Для вас он в чем ?

Едут 2 моих товарища в электричке:
Макс, у тебя есть главная мечта в жизни?
Ну ... не знаю.. А у тебя?
Есть.. В электричке не обосраться.

(1) Просто пиво пьем, вот интересно стало россияне и жители Украниы наиболее подкованы в политике, вечно спорим как жить надо, а может надо проще на вещи смотреть ? Дом посторить, дерево посадить, ну сына, джигита... :) Чего заморачиваться, мы же не на олимпе, может проще жить бует ?

(2) Согласен, много суеты ненужной... Много времени отнимает то что потом превращается в пепел, кажется таким глупым....

Смысл жизни любого эльфа - поиск и постижение Красоты...

(3) Просто смотрю форму 1с-ий, а о политике больше ругаются... Дитер-Стрелок - респект , хоть и разные взгляды на жизнь , почему нельзя жить проще... Мене Украина все равно лишь бы мирно жили, не ругались, в Абхазии были простым людям война не нужна... Все жить хотят , созидать а не разрушать...

(0) Никакого смысла жизни нет. Но можно сделать свою жизнь осмысленной - ставить перед собой цели и задачи, достигать их, развиваться и делать жизнь более рациональной - и за счёт этого сама жизнь будет соответствовать таковой, а не наоборот.

(6) А какие цели нужно ставить дяденька ? :)

(7) ну...  хорошо пожрать, поспать и потр-ся

(7) Рациональные ;)

(5) Мне кажется все эти споры про "обустройство Украины" белыми нитками шиты. Все равно ми не имеем и на 5% достоверной информации о ситуации нас СМИ кормят такими сурогатами от которых могут быть только галюцинации Как правило сложно разобраться в более близких к телу проблемам!

(9) а более конкретно можно ?

(11) То есть ты сам не можешь выделить - что для жизни будет рационально, а что нет?

(12) Для вас , что есь цель в жизни...
Не могу , не знаю , молодо - зелено :)

(0) Поиметь 1000 и одну женщин...

+12 Вот в качестве примера можно взять слова одного из ораторов выше:
"лишь бы мирно жили, не ругались"
Вот и задача: добиться того, чтобы люди "мирно жили, не ругались"

(15) Я стараюсь мирно жить ... но заставить жить мирно остальных людей вряд ли получится ...

(10) Согласен, пусть живут как хотят, но в Крым -то хочется приезжать отдыхать...

(16) Зачем "заставить"?
То, что люди ругаются, есть результат их понимания нормы. Результат их понимания нормы складывается из восприятия ими окружающей среды - общества и культуры. Окружающая среда складывается из человеческих практик. То, что делаешь лично ты - уже закладывает в обществе некую практику, а значит - формирует среду, а значит - представления нормы. Так что, можно сказать, что в плане этой задачи ты уже делаешь зависящие от тебя шаги.

(18) А для вас смысл щас в чем ?

(19) В каком плане "щас"? В данный момент? Смысл чего? Вообще? В частности?

(20) Смысл вашей жизни, да на данном этапе вашей жизни... Для вас лично

(14) А что это вам даст ?

(21) Глобальный смысл, для чего жить дальше - он применим ко всей жизни, а не к отдельным этапам. Это цели, которые я вообще ставлю перед своей жизнью, и об этом нужно говорить отдельно.
А на данном этапе жизни есть текущие задачи - завершить рабочий проект и получить от него отдачу, выбрать другие проекты, позволяющие продвинуться дальше в своих ближайших планах.
С одной стороны, эти проекты направлены на извлечение финансовой выгоды. Но с другой стороны, для этого выбраны такие проекты, которые бы позволили мне собрать как можно больше актуальной информации для решения глобальных задач всей жизни. В то же время и финансовый вопрос необходимо решать для того, чтобы реализовать свои дальнейшие планы, поскольку любые проекты требуют материальных издержек. К тому же, чем больше я обеспечу себе финансовую независимость, тем больше свободы у меня будет в вопросе выбора деятельности для решения своих глобальных жизненных задач.

(24) Всё относительно.

(25) Перечитал (23)
Повторю свой пост в (24) но с тремя !!!

Смысл жизни не может быть логически обоснован и объяснен через умозаключения. Логика есть средство, а не цель. Собственно же смысл жизни у каждого свой и каждый его исключительно только чувствует и если даже думает, что может объяснить другим - сильно ошибается.

(26) Так про что угодно можно заявить. Не обосновать никак, а просто заявить, что всё фигня и ерунда.
А вот если бы ты честно сказал, что ничего не понял, то тогда уж я мог бы как-то попытаться помочь в этом плане.

(27) Само по себе понятие "смысл" - это не более, чем культурная абстракция, порождённая человеком в своём сознании. В окружающей реальности нет такой вещи, как смысл - его нельзя пощупать, понюхать, отследить визуально. Понятие "смысл" возникло для того, чтобы сформулировать конечную цель какой-то деятельности человека, либо функции какого-либо предмета с точки зрения человеческой практики. Если человек идёт в гости к знакомым, то смысл его деятельности - увидеть этих людей, получить какую-то информацию. Если существует такая вещь, как молоток, то смысл молотка - помочь вбить гвоздь. Если же у вещи нет функции, а у деятельности нет цели, то это будут бессмысленные вещи и деятельность. Но это не значит, что ходьба и молоток не могут существовать без этого смысла - просто смыслом их наделяет сам человек исходя из своих целей и задач, а любая цель и задача строится сугубо на логике, и никак иначе (цели - закономерны, логичны; незакономерные цели - это уже не цели, а случайности).

Так что, заявление, что смысл чего-то там не может быть обоснован логически, протировечит самому понятию смысла.

(29) Ну тогда и занимайся своим судорожным слаломом от рождения до смерти, надеясь, что этот слалом имеет смысл для снежного склона.

(30) Зачем же? Я наполняю этот "слалом" осмысленными действиями, которые, в конечном счёте, делают этот слалом лучше. А вот снежному склону всё равно. Склон сознания не имеет, поэтому не может ничего наполнять смыслом. Склон просто есть.

Интересно, а есть ли смысл в Смысле?

(32) Да. ;-)
Смысл смысла - формулировать цель чего-либо. См (29).

(33) Достижение цели разлагается на действия, действия на конкретные рефлекторные и случайные движения, т.е. достижение цели это смесь рефлексии с игрой случая, т.е. процесс достижение цели не несет никакого Смысла.

(34) Процесс достижения цели несёт смысл по определению - потому что у него есть цель. А про случайность движений - это из другой оперы.

(35) Нет такого определения, в котором "процесс достижения цели" несет смысл.
>случайность движений - это из другой оперы.
Да все в мире подвержено случайным флуктуациям и даже якобы неслучайный процесс достижения цели вызван именно случаным разбросом событий, которые привели к ситуации когда начинается этот самый процесс.
Все мы состоим из множество мелких частиц, которые описываются чисто статестическими законами и их движение очень сильно зависит от непредсказуемых (даже для современных приборов) параметров.

Жить

Есть

(0)да нету  в ней нефига смысла...

(36) Процесс достижения цели существует, пока есть эта цель, и только для того, чтобы эту цель достичь. Т.е. "процесс достижения цели" - это тоже абстрактное понятие, которое существует исключительно благодаря существованию цели и существованию деятельности, позволяющей эту цель достичь. А сама цель этого процесса и есть тот самый смысл. Есть цель => есть смысл => есть процесс. Вот определение этого процесса.

"Да все в мире подвержено случайным флуктуациям" С чего бы это? Откуда возьмутся эти флуктуации? У всего есть причина, и у их появления тоже. Так что ничего случайного в мире нет.
И вообще, речь не о том. Частицы - частицами, а смысл смыслом. Частицы - конкретные явления. Смысл - абстрактен. Когда появляется абстрактная цель, то появляется и абстрактный процесс её достижения. Всё, что там происходит в мире (флуктуации частиц), не имеет отношения к процессу достижения цели, поскольку он абстрактен, а мир конкретен. Т.е. процесс существует сам по себе, вне мира.

допустим: смысл по крайней мере дожить до 5 августа,до шашлыкосбора.
в таком случае смыслом является конкретная цель.

Гипотеза:смысл существует тогда,когда сущ. конкретная цель и конкретное время ее достижения.

(41) Каков смысл существования леса? У него есть конкретная цель и время ее достижения?

(41) Так дожить до 5 августа  или до шашлыкосбора, цель какая? Дожить?

+(43) А почему именно до 5 августа, чем 4 августа будет хуже?

(42) нет.

(43) Дожить и там умереть...

(46) Лучше не надо

(43) "Что непонятно?" (c) Diter.  :))

"Т.е. процесс существует сам по себе, вне мира." - не может такого быть, процесс вещь взаимосвязанная и зависит от многих факторов, которые сами по себе могут быть другими процессами, а те другими. даже четко сказать вот это процесс "сам по себе" нельзя потому-что даже ограничить какой либо процесс рамками невозможно.

(48) Ничего не понятно. Объясни.

Нет строгого деления между процессом и объектом. То, что мы называем объектом, например, банка пива, по сути является процессом - взаимное соединение молекул, атомов, частиц, удерживающихся на своих местах и орбитах. Каждый атом (вроде объект) тоже лишь процесс обращения электронов вокруг ядра, а каждое ядро - процесс соединения нуклонов, которые состоят из элементарных частиц, которые состоят из кварков. Объект и процесс - это суть одно и то же.

(45) У конкретных реальных предметов (в т.ч. человека) всегда нет смысла.
Смысл есть только у абстракций (деятельности, например).

(52) Абстракция такой же процесс или объект, который подвержен распаду

+41 естественно,в таком случае назвать смысл,при наличии конкретной цели и
на определенном,ограниченом интервале времени.
Поэтому,наверное,оглядываясь назад мы видим конкретный смысл,
потому что можем вполне понять прошедшее и ограничиваем время
своим текущим состоянием во времени.

+54 это конкретный смысл.

(53) Браво!

следовательно,для того чтобы обобщить конкретный смысл в абстактный,
нам очевидно необходимо в общем иметь сбособы прогнозировать,планировать
свое будущее и обстоятельств,которые нас будут окружать в этом будущем.

(53) следовательно,если речь идет о распаде,то неявно вводится время.

(54) Но ведь, когда ты достигаешь цели, цель пропадает, пропадает и смысл, а мы говорим о Смысле жизни, т.е. я хочу сказать, что 6 августа ты будеш существовать и не будет существовать смысла 5 августа.

(59) совершенно верно.

(59) А как же воспоминания?

(59) Воспоминания можно придумать и даже лучше чем то что пережил, так часто мы и поступаем ;-)
(60) Соответсвенно смысла нет в прошлом. Но его нет и в будущем, поскольку будущее изменчиво и нельзя сказать, что 5 августа таки наступит, можно скзать что оно наступит с 99.999999999999999999999999% вероятностью.

(62) По арабскому летоисчислению оно НЕ наступит с такой же вероятностью.

+60 но у меня,к примеру,целый набор конкретных смыслов.
Вопрос,множество конкретных смыслом,можно назвать абстрактным смыслом жизни,
ну разумеется если они достаточно протяженны во времени?
То есть можно ли получить "общий смысл алгебраически суммируя частные,
конкретные смыслы" :)

(49)(51) Процесс - это абстракция. Мы говорим "процесс" - имеем в виду абстрагированные явления. Мы воспринимаем эту группу явлений как процесс - это наша придумка, что группа явлений связана в нечто целое, что мы и называем "процесс". На самом деле никаких процессов в природе нет - есть отдельные явления, которые происходят в определённом порядке.

Так, например, можно описать процесс цепной реакции распада урана. В молекулу попадает быстрая частица. Молекула из-за этого распадается и из неё вылетают её быстрые частицы - это само по себе отдельное явление, которое имеет свою причину. Потом точно так же частца этой молекулы попадает в другую молекулу, вызвая всё вышеперечисленное. Всё это: полёт быстрой частицы, её попадание в молекулу, распад молекулы, освобождение быстрых частиц молекулы - отдельные явления. Мы же объединяем группу этих явлений для удобства построения своих культурных абстракций - мы говорим: идёт процесс цепной реакции, но этот "процесс" является таковым лишь в нашем понимании, нашем языке, а рельно происхит только цепь явлений, в которых участвует ряд объектов (молекулы, частицы).

(51) "Объект и процесс - это суть одно и то же."
Может ли процесс существовать вне объекта,как такового?
А объект вне процесса?

(53) Абстракция - это абстракция. Этого нет в реальности, это существует только в сознании, в культуре. Это тоже самое, что буква "А". Буквы нет в природе, в мире. Можно напечатать эту букву на бумаге, нарисовать мелом на дереве. Но с точки зрения мира, природы, это будет просто кусок краски, пятно мела. Буквой это пятно становится лишь в нашем сознании.

(66) Все "полеты частиц" взаимосвязаны, происходит действие одной на другую, отдельных явлений нет, есть причина - следствие и в результате действие.

(68) то есть абстракция это формальное представление чего-то?

Сапиенсы, вам не надоело абстракциями обмениваться? Предлагаю выспаться.

(71) Завтра суббота, шабат, время детское ;-)

(56) Говоря о реальности абстракций, мы возвращаемся к разговору о реальности мышления. Даже будучи записаной в клеточках мозга, абстракция не будет являться таковой - это будут просто клеточки мозга в определённом порядке, с определёнными связями. А сама абстракция возникает в рамках сознания и только за счёт сознания.

(69) Это действие и есть отдельное явление. Иначе вообще нельзя говорить о явлениях и процессах - весь мир взаимосвязан - так мы придём к тому, что есть одно-единственное явление (мир) - оно же - один-единственный процесс.

(70) Да! Именно так.

(71) В том, чтобы выспаться, явно есть смысл! ;)
Можно начинать процесс. ;)

(74) Да! Именно так.

(77) Тогда получится, что вообще ничего нет, кроме одного большого "нечто".
Необъективное упрощение. Хотя тоже, своего рода абстракция.

(78) Браво! Вот ты и подошёл к пониманию смысла жизни. Смысл жизни в появлении разума. А разум - это материя, которая познаёт себя.

(78) у йогов есть понятие "самадхи" или озарение, при котором человек познает  "смысл жизни" мало кто познал это состояние, да и они шли к этому годами занимаясь медитацией и прочими херомантиями а вы хотите логикой измерить...материалисты...

(79) Эээ. Жизнь - это конкретный предмет в мире. Смысл - абстракция, причём абстракция, описывающая сознательную деятельность и всё, что с ней связано - т.е. сферу абстракций. Применять это понятие к реальному предмету неправомерно. Ты же сам спрашивал: есть ли смысл у леса?
Просто есть жизнь, есть материя и есть разум. С этим надо смириться и.. идти спать. :)

(80) Дай им волю, они конфу напишут.

(81) Волшебных снов.

(0) Чтобы завтра хорошо пожрать (деньги иссякли даже пожрать неначто купить сегодня было вечером) и ещебы вотки выпить(немного)...

http://www.gazeta.ru/kolonka.shtml
Прелесть какая!

(80) Во-первых: ты сам противоречишь своему (39).
Во-вторых: задавая вопрос словами и отвечая словами, от логики никуда не уйти, поскольку сами эти слова - продукт логических построений. А с позиций значения слов и логики этот вопрос в такой его постановке - абсурден.
В-третьих: от логики вообще никуда не уйти, поскольку это единственный универсальный инструмент анализа и понимания, основанный на общем принципе "всякое следствие имеет причину". Вот если вдруг обнаружатся следствия, не имеющие причин, тогда только можно будет заявить, что логика - не универсальный принцип. ;-)

(79) Смысл - следствие разума, а не причина. Смысл, как и любая абстракция, существует лишь внутри разумной деятельности.

(85) Ничего не понял, много букв. Но похоже на словоблудие.
А по-простому можно? Ну и ладно.
Я не знаю, в чем там смысл Жизни, тот, кто её создавал, нам таких знаний еще не передавал, но за себя отвечу. Смысл жизни человека = жить ради человеков (и себя родного не забывать).
" Ты же сам спрашивал: есть ли смысл у леса? "
А ты спроси у него сам ...
А лес ответит:
"...кури ЖКК."

(86) "Смысл - следствие разума,..." рискованное определение.

При данной постановке вопроса, смысл - это, просто, слово.

В начале было слово...
А кто его сказал?

(90) А откуда вообще уверенность, что оно было сказано? Ты таки не веришь в бесконечность? Да, Большим взрывом было сказано много, но разве он был первым? Дыхание Вселенной бесконечно.

(87) Каждому - своё. Кто-то видит фразы, а кто-то - "много букв".

(88) Ещё раз (уже начинаю повторяться): само понятие "смысл" возникло внутри человеческой деятельности - для того, чтобы описывать эту самую человеческую деятельность - её цели, её причины и следствия, а также предметы, участвующие в этой деятельности. Вне этой деятельности понятие "смысл" неприменимо, абсурдно, поскольку не описывает ничего за её рамками. У мыслящего существа смысл - олицетворение причинно-следственной связи его собственных поступков, причём не вообще, а внутри понимания этого существа (как он понимает, сознаёт), внутри его личной проблематики.

У каждого слова и понятия есть своё назначение, и если использовать понятия, не считаясь с их назначеним, то можно прийти к чему угодно, например: начать проверять хвойное дерево ель на синтаксический контроль (глупо, не правда ли?). Вот так же многие пытаются применять понятие смысла к тому, к чему это понятие неприменимо: к обособленным вещам в мире, к человеку, его рождению и смерти.

(92) Короче, некуда было приложить умственные ресурсы, в очередной раз подумали о смысле жизни и пришли к выводу об отсутствии смысла как такового применительно к фактам, а применительно к отношению к фактам - о его глубочайшей индивидуальности. Так, что ли?

Смысл - это оправдание, которое ищет человек собственной неосознанной беспомощности. Когда человеку не хватает внутри, он начинает искать снаружи... ИМХО, это очень примитивное решение проблемы собственного несовершенства..

Блин! Совет отличный в тему ветки:
Совет: Перед тем, как задать вопрос, поищите решение в синтакс-помощнике, документации, книгах, на форуме.

(91) В бесконечность, безусловно верю, попробовал:
КтоСказал="Не Знаю";
Пока КтоСказал="Не Знаю" Цикл
Сообщить("Тот, Кто был до Него");
КонецЦикла;
(92) Согласен, каждому=своё, продолжу: сколько философов, столько и философий. Вообще обсуждение вопросов "умозрительных", не предметных и не имеющих общепринятых/обобщенных характеристик = занятие увлекательное, но пустое. Или, как поступают ученые: давайте договоримся о предмете, опишем его, голосованием определим оценочные категории и, в рамках договоренности (без учета прочих условий) будем обсуждать. А ведь так и живем, блин. А может главное то и нетут.

(0)
:)
"42!"(с)

(92.2) Например хищник преследует добычу,для него она конкретная цель,
конкретный смысл погони. Наличие цели и смысла у животного...значит ли это
проявление Разума у него же?

(93) Можно и так сказать.
(96) Так ведь уже описаны те предметы, о которых мы говорим. Слова "Жизнь" и "Смысл" имеют общепризнанные определения.
(98) Не совсем. Процесс охоты у животного - не осознаваемый процесс. Цель и смысл этого действа выделяем мы. У животных же это не осознаваемые вещи, а только рефлекторные реакции организма. Грубо говоря, это очень сложный безусловный рефлекс (целая система рефлексов), который формировался по ходу долгой эволюции и развился настолько, что теперь представляется нам похожим на сознательную деятельность.

(97) Это ответ на другой вопрос ;-)

(98) "Наличие цели и смысла у животного" - отчего Вы решили, что его поведение осмысленно. Вообще-то, охота у животных - это инстинкты. Именно поэтому дикого зверя нельзя "убедить" не охотиться.
"Сколько волка не корми - он всё равно в лес смотрит" (с) пословица

(99) Ёжик см. (34)

+(102) Ёжик я с тобой согласен :-)

Смысл жизни - всю жизнь искать смысл жизни.

(104) Помним, помним. Васисуалий Лоханкин тоже искал смысл жизни и был порот за невыключенную лампочку в коммунальном туалете

(99)  "Так ведь уже описаны те предметы, о которых мы говорим. Слова "Жизнь" и "Смысл" имеют общепризнанные определения."
ХДЕ???
Давай-ка дунем (к примеру) на:
http://www.scorcher.ru/art/life/art/7.htm
И по тексту и по ссылочкам в тексте попытаемся найти четкие определения... увы, нету. И почухаем ктитику на эту бодягу:
http://www.scorcher.ru/art/life/life.php

(106) В языке. Слова обозначают конкретные вещи и явления - материальные или абстрактые. Слова для того и созданы, чтобы можно было на что-то "показать пальцем" и сказать: "Это жизнь", "Это смысл". Иначе такое явление, как язык, не могло бы существовать.

(107)"Для чего людям слова, если от них одни беды?
Во-первых, чтобы врать
Во-вторых, чтобы ранить друг друга шипами ядовитых слов
В-третьих, чтобы рассуждать о том, чего нет" (с) Пелевин "Священная книга оборотня"

(107) Не в этом случае, почетай (106), там неглупые мыслишки есть, а то так можно до с м ы с л ж и з н и (до букв) доопределяться :-)

(107) А ест мнение, что общение есть способ избавить друг друга от заблуждений. Тогда слова - лишь способ выразить собственные заблуждения. И ни на какие "конкретные вещи" они указыват не могут.

(107) Ещё как бы могло. Навык говорения человек осваивает в столь юнном возрасте, что ОСМЫСЛЕННОСТЬ этого навыка можно ставить под сомнение. А далее - стереотипы поведения.

(109) Вы говорите об одном и томже, но поскольку используете язык (письменный) друг-друга не понимаете, ИМХО.

+(107) Мой племянник про конфеты и сладости говорил "наку", очевидно скопировав это от людей, говоривших "На конфетку!", "На печеньку!". Ему тямы не хватало понять, что в его позиции следует говорить "Дай".

(110) Егеж, тота я помню случай, когда заблуждения одного картавого лет семдесят пол-мира колбасили. Тоже публицист был. Или это не "конкретные" вещи.
(111) Без сомнения = только безсмысленность, но увлекает...

(114) А то. Форум - лучший пример. Сначала чел слушает, потом его затягивает, потом подражать начинает... А чего лопочет?

(114) Так вы что хотите сказать, что действия "картавого" имели хоть какой-то смысл?

(116) Имели. За брата Сашку ответил!

(99) мне кажется ты слишком увлекаешься формальной,абстрактной стороной
вопроса. Ведь можно,например постоить механизм который будет целеустремлен.
То есть он даже не будет живым.

+118 ведб вне сознания не существует формальных представлений,
но это не значит,что явлений нет в реале,ну цвет например.

(116) И цель, и смысл. Смысла было гораздо больше, чем в высказываниях других. И всякие заблуждающиеся рабочие и крестьяне сделали ставку на СМЫСЛ. Результат известен.
Вывод: Смысл в РЕАЛЬНОЙ жизни веса не имеет. Он является только субъективным стимулом неопределившихся.

(117) Подозреваю, когда товарисч эту катавасию затевал про брата вспоминал в последнюю очередь.

(120) Ну да:
- А что вы читаете?
- Переписку Энгельса, с этим .. как его там... с Каутским
- Ну и какие мысли?
- Да не согласен я.
- С кем с Энгельсом или с Каутским
- И с тем и другим, говорят, говорят. Взять всй и поделить!
- Зина в печку Каутского
(С) Собачье сердце (по памяти)

(109) Не стоит искать в словах то, чего в них нет, либо есть, но незначимо.

(110) Наше заблуждение - это тоже конкретная вещь, конкретная абстракция, можно выделить её рамки. Мы же понимаем, что стоит за словом "заблуждение". Точно так же мы можем придумать новую абстракцию - какой-нибудь "кракозямлизм", договориться о том, что это такое, понимать смысл этого слова. И неважно, что никакого кракозямлизма нет в природе. Если мы это слово используем, значит этот кракозямлизм есть, является нашей конкретной абстракцией, это именно конкретный кракозямлизм, а не уравлятизм и не крекобастация. Нам вообще, грубо говоря, неизвестно, что реально есть, а чего нет, ибо любой объект для нас является лишь нашим представлением о нём, но в наших представлениях это конкретный объект, конкретная вещь.

(111) Сперва "говорение" может быть рефлекторным. Как у животных - они могут произнести (обезьяны, например) слово "конфета", когда видят её, и слово "дай", когда желают её. Т.е. слова в данном случае - рефлексы, они не вызваны сознательной обработкой образов. И абстрагировать образ конфеты и процессы деятельности, как-либо с ней связанные, они не могут. А когда ребёнок начинает абстрагировать всё это, то тогда уже он может мыслительно конструировать эти абстракции и выражать их в языке: "дай конфету".

(118) Механизм не будет целеустремлён - он не может ставить себе цели - он просто работает, т.е. происходят закономерные физические процессы. Так же можно говорить о том, что вода в водопаде целеустремлённо падает вниз, но это же не так - вода падает под действием притяжения, и целеустремлённость тут ни при чём.
А вот люди, строящие механизм (или даже водопад) преследуют этим какие-то цели и вот они-то и действуют целеустремлённо.

(119) Вот именно - явления есть в реале. Но кроме них в реале ничего и нет. И пытаясь отыскать среди них те же вещи, что лежат в наших формальных представлениях о себе самих, мы просто идём на поводу у своего антропоморфизма, не желая признать, что человек - вовсе не пуп мира, а рядовая букашка.