Продолжение темы
OFF: Американцы на Луне - что отражается в шлеме астронавтов?

Предлагаю отдельно обсудить устройство лунного модуля (ЛМ) американцев, т.к. здесь, пожалуй, больше всего неясностей и поля для сетований скептиков. Давайте рассмотрим их более внимательно.

Фото американского ЛМ:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8b/5927_NASA.jpg
(фото - 1 Мб).

У американского модуля нет сферических или близких к ним поверхностей, а ведь сфера - обладает наилучшими прочностными характеристиками, и имеет наименьшую площадь поверхности из всех возможных.

Советский аппарат Луна-16, который доставил с Луны пробы грунта, к примеру, почти целиком состоит из сферических поверхностей.
http://

Вызывает вопросы и материал наружной обшивки:

- Гвоздики (или заклепки) и уголки в верхней части модуля, к чему они были прибиты? Если к мягкому материалу, то получается, что и весь ЛМ внутри - голливудская бутафория. Или тут есть варианты?

- Пластик вверху аппарата топорщится. Неужели не смогли гвоздиками поровнее прибить? :-)

- В металлизированный пластик-"фольгу" завернута только нижняя часть модуля. Астронавты и запас горючего с окислителем находились в верхней части ЛМ, и более всего нуждались в термозащите (но почему-то не были защищены то ярких лучей Солнца, в отличие от отработавших свое "ног" аппарата).

Вообще, мало что известно про стабилизацию температуры внутри аппарата. В частности, известно, что на станции Мир по трубкам циркулировал хладагент... Здесь же даже внутренней теплоизоляции не было, как утверждает Ю. Мухин в статье "Были ли американцы на Луне? И были, и ели, и спали". http://www.duel.ru/200422/?22_5_1

- ЛМ блестит как новенький, и не посыпан лунной пылью, как автоматические лунные аппараты. Нет ясно видимой воронки от посадочных двигателей, хотя производилась посадка многотонной конструкции.

- Непонятно, за счет каких ресурсов происходило энергопитание модуля (нет солнечных батарей, хотя у Луноходов, например, они - были).

Ссылка на аппарат Луна-16:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Луна-16

- А как на Луне оказалось сразу трое астронавтов? Ведь на Луне их больше двух никогда не было, один всегда оставался в орбитальном модуле! Вот посмотрите: слева - фрагмент фотографии, четко видно, что в стекле шлема астронавта отражаются еще двое. А справа - фрагмент этой фотографии с сайта NASA, на которой, после ретуширования, стало, как полагается, два человека - один и отражение другого в стекле.

Все, что могу сказать: Faked astronauts on a faked moon

- Вы отчасти правы. Фотография с двумя астронавтами, отражающимися в шлеме третьего, безусловно, - подделка. Но находится она как раз на официальном сайте NASA: www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/alsj.trio.jpg.

(2) Чел, который отражается фронтально, может и сфоткал этот снимок?

(3)
Вот оригинал - http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/as12-49-7278.jpg

(3) +1... об этом и говорили в том документальном sbkmvt о котором я упоминал в первой ветке

(0) поясни своё стермление указать на отстутствие сферических деталей? ну нет их и что?

(6) Это увеличивает риск механических повреждений, учитывая возможность "не совсем мягкой" посадки.

(7) Снаружи? ты серьёзно? кого повреждать механически?

ладно... спокойной ночи

Как ребенок нашедший новую игрушку :)

Поддельные фотографии, и с третьим астронавтом, и с тысячами астронавтов - NASA публиковала в качестве шутки, и это указывала.

Повредиться при посадке могут СФерические поверхности спускаемого модуля.

Сферическая (или близкая к ней) скорлупа устойчива к повреждениям. Не случайно Природа выбрала именно такую форму. А не, например, квадратную.

Сферические поверхности устойчивее к повреждениям, и могут быть сделаны более легкими -> меньше вес -> меньше горючего -> меньше взлетная масса и т.д.

(11) не природа, а физика
шар-это поверхность с наименьшей потенциальной энергией

(11) Ну-ну... Сферическая поверхность является лучшей для посадки?
Это какая природа снабдила бедных тварей сферическими лапами?
При полете в пространстве - количество столкновений пропорциональна фронтальной площади - тоже лучше сферическая поверхность? А может цилиндрическая????

Нельзя переносить одно знание во все области, а Сфера в таком случае нужна одна - когда весь корабль один сплошной шар, но в этом случае читай про фронтальную площадь, и про устойчивую посадку...

(13) На Землю летели по-моему не в лунном модуле (его как раз грохнули об поверхность с целью создать взрыв, и повлиять на сейсмодатчики). Поэтому его поперечное сечение значения не имело. А вот зато риск жесткой посадки - был.

"Первое лунотрясение было создано отбрасыванием уже использованного лунного модуля, на котором астронавты летали на поверхность Луны. Удар 2,5 тонного аппарата Аполлона 12 на первой лунной космической скорости (1.7 км/с) был эквивалентен взрыву 800 кг тротила. С поверхности Луны поднялось многотонное облако пыли. Через 23,5 с дрогнул маятник сейсмометра. Колебание грунта продолжалось целый час! Это был один из главных сюрпризов Луны, который не ожидали геофизики".

http://geo.web.ru/db/msg.html?uri=node32.html&mid=1161600

(14) До луны тоже надо долететь, и надо нормально прилуниться!

И теория о Сфере как лучшем варианте - скорей всего неверна!
Нам не надо минимизировать площадь поверхности!!!

(0) Все враки, и то что они там были и то что их там не было

(0)а ты веришь в НЛО?

(15) Какие могут быть споры о форме коробля в безвоздушном пространстве?
В космосе одинаково легко может лететь как квадрат так и шар и утюг с напильником.

(10)
"Поддельные фотографии, и с третьим астронавтом, и с тысячами астронавтов - NASA публиковала в качестве шутки"

Да какая шутка, кому-нибудь смешно??
Это просто отмазка...

(15) >Нам не надо минимизировать площадь поверхности!!!

СССР было надо минимизировать, там много сфер.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%F3%ED%E0-16

У США же - курятник на ножках (обшивка криво прибита гвоздиками, и кое-где топорщится), где нет ни одной "не плоской" поверхности.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8b/5927_NASA.jpg

Зачем у СССР столько сфер - могли бы сделать все квадратное? Вот, например, спутник SMART-1 - куб.
http://en.wikipedia.org/wiki/SMART-1
Да еще и фольга "подарочная" за 10 рублей на SMART-1 намотана, похоже, точно такая же красивая и золотистая, как и у модуля США.
(крупное фото, 321 К)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/c/c6/Smart28261.jpg

А разница - в необходимости прилуняться (SMART-1 же висит на орбите, и его форма особого значения не имеет). А лунный модуль - прилуняется, с риском, что пойдет что-нибудь не так. Сфера - прочнее. Да и чем меньше поверхность (у сферы она минимальна при заданном объеме), тем меньше теплообмен (в данном случае, через излучение), и тем она легче.

(20) глупый вопрос
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%F3%ED%E0-16
а как сюда космонавтов 2 засунуть?

(21) если только горизонтально;)
я думаю, что форма
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8b/5927_NASA.jpg
обусловлена:
1. наличием космонавтом внутри, они там стоят насколько помню
2. наличие маневровых двигателей, если захочешь, то можешь их увидеть сверху
3. Фольга... интересно, действительно ли это фольга, или просто отполированный металл?
4. гы... Вы еще скажите, что там сверху презерватив забыли отклеить;)

(0) это бы в секцию Юмор надо, причем здесь "наука"?

Вот вам книжка, почетайте:
http://www.delocrat.ru/index.php?productID=15

(24) Вот еще книжка, почитайте.
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/salah/obl.html
Именно про полеты на луну главы "Маневры на орбитах", "«Орел» садится в Море Спокойствия", "Драма в космосе", "Финал лунной симфонии". Подробно расписано что, когда и как, чуть ли не по секундам. Кстати, достаточно много инфы об аварийных ситуациях и т.п. у американцев.

(25) Открыл наугад. Вы уже готовы посмеяться?

http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/salah/orel.html

"Некоторое время Олдрин рекламировал по телевидению автомобиль «Фольксваген», а затем стал президентом одной из фирм в Лос-Анджелесе".

(М.С.Горбачев тоже рекламировал пиццу).

"Все годы, проведенные в отряде астронавтов, Коллинз и его жена мечтали покинуть опостылевший Хьюстон. Их манил Вашингтон."

Повторю еще раз (для тех кто не понял в чем фишка):

"Все годы, проведенные в отряде астронавтов,
Коллинз и его жена мечтали покинуть опостылевший
Хьюстон. Их манил Вашингтон."


"Нейл Армстронг после полета попытался работать в НАСА. Ему предоставили довольно высокую должность заместителя начальника Управления по аэронавтике. Однако чрезмерное внимание окружающих стало для него невыносимым. В 1971 году он ушел из НАСА и уехал в город Цинциннати, расположенный в штате Огайо. Здесь он поступил в университет и, окончив его, получил звание профессора. В последующие годы читал лекции по аэродинамике и летным испытаниям, занимался биотехнологией. Он ведет уединенный образ жизни, не любит встречаться с журналистами. Живет вместе с семьей на своей ферме в сорока километрах от города. Любит вылазки на природу, в глушь и тишь, рыбачит, плавает, слушает спокойную музыку.".


"Иван Гончаров - Обломов (1859) ... Обломов  всегда ходил дома без галстука и без  жилета, потому что любил простор и приволье.  Туфли на нем были длинные,  мягкие и широкие..."

На сайте nasa нашел вот это: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/as14-66-9250-54.jpg
Заклепок/гвоздиков не вижу, отсутствие фольги... ну батенька, надо думать для жилого модуля система охлаждения посерьезнее фольги предусмотрена, а фольга как раз на тех частях, которые в особом охлаждении и не нуждаются. Квадратная форма в вакууме по барабану, сопротивления воздуха нет, а по поводу прочности конструкции вопрос спортный, сферу посадить сложнее, поверхность луны неровная и если завалится, астронавтам ж..а :)

Издеваемся дальше. Мебельные гвоздики вовсе не мебельные гвоздики. Это канцелярские кнопки, прибитые сапожными гвоздиками, что хорошо видно на этом фото: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-36-5404HR.jpg
А тут - американский лунный пепелац, еще не обмотанный медной фольгой: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/ap11-S69-31082.jpg
Вот с фольгой как-то красочнее...
Но мое мнение такое, что все-таки эта фигня на Луне была :) Вместе с астронавтами, конечно.

(28)
Да не было никого там, не смеши мои тапочки :0))

(13) "При полете в пространстве - количество столкновений пропорциональна фронтальной площади - тоже лучше сферическая поверхность? А может цилиндрическая????"

Ну, вы, батенька, загнули, при всем уважении...  Это уже не вероятность ли столкновения с метеоритами предлагаете минимизировать?

(28) Аппараты, демонстрируемые на фото, скорее всего, не были на Луне. Уж очень они по-бутафорски выглядят. Но сомнений в том, что американцы были на Луне, почему-то нет.

Я смотрел передачу по ТВ, в которой оценку событиям давали советские специалисты. Сидели, говорит в тогдашнем центре управления полетами и волновались за американцев во время высадки.

(+31)Причиной может быть - банальный промышленный шпионаж - кто ж покажет реальное оборудовавние... (как вариант)

Я что-то понять не могу.
Астронафты на Луне оставили флаг, самоходную тележку и т.д.
Сейчас созданы всякие там телескопы, спутники вокруг луны летают фотографируют, и чего, в них все это хозяйство нельзя посмотреть?

Смешные фотографии. Не хватает еще пьяного слесаря Васи в ушанке. Затушив цибарик в лунном грунте, небрежно вколачивает последний гвоздь в чудо техники. Еще один лунный день удался.

(34) можно, но зачем? ромиксу что то доказать?

"спутники вокруг луны летают фотографируют, и чего, в них все это хозяйство нельзя посмотреть"

Ну во-первых с Земли и так видны "уголковые отражатели".. А во-вторых.. ромикса даже если туда свозить лично - он всё равно ничего не увидит.. У ромикса специфически-избирательное зрение... :-)))

(34)
Дак в том-то и дело, что никаких фоток со следами америкосов на Луне НЕТ!!

(38) Да ладно... Ссылки давались :-)

(39)
Уху, может еще поспорим? Нету фоток, отсюда весь и сыр-бор.

(40) http://moon.google.com/

(34) Тут (Clementine Lunar Image Browser 1.5.) По заданным координатам можно получить изображение нужного участка поверхности Луны, размер  от 256х256 до 768х768 пикселов, 6 уровней углового разрешения - от 32 км в 1 пикселе до 1 км в 1 пикселе.  http://www.cmf.nrl.navy.mil/clementine/clib/

Но 1 км в 1 пикселе - это довольно "грубо", что бы увидеть "тележку"...

(42)
Про что и речь. Нету фоток.

(43) угу.. и Луны тоже нет.. Это муляж прибитый гвоздиками к небосводу...

(27) >"надо думать для жилого модуля система охлаждения посерьезнее фольги предусмотрена"

А с этого момента, если можно, поподробнее. Я смотрел ТВ-передачу про аварию на советской станции "Мир" (там ядовитый хладагент пролился, поднялась температура до 50 градусов, и собралась на месте утечки большая капля ядовитого хладагента). Они ее еще долго не могли найти - там гора различных приборов, их надо было снять, закрепить и т.д.

В случае американского же ЛМ кроме грубо сколоченного гвоздиками "курятника" на чугунных ножках, должна быть по идее еще серьезная система терморегуляции (чтобы Коллинз, ненавидевший ЦУП Хьюстон, и Олдрин, который рекламировал по ТВ немецкий автомобиль "Фольксваген" - не сварились там вкрутую). А от чего она питалась? Это какой же УПС надо было с собой везти, чтобы кондиционировать, охлаждать там солнечный жар в незащищенном хотя бы фольгой жилом отсеке?

Может быть, самый простой способ - просто испарять хладагент в пространство. Но это сколько же его надо запасти, чтобы там сутками отвисать.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Таблица_пилотируемых_полётов_по_американской_программе_«Аполлон»
75 ч 00 мин / 22 ч 04 мин

Заодно кислорода, чтобы дышать...
И где это все в заклепанной избушке-избушке "астронавтов"?
Щас поищу может все-таки есть инфа...

(46) скафандры так и охлаждались - циркулировавшая в них по трубкам вода отнимала тепло у астронавата и потихоньку испрялась. В скафандр для этой цели заливалось что-то около 5 литров воды, которой хватало часа на 4 (не помню точно)

(46) инфа есть на сайте NASA, там валом инфы, и о конструкции модулей/роверов/прочего и мануалов, как этим всем управлять. Вот только кучу PDF по 25-30 мегов каждая что-то качать неохота.

Про хладагент нашел вот что (оказывается его там компрессором гоняли, как в холодильнике, откуда только энергию брали). Но выяснилось еще кое-что про, так сказать, охлаждение.

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/224/44.shtml

"   На Земле перепроверяли план первого «ралли» на Селене, а астронавты начали готовиться к полноценному отдыху. В 70-часовой миссии сон становится серьезной частью плана. Скотт еще с осени заставлял себя и Ирвина, во-первых, неукоснительно соблюдать «биологические часы», во-вторых, перед полетом он и Джим ложились спать в тренажерах и дома под запись звуков насосов хладагента LM.

И третье, самое главное, – астронавтам (наконец-то!) разрешили снять скафандры и положить на просушку надеваемое под них белье.
...
Смысл жизни на Луне – «выбраться из скафандра», избавиться от
постоянного стеснения, давления, натирания и сбросить пропотевшее белье".


Было ли там место для таких маневров (снять скафандр, надеть скафандр), если даже посадку производили стоя?

Или "астронавты" рассказывают о своих ощущениях после очередного съемочного дня в павильоне у Кубрика? Там действительно должно быть жарко, и неудобные, натирающие костюмы.

Вот что на эту тему пишет Суворов, "Аквариум":

http://www.lib.ru/WSUWOROW/akwarium.txt
"     Белье льняное, тонкое. Оно должно быть новым, но уже немного ношенным и
минимум один раз стиранным. Поверх тонкого белья надевается "сетка" - второе
белье, выполненное из толстых мягких веревок в палец толщиной. Так что между
верхней одеждой  и тонким бельем всегда остается воздушная прослойка почти в
сантиметр. Умная  голова это придумала. Если жарко, если пот катит, если все
тело горит, такая  сетка-спасение. Одежда к телу не липнет  и вентиляция под
одеждой  отменная.  Когда  холодно-воздушная  прослойка  хранит  тепло,  как
перина, и  вдобавок  не  весит ничего.  Сетка и еще  одно назначение  имеет.
Комариный нос, проткнув  одежду,  попадает в пустоту, не  доставая до  тела.
Диверсант в  лесу,  на болоте.  Он часами в жгучей осоке,  огненной  крапиве
лежит  под  звенящим  комариным  зудом.  И только сетка  его и спасает. А уж
сверху брюки и куртка зеленые, из хлопчатой ткани. Швы везде тройные. Куртка
и  брюки мягкие, но прочные. На  сгибах,  на локтях  и  коленях,  на  плечах
материя тройная, для большей прочности."
---------

Т.е. переодевания "астронавтов" в сверхтесной лунной кабине - это лажа Кубрика (а точнее его уставших и перегревшихся за длинный съемочный день актеров), больше я ничего не могу тут сказать.

Устройство лунного модуля:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:LM_illustration_02.jpg

Устройство лунной кабины Аполлона-11 (картинка внизу статьи)
http://www.duel.ru/199936/?36_6_1

-----------

А вот настоящий, а не подставной лунный модуль (СССР).
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/filin/05.html

(49) И когда же он стал "настоящим"? Это натурный макет отработки конструкции.

(51) В "театре абсурда" всегда всё наоборот :-)))

Та чё, ниасилил я - где фотки поверхности луны с тележкой?

(53) Тележка на поверхности? Хм-м.. тут - http://1.1.1.1/614820588/597442424T061110180135.txt.binXMysM0dbinary/octet-streamXsysM0dhttp://data.ufn.ru//ufn72/ufn72_9/Russian/r729f.pdf

Вдогонку. Дуэль опять врет.
.
"Как бы вы не вдавливали рифленую подошву ботинка в сухой песок (любой материал), но, как только вы ее поднимите, все вертикальные стенки отпечатка подошвы немедленно опадут, образовав с горизонтом угол примерно в 400."
Полагаю 400 = 40 градусов. Угол естественного скоса зависит от силы тяжести и структуры смеси. Сила тяжести на Луне в 6 раз меньше. Это раз. Лунная пыль не сглажена эрозией (нет воды и ветра, а перепады температуры рскалывают, а не сглаживают) Подтверждено лунными автоматами. Это два. И наконец в лунной пыли сильные электростатические поля, слипающие пыль. Обнаружено Луноходом 1. Это 3. Посему угол естественного скоса 40град никак быть не может.
.
"может быть читатели сами прикинут, какой глубины они должны были бы быть, если на Луне 100-килограммовый мужик давит на грунт как 16-кг ребенок." Угу. Только надо приплюсовать вес скафандра с системой жизнеобеспечения и тем, что надето под скафандр. Чего-то вспоминается вес полностью снаряженного скафандра в 275-325 кило. Не уверен, что это относится к америкосам, а не к нашему прототипу, но цифра должна быть похожей. Кстати, в человеке 2.75 говна в прямой кишке. Так, для прикола.
.
Научный итог соответствует реальности. А что можно было ожидать иного? И каков реальный итог советских АМС?
.
"Поскольку советские лунные автоматы пробу грунта взяли, то его химический и минералогический состав где-то имеется, но вопрос - почему он не присутствует в общедоступной и энциклопедической литературе?" Присутствует. Только она не оцифрована. В библиотеку.
.
"Американские астронавты обязаны были брать не пробы "грунта", а пробы коренных пород Луны, выходы которых (скалы) видны на фотографиях." Угу. Попробуй проделать это в скафандре. Или попроще: то же самое в водолазном скафандре. Только просьба предупредить заранее, запасусь пивом и воблой.
.
"К этому вопросу примыкает и вопрос, а почему после этих "высадок" прекращены все исследования Луны как у нас, так и в США? Почему в США никак не используется ракета "Сатурн", которая могла, якобы, выводить на околоземную орбиту чуть ли не 150 тонн груза? Почему не строятся на Луне лунные станции?" Нет бабла нах. Союз/Протон эффективнее. Воспроизвести Сатурн пытались в начале реализации Шаттлов, ниасилили.
.
Фото 1. Фотоколлаж. "Лунный джип" выглядел иначе, см по ссылкам в ветках. До хрена. Про колеса я давал ссылку на книжку по планетоходам. Там подробно расписаны причины отличий колесных систем Луноходов от американской тачки. Вкратце: при конструировании Луноходов параметры грунта были известны лучше. ну и головы у наших конструкторов тоже работали неплохо.
.
Фото 2. Направление тени зависит от освещения и поверхности. Читайте любой учебник классической фотографии. В оцифровке не видел, а жаль, хочу поиметь. Там же про блики на оптике. Да, на 3DNews испытывали ультразум от Панасоника. Рекомендую поискать и посмотреть на фото в контровом свете. Впечатляет.
.
Фото 3. Блики на объективе без бленды. Руки бы фотографу оторвать.
.
Картинка внизу. Красивая схема примерного размещения. А почему не чертеж? В учебниках по проектированию космической техники (советских) пропорции несколько другие мягко говоря.
.
Вообще почему-то космонавтов готовят под водой с дубликатами оборудования. Не затем ли, что ЗЕМНОЙ опыт и ЗЕМНЫЕ рефлексы не проходят? Посему тупое проецирование личного опыта на космос смешно.

(51) Я имею в виду конструкция - более или менее правдоподобная (похожий аппарат должен был лететь, не так ли?), а не выпиленная рабочими Голливуда из фанеры. Где у конструкторов СССР фольга? Почему бы СССР не сделать свой модуль из плоскостей (с забитыми гвоздиками и мебельными уголками?) и т.д.

Про систему же терморегуляции (которую я пока безуспешно пытаюсь найти в конструкции американского LM) конструктор Филин пишет:

http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/filin/05.html
"А пока остановимся на довольно крупном агрегате системы терморегулирования. Уже говорилось о кольцевом радиаторе системы. Но его эффективность, несмотря на самое выгодное расположение, при активной работе тепловыделяющих систем была недостаточной. Поэтому во время пиковых нагрузок включался испарительный агрегат. За счет испарения воды происходило охлаждение радиатора единого контура системы терморегулирования (СТР) корабля. Этот агрегат разрабатывался на фирме Г.И.Воронина. Его разработка уникальна и, как сейчас говорят, применение его в конверсии дало бы хорошие результаты. Универсальность позволяла использовать его на любых космических объектах".

В американских источниках этот "довольно крупный объект" не описан почему-то вообще, и не показан на схемах.

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:LM_illustration_02.jpg

(50) место снять скафандр было. На сайте NASA достаточно много фоток интерьера LM, с астронавтами и без, сейчас ссылки не дам - домой бегом бежать надо. В кабине лунного модуля сравнительно просторно (во всяком случае не селедки в бочке).

+57
На той же страничке еще картинка (line drawing) http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/e/e0/LEM-linedrawing.png
Вот тут смотрим - второе слева "Environmental control system module". там же нарисована пара астронавтов в скафандрах. Судя по картинке - они там лезгинку станцевать могли, не только скафандры снять. А пропорции всего, в сравнении с фотографиями, вроде соблюдены.

ромикс, обрати внимание что пишут в "Дуэли" :))

"Это же так, как у нас сегодня со сдохшим Ельциным. Сначала депутаты действительно ничего не замечали, а потом двойники под этой молчаливой защитой депутатов натворили столько, что кричать поздно, - депутаты теперь и сами в этом виноваты по уши"

(59) Да там много что пишут. Это не истина в последней инстанции, а повод для размышления (так и написано: "газета для тех кто любит думать", "газета борьбы общественных идей"). Публикуются, по-моему, и противоположные точки зрения.

Я думаю, что дело, вероятнее всего, развивалось так. Американцы действительно создали мощную ракету, способную донести до Луны большой вес, но этого очень мало. Требовалось решить на практике и тысячи других, сопутствовавших высадке, вопросов: стыковки и перестыковки; строго вертикальной посадки, управления аппаратами и т.д. и т.п.

А они уже в начале программы объявили, что их цель - сесть на Луну. Да еще и сроки назначили. (СССР ведь всегда и все держал в тайне, пока все не закончится.) Проходили сроки, кончались деньги, были построены ракеты. "За базар надо было отвечать". А экспедиция с высадкой на Луну, что всем участникам было очевидно, ничем, кроме смерти астронавтов, закончиться не могла. Но лететь надо было, ведь уже на весь мир растрезвонили. Что делать?

Думаю, решение было таково: лететь к Луне, переходить на окололунную орбиту, но астронавтов в спускаемый аппарат не сажать - прилунять его и поднимать с Луны в автоматическом режиме до тех пор, пока все приемы не будут отработаны, все ошибки учтены и исправлены, а вся техника за эти три года усовершенствована. При таком плане оставалась вероятность, что при третьем-пятом полете НАСА все отработает, и в последние вылеты американцы действительно смогут кого-то высадить на Луну, хоть на час. Тогда фотографии, киносъемки и пробы грунта удачных экспедиций и стали бы основными, при действительной победе можно было бы даже и признаться в обмане с предыдущими экспедициями - победителей не судят.

А пока шли тренировочные экспедиции к Луне на Земле показывались снятые заранее "высадки на Луну". Между прочим, все отмечали, что тогда в прессу материалов поступало очень мало, в случае действительной высадки они наверняка все были бы уничтожены и заменены реальными съемками с Луны. Но не получилось, и последняя экспедиция ("Аполлона-17"), в которой был и представленный на фото астронавт Ю. Сернан, тоже не смогла высадить человека на Луну.

+61
Вероятная теория

(58) "environmental  прил.  относящийся к окружающей среде; относящийся к борьбе с загрязнением окружающей среды". Вряд ли это термостабилизация - ск. всего очистка воздуха от вредных примесей, или подача кислородной смеси.

Охлаждение же по английски звучит как cooling, refrigeration, temperature control (непрерывное термостатирование, терморегулирование). Хладагент - refrigerating medium. Что-то гугл имхо пустует на эту тему в отношении амер. LM.

По поводу лезгинки - снаружи-то модуль выглядит явно меньше, чем на схематическом рисунке (кстати по-моему пропорции не обязательно на нем соблюдать). Я линейкой замерил, есть различие чуть ли не в 1,6 раза, по-моему.

"Эскиз - в технике - предварительный или неоконченный изобразительно-графический документ. Эскизы выполняются без применения чертежных инструментов, без точного соблюдения масштаба, но с изображением необходимых видов, разрезов, сечений, с нанесением размеров и других пояснений. "

"6. Кабина астронавтов - Армстронг и Олдрин должны были согнуть ноги чтобы поместиться."  http://www.duel.ru/199936/?36_6_1

Какая уж тут лезгинка.

(64)Они вошли друг в друга чтоб сэкономить место...

Вот что пишет советский космический конструктор про форму люка, которая "не должна была нарушать силовую схему корабля".

http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/filin/05.html

"Размеры скафандра и его форма не позволяли протиснуться в стандартные люки. Они все были круглой формы. Получить круглую форму люка с хорошо обработанными стыковочными поверхностями довольно просто, используя токарный или карусельный станок. Но для прохода лунного скафандра необходим был такой диаметр люка, при котором не нарушалась бы силовая схема корабля. Нужно было искать что-то нестандартное. Родился проект входного люка овальной формы. На чертеже все выглядело довольно просто: Раздвинь две половины круга, сделай прямолинейные участки и готово. Но изготовление требовало сложнейших фрезерных работ да еще особых приспособлений при вварке люка в оболочку кабины. Такое применялось в нашей отечественной космической технологии впервые. Технологам пришлось хорошенько попотеть. Но задача оказалась решаемой, и проект овального люка был утвержден (рис. 18, 19, 20, 21, 22). "


Угадайте, какой формы люк был у американцев? Правильно, квадратный!
http://sai.msu.su/rapod/rap010106.shtml (фото).
Видимо, "силовую схему корабля" это не нарушало. Похоже, потому что у курятника (чудо-избушки) производства США ее просто не было: в отличие от советского модуля - ни одной округлой поверхности корпуса (найдите на снимке хотя бы одну). Сплошь - плоскости. Представьте себе технологический процесс изготовления этого модуля. Представили? Я тоже представил. Негр-мебельщик, молоток, гвозди, фанера (или оргалит), крафт-бумага, скотч, фольга...

К чему прибиты гвоздики? Почему ящик люка - пластиковый? Это точно не должно было нарушать "силовую схему корабля"? Там пазы, оклеенные, похоже, металлизированным скотчем - а в них точно не должен была застрять стыковочный узел? (отверстие предназначалось еще и для стыковки).

А в этот скворечник точно мог пролезть, и туда и обратно, и один "астронавт", и второй, со своими массивными ранцами)?
Это же не шутки, и не лаз для хомячков.

Стыковка - это сложнейшая и опаснейшая операция (на станции Мир, например, была авария и разгерметизация - быстрая потеря давления - при недостаточно удачной стыковке, когда массивный модуль потерял управление и жестко грохнулся о станцию). А тут - ПЛАСТИК!!! Да любой перекос при стыковке - и его бы раскрошило в щепу... Ведь масса всех конструкций измерялась тоннами.

"По данным NASA, начальная масса лунного модуля "Аполлона-11" составляла 15.1 тонн, в том числе 10.5 тонн топлива."




Вот что пишут про настоящий, а не подставной (голливудско-пластиковый) стыковочный узел:

http://www.rambler.ru/news/science/spacenews/8986457.html?mediacenter=1
"Экипаж МКС пока не может открыть люки грузового "Прогресса", так как при стыковке полностью не закрылись специальные замки, обеспечивающие плотное соединение корабля со станцией. Об этом в пятницу сообщили в подмосковном ЦУП.

"Стягивание российского грузового корабля "Прогресс М-58" с Международной космической станцией полностью завершено, однако полностью не закрылись специальные замки, обеспечивающие надежное соединение корабля со станцией", - сказал эксперт.

Он пояснил, что "стыковка проходит по схеме "шпиль-конус" - расположенная на корабле штанга с защелками входит в приемное гнездо стыковочного узла, где защелки открываются и фиксируются". Затем, по словам эксперта, "происходит так называемое "прецизионное стягивание" корабля со станцией - со скорость 1 мм в секунду 400-миллиметровая штанга за 400 секунд входит в стыковочный узел с усилием в 20 тонн", передает ИТАР-ТАСС.

"Соединение фиксируется специальными замками, что обеспечивает полную герметичность соединения корабля с МКС", - отметил представитель ЦУП. "После этого экипаж может снять стыковочный агрегат и штангу, чтобы открыть люки, поставить зажимы и беспрепятственно войти на борт корабля", - добавил эксперт.

По словам эксперта, "сейчас специалисты анализируют ситуацию и готовятся провести завершающие операции по фиксированию". "Во время сеанса связи с экипажем МКС в 13:00 по московскому времени мы надеемся убедиться, что стык полностью герметичен", - добавил он."

Тихо сам с собою я веду беседу.

А кто угадает, в каком году США разработали систему автоматической стыковки?

http://www.ntsomz.ru/news/news_cosmos/spaceshuttle_25_okt
"На вторник 26 октября [2004 года] NASA запланировало запуск абсолютно автономного космического зонда. Основная его задача — проверка систем для полностью автономного полета, проходящего без вмешательства с Земли, и в том числе — систем автоматической стыковки на орбите (как ни парадоксально, но США до сих пор не располагало такой технологией и все стыковки кораблей Space Shuttle, не говоря уж о более ранних, осуществлялись вручную). "

На Луну "высаживались", а автоматическую стыковку не разработали. Ну не было у них такой технологии до 2004 (!) года. Зато пластиковый ящик с пазами, оклеенными фольгой (стыковочный узел, как они себе это представляли в Голливуде) - у них был.

А когда же автоматическая стыковка была разработана в СССР?

http://scripts.online.ru/misc/spacenews/98/05/14_153.htm
"В СССР системы автоматического поиска, сближения и стыковки начали применяться с 1967 года (при помощи системы "Игла" была произведена первая в мире автоматическая стыковка беспилотных аппаратов серии "Космос"). В 1989 году на смену "Игле" пришла усовершенствованная НИИ точных приборов система "Курс", с помощью которой было осуществлено около 80 стыковок с орбитальной станцией "Мир"."

Вот такой был в действительности технологический разрыв.

(68) Привет, Фигня. Ты вроде разбираешься в этой теме? Тебе нечего сказать?

(70) экий ты озабочка... я вот думаю, какой был бы у СССР политический плюс если бы ткнули весь мир носом в то, что американцы никуда не летали. И думаю, инженеры союза имели и больше знаний и больше достоверной информации о данном вопросе. Но почему-то таких заявлений не было.

(71) Наши пообещали молчать в обмен на поставки кока-колы...

(72) Для справки.. Кока-кола была в союзе только на олимпиаде... А так.. пока железный занавес не рухнул - кока-колы в Союзе не было.. Так что версия - нИкатит :-)))

(68) А Ромикс любит поговорить с умным человеком... Вся его только беда, что этот "умный" для Ромикса только он сам... Вот и приходиться "тихо сам с собою" нести лабуду.. типа "обогрева орбитальных станций" - открытыми люками :-)))

(71) Был бы ядерный конфликт имхо. Хрущь я думаю это знал, но предпочитал помалкивать (чтобы бутылка с кока-колой и ядерной начинкой не приземлилась ему в Кремль).

(73) "Кока-кола была в союзе только на олимпиаде..." - ну хорошо тогда пепси-колы, чего к словам придираешься?

(76) Хм-м-м.. А почему тогда не ВАЗ??? Почему думаешь что пепси в союзе была "на халяву" (за молчание)??? :-))))

ЗЫ... уровень глупости продолжает множится... Причём тут Хрущёв и "высадка Апполонов на Луне"??? Никита Сергеевич в то время давно уже только у себя на даче и только "клубнику" сажал :-)))

если вы не верите в инопланетян, вселенский заговор жидомасонов, психические лучи, проникающие в мозг, голливудскую версию посадки на Луну - это еще не значит, что этого всего нет.

(77) ВАЗ - к итальянцем, а пепси чисто амерская выдумка

(78) Знаем что этого всего нет

полагаю, что астронавты действительно были на Луне.
вторая половина 60-х годов были очень тяжелой для отечественной космонавтики - в это время значительная часть ресурсов страны была брошена на формирование ядерной триады. военные проекты ракетных КБ были приоритетными и их финансировали в первую очередь - в результате на вооружение одновременно принимались практически одинаковые ракеты от каждого творческого коллектива.
обеспечение космических проектов ресурсами (деньгами и специалистами) осуществлялось по остаточному принципу.
деньги на космос стали появляться в начале 70-х благодаря всплеску спроса на нефть - тогда и начали появляться результаты

(77) Да, верно, Хрущев по 1964 год правил СССР.
Армстронг же "полетел" в 1969.
Значит Брежнев тем более по своему характеру не стал в это дело лезть.
Ему была разрядка важнее, и язык у него уже заплетался.

Это мое предположение - но я думаю что высшее руководство СССР и КГБ было в курсе того, что у лунного модуля США стыковочный узел - пластмассовый. :-)

Почему молчали - а потому что высшее политическое руководство не может загонять крысу в угол, или совершать другие рискованные поступки (идеологический противник, загнанный в угол, может ответить ядерным ударом).

(81) >полагаю, что астронавты действительно были на Луне.

Тогда объясни мне плиз почему у лунного модуля стыковочный узел - пластмассовый?
Фото в (66).
Он же должен был испытывать значительные нагрузки при малейшем перекосе, учитывая массу модуля - 15.1 тонн.

(70) Американцы никогда не утверждали, что стыковка была автоматической. Наоборот, постоянно муссировалось в специальной литературе сложность ручной стыковки. И не надо сравнивать сложность стыковки Соза с Салютом и орбитального модуля с возвращаемой кабиной. Объекты существенно меньшего калибра.
.
(75), (82) А вот это бред точно. В карибском кризисе на стычку не пошли. Это, пардон, не понты облажавшиеся, а реальная угроза: многоголовые ракеты с подлетом 5 мин. Они бы и перднуть не успели. Так духу только на блокаду Кубы хватило. Ядерный сабантуй за проиппанные самими же баксы? На такое даже нынешний Буш вряд ли решится.
.
Еще раз напомню: дуракам везет. Если упереться в одну-единственную идею и не жалеть усилий и бабла, то получится. Аналогичная ситуация была в СССР с автоматами. С дерьмовой электроникой, практически ручным проектированием и с 0 чего добились. Штаты отсасывали по полной в те времена. А у америкосов немецкие головы были. Когда же немцы отошли, то пришлось ваять шаттл. А до того что только не юзали. На тот момент америкосы задействовали около 5 типов носителей.
.
Хочу добавить, что после закрытия лунной программы конкурентами клана Кеннеди была инициирована финансовая проверка оной. Закончилась пшиком, ничего не нашли. Там были ребята, рвавшиеся к власти. В этой ситуации маму родную не пожалеют, хоть что-нибудь да выплыло бы.
.
И последнее. Почитайте учебники по фотографии конца 50-х - начала 60-х. Тас дофига информации об артефактах съемки. Мне смешно читать дилетантские "обоснования" "бликов от павильонных прожекторов". Тогда как на снимке четко видны блики контрового света в многолинзовом непросветленном объективе. Их отличительный признак - не менее 2 шт и они радиальны. Т. е. расположены на радиусе и вытянуты по дуге окружности. Что и видим.
.
Касаемо "странной" конструкции, особенно по сравнению с советским прототипом, то:
- прототип он и есть прототип, спешить некуда
- это сейчас хорошо рассуждать
- когда первая задача порвать жпо, но сделать особо не выделываешься; кто работал в советское время меня поймет (или получишь результат, или яйца оторвут)
- ну и хз в то время как оно должно быть, а обогнать СССР приперло
как итог - до хрена ляпов.
.
Павильонные съемки подделываются на раз-два. Не считайте америкосов идиотами. Так же как и наших. Без пары-тройки сторонних экспертиз и согласования со спецслужбами (экспертами) ни одного кадра наружу не вышло бы. Дезу всегда лепили исключительно качественно, сам участвовал. И таких массовых ляпов не пропустили бы. Будь фотограф хоть трижды Кубриком.

(84)
(...) Американцы не могли высадиться на Луне в силу того, что у них не было опыта стыковки космических аппаратов.
У американцев "не было опыта стыковки космических аппаратов"? Вот это открытие! До первого полета на Луну у них успешно выполнили стыковки шесть пилотируемых кораблей (Джемини-8, -10, -11, -12 и Аполлон-9 и -10, причем "Аполлоны" в каждом полете дважды стыковались с лунным модулем: первый раз - при перестроении отсеков и второй - после того, как двое астронавтов заканчивали испытания лунного модуля в автономном полете). Итого восемь реальных стыковок в космосе. А сколько "стыковок" астронавты выполнили еще на Земле в ходе подготовки к полетам (на специально построенных тренажерах) - наверно, никто не сможет точно подсчитать.

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#film

(85) Про линзы я не спорю, там надо конкретно смотреть. Я видел 3 блика на шлеме - в краткий момент когда астронавт, который вбил в землю подставку для флага, приближается к камере. Как 3 солнца могли появиться в одинарном стекле, я не знаю. Да и сейчас идет отмаз "да, часть съемок была павильонной, т.к. кадры не получились". Поэтому мне более интересен анализ ЛМ, почему он похож на курятник?
И могли ли там в принципе выжить люди? А произойти безопасная стыковка?

(+50) К вопросу о снятии скафандра в ЛМ. :-)
Фотки: Сернан без скафандра в Лунном модуле (видимо, "сушит белье"). :-)
http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/AS17/images/AS17-134-20519.html
Он же, там же, в скафандре.
http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/AS17/images/AS17-145-22224.html
Не представляю, как можно было снять скафандр в такой тесноте...
И при этом не порвать его, например, о блоки которые везде торчат.
http://www.sln.org/pieces/schutte/moonpics/insideLMAp14.jpg

Нашел Apollo Image Atlas (фотки не очень четкие, но есть их индекс в каталоге NASA и, самое главное, есть их удобный поиск
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/search/descrip/?search=lunar&startrow=741
)

Олдрин вылезает из квадратного лаза:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-40-5863
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-40-5862
Напомню, что у ЛМ СССР люк был овальный, и вообще все поверхности - близки к сфере, чтобы "не нарушать силовую схему конструкции".

Лунный модуль прекрасно смотрится на фоне звезд:

http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS17-148-22687
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS17-148-22688
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS17-148-22689
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS17-148-22690
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS17-148-22691
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS17-148-22694


Стыковочный узел - видимо, все-таки круглая цанга:

http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS13-59-8568
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS13-59-8564
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS13-59-8561

К сожалению, не удается рассмотреть, что за фольга там накручена внутри (снимки нечеткие).

опять. Все стыковочные узлы и люки круглые. Переходные тоже. А приборные могут быть любыми, хоть гранеными. Ибо закрываются практически навсегда перед стартом. Ремонт с выходом в космос штука редкая. Даже сейчас это ЧП, а уж тогда... Круглый выходной люк был бы слишком большим, чтобы выпустить человека в лунном скафандре. Не вписывался в габарит.
.
Стекла там НЕ ОДИНАРНЫЕ. Сходи в музей космонавтики при случае и посмотри хоть советский скафандр что ли. Там как минимум 4 стекла. Основной щиток - стеклопакет из 2 стекол без напыления. Итого 4 поверхности. Затем идет слабожелтый фильтр повышения контраста, причем не впритирку. Итого еще 2 поверхности. И главный противосолнечный фильтр - золоченое стекло. У амеров поверхностной имплантации (сложнее в изготовлении, но экономичнее), у СССР объемной (дороже, но проще в изготовлении). Это еще 2 поверхности, причем у амеров повышенной бликавости. Ну и там вообще-то не стекло, а ситалл особого сорта. При качественной полировке бликует только так, но В СТОРОНУ, смотрящий ничего не видит. Итого минимум 8 заведомо бликующих сферических поверхностей.
.
Про место. Предлагаю посмотреть обитаемую капсулу Аполлонов. Тот самый конус орбитального модуля. Он проектировался для 1 человека, а летело 3. Сами амеры признавали просторность Союзов (ДВА жилых отсека против ОДНОГО). И при стыковке Союз-Аполлон большинство жило в Союзе. В Аполлоне сидел ОДИН чел. Так что кабина ЛМ была роскошной. Особенно после сидения в конусе Аполлона в режиме "3 в 1".

Ромикс, СИСТЕМАТИЗИРОВАННОГО изложения в интернете днем с огнем не найдешь. Каждый выкладывает СВОЮ точку зрения, причем не вписывающееся в нее игнорирует. А узкоспециальная литература с качественным и подробным описанием лежит в библиотеках и никто ее оцифровывать не собирается. Тем паче, что половина ДСП. Чтобы попасть в технический раздел Питерской Публички надо было принести паспорт, диплом и справку с места работы. А чтобы попасть в спецхран еще несколько специфических бумажек. Сомневаюсь, что у Мухина (самоопределение как металлурга) были специальные знания по машиностроению, приборостроению, оптике с знанием особенностей технологий под вакуум. Свое незнание оптики он продемонстрировал. Ну а допуск к ЗАКРЫТОЙ части информации у него отсутствовал по определению. Как ни странно, но в музеях можно было надыбать немало интересного, закрытого в обычном доступе, просто поглядкв на экспонат поближе (через бинокль, если не подпускали). Но нынешняя мОлодежь больше доверяет тенденциозным сливам дилетантствующих личностей.
.
В качестве бояна. В начале 90-х вылез какой-то хмырь-депутат, возжелавший проверить правильность расхода средств на ловлю подводных НЛО. Я оказался крайним в цепочке перепихивания его запроса. Чтоб не возиться с идиотом (по запросу видно) потребовал соответствующий допуск. И НИФИГА НЕ ДАЛ, как он дерьмом не брызгал. И ничего, не располагая информацией деятель ухитрился сделать несколько статей и передач по "тайным объектам ВМФ в СПб", где хранятся подводные артефакты. Хорошо в том бардаке он быстро за борт ушел, а то до сих пор бы дерьмом поливали. Так-то вот.

На детальных снимках - очень уж грубые (кое-где - проклеенные скотчем?) швы. А кое-где (на втором снимке - в центре внизу) швы даже разошлись...

http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS15-91-12334 (LM на фоне звезд)
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS15-91-12337 (кусок LM крупно)

Все "не плавные" сочленения выглядят так, как будто они порваны (ну не рассчитали конструкторы силовые моменты, бывает)... Интересно, уютно ли себя чувствовали "астронавты" в такой помятой чудо-конструкции, находясь там без скафандра?

(90) Про стекла интересно, тогда понятны множественные блики. Я вот только смотрю фотку Армстронга - там стекло одинарное:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Армстронг,_Нил
Хотя для выхода в космос оно действительно должно быть посерьезнее.

(87)
Да там отмаза пошла реальная, мол это все юморные фотографии... даже специально наклепали, мол видите какие мы шутники.

(91) Тут фишка в следующем: я смотрю открытую инфу про засекреченный и свернутый советский лунный проект: конструкции выглядят настоящими (там похоже нет мест, где могли бы разойтись швы или нарушиться силовая схема), а их описание - выглядит достоверным. Например, в советском ЛМ предполагалось закрепление ног космонавта:

http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/filin/05.html
"Фиксации подлежали и ноги космонавта. Таким образом центр масс космонавта был однозначно определен относительно продольной оси корабля и соответственно вектора тяги двигателей. К чему приводит, как его называют разработчики, разбаланс, а именно нахождение экипажа при работающих двигателях в нерасчетной точке, мы уже имели представление. Это было во время полета корабля «Восход-2»".

Почему же у амеров не предполагалось закрепление экипажа? Они не знали об опасности разбалансировки центра масс?

Угу. Скотчем и клеили. Специальным. Поверх сшивки. СССР скотч под вакуум не смог создать, поэтому освоил технику наплавнОй сварки. Что лучше - хез.
.
Лопнувших швов нет. Швов нет вообще. Пластиковый кожух застегнут клапаном. Типа как футляр. Вполне могло быть решено не зашивать по причине ненужности (неизвестно, что там было, а лишнюю работу делать никто не хочет).
.
Скафандр не лунный, а полетный. Для спасения в случае разгерметизации (а такое было неоднократно что у штатов, что у СССР). Такие используются на старте и при посадке ВСЕМИ. Для выхода в космос непригоден. Соответственно стекло одно и с корректирующим напылением/интрузией (оранжевое). Для лучшей видимости в случае задымления. Слабооранжевый фильтр для этого рулит. Читать в учебнике фотографии про светофильтры. Прошу обратить внимание на бликавость стекла и явно сдвоенные блики.

(95) Филин бред пишет, причем полный. Какая масса ЛМ? А какая масса космонавта? По Филину космонавт при маневрировании болтается по модулю как говно в проруби. На самом деле космонавт намертво привязан системой ремней к амортизирующему креслу. Каковое было установлено на системе пневмогидравлических амортизаторов с амплитудой амортизации 10-15см (точно не помню). Смещение же пятки космонавта не играет уже никакой роли. На спецконференциях чегой-то не припомню особых траблов с Восходом-2. Вскрылись недостатки конструкции, вынудившие космонавтов изменить позиционирование и нарушившие общий баланс. Типа как в самолете при взлете-посадке бегать не разрешают: гемор пилотам. А при взлете-посадке шаг в сторону - и сгоришь. Изменение же позиционирования было не перемещение космонавта, а сдвиг кресла. Как итог изменили последующую компоновку кораблей и систему кресел закрепили намертво. Да и масса В2 поменее лунного комплекса.

Амеры ВСЕГДА закрепляли экипаж. Да и в пилотном модуде не побегаешь. Напомню, сидели 3 в 1.
.
В музей, сукины дети, в музей!

Не в тему, но по поводу способностей режима и отдельных лиц.
http://www.utro.ru/articles/2006/11/12/600474.shtml

100

(99) кинь письмо!!!  Ответ уже готов - адреса нет...

(97) Филин входил в группу конструкторов советского ЛМ, не так ли? Если смещение центра масс опасно для самолета, то почему оно должно быть безопасно для ЛМ? Там ведь надо было произвести сложнейшие и опаснейшие маневры и, как минимум, не промахнуться мимо командного модуля (который - микроскопическая точка где-то на орбите). Легко было промахнуться и улететь на своем картонно-фанерном ЛМ куда-то мимо, не правда ли?

(98) А в Лунном модуле - тоже закреплен? Они там даже стоят вроде - а креплений что-то не видно.

(101+) а ведь Фигня - работает на ЦРУ, втюхивает нам про то, что летали проклятые мериканцы на луну.

(101) И где этот советский лунный модуль? Натурный отладочный образец все-таки отличается от боевого. И не надо забывать поговорки "лучшее враг хорошего", "лучше синица в руках, чем журавль в небе". Пытаясь сделать конфетку просрали сроки и бабло. А ЛМ даже до натурных испытаний не дошел, так, отладка компоновки. Так что на месте Филина я молчал бы в тряпочку, а не срал на конкурентов. 40 лет спустя шашкой хорошо махать, удобно.
.
Смещение центра масс для самолета геморно, не более. Закреплять пятки космонавтов бред при условии мертвого пришпандоривания всего остального. Ну сколько та пятка весит? Или Филин наконструировал монстра, готового от чиха навернуться?
.
Стыковка с ЛМ такая же операция, как и стыковка двух кораблей. Неоднократно делалась на околоземных орбитах.
.
На картинке могут и стоять. При взлете и посадке обязаны сидеть. Вообще-то вроде как вспоминаю, что рассматривался способ взлета и в стоячем положении, но там с переносимостью перегрузок какие-то проблемы были и вернулись к обычному положению. И не относилась ли картинка к варианту аварийного взлета с выкмдыванием всего балласта? На фотках ЛМ изнутри я видел стандартные Аполлоновские кресла. В любом случае все должно быть закреплено для безопасности.

(102) Улыбнуло. Видели бы ТАМ это. И знали бы кто Фигня...
.
Уже надоело объяснять дилетантам что и как. Если нехватает образования - читайте КНИГИ, а не срань всякую в нете, ходите по музеям. Как пример: устройство душа и толчка на Салюте были ДСП. Тем не менее на ВДНХ оные устройства стояли в натуре. Только что опробовать нельзя было.
.
Как заключение. В свое время работал с человеком реально ставившим опять же в свое время палки в колеса лунной программе. Т. е. слышал и альтернативные мнения. Не факт, что просер СССР лунной программы было плохо. И не факт, что америкосы много поимели от лунной программы. Попробуем отбросить понты (собственно полет). Что поимели америкосы и не было у СССР?
- опыт работы с кислородно-водородным горючим
- работоспособные топливные элементы
- поверхностная интрузия защитных светофильтров (хз)
- аппаратура дальней связи
- инерциальные навигационные системы (хз)
- изотопные генераторы (хз)
- лунные скафандры
(хз) означает "а было ли это достижением не знают сами американцы". Особенно это относится к изотопным генераторам. Наши в тот же габарит захерачили аналог реактора и снимали в разЫ большую мощность. Ну а навигация... Видел секстан америкосов. 6 гироскопов, сеть микропроцессоров на ПЛМ, офигенная механика. Это была ВЕСЧЬ. Вот только в нашем секстане была обойма ситалловых пластинок с фотками звездного неба КАК ОНО ДОЛЖНО ВЫГЛЯДЕТЬ и реперными звездами. Выбиралась соответствующая пластина, фиксировались реперы (это и супер-пупер агрегат америкосов вручную делал) и через номограмму определялись координаты. У штатников был программируемый калькулятор. Наш процесс по времени занимал в 2 раза меньше времени. Америкосы ошалев сказали, что при большом отклонении наш прибор бесполезен. На что наши сказали, что при таком большом отклонении вообще все бесполезно, так как откорректировать орбиту не хватит горючки. Аут и занавес! Что же на тот момент просрали америкосы:
- альтернативные виды топлива (кислород+водород до сих пор)
- носители-лошадки, шаттл тоже не подарок
- солнечные батареи
- межпланетные автоматы
- они же с возвращаемыми модулями
- орбитальные станции (СкайЛаб был тоже понтовым проектом, НАСА потом признало; практически это аналог двух состыкованных Союзов ака Салют-1)
- управление большими орбитальными объектами
С последним связан казус с МКС. Выведя на орбиту, смонтировав несущие конструкции и приделав пару модулей обнаружили, что отдельные части собираются летать по разным орбитам. И пришлось гордым пиндосам просить Роскосмос поделиться методиками. Кто следил за эпопеей МКС может вспомнить, что как-то разом кончились разговоры о выкидывании русских из проекта за неплатежи и долги тихо списались. Чего не сделаешь, чтоб публично не обосраться (это про Штаты).
.
Не отнимайте у Штатов их законные достижения. Да, сели они на Луну. И чо? СССР их уделал на тот момент с другой стороны. Кстати, без наших Союзов померла бы из МКС. Уже сейчас.

(103) http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/filin/05.html

Конструктор Филин и не упоминает американский лунный проект (со стороны конструктора, которому отказали в финансировании его проекта, это было бы действительно некрасиво), так что - мимо. Вот меня в который раз удивляют критики, которые "не читали, но осуждают". Или тут нечему удивляться?

>"Стыковка с ЛМ такая же операция, как и стыковка двух кораблей. Неоднократно делалась на околоземных орбитах."

Позволю себе не согласиться. С Земли можно производить триангуляцию спутника по трем базам, и точно вычислять его координаты и скорость. И корректировать момент старта и траекторию с ЦУПа. А на Луне как можно не промахнуться в достаточно быстро летящий объект размером с микроб, и не улететь на своем помятом
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS15-91-12337
пепелаце (швы заклеены липкой лентой) мимо - в Глубокий Космос?

>"На картинке могут и стоять. При взлете и посадке обязаны сидеть."

Вообще-то у них ручки управления - для положения стоя. И иллюминаторы - тоже для положения стоя. Жалко, нет даже учебного/научного фильма, который бы показывал в точности как там и что.

Американцы поснимали самые крутые космические блокбастеры и космические оперы, но не могут снять фильм про свое величайшее, неимоверное и самое воодушевляющее (если бы оно было правдой) достижение? Т.е. кроме Козерога-1, конечно же. И неудачной экспедиции Аполло-13 (там мало про ЛМ, а ведь в нем - вся соль, как такой завернутый в фольгу скворечник
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8b/5927_NASA.jpg
мог удачно приземлиться, и не разойтись по швам). И как с ним производилась стыковка-расстыковка на лунной орбите (сложнейшая и опаснейшая операция, когда многотонную конструкцию просто могли потерять или грохнуть о корпус, как это было со станцией Мир).

Гыы! Дебилизм в разгаре. Для долбодятлов еще раз с бодуна.
.
Неупоминание Филином американского проекта и есть признак ламерства. Так как что наши, что амеры драли друг с друга все что могли. А этот раздолбай игнорировал все. Вот и получил болт. Кроме того, откуда известно, что Филин - конструктор ЛМ? Чегой-то списка конструкторов лунной программы СССР в открытом доступе не наблюдал. Или это с его слов? Ссылку.
.
Стыковка производится на автономном наведении. Предварительное прицеливание по командам с ЦУП. Никакой триангуляции нет, точность низкая. Поэтому как можно точнее определяется орбита одного объекта (база) и корректируется орбита второго объекта (подход). А далее автономное управление разной степени автоматизации. "Пепелац" не мог промахнуться так как:
- орбита Аполлона была определена достаточно точно
- взлетные параметры тоже были точными
- были предварительно просчитаны варианты взлета
Все это позволило прицелиться и выполнить стыковку. Тем не менее, амеры были в мандраже (воспоминания).
.
Фильм есть. ДСП. Там показаны Аполлоновские кресла. И взлет с прицеливанием до стыковки шел на автомате. Как везде и всегда. Бл...! Это же не космосим! Человеческой пеакции не хватит. А стыковаться вполне могли и стоя, там действительно ручное управление (точнее полуручное). При этом спасательный скафандр крепился застежками в 5 точках. 3 на поясе и 2 на плечах. Чтоб космонавт не болтался.

(107) Это неправильные ссылки на Дуэль. Вот правильная (немного баян, но тем не менее, некто Goblin у них - постоянный автор):

http://www.duel.ru/200646/?46_2_1
НАБЛЮДАЯ ИДИОТОВ

"Много лет наблюдаю идиотов.
У нас это нетрудно, идиоты повсюду..."

Дмитрий ПУЧКОВ, www.oper.ru

(109) вот это как раз для тебя:
НЕ НАДО ДУМАТЬ!
http://www.duel.ru/200644/?44_3_3

слушай Мухина и Паршева, и будет тебе счастье, буратино.

(108) >Неупоминание Филином американского проекта и есть признак ламерства.

Блин как все стремно. Я имел в виду, не упоминаются в отрицательном ключе.
Как тут не вспомнить гоблинскую статью (109)?

Упоминания такого рода:
"Но это влекло за собой создание специальной арматуры, элементов безопасности, особой технологии производства, обмедненного инструмента и т.д. Опыта в этих вопросах у нас было существенно меньше, чем у американцев."

"Уже позже, через некоторое время, мы услышали о трагедии на стартовой площадке мыса Кеннеди 27 января 1967 г. При испытаниях корабля «Аполлон» в считанные секунды сгорело трое американских космонавтов: В.Гриссом, Э.Уайт, Р.Чаффи. Причиной пожара явилась искра, а дальше кислородная атмосфера сделала свое дело. Да, кислородная атмосфера требовала к себе отношения на «Вы». Это хорошо понимали и разработчики скафандра. Исходя из условий эксплуатации, разработчики выбрали скафандр ранцевого типа (рис. 13, 14)."

"Первое, что сразу пришло в голову, использовать для этой цели каркас Лунного посадочного устройства. Свою основную роль он уже выполнил, так пусть теперь послужит стартовым столом. Кстати, у американцев роль стартового стола выполняла посадочная ступень. Борьба за низкую центровку привела к увеличению поперечного размера ракетного блока, при этом его пришлось еще «утопить» в ЛПУ."

"В США, начиная с 1958 г., были развернуты работы по лунной программе, которая включала в себя разработку многоступенчатой ракеты-носителя «Сатурн-5» и лунного комплекса «Аполлон». В мае 1961 г. эта программа была утверждена президентом Кеннеди как общенациональная для ликвидации отставания США от СССР в области развития космической техники с выделением достаточно больших ресурсов (ассигнования — около 25 млрд. долларов, разработкой занято около полмиллиона человек).

27 октября 1961 г. с мыса Канаверал был произведен первый успешный пуск ракеты-носителя «Сатурн-1», предназначавшийся для отработки узлов ракеты, доставившей на орбиту Земли рекордную по тем временам массу 10,2 т. Особый интерес представляла вторая ступень, которая использовала криогенные высокоэнергетические компоненты топлива — жидкий водород и кислород. Применение таких пар стало возможным благодаря созданию двигателя RL-10A-3, разработанного фирмой «Рокетдайн» (Rocketdyne) (контракт на разработку был заключен в сентябре 1958 г.). Наращивая мощность ракеты-носителя, последовательно создавая вслед за «Сатурном-1» (первый пуск 27.10.61), «Сатурн-1 В» (первый пуск 26.02.66) и «Сатурн-5» (первый пуск 9.10.67), американские коллеги на последнем носителе обеспечили вывод на низкую орбиту ИСЗ 128 т (включая третью ступень), что позволило обеспечить выведение к Луне массы в 47 т. Это была уже реальная возможность осуществления пилотируемой экспедиции с посадкой человека на Луну. "

и т.д.

Предлагаю наконец сходить по ссылке ("почитать книгу") прежде чем ее ругать.
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/filin/obl-fil.html

>"Чегой-то списка конструкторов лунной программы СССР в открытом доступе не наблюдал. Или это с его слов? Ссылку".

Еще раз удивляюсь любителям "читать книги".

Фотокопия докладной записки Мишину устроит? Филин - 2 подпись сверху.
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/filin/pril1.html

(111) Гы!! Фотокопия!!! Не припомню никак советских печатных машинок тех времен, которые печатали бы шрифтом Times New Roman или очень на него похожим. Склероз замучил - ну никак не припомню. Покатаюсь под столом по этому поводу.

Отлично! По первой ссылке, так Филин чуть ли не ГК. По второй - рядовой инженер рядовой группы разработки механической конструкции (судя по описанию - посадочной платформы). И он НИФИГА НЕ ИМЕЛ доступа к прочим узлам. Ни к двигателям, ни к аппаратуре. Только к массо-посадочно-крепежным характеристикам. Хе, теперь понятно почему про него ничего не слышно было. Рабочая лошадка фроде меня.
.
А книжечку почитаю. Интересно даже.

Шрифт похож на Ятрань. Но мелковато для проверки. Некоторые буквы правильно, некоторые вызывают сомнения. ИМХО похоже на правду. Крутился мужик в проекте, а потом решил баблишка срубить. Как основные фигуранты ушли в мир иной.

Для закончания и от нефиг делать. Проглядел творение Филина. Поползновения на ГК нет. А вот что там сам Филин делал непонятно. Два момента.
.
Было выбрано неэффективная горючка (топливо+окислитель). Кислородно-водородная заправка амеров более эффективна. Наши взяли то, что лучше знали, амеры освоили новую технологию. Амерам в плюс - более эффективный движок, нашим в минус - не осилили более эффективного привода.
.
Пропорции ЛМ от СССР - вертикальный головастик. Для такого смещение центра тяжести относительно центра давления действительно чревато. Амеровская конструкция более кряжиста и, соответственно, более устойчива.
.
Понравилась сводная таблица в конце. Самая ценная вещь. А так смесь общедоступного бла-бла и несколько действительно редких фото. Но лучше бы не позорился, выкладывая компоновочно-тренировочные прототипы ЛМ и скафандра. Если присмотреться, то "лунный" скафандр снизу здорово напоминает треники с кроссовками. И абсолютно непохож ни на амеровские, ни на наши для открытого космоса. ИМХО образец для отработки системы жизнеобеспечения. А остальным еще даже не заморачивались. Мдяя. Оказалось даже хуже, чем предполагал. Ромикс, я разочарован "документом".

(114) Похож. Но машинки-ромашки с бегающей, как у матричного принтера, печатной головкой, а не ездящей кареткой, что нужно для немоноширинного шрифта, коим отпечатана докладная записка, вроде бы не в 60-х годах повились. Скорее всего это просто скан листа из бумажного варианта книги. А в ней просто текст записки отпечатан типографским способом.

насколько я помню у наших было много двигателей, и они не смогли добиться сбалансированной работы их

(117) Если ты про ракетоносители, то это были "Протоны" - самые надежные на сегодняшний момент.

(63) Снова насчет Environmental Control Subsystem.
http://history.nasa.gov/alsj/alsj-ECSIntro.html
Кликаем на интро:
http://history.nasa.gov/alsj/alsj-ECSIntro.html
и пытаемся по своему разумению эльфийс... тьфу... английского языка перевести что там написано:
Подсистема управления окружающей средой (ESC) обеспечивает нагнетание давления  в кабине и скафандрах, управляет температурой электронного оборудования и предоставляет пригодный для дыхания астронавтов кислород. Она также обеспечивает воду для питья, __охлаждение__, тушение пожара, подготовку еды и поставляет кислород и воду в портативную систему жизнеобеспечения (PLSS).

Так что система охлаждения входит в ее состав.

Вообще о технических деталях пепелацев, скафандрах и прочей техники немало всякого тут:
http://history.nasa.gov/alsj/apollo.engin.html

(112) Возможно у них был в ЭВМ или телетайпе был такой шрифт.

(113) Филин был конструктором из группы разработчиков ЛМ. Они активно взаимодействовали с ракетчиками и другими специалистами (например, когда прорабатывали вес - его все время не хватало), что следует из текста книги.

>А книжечку почитаю. Интересно даже.
Почитайте-почитайте.

(115)>А вот что там сам Филин делал непонятно.
Инженер отд. 222 и ничего не делал? Ну как минимум находился в этом коллективе. А скорее всего в нем работал (просто так сидеть бы ему не дали). Да и из текста книги следует, что он активно там что-то разрабатывал, а не шкурку катал (в отличие от некоторых его критиков, которые осуждают чужой труд не читая).

"Возможно у них был в ЭВМ или телетайпе был такой шрифт"

читал... катался под стулом... В конце 60-х начале 70-х - такой шрифт??? На ЭВМ??? ё-ё-ё.. это СУППЕР!!! :-)))

ЗЫ.. хотя.. хотя эта глупость из серии ещё больших...

(120)-1 Умер на месте. В конце 60-х подготовка служеьки на ЭВМ. Автору оторвали бы яйца его коллеги, особисты не успели бы добраться. Про телетайп полный улет. Интересно, Ромикс хоть представляет что это такое, как оно выглядело, ге применялось и для чего? А также о порядке доступа к оному устройству?
.
(120)-2,3 Из текста книги как раз ничего особенного не следует. А следует из приложения 1, которое фотокопией не является (подписи где?). Соответственно из наличия некоторых фоток и крякозябров ручной работы следует, что оный Филин был молодым специалистом в соответствующей конторе. И предположительно участвовал в проектировании посадочной ступени (платформы). Это следует из знания массогабаритки, горючки и полного невежества по РЭО. Кстати, а где он раздобыл и как смог опубликовать приведенные фото? У меня, например, ничего не осталось. Впрочем, я имел дело с работающей техникой, а не компоновочными образцами. Но все равно, вульгарно спер фото ДСП. А ведь подписку небось давал. Ай-яй-яй, моветон.
.
Насчет шкурки не надо. Сам чем в этой ветке занимаешься вместо работы?

Ромикс, ты видел "живьем" телетайп? А АЦПУ _тех_ ЭВМ? А машинку "Консул"?
Ув. (Фигня) доказал, что знает, о чем говорит. Хотя бы описанием системы ориентирования. Мне конструктора г.Миасса так и не выдали этот секрет... Ну и прочие мелочи, которые может знать только человек, работавший в этой сфере.
В отличие от тех же клинических идиотов - Мухина и Паршева...

Бл...! Сходил по ссылкам в (119) и по ссылкам оттуда. Я понял! Ромикс полный дуб в конструировании! Объясняю принцип конструирования "пепелаца" на пальцАх.
.
В космосе нет воздуха. Поэтому красивый зализанный дизайн нафиг не нужен. А вот массогабаритные показатели очень важны. Для ракеты-носителя важны ОБА показателя. Поэтому амеры вынесли элементы конструкции, обеспечивающие жесткость и прочность НАРУЖУ. И подрихтовали их обводы под грузовой отсек Аполлона5 с учетом точек закрепления. Общая конструкция получилась из простых элементов и с УВЕЛИЧЕННЫМ внутренним объемом за счет выноса елементов конструкции наружу. Все то, что вызывает "сомнения" Ромикса ничто иное как ВНЕШНИЙ СКЕЛЕТ конструкции. Вдобавок совмещенный с креплением ее в носителе. Исключительно грамотное решение. Металлизированный пластик, упорно именуемый Ромиксом фольгой, использовался тяп-ляп по этой же причине, как для необитаемых аппаратов. Стандартная экранировка смонтированного сеаружи оборудования. И на всякий случай экранировали с запасом. Отсюда и неряшливый внешний вид - и так сойдет. (И ведь сошло).
.
Что видим на фото Филина. Фото 3 на http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/filin/03.html. Это, кстати, схема а не натурное фото, т. е. гипотетический вид. Стандартный орбитальный модуль типа нынешних Союзов (внешне Восток-Восход-Союз по силуэту мало отличались) и сзади лунный модуль по образцу американской компоновки. Если вспомнить, что диаметр орбитального модуля Аполлона БОЛЬШЕ отечественных модулей (хотя места там меньше) и посмотреть соотношение диаметров грузовых отсеков Сатурна и Н1 к диаметру орбитального модуля, то сразу бросается в глаза малое поперечное сечение грузового отсека Н1. Что подтверждается приведенными Филином фото компоновочных образцов в виде вытянутых головастиков в отличие от амеровской раскоряки. Красивый зализанный дизайн отечественного прототипа говорит о том, что элементы жесткости были ВНУТРИ модуля. То ли ошибка конструкторов (сомневаюсь), то ли "чтоб смотрелось" для дубов из Политбюро (поверю), то ли решение "сверху" "чтоб отличалось от американского" (тоже поверю). Упоминание о премиях за каждый кг экономии и служебка в конце косвенно подтверждают: и носитель, и модуль были сырыми. Распыление сил по разным направлениям и "политико-идеологический" подход к решению проблемы предопределили провал. На котором ныне спекулянты от истории пытаются наварить капитал. А дилетантствующие личности попадаются.
.
Вывод. СЛИВ ЗАСЧИТАН.

(124)Простительно кому-то чего-то не знать... И коннструкторов _здесь_ мало. НО!: "Каждый человек может заблуждаться, но упорствовать в заблуждении может только глупец." ©(Вроде как Цицерон)

Почему ко мне претензии - где у Филина подписи, где печати (почему-то никто не спрашивает про НомерДок и ДатаДок - 1С-ники могли бы и спросить)... Что есть в книжке - то есть. Если кто-то хочет наводить справки, чем же занимался Филин (и был ли он вообще), то вопрос явно не ко мне.


             __              __
             \ `-._......_.-` /
              `.  '.    .'  .'
               //  _`\/`_  \\
              ||  /\O||O/\  ||
              |\  \_/||\_/  /|
              \ '.   \/   .' /
              / ^ `'~  ~'`   \
             /  _-^_~ -^_ ~-  |
             | / ^_ -^_- ~_^\ |
             | |~_ ^- _-^_ -| |
             | \  ^-~_ ~-_^ / |
             \_/;-.,____,.-;\_/
      =jgs======(_(_(==)_)_)=========

     ==================================


Я лишь могу отметить (в меру своего восприятия) что книжка
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/filin/obl-fil.html
содержит гораздо больше важных (на которые в Голливуде явно не обратили внимание) технических деталей, типа борьбы конструкторов за каждый грамм взлетной массы, силовую схему корабля (чтобы он при ударе не раскололся, как скворечник, и не разошелся по швам, как тюбик с пастой, что мы собственно и наблюдаем на фото
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS15-91-12337 ).
Заклеенные скотчем швы Лунного Модуля США - это надо додуматься?!

А вот кстати данные и фотка автора:
http://www.buran.ru/htm/filin2.htm

Вячеслав Михайлович Филин

Заместитель генерального конструктора Ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С.П.Королева, руководитель научно-технического центра по средствам выведения, доктор технических наук, профессор, действительный член Академии космонавтики и международной Академии информатизации, Заслуженный конструктор Российской Федерации
Вячеслав Михайлович Филин родился в 1939 году в Рязанской области.

В 1963 году окончил Московский авиационный институт и был распределен в ОКБ-1 инженером проектного отдела. Участвовал в разработке лунного корабля по лунной пилотируемой программе.

С самого начала принимал участие в разработке программы "Энергия-Буран", с 1982 года - в должности заместителя главного конструктора по координации работ и экспериментальной отработки.

В последние годы Вячеслав Михайлович выпустил ряд книг, рассказывающих о истории отечественной космонавтике и о событиях, в которых сам принимал непосредственное участие. С его любезного разрешения мы публикуем на сайте избранные главы из его книг "Путь к "Энергии" и "Место старта - океан", вышедших в 2000-2001 годах в московском издательстве "Логос".

"С самого начала принимал участие в разработке программы "Энергия-Буран", с 1982 года - в должности заместителя главного конструктора по координации работ и экспериментальной отработки. "

Хм-м.. Когда читаешь раздел "Конструкторы "Бурана" (НПО "Молния")" http://www.buran.ru/htm/homepage.htm, то фамилию Филина находишь не "на самом виду" (ну как зам главного конструктора), а глубоко "внизу" как  "смежника" :-)))

А ведь с самого начала принимал участие в разработке программы "Энергия-Буран"..

Интересно (хотя и не очень), а Филин такой же "Заместитель генерального конструктора Ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С.П.Королева", как
"заместителя главного конструктора программы "Энергия-Буран" "???

Кстати.. Фигня был прав... Придя в 1963-м году  в ОКБ-1 инженером проектного отдела - Филин был действительно 2мальчиком на побегушках" :-)))

(129) + хм-м-м.. А в списках "основных замов главного конструктора" РКК "Энергия" фамилия и фото Филина почему-то не значится (http://www.energia.ru/energia/history/management.html).. странно :-))))

(124) >В космосе нет воздуха. Поэтому красивый зализанный дизайн нафиг не нужен.

Неужели?

В космосе есть реальная возможность грохнуть модуль обо что-либо (о грунт, о другой модуль при стыковке, посадить с ненулевой горизонтальной скоростью и т.д.) поэтому силовой схеме конструкции, точным рассчетам нагрузок и сверхтщательным динамическим испытаниям конструкторы СССР уделяли повышенное внимание. Надо ли добавлять, что скворечник США развалился при первом (и единственном) его испытании на Земле (ссылку могу привести), тогда как ЛМ СССР прошел все испытания, и после взрыва РН его нашли целым и стоящим на своих ногах.

>Общая конструкция получилась из простых элементов и с УВЕЛИЧЕННЫМ внутренним объемом за счет выноса елементов конструкции наружу.

Конструкторы СССР уделяли повышенное внимание также и центровке элементов, чтобы не сместить центр масс. А где эта центровка у США? Навалили центнер лунного грунта (кстати, неизвестно куда) - и порядок, можно взлетать.

>"Все то, что вызывает "сомнения" Ромикса ничто иное как ВНЕШНИЙ СКЕЛЕТ конструкции. Вдобавок совмещенный с креплением ее в носителе. Исключительно грамотное решение."

Объясни пожалуйста почему на фото (0)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8b/5927_NASA.jpg
отчетливо видны гвоздики, которыми прибит материал обшивки? Или это не гвоздики, тогда что это? Куда они вбиты? Почему белый пластик вверху криво прибит и топорщится? Что за мебельные уголки в окантовке конструкции (или это не мебельные уголки?). Короче, конструкция производит впечатление грубо склепанного курятника или скворечника, но не ЛМ.

>Металлизированный пластик, упорно именуемый Ромиксом фольгой, использовался тяп-ляп по этой же причине, как для необитаемых аппаратов. Стандартная экранировка смонтированного сеаружи оборудования. И на всякий случай экранировали с запасом. Отсюда и неряшливый внешний вид - и так сойдет. (И ведь сошло).

Я не уверен, что при стыковке и расстыковке сей упаковочный материал за 10 рублей  не мог оторваться, забить или закрыть важную деталь стыковочного узла (как это было с советской станцией), устроить разгерметизацию и т.д. Поэтому такие вещи, как взлохмаченная и торчащая во все стороны фольга (точнее, металлизированный пластик), а также грубо приколоченные листы обшивки, по-моему, абсолютно недопустимы, и в реальных условиях могли привести к аварии (т.е. к беде). Если в Голливуде об этом не подумали, ну что же - бывает и на Кубрика проруха.

Кубрик на съемочной площадке "Космической Одиссеи 2001":

http://www.imdb.com/gallery/mptv/1387/Mptv/1387/5091_0202.jpg?path=gallery&path_key=0062622
http://www.imdb.com/gallery/mptv/1387/Mptv/1387/5091_0201.jpg?path=gallery&path_key=0062622

http://ru.wikipedia.org/wiki/Космическая_одиссея_2001_(фильм)
# Известно, что во время съёмки фильма Кубрик консультировался со специалистами НАСА.
# Для имитации лунной поверхности, Кубрик импортировал, перемыл и перекрасил несколько тонн песка.
# По словам Дугласа Трамбалла, отснятый для фильма материал почти в 200 раз превысил продолжительность вышедшей на экран ленты.
# Один из научных консультантов фильма, Марвин Мински, чуть не погиб на съёмочной площадке от упавшего с декораций гаечного ключа.

Мдяя. Фотка забавная конечно. Для долбодятла. Сунь в фотошоп и повысь резкость, лучше видно будет. Это не гвоздики. Заклепки. Пластик - внешняя облицовка. Виппываться не надо было, вот и сделали легкое защитное покрытие. Что под ним было в самом примитивном виде см http://users.specdata.com/home/pullo/TWOCOL.HTM. Обрати внимание, под движками ориентации "тряпичные" дефлекторы струи. Материал - графитированная ткань из тефлоновой нити. "Упаковочный материал" - тефлон. Тот, что желтого цвета - интрузия золота, белый - алюминированниый. И цена ему отнюдь не 10р. Зеркальной пленкой затянуто все, что имело смысл изолировать. Назначение - защита от перегрева прямыми лучами Солнца. Если баки с горючкой нагреть до ~300С рванет. Доп. система охлаждения неподъемна. Зачем замотали ноги - перестраховка. Не дай Бог раскалятся и тепло до баков дойдет. Штырь в левом нижнем углу, обмотанный "фольгой" справа на заднем плане в боевом положении. Служит для исследования солнечного ветра. Верхняя часть закрыта листами пластика, какой не знаю. ИМХО тот же тефлон. Подвод горючки к двигателям ориентации закрыт алюминированным тефлоном с той же целью. Часть конструкции прикрыта графитированной тканью (он же тканый пластик). Что это ткань видно по морщинам. Остальное закрыто пластиком. Связано с тем, что под ним. См. ссылку в посте. Английский ты знаешь назубок, не то что я.
.
Все. Устал. Недостаток базовых знаний ничем не компенсируешь. В космосе как и под водой, особенно на больших глубинах, житейский здравый смысл неприменим. И опыт пионерского моделизма тоже. Увы, это надо ЗНАТЬ. А не слушать херомантов из интернета. Еще на мембрану сослаться осталось.

(133) Там же нарушена центровка!!!! Одна часть больше другой.

Фигня, а скажи пожалуйста, куда они складывали лунный грунт (неск. десятков кг)?
Он не нарушал центровку? Или Кубрик об этом не подумал (в отличие от советского конструктора Филина)? Филин пишет:

"Фиксации подлежали и ноги космонавта. Таким образом центр масс космонавта был однозначно определен относительно продольной оси корабля и соответственно вектора тяги двигателей. К чему приводит, как его называют разработчики, разбаланс, а именно нахождение экипажа при работающих двигателях в нерасчетной точке, мы уже имели представление. Это было во время полета корабля «Восход-2». Отказала система автоматической посадки. Командир корабля П.И.Беляев взял управление на себя. Он сделал все, что ему было положено и что было детально отработано на Земле. Но хотелось еще лучше. Командир следил, чтобы ориентация корабля не нарушилась во время работы двигателей. Но достичь этого можно было, только сместившись со своего кресла. Этим он «сбил» боковую центровку. В результате корабль приземлился в лесах под Пермью. Целые сутки спасатели добирались до места посадки. Потребовалось прорубить просеку для вывоза спускаемого аппарата и космонавтов.
...
На верхних кронштейнах, где крепился блок двигателей, эти балансировочные поля были повторены. Это была, как мы называли, «грубая» центровка. При разработках появляются различные моменты, которые могут смещать центр масс уже после изготовления. Требовались еще элементы, позволяющие выправить центровку. Ими стали две химические батареи системы электропитания, размещенные снаружи на приборном отсеке. На раме для их крепления сделали специальные дополнительные места установок, и после определения фактического центра масс, можно было без особых хлопот, переставляя батареи, достигать требуемую центровку."


>Все. Устал. Недостаток базовых знаний ничем не компенсируешь.

Слив засчитан.

(134) "Упорство - достоинство мужчин, упрямство - достоинство ослов"

Ромикс, твое упрямство уже даже не смешно, оно жалко.
Господин Фигня разбил тебя по всем позициям, утер нос, сопатку налохматил, пабрил пелотку и т.п. и т.д.
И ты все еще споришь?

Так трудно признать, что американцы все-таки были на Луне?

И это... Уважаемый Фигня, а кем же ты все-таки работаешь? Или, видимо, работал тогда?

(135) А я тут при чем? Есть книга советского космического конструктора Вячеслава Михайловича Филина.

И есть "лунная программа" США. Эта программа, видимо, не учитывает некоторые важные детали из этой книги (две инфы друг другу противоречат). А именно:

- Центровка (как "астронавты" боролись с нарушением центровки аппарата, если не были закреплены и даже - судя по некоторым рисункам - стояли, чтобы глядеть в иллюминатор; и каким образом (куда, в какой уголок модуля) они складировали центнеры лунного грунта, чтобы не нарушить центровку)?

- Прочностные характеристики (скворечник США явно не выдержит вибростендового испытания). Случайно ли он разбился при единственном испытании на Земле (ссылку могу найти), или закономерно? Фото из (0):
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8b/5927_NASA.jpg

По поводу этой оболочки (утыканной пусть заклепками, обмотанной пусть пленкой с золотым, серебряным и бронзовым напылением, оббитой пусть "графитированной тканью из тефлоновой нити". Я не могу с этим спорить, т.к. не знаю, зачем черная графитированная ткань (которая притягивает лучи), когда рядом - металлизированная пленка (которая призвана их отражать). Пусть так.

Но почему не сделать аккуратно, без явных встопорщенных швов и взлохмаченной "пленки с напылением"? Хорошо, времени не хватало.  Но отвалившийся по дороге кусок "пленки с напылением" или обшивки - это и нарушение центровки (равновесия), если кусок обшивки - тяжелый, и попасть этот кусок может в какой угодно стыковочный шлюз, разбить/обмотать какой угодно прибор (ту же антенну, например). Моя версия - это грубая подделка, фальшивка. Она бы дальше 3 метров никуда не пролетела (даже на тросе), а стала бы терять болты, куски обшивки, взлохмаченную пленку и т.д.

Не менее интересно, а почему уничтожен лунный автомобиль (ровер) и все его чертежи (ссылку могу нарыть)? Как его закрепили внутри ЛМ, чтобы он не нарушил центровку? Самое главное, как его оттуда достали через лаз для хомячков?
Процесс вытаскивания и раскладывания не показан на кинокадрах...

Короче, вывод таков: мало водрузить флаг, надо еще огромный пласт технологической инфы поднять/показать. А ее-то как раз и нет. Точнее, есть, но - не у них, а у СССР. Я не большой поклонник советского строя, но если начинаешь копать западный строй, то там возникают лунные модули в конфетной обертке (0), Олдрины, рекламирующие автомобиль фольксваген (26), бесследно уничтоженные роверы и "пропавшие из архива" фотоснимки высокого разрешения, центнеры груза на борту при взлете (тогда как настоящие конструкторы боролись за каждый грамм, и пол-книги об этом пишут) и т.д.

Результат поиска: страниц — 3
Статистика слов: Филин — 948 808.
Область поиска: сайт — www.energia.ru/

  1.
     РКК "ЭНЕРГИЯ" - Новости
     директора программы по средствам выведения В.М. Филина
     С.П. Королева, директор программы по средствам выведения В.М. Филин встретился 5 декабря 2002 года в музее Корпорации с корреспондентами РЕН-ТВ, газет ...
     www.energia.ru/energia/news/news-2002/rg_12-05.html  · 31 КБ
     Найденные слова  ·  Рубрика: Авиация и космонавтика
  2.
     РКК "ЭНЕРГИЯ" - Новости
     С.П. Королева Ю.П. Семенов и его заместитель В.М. Филин представили им материалы по разрабатываемому перспективному авиационно-ракетному комплексу ...
     www.energia.ru/energia/news/news-2001/ukrain-01.shtml  · 10 КБ
     Найденные слова  ·  Рубрика: Авиация и космонавтика

Пять баллов!!!

Всё та же "сильная" аргументация :-)))

(148) +

"А я тут при чем? Есть книга советского космического конструктора Вячеслава Михайловича Филина. "

Ромикс, Опять будете делать "глазки" с вопросом "А причём тут я"???

(138) Сейчас 1Сник. Из-за банального бабла. В других местах платят меньше и наиппывают часто. А было время когда там НЕ платили И наиппывали. Пришлось валить. О местах и деятельности давал подписку не разглашать. И, в отличие от Филина и Мухина, слово держу. Да и чревато болтать лишнего всегда было.
.
Вообще-то отношение к излагаемой информации определяет фактическое ею владение. Мухин допуска не имел как и специальных знаний. Соответственно он свой опыт сталелитейщика ("бродил по кучам шлаковых отвалов") проецирует на Луну. При этом явно не зная, что данные радиционного, структурного и минерального анализа вкупе с микроскопической картиной подделать невозможно. Соответственно об этих методиках он ни гу-гу. Точно также и Филин. Его "труд" по ссылке Ромикса иначе как на популярную статью уровня Техники-Молодежи в разделе "Антология таинственных случаев" не тянет. Тем паче, что ВСЕ Мухинско-Филиновсие "открытия" в свое время рассматривались в: Техника-Молодежи, Наука и Жизнь, Знание-Сила. И ВЕЗДЕ "открывателей" опускали ниже плинтуса.
.
На данный момент наплевать, кто есть СЕЙЧАС Филин. Так как ТОГДА он был "мальчиком на побегушках" по распределению. Что это такое прекрасно знают все, работавшие до либерастических "реформ" и не представляют малолетки. А сейчас он "досидел" до руководства чем-то там. Примечательно, что ссылки в (144) об облажании и незавершенке (проект "воздушный старт" так и не взлетел дальше пробных пусков). Похоже на профессиональное мозгопарство.
.
Приведенная в (140) книга является "коллективной" работой. Если разделить число страниц на число авторов, то не очень много выходит. "Труды" же одного из авторов Ершова А. С. я видел неоднократно. Якобы "компьютерщик". Очень много теории, а вот практики с гулькин нос. Филин же к компьютерам отношения не имел точно. См. ссылки в (144) и его "труд". Чистой воды механик. Соответственно выходит, что труд в (140) написан "чтоб иметь печатные труды". Слишком разнороден состав авторов, да и они явно не надрывались. В СССР была распространена практика печатать всякое фуфло, так как для подтверждения "ученого" статуса надо было иметь не менее 5 печатных работ в год. На этом жировала куча всяких "Вестников", сдохших еще во время перестройки.
.
Напомню еще, что в свое время от бескормицы из кучи контор свалили все, кто хоть что-то мог. То, что Филин остался говорит либо о блате, либо о непригодности к конкретной работе (на альтруиста не похож, а ныне благополучно подвизается на ниве замства и руления).
.
По поводу баланса ЛМ. В НЕВЕСОМОСТИ законы механики действуют по иному, нежели в поле тяготения. При работе двигателя они снова отличаются. Излагать теорию не собираюсь. И эти законы работают иногда в противоречие здравому смыслу. Сие послужило причиной неудач немцев с Фау2. Когда же они просекли в чем дело было поздно.
.
Издательство ЛОГОС специализируется на издании оккультной литературы. С чего бы ув. тов. Филин попер к оккультистам-коммерсантам? А как же Академкнига, Наука, Машиностроение? Или хотя бы околонаучные издания? "Труды" проверки не выдерживали? (Академкнига и Наука тщательно проверяют рукописи). Пришлось за свой счет печатать?
.
Хых, Ромикс достал. "Если я чего не понимаю, то это фуфло" (с) Ромикс
.
ПС. Ей-богу ничего секретного на раскрыл. Даже устройство орбитального секстана. В 80-х вышло переиздание соответствующей монографии с описанием. Изхдательство Машиностроение.

Ромикс, уже за фразу в (139) "черная графитированная ткань (которая притягивает лучи)" ты достоин отчисления из любого технического ВУЗа, а ты еще берешься рассуждать о _конструкционных_ особенностях космической техники...

(150) >"По поводу баланса ЛМ. В НЕВЕСОМОСТИ законы механики действуют по иному, нежели в поле тяготения. При работе двигателя они снова отличаются. Излагать теорию не собираюсь".

LM находился как в поле тяготения Луны, так и на орбите. Центровка там была необходима не меньше, чем в разработке советского ЛМ, не так ли? Или в США - свои физические законы? И там не нужна была центровка?

По поводу обвинений в шарлатанстве "мальчика на побегушках" заместителя Генерального конструктора РКК "Энергия" Вячеслава Михайловича Филина - см. в slovari.yandex.ru определение слова "клакер".

>"ВСЕ Мухинско-Филиновсие "открытия" в свое время рассматривались в: Техника-Молодежи, Наука и Жизнь, Знание-Сила"

Это нахрапистое вранье. Филин не занимается никакими разоблачениями (см. наконец его книгу), и пишет про свою работу, и в частности, про трудности с той же центровкой советского лунного аппарата.

http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/filin/05.html

"центр масс космонавта был однозначно определен относительно продольной оси корабля и соответственно вектора тяги двигателей. К чему приводит, как его называют разработчики, разбаланс, а именно нахождение экипажа при работающих двигателях в нерасчетной точке," и т.д.

"На верхних кронштейнах, где крепился блок двигателей, эти балансировочные поля были повторены. Это была, как мы называли, «грубая» центровка. При разработках появляются различные моменты, которые могут смещать центр масс уже после изготовления. Требовались еще элементы, позволяющие выправить центровку. Ими стали две химические батареи системы электропитания, размещенные снаружи на приборном отсеке. На раме для их крепления сделали специальные дополнительные места установок, и после определения фактического центра масс, можно было без особых хлопот, переставляя батареи, достигать требуемую центровку. "


Если в США действуют другие физические законы (у них ЛМ не нуждается в центровке при работающих двигателях, незакрепленный экипаж может стоять при взлете-посадке, и можно спокойно наваливать центнеры лунного грунта и даже перевозить "ровер" - "лунный автомобиль, Lunar Roving Vehicle"), то тут я умолкаю.

Вполне возможно, что в Голливуде не были осведомлены о всех технических сложностях (с той же центровкой или силовой схемой корабля), иначе бы они постарались предусмотреть удовлетворительный внешний вид лунного модуля (а не изготовлять грубо склепанный скворечник с лазом для хомячков, через который якобы протащили автомобиль, чертежи и образцы которого, разумеется, бесследно исчезли). И как-то объяснить ситуацию с центровкой (а то при работающих реактивных двигателях при нахождении центра масс в нерассчетной точке можно улететь далеко от желаемого пункта назначения).

(153) Это я заговорился, да, конечно же не притягивает а поглощает, и не лучи а излучение.

" да, конечно же не притягивает а поглощает, и не лучи а излучение"

упал под стул.. долго хохотал.. Это чЁ? "черная графитированная ткань " что бы ПОГЛОЩАТЬ излучение??? А КАКОЕ излучение??? жесткое или альфа??? :-)))

И чЁ "ткань" дальше делает с "поглощённым"??? Складирует???


ЗЫ.. Ромикс... даже школьники знают, что для ПОГЛОЩЕНИЯ ИЗЛУЧЕНИЯ используют СВИНЕЦ.. А не "графитированную ткань" пусть даже чОрного цвета :-))))

ЗЫЫ.. Постоянное удаление  постингов - это безусловно единственное оружие глупости :-)))

(160) я понимаю что нашему модератору ( см. в slovari.yandex.ru определение слова "Капризник".) просто не нравится дизайн американского лунного модуля, а нравится советский, и из этого автоматически, естественно следует, что некрасивый не мог никуда полететь.
Да уж, к каким парадоксам приводит утонченное чувство прекрасного;))

(160) хм-м-м.. Только "советского ЛМ" - никогда не существовало.. Вместо него был (и есть) только "фуфел" :-))

В отличии от америкоского... РЕАЛЬНОГО ЛМ...

Так что насчёт "чуства прекрасного" - это разве только из области "фантазий" :-)))

(161) ну что за слова, "фуфел":))  При должной фантазии "Макет ЛК", можно назвать "эскиз" или "авторский этюд" на тему лунного модуля, зачем уж сразу "фуфел".

(161) нет, это из области "бабушки на скамейке", те тоже любят обсуждать глобальную политику, науку и вообще любую тему, чем тема сложнее, тем с большей охотой. И тоже свято верят, что отсутствие специальных знаний и опыта можно скомпенсировать житейским опытом и "здравым смыслом"

!!!! Какая центровка на орбите?! Зачем?! С какого перепугу?! На орбите нужно только стабильное положение и центровка к этому ни сном ни духом.
.
Он и ТОГДА был зам генерального? Как он ухитрился так распределиться? Сразу в замы?
.
Книгу прочел. В тексте информации 0. Несколько забавных фоток. Из которых следует, что сбалансировать головастика так и не сумели. Охотно верю. http://users.specdata.com/home/pullo/TWOCOL.HTM. Дизайны амеровских ЛМ в теории и практический результат. Сравнить с фото от Филина.
.
Амеры сумели-таки сбалансировать ракету-носитель с поперечным делением и создать мощные движки. СССР не смог. Поэтому применили схему с продольно-поперечным делением. Для РН пофигу, советская схема оказалась даже лучше, перешла на Шаттл. А вот для ЛМ "от Филина сотоварищи" это оказалось смертельно. Вдобавок "раскорячить" ЛМ не получилось, Н1 не дала такой возможности. Вот и имеем описание траха с балансировкой. Тем паче балансировка ракеты зависит не от дизайна а от взаимного размещения Центра Давления и Центра Тяжести. (Ромикс, ты знаешь, что такое ЦД). Амерам компоновка Сатурна позволила подобрать подходящее размещение, а Н1 кастрировала возможности наших конструкторов. В результате Филин может писАть что хошь, но по его книге выходит, что бала полная жопа. И амеры зря тряслись, что русские обгоняют.
.
Голливуд делал и делает на 5. Те же Одиссеи к примеру. А тут так облажаться. НЕ ВНУШАИТЬ.

(164) Да НЕ ЯВЛЯЕТСЯ Филин "зам. главного конструктора" РКК "Энергия"... Вот все фотки и ВСЕ фамилии и самого ГК и его замов
http://www.energia.ru/energia/history/management.html

Ну нет там и "духа" Филина... :-)))

(164) Скажи таки, кем работал, не томи... (вдобавок если кинешь ссылку на описалово орбитального секстана-щасслифф буду... - просто я когда услышал про "фотомеханическую систему ориентации по звездам" - я даже на дне рождения (на озере, на Тургояке!!!) пить перестал - так загрузился :-)) )

(160) Тут дело не в дизайне, а в прочности конструкции (она не должна взлохмачиваться, терять куски обшивки и разваливаться на части при динамических нагрузках). Советские конструкторы не зря ведь проводили виброиспытания.

http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/filin/06.html
"Девять наименований различных полноразмерных макетов блока было создано в кратчайшие сроки, К ним относится и макет для динамических испытаний. Этот макет устанавливался на специальные стенды, которые имитировали вибрационные нагрузки при работе как ракеты-носителя, так и самого блока. Тот, кто хоть немного знаком с устройством ракеты, знает, что рассчитать, скажем, вибропрочность трубопроводов практически невозможно. Результат можно получить только при проведении эксперимента. Для этих целей и служил вибродинамический макет."

Представляшь, что будет, если установить на вибростенд избушку на курьих ножках (0)? http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8b/5927_NASA.jpg
В лучшем случае, она взлохматится. В худшем - разлетится на куски. А если в нее по недоразумению (чтобы никто не догадался) залить топливо с окислителем, то еще и взорвется. Научного консультанта Марвина Мински чуть не убило вылетевшим с декорации тяжелым болтом на съемках "Космической Одиссеи 2001". Здесь - имхо тот же случай.

(163) Бабушки - это избиратели. Участники этого обсуждения - еще и налогоплательщики. А бабушки были прямыми или косвенными налогоплательщиками в свое время (им недоплачивали, и они жили хуже чем могли бы). Если их деньги ушли  в трубу, а работы были прекращены из-за голливудской мистификации - то это плохо. Цель лунных исследований кстати вполне конкретна - новые виды топлива (тот же гелий-3).

Не могу. Примерно: оптико-механические устройства, скрещенные с электроникой. Кушали первые советские ПЗС. Надеюсь, догадаешься. Ссылку на секстан не кину. Смотрел на семинаре в Москве как опускали амеров. Наших к конструкции не подпустили, чмыри секретные. А потом уже постИл: вышло переиздание "Основы проектирования космическких секстантов", авторов не помню. Ну там и описание "первого образца". Причем гироскопический тоже уже сваяли к тому времени, но он и для ...иных задач задействовался. И ты не понял, не было фотомеханической системы. Был ящик с 3 отделениями. В одном лежала коробочка с ручками и микровинтиками. Во втором набор пластинок а-ля фото с реперными звездами. В третьем книга номограмм. По таблице на крышке ящика надо было извлечь нужную пластинку и вставить ее в коробочку. Затем необходимо было сориентироваться глядя в окуляр на реперных звездах. И по сетке определить положение точек считывания. Сетка подгонялась микровинтами. Потом глядели в нужное место номограммы и получали координаты. Ну и сверяли с ЦУПом. Самый прикол был, когда показывали кадры по позиционированию. Таракан умер бы от зависти, а змею хватил прострел в поясницу. Амеры показали свой агрегат (тут наши пускали всех, но толку мало, больно сложно). У них гимнастика оказалась чуть проще, зато ящик в руках выделывал что хотел, не считаясь с возможностями глаз и шеи. В целом уровень гемора примерно одинаков. Но с наступлением оптоэлектроники идея амеров оказалась более практичной, удалось почти полностью ичключить человека. Больше мало помню, молодой был, глупый, как кое-кто здесь. И больше всего запомнились смачные комедии про процесс измерения. Тема семинара как раз и была - как этого избежать. Ну я и особо не вникал в конструкции, раз они неудачные. Вот и усе.

(165) http://www.energia.ru/energia/news/news-2001/ukrain-01.shtml
11-12 февраля 2001 года на производственном объединении "Южный машиностроительный завод" (г. Днепропетровск, Украина) состоялась встреча Президента России В.В. Путина и Президента Украины Л.Д. Кучмы.
Генеральный конструктор РКК "Энергия" им. С.П. Королева Ю.П. Семенов и

его заместитель В.М. Филин

представили им материалы по разрабатываемому перспективному авиационно-ракетному комплексу космического назначения "Воздушный старт", который обеспечивает выведение космических аппаратов массой 2,5-3,0 т на околоземную орбиту. Президенты В.В. Путин и Л.Д. Кучма проявили интерес к проекту и обещали поддержку при его дальнейшей разработке.

(164) >"!!!! Какая центровка на орбите?! Зачем?! С какого перепугу?!"

А при взлете, посадке? Не нужна центровка? Что же Филин-то о ней пишет?

http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/filin/05.html
"Места в кабине было не так уж много. Требовалась разработка специальной системы фиксации космонавта в скафандре. Эта система (рис. 16) должна позволять пройти космонавту на рабочее место (рис. 17), развернуться и жестко зафиксироваться. Фиксации подлежали и ноги космонавта. Таким образом центр масс космонавта был однозначно определен относительно продольной оси корабля и соответственно вектора тяги двигателей. К чему приводит, как его называют разработчики, разбаланс, а именно нахождение экипажа при работающих двигателях в нерасчетной точке, мы уже имели представление." и т.д.

И где тот воздушный старт? Там же где и ЛМ?
.
Ромикс, ну установили уже, был Филин, был. Но на ТОТ момент он был никто. А сейчас киздеть все горазды. И как провал советской программы связан с амерами? Наши-то начали позже и не с таким размахом. За что и поплатились. Но это-то "заслуга" политбюро, а не КБ. Хотя да, "режим СССР не мог быть менее эффективным американского".:)

(167) Про избирателей и те времена вчера анекдот прочитал:
"Выходит Брежнев на красную площадь, а навстречу ему Грузин арбуз несет...
Брежнев ему - "Продай арбуз!"
Грузин - "Выбирай!"
Брежнев - "как выбирай, он же у тебя один?!?"
Грузин - "ну ты же у нас тоже один, а мы тебя выбираем!"
-----------------------
Тебе ж сказали - ты не обладаешь необходимыми знаниями. 1) Ты ставил "ИзНаКурНож" на вибростенд? 2) Адекватны ли вибрации на вибростенде реальным полетным/посадочным нагрузкам??? 3) ПОчему ты считаешь, что их конструкция менее прочная?
"Научного консультанта Марвина Мински чуть не убило вылетевшим с декорации тяжелым болтом" - а у нас цельный маршал погиб. Сколько у америкосов на мысе канаверал маршалов погибло? Что, делать вывод, что наша техника ненадежна???? Блин, ты инженер, или металлург-полковник???

(170) Однозначно определяет уровень компетенции в проектировании комплекса. Если незафиксированная пятка космонавта могла нарушить балансировку. Масса окорока космонавта даже в скафандре открытого космоса ну никак не 25кГ. Но летали-то в аварийно-спасательных скафандрах! А там масса еще меньше. Раз столько знаешь, то слазь по сылкам и определи уровень дефекта массы, отбрасываемой двигателем при старте. Все цифры - масса горючки, время работы двигателя, его тяга у тебя есть. Посчитай % для ноги космонавта. Если эта погрешность в состоянии серьезно нарушить равновесие, то я молчу. Причем хочу заметить, что взлет осуществляется с ускорением 2-2.5g. Особо не порыпаешься. Похоже на оправдательное лапшевание. Увы.

(168) Это я примерно представлял... Я про ориентацию наших баллистических ракет... Там ведь примерно то же, только без участия человека делалось

(174) Ну, там вообще пестня. Как сейчас не знаю. Честно. Но когда знакомился с реальными и перспективными образцами оптических элементов особо не было. Только инерциальные системы. Причина проста: все эти видиконы-плюмбиконы жрали энергию и вдобавок это достаточно крупногабаритные лампы. Поэтому никаких распознаваний. Набор фотоэлементов типа стрекозиного глаза и гироскопы с датчиками. Одно время даже деревянные детали были. Из самшита колхидской долины. Деревянный комп. Я охренел. И ведь работал! По гироскопам или аналогам осуществлялась грубая наводка. Коррекция шла в космосе по фотоэлементам. Настраивались на базовые звезды и сравнивались с эталоном. По результату - коррекция траектории. Но эта штука уязвима. Причем не к лазерам, а к банальному задымлению. Достаточно вывести в верхние слои атмосферы несколько кГ цезия и ионизированные парЫ ослепят любой датчик. Посему система перешла на микроволны и отдрейфовала к другим специалистам. А это мне знать уже не полагалось. На сем обучение закончилось.

(173) Речь не только про ногу (он сам, будучи не закрепленным, может дернуться или упасть). Ты говоришь, в креслах они сидели. Ага, то-то я смотрю их стоя рисуют (т.к. в окно они должны были смотреть).

Продолжу цитату из книги Филина:

http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/filin/05.html
"Командир корабля П.И.Беляев взял управление на себя. Он сделал все, что ему было положено и что было детально отработано на Земле. Но хотелось еще лучше. Командир следил, чтобы ориентация корабля не нарушилась во время работы двигателей. Но достичь этого можно было, только сместившись со своего кресла. Этим он «сбил» боковую центровку. В результате корабль приземлился в лесах под Пермью. Целые сутки спасатели добирались до места посадки. Потребовалось прорубить просеку для вывоза спускаемого аппарата и космонавтов".

Речь еще и про грузы на борту: ровер (лунный автомобиль), собранный грунт (его были десятки КГ). Неужели удалось так хорошо отцентровать аппарат после выгрузки ровера, и после загрузки грунта и камней? А у них там ворота кстати не треснули автомобиль выкатывать? :-)

Нарисовать можно что хошь. А я видел ФОТО. Никогда не стоЯл при 2g? А при 3?
.
Видел Восход-2 изнутри? В музей! Срочно! Там НЕКУДА сместиться. Для "смещения" нужно при не менее чем 2кратных перегрузках бросить ручку управления, расстегнуть 4 замка крепящих ремней, освободиться от них и "сместиться" на СВОБОДНОЕ место. Вот последняя операция проблематична. В связи с отсутствием места для маневра и весьма специфической конструкцией противоперегрузочного кресла. Больше похоже на назначение виновного за несработавшую автоматику и херовую систему управления. Опять же вылезти из кресла можно только при открытом люке и ВПЕРЕД по отнощению к креслу. При закрытом люке можно только нагнуться. Сбить БОКОВУЮ центровку в таких условиях надо талант иметь. Для справки: покинуть посадочную капсулу можно 2 путями: выбравшись через посадочный люк ВПЕРЕД из кресла, либо катапультировавшись в кресле через люк над головой. Поэтому справа и слева все забито приборами и "сместиться" просто некуда. Видать по молодости лапша на ушах засохла.
.
Ровер на борту не был. В сложенном и частично разобранном виде закреплен снаружи. Снова к http://users.specdata.com/home/pullo/TWOCOL.HTM. Картинки примитивные, но наглядные.
.
Грунт поместили в гермоящики от брошенного на Луне оборудования. Вдобавок еще и в специальных контейнерах. Прецизионная центровка и не нужна, ~3g на старте + компенсация боковыми движками.
.
Если космонавт закреплен за скафандр, то ноги ему фиксировать незачем. При перегрузках ими не подрыгаешь.
.
В орбитальном полете стоЯть разрешалось. При взлете-посадке специальное положение тела. Иначе ИБС и инвалид.
.
Да, при упоминании люка имел в виду приборный люк ПЕРЕД космонавтом. Зпгружали его через люк катапульты над головой. В Союзах система изменилась, но ненамного.

(170) Все насчет центровки... если оно так называется, конечно...

Вот где сказано, что ноги американских астронавтов не фиксировались? Так же нигде, как и то, что их ноги фиксировались. Ну нигде не сказано. Вот только одна картинка с NASA на мысль наводит, что они до фиксации тоже додумались. Вот оно - схематическое изображение подвеса стоящих астронавтов:
http://history.nasa.gov/alsj/restraints.jpg
Вот зачем так злобно перечеркнуты их ступни? Уж не фиксация ли ног? Или просто художнику в голову взбрело, для красоты?

Насчет грунта. Укладывался в Storage compartment, находившийся в задней части кабины ЛМ, позади командира. Ящик для барахла по-русски. В котором были инструменты, камеры, развевающиеся флаги и другой хлам, который американцы выбросили на Луне (какое бескультурье и неуважиттельное отношение к природе у этих туристов!). А хлама они выбрасывали немало... Думаю, сопоставимо по весу с собранным грунтом.

Роверы крепились к нижним частям модулей, которые оставались на Луне, а не валялялись в кабине. Поэтому их отсутствие при взлете на центровку никак влиять не могло.

Еще спросите "а куда они ходили по нужде, не могли же американцы только под себя в скафандр ходить? И носить потом все это на себе с собой?". Ссылок на конструкцию ЛМ было предостаточно. Даже про это там есть. И такое устройство было...

(177) Ну, насчет стоять, они пишут, что стояли:
http://history.nasa.gov/alsj/apollo.engin.html
"In the interest of minimizing the LM weight, there were no seats of any kind; and, except when the astronauts were stretched out in their hammocks, they stood at the front of the cabin.... They had armrests for use during the descent; and they also had restraining cords with which they tethered themselves to the floor."

"В целях минимизации веса ЛМ там не было никаких кресел, и исключая то вермя, когда астронавты растягивались в своих гамаках (спали они в них - Сти), они стояли в передней части кабины. У них были подлокотники, используемые во время посадки и также поддерживающие тросы, которыми они привязывали себя к полу."

В принципе, с силой тяжести на Луне в 1/6g можно было и садиться и взлетать стоя...

(178, 179) Спасибо, ясность прибавилась.

(177) Спасибо, сказанного достаточно для понимания - тоже кой-чего изучали :-)) Не так глубоко (честно скажем даже - поверхностно, все-таки учился уже во времена перестройки).

Ну что ж. Разберем. Сначала ссылка Сти. Полностью противоречит показанному мне фильму. Предположим, в фильме соврали, показали не то. Обитаемый отсек Аполло видел сам. Все точно. Движок соответствует. Не верить НАСА тоже оснований нет. Значит, анализ.
.
Смотрим http://history.nasa.gov/alsj/restraints.jpg. Система блоков, прижимающая космонавта к полу. Сходная применялась на беговой дорожке Салютов и Мира. Космонавт в аварийном, а не лунном скафандре. Тоже соответствует. Где может быть прокол? Первое - фильм учебный, подсунули фуфло. Практиковалось такое. Тем более фильм показывался непрофильной специальности. Где еще? На ум приходит g. Если это земное g, то космонавт стоять не может. А если предположить, что g локальное, то... все становится на места. Т. е. в фильме наипон. 3g локально на Луне это 0.5g Земли. Кресла отпадают и... появляется система привязки - прижима к полу. А "стремена" на ногах - средства фиксации, но не для баланса, а чтоб прочнее было. При 0,5g космонавт болтается как воздушный шар и не дай Бог поскользнется. Система тросов сбивает с ног, ручка управления дергается в сторону и... трындец. Прекрасно, все четко улеглось.
.
Теперь вернемся к Филину. А именно к http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/filin/05.html. И сравним образец ЛМ СССР с ЛМ США. Неплохо еще посмотреть http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/filin/09.html и http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/filin/04.html. Там единственные приличные фото. Фото 14 - Испытатель в лунном скафандре рядом с ЛМ. ЛМ явно НИЖЕ амеровского. Фото 20 - отработка прохода через люк. То же самое. Кабина меньше. Фото 16, 17 - рабочее место. 2 человека явно не влезают. Фото 33 - тестовая кабина в полете. Обычный Союз с раздутой головгой частью. Где-то там упоминавшаяся компоновочная схема ЛМ в Н1. И наконец Фото 12, 15 ЛМ в сборочном цехе. Габарит явно меньше и компоновка отличается от амеровского. Опять же упоминал: амеры растянули вширь, наши вытянули в длину.
.
Какие выводы? Банальные.
- Н1 до Сатурна5 по габаритам не дотянула. Что повлекло необходимость иной компоновки ЛМ, чтобы вписаться в габарит
- чья-то умная голова у амеров вывернула конструкцию наизнанку. Что позволило значительно проще крепить внеший груз и сам модуль. При этом внутри он стал просторнее
- компоновка ам. ЛМ, назовем ее "вширь" ИМХО позволила вынести ЦД (центр давления) в виртуальную точку НАД ЛМ. В итоге требования к балансу ослабились, а управляемость возросла.
- компоновка сов. ЛМ, назовем ее "вверх", особенно если учесть размещение блока управляющих двигателей "на кумполе" (см. фото 15) ИМХО привело к нахождению ЦД ВНУТРИ конструкции. Что действительно не способствует устойчивости. Вдобавок расположение управляющих двигателей ПЕРЕД маршевым делает корабль слишком чувствительным к импульсам управления. Теоретически это позволяет уменьшить мощность, но требует качественного командоаппарата. С чем, видимо, были проблемы
.
Итог.
- Филин существовал и занимался-таки посадочной системой ЛМ (собственно, и не отрицалось)
- Филин действительно честно описал проблемы ЛМ СССР
- у амеров этих проблем с такой остротой не стояло
- проблемы ЛМ СССР проистекли от недоделанной Н1; увы, расчет на несуществуюший и неотработанный носитель принес свой результат; ЛМ, вписывающийся в Н1, создать было крайне сложно, если не невозможно; Филин был прав
- амеры создали-таки лунный комплекс; вот только в конце пришли к советской компоновке носителя; Сатурн умер, новые обитаемые модули разрабатываются почти с 0, без авантюризма
- они-таки слетали; авантюра удалась
- дальше пришлось почти с 0 заниматься рабочими лошадками для рутинного утилитарного освоения космоса
- ориентация СССР на АМС была стратегически верной; если бы тот же СССР не проиппал все достижения по дурости руководства
.
Я закончил.

ПС. Там же более качественная информация о лунной программе СССР
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/energia-50/05.html
о программе Аполло
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/raketostr3/obl.html, но там многа ,era и не захватывает. :)