Вынесу из большой темы, чтобы ссылаться.

Статья  http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm "Летали ли американцы на Луну?" Вячеслава Яцкина и Юрия Красильникова содержит критику опровергателей НАСА и, в частности, критику газеты "Дуэль" и опровергателя Ю.И.Мухина.

В ветке OFF: Америка отказалась возвращать человека на Луну
ссылка на эту статью приводилась не менее 10 или 11 раз.

В свою очередь, эту статью защитников НАСА прокомментировал сам Ю.И.Мухин в книге, где он процитировал текст этой статьи целиком и снабдил своими комментариями.

Здесь приведен скан трех страниц 231-233 этой книги в издании "Лунная афера США". М.:Издатель Быстров, 2006.
http://romix1c.livejournal.com/1254.html
Чтобы открылось в читаемом формате, на ссылку надо щелкнуть 2 раза.

Мухин подозревает, что статья moonhoax - перевод неопубликованного NASA текста Джима Оберга (далее приводит ряд признаков англо-русского перевода), и обвиняет авторов в пособничестве НАСА по аналогии с "добровольными помощниками" (хиви) вермахта. Показан портрет хиви (в электронных вариантах издания, кажется, его нигде нет, но в бумажном варианте этих книг, вплоть до издания 2009 г. он таки есть).

Здесь текст этой книги Мухина можно скачать целиком:
http://lib.aldebaran.ru/author/muhin_yurii/muhin_yurii_lunnaya_afera_ssha/

Другие издания этой же книги, возможно, с небольшими изменениями:
* "АнтиАполлон". Лунная афера США - издательство "Яуза", 2006
* "Лунная афера, или Где же были америкосы?" ("АнтиАполлон" Издание 2-е, дополненное) - издательство "Алгоритм", 2009. http://www.delokrat.ru/index.php?productID=15

Мое отношение ко всей этой полемике - призыв собрать свидетельства в пользу полетов НАСА на Луну в Книгу знаний
Книга знаний: Доказательства полетов человека на Луну
В противном случае не ясны убедительные мотивы у защитников (какие именно факты заставили их поверить в полеты человека на Луну, в наибольшей степени убедили в том, чтобы принять ту или иную сторону в этом споре). "Лунные" ветки являются огромными, я честно говоря ожидал некоторых наиболее убедительных для участников аргументов в пользу полетов, которые убедили лично их - но защитники НАСА на форуме, так же как и сама организация НАСА, к сожалению, пока хранят молчание. Я надеюсь, что удастся собрать некий набор аргументов, потому что мне тоже не улыбается выступать за какую либо сторону, не дав высказаться противоположной стороне в полном объеме и в наиболее удобном для участников виде.

(0) слишком много текста.
ты прямо скажи: летали или не летали...

(1) Нет, черно-белый.
(2) Не летали.

Кстати, статья не "в защиту НАСА". Статья просто доказывает [мягко говоря] бездонную безграмотность "опровергателей".

(5) Статья защитников НАСА была убедительно, на мой взгляд, опровергнута Ю.Мухиным. Он также показал, что там имеются проблемы с англо-русским переводом.

(7) Там много расчетов и формул. Вы правда их не заметили?

Вспомнил другие подобного рода ветки на этом форуме. Больше запомнилось про генетику, Вавилова, Мичурина, Лысенко и т.д. Есть полное ощущение, что если кто-то начнет опровергать таблицу умножения, то на форуме сразу начнется обсуждение и кто будет активистом известно тоже заранее.

(8) Расчетов, заслуживающих доверия - не заметил.

(10) У меня Вы тоже не заметили расчетов, которые совпали с "данными НАСА"?

(14) Так они доказали возможность поездки луноката, или куча дури? Вы уж определитесь, пожалуйста.

(0) А Мистяне над америкосами, конечно, свечку держали.... предчувствую, что не одна Мата Хари на форуме пофлуживает )

(17) Если Вы предложите другую методику расчета, то милости прошу привести Ваш расчет, чтобы не быть таки ГОЛОСЛОВНЫМ.

(18) Да особых проблем рассчитать - не вижу.Один только вопрос: ЧТО вам нужно рассчитать?

(0) имхо, неправильный подход к вопросу. Полет американцев на Луну - это история, факт и т.д. А лунный заговор - это теория. Так что надо собирать доказательства лунного заговора в книгу знаний, а не доказательства полетов.

(20) Как бы именно данный факт считают подложным. Поэтому и доказательства наличия факта, и попытки опровержения, и опровержение попыток опровержения - все будет к месту. :) Лишь бы не получилось так же, как в большинстве дискуссий с Ю.Мухиным (по крайней мере на историческую тематику) - тут читаем, а тут не читаем, тут рыбу заворачивали...

(21) кто считает подложным? патриоты и разные неадекваты? а так же люди некомпетентные в данной области?
данный факт признают космонавты, например.

(20) финансируемый правительством Пири тоже пел на тему что он первым достиг северного полюса... втоптал в грязь Кука...

и что характерно - поддерживаемый всяческими акрктическими обществами - его мнение не оспаривалось и принималось на веру...

между прочим известный в истории факт

(23) я конечно не боготворю Википедию, но:
Роберт Эдвин Пири (англ. Robert Edwin Peary; 6 мая 1856 — 20 февраля 1920) — американский исследователь Арктики. В 1909 году объявил о покорении Северного полюса, что вызвало массу дискуссий. Официально, тем не менее, считается первым человеком, достигнувшим Северного полюса после перехода по паковым льдам.
Фредерик Альберт Кук (англ. Frederick Albert Cook) 10 июня 1865 г., Хортонвилл, Нью-Йорк — 5 августа 1940 г., Нью-Рошель, Нью-Йорк. Американский судовой врач, полярный исследователь и бизнесмен, заявивший, что первым в истории человечества достиг Северного полюса 21 апреля 1908 г., за год до Пири, чем вызвал не завершившуюся по сей день дискуссию. Ряд фальсификаций, допущенных Куком в течение жизни, способствовал недоверию к его сообщению.

Совершенно непонятен и тезис о «доказывании» со стороны НАСА ввиду отсутствия субъекта, которому это «доказывание» следует производить. На данный момент нет серьезных научных учреждений или изданий, которые публично выражают сомнение в факте экспедиций на Луну. Доказывать же официальным лицам НАСА в интернете какие угодно факты, по моему мнению, это сильно льстить самолюбию опровергателей. Они этого делать, безусловно, не будут, т. к. непонятно, кому нужно доказывать. В «личку» каждому опровергателю? Или на полумаргинальных форумах, не имеющих даже статуса юридического лица? При желании же и владении английским любые обстоятельства программы «Аполлон» найти можно самому.
http://apollofacts.wikidot.com/hoax:opinions-lawyer

(25) Многие участники экспедиции Пири были опытными штурманами, но одного из них Пири не взял к полюсу. Капитана Бартлетта, начальника передового отряда, он отослал назад с широты 87°47', когда до полюса оставалось всего 133 мили. Пири всегда стремился, чтобы ни один "белый" не мог претендовать на его славу. На пути к полюсу его сопровождали четыре эскимоса и слуга-мулат Мет Хенсон.

Записи Роберта Пири вызывали и вызывают множество вопросов. Во-первых, было установлено, что "полюсные" фотографии, представленные Пири как доказательство его победы, сделаны не на полюсе. Во-вторых, не может не вызвать удивление скорость его передвижения по дрейфующим льдам.

Пири в 1906 году смог достичь скорости 25,9 километра в сутки, Кук на своем пути к полюсу проходил в среднем за сутки 27,6 километра, капитан Бартлетт, налегке возвращаясь к мысу Колумбия, - 28,9 километра.

Несложный расчет показывает - чтобы успеть за восемнадцать дней достичь полюса и вернуться к мысу Колумбия, Пири должен был проходить в 1909 году по 50 (!) километров в сутки. Такая скорость кажется совершенно невероятной.

В наши дни американец Теон Райт провел обстоятельный анализ документов и материалов, относящихся к истории спора между Пири и Куком. Его книга "Большой гвоздь" издана и в нашей стране. Он приходит к заключению: "Все вместе показывает, что возможен только один вывод: Пири не был на полюсе, а его сообщения о последнем походе - сплошная мистификация".

Проявив мужество и настойчивость в достижении цели, Пири не смог признать свое поражение. Показательно, что, вернувшись на судно, он даже не оповестил участников экспедиции о достижении полюса. Видимо, план фальсификации записей возник когда Пири узнал от эскимосов об успехе Кука

+

На стороне Пири стоял Арктический клуб, созданный им самим еще в 1898 году и носивший его имя. В состав клуба входили состоятельные и весьма влиятельные люди: президент Американского естественноисторического музея, президент крупнейшего банка Америки, железнодорожный магнат, владелец газет и многие другие. В течение десяти лет они субсидировали все экспедиции Роберта Пири. Можно сказать, они сделали ставку на него. Его успех был одновременно их успехом, его лавры отчасти и их лаврами. Но что такое эфемерные лавры! Его успех сулил им вполне реальные дивиденды.

В 1911 году после долгих дебатов нижняя палата конгресса США приняла резолюцию, которую вскоре подписал президент. Пири присваивалось звание контр-адмирала и от имени конгресса объявлялась благодарность "за его арктические исследования, завершившиеся достижением Северного полюса".

(28)Доказать истинность слов Кука весьма затруднительно: он не был профессиональным штурманом и не умел точно определять географические координаты. Сам он утверждал, что подробные данные измерений у него были, но он оставил их в Анноатоке Гарри Уитни, охотнику. Уитни вернулся в США вместе с Пири, что дало основание Куку утверждать, что наблюдения были просто уничтожены. Это сообщение в принципе непроверяемо. Опубликованные в 1911 г. частичные наблюдения Кука пестрят грубыми ошибками [2]. Также Кук попытался фальсифицировать расчёты, поручив осуществить астрономические вычисления двум газетчикам, представившимися моряками. Полученная от Кука расписка за данную работу была очередным «гвоздём в гроб первопроходца», так как была тут же опубликована [источник?]. Показания спутников Кука также вызывают неясность: сначала они вроде бы говорили о том, что были «далеко от земли», но впоследствии при допросе соратниками Пири (капитан Р. Бартлетт и др.) заявили что во время всего путешествия были в пределах видимости земли.

+(29) на этом думаю можно закончить, т.к. явный офтоп.

(29) а  в итоге получается что оба не могут ничего доказать :)

но тот кто спонсирован правительством США (какое совпадение) - признается правым..

(31) особенно удивительно, учитывая, что второй тоже был американцем ;-)

(32) причем его даже посадили на 5 лет за мошеничество с акциями (правда все акционеры в последствии стали миллионерами ибо небыло мошенничества..  - но отсидел он исправно)

(32) а причем тут "американец/неамериканец" - пример ПИРИvsКУК просто показывает что не имея вообще ничего - можно имея влияние и поддержку присвоить любое достижение любому человеку...

(между прочим исследователи анализируя книги КУКа говорят что он был либо на полюсе либо в непосредственной близи оного, про ПИРИ такого не говорят)

Кука в свое время обвиняли в неумении определяться астрономически на том основании, что на обратном пути он вышел к земле значительно западнее, чем рассчитывал. Но он из-за постоянных туманов тогда и не мог определиться по солнцу, шел, как говорят моряки, "по счислению". Тогда считалось, что льды у северного побережья Гренландии, у северного побережья Земли Элсмира дрейфуют с запада на восток. Утверждали, что отряд могло отнести только к востоку, но не к западу, и обвиняли Кука в полной вымышленности его записей. Но в этом районе дрейф льдов как раз и направлен с востока на запад!

Кук провел дополнительно суточную серию остроумных измерений длины тени. Давно известно, что на полюсе - и только на полюсе! - солнце в течение дня остается на одной и той же высоте. Его измерения показали, что длина тени оставалась постоянной! Конечно, это было дополнительным доказательством. Но разве тогда, в пылу спора, кто-нибудь прислушивался к доказательствам?
Таким образом, многое, что раньше в описаниях Кука вызывало недоверие, заставляло усомниться в достоверности его рассказа, теперь безоговорочно свидетельствует в пользу Кука.
Анализируя записи Фредерика Кука, многие исследователи приходят к однозначному выводу: в апреле 1908 года он был если не на самом полюсе, то в непосредственной близости от него.

(34) пример вообще ничего не показывает, т.к. "в итоге получается что оба не могут ничего доказать" и все остальное лишь домыслы.

+(36) в то время как высадка на луну имеет видеозаписи, живых свидетелей, одобрение мирового сообщества, мнение компетентных людей и т.д.

это все приведено в качестве примера к тому - что фальсифицировать и втоптать в гуано можно любого..

перефразирую: если ты плюнешь в систему, система утрется, если система плюнет в тебя - утонешь.

это к тому что я допускаю возможность фальсификации полетов - уж очень много несостыково и уж очень велики ставки были...

(37) вот если бы это все не имело "следов монтажа, ретуши" и однозначно доказывало факт высадки - то и вопросов бы небыло...

про 911 тоже говорят - террористы исламские...

(37) проблема в том что "высадку" никто кроме США не видел.
полет - никто не видел (все видели то что было показано по телеку)
доказательств пребывания - никто не видит до сих пор (камни оставлены потомкам, фото ретушированы, корабли не используются, снимков места высадки современных нет)

(39) >вот если бы это все не имело "следов монтажа, ретуши"
Алексей Леонов пояснил, что для того, чтобы зритель смог видеть на киноэкране развитие происходящего от начала до конца, в любом кино применяются элементы досъемки.

«Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне — с поверхности это же просто некому было снять! По той же причине нельзя было снять и спуск Армстронга на Луну по лесенке из корабля. Вот эти моменты, действительно доснятые Кубриком в студиях Голливуда для развития логики происходящего, и положили начало многочисленным сплетням о том, что вся высадка якобы была смоделирована на съемочной площадке», — объяснил Алексей Леонов.

Подробнее: http://news.mail.ru/society/2752355/

(39) :) ..и про Ирак - что было ОМП...
зы  и про ВВ2 - что Америка всех победила....
ззы а следующее поколение лохов будет верить

(40) прочитай все таки (26)

(41) вопрос в том, что для меня - простого обывателя, съемки в "луна 2012" кажутся более правдивыми чем то что наснимал кубрик...

(43) а я вроде не с НАСА спорю

(45) а с кем?

(45) поезжай, камни дают всем страждущим

(46) с тобой.. или ты НАСА ?

(47) врешь ведь :)

10 полетов и 24 человеков экипажей сложно мистифицировать

(49) неа

(48) ок. о чем именно ты со мной споришь?

+(52) "Полет американцев на Луну - это история, факт и т.д. А лунный заговор - это теория."
Об этом что ли?

(50) 3 самолета, 3000 погибших - это было легко сделать "арабским террористам" которые летать не умели ? :)

(53) о том что долгое время то что Пири достиг серверного полюса считалось фактом.. и то что Кук мошенник - тоже считалось фактом...

то есть история знает примеры когда с поддержки правительства США исторические события фальсифицировались исходя из выгоды людей входящих в это правительство...

в свете этого вероятность фальсификации полетов на луну - есть
а учитывая то что "доказательства" могли прокатить только на первоначальной эйфории (что в общем то и произошло) - то теперь действительно, неиначе как "теорией заговора" - мнение нелетунов никто не называет...

(37) вот на что плевать-то - так это на "мнение мирового сообщества". Гораздо более ценным является признание отечественными учеными и инженерами. Ибо кто-кто, а они были кровно заинтересованы в том, чтобы опередить конкурента, чтобы уличить конкурента в недобросовестности, и т.п. Ни одним из советских ученых и инженеров полеты на луну сомнению не подвергались. И не подвергаются.

(56) их я тоже считаю частью мирового сообщества.

(57) они, моожет, и часть мирового сообщества - но мнение собственных инженеров гораздо ценннее :-) в этом случае для меня "часть больше целого" :-) парадокс такой вот...

(56) потому что эйфория с одной стороны - со стороны противника и "руки опустились" с нашей...
в итоге да.. никто и не ставил под сомнения.. ибо считали как вы "мистификация ненужна и невозможна"

в то время как реально из "наших" никто ничего не видел...

(55) о том и речь.
>"вероятность фальсификации полетов на луну - есть "
именно поэтому надо доказывать фальсификацию полетов, а не сами полеты, как в сабже.

(60):)) а как же научный принцип "презумпция невозможного"?

(60) ну тут начинается демагогия...

если логически рассуждать, то тот кто заявил об "открытии" должен это открытие и обосновать.. должен предоставить доказательную базу...

соответственно если его доказательства липа, подделка - должен как то еще доказать..


конечно, когда большой белый человек продает стеклянные бусы папуасу за кило золота он ничего никому доказывать и обосновывать не должен...

(62) ну так как все уже признали(ученые, инженеры, космонавты), то доказательства нужны только Ромиксу, Мухину и т.д.  а это как бы несерьезно.

(62) так что тут тебе опять ответом будет (26).

мальчик 86го года рождения заявил на всю страну что за неделю внедрил машиностроение в холдинге из 3000 рабочих мест...
Показали по телеку как некто похожий на нуралиева жмет ему руку, как в неких офисах некий народ сидит за компами..

сделал пару записей в бложике..

пару сканов показал с "отзывами" конторы куда внедрял (правда на сканах следы фотошопа)

и заявил что все.. прекращает заниматься 1С ибо он всего чего мог уже достиг и займется.. ну например вышиванием крестиком.

вопрос - вы этому мальчику поверите ?

(66) У меня тут один знакомый "мальчик" 1986 г.р. почти в одиночку делал такой проект на SAP! :)

(66) Ну, во-первых, не 86, во-вторых - не за неделю, а просто быстрее, чем я. В третьих, я знаю, что на внедрение он затратил втрое больше, нежели тратят в таких случаях (т.е. не заработал денег, а ушел в минус). В четвертых, франчи из нашего города были в этом холдинге, и внедреж не вызвал у них сомнений. и т.п.

(66) Ту так как, возьмешься сформулировать критерии для доказательств? :-)

На счет Луны! Говорил с пилотами "Боингов", так вот с их слов - "Полет на луну имел место!"! И у нас бы он имел место, но мы опоздали немного, а "второй" полет на луну уже не имел ценности, а первый имел только политическую ценность! На луну перестали летать, зато стали летать к другим планетам с помощью автоматических станций, а человека дальше зоны 1000 км от Земли запускать не имеет смысла!


На счет 11 сен. - направить самолет в здание достаточно просто, гораздо сложнее посадить самолет. На кадрах видно, что самолет врезался в здание, едва не облетев его. То есть видно, что самолетом управлял новичок!

(70) А у меня знакомые, работавшие в области САУ, утверждали, что маневры очнь похожи на противозенитный маневр ракеты. причем на маневр ракеты, выпускающейся тем же Боингом. Так что возможен и перехват управления.
Но опять же, тут ничего нельзя утверждать.
Гораздо больше вопросов вызывает попадание в Пентагон...

(70) Пилоты Боингов летали на Луну?

(72) Нет, но они учились в МАИ на факультете "Космонавтика" и знают больше простого обывателя! Не каждый, кто закончил этот фак. хотел полететь в космос, ибо на это уйдет почти вся жизнь!

"Шо? Опять"  (с)

(70) "На счет 11 сен. - направить самолет в здание достаточно просто" - о как.

Направить просто. сложно попасть.

(71) А область полностью не "САУ и ОЛА" называется?

(75) Ну, они как бы считались "чистые САУшники". Хотя именно с их участием разрабатывалась Бурановская "Глиссада". Если тебе о чем-то говорит слово НИИИТ (сейчас НИИИТ-РТС)

(0) По поводу книги знаний. Лучше собирай доказательства того, что НЕ летали.

(76) Говорит :)

КНИИРЭ. Ныне "ГУП Федеральный НПЦ Радиоэлектроника им. В.М. Шимко"

«ПЕПЕЛАЦЫ» ЛЕТЯТ НА ЛУНУ.
http://www.free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-1.htm

(78) Лучше бы он определился с критериями  доказательств.
Например, ему нужны независимые фотоподтверждения следов на Луне. Вроде как совершенно объяснимое желание. При этом "независимого подтверждения" слов "вдовы кубрика" почему-то не требуется. А это объяснить уже нельзя. Точнее, объяснить можно, но лишь узким специалистом с высшим медицинским образованием...
Ну и т.д.

По поводу интервью с Волком:
Игорь Петрович, как вы думаете, частые аварии на наших самолетах - это случайность, стечение обстоятельств?

- Ну какая случайность, когда авиация попросту уничтожается?! Аварии - это следствие. А причина-то в том, что разрушена система контроля всей цепочки - от создания самолета до его эксплуатации. У нас куча руководящих органов, и ни у одного в функциональных обязанностях не записана ответственность за безопасность полета. Следить за авиацией некому!

(77) Не перевирай и не передирай факты. в отличии от РФ, в пиндосии авиацию не разваливали по командам сверху  по требам заокеанских "учителей"

(83) я извиняюсь за офтоп, но сайт у тебя в личке - это твой?

(84) Нет, не мой, по духу и образу мышления весьма близко... поэтому и вынес в личку

кстати наса платит два милиона баксов тому, кто сможет подтвердить доказательства их полета на луну

(83) как показала практика, если "забить" на развитие, то наши люди (начиная от низов, и заканчивая верхами) разрушают все настолько эффективно и изобретательно, что ни один "тупой пиндос" не справится...

(86) ну, порядочные люди источник приводят.  Да и что-то мелковато для НАСА-то...

(87) Не только наши люди - не надо "обижать" остальных... Все этим страдают...
Но вот блин самоорганизовываться и начинать созидать, почему то опять таки у всех, а не только у наших, получается только тогда когда жаренный петух всю задницу исклюет

(89) В той или иной степени - все. Есть только маленькая разница - у нашего народа (советского народа) изобреталка развита в гораздо большей степени. Что имеет как свои плюсы (построить что-то из ничего), так и свои минусы (украсть то, что украсть невозможно). А вот насчет самоорганизации - как раз наоборот. Самоорганизовывался в основном запад,а народы, составляющие советский, в основном, искственно организовывали - причем, в основном с помощью универсальных организующих процедур, называемых в просторечии мистюлями..

(88)источником была программа казаная по дискавери ... название программы не понмю... что-то о конструировании аппаратов для изучения луны...

там типа лунаходы строят, которые должны сами пройти от точки "А" до точки "Б" ... без участия человека ... с передачей снимков ...

сумму основного приза я уже не помню ... а вот как бонус наса платит два ляма за фотки со следами прибывания их на луне

(86) Источник?

:) надо бы тут тоже голую совалку - старую ветку Мишаф закрыл

Про того самого Пири читал когда-то, его замеры глубины океана в районе северного полюса не совпадают с данными, хорошо известными сегодня. Отсюда делался вывод, что Пири на полюсе все-таки не был. При этом экспедиция Пири подвергалась сомнению всегда и подвергалась СПЕЦИАЛИСТАМИ.
   Спор между академиками Лысенко и Вавиловым относительно "буржуазной лженауки генетики" привел к тому, что люди проводили опыты над мухами-дрозофилами у себя дома, чтобы понять, кто из академиков на самом деле прав. Это описано в романе Дудинцева "Белые одежды".
   Относительно полета американцев на Луну мы имеем ситуацию, когда никто из серьезных специалистов из советского ЦУПа не имеет никаких подозрений и наблюдаем бесконечную тягомотину дискуссий со стороны людей, которые заведомо далеки от данной области.

9. http://galspace.spb.ru/nature.file/08099.html
Спутниковые фотографии мест посадки модулей Apollo (Аполлон) на Луне

добавил в доказательства

(+95)  Текущая орбита космического аппарата привела к тому, что разрешение различается для каждого участка поверхности, но составляет приблизительно четыре фута за пиксел. Поскольку площадь занимаемая модулем составляет приблизительно 12 футов в диаметре, Аполлон занимает область приблизительно девять пикселов. Однако, вследствии того, что солнце было низко над горизонтом, когда изображения были получены, даже небольшие изменения в топографии создают длинные тени. Выступая немногим больше десяти футов над поверхностью Луны, каждый модуль создает отличную тень, которая заполняет примерно 20 пикселов.
   Изображение посадочного модуля Аполлон-14 было получено при наилучших условиях освещения, которое позволило увидеть дополнительные детали. На снимках видны следы оставленные астронавтами и комплект оборудования ALSEP.

(+96) тоже самое только на английском http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites.html

вопрос:

можно ли считать это доказательством?

http://www.google.com/moon/#lat=0.655643&lon=23.471201&zoom=19&apollo=

Есть хоть какая то гарантия, что это не монтаж?
А есть фото не американского спутника? А например китайского, той же поверхности?

сто

(+99) где фото следов человека на Луне ?

пока я видел только одно подтвержденное доказательство фальсификации

в породе которую передали американцы европейцам после полета на луну содержание гелия 3 существенно отличается от расчетного и от того что привез СССР

вывод - данная порода была сделана на Земле

(93) Я открыл старую ветку из-за голосовалки, чтобы собрать более полную статистику.

OFF: Америка отказалась возвращать человека на Луну

(99) так это и есть Китайского насколько знаю, они просто разместили у себя фотографии относящиеся  к ним

(102) ссылку подтверждающую этот факт

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#grunt
А какие такие материалы американцы привезли с Луны? Говорят: лунный грунт, лунный грунт... А где доказательства, где гарантии того, что это именно лунный грунт, а не взятый из окрестностей какого-нибудь вполне земного ядерного полигона? Или специально созданный в лабораторных условиях, "приближенных к космическим"?

Заявлять подобные глупости могут только люди, абсолютно незнакомые c (и никогда не интересовавшиеся!) исследованиями лунного вещества из коллекций "Апполонов".

Американцы привезли с Луны 380 кило лунного грунта. Около 45 кг образцов NASA раздало (кстати, абсолютно бесплатно) в ряд научно-исследовательских организаций в США и в других странах. А оставшаяся часть коллекции полностью описана и каталогизирована, и эти каталоги доступны. Сами же образцы для исследования до сих пор может получить любое научное учреждение, способное составить обоснованную заявку - разумеется, при условии гарантированного возврата.

Среди исследователей было и есть много достойнейших геохимиков с международным авторитетом. Изучали лунный грунт и наши геохимики из института им. Вернадского.

Кстати, вспомните, что уже после полетов "Аполлона-11" и "Аполлона-12" наши получили образцы лунного грунта не из рук американцев, а самостоятельно. Советская автоматическая станция "Луна-16" 24 сентября 1970 года доставила на Землю 100 граммов лунного грунта. Потом лунный грунт был доставлен станциями "Луна-20" и "Луна-24". И те же самые специалисты из института им. Вернадского исследовали и доставленный нашими "Лунами" грунт, и никто из них не пришел к выводу, что американские образцы были собраны на ядерном полигоне или сделаны в лаборатории. Напротив, исследования показали, что и американский, и наш грунт имеет одно и то же происхождение - несомненно неземное.

Дело в том, что привезенные с Луны камни и пыль, благодаря пребыванию в вакууме, под космическим излучением и ударами микрометеоритов в течение миллиардов лет, обладают совершенно уникальными свойствами. Изучавшие их специалисты говорят, что получить поддельный лунный грунт на Земле невозможно - или, по крайней мере, так сложно, что привезти с Луны настоящий будет проще и дешевле.

И не зря в лексиконе геологов после того, как лунный грунт оказался на Земле, появились новые термины: "лунные анортозиты", "KREEP-породы" и т.д. Лунными анортозитами сложена, преимущественно, поверхность материков Луны. Они резко отличаются от земных анортозитов - составом породообразующих и акцесорных минералов, полным отсутствием водных минералов и, главное - радиологическим возрастом: лунные анортозиты образовались 3.7 - 4.0 миллиарда лет назад, а самые старые земные - лишь 2.6 миллиарда. Подобных пород ранее не встречали ни на Земле, ни в метеоритах: возможно, они в Солнечной системе совершенно уникальны. Невозможно придумать и грамотно при этом описать новую горную породу - это вам любой геолог скажет.

Или вы считаете, что советским ученым, исследовавшим лунный грунт, зарплату NASA платило?

(107) "исследования показали, что и американский, и наш грунт имеет одно и то же происхождение - несомненно неземное".

В НАСА действует программа ANSMET по сбору в Антарктиде лунных метеоритов.
http://ru.wikipedia.org/wiki/ANSMET

Попов выдвигает версию о том что грунточерпалки США слетали на Луну через несколько месяцев после советских, и они тоже привезли грунт.
http://www.manonmoon.ru/book/16.htm
Он пишет:

"С середины 60-х годов в космическом соревновании между СССР и США в той части, которая касалась посылки автоматических аппаратов на Луну, сложилась практически паритетная ситуация с небольшим отставанием США по срокам. Так, в январе 1966 года СССР первым осуществил мягкую посадку на Луну. Через 4 месяца США повторили это достижение.  В марте того же года СССР первым запустил искусственный спутник Луны. Через 4 месяца США повторили и это достижение.  И вот в сентябре 1970 года СССР первым доставил на Землю лунный грунт. Если следовать приведённой таблице, то где-то в начале 1971 года и американцы могли приступить к практическому к решению этой же задачи. В связи с этим предположением интересна история с обменом советского и американского грунта."

(101) размер отпечатка максимум см 20

"Текущая орбита космического аппарата привела к тому, что разрешение различается для каждого участка поверхности, но составляет приблизительно четыре фута за пиксел. Поскольку площадь занимаемая модулем составляет приблизительно 12 футов в диаметре, Аполлон занимает область приблизительно девять пикселов. Однако, вследствии того, что солнце было низко над горизонтом, когда изображения были получены, даже небольшие изменения в топографии создают длинные тени. Выступая немногим больше десяти футов над поверхностью Луны, каждый модуль создает отличную тень, которая заполняет примерно 20 пикселов.
  Изображение посадочного модуля Аполлон-14 было получено при наилучших условиях освещения, которое позволило увидеть дополнительные детали. На снимках видны следы оставленные астронавтами и комплект оборудования ALSEP."

"четыре фута за пиксел" = это сколько? и какой будет размер отпечатка? на фотографии?

(107) я читал серьезную статью...

там было поставлено под сомнение лунное происхождение грунта переданного европейцам...

различие в гелии 3 и гелии 4 в микропорах

данный факт не отрицает полета америкацев на луну но говорит о фальсификации грунта переданного европейцам

кроме того проверить данный факт до 2000 года не представлялось возможным

(108) То есть американцы привезли грунт позже наших, но первый грунт для изучения наши получили от американцев. Принцип причинности нервно курит в сторонке.

(110) Источник?

(110) кажется эта статья была по изотопам:
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/08/05/184491
Лунный грунт оказался "запачкан" земной атмосферой

Однако, проведя независимый химический анализ лунной пыли, Минору Озима обнаружил, что соотношение двух изотопов азота, азота-15 и азота-14, кардинально отличается от их соотношения в солнечном ветре, а также от гранулы к грануле. А это значит, что либо грунт имеет непонятное происхождение, либо некоторые молекулы азота, а также и других летучих элементов, попали на Луну каким-то трудно вообразимым образом, никак не связанным с солнечным ветром.

"имеет непонятное происхождение" - то есть не было и грунточерпалок, что ли.

(112) "первый грунт для изучения наши получили от американцев" - Источник?

По ссылке (108), наоборот, утверждается, что американцы долго тянули с обменом грунта, хотя "слетали" и "привезли 20 кг" в июле 1969. Первым передал грунт сам СССР в порядке доброй воли в июле 1971 года, даже после этого США не смогли еще до июля 1972 доставить грунт ни автоматами, ни вообще никак. В 1972 г. СССР получил 29 грамм реголита, которые могла бы доставить грунточерпалка, цельнотянутая у СССР или разработанная специалистами США самостоятельно. Между июлем 1969 и июлем 1972 г. - три года, в течение этого времени лунного грунта у США не было. А вы говорите люди туда летали и на лунном автомобиле там ездили.

(117) ни википедия ни Попов не истинны в данном вопросе, надо приводить источник

(118) поэтому сообщение не в тему, укажи на научный журнал, статью какого-нить известного профессора, а не Мухина, или Попова

(+119) или еще лучше ссылка на сайт NASA, где они предоставляют химический состав своих материалов

Микеваре - вот насчет самоорганизации западенцев, я бы поспорил... исторические факты кстати говорят об обратном, освоение Сибири наглядный факт, за несколько столетий экспансии на восток, российскими (причем не только русскими!!!) были освоены и обжиты земли, на которых кроме кочевых племен практически никто не смог пустить корни, и при этом было и бережное отношение к природе (кстати в противовес западному менталитету, например покорение Америки наглядный пример пожирания ресурсов), и достаточно аккуратная ассимиляция живущих там народов... опять таки в противовес экспансии западников в колониях, где уничтожались племена осмеливавшиеся претендовать на свои земли....
Так, что будьте хоть чуть чуть патриотами - далеко не все у нас плохо... а кое где и до сих пор лучше чем на западе.

(121) кто спорит, вопрос в этой ветке совсем не об этом

(118) Я привел источник (даже со сканом сообщения ТАСС), можете оспаривать его другими источниками.

(123) покажи ссылку, просто в ней либо на вики, либо на книгу попова или мухина

(119) Попов и есть доктор физико-математических наук.
(124) http://www.manonmoon.ru/book/16.htm
Раздел "Почему они тянули с обменом?"

Кстати... Лунный грунт это единственный весомый аргумент в пользу того что американцев там не было

http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/549/

Мало — не плохо

Привезти грунт с Луны Советскому Союзу удалось лишь в сентябре 1970-го, спустя год с небольшим после полета американцев. За это время там успела побывать еще одна американская экспедиция. Наша «Луна-16» привезла скромные 100 грамм, но их научная ценность была не менее велика, поскольку образец этот был взят в районе, изрядно удаленном от мест посадки «Аполлонов». Таким образом, СССР смог участвовать в непосредственных исследованиях лунного грунта почти наравне с США, которые в ходе 6 экспедиций привезли на Землю 382 кг образцов.

(127) Они эти сотни килограмм никому не показывали до 1972 года, а потом выдали 29 грамм (чтобы ученые СССР ни в чем себе не отказывали). Вывод - не летали, а доставили автоматом задолго после СССР.

(122) Ты предыдущие страницы почитай...

(129) читал)

+(128) И то - в лучшем случае, учитывая другой изотопный состав азота и подделки в музеях.

кстати СССР производил реголит для анализа тоннами

в смысле для проверки его влияния на мехазмах

(126) На самом деле ляпов гораздо больше... это и самая крупная орбитальная станция, которая вместо положенных расчетных 3 лет свалилась менее чем за год с орбиты... и двигатели сверхмощные, которые якобы сделали и благополучно забыли тут же... причем так основательно, что очень охотно стали покупать Советские аналогичные по мощности.... да и много чего...

(134) Там бутафория у них летала, а не станция.
http://moon.thelook.ru/book/21.htm

:) ...вы про "Звезду Смерти"?

(136) Скайлэб
http://moon.thelook.ru/book/21.htm
По версии автора (11в) для запуска «Скайлэба» использовалась поддельная «лунная» ракета в том же виде, что и для запусков «лунных» «Аполлонов». Последняя ступень «лунной» ракеты выводит на НЗО полезную нагрузку, состоящую только из двух модулей - стыковочного модуля и модуля солнечной обсерватории (3 и 4 на илл.1 и илл.12). Их общая масса согласно НАСА составляет 17 т [1]. По мнению автора, это и есть тот предел массы полезной нагрузки, которую могла вывести на низкую околоземную орбиту поддельная «лунная» ракета. После выхода на орбиту модуль 4 откидывается на консолях «в бок» (илл.1 и илл.13б), придавая всему комплексу довольно живописный вид. При выводе «нормальных» орбитальных станций последняя ступень ракеты отбрасывается, так как она только мешает. Но в случае со «Скайлэбом» последняя ступень не была отброшена, а  её большое тело было выдано за обитаемый рабочий отсек.

(137) ну это никто не знает а вот не верный изотопный состав это фактор

(134) сколько лет прошло с последнего запуска ракеты, что использовалась в apollon и до первой закупки российских двигателей?)

(138) Вот именно что никто не знает, потому что никто кроме НАСА его вживую не видел. «Скайлэб» внутри (в космосе, а не в музее!) видели только американцы.  С 1976 года иностранные космонавты стали работать на советских космических станциях [5]. Это укрепляло престиж СССР. ... СССР приглашал иностранных космонавтов на свои корабли и станции, потому что «Союзы» и «Салюты» реально существовали. НАСА приглашала иностранных астронавтов на «Аполлон» и на челноки, потому что и «Аполлоны» и челноки реально существовали. НАСА не пригласила иностранных астронавтов на «Скайлэб», потому что нельзя пригласить в дом, которого нет.
http://moon.thelook.ru/book/21.htm

(135) Ромикс, я  это и имел в виду... уже тогда было понятно, что дешевле космос изучать орбитальными станциями, а не космическими самолетами... НАСА уже тогда не холо бабло отмывала на дорогостоящих проектах...

(139) Скачай книги Чертока серия "Ракеты и люди", там описано...

(141) Так самолетные статьи бюджета НАСА засекречены (что-то скрывают, вот только что именно). Есть самолетные телескопы размером в точности с Хаббл, единственное что они не могут заснять через озоносферу - это жесткий ультрафиолет. По совпадению, у Хаббла ультрафиолет как раз таки "неисправен".

(143) Хабл точно есть...

снимки должны были бы быть сквозь землю с самолетом

(143) Хаббл то есть, его дешевше было сделать и запустить, чем столько лет изображать деятельность,  но то, что и на нём бабла отмыли нехило, тоже факт... столько брака которое обнаружилось после запуска и разворачивания... начать хотя бы с некачественных!!! оптических деталях (Линзы, зеркала)...

(142) а ты ответь - ты же говоришь факт, я прошу его дополнить больше пустых слов

(144) Так самолет SOFIA тоже имеет одинаковое по размеру зеркало телескопа 2,4 метра: что им-то нельзя было сфотографировать из "хаббловских" снимков?
(145) А в чем проблема изображать деятельность (имея засекреченные статьи самолетного бюджета), и при этом деморализовывать ученых и руководство СССР отличными снимками? :-)

(147) "А в чем проблема изображать деятельность" фактом наличия телескопа на орбите, неужели ты думаешь, что его никто не может видеть в телескоп?

(+148) http://images.yandex.ru/yandsearch?text=фотографии%20телескопа%20хаббл&stype=image

(+149) а это что болтается в космосе?

http://www.scientific.ru/hubble/hubble.html

http://www.astrotime.ru/habble_telescope.html

Хаббл на фоне Земли
Телескоп Хаббл    Телескоп Хаббл
Телескоп Хаббл    Телескоп Хаббл


Хаббл в открытом космосе
Телескоп Хаббл    Телескоп Хаббл


Телескоп Хаббл

(148) Муляж может быть на орбите.
(149) По моей версии - муляж.

(147) можно иногда и подумать перед тем как перепечатывать что у Мухина или Попова написано - 5 секукндный поиск выдал штук 10 фотографий самого телескопа на фоне Земли и космоса

(152) :) по моей нет. зачем нужно посылать муляж, да еще обслуживать его столько лет :)

(152) не стоит перегибать палку....

(153) А на снимках же не видно, что там внутри?
(154) Чтобы сымитировать достижение, которое оказалось недоступно СССР.

(156) это уже гон

ты не поверишь но 95 процентов людей не слышали про хабл...

смысл тут проводить мистификацию?

(+154) "За все время нахождения телескопа Хаббл на орбите его обслуживали четыре раза. Телескопом Хаббл было сделано 700 000 снимков 22 000 небесных тел – звезд, планет, галактик. Ежедневно с телескопа Хабл на Землю отправляется 15 гигабайт информации."

http://www.astrotime.ru/habble_telescope.html

700 000 снимков... сколько нужно самолету летать, чтобы это количество сделать - и 15 гигабайт новых снимков ежедневно

(153) Ни там ни там этого нет - это моя версия. Она опирается на недоступность ультрафиолета в полном объеме и отсутствие второго и последующих устройств того же типа, а также наличие самолетов которые могли бы все то же самое заснять без вывода спутника на орбиту. А если результат тот же самый, зачем платить больше.

(157) А смысл подделывать лунную программу? То же самое может быть и здесь.

Астрономы всего мира используют данные телескопа Хаббл в своих исследованиях, по (+158) данным, полученным с телескопа написано более четырех тысяч научных статей.

(160) боюсь что в то время Юрия Гагарина знал весь мир
и США проигрывало идеологическую войну.... тут любые хороши как и в случае ядерного Оружия Хусейна...

(161) А там очередь 6-9 человек на место.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Хаббл_(телескоп)
"Конкуренция за время наблюдений очень высока, обычно суммарно запрошенное время в 6—9 раз превышает реально доступное."
Тем не менее НАСА не запустила Хаббл-2 и последующие аппараты этого типа (чисто на всякий случай, а то мало ли в ту же МКС врезается космического мусора). Также НАСА все время заявляет о поломках и неисправностях одного устройства, не пытаясь запустить второе.

(162) На западе с 1960-х гг. распространена версия, что Гагарин-Титов-Леонов и пр. не летали. Крыть ее нечем, потому что заявленные кинокадры Титова и Леонова - недоступны для просмотра.

(163) один Хабл это половина бюджета НАСА (свободного)

(163) а каким образом они обеспечивают беспрерывный поток фотографий с любой точки орбиты Земного шара? я думаю астрономы давно бы уже определили в чем проблема что фотографии Хаббла только над территорией США, и только в ночное время

(165) Основную долю занимают НИОКР и создание производственных мощностей, в данном случае они уже есть и можно было поставить на поток. Представьте если бы первый хаббл постигла неудача (взорвалась ракета, попал метеорит и т.д.). А тут бессменный в единственном числе десятки лет, ну не чудо ли. А какие у НАСА бывают чудеса, мы уже знаем по лунной программе.

(166) А он точно беспрерывный? Там длительные экспозиции вообще-то.

(167) производство компонент штучное и оно из за высокой производственной инфляции в США существенно подорожало

(169) Тем не менее строить второй раз заводы и производить полный цикл НИОКР уже не нужно, а можно воспользоваться готовыми заводами и чертежами, наработанным опытом специалистов.

(170) нужно так как многих компонент и материалов уже нет

Кстати, а может быть ответ на эти загадки в следующем: когда были наработки, уже не оставалось денег, когда появились деньги - заводов уже не сатло. Вот и покупают у нас ракеты, и телескоп только один.

(172) это не загадки, это давно всем здравомыслящим людям известно:

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#nomore

А почему американцы больше на Луну не летают? Если они тридцать лет назад это могли - то почему сегодня не могут? После 1972 года они ни разу на Луне не были.

Цель полета на Луну была прежде всего политической: побывать на Луне раньше русских и тем самым утереть им нос. Поэтому программа "Аполлон" была мероприятием крайне дорогим, скорее разовым, чем долговременным, и - чего греха таить - весьма опасным.

Под эту конкретную цель NASA была выдана вполне конкретная сумма. А продолжать финансирование лунных экспедиций у американского правительства не было намерений. Программу даже не сумели выполнить в том объеме, который был запланирован вначале. Сперва предполагалось совершить десять полетов на Луну, в ходе программы сначала отменили два полета из десяти, а потом еще один. В итоге на Луне побывали лишь шесть экспедиций: седьмая высадка не состоялась из-за аварии корабля ("Аполлон-13").

Повторить лунные экспедиции сегодня - задача более сложная, чем может показаться. Конструкторская документация на оборудование (ракеты, лунные корабли и т.д.) сохранилась - и в бумаге, и на микрофильмах. (Часто говорят, что она уничтожена, но это не так.) Но от этого не легче: все это оборудование изготовлялось на основе технологий, материалов и компонентов чуть ли не полувековой давности. Производственные площади, где делались ракетные ступени (гигантские, 10 метров в диаметре), давно перепрофилированы под другие задачи. Электронные детали, из которых собирались системы управления ракет и бортовые компьютеры, давно не выпускаются. Наконец, стартовые комплексы "Сатурнов" давно переоборудованы под "шаттлы". Поэтому все пришлось бы делать (разрабатывать, конструировать, испытывать, строить) чуть ли не с нуля. И естественно, затратить на все это такие же средства (а с учетом инфляции - гораздо большие).

Так что новых полетов на Луну не будет, видимо, до тех пор, пока у человечества (или богатой страны) не найдется кругленькой суммы в несколько десятков миллиардов "у.е.", которую ее владелец согласился бы потратить на дальнейшее освоение Луны.

(173) :) это рабочая версия..

Ромикс, а это уже тенденция..... в (19) задан конкретный вопрос. Да, я понимаю, ответ на него требует некоего напряжения мозгов. Но я надеюсь, что вы понимаете - для того, чтобы ответить на него, мне тоже придентся напрягать мозги. Я даже заранее согласлся их напряь. И задал вопрос....
"ждите ответа...ждите ответа...ждите ответа...ждите ответа...ждите ответа..."©

(172) Это универсальная отговорка - конгресс не выделил деньги. Под ней, как нетрудно догадаться, скрывается павильонная или самолетная бутафория исходного устройства.

(173) Какая жалость. Теперь могут метеориты летать спокойно - за ними некому и нечем следить.

(174) Принадлежащая к тому же не НАСА, а деятелю со специфическими интересами (освещение катынской проблемы с позиции д-ра Геббельса и др.).

(175) Вы ругали мой расчет словами (17) "Куча дури. Потому как делались человеком, не знающим физику" - сделайте свой расчет. "Конкретный вопрос" в духе "а что надо считать" меня настораживает. Нельзя же выступать как оргАнчик и наугад "критиковать" то в чем даже не разобрались. Если нужно было пояснить где там чего, или оформить отдельной записью, то я бы сделал это, а теперь Вы уж сами пожалуйста делайте что считаете нужным.

(114) "Минору Озима обнаружил, что соотношение двух изотопов азота, азота-15 и азота-14, кардинально отличается от их соотношения в солнечном ветре, а также от гранулы к грануле"
- а что вас здесь удивило или насторожило, Ромикс? Эти отличия и должны быть, они были хорошо известны и до работы Озимы.
В чем, собственно, проблема? :)

(131) " учитывая другой изотопный состав азота "
- "другой" это по сравнению с каким? ;)

(126) Но и с грунтом у американцев всё именно так, как и должно было быть ;)

(128) "Они эти сотни килограмм никому не показывали до 1972 года"
- Ромикс, это вы от безграмотности такое брякнули, или просто соврали всем в лицо? ;)

(134) "это и самая крупная орбитальная станция, которая вместо положенных расчетных 3 лет свалилась менее чем за год с орбиты."
- ФарПост, ну как, как можно быть настолько безграмотным и дремучим? Всему миру известно, что Скайлэб летал четыре года, и только вы до сих пор думаете, что меньше года :D

"двигатели сверхмощные, которые якобы сделали и благополучно забыли тут же."
- конечно! Зачем нужен старый Запорожец, если вы купили новенькую классику?

"очень охотно стали покупать Советские аналогичные по мощности"
- ФарПост, вы так и не посмотрели мощности Ф1 и РД-180, как я вас советовал? Очень жаль. Если бы вы посмотрели, то сейчас не выставляли свою безграмотность на всеобщее обозрение. Потому что всему миру давно известно, что Ф1 почти в два раза мощнее РД-180 :D

" да и много чего..."
- ого! То есть вот таких безграмотностей у вас еще много? Фантастика! Я думал, настолько безграмотных дилетантов не бывает :)

(138) Почему неверный? Вроды бы с ним всё именно так, как и должно быть :)

Фу, блин... еще половину не разобрал. Ну вы тут и наворотили без меня :)

(178)Ну хоть бы на что нибудь ссылочку привёл, помог бы ликвидировать безграмотность.

(180) На что именно треба? Приведу.

(181)"Они эти сотни килограмм никому не показывали до 1972 года"
Про грунт конечно.

(182) А, ну это легко. Есть кратенький отчетик НАСА, кому и сколько грунта было отослано из привезенного в А-12. Датируется отчетик началом 1970, что малость пораньше заявленного Ромиксом 1972-го :)

Ссылка на отчетик: http://hdl.handle.net/2060/19700010507

(178) "Скайлэб летал четыре года"
- тьфу, блин, зарапортовался совсем :) С 1973 по 1979 годы летала.

(184) 6 лет)))? чегой-то в 6 раз больше. можешь уточнить ссылочкой на оригинал?

(194) дай общую ветку по вопросам поднятым со ссылочками)

(185) Блин, да везде. Хоть в Википедии. Даже у Попова есть :)

(186) Какую общую ветку? Не понял

(187) я имел ввиду заведи пост с вопросами опровергателей со ссылками на их посты где они это утверждают после этого ответы со ссылочками где их мнение не правильное, чтобы если что тыкать им в лицо этот пост.

а лучше страничку) хотябы  в БЗ, где все это будет

(188) Честно говоря, так лениво... И разбираться неохота...
Можно я их просто буду безграмотными дилетантами называть? :)

(189) нельзя))) п.1 правил)))

сделай, а? плиз

(190) "нельзя))) п.1 правил)))"
- так я же не ругаюсь и не оскорбляю. Я только констатирую факт :)

"сделай, а? плиз"
- на меня и так скоро будут дуться, что всё вечернее время тут трачу, вместо того чтоб с дятём возиться :( А эта страничка будет лишний час съедать. Ладно бы маленько глупостей тут писали, так ведь просто кошмар какой-то!

Но я буду только ЗА, если кто-то будет делать это за меня. Никаких роялти, обещаю! :) Ссылки дам, не вопрос, только спросите.

Чтоб не заводить отдельную ветку.
Опровергатели приводят в качестве доказательства отсутствие у НАСА носителя и что двигатели покупают в России. А ничего, что их космическая программа с 70-х пошла по другому пути? Ну не разрабатывали они ни носитель ни двигатели к нему. Союз как обычно пошел по пути "быстрее выше сильнее" и "наши микросхемы - самые большие микросхемы в мире". И видимо отчасти оказался прав. Наса сделала ставку на челночные полеты. И в этом далеко обошла Союз ("Буран" так и не полетел). Потому и нету у НАСА _одноразового_ двигателя и _одноразового_ носителя. Зато есть космический челнок.
Тоже относится к аргументу "если был носитель - что мешает сейчас повторить?" Неужели непонятно, что изготовление космического носителя несколько отличается от производства пластмассовых тазиков. Нужен проект, учитывающий современные технологии и применяемые материалы. Нужна оснастка, стоимость которой значительно выше стоимости изделия. Нужны люди имеющие опыт аналогичных работ. С начала 70-х у НАСА всего этого не стало. Какой смысл им сейчас разворачивать дорогостоящее производство неперспективной продукции?

(192) :) "Буран" полетел, более того, посадка была в автоматическом режиме...

:) ..чего пиндосы даже не планировали у себя...

(192) Не, ну это вы загнули :) Есть у них и одноразовые ракеты, и совсем недавно разработанные одноразовые ракеты, и двигатели к ним есть новые и чисто американской разработки.
Другое дело, что у них нет современных кислород-керосиновых двигателей. Потому что это морально устаревшая топливная пара, и они перестали их разрабатывать еще в 70-е. И когда Локхиду понадобился такой движок для модернизации старой ракеты (потому что на первой ступени этой ракеты всегда стоял именно керосиновый движок) - решили купить у нас.

(195) Я говорю не о разработках. А о налаженном хотя бы даже и мелкосерийном производстве. У нас разработки "Бурана" то же есть, только где он тот "Буран"?

(193) Вот только не нужно про "полетел". Никуда он не летал по назначению. Летные испытания - да были, рабочих неслучилось.
ЗЫ. Думаю, пиндосы даже не планировали посадку "Бурана" в автоматическом режиме у себя... ))))

(197) :) я это называю "не залетал"...

(196) да есть и производство. Дельта-4, например.

(183)
"Distribution of 28 pounds of Apollo 12 lunar material
to scientistsin the United States and 16 foreign countries
has begun at the National Aeron_au_t ics and Space -
Administration's Manned' Spacecraft Center, Houston.
The material, i n the form of rocks, chips and f i n e material
and t h i n sections, is scheduled t o be distributed over the next
several months t o 139 U.S. and 54 foreign scientists .
The 28.6 pounds (13 kilograms) of material represents about
40 percent of the material collected from the Moon's Ocean of
Storms by Apollo 12 astronauts Charles Conrad J r . and Alan L.
Bean i n November 1969. The bulk of the samples will be
distributed to scientists by registered mail and by diplomatic
country. Some scietists will travelt o MSC for personal
receipt of their samles."

Так в отчёте планируется распределить, а не распределено(или я не правильно понял?)

И по итогам исследований планируется научная конференция Хьюстоне в январе 1971 года.

(177) Хм это мягко говоря не так - я утверждаю что у меня все правильно посчитано, а Вы тут напраслину на меня возводите (при этом меня же спрашиваете как и что надо считать).

(200) Ну да, вы все верно перевели.

(200) А, сообразил. Я написал, что как будто УЖЕ отослали :) Нет, только планировали. Ну это непринципиально в нашем случае - все равно раньше 1972.

Кстати, там есть упоминание про 18 pounds, УЖЕ отосланных из А-11.

(203)Куда и кому?

(204) А вот тут гляньте: http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2039960

(201) А я вам пытался доказать, что ваш расчет не имеет ничего общего с действительностью. Откуда, например, вы взяли вес колеса платформы в 100 кг? Неужели на луне был аналог нашего Т-150 или К-701? То есть исходными для расчета были приняты "сияние с бараньими органами" ЦЫ(177). Соответственно доверять результатам такого (мягко говоря) "расчета" как-то стремно. А равно и его автору.

(206) и не надо ничего доказывать. Одни верят в то, что американцы летали. Другие в то, они не летали. И то и другое недоказуемо :)

(200)

""Distribution of 28 pounds of Apollo 12 lunar material
to scientistsin the United States and 16 foreign countries
has begun at the National Aeron_au_t ics and Space - "

has begun = презент перфект время означает, что уже началось, только что

(203) не согласен!

(207) Может, и не надо. Но опровергатели все равно будут. Это их крест, который они совершенно добровольно взвалили на свои плечи :D

(208) Распространение 28 фунтов Аполло 12 лунных материалов для ученых США и 16 иностранных стран начались в Национальном Аэронавтике и Пространства..."

(209) Ох уж эти времена... :)
Но все равно я неправильно написал в (183) - "было отослано"

(211) у тебя аська есть?

(207) Я нигде и не пытался доказывать летали-не летали. Просто не нравятся "воинствующие дилетанты".

(214) ))))

(213) У меня? А то ты сам у себя спросил :)

(183) В этом документе, который датирован  February  13, 1970 написано:

The  domestic  scientific  analysis  will  be  performed  in
139 university,  industrial  and  government  laboratories  in  25
states  and  the  District  of  Columbia.  The  54  foreign  investigators
represent  Australia,  Belgium,  Canada,  Czechoslovakia,  Finland,
West  Germany,  Japan,  Korea,  Spain,  Switzerland,  United  Kingdom,
South  Africa,  Italy,  France,  Norway  and  India.

Так они получили раньше апреля 1972 или нет, а то там действительно "will  be  performed" (будет выполнено).
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19700010507_1970010507.pdf

Попов пишет:
http://www.manonmoon.ru/book/16.htm
"НАСА рассчитывает, что в начале 1971 года она сможет автоматически доставить на Землю свой лунный грунт. И в расчёте на это в январе 1971 г. соглашение об обмене  уже заключено.  Но самого обмена не происходит ещё 10 месяцев. Видимо, у США что-то не заладилось с автоматической доставкой. И американцы начинают «тянуть резину»."

(217) Заказы получены, распределены и НАЧАЛИ высылаться. Это только из А-12. А из А-11 заказанные образцы уже давно отосланы.

"НАСА рассчитывает, что в начале 1971"
- а у нас речь идет о начале 1970.

А чо 5 раз слетали на заре космонавтики, а сейчас не получается?

(206) Поясняю еще раз откуда: 490 килограммов минус подрессоренная масса поделить на 4. Неужели так сложно?

(218) Что значит начали высылаться - их получил кто-нибудь раньше апреля 1972?

(221) Конечно получили! И даже успели изучить и опубликоваться в 1971, например:
http://adsabs.harvard.edu/abs/1971LPI.....2...60M
http://adsabs.harvard.edu/abs/1971LPI.....2..253B
http://adsabs.harvard.edu/abs/1971LPI.....2..225H

(219) За ваши деньги - любые причуды :)

Вот еще знатный источник лунного вещества:
http://www.rol.ru/news/misc/spacenews/04/11/04_003.htm - 4 ноября 2004 г.
Антарктида в силу своего географического положения и климата не сильно "затоптана" людьми, поэтому здесь можно найти то, что в других частях земного шара обнаружить практически невозможно. Например, здесь довольно часто в толще льда находят метеориты (с 1969 года их здесь было найдено более 16 тысяч штук). В том числе и такие редко встречающиеся на Земле метеориты, "родиной" которых является Марс. К настоящему моменту на Земле найден 31 марсианский метеорит, и 11 из них были найдены именно в Антарктиде.
...
Отметим еще, что работы по программе поиска метеоритов в Антарктиде ANSMET ведутся с 1976 года. Каждый год в Антарктиду отправляются две команды поисковиков общей численностью 12 человек. Прошлый сезон оказался рекордным по "урожайности" - было найдено 1358 метеоритов, из них один марсианский, два - лунных и несколько камней с астероидов.

(224) Да, но как вы из метеоритов получите лунный грунт? Как, например, получить реголит - лунную пыль и песок? Расскажите нам, Ромикс!

(224) И что нам, кстати, делать с теорией Попова, что у американцев не было грунта до 1972? Раз уж мы нашли грунт еще в 1970-м?

(225) Так я смотрю по Вашим 3 ссылкам в (222) и пытаюсь найти там реголит.

(227) А что его искать? Вон, в третьей ссылке исследуют fines

(228) Так regolith вроде должно быть? regolith
геол. реголит (рыхлые поверхностные образования)

(229) Пыль, реголит, песок - это все одно и то же. Рыхлые поверхностные образования.
Или вы хотите сказать, что ученые исследовали пыль из-под кровати? ;)

(230) Как синонимы они в словаре же не проходят? Реголит это реголит, а fines - это другое (мелкодисперсная фракция). Можно ведь fines и искусственно получить дроблением более крупного образца?

(231) "Как синонимы они в словаре же не проходят?"
- не совсем проходят. Пыль входит в состав реголита. Но реголит - не обязательно пыль. Но как это вам поможет в данном случае? Есть образцы лунной пыли, полученные учеными в 1970-м. И это вам надо как-то объяснить. Терминологический оффтоп вам тут не поможет.

"Можно ведь fines и искусственно получить дроблением более крупного образца?"
- а где вы возьмете крупный образец? Метеорит вам не подойдет, т.к. у него сохранилась в лучшем случае сердцевина. Любой селенолог тут же это определит.
Так откуда же взялась лунная пыль? Объясняйте, Ромикс.

(232) Если не предполагать распил метеорита (или его сердцевины) на fines:
У Попова есть Таблица 1. Вероятный срок решения американцами задачи автоматической доставки лунного грунта на Землю.
http://www.manonmoon.ru/book/16.htm
Там возможный срок доставки грунта автоматами США определен как - "Начало 1971 года? (прогноз автора)".

Ваши документы (222) тоже датированы началом 1971 года - совпадение, однако...

(233) "Если не предполагать распил метеорита (или его сердцевины) на fines:"
- конечно не предполагать. Это же глупость.

"Ваши документы (222) тоже датированы началом 1971 года - совпадение, однако..."
- ну где ж тут совпадение? Эти документы, если вы не поняли, результаты исследований учеными. Датированные ЯНВАРЕМ 1971. То есть получены они были учеными еще в 1970.

(228)Дата привязана только к тезисам...
Скопируй от чего плясать пжлста.

(233) Ромикс, фанатов США не переубедишь, для них косвенные, являются железобетонными доказательствами, и до усеру будут хаять отечественное, только потому, что это отечественное...

Я уже говорил, что полеты американцев на Луну вопрос веры... НАСА ничего конкретного кроме фотомонтажа и комбинированных съемок не может предоставить, а те кто сомневаются в достоверности (а не опровергают!!!) те пока самостоятельно до Луны прогуляться не могут... ну а в том, что тут замешана большая политика, у где присутствует эта дама, всегда дурно пахнет, в этом надеюсь сомнений ни у кого нет...

(235) не понял, что надо скопировать. Ну и, может, вы уж как-нить сами? ;) У меня точно такой же Интернет, как и у вас.

(233) Ну и чтобы вам спалось крепче, вот вам публикация марта 1970: http://adsabs.harvard.edu/abs/1970Sci...167.1325.  А вот еще, по А-11: http://adsabs.harvard.edu/abs/1970E%26PSL...8...20E

(233) А вот аж января 1970: http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-data_query?bibcode=1970SAOSR.307.....W&db_key=AST&link_type=ABSTRACT&high=4b797f5af608888
Нет, никакого совпадения с графиков Попова :D

(237)Скопированный текст раскрывающий дата, кто, когда исследовал лунный грунт.
И ссылку на этот текст.

(240+)Чего проще?

(240) По ссылкам вы можете найти дату публикации и фамилию исследователя. Что вам еще нужно?

(242)в 200 посту я это сделал за вас. В чём сложность?

(233) Блин, Ромикс, я нашел даже публикации 1969-го года! Но не будем травмировать вашу психику :)

(243) Да пожалуйста. Для третьей:
Title:    
   Inert Gases from Apollo-11 and Apollo-12 Fines
Authors:    
   Heymann, D.; Yaniv, A.
Publication:    
   Abstracts of the Lunar and Planetary Science Conference, volume 2 (1971). Lunar and Planetary Science Institute., pp.225-225
Publication Date:    
   01/1971
Origin:    
   ADS
Bibliographic Code:    
   1971LPI.....2..225H

(244)Тезисы научной конференции. И всё?

(245) А что бы вы хотели?

(236) а где здесь фанаты США, и пока никто кроме romix не говорит о том, что наши не летали вообще в космос и Гагарина не было))))

(247) Запрос на авторизацию отправил. Вроде...

(246)Спасибо! Просто хотел узнать всё это или нет.

(250) Вообще статей полно. Поищите там по запросу Apollo и отойдите в сторону - а то завалит :)

(251)Да, много.

(248) В предыдущем посте голосовалка даже была... там не один Ромикс отметился... я кстати тоже не очень то доверяю "свидетельствам" НАСА

Фланкеру: Вы никак не поймете, что пытаясь перефразировать утверждения защитников НАСА о ненужности США тяжелых носителей и мощных ЖРД на паре кислород+керосин, Вы именно как попугай повторяете только то, что сказали раньше до Вас, но логика увы говорит обратное, насколько мне не изменяет память первая ступень Энергии тож на паре кислород+керосин... что то не поворачивается у меня язык назвать Энергию взлетевшую в 80-х устаревшей по сравнению с Сатурном 5....

Да и ежели по совести, неужто придумали что то лучше чем кислород+керосин по энергетической отдаче?

(244) Грунточерпалку вообще-то СССР неудачно запускал и в 1969 году.
Луна-15    13 июля 1969    Доставка на Землю образцов лунного грунта.    Мягкую посадку осуществить не удалось, станция разбилась.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Луна_(космическая_программа)

То что не было заказано для СССР, могли чуть раньше или чуть позже осуществить и США. НАСА же не центнерами раздавало грунт, а граммами, да еще и с возвратом.

(255) Когда известные факты не вписываются в концепцию, приходится выдумывать неизвестные. :) Попов ошибся в мелочах, но в главном он прав! :)

сколько бы вы не спорили

но то что до сих пор нет ни одного нормального, 100% подтверждающего "следы присутствия" на луне снимка - это говорит как бы не в пользу "летунов"

трехсантиметровые "монеты" на марсе фотографируют, а сфоткать лунный модуль который на луне уже полвека валяется - никто до сих пор не может...

(258) может просто никому не надо кроме некоторых личностей?

(201) Е еще раз формклирую вопрос: что именно нужно посчитать? что бы вы хотели, чтобы я вам посчитал?

(259) как правило в луносрачах участвует небольшой контингент некоторых личностей.

понятное дело что ради них никто не будет специально отправлять экспидицию на луну в поисках затерянного лунного модуля.

но факт остается фактом - в научном эксперименте под названием "высадка на луну" никто никаких "подтверждений" из сторонних наблюдателей не имеет...


согласись странно было бы если бы некая исследовательская группа заявила что умеет лечить спид, ее бы все дружно поздравили, она получила бы нобелевскую премию, ее бы всей планетой чевствовали... а потом раз, и оказалось что  она сама спид не лечит (ибо влом), никто кроме нее опытов по лечению спида повторить не может, да и вылечившихся от спида нет, равно как и лекарства тоже никто не видел а все радовались только на основе проспектов которые эта исследовательская группа сама напечатала и сама же и распространила...

(262) ну да. если продолжать утверждать, что видео съемка сфабрикована, то никаких подтверждений нет.

(262) Ну, если конкурирующая группа ученых первой вылечила, скажем, лепру - а второй надо было вылечить тоже сто-то знаковое, и при этом затраты на лечение одного спидоносца составляли бюджет всего здравоохранения страны - вполне вероятно, что эти методики лечения использовать не будут...

(263) не было бы оснований для подобных заявлений - небыло бы и луносрачей...

согласись что никто бы не спорил про 911 если бы небыло таких явных "несостыковок" и "натянутостей" в официальной версии...

(264) именно.. учитывая что первая группа только на словах, проспектах и во флешанимации показала как именно она вылечила эту лепру.. и все - резко лечить лепру перестала.

небыло бы "ляпов" и несостыковок в "доказательствах" - небыло бы и мухиных, поповых и ромиксовых

(265) к слову, я сам не особенно доверяю официальной версии, но большинство сторонников теории заговора как правило даже не удосуживались прочесть отчет комиссии по расследованию.

+(268) как правило это люди, которые посмотрели "Дух времени" и у них "внезапно" открылись глаза на ситуацию...

(268) для большинства людей считающих что библия это не 100% правдивая историческая литература - знать всю библию наизусть не обязательно...

(269) дух времени не сколько про 911, он все же немного более про мировой жидомасонский заговор...

но несостыковок в официальной версии про 911 все же выше крыши...
как бы там не высмеивали "посмотревших фильм ""дух времени"""

(270) у тебя прямо таки все на аналогиях построено. Тем не менее, "Ветхий завет" - это фактически история евреев.

(271) да я их не то что бы высмеиваю. я считаю, что сначала все таки стоит прочитать отчет, прежде чем критиковать официальную версию.

(272) угу.. "книга бытия" особенно

(273) ну дык чтобы критиковать "дух времени" соответственно нужно во первых прочитать отчет об официальной версии, а затем сам фильм посмотреть...

а как правило критика ведется от тех которые ни то ни то не сделали :)

(275) именно

(277) ретушь никто не отменял на "документальных фотках"

против ретуши что скажешь ?

(277) защитники тоже упрутся рогом в какуюнить "типа глупость" которую ляпнул "опревергатель" и стойко игнорируют уж совсем вопиющие ляпы..

(270) все же желательно прочитать хотя бы 1 раз,
чтобы сразу видеть ошибки в цитировании и следующих из неправильного цитирования т.н. "выводах"

(278) Поищи кадры без ретуши. Оригиналы. Я почему-то уверен, что при должной настойчивости найдешь....
Без нормального знания языка возится на их сайте тяжеловато, конечно. А я, к сожалению, последние лет 10 очень мало читал литературы на английском - уж больно оперативно стали переводы издаваться...

(279) Все эти пресловутые "ляпы" не имеют как правило ссылки на первоисточник. И внятного описания, почему "опровергатели" считают это ляпом...

(277) Вот и посмотри... и заодно напряги логику и объясни почему самолеты тогда до сих пор на керосине летают...(реактивная авиация, если, что) а про Протон, или правильнее УР6, то связка НДГ+АТ..далее цитирую:
К недостаткам НДМГ+АТ относятся:

   * токсичность
   * канцерогенность
   * вероятность взрыва НДМГ в присутствии окислителя
   * уступают кислородно-керосиновой паре по удельному импульсу!!!

Микеваре - читай внимательно первоисточники (учите матчасть юноша)

Вдогон - Связка НДМГ+АТ, была принята технологически ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО потому, что эта пара высококипящих компонентов, и стало быть затраты на долгое хранение ракет снижались в геометрической прогрессии с ростом периода - то есть не надо было кучу бабла выкидывать на холодильные установки обеспечивающие хранение постоянную дозаправку жидким кислородом, ракет стоявших на БД (боевое дежурство)

Ну и напоследок... Первая ступень Энергии = связка Керосин + жидкий кислород, вторая ступень Жидкий водород + кислород (тоже жидкий)....

(283) Это википедия - первоисточник???? да офигеть!
погуглишь еще, и сделаешь вывод, или опять за вас все делать надо?

Почему Википедия?
Ну как дай источник, где авторитетно указывается, что Энергия летала не керосине  и Водороде с ЖК,  ну и про связку Гептил (он же НДМГ)+АТ, там где про удельный импульс не так как я процитировал описано

(287) "почему википедия?" ну, во-первых, потому, что "руками" так обычно не пишут. Во-вторых, потому, что при вбивании в яндекс строки "К недостаткам НДМГ+АТ относятся:" первой же ссылкой вылазит википедия, на которой есть и следующие три строчки. В третьих, ты сам не привел первоисточник фразы,  и тем более не указал его авторитетность. :-)
"Ну как дай источник, где авторитетно указывается, что Энергия летала не керосине  и Водороде с ЖК" - а где я утверждал, что она летала не на керосине? повторяю: "пара кислород-керосин не лучшая даже среди кислородно-углеводородных пар". А в Энергии  использовалась и гораздо более энергетичная пара "кислород-водород".

(281) а вот я не нашел.

и попов не нашел
и мухин не нашел


поищи кадры без ретуши - найдешь покажи.. и тогда аргумент про ретуширование будет ничтожным...

(289) какие именно?

не ретушированные

:)

В октябре 2002 г. стало известно, что НАСА наняло своего бывшего инженера, а ныне одного из самых авторитетных экспертов по истории космических исследований Джеймса Оберга, чтобы он за вознаграждение в 15 тысяч долларов в письменном виде опроверг "измышления всех тех, кто доказывает, что лунная эпопея - всего лишь хорошо исполненная фальсификация". От Оберга требовалось "описать миссию Аполлона шаг за шагом, опровергая все инсинуации по пунктам".
    Однако уже ноябре 2002 г. через средства массовой информации НАСА объявило о своем отказе от этого намерения

(290) ты просмотрел _все_ снимки с сайта наса/ миссия апллон и исследовал их на ретушь??? Извини, но я почему-то на 100% уверен, что ты миздишь....

16 июля 1969 года! На старте стоит огромная, трёхступенчатая ракета Сатурн-5». Наверху — сам космический корабль «Аполлон-11». Высота ракеты вместе с кораблём — 110 метров! Она выше Исаакиевского собора в Ленин¬граде! Толщина её у основания—10 метров. Весит всё это сооружение — около 3000 тонн. Как 40 самолётов ТУ-104.
В корабле три космонавта — Нейл Армстронг, Эдвин Олдрин и Майкл Коллинз.
С оглушительным рёвом, пожирая по 15 тонн топлива каждую секунду, ракета с кораблём величественно уходит в небо, прямо вверх. Отрабатывает первая ступень, отделяется. Продолжает  разгон   вторая,  тоже  отделяется.

Mikeware: По Твоему вся Википедия насквозь лжива?
Ну вот на сюда зайди, там и табличка по удельным импульсам различных пар  есть...
http://bse.sci-lib.com/article095310.html
А вот инфа с сайта РКК "Энерггия", там тоже таблички по топливам есть...
http://www.energia.ru/energia/launchers/history.html

Заканчивает третья. Но эта ступень остаётся пока с кораблём. В ней осталось много топлива, и  она ещё будет
Ракета вывела корабль на околоземную орбиту. Здесь происходит как бы первая «передышка». Корабль с третьей ступенью облетает Землю со скоростью около 8 километров в секунду и к Луне пока не идёт.
Космонавты проверяют аппаратуру. Всё в норме. Они снова включают двигатель третьей ступени. Ракета разгоняет корабль До скорости 11 километров в секунду. Он окончательно отрывается от Земли и уходит к Луне.
Корабль «Аполлон» состоит из двух частей. Одна — основной блок — стоит в носу ракеты. Другая —лунный отсек — спрятана позади него, в трюме ракеты. Теперь, в полёте, космонавты на ходу производят перестроение. Отделяют основной блок от ракеты, чуть отходят, разворачиваются кругом и снова подходят к ракете, уже носом. Осторожно стыкуются с лунным отсеком и вытас¬кивают его из трюма. А ненужную третью ступень отталкивают.
Теперь корабль «Аполлон» принял свой полётный вид. Размер его внушительный. Величиной он с железнодорожный пассажирский вагон. Длина — 17 метров. Поперечник — 4метра. Вес— 44 тонны. Выглядит корабль, прямо скажем, странно. Даже нелепо. Правда? Мы привыкли, что все самолёты и
«обтекаемую» форму. Потому что всем им приходится через что-то «протискиваться». Самолётам — через довольно «густой» воздух. Морским кораблям — сквозь ещё более «густую» воду. Но ведь в космосе —пустота. Там ничто не мешает двигаться. В космосе нет никакого «встречного ветра», который «рвёт волосы на голове». Корабль «Аполлон» может свободно мчаться куда ему угодно. И даже в любом  положении. Хоть

(292) и правильно сделали.

кормой вперёд. Хоть лунным отсеком вперед. Как захочется космонавтам.
Приближается Луна. Подлетают к ней космонавты довольно хитро. Во-пер¬вых— кормой вперёд. Во-вторых — летят так, будто хотят пролететь мимо Луны. Когда корабль поравнялся с Лу¬ной, они ненадолго включают двигатель. Он притормаживает корабль. Луна захватывает его своим притяжением. Корабль заворачивает и начинает кружиться вокруг Луны.
Это вторая «передышка». Проверив аппаратуру и отдохнув, космонавты приступают к посадке.
Здесь нам пора поближе познако¬миться с отдельными частями корабля.
Основной блок состоит из отсека экипажа и двигательного отсека. Отсек экипажа —это дом космонавтов. В нём они взлетают с Земли, живут в полёте, возвращаются на Землю. Двигательный отсек — это небольшая самостоятельная ракета, которую космонавты держат при себе почти до конца путешествия. Она   нужна  им для разных манёвров.
Теперь   о лунном   отсеке.   Для   че-
Сажать на Луну весь корабль невыгодно. Он очень тяжёлый. Чтобы сдерживать такую махину, когда она будет падать на Луну, нужна огромная сила. Нужны мощные двигатели, которые «съедят» уйму топлива. Ещё столько же они «съедят», чтобы поднять тяжёлый корабль с Луны обратно в космос.
Поэтому корабль и разделён на две части. Тяжёлую — основной блок — оставят с Майклом Коллинзом на окололунной орбите. Пусть кружится. А Нейл Армстронг и Эдвин Олдрин опустятся на Луну в маленьком и сравнительно легком лунном отсеке. Американцы каждому своему «Аполлону» дают особые «кодовые» названия. Удобнее в разговоре. У «Аполлона-11» основной блок называется «Колумбия», а лунный отсек — «Орёл».

(295) Вот это уже ближе к истине. Особенно ссыдка на БСЭ. Надеюсь, сил сравнить число 335 с другими числами, находящимися в последней колонке?

В ночь на 21 июли «Орёл» отделяется от «Колумбии» и начинает снижаться к Луне. Первая посадка на Луну началась!
«Орёл» медленно падает. Нейл Армстронг—он командир корабля «Аполлон11» — смотрит в иллюминатор. Под ним плывут, приближаясь, суровые лунные горы, ямы, камни. Сейчас должно показаться ровное место, выбранное для посадки Работает двигатель, сдерживая падение. С каждой секундой уходит драгоценное топливо! Его осталось совсем немного. И вдруг... Нейл Армстронг видит, что место, на которое пикирует его «Орёл», вовсе не ровное! Оно изрыто ямами и завалено огромными камнями! Ошибка? Или не разглядели с орбиты? Но сейчас рассуждать некогда! Важно, что садиться нельзя! Хрупкий «Орёл» сразу подломит ноги, упадёт на бок, сломается. Если космонавты при этой аварии и останутся живы, то всё равно погибнут потом, так как не смогут взлететь.
Но топлива осталось всего на минуту работы двигателя. Всего одну минуту можно продержать отсек «на весу». Потом он рухнет вниз! На принятие решения — секунды! У Нейла Армстронга пульс от волнения подскакивает до 156 ударов в минуту! Он лихорадочно осматривает местность вокруг. На расстоянии нескольких километров в стороне, кажется, есть место получше. Он решительно ведёт к нему свой «Орёл». Дотягивает. Площадка ровная. Он зависает над ней. Уменьшает тягу двигателя. «Орёл» опускается. Из днища «Орла» торчит длинная лёгкая палка. Она первая касается Луны. На пульте перед космонавтами вспыхивает лампочка — «есть касание». Армстронг выключает двигатель. «Орёл» мягко садится на грунт.
Наступает полная тишина. Космонавты облегчённо вздыхают. Армстронг

вытирает пот со лба. Смотрит на указатель. Топлива осталось всего на 15 секунд!
Отдохнув, космонавты выходят из «Орла». Первым—Армстронг.
Спускаясь по лесенке, он дёргает за шнур. Из «Орла» выдвигается на штанге телевизионнэя камера, и весь мир видит по телевидению, как он, стоя на последней ступеньке лесенки, робко щупает ногой лунный грунт. Потом ступает на него.
Коснувшись ногой Луны, Нейл Армстронг говорит: "Этот маленький шаг одного человека означает гигантский прыжок всего человечества». И это действительно так. Первый человек первый раз ступил ногой на другую планету! Космонавты недолго находятся на Луне. Всего около суток. Из них только около трёх часов снаружи, на поверхности Луны. Кругом столько интересного! Армстронг   говорил   потом:   «Мы походили на пятилетних мальчишек в кондитерской лавке. У нас разбегались глаза. Надо было так много сделать!»
И космонавты работают вовсю. Они собирают образцы лунного грунта, расставляют научные приборы. Учатся ходить по Луне в своих громоздких скафандрах.
Покидая Луну, они оставляют там дощечку   с надписью:

Модеры, пристрелите флудера Rusty Nail

(299) Сравнивай... и увидишь, что пару Кислород+Керосин превосходят по импульсу только пара Гептил+кислород и водород+кислород, но в связи с токсичностью гептила, в связке с кислородом он не применяется практически - опять таки думаю в РКО Энергии не дилетанты сидят... и Энергию запускали на керосине с кислородом и только вторую ступень водород+кислород...

(302) шо, прямо так и написали на дощечке?

(302) и авторов львиной доли этих 300 постов заодно )))

(304) Ага, так и написали "Неийл и Эдя тут были"...

(304) если, интересно, напишу оригинал

(306) не, я имел в виду, что написали (302)...

(307) да я и так знаю, спасибо)

Вообще, цитата из старой советской книжки к тому, что в те времена таких публичных опровергателей слушать бы стали тока врачи из соответствующих лечебных заведений

(310) ну, судя по тому, что пишут про Мухина - там ему и место, т.к. ему не только на луне заговор мерещится.

(303) А также превосходят еще и гидразин+кислород, и топлива со фторным окислителем. А еще кроме керосина,  были синтетические смеси циклических углеводородов - т.н. "синтин". не превышающий керосин по токсичности. На котором вполне себе летали наши Союз-У2. Немного, на пару-тройку сотен килограммов больше - и то плюс.
Токсичность в (254) не была упомянута вообще - там ясно было сказано, что "лучше чем кислород+керосин по энергетической отдаче".
Возьми учебник, например, "Основы теории и расчета жидкостных ракетных двигателей", и почитай - там еще много интересного.

(313) так проще0))

А взять недавнюю ветку про наезд Грызлова на "Комитет по лженауке" или как-то так. Взаимные упреки недалеких дилетантов и зубров классической науки в некомпетентности. А еще америкосов все ругают, что, мол, дожились, стыдно признаться, что ты "белый, геторосексуальный мужчина". А начиналось там, тоже, небось, вот с таких, с виду безобидных, опровергателей ))))

(314) Ну ладно бы 1968™ так поступал... Я б в "теорему Чернобыля"® добавил лишнюю строчку, и все. Но вроде бы человек, учившийся в _советской_ школе, воспитаный не на  идеологии гамбургеров - а и то...

(248) Я этого вообще-то не говорил, а предположил что неплохо бы посмотреть фильмы Титова и Леонова в хорошем качестве. А то у США такой фильм, вроде бы, есть (выход Уайта в космос в 1965 http://romix1c.livejournal.com/1965.html ).

(256) Там есть известные части - "подпрыгивающий" на несколько метров сервейер с ковшиком для зачерпывания грунта, и три официально не отправленных сервейера 8,9,10.
http://moon.thelook.ru/book/17.htm
http://www.manonmoon.ru/book/16.htm
Не довели ли разработчики последующие модели Сервейеров до возможности достигнуть Земли, чтобы доставить снимки или грунт. Ведь что умел делать СССР, не заказано было и США.

(259) Так дело не в личностях, а в утере или мистификации технологий, и прекращении вообще любых разработок в этом направлении ("не интересно"). Да туда и невозможно сунуться даже автоматами, чтобы не зафиксировать, что нет следов, и получается как в Библии: "затворяете Царство Небесное человекам, ибо сами не входите и хотящих войти не допускаете. (Матф.23,13)". Не лучше ли зафиксировать что следов нет и продолжить разработки (пусть и с некоторыми издержками для имиджа старых деятелей холодной войны - Никсона и возможно Хрущева).

(254) " логика увы говорит обратное"
- чья логика? Ваша? Пусть говорит, никаких проблем. Но нам-то что с вашей логики? Если бы ваша логика была подкреплена хоть какими-то познаниями, то это был бы аргумент. Но в последних темах по космонавтике вы несете столь чистый, столь незамутненный хоть какими-то знаниями бред, что ценность вашего мнения давно уже отрицательная. В том смысле, что ваши утверждения обычно следует понимать строго наоборот :)

" что то не поворачивается у меня язык назвать Энергию взлетевшую в 80-х устаревшей по сравнению с Сатурном 5...."
- а разве здесь кто-то называл Энергию устаревшей по сравнению с Сатурном? Покажите мне этого мерзкого типа, мы будем тыкать в него пальцем и смеяться :)

" неужто придумали что то лучше чем кислород+керосин по энергетической отдаче?"
- конечно придумали. Еще в доисторические, просто таки пещерные 40-е: водород+кислород :) Но это если только по энергетической отдаче. А если брать по совокупности характеристик, необходимых для двигателя первой ступени, то здесь давным-давно рулят твердотопливные двигатели. Которые, несколько уступая керосинкам в УИ (да и то, только самым совершенным керосинкам), в разы превосходят их по тяге, в разы по надежности, превосходят в технологичности и простоте, да еще могут быть многоразовыми. И поэтому все, кто могут, уже давно переходят на РДТТ в качестве маршевых двигателей или навесных ускорителей. США, Европа, Япония, Индия.
И только фарпосты возносят до небес керосин. Но на то они и фарпосты :)

(255) Ромикс, ваша логика понятна, но что же нам делать с версией Попова? У него ведь всё совсем по-другому: США отстают от СССР в грунточерпалках, величина  отставания считается через разность дат мягкой посадки, а значит удачно отработать гипотетические американские грунточерпалки могли не раньше начала 1971 года. Причем версия сия подтверждается у Попова Совершенно Неопровержимыми Доказательствами (СНД), которые вы знаете наизусть и обильно цитируете во всех лунных дискуссиях. Что же нам с этим всем делать теперь, Ромикс? Выкинуть на помойку вместе с СНД? ;)
Вы только поймите меня правильно: лично я сам подход оценивать американские возможности по советским и наоборот считаю абсурдным и смехотворным. Но даже в рамках этого подхода с версией Попова надо что-то делать :)

И главное: что же нам делать с тем фактом, что у американцев пока что всё именно так, как и должно было быть? ;)

" НАСА же не центнерами раздавало грунт, а граммами, да еще и с возвратом."
- почему граммами? Разве 18 pounds, розданных к сентябрю 1969 - это граммы? Ну, разве что тысячи :) А 4 pounds, предназначенные именно для деструктивных исследований только из запасов А-12 и только в 1970 - разве это и есть ваш возврат? И это при том, что СССР не смог в сумме трех попыток наскрести и 1 pound аж до 1976 года включительно.
Ромикс, это всё вам надо объяснить. Надо объяснить, где отсталые по версии Попова американцы надыбали аж 18 pounds к сентябрю 1969-го. И где они взяли еще 28,6 pounds (13 кило, Ромикс, тринадцать!), которые адресно пообещали роздать в 1970-м.

Интересно, дотянет ли вторая подряд ветка до тыщщи ...

(262) (266) Я правильно понял из ваших медицинских аналогий, что успешные космические программы должны длиться и длиться, повторяться и повторяться? Это и есть ваш признак аферы? Если не повторяется - значит афера. Я правильно вас понял?

Тогда к вам простенькое предложение: вы готовы протестировать ваш признак на признанных советских достижениях? ;) Если, конечно, вы достаточно уверены в своем критерии.
Замечу, что пока никто из опровергателей на Мисте так и не решился на такие несложные тесты со своими критериями аферы или критериями истинности доказательств. Никто!
Вы как - к ним присоединитесь, или вы все-таки уверены в своем критерии? ;)

(278) А почему нельзя ретушировать фотоматериалы? Вы не могли бы объяснить?

(318) >Разве 18 pounds, розданных к сентябрю 1969 - это граммы?
Источник?

Фланкеру и Микеварю: Ребята, вы хоть со своей головы на мою не валите а... про Энергию и современные компоненты топлива для ЖРД, не я начал ;-)
Микеварь там меня пытался носом ткнуть, но сам туда вляпался Пост (277) дескать Энергия летала не на керосине... ну да ладно, Вам хочется верить в непогрешимость любых заявлений страны с матрасным флагом - Бога ради...

Я уже говорил и ещё раз повторюсь, если Вам достаточно того, что говорит пропаганда пиндосии - Бога ради, верьте, Вы же не будете вставать у врат храмов и переубеждать прихожан в отсутствии Бога... Ваши аргументы для них будут бессмыслены и лишены их логики...
Так и тут, те несрастухи, которые растут из версии НАСА и официальной науки, для Вас отсутствуют или те кривые объяснения Вас устраивают ...
ну в конце концов вера личное дело каждого...

:))...а где-то в далеком пиндостане школота на форумах рвет друг друга - была ли белка и стрелка...с аргументами и фотками..

(323)скоро мульт выйдет, вот тогда реальный срач начнется)

(322) собственно пропаганда Рашки и Совка говорит о том же самом. А первым, как ни странно, вопрос луносрача поднял американец.

(324) :) ах-ха...видел я трейлер, наш ответ зд-мультипликации запада...

(321) А вон та пдф-ка про грунт, вчера ссылку давал. Там указан вес, розданный к сентябрю 1969.
Вы пдф-ку то прочли, или "много букв и все на вражеском"? ;)

(322)"про Энергию и современные компоненты топлива для ЖРД, не я начал ;-)"
- а вот про отставание Энергии от Сатурна-5 написали вроде все-таки вы :) Непонятно только, почему вы желаете этот свой феерический бред приписать "защитникам"

" если Вам достаточно того, что говорит пропаганда пиндосии "
- почему только пиндосии? Мне еще очень нравится пропаганда совдепии. Шунейко - классный пропагандист. Или БСЭ.

"Так и тут, те несрастухи, которые растут из версии НАСА и официальной науки"
- большая просьба не путать версию НАСА и свои феерические фантазии, которые вы тут приводите и на основе которых как раз и получаете свои несрастухи. Поверьте, версия НАСА и ваши фантазии - ну ОЧЕНЬ разные вещи :)

(322) никакой слепой веры нет... есть только факты не более того.
(323) кстати да- где фотографии Земли на фоне Белки и Стрелки!7

(327)Вчера и рассматривали твои ссылки. Там нет никаких фактов передачи лунного грунта. Ты просто водил за нос.

(328) :)) ажурная буржуйская логика - нет фоток - нет факта, потому и Кубрика пригласили...

(329) а что ты считаешь за факт?

(330) как нету) десятки, тысячи и плохие и хорошие... не кажется ли Вам что слишком большая работа Кубрика над плохими фотографиями?

(329) Вторая страница первый абзац. Читайте.

(329) О, оказывается адобе ридер распознает текст на лету.
"There are 51 more s c i e n t i s t s receiving Apollo 12 samples
than the number of p r i n c i p a l i n v e s t i g a t o r s who received samples from the first lunar landing. Eighteen pounds of Apollo 11
samples were d i s t r i b u t e d last September t o 106 U.S. s c i e n t i s t s and 36 s c i e n t i s t s representing eight f o r e i g n n a t i o n s ."

(318) >"оценивать американские возможности по советским и наоборот считаю абсурдным и смехотворным"

Я так не считаю. Если СССР доставил грунт автоматами, то что же помешало бы доставить его по цельнотянутой или своей технологии самим же США. Неужели угрызения совести или опасения, что кто-то из разработчиков Сервейера или собирателей лунных камней в Антарктиде проболтается.

(335) Ну вот США слетали на Луну - что же мешало СССР слетать?
Ромикс, ничего, что технологические уровни стран были разные?

>Ну ежели Вам так западло считать, что в космосе СССР был круче чем США - ну считайте...
Это видимо главное условие... Т.е. ты просто не можешь смириться с поражением СССР? Да ладно! Сами Штаты в итоге признали свою победу ненужной, т.к. громадное количество денег было в нее вбухано.

(338) Да пока ляпсусы со стороны опровергателей.
"круче" - опять тот же вопрос - каковы _критерии_ "крутости в космосе"?

в итоге пришли к банальному писькомеру.

(339) Поражение было в другом. американцы все эти технологии, разработаные в рамках космических программ, внедряли в обычную жизнь, в мирную продукцию. а у нас это все секретили. вот и досекретились.
(338) а скажи, вычислительная техника в США была сделана из джинсов и жувачек? и если наши сдирали их технику - значит, у нас тоже были джинсы и жувачки?

(334)Нет там того, что кто то что то получил.
distributed - это не значит что образцы отправлены и получены. В документе говорится только о намерениях.

(343) а что это означает? что они были только отправлены?!

(339) Ты не поверишь, но не это... тут много всего, я же не отрицаю многие достижения американцев, да и рядовые граждане США ничуть не лучше ине хуже рядовых граждан РФ... все люди одинаковы... а вот на уровнях правительств и политики...тут оне конешно нам вражины по самое не хочу...

(344)Прочитай документ целиком, там всё ясно.

(346) промпт сказал, что "Есть еще 51 ученый, принимающий Аполлона 12 образцов
чем число основных исследователей, которые получили образцы от первого прилунения. Восемнадцать фунтов Аполлона 11
образцы были распределены в прошлом сентябре 106 американским ученым и 36 ученым, представляющим восемь иностранных наций"

(345) Ну так что, на вопрос о критериях - привычно сдулся? :-)

(346) там говорится, что 18 фунтов с Апполона-11 были отправлены, а с Апполона 12 будут отправлены.

(343) ты английский знаешь?

"There are 51 more s c i e n t i s t s receiving Apollo 12 samples
than the number of p r i n c i p a l i n v e s t i g a t o r s who received samples from the first lunar landing. Eighteen pounds of Apollo 11
samples were d i s t r i b u t e d last September t o 106 U.S. s c i e n t i s t s and 36 s c i e n t i s t s representing eight f o r e i g n n a t i o n s ."

еще на 51 больше ученых получающих Аполло 12 образцы чем количество главных исследователй первого лунного приземления. 18 фунтов Аплолло 11 БЫЛИ РАСПРОСТРАНЕНЫ (читаем were distributed это паст пассив время, т.е. это произошло в прошлом) прошлым сентябрем 106 ученым США и 36 ученым представляющим 8 иностранных наций.


блин! хочу материться! учите английский перебодчики!!!! пиииииии

(348) Знаешь, я для себя все уже расставил по полкам на свои места... Тебе нужны критерии, чтобы всем что то доказать? Вернее не что то, то, что НАСА не вешает лапшу на уши...

Ну так таких целый полк кормящихся на бюджетные деньги... в общем то это действительно Луносрач...
Мне эта полемика переходящая на личности надоела...

учите английский опровергатели! а потом утверждайте!!!

(351) тогда научись правильно читать и переводить английский! или пользуйся услугами переводчиков, чтобы не лажать так, как здесь написал!

(+350) кто читал весь документ? от какого он числа? прошлый сентябрь это сентябрь какого года?

(350)Образцы чего?

Какие то образцы(образцы чего неизвестно) были куда то отправлены(кому тоже неизвестно)Это всё?

(361) ты о чем и кому?

(361) т.е. ты признаешь свою не компетентность в посту 341?

(351) "Тебе нужны критерии, чтобы всем что то доказать? "
- ну вот лично мне нужны критерии, чтобы наглядно продемонстрировать отсутствие этих критериев у опровергателей :)
Собственно, демонстрация идет полным ходом. Уже неделю несколько опровергателей Мисты так и не могут сформулировать критерии и публично проверить их на абсурдность :)

(361) Вообще-то у нормальных людей это называется "включить дурачка". Если единственное, что у вас остается после выкладки этого документа, это "включить дурачка", то плохи ваши дела :)

(364) и еще и признать не могут. что не компетентны даже когда им пальцем указываешь на это :(

в другой ветке диалог:

 romix
Советские ученые и инженеры утверждают следующее:

http://mo---on.narod.ru/
...официальным мнением специалистов ФГУП ЦНИИМАШ
"Что касается прямых подтверждений физического пребывания астронавтов на Луне, то они (отрицательные или положительные) будут неоспоримо получены в ходе предстоящего процесса освоения Луны..."

gr13
ссылка на 100% подтверждает высказывание в посту!!!

 Mikeware
Я всегда знал, что официальные заявления ФГУП ЦНИИМАШ публикуются строго на заштатном сайте на бесплатном хостинге....
А можно еще голосовалкой устанавливать ускорение свободного падения, указами президента отменять физические законы....

 romix
Там есть вторичная ссылка на сам документ.

gr13
неужто эта http://mo---on.narod.ru/fgup.rar

неужели эта ссылка показатель???

я ее расскрыл там сейв страницы Калининградка, точнее на форум

вот первый пост

"Тема: Дискуссионная трибуна
Дискуссионная трибуна
/   22.12.2004
Ответить


Они там не были!..

Начиная с 1998 года, когда «Калининградка» напечатала интервью с ведущим инженером КБ Химмаша Л.В. Бацурой о сомнениях в реальности высадки американцев на Луну, ряд его материалов обнародовали и другие СМИ — газеты «Россия», «Домашнее чтение», журнал «Чудеса и приключения», радио и телевидение. Однако до сих пор Леонид Валентинович не получил ни одного научно обоснованного возражения. Сегодня Л.В. Бацура вновь поднимает эту тему и приглашает читателей к дискуссии.
Я предлагаю рассмотреть способы и устройства, с помощью которых лунная кабина (ЛК) «Аполлона» должна была бы садиться на Луну и взлетать с неё, и сделать свои выводы о реальности этих событий."

romix
Это же письмо цитирует Красильников
http://forums.airbase.ru/2005/03/t30932,4--stati-a-i-popova-o-saturne-5-i-o-foto-koroblya.1735.html

Поиск по подстроке 18.05.2004 г. исх.№ Б-103/33

Вы же доверяете деятелю НАСА Юрию Красильникову и десятки раз даете на его статью moonhoax ссылки.

gr13
а где это в твоей ссылке, дословно:

Приведенные слова Жу Вд Арка согласуются и с официальным мнением специалистов ФГУП ЦНИИМАШ
"Что касается прямых подтверждений физического пребывания астронавтов на Луне, то они (отрицательные или положительные) будут неоспоримо получены в ходе предстоящего процесса освоения Луны..."

gr13
(+50)

к тому же у Красильникова совершенно другой ответ:

На дискуссионной странице "Калининградки" размещен ответ Бацуре из ЦНИИМаша.

"Исх. №4450-87 от 22.06.2004 г.
Бацуре
Леониду Валентиновичу
101000, г. Москва, Моспочтамп до востребования
Уважаемый Леонид Валентинович!
Рассмотрев по поручению руководства Федерального космического агентетвa от 18.05.2004 г. исх.№ Б-103/33 материалы Вашего обращения по вопросу полета американских астронавтов на Луну и энергетических характеристик РН «Н-1» и «Сатурн-5», считаем необходимым высказать следующее.
Вы полагаете, что РН «Сатурн-5» имеет энергетические возможности, которые недостаточны для реализации полетов к Луне по программе «Аполлон».
...
Для того, чтобы снять Ваши сомнения в отношении РН «Сатурн-5», на базе методического аппарата ЦНИИмаш была проведена прямая оценка энергетических возможностей данной РН путем численного определения оптимальной траектории выведения аппарата с поверхности Земли на околоземную орбиту.
...
Таким образом, прямой траекторный расчет показывает, что РН «Сатурн-5» располагает энергетическими возможностями для выведения к Луне КА массой около 50-ти тонн. При этом обеспечивается выведение на НОО НКР= 200 км орбитального блока (ОБ) массой около 137т, что соответствует энергетические характеристикам данной РН, приведенным в официальном источнике [1].
...
Судя по приведенным результатам, складывается впечатление, что Вы, Леонид Валентинович, ошибочно сравнивали массу полезного груза МПГ ~ 50 т для РН «Сатурн-5» на отлетной траектории к Луне с МПГ ~ 90 т для РН «Н-1» на опорной орбите НКР = 200 км. вместо того, чтобы сравнивать МПГ ~137 т и МПГ ~ 90 т соответственно.
Что касается прямых подтверждений физического пребывания астронавтов на Луне, то они (отрицательные или положительные) будут неоспоримо получены в ходе предстоящего процесса освоения Луны в качестве сырьевой базы для ядерной энергетической промышленности на Земле.
Литература
1. «Космонавтика». Энциклопедия.
Изд. «Советская энциклопедия», М. 1985
2. «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» Изд. РКК «Энергия» им. С.П. Королева, 1996
С наилучшими пожеланиями

От ФГУП ЦНИИмаш

Главный специалист
C.C. Климов
Начальник сектора, кандидат технических наук
С.Н. Обухов"

Полностью здесь: http://mosoblpress.ru/kalin/showthread.shtml?F=1&T=8190

дополнительно:

gr13

по статье: http://mo---on.narod.ru/
Ссылки
1. Прыжки-перемещения астронавтов на Луне:
http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/MOVIES/a01708av.avi (1.8 Мбайт).
1а. Ускоренный в 2.5 раза ролик http://mo---on.narod.ru/zaiz.avi
2. Прыжок на лестнице лунной кабины:
http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11.v1113715.mov (4 Мбайт).
3. Демонстрационные прыжки в высоту:
http://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap16_salute.mpg (2.4 Мбайт).
4. Нормы прыжков в длину и высоту с места на тренировках волейболистов:
http://nskvolley.narod.ru/Volleynet/Techniks/IsometrVoll.htm

сравнивать космонавтов с волейболистами?

5. Сообщения о намерениях НАСА написать книгу, доказывающую реальность высадки астронавтов на Луну:
http://saratov.rfn.ru/cnews.html?id=3754
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/sci/tech/newsid_2418000/2418625.stm
http://www.itogi.ru/paper2002.nsf/Article/Itogi_2002_11_05_12_0004.html

да? я не спорю, но думаю, что лучше источник указывать саму Nasa, а не Саратов))) или итоги ру сайтов...

Сообщения об отказе НАСА от намерений написать книгу:
http://www.atlasaerospace.net/newsi-r.htm?id=610
http://www.aerotechnics.ru/news/news.asp?id=1338

а где ссылка на Nasa?

6. Адрес сайта-вакцины, призванной вызывать чувство страха за своё здравомыслие при попытках разоблачения лунной аферы НАСА:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
7. http://schools.keldysh.ru/sch1216/students/Luna2002/chelovek_na_lune.htm

спасибо и на этом

8. Падения астронавта и прыжок из глубокого приседания:
http://www.star.ucl.ac.uk/~apod/solarsys/raw/apo/apo17f.avi

может стоить дать ссылку на сайт NASA?

9. Антарктический проект НАСА ANSMET по поиску метеоритов:
http://www.meteorite.narod.ru/proba/stati/stati4.htm

может стоить дать ссылку на сайт NASA?

10. Реконструкция павильонных съемок
http://mo---on.narod.ru/inc_2_5.htm

ссылка в литературе на саму себя? не кошерно

11. Прыжки на батуте
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/a16v.1701931.ram
12. http://www.aviaport.ru/news/Markets/15966.html
13. http://www.alanbeangallery.com/lonestar-story.html
14. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11.postland.html
15. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/a12.postland.html
16. Прыжки-перемещения http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17v_1670930.mov

17. Описание процесcа выведения Скайлэба (30 Мбайт) http://klabs.org/history/history_docs/jsc_t/skylab_I_saturn_v.pdf

а почему не сайт NASA???

почему опровергатели так не любят сайт НАСА?

Mikeware (48) А есть доказательства, что Красильников - деятель НАСА?
Пока похоже, что деятель НАСА - Мухин. И Ромикс тоже.
romix (51) Фото Красильникова есть на сайте НАСА.
http://history.nasa.gov/alsj/YuriKrasilnikov.html
-------------
Там есть портрет Королева
http://history.nasa.gov/sputnik/korolev.html
и книга Чертока - о ужас - на английском языке
http://history.nasa.gov/SP-4110/vol1-1.pdf

romix
Фото Красильникова есть на сайте НАСА.
http://history.nasa.gov/alsj/YuriKrasilnikov.html

спасибо) но при чем тут его фото?

кстати вопрос к romix по этой статье - это где ссылка на письмо, т.е. Красильников его полностью привел, а почему в этой статье только выдернутый из текста фрагмент? и почему нет ссылки на само письмо?

(370) Да вроде письмо приведено полностью, только без картинок.

(368)
Юзерпик содержит эмблему НАСА.
Биография и фото есть на сайте НАСА.
Он защищает НАСА
По-моему он проходит утиный тест
http://ru.wikipedia.org/wiki/Утиный_тест

кстати) надо бы разобрать эту статью поподробнее... сдается мне что там она вся на таких ляпах и поддтасовки фактов)))

(371) не у Красильникова, а http://mo---on.narod.ru/ там только

Приведенные слова Жу Вд Арка согласуются и с официальным мнением специалистов ФГУП ЦНИИМАШ
 "Что касается прямых подтверждений физического пребывания астронавтов на Луне, то они (отрицательные или положительные) будут неоспоримо получены в ходе предстоящего процесса освоения Луны..."

(370) Там ЕСТЬ гипер-ссылка на само письмо.

(372) вопрос в другом -т ы отказываешься от статьи http://mo---on.narod.ru/
или так и не будешь отвечать на вопросы?

(375) покажи! ссылка на архив форума газеты не подходит!

сходи же ты сам по ней!

неужто эта http://mo---on.narod.ru/fgup.rar

неужели эта ссылка показатель???

я ее расскрыл там сейв страницы Калининградка, точнее на форум


извините, но это не ссылка!

это так.. я тоже могу написать текстовый файл и сказать - вот это истина и сделать такую "ссылку" покажи на этой странице нормальную ссылку, или информацию о номере письма.

почему из нее выдернут смысл письма, и предоставлено только то, что выгодно автору сайта http://mo---on.narod.ru/ ?

Красильников заметим выше приводит письмо полностью

(376) ???
(377) Вы доверяете Красильникову? Он те же самые слова процитировал, так что все вопросы теперь к нему.

(378) Даны организация, дата, номер письма.

>почему из нее выдернут смысл письма, и предоставлено только то, что выгодно автору сайта http://mo---on.narod.ru/ ?

Потому что он процитировал то что было интересно лично ему (вопрос о прямых подтверждениях, которых пока еще к сожалению нет).

(374) А ты думаешь, что на _таких_ ресурсах будут публиковаться сведения - мало того, что показывающие возможность полета, но еще и прямо и непосредственно указывающие на безграмотность "опровергателя"? :-)
вон, опять же, фарпост - ссылку на википедическе недостатки НДМГ+АТ дал, а достоинства, которые строчкой выше - "забыл" :-) И так - всегда.
тенденция, однако...

(379) понятно, бесполезно...

вопрос в том, почему не приведено полностью письмо, которое подтверждает возможность, а выдернут фрагмент

Красильников приводит его полностью

и почему нет информации о том, что это именно письмо, а не что либо еще

(380) где дано? покажи мне в самой статье фрагмент?

(380) покажи в статье - не в ссылке на форум, а в самой статье ту информацию, что ты приводишь, а именно:Даны организация, дата, номер письма.

(383) Наивный.

Исх. №4450-87 от 22.06.2004 г.
Бацуре
Леониду Валентиновичу
...
От ФГУП ЦНИИмаш

Главный специалист
C.C. Климов
Начальник сектора, кандидат технических наук
С.Н. Обухов

"Мыслить логически, не прикидываться дурачком." (с) правила
http://www.forum.mista.ru/rules.php

(386) это на странице http://mo---on.narod.ru/ или на странице http://forums.airbase.ru/2005/03/t30932,4--stati-a-i-popova-o-saturne-5-i-o-foto-koroblya.1735.html

по первой ссылке я не могу найти этой информации

(386) на странице http://mo---on.narod.ru/ выражения "4450" не найдено.
О чем, собственно, и речь.

(388) см. (387)

(387) А почему ты их не соблюдаешь?
(388) А тебе не кажеится, что мы сейчас кому-то счетчик накручиваем? :-)

(391) так и есть)

(391) Я их соблюдаю. У меня по ссылке все прекрасно открылось.

(372) Кстати, есть в НАСА (или был) такой инженер - Ron Creel
http://history.nasa.gov/alsj/roncreel.html
Так вот, у него нет фото на страничке наса. Он утиный тест не проходит? :-)

(394) А Вы сотрудник НАСА? Какой Вам интерес защищать организацию НАСА из страны США. Все равно нужны прямые подтверждения (фото следов, например, с лунохода). Их могли бы доставить еще в 1973, но программы луноходов СССР внезапно прекратились.

(394) Трудно не скатится на оскорбления. Но я не знаю как назвать того, кому я объясняю не первый, и не второй, и не десятый раз уже - что я не являюсь сотрудником НАСА - иначе как идиотом.
я не защищаю НАСА - она сама это прекрасно делает. Я защищаю честь _советских_ ученых и инженеров. Которых мухины-ромиксы обвиняют в непрфессионализме и измене.

+(396) И ответ советских (российских) инженеров на вопрос "оппровергателя" эти самые мухины-ромиксы стыдливо сокращают - ибо если привести полностью, то дурь "опровергателя" становится слишком отчетливо видна.

(395) Ромикс, я, с вашего позволения, вернусь к дневному вопросу :)

Ромикс, так что же нам делать с версией Попова, что грунт у американцев появился только в 1972-м году? Ведь мы с вами уже нашли статьи по грунту и 1971, и 1970 года.

И что нам делать с утверждением Попова, что грунта у американцев могло быть не более нескольких сотен грамм?

(396) А с ЦРУ или госдепом Вы тоже не сотрудничаете?

>Я защищаю честь _советских_ ученых и инженеров. Которых мухины-ромиксы обвиняют в непрфессионализме и измене.

Я тоже их защищаю (а то получается что они якобы делали космические аппараты хуже чем их коллеги в США). Давайте защищать их вместе.
А от массива научно-технической информации по разоблачению лунной программы они были изолированы, и не знали, что эта тема вообще обсуждается на Западе.

(397) Ложь.

(399) 100% правда, пример разобран выше по ссылке http://mo---on.narod.ru/

(399) 1.С ЦРУ и госдепом тоже не сотрудничаю. Видимо, в отличие от вас... Надеюсь, на этот раз запомните? Или  "Если вместо головы - .опа, заведите себе записную книжку"©
-----------
2.Опять же вопросы - что есть "хуже", и что, если по каким-то параметрам некие аппараты некоей страны были выше? Без разницы, СССР или США. ? ПРизнать то, что кое-что мы не сделали - это оскорбление? А вот обвинение в том, например, что "феоктистова загипнотизировали в пользу США" - это не оскорбление???

К ""массиву научно-технической информации по разоблачению лунной программы" у советских ученых досипа действительно не было. Ибо таинственного "массива научно-технической информации по разоблачению лунной программы" не существует. Есть некая кучка воинствующих ламеров. Есть "заявление жены Кубрика". Есть скандальный корреспондент, который с библией докапывается до космонавтов.
------------
Ну и у нас есть мухины, которые разоблачили смерть ельцина, катынское дело и лунную аферу одновременно (и, что характерно, в наличие последователи _всех_ его взглядов на этом форуме - кстати, что опять же характерно - счтоль же безграмотные).  есть бацуры, которые пишут ерунду - о чем им тактично говрят ЦНИИМАШевцы - и опять же рядом с разоблачителем - "журналис по разоблачению лунной аферы, физиологии русалок и тайне пирамид" - никого этот журналист не напоминает? :-)
---------
3. Не ложь. как раз вы, ромикс, только что и подтвердили. Сами. Из письма, где показана дурь Бацуры, выдернули только один абзац. И письмо на всякий случай не привели (только ссылку). Расчет простой - бОльшая часть пройдет мимо ссылки. То, что  "ЦНИИМАШ сказал, что ни да, ни нет определенно на 100% сказать нельзя" - запомнят все, а вот то, что бацуре верить нельзя, ибо он безграмотен как бревно - не все и узнают, только самые трудолюбивые, которые не только пройдут по ссылке, но и почитают всю дискуссию....

(401) что ни один вменяемый человек делать не будет...

может быть разобрать дальше статью?

(401) Хотя, наверное, за "как бревно" перед Бацурой стоит извиниться.
Он на порядок умнее мухина и местных "опровергателей".

(402) А толку что-то разбирать?
Если пропагандируется подход к техническим вопросам с классовых позиций...

(404) согласен

Ромикс уже и Геббельса приплел... А как же все-таки правила форума? Или доказательства "купленности" (ссылку (с) Ромикс), или бан...:) Ромикс, Вам, пардон, морду лица не били? Или Вы тупо завидуете, что Вас никто купить не хочет?
.
Позиция США определяется все-таки наличием стратегии развития и бюджетированием оной стратегии. Лунный проект был чисто спортивный. Уесть СССР, бо позиция "свободного мира" на тот момент выглядела угребищно. Обратите внимание, что именно тогда КГБ вербовало шпионов на идейной основе, а не за бабки как потом. Но спорт кончается. Так кончилась и лунная гонка. СССР слился, американцы сели подсчитывать убытки (кое-кто и прибыли:)). В итоге дальней шее развитие пошло по пути жесткого бюджета (видимо попиллинг таки достал верхушку). Первое направление - микроспутники, запускаемые Пегасами. Действует до сих пор. Второе - многоразовые корабли ака шаттлы. Янки с ними явно промахнулись - больно дорого. Но надежда на орбитальный бомардировщик сильна была. Третье направление - водород-кислородные двигатели. Американцы пробивают однокомпонентное топливо на основе водородно-кислородной шуги (смесь кислородного льда в жидком водороде). Имеет свое преимущество. Судя по пропаданию публикаций несмотря на ведущиеся работы они уже близки к решению. Для замены шаттлов разрабатывают Арес-Орион. Очень похоже на концепцию советского Зонда. Но Зонд почил в бозе. И основное направление НАСА - полезная нагрузка. Т. е. АМС. Тут они и СССР переплюнули. Про Россию вообще молчу. Да, покупают российские движки. А зачем повторять пройденное и терять время и деньги? При наличии на подходе принципиально новых движков? По крайней мере они так считают. Опять же российский движок втыкают в американскую ракету. И чо? А ничо. Без движка они перетопчутся. Ест ЕКА, Китай на подходе. А вот что Россия выведет? Очередного туриста?
.
Позиция СССР определялась провалом и смертью Королева вкупе с амбициями ВПК и ЦК. На выделенные ресурсы и возможности носителей кроме АМС ни шиша не ложилась. Возможности АМС зарезала угребищная электроника. В конечном итоге возможности тупо исчерпались... Ну и упомянутая уже секретность. В итоге растопыренные пальцы и надутые щеки. А Клиппер так и остался фанерным. Печально.

ImAlexy, а как Вы видите "следы Фотошопа"? Или ретушь Вы понимаете как подделку Фотошопом? Так хочется напомнить, что тогда Фотошопа не было. То, что лежит на сайте НАСА это сканы с пленки. Надеюсь Вам не надо рассказывать, что пленка от матрицы отличается? И что такое динамический диапазон картинки? И чем отличается выравнивающее проявление пленки от усиливающего? Или купив полупрофессиональную зеркалку Вы решили, что стали профи? Вынужден разочаровать - хоть MarkIII купите, но больше чем может матрица не снимете. Ретушь была нужна для расширения динамического диапазона картинки. Не более.
.
Вообще-то все аргументы опровергателей, относящиеся к фото не впечатлили. Они лишь продемонстрировали незнание фототехнологий того времени. Да и нынешнего.

(401) Тогда может быть с ФСБ, Моссадом или МИ5?
Мне действительно интересно узнать Ваши побудительные мотивы так активно и напористо выступать в защиту НАСА. Ведь это не бедная организация, у нее есть свой штат сотрудников, и они могли бы выступить официально. Если они не летали, то это необходимо признать, иначе окажется замороженным и отброшенным далеко назад всё исследование космоса. Это общечеловеческая задача, и изучение нашего естественного спутника и других небесных тел может дать новые открытия и источники энергии, приоткрыть завесу перед новыми технологиями, дать наконец новые рабочие места. Изменения климата и астероиды - тоже интересная проблема для космических исследователей с не поддельными инструментами. Я уверен что если они объявят, что не летали (а летать туда человеку и не следовало - все должны делать автоматы) то это не вызовет демонстраций протеста. Лично у меня вызывает протест, что вместо дела люди занимаются бутафорией, и в общечеловеческом смысле это ни к чему хорошему ведь не приведет. Если в 1960-е  это было оправдано какими-то вескими причинами, то их необходимо будет рано или поздно назвать, но в любом случае они могут не стоить уничтожения и замены на профанацию целых отраслей знания.

(406) Геббельс имеет отношение к катынской теме, а катынская тема имеет отношение к Ю.Красильникову, который упомянут в сабже (он создатель сайта о Катыни с немецких позиций, Ю.Мухин напротив освещает их с позиции Н.Бурденко). К лунной теме Геббельс точно не имеет никакого отношения, разве что только косвенное.

(409) Ромикс, ответьте, пожалуйста, на вопросы из (398)

(408) я лично не защищаю НАСА, я верю фактам и мне все равно НАСА их предоставляет или нет. Факты для меня не слова "ну это же понятно, что этого не может быть", а конкретное доказательство, у меня есть своя область знаний чего я касался, в этих областях либо соглашаюсь, либо нет.

НАСА не камень преткновения, если бы летало не НАСА, а любая другая организация при все остальных условиях я бы защищал факты.

знаете что я заметил на днях :)
у меня был допуск к определенному уровню секретности в свое время, так вот скажем что встречаются 2 человека - один говорит
1. нет это не возможно

другой человек с определенным уровнем допуска говорит
- но мы это делали и изучали, если ты этого не знаешь, то вовсе не означает, что это не возможно. (я лично не раз это встречал на своем опыте)

т.е. уровень осведомленности играет большую роль, теперь смотрим дальше - какие выводы можно из этого сделать?

скажем я тракторист - я всю жизнь прожил в поле и работал на тракторе, потом в мое село приходит молодой практикант и говорит - да сейчас все просто легко можно связаться через интернет и получить любую информацию, до которой ты только можешь дотянуться.

я (тракторист) - буду сидеть хлопать глазами и говорить ой как интересно, а потом всем буду говорить, что он большой сказочник и лгун... т.к. это не возможно.

теперь посмотрим и найдем себя в этом рассказе и подумаем может не все так просто в мире этом?

(410) Я предлагаю завести новую тему и вписать найденные Вами факты в статью
Книга знаний: Доказательства полетов человека на Луну
Попов насколько я понимаю отбрасывает все факты выдачи грунта западным исследователям и рассматривает только передачу грунта советским исследователям, которая почему-то происходила с большой задержкой и малой 29-граммовой порцией реголита (чтобы советские исследователи ни в чем себе не отказывали).

(412) Ромикс, вы не ответили на заданные вопросы. Ответьте, пожалуйста.

(413) Вы в (398) утверждаете что якобы нашли какие-то ссылки, ну так и приведите их пожалуйста в статью (412). После этого можно будет хотя бы понять что это за публикаци (и публикации ли вообще). А то на сайте НАСА могут находиться и левые документы, какие-то не реализованные и не подписанные никем черновики документов, нам то важны подписанные конкретными людьми и датированные публикации, где упомянуты центнеры (а не граммы) лунного грунта.

Например подойдут научные публикации где ученый описывает исследования тяжелых лунных образцов. Таковые есть ли вообще?

(414) Ромикс, я у вас спросил не это. Я спросил, что мы с вами будем делать с теориями Попова? Ответьте, пожалуйста, на этот вопрос.

(414) "приведите их пожалуйста в статью (412). После этого можно будет хотя бы понять что это за публикаци (и публикации ли вообще)"
- Ромикс, мне кажется, что у вас обострение мании величия :D Вы действительно на полном серьезе уверены, что только после приведения их в вашей теме можно будет понять "что это за публикаци (и публикации ли вообще)"?

+417 А если не привести? Всё, никто никогда не сможет понять, что же это за публикации? И их потеряет научный мир?

(416) Что делают с теориями которые не нравятся другим исследователям - опровергают их. Если Вы нашли оригинальное опровержение, и оно не ошибочно (например Вы не используете не реализованный в действительности черновик НАСА) то Вы можете выступить, например, с публикацией.

(418) Да как Вам удобнее, Вы же хотите чтобы Ваши исторические находки были представлены удобно для читателей, а не зарылись вглубь длинных веток, в которых потом концов не разберешь.

(408) Что касается профанации - этим как раз и занимается ваша шайка-лейка. Ибо заменяете знания верой. И при этом у вас - что характерно, у всех одинаково - отсутствуют специфические знания (зато самомнения, основанного на википедии - хоть отбавляй) и способность хоть как-то строго сформулировать свои мысли.
Все сводится к двум вещам - 1)"я верю, что..." (дальше - любой из заговоров - лунный, катынский, еврейский) 2)"кто может аргументированно доказать, что... (заговора нет) - тот..."(мерзавец, работник спецслужб, продажная тварь и т.п.)

(421)Ты уверен? Я сомневаюсь :) И идот всегда найдет дорогу, даже в ФСБ, т.к. его могут протолкнуть, дядя, тетя, друг и от этого и последствия...
Надеюсь вы не думаете, что если папа с мамой гении, то их чадо, тоже будет гением ;) Тут как правило все наоборот, но их любовь к деточке, как раз и делает фатальное, они и проталкивают идиотов к управляющим рычагам и от этого в России всегда 2 проблемы, вторая дороги, а первую вы и сами знаете ;)

(423) Уверен. Сволочь туда попасть может, а вот идиоты там - крайняя редкость. Значительно ниже статистики.

давайте вернемся на круги своя. мы по какому-нить вопросу смогли прийти к согласию?

(425) Как минимум - по вопросу сравнительной эффективности удельного импульса керосин-кислородных ракетных двигетелей. Думаю, уже никто не сомневается, что водород-кислородные двигатели дают б_о_льший удельный импульс.

(426) а  какое отношение данная ветка имеет к политике?

и по тому, что грунт отдавали больше чем несколько грамм и на год или два раньше слов Попова или Мухина)))

(426)

"...а какое отношение..."
Ну, как же:) Америка, Россия, ЦРУ, КГБ, Моссад... Не в науку же, право слово:)

"...и по тому, что грунт отдавали..."
Боюсь Вас разочаровать, но, грунт, по-прежнему, остаётся занозой во-языцех уважаемых участников (признания сего факта от Ромикса я, лично, не увидел).

(428) мы пришли к согласию, что СССР инженеры не получили грунт до определенного года, а вот весь мир имел возможность получить

также мы пришли к выводу, что Советские инженеры присутствовали и могли наблюдать процедуру запуска непосредственно из комнаты? зала? контроля запуска

(428) :-))) действительно, луноср@ач и наука - диаметрально противоположные понятия...
(426) Ты опять издеваешься. Ну что за скучные материи? импульсы какие-то сравниваь, да тем более удельные... "удельный" царизмом попахивает, а "импульс" - вообще нерусское. продался _____? [организацию впиши сам] :-)

(421) >той самой ФСБ, работу на которую вы тоже считаете преступной и аморальной
??? С чего это Вы решили. Вроде бы она никакой закон или правило не нарушает.

>Увы, идиотов туда не берут.
(424) >Сволочь туда попасть может, а вот идиоты там - крайняя редкость.

Ну это практически инсайдерская информация. Вы раскрыли гос. тайну что там есть идиоты (хотя это и крайняя редкость). Интересно, какую же работу им поручают...

(422) >этим как раз и занимается ваша шайка-лейка.
Я не вхожу ни в какие шайки.

(428) Я пока не увидел грунтовые аргументы в списке доказательств.
Книга знаний: Доказательства полетов человека на Луну
Нужно их туда привести.

(431) зато ты можешь их найти в этой ветке

(431) 1.работа на ЦРУ/моссад, поставленные в один ряд с ФСБ, никаких законов тже не нарушает? :-)
3. Шайка Мухина-ромикса. Работает на вполне уважаемых и гроячо любимых ромиксом ЦРУ и моссад с целью дискредитации советской науки, возобновления интереса к достижениям американской космонавтики и  дискредитации сомневающихся в лунных полетах путем выставления заведомо идиотских доказательств их невозможности.
4. а мы пока не увидели критериев приемлемости доказательств.

так все давайте забудем про ЦРУ, ФБР, Массад, КГБ давайте решать технические вопросы! не надо обвинять друг друга в работе на любую структуру, тут собрались не профессионалы, но с разным уровнем опыта и знаний по этой теме.

(419) И снова вы не ответили на заданный вопрос. Ай-яй-яй, Ромикс :) Какой неудобный для вас вопросик-то оказался, верно? Я даже сам не ожидал. Такое ощущение, что Попов ваш брат родной, вы готовы пойти на все, даже на откровенный слив, даже выставить себя на посмешище - лишь бы не говорить, что Попов облажался.

Ну ладно. Не хотите отвечать - не надо. А я тогда подобью маленький итог.
Итак, в ходе недолгой дискусии были получены следующие результаты:
1. Установлено, что версия Попова о том, что США доставили грунт не ранее 1972 года - не выдерживает никакой критики. Например, были найдены научные статьи по американскому лунному грунту, датированные 1971, 1970 и даже 1969-м годами, что прямо противоречит Попову.
2. Установлено, что Попов отбрасывает все факты выдачи грунта западным исследователям. Попросту говоря, если теория Попова противоречит фактам - тем хуже для фактов :)
2. Наглядно показано, что Ромикс неспособен признать ошибки своего любимого автора, и готов ради этого демонстративно игнорировать заданные ему неудобные вопросы, выставляя себя на посмешище.


Ах да, Ромикс, вот вам маленькая премия за наглядную демонстрацию вашего упрямства: http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1970GeCAS...1..995B/0000996.000.html . Это опубликованная в январе 1970 года статья немецких ученых из института Планка. В работе использовались два образца лунного грунта, привезенного экипажем Армстронга в конце июля 1969-го года, суммарным весом 219 грамм. Особая ценность этой статьи в рамках нашего разговора заключается в указании времени ПОЛУЧЕНИЯ этих образцов немецкими учеными: в сентябре и в октябре 1969-го года. То есть всего-навсего через 2 и 3 месяца после возвращения А-11!

Каково, Ромикс? Всего через 2 месяца и сразу сотню грамм! А через несколько недель - еще сотню. Причем в одно рыло, да еще иностранное, заметьте. И только Попов уныло завывает - не ранее 1972 года и не более нескольких сотен грамм... не ранее... грамм... ыыыы... уууу...
;)


(420) " Ваши исторические находки"
- какие же это исторические находки? Этим находкам 40 лет в обед :) Я манией величия вроде не страдаю, так что не будем называть это "моими историческими находками". Будем называть их просто фактами.

" Вы же хотите чтобы Ваши исторические находки были представлены удобно для читателей"
- нет, не хочу :) Какой в этом смысл? Разве опровергатели будут там что-то вдумчиво читать? Не будут. Если бы хотели, то давно бы почитали и без вашей темы, благо написано за 40 лет - обчитаться. Но не читали. И это читать не будут. На то они и опровергатели :)
А главное, что тогда для меня просто пропадает основной смысл участия в местных дискуссиях :) Всё станет скучным и бюрократизированным... Обратитесь в окошко номер пять... Пройдите по указанной ссылке... А где же развлечение? Где юлящие под неудобными вопросами ромиксы и фарпосты? Где их попытки выкрутиться, где ихнее демонстративное незамечание вопросов? Где, в конце-концов, наглядная демонстрация из каких кадров рекрутируются опровергатели?! ;)
Нет, Ромикс, меня впааааалне устраивает текущая схема разговора, хе-хе!

Добавлю от себя. "Доказательства" опровергателей неубедительны для специалистов. В силу отсутствия специальных познаний оных опровергателей. И отсутствия логики со здравым смыслом.
.
Пример "логики". Вернее отсутствия. "США запугали СССР ядерной войной если разоблачат". "США подкупили руководство СССР".
.
1. "Запугали". Ага, счазз. Те же амерофобы утверждают, что американцы никогда не воюют с равным соперником. Я скажу даже больше - они никогда не воюют даже с соизмеримым соперником. Теперь вспомним карибский кризис. Годы примерно те же. СССР впердолил ракеты в брюхо США. Они что, войну начали? Нее, сцыкнули, пошли на переговоры. Или взять послевоенные годы. Когда там СССР атомную бомбу сделал? А когда паритета начал достигать? США имели возможность долбануть. Долбанули?
.
2. "Подкупили" Угу. Только чем? Запад откровенно проигрывал в идеологической гонке, воевать ссыкал. СССР светила мировая гегемония или как минимум возможность поставить Штаты к параше. И это продать? Там вообще-то не жадные и голодные 1сники были...

(436) ты сначала ретушь опровергни.. .а потом рассуждай на тему "подкупили и запугали"

(437) Выше писАл. Подгон динамического диапазона. И чо? Расскажи лучше как ты отличишь Фотошоп от ГИМПа по картинке.

(438) и подгон динамического диапазона оправдывает следы редактирования на материалах которые используются для доказательства чего либо ?

(439) "на материалах которые используются для доказательства чего либо ?"
- а зачем вы их используете для доказательств?

(440) а мы факт наличия "подделки" в описании какого либо события считаем причиной сомневаться  в том а было ли событие вообще...

(441) Очень странная логика. Вот, например, у меня есть свадебный альбом. Сплошь отретушированный. Лично "подделывал", как вы изволили выразиться.
Полагаете, теперь есть причина сомневаться, а была ли свадьба вообще?

(441) Ну и все-таки, как вам пришла в голову богатая мысль что-то доказывать по отретушированным фоткам? ;)

(442) почему странная...

вот вы отретушированными фотками пытаетесь доказать что покорили эверест...

или фотками со следами монтажа пытаетесь доказать что вчера в обед были на острове пасхи (в то время как с утра я видел вас в соседней пивной)

сложно по таким фоткам  поверить...

(443) мне доказывать?

вы плохо прочитали (441) - я ничего не доказываю,  я ставлю под сомнение факт наличия события, единственным "доказательством" наличия которого является фотография со следами ретуши и монтажа.

(444) "вот вы отретушированными фотками пытаетесь доказать что покорили эверест..."
- а разве кто-то пытался вам доказать высадку американцев по отретушированным фоткам? Вы не могли бы показать - где? Я хочу на это посмотреть :)

(445) " я ставлю под сомнение факт наличия события, единственным "доказательством" наличия которого является фотография со следами ретуши и монтажа."
- но отретушированные фотографии высадки вроде бы нигде не заявлялись американцами как доказательства высадки.

(446)А что заявлялось доказательства высадки? Просвети.

*заявлялось как доказательства высадки? Извините.

(435) ВЫ ПИШЕТЕ:

Ах да, Ромикс, вот вам маленькая премия за наглядную демонстрацию вашего упрямства: http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1970GeCAS...1..995B/0000996.000.html .
Это опубликованная в январе 1970 года статья немецких ученых из института Планка.

В работе использовались два образца лунного грунта, привезенного экипажем Армстронга в конце июля 1969-го года, суммарным весом 219 грамм. Особая ценность этой статьи в рамках нашего разговора заключается в указании времени ПОЛУЧЕНИЯ этих образцов немецкими учеными: в сентябре и в октябре 1969-го года. То есть всего-навсего через 2 и 3 месяца после возвращения А-11!

Каково, Ромикс? Всего через 2 месяца и сразу сотню грамм! А через несколько недель - еще сотню. Причем в одно рыло, да еще иностранное, заметьте. И только Попов уныло завывает - не ранее 1972 года и не более нескольких сотен грамм... не ранее... грамм... ыыыы... уууу...

ТАК И АВТОМАТИЧЕСКИЕ СТАНЦИИ ДОСТАВЛЯЛИ ПРИМЕРНО ПО СОТНЕ ГРАММ. КРОМЕ ТОГО, В 1969 ГОДУ ПРОИЗВОДИЛИСЬ ПОИСКИ ЛУННЫХ МЕТЕОРИТОВ В АНТАРКТИДЕ. ПОСКОЛЬКУ ГРУНТ ТРЕБОВАЛОСЬ ВОЗВРАЩАТЬ, ОН НЕ БЫЛ ПОТЕРЯН ДЛЯ НАСА, И ЕГО МОГЛИ ИССЛЕДОВАТЬ МНОГО НЕЗАВИСИМЫХ ДРУГ ОТ ДРУГА СПЕЦИАЛИСТОВ, ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО ПОЛУЧАЯ ОДИН И ТОТ ЖЕ ГРУНТ.

ПОЧЕМУ НАСА/ЦРУ ПОСТЕСНЯЛОСЬ ДО 1972 ГОДА ОТДАТЬ СВОЙ ГРУНТ НА АНАЛИЗ В СССР - НЕ ПОТОМУ ЛИ ЧТО ЕГО НАСТРУГАЛИ ИЗ ЛУННЫХ МЕТЕОРИТОВ, НАЙДЕННЫХ В АНТАРКТИДЕ ПО ПРОГРАММЕ ANSMET.

(448) Например, фотографии высадки. Не думаю, правда, что кто-то предъявлял их именно под термином "доказательство", но по сути они ими и явились.

(449) "ТАК И АВТОМАТИЧЕСКИЕ СТАНЦИИ ДОСТАВЛЯЛИ ПРИМЕРНО ПО СОТНЕ ГРАММ"
- совершенно верно. Значит для доставки грунта только для Ванке и Со потребовалось бы два аппарата, запущенных не позднее июля-августа 1969. А Попов говорит, что аппарат был один и запущен только в 1972.
Но главная проблема заключается в том, что Ванке был далеко не единственным получателем грунта. А значит количество потребных аппаратов начинает стремительно расти. И причем только для имитации А-11. Но после А-11 был А-12, потом А-14 и так далее до А-17. А значит станции надо было пускать десятками ежегодно.
И вот на этой оптимистичной точке теория доставки грунта станциями безнадежно рушится под тяжестью собственного бреда :)

" КРОМЕ ТОГО, В 1969 ГОДУ ПРОИЗВОДИЛИСЬ ПОИСКИ ЛУННЫХ МЕТЕОРИТОВ В АНТАРКТИДЕ"
- Ромикс, я у вас уже спрашивал, как получить реголит из метеоритов. Вы слились.
Желаете слиться еще раз? ;)

"ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО ПОЛУЧАЯ ОДИН И ТОТ ЖЕ ГРУНТ."
- да, но проблема в том, что грунт отправлялся многим исследователям одновременно. Вы таки полагаете, что в НАСА изобрели способ иметь один и тот же образец в разных местах одновременно? ;)

"НЕ ПОТОМУ ЛИ ЧТО ЕГО НАСТРУГАЛИ ИЗ ЛУННЫХ МЕТЕОРИТОВ"
- нет, не потому. Хотя бы по той причине, что пока еще никто из опровергателей не смог внятно обрисовать способ стругания реголита из метеоритов.

Ромикс, вас не затруднит отжать Капс Лок? Глаз режет.

(451) Значит для доставки грунта только для Ванке и Со потребовалось бы два аппарата, запущенных не позднее июля-августа 1969. А Попов говорит, что аппарат был один и запущен только в 1972.

Ну значит настругали из метеоритов. 100 g of bulk fines - это же не то же самое что реголит, правда? http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1970GeCAS...1..995B/0000996.000.html

"НЕ ПОТОМУ ЛИ ЧТО ЕГО НАСТРУГАЛИ ИЗ ЛУННЫХ МЕТЕОРИТОВ, НАЙДЕННЫХ В АНТАРКТИДЕ ПО ПРОГРАММЕ ANSMET"
.
Ромикс, методику определения лунного метеорита в студию. И вообще что такое "лунные метеориты"? По аналогии должны существовать также марсианские, юпитерианские, венерианские, плутонианские,.. И как их отличить? А как отличить метеорит из астероидного пояса? Или кометного? Вы вообще-то читали, что понимается под "лунным метеоритом"? Или считаете, что они выстрелены лунным вулканом? Опять же Вы что, считаете, что "лунные метеориты" под ногами валяются? И интересно, сможете Вы назвать технологию получения реголита из метеоритов? Заковыка для дилетантов вроде Вас и возлюбленного Вами мухопопова в некоторой специфике реголита, отсутствующей в метеорите. Интересно, допрете?
.
(445) Как я понимаю Вы прикупили приличный цифровик и балдеете от его возможностей? Так я напомню, что пленка вообще-то отличается от матрицы. И пленочной фотографией Вы явно не занимались плотно. Рекомендую прочитать любой учебник фотодела, желательно 60-х годов. Касаемо же выложенного в интернете, то это сканы с пленок, подготовленные к публикации в электронном виде. Без ретуши Вы нифига не увидите толком. Для примерно аналогичной операции с цифрой рекомендую Dynamic Photo HDR, Easy HDR Pro, Photomatix Pro. Весьма иллюстративно.

(453) Если мне не изменяет мой корявый английский - это и есть реголит.

(454) В ходе программы были найдены многие известные метеориты лунного и марсианского происхождения, например метеорит ALH84001. http://ru.wikipedia.org/wiki/ANSMET
(455) реголит (рыхлые поверхностные образования) regolith геол., soil

http://www.aviaport.ru/digest/2007/04/12/119232.html

""Спираль" - экспериментальный пилотируемый орбитальный самолет, способный выполнять боевые задачи как в атмосфере, так и в космосе, начали разрабатывать в 1966 году. К 1975 году был готов его дозвуковой аналог, летчики-испытатели занимались его доводкой. Но тогдашний министр обороны СССР А. Гречко бросил: "Фантазиями заниматься не будем". Работы заморозили. Многие наработки и макеты "Спирали" использовали при разработке "Бурана"."

сорри за оффтоп, а это еще что?

(456) "реголит (рыхлые поверхностные образования)"
- Ромикс, я в курсе. А fines - это "пыль".
Ну и в чем же у вас проблема?

(458) В словаре нет этого значения
http://lingvo.yandex.ru/en?text=fines+&lang=en&search_type=lingvo&st_translate=on

(459) ты ссылку сам читал?

Переведено с английского на русский:

fines

1) высевки

2) метал. мелкие фракции, мелочь

3) горн. тонкозернистые частицы (гравия, почвы, песка)

4) тонкие фракции

•

3) горн. тонкозернистые частицы (гравия, почвы, песка)))))

(459) н-дя...

(461) реголит <> пыль <> тонкозернистые частицы

(456) [с ехидцей] И как они пределялись? В педивикии не написано? Какая жалость...
.
(462) Шедевр логики.
.
Вообще забавно выходит. Ромикс верит всему, что укладывается в веру. Даже назаборным надписям. И вплоть до полного обделывания крутится не признавая очевидного... Сейчас он снова вспомнит Геббельса и хиви, но не осилит определения "лунных" и "марсианских" метеоритов...

(462) Вполне равны в контексте нашего разговора.

Вообще, Ромикс, вы явно нарушаете этическую норму "6. Мыслить логически, не прикидываться дурачком". Особенно печально, что этим занимается модератор.

(462) Признаться, мне весьма лениво продолжать топить вопрос в терминологии. Раз уж у вас такие проблемы с русскими синонимами, то давайте я просто не буду переводить слово Fine

Итак, Ромикс, расскажите нам, как из метеорита получить fines?

(463) Ну вот ГЕОХИ РАН использует эту терминологию - лунный метеорит.
http://www.geokhi.ru/~meteorit/publication/demidovalpsc03.pdf
А как их отличают от марсианских - ну наверное есть методики, Вы можете узнать о них в специальной литературе, или обратившись непосредственно в ГЕОХИ или даже в НАСА. В интернете также есть много популярных материалов на эту тему.

(465) Из метеоритов же делают штуфы. Оставшееся от изготовления штуфа вещество наверняка находится в состоянии fines.

(466) Но эта fines не будет похожа на реголит. Она не будет обладать необходимыми свойствами. Например, на ней не будет следов микрометеоритов.

(466) "А как их отличают от марсианских - ну наверное есть методики"
- конечно есть. И наверняка построены на исследованиях лунного грунта :)

(467) Вообще-то, насколько я понимаю, речь идет о треках радиоактивных частиц.
В метеоритах тоже они есть. http://bse.sci-lib.com/article075958.html

(469) И о них тоже. Итак, как же нам сделать следы от микрометеоритов и треки?

"В метеоритах тоже они есть"
- но в сердцевине метеорита есть только отдельные треки от самых быстрых галактических частиц. А частицы fines должны быть покрыты массой треков от медленных частиц.

(469) "http://bse.sci-lib.com/article075958.html"
- оппаньки! А вот и крышка вашей метеоритной теории:
"В межпланетном пространстве Метеориты подвергаются воздействию космических лучей, и в них образуются стабильные и нестабильные космогенные изотопы. По их содержанию определён т. н. космический возраст Метеориты, т. е. время их САМОСТОЯТЕЛЬНОГО существования... Измерения космогенных изотопов позволяют также определять ЗЕМНЫЕ возрасты давно упавших Метеориты, т. е. промежутки времени с момента падения Метеориты на Землю, достигающие десятков и сотен тысяч лет"

Итак, для метеоритного вещества можно определить время полета и время земного пребывания. Которые для лунного грунта должны быть НУЛЕВЫМИ.
Всё, Ромикс, абзац вашей теории!

Всегда забавляла подозрительность опровергателей к любой мелочи, потенциально способной дискредитировать тот или иной факт, с неизменным дальнейшим раздуванием выводов до "значит не летали". Точнее то, как эта подозрительность соседствует с истой верой в других опровергателей. Тот же Попов свои выводы сделал на недостаточных или даже ложных фактах - не выдерживает его креатив критики - ну так признана ли хоть кем-то из опровергателей ошибочность Попова? Нет, он никуда не делся, его выводы непоколебимы и на них снова можно ссылаться при любом удобном случае...

Классика:
   *
     Причины всего происходящего в мире сложны и сокрыты от простых смертных.
   *
     Причины всего происходящего в мире просты и очевидны конспирологу.
   *
     Заговорщики столь хитры, что даже умнейшим из современников при самом благоприятном стечении обстоятельств трудно заметить их дела.
   *
     Заговорщики столь примитивны, что даже через десятилетия и века можно выявить их деяния и разоблачить их планы, включая несбывшиеся.
   *
     Любое утверждение классической науки, неудобное конспирологу, заведомо ложно и является частью заговора или его последствием.
   *
     Любое предположение одного конспиролога любой другой конспиролог вправе при желании счесть бесспорной и строго доказанной истиной.
   *
     Любой факт, не укладывающийся в картину заговора, несомненно не относится к делу или вообще придуман заговорщиками для маскировки.
   *
     Любой факт, подкрепляющий картину заговора, несомненно реален и достоверен, даже если он только что выдуман самим конспирологом.
   *
     Архивные документы — часть заговора, подготовленная для обмана позднейших исследователей.
   *
     Архивные документы несомненны, если их цитировать выборочно, исключая все фрагменты, противоречащие теории заговора.
   *
     Мемуары безошибочны и раскрывают мельчайшие подробности событий, даже если они прямо противоречат всем документам или даже откровенно саморекламны и фантастичны.
   *
     Мемуары изобилуют ошибками и не могут опровергнуть никакую версию событий — хоть соответствующую документам, хоть фантастическую.
   *
     Факт, с которым конспиролог почему-либо не удосужился ознакомиться, не существует, даже если известен всем его оппонентам.
   *
     Факт, хотя бы вскользь упомянутый одним конспирологом, любой другой может при желании признать несомненно существующим и использовать для доказательства своей теории, даже если она прямо противоречит той, в связи с которой этот факт упомянут первоначально.
   *
     Оппоненты конспиролога обязаны вести себя идеально корректно; малейшая резкость с их стороны рассматривается как признание в отсутствии аргументов и бесспорное свидетельство их невежества, беспочвенности, умственной неполноценности.
   *
     Оппоненты конспиролога заведомо невежественны, беспочвенны, умственно неполноценны и не располагают аргументами, в чём можно их постоянно уличать сколь угодно резкими словами и выражениями, ни в коей мере не заботясь о корректности.

:)

(471) Дык экспедиции только свежевыпавшие метеориты собирают.....
и вообще, ты уже должен привыкнуть - "если факты противоречат опровергателям - тем хуже для фактов." :-0

четыреста комментариев читать не осилил, НО
Я верю нашим космонавтам, в том числе Леонову, который утверждает, что американцы летали (уже кучу раз интервью показывали в разных передачах на тему "летали или нет"), т.к. наши с Луны засекали их сигналы во время всех полетов.
а все остальное от лукавого ИМХО

(474) А зря не осилил. занимательное чтиво. хотя уже приелось - слишком предсказуемы существа такого - "лозунгового" - типа.

(474) гы)) 400 комментариев... посмотри сюда
OFF: Америка отказалась возвращать человека на Луну
1030 комментов))) осиливай

(470) >"А частицы fines должны быть покрыты массой треков от медленных частиц".
А они покрыты массой треков? Да и получить медленные треки, чтобы они появились в толще fines, можно ведь и в лаборатории еще со времен Склодовской-Кюри...

(471) >"ЗЕМНЫЕ возрасты давно упавших Метеориты"
Так антарктические метеориты - это же свеже-упавшие образцы.

(477) вывод-то какой? ученые - лохи, только ромикс весь в белом?

(474) "Наши" с Луны могли засекать ретрансляцию, точно такие же ретрансляции устраивал в научных целях и СССР.
http://www.manonmoon.ru/book/21.htm
НАСА также глушило радионаблюдательные суда АН СССР, которые могли определить, куда в действительности летел Аполлон.
http://www.manonmoon.ru/book/20.htm

(479) линк ненадежным кажется. так что...

(479) может быть стоить выбрать другие источники? там же есть ссылки откуда взяли эту инфо)))?

(480) Про глушение кораблей АН СССР - надежный линк (процитирован А. Железняков).
http://ru.wikipedia.org/wiki/Железняков,_Александр_Борисович

Ретрансляцию русской речи с Луны производил «Зонд-4»...

(481) Вы уже опубликовали критику этой книги в серьезном издании?

(482) может не стоит использовать wiki для обозначения своих мыслей, может стоит использовать оригинал?

кстати эту ссылку Вы только что нашли в интернете, или Вы нашли ссылку на нее в литературе, указанной в книге (479)

(483) зачем публиковать критику  в серьезном издании, на книгу не принятым ни одним серьезным изданием?

(482) кстати где в Вашей ссылка (забудем про вики) информация о Вашем утверждении?

(+485) давайте не говорить "вот этот человек сказал" и ссылку на человека, может стоить приводить ссылку на конкретную статью?

(484) Приняло серьезное издательство.
(485) Сейчас отыщу.

(487) что за издательство? и дополнительно, т.к. я не знаю что за издательство - что делает его "серьезным" и признаваемым в научном мире?

(485) Я оформил отдельным постом, т.к. эта тема поднимается часто:
OFF: 16 июля 1969 г. НАСА глушило корабли АН СССР, которые следили за Аполлонами

(477) "А они покрыты массой треков? Да и получить медленные треки, чтобы они появились в толще fines, можно ведь и в лаборатории еще со времен Склодовской-Кюри..."
- увы вам, Ромикс. Человечество к концу 60-х могло воспроизвести только небольшой интервал спектра космических лучей. Только самые медленные. Но что нам делать с остальными?

И что нам делать со следами микрометеоритов, Ромикс? Вы зря игнорируете этот момент - на него придется отвечать.

"Так антарктические метеориты - это же свеже-упавшие образцы."
- далеко не все. Я бы даже предположил, что подавляющее меньшинство. Остальные просто выветриваются из-под льда: "Экспедиции других стран нашли 8000 фрагментов других тел солнечной системы. В целом, все эти находки могут быть представителями группы крупных метеоритов (в количестве от 2000 до 5000), выпавших в Антарктиде за последние 1 млн. лет...  В этих особых местах, известных как stranding поверхности, ледяной пласт служит ловушкой, где на поверхности содержатся метеориты, запертые в древних льдах" ( http://www.meteorite.narod.ru/proba/stati/stati4.htm )
А главное - даже для этого меньшинства можно определить время ПОЛЕТА. А у лунного грунта его нет.
Куда вы денете ПОЛЕТ метеорита, Ромикс? И время земного пребывания для большинства остальных?

(488) Вроде как издательство "Вече". Оно еще печатало такие книги (не художественные!):
"Подводные НЛО"
"Индиго. Небесный легион спасения" ("Книга посвящена одному из самых загадочных феноменов нашего времени — обучению землян в некой небесной сети. На основе признания участницы такого учебного процесса, происходившего в 1986—1987 годах, и собственных исследовательских материалов автор, известный ученый-уфолог, пытается доказать, что человечество издавна находилось и находится под контролем неизвестных разумных сил Космоса")
"Практическая футурология. Как верно оценить прошлое, различить настоящее, прозреть будущее"
"Земля загадочная. Места силы на карте России"

(477) Да, Ромикс, и еще вопрос до кучи. Вот как можно получить пыль путем перетирания - мне еще понятно. Но как получить оплавленные частицы, которыми богат реголит? Как их получить из метеорита и при этом не повредить треки?

(490) Треки и следы соударения с микрометеоритами могут появиться и в толще метеорита, поскольку лучи и космические частицы воздействовали на частицы до образования самого метеорита.

http://www.meteorite.narod.ru/proba/stati/stati62.htm
"Низкая температура тел, движущихся в кольце астероидов, означает, что диффузия в астероидном веществе "заморожена". Атомы не способны покидать свои места. Их взаимное расположение сохраняется неизменным на протяжении миллиардов лет. Только благодаря этому мы можем изучать особенности расположения, возникшие в пылинках еще до вхождения в астероид, исследовать тонкие каналы - треки, пробитые частицами космических лучей в астероидом веществе, находившемся когда-то на поверхности этих тел, а потом замурованном в метеоритах, обнаруживать на поверхности отдельных частиц, извлеченных из метеоритов, крошечные кратерочки микронных размеров, созданных столкнувшимися с ними пылинками".

Вопрос как извлечь fines не повредив треки - а как же тогда наблюдают треки в толще метеорита?

Насчет недавно упавших метеоритов - они в общем объеме находок тоже ведь есть (и не факт что их мало). "Поэтому в Антарктиде можно обнаружить метеориты, как упавшие на Землю СОВСЕМ НЕДАВНО, так и миллионы лет назад". http://www.roscosmos.ru/main.php?id=11&did=454

Насчет разумных сил Космоса - это теория Циолковского, я тут недавно цитировал. Гипотезы могут быть разные.

"отдельных частиц, извлеченных из метеоритов" - то есть из метеоритов, оказывается, извлекают частицы, не повредив при этом ни треков, ни ударных впадин микронных размеров.

(491) Так Вы найдите пожалуйста слово "реголит" и слово "оплавленых" в своих ссылках до апреля 1972 года?

(491) В статье 1970 года http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1970GeCAS...1..995B/0000996.000.html я например их не вижу (может плохо смотрю?), а в апреле 1972 года уже и СССР получил от США грунт (а не только какие-то там непонятные fines), который по версии Попова могли доставить с Луны автоматы.

(495) а ты сам читал эту ссылку?

http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1970GeCAS...1..995B/0000996.000.html
в самом верху

Experimental procedure

two samples of lunar material were available for the present investigation: 100 1g of bulk fines, <1mm size (10084-18)>, and 119 - 1g of rock (type a, 10057-40)

2 образца лунного материала было доступно для настоящего расследования: 100 по 1г bulk fines, <1мм размер (10084-18)> и 119 - 1г камня (скалы) (type a, 10057-40)

след абзац
Immediately upon receipt (September 18 and October 10, 1969, respectively)...
немедленного после получения (18 сентября и 10 октября 1969, соответственно

(496) откуда у них взялся 100гр камень в 1969 году?

(499+)"The evaluation team used the term "rock" for any fragment larger than one centimeter in diameter and "fines" for anything smaller."

http://history.nasa.gov/SP-4205/app-e.html

(501) Ткните Ромикса в эту цитату носом. Лучше раза два. Возможно, после этого возвращаться к вопросу "Что такое fines" не придется.

fines это образцы размером менее 1 см, причём насколько я понял их просто сортировали по признаку "размер", что это и есть реголит.

"Поверхность Луны покрыта мощным слоем рыхлого материала - реголита. Как показали проведенные исследования, лунный реголит на 50-70 % состоит из тонкого пылевидного вещества (диаметр частиц менее 70-80 мкм). Более крупные частицы реголита представлены фрагментами местных магматических пород (базальты, габбро, долериты, анортозиты, нориты, троктолиты) и частицами, образовавшимися при ударной метеоритной переработке лунной поверхности (брекчии, шлаки, агглютинаты, стекла)."
http://www.geokhi.ru/exhibition/expo2000/10r.htm

"Поверхность Луны покрыта слоем породы, измельченной до пылеобразного состояния в результате бомбардировки метеоритами в течении миллионов лет. Эта порода называется реголит. По толщине слой реголита варьируется от 3 метров в районах лунных «океанов» до 20 м. на лунных плато."
http://full-moon.ru/regolit.html

Ну что ж. Ромикс таки прохлопал отличие лунного грунта от метеоритного порошка. Но не только.
.
(456).1 Ссылка http://ru.wikipedia.org/wiki/ANSMET. Идем и читаем "При обнаружении образца, при помощи GPS фиксируется его местонахождение и присваиваивается идентификационный номер." и к этому "С 1976 г. в рамках программы было найдено более 10 000 метеоритов." Интересно, какой ГПС был во времена Аполлонов? И каким макаром сумели порошок из метеоритов после 1976г переправить в 1969-72? Подобные операции ИМХО куда круче полета на Луну...
.
(466) Ромикс, а Вы читали эту ПДФку? Там вообще-то сравнивается состав метеорита с лунным грунтом и делается вывод о его происхождении. Причем исключительно по составу. Т. е. методика базируется как ни странно на результатах анализа доставленного грунта. Как СССР так и США.
.
Ну и как справедливо замечено, лунный грунт подвергается несколько иному облучению, что прекрасно видно по трекам частиц. Учитывая размеры метеоритов, аналогичные треки могут быть только в поверхностном слое оного метеорита. Но вот незадача - он оплавляется при полете в атмосфере. Т. е. до земли долетает только сердцевина метеорита. И как его ни долби/скреби, но аналога лунного грунта не получишь... Почему в приведенной Вами ПДФке и анализировался исключительно минералогический и химический состав.
.
(492).2 Это вообще-то про астероидные метеориты. Или Вам непонятно, что лунные условия отличаются от астероидного пояса?
.
(493) ""отдельных частиц, извлеченных из метеоритов" - то есть из метеоритов, оказывается, извлекают частицы, не повредив при этом ни треков, ни ударных впадин микронных размеров."
Да, конечно. Только почему игнорируете "исследовать тонкие каналы - треки, пробитые частицами космических лучей в астероидом веществе, находившемся когда-то на поверхности этих тел, а потом замурованном в метеоритах". Извлечь фрагмент из слипшихся частиц вполне реально. С уничтожением прочего вещества. Потому как, знаете ли, это делает микронным сошлифовыванием излишков. И полученный результат ну никак не походит на реголит. Он вообще-то обкатан наподобие гальки, а не сколотый как реголит.
.
В итоге получается, что Вы, Ромикс, либо не читаете собственных ссылок (ориентируетесь на клипы-слова, зачастую пальцем в... небо?), либо напрочь не понимаете прочитанного. Что интересно - так даже по собственным ссылкам стараетесь проигнорировать неприятные вещи. Стыдно. В недобоые старые времена это называлось шулерством и за это били подсвечниками по мордасам.

(503) Да, это и есть реголит. Объясните это Ромиксу. Он этого не понимает. Он говорит, что "fines" никак не может быть реголитом, потому реголит это "regolith".

(503) Да, это и есть реголит. Объясните это Ромиксу. Он этого не понимает. Он говорит, что "fines" никак не может быть реголитом, потому что реголит это "regolith".

Блин, эдак завтра он заявит, что песок никак не может быть грунтом, потому что грунт называется "грунт", а не "песок".

"After initial inspection the sealed sample return container was transferred to the vacuum laboratory and weighed (33 pounds, 6 ounces; 15.14 kilograms). Film magazines were placed in an autoclave, to be exposed to a gaseous sterilant for several hours before being sent to the photographic laboratory for processing.47

Technicians in the vacuum laboratory then started the container through the process of preliminary examination. Before admitting it to the vacuum system, they passed it through a two-step sterilization, first with ultraviolet light, then with peracetic acid (a liquid biocide), after which it was rinsed with sterile water and dried under nitrogen. Next it was passed through a vacuum lock into the main vacuum chamber. Opening the box was delayed for some hours when the pressure in the vacuum system could not be stabilized. Operators suspected a leak in one of the gloves through which the samples were handled, which was torn in several places"
http://history.nasa.gov/SP-4214/ch9-6.html

Образцы обработали кислотой и промыли в дистиллированной воде?
Потом уже стали изучать. Я правильно понял?

(509)к(508)

(510) Неправильно. Это делали не с образцами, а с контейнерами перед вскрытием.

(509) даже тупой автоматизированый перевод промтом говорит:
"После начального осмотра запечатанный типовой контейнер возвращения был передан вакуумной лаборатории и взвешен (33 фунта, 6 унций; 15.14 килограммов). Журналы фильма были помещены в автоклав, чтобы быть выставленными газообразному sterilant в течение нескольких часов прежде, чем быть посланным в фотографическую лабораторию для того, чтобы обработать"
------
зы. вы издеваетесь, чтоль? найти цитату интернет позволяет, а найти способ получить подстрочник - нет?

Интересуюсь спросить. А не слабо ли Ромиксу завести еще пару-тройку веток об одном и том же и удерживать их на первой страничке форума?

(513) Да, собственно, их не он удерживает. :-)

(514)Да я вижу тебе тоже интересно, полёт человека на луну событие не рядовое.