Продолжение из темы
OFF: 16 июля 1969 г. НАСА глушило корабли АН СССР, следившие за Аполлон-11
поскольку тема лунного сопла и пыли под ним - это уже не про глушение.

Саму книгу можно скачать здесь: http://lib.aldebaran.ru/author/muhin_yurii/muhin_yurii_lunnaya_afera_ssha/

НАЧАЛО ЦИТАТЫ
Flanker 307 - 21.02.10 - 12:29
"Пока Ромикс взял небольшой тайм-аут на праздники, я решил на досуге перечитать Мухина, "АНТИАПОЛЛОН. ЛУННАЯ АФЕРА США". Прелестная книжица. Замечательно повышает настроение. А уж какие жемчужины там можно найти! Не удержусь, чтобы не продемонстрировать буквально одну грань одного такого перла.

В общем, Мухин озадачился вопросом глубины кратера, который должен образоваться под лунным модулем при посадке. Озадачился он еще за несколько лет до книги, когда высокомерно потребовал от сотрудника ЦАГИ провести этот расчет, а он, Мухин, будет его "проверять и учить, как такие расчеты надо делать". Не дождавшись ответа, редактор "Дуэли" решил посчитать сам. А расчеты выложил в книжке.

Ребята, это песня. Нет, это просто-таки Гимн Российскому Опровергательству! Чудовищное нагромождение физической безграмотности и просто лжи. Давайте я процитирую из расчета только лишь заключительное действие:

"Рассчитанная нами ранее работа в 4315 кГс перешла в кинетическую энергию частиц грунта и при средней скорости 1,4 м/сек она вынесла из-под «Аполлона – 11»:4315х2/1,42 = 4403 кГ (4,4 т) грунта. При его насыпной плотности 1,9 т/м3 это равняется: 4,4 / 1,9 = 2,3 м3.
Круг диаметром 3 м имеет площадь примерно в 7,1 м2. Объем конуса равен произведению площади его основания на одну треть высоты. Отсюда глубина конуса выноса грунта под соплом «Аполлона-11» оценивается в: 3x4,4/7,1 = 1,9м. Где эта яма на фотографиях? Покажите ее мне!"

Смотрите, Ромикс, смотрите! Смотрите, как уважаемый вами Мухин нагло лжет вам в глаза, причем даже не таясь. Смотрите, каким наглым и неприкрытым мухлежом Мухин натягивает нужный ему ответ.
Вот из каких источников вы пьете, Ромикс. Смотрите".
КОНЕЦ ЦИТАТЫ

МОЙ КОММЕНТАРИЙ
Если у Мухина ошибка при расчете воронки в пыли под лунным реактивным двигателем, то нужен правильный по мнению защитников НАСА ответ (лучше назвать цифру глубины воронки в сантиметрах).

Один из аргументов скептиков (в частности, А.И.Попова) - нетронутая лунная пыль под реактивным двигателем "лунного модуля" США, которая видна на снимках НАСА.

http://www.manonmoon.ru/book/9.htm
Илл.4. Нетронутая пыль под лунным модулем А-11
Илл.5. Нетронутая пыль под лунным модулем А-14
Илл.8. На рыхлой борозде - никаких следов сдувания пыли.
Илл.13. Рассказы астронавтов о лунной пыли: "А-11: Ноги скользили в неглубоком слое пыли", "А-12: ноги проваливались в пыль"

romix прав!

(0) "Если у Мухина ошибка при расчете воронки в пыли под лунным реактивным двигателем, то нужен правильный по мнению защитников НАСА ответ (лучше назвать цифру глубины воронки в сантиметрах)."
- нет, Ромикс. Если опровергатель Мухин подменяет цифры в своих расчетах, то надо просто ткнуть его последователей в эту подмену. В надежде, что они наконец сообразят, из каких источников они пьют.

Ромикс на время уймись с этой луной. Раздражает уже, концетрация превышает ПДК.

(2) Ваши утверждения выглядят голословными, ведь Вы не предлагаете своего варианта расчетов и не озвучиваете Ваш результат глубины воронки в метрах (или сантиметрах).
(3) Вы читаете эти темы, что ли.

(4) Ромикс, если двоечник Юра Мушкин ошибся в задаче на контрольной, то проверяющему совершенно необязательно решать задачу за Юру. Достаточно просто подчеркнуть красным место ошибки и влепить Юре двойку.

(5) Так Вас же никто не приглашал в проверяющие, так что Вы в таком же положении. Может быть Ваш расчет - неверен. Но Вы его предусмотрительно не показываете...

(6) "Может быть Ваш расчет - неверен. Но Вы его предусмотрительно не показываете..."
- зато показал расчет Мухина. Выделив именно те абзацы, где Мухин ловко подменил две цифирки. Вы нашли, какие именно? Попробуйте, Ромикс, это несложно. Там всего лишь три формулы: кинетической энергии, расчет объема и формула объема конуса. Уровень 9-го класса, вроде как. Посмотрите расчеты Мухина, Ромикс, и найдите, где он вас надул.
Это ОЧЕНЬ просто. Голая математика. Попробуйте.

2(7) 0.98 м.?

(8) Ага.
Теперь ждем Ромикса.

Интересно - справится? :)

(7) Так сколько сантиметров должна быть воронка по Вашему расчету?

(8) Это тоже глубокая воронка, и ее тоже нет на снимках.

Интересно, при нашей жизни будет однозначный ответ?

Не справился...

(11) Ромикс, я не собираюсь считать. Просто потому, что для корректного решения задачи не хватает данных. Мне интересно только взглянуть на расчеты Мухина. И в очередной раз убедиться, что он - тупой :)

А сейчас вопрос очень простой: сможете вы найти ошибку у Мухина или нет? Пока вот не можете. Хотя вон народ легко справляется. Хотя чего тут справляться - 9-й класс :)

(11) Строго говоря, Ромикс, вы в крайне хреновом положении. До тех пор, пока вы будете уверять, что у Мухина всё в порядке, это будет означать лишь два варианта. Либо вы, Ромикс, не способны решить задачку 9-го класса. Либо вы ошибку видите, но готовы лгать всем читающим,что её нет, безнадежно теряя лицо.

Я никак не могу понять - что вы цепляетесь за своих мухиных и поповых? Не надо с ними тонуть. Ну сделал Мухин тут ошибку - просто признайте это. У вас же еще целый метр в запасе ;)

я не нашел ошибку мухина.
ткните носом

OFF: Вышла книга А.И.Попова "Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афера?"
Вокруг АЛС "Сюрвейера-5" после включения верньерного двигателя камни и комки крупностью до 4.4 см, лежавшие на поверхности, были отброшены в стороны, а на поверхности образовался кратер диаметром 20 см и глубиной от 0,8 до 1,3 см."
"Грунт Луны" , Черкасов,Шварев, Издательство Наука , Москва 1975. стр 79.
Для справки - при посадке масса Сюрвейера около 300 кг, всего на нем 3 верньерных движка. http://gosh100.boom.ru/skeptikmustdie.htm

(15) ну так где там ошибка?

Господа ненашедшиеошибку. Внимание, правильный ответ.

Обратите внимание на самую последнюю формулку в расчетах Мухина, где он считает высоту конуса. В эту формулу он должен был подставить рассчитанный выше ОБЪЕМ грунта (2,3 м3), но вместо этого ловко подсунул МАССУ грунта (4,4 т). Чем сразу же увеличил глубину кратера в 2 раза.

А теперь вопрос всем троим. Вы что, действительно не можете решить задачку 9-го класса?

смешно...
можно сначала более точно рассказать где находится эта самая задачка для 9-го класса?

(24) В посте (0)

(21) ну и теперь чтобы уж совсем втоптать мухина в грязь плотность лунного грунта озвучь ?

(26) Она взята из расчета Мухина (см. (0)): 1,9 т/м3

3 объема деленные на площадь.
хм да - вроде косяк.

вопрос тогда номер два: где на фотках кратер глубиной 0.8 метра ?

нарисовать забыли

Это уже запредельщина какая-то...

:)

(28) кратер глкбиной 0.8 метра - примерно там же, где расчитаный ромиксом летающий над луной лунокат....

(32) ?

(28) Так ведь это лишь самое последнее действие в расчетах Мухина ;) А есть еще предпоследнее, пред-предпоследнее... И везде ошибки.

Мне бы вначале хотелось бы увидеть реакцию Ромикса на найденную ошибку. А потом - дальше поедем.

(34) везде ошибки ?
ну покажи еще ошибок то

(33) В его расчетах при наезде одним колесом на камень, весь лунокат поднимался на высоту этого камня.  и обратно не опускался...
Я допускаю, что можно быть специалистом в какой-то специфической области. Например, я вчера унал, что же такое "оппозиционный эффект". Но лажаться постоянно (не часто, а именно постоянно) на уровне школьной (не спецглав каких-нибудь, а именно школьой) физики - это уже пипец.

(34) ретушь он на фотках подрисовал ?
воронку 0.8 метра (а это не мало) он тоже зарисовал ?
пыль под дюзами он тоже подрисовал ?
видео с косячным падением пыли из под колес роверов он тоже подделал ?


что там на счет остальных многочисленных ошибок мухина ?

(38) ты можешь внятно рассказать про несдуваемую пыль под соплами модулей и про траекторию полета камешков и пыли из под колес роверов ?

или только хамить способен ?

пока никто внятно на вопросы про пыль не ответил.

+(36) ... можно  НЕ быть специалистом ...

(38) Кхм....

(39) Человеку, несппособному освоить школьный курс физики, пытаться что-то объяснить?????

(42) Думаешь, все-таки неприличный вариант ?

(43) высота конуса это геометрия всегда была вроде бы.. а не физика..

и нефиг выпендриваться.


вопрос не про конус и запоминание формул из школьного курса - спорим что и ты половину формул курса не помнишь.

в (39) внятно сформулирован вопрос..

(44) я думаю, что не нужно использовать более дипломатические выражения и не доаускать нарушения правил форума

чего там с остальными многочисленными ошибками мухина ?

и как там на счет лунной пыли, есть идеи ?

или срочно все полезли читать школьный курс физики чтобы показать что они формулы из геометрии помнят

(45) Если делить массу на площадь - это уже физика.
а насчет школьных формул - да 90% помню. Учили качественно...
(46) Ладно, не буду использовать более дипломатические выражения. :-)

Еще две ссылки с вариантами расчета защитника НАСА (7-40):
http://forum.sudnaroda.info/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1181325321/all
http://apollofacts.wikidot.com/hoax:people-mukhin-delusions

Проверю позже.

(50) мы про формулу расчета высоты конуса..

(39) Полет камешков и пыли из-под колес как раз таки безупречен. Не представляю к чему там вообще можно придраться.

+51 ну или понять что эти пятеро агенты ЗОГ...

а теперь рассуждаем как flanker

"В своем опровержении flanker говорит что из школьного курса физики известно как считается высота конуса.. но высота конуса - это формулы школьного курса геометрии. Значит flanker не прав. Соответственно и в остальных рассуждениях и выводах flankerа многочисленные ошибки не позволяют его рассуждения и выводы считать корректными. А раз flanker говорит что мухин не прав, а мы только что доказали что flanker ошибается - то значит мухин прав"

дык чо, пиндосов на луне не было?

(58) Мне бы ваши заботы...

(56) "В своем опровержении flanker говорит что из школьного курса физики известно как считается высота конуса"
- но, вроде, Фланкер даже такой мелочи не говорит? ;)

(52) Блин, Ромикс, так значит вам еще в 2007-м году показывали ошибки Мухина в этом расчете - а вы так до сих пор ничего и не поняли? Н-дя...

"Проверю позже."
- Ромикс, вы бы начали с проверки моего ответа (21). Проверьте и скажите: есть у Мухина ошибка в конце расчета или нет? Это займет буквально 1 минуту.

(47) Поехали дальше.

Мухин: "Соответственно, на среднюю частицу с поперечным сечением в 0,01 мм2 будет давить сила в 0,0018 мГс. Эта сила придаст частице ускорение, равное ее отношению к массе средней частицы: 0,0018 мГс / 0,0014 мГ = 1,3 м/сек2"

Тут Мухин показал, что не знает единиц измерения силы. Используемая им килограмм-сила (кгс), это: "Килограмм-сила (кгс или кГ) — равна силе, сообщающей телу массой один килограмм, ускорение 9,80665 м/с2" Таким образом, эту силу нельзя вставлять в формулу напрямую, её надо пересчитать в ньютоны. Правильно должно быть так: 0,0018 мГс * 9,8 / 0,0014 мГ ~= 13 м/сек2.
Таким образом, Мухин здесь ошибся в 10 раз.

так что там с траекториями движения пыли из под колес роверов и что на счет несдуваемой пыли по дюзами ?


вы этот вопрос долго будите игнорировать ?

Интересно спросить какое образование имеет господин Мухин или имеет ли он ученую степень.
Лектор по физике таких называл "ПТУшниками", мозг которых будоражит теория относительности.

Да вообщем-то, такие простейшие вычисления не дадут получить массу или объем кратера под Апполоном.

(63) А что не так с траекториями частиц?

(64) вопрос в том, почему кратера нет вообще, а на том месте где должен быть кратер - лежат горы несдуваемой пыли

+62 Несложно подсчитать, что после исправления этих двух ошибок расчетная глубина кратера составит около 10 см.

По-моему все это глупости. Под пылью на Луне твердый грунт, который не сдувается соплом. Пыль, поднятая соплом потом осела и по ней ходят астронавты и оставляют следы.

(65) они летят как в "воздушном" пространстве..
обычные траектории полета пыли на земле...

(64) Инженер-металлург, вроде.

а вы чего все доказываете-то? На мисте же было голосование. Вроде бы большинством голосов решили, что американцы были на луне.
Неужели вопрос еще открыт?

(68) чисто интересно - если ты наспешь горку пыли на стол и подуешь на нее сверху - она обратно осядет на свое место? или все же в стороны разлетится ?

(69) А поподробнее? Я видео смотрел -- там как раз они летят абсолютно так, как им положено лететь в вакууме.

Не могли американцы быть на Луне - никто еще не проткнул небесную твердь, а то бы вылилась вся вода и китам, на которых стоит черепаха негде было бы плавать!

Господа опровергающие! Я отлично понимаю ваше желание увести тему от нелицеприятных расчетов. Но мне бы вначале хотелось зафиксировать итог изначальной дискуссии. А именно - не рановато ли Мухину "проверять и учить, как такие расчеты надо делать", как он планировал в отношении работника ЦАГИ?

(73)
http://www.manonmoon.ru/book/9.files/image011.jpg
http://www.manonmoon.ru/book/9.files/image010.jpg

(71) Большинством голосов решили, что не были. Но это слегка не та тема, которую уместно голосованием решать.

(72)Там вакуум, фик его знает...

(75) а давайте с начала обсудим все же логические несостыковки типа "ретушь" и "пыль" ?

(77) надо же... Значит, все-таки не были. Печально. :)))

+(74) а по существу: нереально потерять все данные по всем лунным механизмам... где-то они должны были остаться.. хоть в виде копий на сборочных производствах...

(78) что то мне подсказывает что не имея сопротивления воздуха - пыль не будет "клубиться" и "оседать" а она тупо улетит

(74) :))) Вот первый нормальный аргумент. А то какие-то конусы, пыль и прочая лабуда.

(80) дык вот и я расстроился...
но я всеже надеюсь на Ромикса..

(79) Не хотите зафиксировать полученный результат в отношении расчетов? Почему? Отпустите Мухина - пущай тонет один.

или Ромикс доказывает обратное? что их там не было? чето я уже запутался, коллеги..

за темами не следил, ромикс уже разобрался с неподрессоренной массой?

(85) да признали уже - признали.. с математикой у него туго..
но это более похоже на "поторопился" - как ты, требуя учить школьный курс физики для того чтобы помнить формулы из геометрии...

(88) Физику я требую учить в (62) и (67)

(88) С физикой, как видите в (62), у Мухина тоже швах

Бу-га-га. Попалось на форуме по ссылке:

http://kvant.mirror1.mccme.ru/1972/04/gif/72_04-18.gif

(88) из геометрии я помню только теорему о том, что сумма углов треугольника равна 180 градусам. Зато хоть щас докажу...

А вообще, конечно, это все симптоматично...

(92) а какова сумма углов шестиугольника?

(94) не знаю. Наверное, очень большая.

Господа физики, кто знает какова сумма углов шестиугольника?
Тока без гугла, если можно.

(96)где-то 7.. может 8... но не как не 25...

по идее каждый угол 3+н угол многоугольника должен прибавлять еще 180 градусов

(96) каждый щас подошел к заветной полке, на которой собраны учебники по физики.. с какого то там класса по 11ый (ну или когда она там заканчивается), послюнявили пальчик и начали судорожно искать..

стыдно же не знать физику

(99) Не знать - не стыдно. Стыдно - не зная физики, писать после ахинейных расчетов что-то вроде "Я не претендую на то, чтобы этому методу расчета обучали студентов, но за 35 лет этих споров и восторженных воплей наших космических балбесов по поводу «великой победы американцев» мог найтись хоть один специалист, который выполнил бы подобный расчет вместо меня, редактора «Дуэли»?" © Ю.Мухин

(100) где воронка 0.8 метра и почему не сдулась пыль?

(101) Прочтите же (62) и (67)!

я стесняюсь с просить: а с трепыхающимся флагом на лунном ветру уже разобрались?

(100) Ну а что вы хотели, подобной литературы и подобных "лжеученых" очень много, за бабки напишут и не такое. Самое странное, что Ромикс вроде не глупый человек ведется на них как домохозяйка на книги Марининой.

меня флаг больше всего беспокоит...

(103) А то! Ромикс до сих пор думает, как так снять в павильоне :)

(96)180*4 = 720

(105) Могу предложить пропить курс антидепрессантов, ничего больше беспокоить не будет :))

(107) в шестиугольнике 4 угла по 180 градусов? оригинально...

(105) C флагом как раз все совершенно кошерно. Дискавери сняло передачу, в которой флаг на таком же флагштоке поместили в вакуумную камеру и откачали воздух. Он качался практически так же, как и "лунный". Там же и про длину теней было - освещали сначала ровную, а затем бугристую местность.

(110) слава Богу...

(190)Начертите шестиугольник, проведите 3 линии и получите 4 треугольника.

Общая формула будет:

180*(n-2)

(110) Дискавери - фигня! "Галилео" - наше все!

(112) :))

(113) я тоже образование получаю по передачам Галилео. Недавно узнал, что нагретое стекло ток проводит. Кто бы мог подумать...

+(104) Самое странное, что этот Мухин охватил все темы, которые будоражат современное человечество. Мда, сектант еще тот.

Вот по этой книге, он явно не похож на выдающегося физика...
http://lib.aldebaran.ru/author/muhin_yurii/muhin_yurii_smysl_zhizni/

(102) покажите хотя бы одну фотографию с кратером 10 сантиметров.

Да я смотрю Мухин просто спец во всем, от истории и экономики, кончая физикой и литературой :))
ЛОЛ

http://lurkmore.ru/Мухин

Основанная Мухиным газета является живым примером победы поцтреотов над логикой и здравым смыслом.
В основе всех статей, публикуемых в газете, лежит три незыблемых аксиомы:
Базовая аксиома № 1: Сталин — хороший;
Базовая аксиома № 2: Жиды — плохие;
Базовая аксиома № 3: Американцы — жиды;

(110) они попытались объяснить с чего бы ему качаться?

Кстати, "возвращаясь к напечатанному". 10-летний пацан определил по предложенному в позапрошлой ветке фото место съемки. И определил высоту подьема Протона в 90 км. Я не проврял, но навскидку примерно так. Кто-нибудь проверит? :-)

(120) Странное у него лицо... а не жид ли он сам?))

(117) Я бы показал, но как вы увидите перепад глубины в 10 на полутора метрах? ;) На глаз-то? Да зачастую при местных неровностях грунта в десятки см высотой?

Но я могу показать следы выдувания. Их-то как раз хорошо видно. Надо?

(112) красиво.. не знал..

(124) конечно надо.
на фотках которые видел я - под дюзами горы пыли.

(116) первой прочитанной мною книгой юмухина было "Искусство управления людьми" (или что-то в этом роде). тогда поржал славно. Но когда узнал, что  _это_ еще пытается рассуждать на серьезные (т.е. проверяемые) темы - долго смеялся...

(124) Да в общем-то, можно и по фотографии. Искривление тени явственно заметно. Зная фокусное оптики, можно...

(117) Да, вот еще! Глубина кратера - не 10 см. Не стоит думать, что исправив эти две ошибки у Мухина, мы получим правильный результат. Потому что принятые им допущения совершенно неприемлимы. Строго говоря, этот расчет тянет на докторскую. Так что - не 10 см. А хрен знает сколько.

(128) Ну, я не возьмусь.

(129) то есть должна быть глубина -10 сантиметров?

то есть холмы пыли которые лежат под дюзами правда и прилуняемый модуль дюзами не ВЫДУВАЕТ а наоборот СОБИРАЕТ пыль?

(123) Национальность вторична. первичен идиотизм.
зы. Если б идиотизм проявлялся только в "лунных полетах"...

(131) Вроде четко написано - точная глубина неизвестна.

(133) дайте фотку где видна хоть какая то глубина ?

(131) На этой дюзе написано, что она основная? А не какая-нибудь маневровая, которая не включалась при посадке? И куда должна была сесть поднятая пыль?

(131) процессы образования воронок от струй неплохо описаны по приведенным ссылкам. И различие между воздействием струи в атмосфере и в вакууме - тоже.
Произвести расчет на основании доставленногогрунта - ну, это все равно что делать выводв о физиологии человека по выдернутым волоскам....

(135) действительно.. пыль должна была собраться именно под дюзой...

(134) Не увидите вы никакой глубины! На глаз вы бы смогли определить перепад глубины разве что в полметра на несколько метров горизонтали. Если меньше - не увидите. Могу показать лишь следы выдувания грунта. Надо?

(138) надо надо

(138) имхо, они уже присведены. Или ьы хочешь "стрелочками", для "альтернатиыно одаренных"?

(139) Вот, например. Грунт - как вылизан:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5920HR.jpg

(141) ну а по мне - слишком много мелких камешков для "вылизанного" грунта

(137) Ты по нечеткой фотографии можешь состав грунта определить? Может там скала?

(142) Дык давление там небольшое - сотые доли атмосферы. И действовали они пару секунд.

(144) дану ? сила тяжести во сколько раз меньше? а давление на грунт всего сотые доли атмосферы ?

как то нелогично

(145) А при чем здесь сила тяжести?

(146) в логике :-)

(146) а мощность "струи" и ее сила давления - она от чего зависит ?

(148) Сила давление в момент посадки примерно равна весу модуля (чуть меньше). Разделите её на площадь сопла - получите давление струи газов на срезе сопла. Исходные данные подкинуть?

+149 Следует читать "Сила давлениЯ"

(149) забей

(151) Почему? :-)))

(152) не интересно


я вам факты- а вы мне какую то физическую бредятину непонятную..

как тут дискутировать то ?

(141) грунт напоминает территорию внутри цеха ЖБИ - там так же цементом усыпано.. ччерт!!! я понял!! Луна  - цементная!!

(153) :)))))))
Спасибо, посмеялся :)

Факты-то, кстати, какие?

(153) Какие факты? Просишь показать кратер, хотя по картинке кратер определить не способен. И недоволен...

Факты? рассмешил...

пля.
(155), (156) :-))))

все-таки, я склоняюсь к тому, что "мухин" - это не фамилия. и не человек. это симпом... или диагноз.

(121) http://ru.wikipedia.org/wiki/Физический_маятник

(160) Опять ты все испортил

Много раз говорил, что свой мозг надо беречь от третьесортных "аналитегов". Т.к. любой человек не может быть специалистом во всех сферах сразу, и у каждого мулдашева "есть идеи с которыми трудно не согласиться" и под эти идеи проглатывается масса идиотизма.

даже самый образованный спец, читая таких товарищей, засоряет свой мозг всякой дрянью. А если образования нет - то иммунитета от дряни вовсе нет, человек начинает верить во всю эту хрень полностью. Потому что шарлатаны пишут доступным языком, для слесарей.

(122) Ссылку.

не читайте всякую херь, не смотрите сериалы, забаньте орт, тнт и рен-тв, - это элементарная гигиена.

(164) НТВ, как я понял, оставить? ;-)

(160) это объясняет колебания флага без видимого внешнего воздействия?

(176) Видимое внешнее воздействие было.

(167) Нормальное затухающее колебание. Флагшток не железобетонный.

(168)(169) что за воздействие заставило колебаться флаг уже после того, как нормальные затухающие колебания прекратились? лунное землетрясение?

(170) А его снимали через час после установки?

(170) А где это такое вы увидели?

(170)Они его всё время переставляли с места на место.
http://ligaspace.my1.ru/pic/flag_1.gif

(169) Именно, что почти незатухающие. Воздуха то нет, затухать несчего.

мля... беда какая-то на компе: все проигрыватели показывают черный экран, звук идет. кодеки и дрова на видяхе переустанавливал. как лечить?

(100) Молодец Flanker, хорошо формулируешь. Борьба с лженаукой она такая. Требует ТЕРПЕНИЯ и тщательнейшего разжевывания и обоснования. Мне как закончившему физмат тоже понятна ересь писанная Мухиным, тока вступать в полемику (если это допустимо так сказать) лень.

В http://apollofacts.wikidot.com/hoax:people-mukhin-delusions
"Таким образом, полученный Мухиным результат есть не более чем комбинация нелепостей, плод произвольной игры ошибок, и с реальностью он не может иметь ничего общего."

(176)И это при том, что хорошо еще Грызлов с Петриком до Луны не добрались... :))

(0) pochitajte staju (vsje ge ponjatno ((((
)

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#hollywood

Под лунным модулем должна быть огромная воронка. Судя по фильму и фотографиям, ни камешка, ни песка, ни пылинки не вылетело из-под двигателя лунной платформы тягой в безвоздушном пространстве 4530 кГс. Но когда в конце фильма показан старт с Луны лунной кабины какого-то следующего "Аполлона", стартующего со своей металлической платформы, то от струи двигателя тягой 1590 кГс полетели вверх с огромной скоростью камни, на глаз не менее чем в 20-50 кг. Сказать нечего - кино!

"Не верю!" :) На самом-то деле все было с точностью до наоборот. Судя по фильмам, фотографиям и докладам астронавтов, пыль при посадке лунной кабины летела вовсю, хотя тяги двигателя этой кабины, к тому же работающего "в четверть силы", явно не хватало, чтобы вырыть яму в грунте. И никаких камней не летело и не могло лететь при старте лунной кабины с Луны - хотя бы потому, что этим камням неоткуда было взяться.

Теперь - по пунктам и подробно.

О том, что двигатель лунного модуля при посадке поднимет пыль, предполагали задолго до полетов "Аполлонов". Впрочем, о пыли, летящей из-под садящегося лунного модуля, на Земле стало достоверно известно, опять-таки, ранее посадки "Аполлона-11" - ранее примерно на полминуты:

102:45:08 Олдрин: 60 футов [высоты], вниз 2 с половиной [фута в секунду]. 2 [фута в секунду] вперед. 2 вперед. Это хорошо.
102:45:17 Олдрин: 40 футов, вниз 2 с половиной. Взбиваем пыль.
102:45:21 Олдрин: 30 футов, 2 с половиной вниз. [Неразборчиво] тень.
102:45:25 Олдрин: 4 вперед. 4 вперед. Немного смещаемся вправо. 20 футов, вниз - половина [фута в секунду].
102:45:31 Дьюк (в Хьюстоне): 30 секунд [до "Bingo" - сигнала, предупреждающего об окончании топлива].
102:45:32 Олдрин: Чуть-чуть перемещаемся вперед; это хорошо. [Неразборчиво] [Пауза]
102:45:40 Олдрин: Сигнал контакта. [Щупы, свисающие с посадочных опор вниз на 170 сантиметров, коснулись поверхности Луны.]
102:45:43 Армстронг: Выключение двигателя.
102:45:44 Олдрин: Окей. Стоп, машина.
102:45:45 Олдрин: Ручка управления ориентацией - не в нейтрали.
102:45:46 Армстронг: Не в нейтрали. Авторежим.
102:45:47 Олдрин: Режимы управления - оба "авто". Приоритет управления посадочным двигателем - выключен. Двигатель - выключен. Адрес 413 - введен.
102:45:57 Дьюк (в Хьюстоне): Мы следим, как вы садитесь, "Орел".
102:45:58 Армстронг: Двигатель выключен. [Пауза] Хьюстон, говорит Море Спокойствия. "Орел" сел.
102:46:06 Дьюк (в Хьюстоне): [С облегчением в голосе] Вас понял, Море Ско... [поправляет себя] Спокойствия. Подтверждаю получение сообщения о вашей посадке. Вы тут заставили многих чуть ли не позеленеть от страха. Теперь можно вздохнуть спокойно. Спасибо громадное!
102:46:16 Олдрин: Благодарим вас.

Во время посадки астронавтам было некогда вдаваться в подробности, но после возвращения на Землю Армстронг рассказал, что пыль серьезно мешала управлению кораблем:

"Я впервые заметил, что мы потревожили пыль на поверхности, когда мы были ниже ста футов; мы начали создавать прозрачный слой движущейся пыли, который несколько ухудшил видимость. По мере спуска видимость продолжала ухудшаться. Не думаю, что пыль сильно мешала визуальному определению высоты; однако меня смутило то, что было трудно определить горизонтальную скорость и скорость снижения, так как перед глазами было много движущейся пыли, и приходилось смотреть сквозь пыль, чтобы поймать взглядом неподвижные камни как основу для зрительных оценок. Я нашел это достаточно трудным. Я потратил на то, чтобы погасить горизонтальную скорость, больше времени, чем мог предположить."

Погасить перед посадкой горизонтальную скорость лунного модуля было необходимо: в противном случае он мог опрокинуться набок в момент посадки.

А при посадке следующего корабля - "Аполлона-12" - пыль создала куда более серьезные затруднения. Она столь сильно ухудшила видимость, что уже через минуту после посадки командир корабля Чарльз Конрад передал на Землю: "Ну, Хьюстон, доложу я вам... Похоже, мы попали в куда более пыльное место, чем Нейл. Хорошо, что у нас был тренажер - это была посадка по приборам". После полета Конрад рассказывал:

"Когда я погасил горизонтальную скорость на высоте 300 футов, мы подняли громадное количество пыли - гораздо больше того, что я ожидал. Это выглядело куда хуже, чем на виденном мною фильме о посадке Нейла. Мне показалось, что пыль поднялась куда выше, чем у Нейла. Возможно, так случилось потому, что мы зависли выше над поверхностью и снижались вертикально. Не знаю точно. Но мы подняли пыль, находясь, наверно, на 300 футах, как я говорил. Я мог видеть сквозь пыль большие камни, но пыль поднялась во все стороны настолько далеко, насколько я мог видеть, и полностью скрыла из виду ямы и все остальное. Я знал лишь то, что под пылью была твердая поверхность. Пыль не мешала определить горизонтальную (вперед или назад) и боковую (влево или вправо) скорости, но я не мог видеть, что находится подо мной. Я знал лишь, что район в целом неплохой, и мог лишь стиснуть зубы и садиться, так как не мог сказать, есть ли внизу кратер или нет. [...] В конце концов пыль стала такой сильной, что я абсолютно не мог определить крен аппарата, глядя в окно на лунный горизонт. Мне пришлось пользоваться гирогоризонтом. Я допускал крен до 10 градусов, пока глядел в окно, чтобы удостовериться, что горизонтальная и боковая скорости по-прежнему нулевые."

Пыль мешала и "Аполлону-15". Его командир Дэвид Скотт сажал корабль практически полностью по приборам, не видя поверхности.

Струи пыли, разлетающиеся из-под двигателя перед посадкой - этакие "танцующие белые иглы", - прекрасно видны на кинопленке. Их можно наблюдать на эпизодах посадки всех "Аполлонов", когда астронавты снимали через иллюминатор приближающуюся лунную поверхность. Особенно хорошо пыль заметна на фильме, снятом астронавтами "Аполлона-16" - прекрасно видны и пылевые струи, и нерезкие очертания тени лунного модуля на пылевом слое, и то, как под слоем поднятой пыли скрываются детали поверхности. Фрагмент этого фильма находится по адресу history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap16_landing.mpg (4 Мбайта). Ниже приведено несколько кадров из этого видеофрагмента.

   
Струи пыли, выбиваемые двигателем (идут из левого нижнего угла изображения). Слой движущейся пыли скрывает детали лунной поверхности и делает контуры тени от лунного модуля расплывчатыми.

   
На левом кадре на миг показался небольшой кратер (или камень?) в правом нижнем углу кадра, но тут же снова исчез под слоем движущейся пыли.

   
Непосредственно перед выключением двигателя в кадре видно только полностью скрывшее лунную поверхность облако поднятой двигателем пыли, на котором - очень расплывчатая тень от лунного модуля. После выключения двигателя пыль быстро оседает, и становится видна лунная поверхность, а тень от лунного модуля становится резко очерченной.

Теперь - о кратере, который должен был образоваться под посадочной ступенью. А собственно, с чего бы там быть кратеру? Только из-за того, что в грунт ударяет газовая струя от зависшего над грунтом аппарата? Это бывает и на Земле - когда самолет с вертикальным взлетом и посадкой (например, английский "Харриер" или советский Як-38) садится на грунт или взлетает с него. Тяга двигателя "Харриера" - 10 тонн, вдвое больше максимальной тяги двигателя лунной кабины. А как мы сейчас увидим, фактическая тяга двигателя лунной кабины в момент посадки раза в четыре меньше его максимальной тяги, так что тяга двигателя "Харриера" при вертикальной посадке больше тяги посадочного двигателя "Аполлона" на порядок. Но "Харриер" не оставляет в грунте заметных ям - хотя пыль, конечно, стоит столбом.

Поговорим о тяге двигателя посадочной ступени. Действительно, его максимальная тяга составляет 4530 кГс. Но "в полную силу" этот двигатель работает только только при переходе с окололунной орбиты на траекторию снижения, когда надо изменить скорость лунного корабля на значительную величину. А при маневрировании вблизи поверхности и при посадке двигатель работает в режиме малой тяги, в котором его тяга изменяется в пределах 10-65% от максимальной.

Непосредственно перед посадкой двигатель развивает тягу в несколько раз меньше максимальной - он всего лишь компенсирует вес посадочного модуля, чтобы тот не упал. Масса посадочного модуля - 15065 кг, его вес на Луне - 15065 кг * 1,62 м/c2 = 24405,3 Н ~=2440 кГс. А если учесть что в момент подхода к самой поверхности Луны почти все топливо посадочной ступени, которое имеет массу 8217 кг, уже израсходовано, то тяга получается примерно (15065 - 8217) кг * 1,62 м/c2 = 11093,76 Н ~= 1109 кГс - в четыре с лишним раза меньше максимальной.

Подсчитаем давление на лунный грунт, которое создает вытекающая из двигателя газовая струя. Силу давления мы уже знаем - она равна весу лунного модуля в момент посадки, т.е. примерно 1100 кГ. Диаметр сопла двигателя составлял 137 сантиметров, а его площадь - 14775 см2. Будем считать, что газовая струя, выходящая из двигателя, не расширяется в стороны, т.е. площадь соприкосновения ее с лунной поверхностью такая же. Разделив 1100 кГ на 14775 см2, получим, что давление составляло менее одной десятой атмосферы - вполне достаточно, чтобы сдуть пыль из-под двигателя, но явно маловато для того, чтобы вырыть кратер - особенно в лунном грунте. Этот грунт достаточно твердый: Армстронг и Олдрин не сумели как следует воткнуть в него флагшток.

   
Выше приведена фотография NASA AS11-40-5921 (http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5921.jpg) - вид лунной поверхности под посадочной ступенью "Аполлона-11" - и ее фрагмент крупным планом. Четко видны последствия воздействия газовой струи на грунт. В полном соответствии с нашими расчетами, никакого кратера под двигателем нет, но пыль непосредственно под двигателем сдута практически полностью, а вокруг - частично.

А вот то, что при взлете с Луны летели камни, вам показалось, а уж то, что камни эти были весом в десятки килограмм - явно приснилось :)

При старте мотор взлетной ступени работает действительно на все свои 1590 кГс - на старте двигатели всегда работают на полную мощность, чтобы как можно эффективнее использовать топливо. Это раза в полтора раза больше, чем силя тяги посадочного двигателя в момент посадки. Но между посадкой и взлетом лунной кабины есть гораздо более существенная разница.

При посадке газовая струя двигателя ударяет непосредственно в лунную поверхность. А при взлете нижняя часть лунного модуля - посадочная ступень, - остается на Луне, и струя газа от двигателя взлетной ступени ударяет именно в нее, а не в грунт. Так что камням просто неоткуда взяться - посадочная ступень, все-таки, не из кирпича сложена. Что действительно летит во все стороны при старте с Луны - это всякие лоскутья и лохмотья, которые газовая струя взлетного двигателя, бьющая в упор в посадочную ступень, отрывает от ее теплоизоляции. Эти лохмотья хорошо видны на видеоролике, который снят через иллюминатор взлетной ступени "Аполлона-14" во время ее старта с Луны: history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap14_ascent.mpg (2 Мбайта).


           
Двигатель запущен, и через кадр проносится куча обрывков и лохмотьев.

           
А вот не спеша пролетает особенно крупный лоскут.

На этом видеофрагменте также отчетливо видно, что стоящий совсем рядом с лунным модулем флаг при старте лунной кабины начинает сильно раскачиваться, но остается на месте. А газовая струя, способная поднять камни в полцентнера весом, наверняка унесла бы этот флаг очень и очень далеко.

Обратите также внимение на лунную поверхность. Таких потоков пыли, полностью скрывающих ее детали, какие были при посадке, при взлете не наблюдается.

tut dage raschjety pokazany - (155) vidish javnye oshibki_?

(178)характерно, что эту самую же фотку (правда обрезаную, без следов пыли) и приводят оппоненты как доказательство мистификации ...

аналогично теоретики заговоров приводят фотографию срезанной балки на месте двоюродных близнецов

(180) da tak i est

(15)а вы что, еще не поняли? ромикс НИКОГДА не признает ошибок своих кумиров. Подтверждение тому - мильен

(181) про балки где-то читал, что их срезали рабочие во время разбора завалов. потом какой-то идиот сфотографировал и начался срач на тему подрыва балок термитом.

(184)не идиот а очередной любитель дешевых сенсаций ... ну или очередной разоблочитель ... что в приницпе одно и тоже

идиоты это те кто на данные провакации ведуться как дети маленькие

(183) Тогда он будет очень глупо выглядеть. Всё время.
Что ж, это его выбор.

predlagaju v etoj vetke obsugdat tolko krater i pyl za podnimanie ostalnyh voprosov udaljat posty i predupregdat kak ne sootvetstvujushjie teme

(189-194) tematicheskaja vetka zavedite druguju

(193)если смотреть на фотку то там далеко не ровненько ... а под углом ... и без всяких оплавлений... причем срез, точнее фотка, была только одна ... хотя самих срезов было куча ... ибо все таки разбирали завалы...

(194)ага эксперты... типа тех, на которых Рома ссылается при посадке модуля на луну?

(195)все ... замолкаю

(197) da ne nado umolkat - prosto v drugoj vetke

(198)да смысла нету ... просто было сказано, так сказать "к слову" ... люди легко ведуться на подобные сенцации ... чем очень легко пользуются мошеники которые зарабатывают себе копейки показывая "экспертов", "очеведцев" ну и прочих аферистов

(199) здравый смысл никто не отменял.

когда ты видишь белое а тебе все говорят "ну ведь давно известно что это черное" - то тут по неволе задумаешься о теории заговора...

другое дело, что потом появляются "разоблачители разоблачителей" и доказывают с фотошопной пипеткой что на самом деле это не белое а светлосерое, но вопроса то это не снимает - светлосерое это не черное.

вот так же и с лунной программой.

(200) а в итоге оказывается, что ты дальтоник...

(201) дальтоник вроде не белое/черное путает...

но разоблачителям разоблачителей пофиг... почему бы и дальтоником не обозвать :)

(202) аналогия пожалуй вышла не совсем удачной.
дальтониками, я кстати назвал не разоблачителей, а тех, кто им верит.

(200) "здравый смысл никто не отменял."
- с точки зрения здравого смысла Солнце вращается вокруг Земли ;) Подумайте над этим.

(203) еще раз.. вопрос не "верю/неверю" - тут еще пока НЕ религия.

вопрос в том что когда тебе показывают ретушированную фотку, пыль под дюзами - то возникют вопросы, на которые тебе в ответ "да ты дольтоник"...

(76) мне про треугольный выброс из под колес понравилось... интересно, господин Мухин сможет такое воспроизвести на Земле, не меняя угол камеры? это же не стерео, тут обычная проекция на плоскость, которая расположена под углом к направлению движению частиц...

(204) дык убедительно же доказали что вовсе и не вокруг земли..

а про срез в башнях или ретушь - только плевки и нападки.. ну еще и дальтониками обзывают - ни каких доказательств

(200)как раз таки стороники теории заговора и используют эту самую фотошопную пипетку ... абы доказать, а точнее подделать очевидные улики ...

(208) ну а что мешает эти "подделаные" улики опровергнуть?

(209) мешает бесконечность людской фантазии...

(205) тут, имхо, как раз таки религия Мухина и Попова.

(211) да просто не могут, вот и все.

(207) " дык убедительно же доказали что вовсе и не вокруг земли.."
- доказали, но только путем добавления к здравому смыслу ЗНАНИЙ. Что и вам предлагается. Изучить, что такое реголит, какие у него свойства. Попробовать разобраться, как ведет себя струя вакуумного двигателя, и как она будет взаимодействовать с реголитом.
И вот тогда, глядишь, всё встанет на свои места. И вас не будут удивлять снимки под ЛМ, точно так же, как не удивляет очевидное противоречие личных наблюдений движения Солнца утверждениям ученых.

(214) ну дык... каковый отцы теории, такова и сама теория. Ромикс регулярно на них ссылается.

(218) мухин и попов не отцы теории... они так.. внебрачные дети...

отцы теории - те же пиндосы.. причем когото из первых заметивших несостыковки вообще посадили ...

Строго говоря, на месте бы опровергателей я бы вначале задал себе вопрос: а куда глядели ученые? Дело в том, что вопрос взаимодействия реголита с реактивной струей - очень интересный и ОЧЕНЬ широко исследовавшийся. Енто дело моделировали на Земле в вакуумных камерах, разглядывали на Сервейерах, считали вручную. Что сделал первым делом Армстронг после слезания с лесенки? Правильно - поскакал смотреть, что там под двигателем творится. Можно поискать и пост-аполлоновские работы по изучению кратера.
То есть этот вопрос - ИЗУЧАЛИ специалисты. И ни один не сказал - "Что-то тут не так". Господа опровергатели, я бы на вашем месте задумался над этим.

(220) Здесб попросили не разводить офф-топ. Давайте вот сюда: OFF: 16 июля 1969 г. НАСА глушило корабли АН СССР, следившие за Аполлон-11 Разберем ретушь.
Кстати, вроде как уже обсуждали. Но вы пропали. Давайте там продолжим, ага?

Рома ты уже сгонял на Луну ?

(76) Мухин ожидает, что летящие по параболе песчинки оставят параболический след на фотографии?

(205) Но на фотках то как раз пыли под дюзами нет: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5921.jpg

Пыль под дюзами только в воображении опровергателей.

компрессор у меня в гараже (макс 8кг/см2) чище сдувает

(231) Ну дык! Он же дает давление на пару-тройку порядков больше американского движка ;)

(231) твой компрессор не взлетит... там воздуху нету...

Смотрю на фотки в теме, смотрю... и никак в толк не возьму - что не так?? а вот доперло: что-то нигде летевшая пыль не осела ни на посадочных опорах, ни на другой хне... или там совсем волшебная пыль?

(234) А она должна была осесть в массовом количестве? Попробуйте описать траекторию какой-нить пылинки, чтобы она окончилась на посадочной опоре.

в фотке в (230) ощущение, повторюсь - сугубо личное(!), что свежевымытую позолоченную миску аккуратно поставили на просыпанный цемент...

+(236) что не вяжется с описанием посадке в плотном облаке непроглядной пыли, что не было видно уровня горизонта.

(236) Извините, не увидел там позолоченную миску :) Вы, наверное, все-таки другую фотку имели в виду?

(237) Нет, там не было ОБЛАКА, вы что-то путаете. Там была, пользуясь земными определениями, плотная поземка.

(238) вышли, протерли тряпочкой - ведь американский модуль не может выглядеть "грязным" на исторических кадрах

(239) Ну, я пока не вижу необходимости привлекать такие объяснения :) Пока что нет надобности. Пока что никто даже не смог внятно сформулировать процесс массового оседания пыли на ЛМ :)
Возьметесь, IamAlexy? ;)

(238) да я что-то прочитал (178) и сделал скоропалительные выводы.. поземка, однако, оказывается... ну не миска, другой предмет упаковали в обертку для подарков..

(241) "да я что-то прочитал (178) и сделал скоропалительные выводы.. поземка, однако, оказывается"
- ничего, все нормально, я тоже часто тороплюсь. Главное, что вроде пыль оседать все-таки не должна, верно? ;)

Да мне все равно - были там пиндосы или нет, мне за державу нашу обидно, что придется втихаря нашим парням метнуться на луну, чтобы накидать всякого мусора, типа были они там... а то ведь подумают все остальные страны, что так легко голивудчане обули СССР - а так - все.. никто никого не нае..л

(240) куда уж мне.
я ж не физик.

я просто незамутненным взором смотрю и не вижу пыли на модулях.. а вижу пыль под дюзами и спрашиваю - "мне всегда казалось что реактивная струя должна всеже что то да смести из под дюз и это что то должно куда то дется"

а получается.

если пыль сметена и она действительно улетела по параболе (ибо сопротивления воздуха нет) то нечему оседать на модулях
тогда почему пыль по пораболе не улетает из под колес роверов ?

(244) а с чего ты взял, что она из-под колес летела не по параболе?

(244) "я ж не физик."
- я вижу :) Я, правда, тоже не физик.

"я просто незамутненным взором смотрю и не вижу пыли на модулях.. а вижу пыль под дюзами и спрашиваю - "мне всегда казалось что реактивная струя должна всеже что то да смести из под дюз и это что то должно куда то дется""
- и вам ответили. Ответили, что пыль мело, что следы выметания хорошо видны на фотографиях, а на ЛМ она осесть массово не должна. Могу также добавить, куда она делась - разлетелась в лунные просторы.

Вы спросили, вам ответили. Вам что-то в ответе не понравилось? Вы можете попробовать обосновать свои сомнения. Мы их попробуем вместе разобрать. А можете просто заявить, что не верите ответу - и точка. Это тоже всегда пожалуйста. Никто на вашу веру претендовать не будет :)

"тогда почему пыль по пораболе не улетает из под колес роверов ?"
- но она отлично улетала по параболе. В чем проблема?

(246) я показывал фотки где видно что НЕ по пораболе

(247) Вы не могли бы объяснить, каким образом на МГНОВЕННОМ кадре можно запечатлеть ТРАЕКТОРИЮ? Которая, как известно, формируется в течении некоторого интервала времени.

(247) если ты про фотки, где они падали вроде бы вертикально, то это просто зависит от угла съемки, даже на Земле ни песок, ни пыль так падать не будет...

(248) Я уже задавал этот вопрос.
(249) На ФОТО нельзя увидеть, что они падают вертикально! Это можно увидеть толко на видео. На видео ничего вертикально не падает.

(236) Это не на просыпанный цемент похоже, а на чисто выметенный грубый бетон.

http://www.youtube.com/watch?v=ke9p444euxE&feature=related

+(252) 51-55 секунды

(252) Хорошее видео. И, вроде, песок там летит не по тем траекториям, которые нарисовал Попов. Вроде, там песок отлетает назад эдакими дугами. И это именно то, что и должно было происходить в вакууме.

(254) Более того, мелкая взвесь не остается в воздухе болтаться и "безветрие" полнейшее.

(255) Угу. Вообще пыль от колес ровера - засада для опровергателей. Они просто этого не понимают :) Понял это только известный Афон+, который давно засыпал свой полигон щебенкой и не ищет признаков торможения от воздуха :)

Кстати, задачка. В однородном поле тяжести в безвоздушном пространстве из некоторой точки вылетел пучек частиц со скоростями, направленными под разными углами но одинаковыми по модулю. Какую фигуру в пространстве будут образовывать эти частицы в любой момент времени.

(256) Это иллюстрация того, как конспиролог любое доказательство может поставить с ног на голову и обратить в свою пользу.

Так были или нет? Который день не сплю , все волнуюсь .

Фотки сделанные советским Луноход-1
http://www.mentallandscape.com/C_CatalogMoon.htm

(248),(250).1 включите голову и поймете

(261) Пишем слив.

(261) Включить голову ТАК, чтобы начать видеть на мгновенном изображении растянутые во времени процессы? Нет, спасибо :) ТАК я включать голову не хочу.

(262) не смог включить голову?

(264) Я её не выключаю. В отличии ...

(265) "а еще я в нее ем"

А на (257) кто-нибудь ответит?

сколько частиц изображено на фото?

Мухин - больной человек, у него везде заговоры. По его мнению американцы не летали на Луну, Холокоста не было, Ельцин умер в 96 году (страной правил двойник)

(267) можно записывать слив?

(263)Кста если виден веер пылиинок, то эьл именно процесс размазанный по времени. :) 1-я пылинка - момент t1, 2-я - t2, ..., n-я  - момент n

во... сыктык в голову не только ест :D

(271) Извините, не понял. Допустим, мы сняли кадр в 00 минут и 30 секунд, запечатлев веер пылинок. Потом вы тыкаете пальцем в песчинки и начинаете объяснять: вот эта пылина запечатлена на 29-й секунде, вот эта - на 30-й, а вот эта - аж на 32-й.
Извините, мне это немного непонятно :)

(260) а вот и следы от лунохода... очень похожи на следы астронавтов, которые Мухину так не понравились... нашего лунохода тоже не было и все блеф?

(271) То есть, если я правильно вас понял, на фотографии, снятой в некий момент времени, можно увидеть не только то, что произошло в этот момент, но и то, что произошло раньше или даже позже?
Может, я просто вас не понял?

(275) когда вы видите на фото струю воды - вы видите множество капель каждая из которых находится в своей части траектории и допуская что каждую секунду физические законы и параметры струи не меняются делаете допущение что общая форма струи будет такой же и через 2 секунды и через три


можно конечно сказать что по скольку запечатлено мгновение, то есть вероятность того что в следующую секунду после съемки каждая капля превратилаась в ртуть и упала отвесно а затем взмыла вверх и улетела с громким воем...

и прикол в том, что документально этот бред не опровергнуть.


так и в случае с лунной пылью из под колес ровера которая падает отвесно по "треугольной" траектории - что видно на кадрах и на видео...

(275) Наверное просто не захотел понять. В (276) пояснения.

В момент Ч+30 мы увидим, что случится с пылинками, которые только начали свой путь через 30 секунд.

(277) Ах, вон оно что :) Ну, это-то всё понятно, а то вы вроде вначале заявили, что на одной фотке можно увидеть разные моменты времени - t1, t2, tn... :) А вы просто неудачно выразились, оказывается :)
Ну, см. ниже.

(276) "допуская что каждую секунду ...параметры струи не меняются"
- во! Только с таким допущением можно на одном кадре увидеть "как-бэ" траекторию, пользуясь тем, что частицы находятся в разных её точках. Я даже уточню, какие параметры струи частиц не должны меняться: не должна меняться точка старта частиц и не должен меняться вектор начальной скорости частиц. Согласны?

Но кто вам сказал, что это выполняется для случая с ровером? Применительно к роверу это допущение имеет место быть при выполнении следующих условий:
1. Ровер должен стоять на месте.
2. Все пылинки должны вылетать строго из одной точки покрышки.
И если первое условие еще как-нить можно реализовать, то что нам делать со вторым? Как нам заставить песок отрываться не со всей поверхности покрышки, не прикрытой крылом, а только из одной точки?

Возвращаясь к вашему примеру со струей воды. Если взять шланг и помотать его наконечник верх-вниз, то в момент снимка вы можете получить на кадре даже змейку ;) Но вы же не будете утверждать, что струя летит из шланга змейкой? Вот к чему приводит невыполнение вышеописанного условия. А для ровера оно именно что не выполняется.

(278) получить даже змейку ?

покажите фотку ?

(279) к примеру вот эта: http://www.google.ru/imglanding?q=вода%20фото&imgurl=http://water-life.com.ua/images/water1.jpg&imgrefurl=http://water-life.com.ua/&h=300&w=300&sz=57&tbnid=LVLeAlGTVRb21M:&tbnh=116&tbnw=116&prev=/images%3Fq%3D%25D0%25B2%25D0%25BE%25D0%25B4%25D0%25B0%2B%25D1%2584%25D0%25BE%25D1%2582%25D0%25BE&usg=__t-RDbHxYhR_DwA5NLA8osFTTA_0=&ei=4LmCS4uKLdaM_AaYxOmIBw&sa=X&oi=image_result&resnum=1&ct=image&ved=0CAYQ9QEwAA&start=0#tbnid=LVLeAlGTVRb21M&start=0

можешь описать, куда какая и что будет двигаться в следующий момент?

(280)* какая - лишнее ))

(281) и где там струя воды ?

(276) открою страшную тайну: капля воды и капля ртути одновременно упадут на поверхность.

(283) серьезно.. и по одинаковым траекториям.. учитывая что импульс у них был изначально одинаковый ?

они же не отвесно падают.. струя как бы там параболу пытается изобразить, дугу тобишь

(284) и ты можешь описать, куда и что полетит, если будет двигаться с разной скоростью, под разными углами и натыкаясь друг на друга в безвоздушном пространстве? тоже по одинаковым траекториям?

(285) внимательно читать (278)

(286) а, ты про воду... никогда из шланга не поливал на даче? очень интересно можно струю закручивать и заставлять ее выделывать немыслимые кульбиты...

(284) >учитывая что импульс у них был изначально одинаковый ?
учитывая одинаковый импульс траектории будут разные

(287) американы поливали газоны на луне?

(289) не... с водой у них туго было...

(279) http://image.shutterstock.com/display_pic_with_logo/101304/101304,1203729710,1/stock-photo-long-blue-wave-isolated-on-white-9692395.jpg

http://image.shutterstock.com/display_pic_with_logo/288709/288709,1265549761,5/stock-photo-stream-blue-water-isolated-on-white-background-46140916.jpg

Не моё! :)

(279) Ну, а с ровером-то всё понятно? :) Если нет - спрашивайте.

http://www.youtube.com/watch?v=-hu0-lQORcs

(0) Ну даже если ты докажешь всем нам тут , что американцы не летали на луну, что это изменит? ну не летали и чорт с ней с луной то, у них и без луны полно проблем: смести неугодные режимы, сделать демократию в России , да и целый ряд других более важных проблем - Китай, кризис...

(293) Ну, с вопросами веры - это не ко мне, а к РПЦ. Они специалисты в этом :)

(292) ни х*я не понятно.

(296) Ну так спрашивайте! :)

(297) почему траектория пыли из под колес такая же как на земле.. ?

(291) фотошоп

(298) а какая на Земле? покажи...

(299) Лунноход ?

(299) ты прикалываешься, что ли?

(298) "почему траектория пыли из под колес такая же как на земле.. ?"
Вот такая, что ли? http://www.autogazeta.by/_modules/_cnews/images/798_3340_5_clean.jpg
Нет, на Луне совсем другая траектория :)

(299) Ну, верить никого не заставляю :)

(300) такая же как на видео "лунного трактора".

(305) А я такую на земных съемках не видел никогда. Вот такую видел: http://img-fotki.yandex.ru/get/2709/kvochka.29/0_1c72e_d9a85e59_XL   И вот такую видел: http://nevsedoma.com.ua/images/2009/111/3/ralli_2I.jpg
А как у лунного ровера - не видел. Может, покажете? ;)

ставлю бутылку дешевого коньяка тому "опровергателю опровергателей", который убедительно объяснит почему в безвоздушной атмосфере луны (:D) траектория частиц пыли из-под колес лунного трактора отличается от параболической

(307) Ставлю бутылку дорогого коньяка тому "опровергателю", который покажет мне хотя бы одну частицу, двигающуюся  в атмосфере Луны (а атмосфера там на самом деле есть, только очень-очень разреженная, но, тем не менее, значительно более плотная, чем межпланетное пространство (хотя там тоже далеко не межзвездный вакуум (хотя и в межзвездном пространстве далеко не межгалактический...))) по траектории, существенно отличающейся от параболической (естественно, если эта частица не сталкивается с препятствием)...

http://www.alcodream.ru/productID/913 ?

Уж не найду в каком посту (трудно искать через ЖПРС) говорилось про случайный харектер полета пыли из под колеса. Случайность траектории там конечно присутствует, но импульс от колеса ровера придает им более-менее направленное движение, а иначе бы просто мы увидели тележку окруженную облаком пыли.

(309) да ради Бога :)

(310) тебе врачи разрешили пить коньяк?

(311) + Просто внимательно прочти (308)...

(311)
*сдул пыль с логарифимической линейки и обложилсо учебниками физики...

(310) Речь идет о статистической случайности (т.е. когда присутствует не одна, а много частиц). А случайность обусловлена неравномерностью вращения колеса и различными сцепными свойствами частиц...

+(310)Вернее такой холмик в виде нормального распределения RIP :)

(315) плюс импульс приданный колесом, причем все это с разными весовыми коэффициентами.

(317) ЧО?

(318)Факторы влияющие на движение сферических частиц в вакууме :)

(310) Песок отрывается от разных точек колеса. И летит, соответственно, по разным начальным направлениям. Так где же тут "более-менее направленное"? Скажите еще спасибо, что крылья навесили, а то как раз и был бы вам "холмик в виде нормального распределения RIP"

(320)А, что, силу трения в на Луне отменили? Ведь частички вылетают в основном от трения с колесом, а не только от прилипания к его поверхности.

(319) т.е. ты хочешь сказать, что хенесси ричарда я не попробую? :(

(321) "частички вылетают в основном от трения с колесом". Такого "перла" я еще в жизни  не слашал. 8-(

(321) "Ведь частички вылетают в основном от трения с колесом, а не только от прилипания к его поверхности."
http://www.manonmoon.ru/book/9.files/image011.jpg - очень хорошо видно, откуда вылетают частички. Отовсюду, где не прикрыто крылом.

(323)считай это афоризмом, мне лениво на маденькой клаве формулировки оттачивать.

О, Боже мой!

http://www.mentallandscape.com/C_Luna17_Horz03.jpg

Под соплом пыль!

Луноходов на луне не было!!!

(325) Просто если они таки вылетают - то уже не могут "тереться", а если продолжают "тереться" то никак не мугот улетать.

(324)Незадача. Через ЖПРС только верхняя половинка картинки пришла. Наверное происки Мухина :)

(327)Поясню: для того, чтобы частички пыли начали движение к ним надо приложить силу. В данном случае - это сила трения.

+(326)Причем, не просто пыль, а реальная такая грязюка. Как у нас в Яскине весной:

http://www.mentallandscape.com/C_Luna17_Horz18.jpg

(307) Это не нужно объяснять, т.к. она не отличается от параболической. По прежнему жду от опровергателей решения простенькой задачи по физике из (257)

(324) Глянул, там пооже на резкий старт с пробуксовкой.

(331) Возможно

(330) надо бы объяснить, почему на фото и видео "доказательствах" траектория частиц очень далека от парабоилической.

(330)Наверное шарик.

(332)А какая скорость мах у этой тележки? Возможно-ли там пылеобразование при таких скоростях? Может это просто для красоты сняли в павильоне?

(334) Ну, километров 12-13 в час могла выдать в максе. Однажды под горку 17 км/ч вроде выдали.

" Возможно-ли там пылеобразование при таких скоростях?"
- считайте.

ща ромикс пощщитает неподрессоренную массу... :D:D:D

(335)Я не Мухухин, такой матаппарат не изучал, больше рентгеноструктурным анализом и электрохромом занимался. И очень давно.

(337) Ну, на "нет" и суда нет :)

(338)Т.е. доказать слабо? :)

Наверное эта лунная пыль должна вести себя, как жидкость?

(306) Гораздо интереснее сравнивать не фото, а видео. На видео еще время оседания пыли в условиях атмосферы оценить можно.
http://www.youtube.com/watch?v=BOv7ycbTxi8

http://www.youtube.com/watch?v=xycORZJlfnI
хотел бы я побыть на месте водител эвы...

Так почему та пыль из под колес так резко обрывается?

(341)
*водителя
вот это реальная поездка. :)

(333) Она параболическая. Я не могу объяснить то, чего не наблюдается.
(334) Бинго! Только не шарик, а сегмент сферы. Правда, совсем не похоже на параболу? При этом траектория каждой отдельной частицы будет таки параболической.

А вот на кадры на 11-13 секунде отсюда http://www.youtube.com/watch?v=sRSpntQ-VtY&feature=related очень похоже.

(342) Что значит резко обрывается?

(339) Что-то доказывать - крест опровергателей :) Причем, замечу - совершенно добровольный

+(345) Ровер по камушкам скачет, колеса то отрываются от грунта, то снова в соприкосновение приходят, если ты это имеешь в виду.

(345)Как будто ее ножом обрезали, или стеклянную стенку поставили.

(346)Я ничего не опровергаю. Я вникаю в суть и делаю уточняющие замечания. И никак не могу понять, почему я не вижу так любимой мной параболы :)

(347)Как он может по камушкам скакать? При такой массе и скорости?

(348) "Я ничего не опровергаю"
- а, ну это хорошо :)

" И никак не могу понять, почему я не вижу так любимой мной параболы :)"
- наверное потому, что её и не должно быть видно на фотографии.

(348) Ну ты же сам ответил, почему ты не видишь параболы. Потому, что пучек песчинок в любой момент времени будет образовывать сегмент сферы. Даже если траектория каждой из них -- парабола.

Про стеклянную стенку -- ткни, пожалуйста, в видео и скажи, на каких секундах ты это наблюдаешь.

(349) При какой это "такой"? Полтонны -- это много? При лунном то тяготении?

донеси полтонны до луны и скажи много это или мало.

(351) Дык я же писАл: там не совсем случайное движение, там импуль от колеса присутствует.

А про стеклянную стенку - я про фото говорю, видео не могу посмотреть - на ЖПРС я.

(350)Отлично сказано - "наверное потому, что её и не должно быть видно на фотографии." Я даже начинаю верить. А от "противного" (не от Мухина) - можно доказать? Чтобы уж окончательно убедится?

(354) "А от "противного" (не от Мухина) - можно доказать? Чтобы уж окончательно убедится?"
- может и можно. Но не буду. Хлопотное это дело.
Я только Ромиксу могу чего-нить подоказывать. Но он не хочет :)

(354) На фото не возможно увидеть, уперся пылевой фронт в "стеклянную стенку" или продолжил движение дальше.

(353) Дурку то зачем включать?

(357) ну надо же было попробовать... :)

Ну, а теперь встречный вопрос :)

Господа опровергатели, а также сомневающиеся и уточняющие! Есть мнение, что пыль на Земле из-под колес всегда будет КЛУБИТЬСЯ. Ибо атмосфера. И выглядеть будет это вот так: http://www.autogazeta.by/_modules/_cnews/images/798_3340_5_clean.jpg  
Или вот так:   http://img-fotki.yandex.ru/get/2709/kvochka.29/0_1c72e_d9a85e59_XL

Всем видны клубы пыли позади авто? Замечательно. А вот так выглядят съемки лунного ровера: http://www.footagevault.com/clip/FTV-0002354/
Похоже на вышеприведенные кадры? Ни капельки. Пыль из под колес ровера не зависает над грунтом ни на лишнюю секунду. Клубов пыли НЕТ.

И это вам надо объяснить, уважаемые опровергатели, а также сомневающие и уточняющие :) Как сделать так, чтобы пыль в воздухе не клубилась?

(359) Да легко:
1) в составе пыли (пыль от пересохшей земли будет существенно отличаться от, например, цементной пыли)
2) на указанных тобой фото - на каких скоростях движется машина? И какие потоки воздуха она при этом создает? Собственно "Есть мнение" что пыль из под колес клубится в том числе и из-за созданных автомобилем воздушных потоков. Например позади каждого велосипедиста и никаких клубов пыли не наблюдаю.
3) Еще один существенный фактор - это низкое разрешение съемки, которое не позволяет детально рассмотреть эти самые клубы и фактуру этой пыли (например я не могу точно сказать - пыль ли это или кварцевый песок)
4) Сопротивление воздуха, на сколько я помню, пропорционально квадрату скорости, именно поэтому и вызывает определенные подозрения именно "треугольный" характер начального движения частиц грунта под роверами, т.к. именно в этот период скорость частиц - наибольшая и возможное влияние сопротивления воздуха на характер движения частиц - в это время и проявляется.
З.Ы. В защиту лунной поездки - в принципе такой треугольный пылевой след вполне может появится и на луне. Например в момент времени t-10 колесо съезжало с бугорка, при этом бОльшая часть пыли взлетела по более крутой траектории, далее в момент t-5 колесо едет по прямой, при этом момент отрыва находится ниже и пыль летит более полого, но на фотографии в момент t мы видим осыпающуюся более круто пыль момента t-10 (задняя стенка треугольника) и полого летящие частицы момента t-5 (гипотенуза)

(360 8-10 km/chas

(361) Я про фото http://www.autogazeta.by/_modules/_cnews/images/798_3340_5_clean.jpg из поста (359)

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#LRV

А почему пыль, вылетающая из-под колес "луномобиля", клубится, а не летит ровными струями? Наверно, все-таки, эти кадры снимали в атмосфере.

А при чем тут атмосфера? Когда "луномобиль" подпрыгивает на ухабе, его колеса теряют сцепление с грунтом, прокручиваются и выбрасывают сгустки пыли с большой скоростью, и эти сгустки высоко взлетают. А в атмосфере поднятая пыль, во-первых, не подлетала бы так высоко, а во-вторых, не падала бы вниз так быстро, как на этих кинокадрах.

(362) sorry

Да полно вам! Американцы сами признались, что "лунные кинокадры" на самом деле снимали в Голливуде! Вдова Стенли Кубрика в интервью заявила, что ее покойный муж лично их снимал! А еще раньше в Интернете появился ролик с рабочим моментом этих съемок: астронавт спускается на лунную поверхность, и тут на него мачта с прожекторами падает и чуть его не зашибает, и сразу же из-за "лунных холмов" появляются люди и бросаются к нему на помощь :)

Да, действительно, в ноябре 2003 года по канадскому телевидению показали фильм "Темная сторона Луны" ("Dark Side of the Moon"), где были показаны многие видные люди того времени, утверждавшие, что съемки с Луны на самом деле выполнены в голливудских павильонах. Так, президент Никсон лично отдавал такое распоряжение на случай, если реальных съемок выполнить не удастся, а вдова Стенли Кубрика рассказывала, что съемки режиссировал ее покойный муж. (Фильм этот был снят годом ранее во Франции и до этого демонстрировался во Франции и в Австралии.) Однако авторы этого фильма не скрывают ни его цели, ни использованных для достижения этой цели средств. Цель состояла в том, чтобы "встряхнуть" и развлечь зрителя и дать ему понять (на примере собственного фильма), что не всему, что он видит на экране, можно доверять. Поэтому "интервью" в фильме соответствующие: либо составленные из вырванных из контекста фраз, либо на изображение наложена совершенно другая фонограмма, а некоторые "интервью" были просто-напросто разыграны актерами. Однако немало зрителей приняло показанное за чистую монету. В числе простаков оказались и корреспонденты некоторых российских Интернет-изданий, опубликовавших новость под заголовками вроде "В США произошло знаменательное событие, значение которого трудно переоценить. Впервые признано: во-первых, кадры высадки американских астронавтов на Луне массово фальсифицировались умельцами из Голливуда, во-вторых, решение о фальсификации принималось на самом высоком уровне — лично президентом США." Следует заметить, что на самом деле событие произошло на в США, а в Канаде. В США фильм вряд ли покажут. И вовсе не из-за его "разоблачительности", а потому, что фальшивые "интервью", в него включенные, делались без ведома и согласия их якобы участников. А получить от всех "проинтервьюированных" в данном фильме "добро" на показ того, чего они не говорили, вряд ли удастся.

Впрочем, "нет дыма без огня": некоторые приготовления на случай неуспеха лунных экспедиций в Америке все-таки делались. Но это были не павильонные съемки на случай, если настоящие не получатся, а... траурная речь Никсона, заранее написанная его помощниками и посвященная трагической гибели астронавтов "Аполлона-11", навеки оставшихся на Луне.

Цинично? Может быть. Впрочем, еще во времена Карела Чапека в редакции всякой уважающей себя газеты хранился комплект некрологов на всех известных деятелей: вдруг кто-то из них умрет перед самой сдачей в печать очередного номера?..

Что же до ролика с падающими на астронавта прожекторами, то он появился на сайте www.moontruth.com в конце 2002 г. Ролик сопровождался текстом, из которого следовало, что авторы сайта получили этот ролик от человека, имени которого они назвать не могут, т.к. он и так очень рискует. Однако наблюдательные люди сразу заметили, что домен moontruth.com был зарегистрирован некой небольшой английской компанией, занимавшейся... изготовлением видеороликов.

Как и следовало ожидать, через несколько месяцев на сайте www.moontruth.com появилась дополнительная страничка: "Здесь вы можете прочитать, почему все сказанное выше - чушь собачья". На ней подробно рассказывалось, как, кем и когда был снят данный ролик. Его действительно изготовила фирма по производству видеороликов, чтобы прорекламировать себя не слишком-то новым способом: заинтриговать людей, выдержать паузу и дать знать о предмете интриги. (Что-то вроде рекламных плакатов "Хотите вдвое быстрее?", которые через месяц заменяются на плакаты с названием какого-нибудь стирального порошка...)

Однако некоторые российские средства массовой информации "купились" и на эту подделку: она даже была показана одним из российских телеканалов...

(+365) http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#dust

(360) "1) в составе пыли (пыль от пересохшей земли будет существенно отличаться от, например, цементной пыли)"
- ну, состав-то тут при чем? Пыль от земли, конечно, будет отличаться от цемента, но как ей это поможет летать? ;) Вроде как способность к левитации в воздухе определяется соотношением массы частицы и площади её поверхности.

2) Ну, в соответствии с классиками теории опровержения, здесь мы видим замедленные в 2,5 раза кадры. Это съемки GrandPrixe, когда астронавт должен был гонять ровер на максимуме, который составляет 13 км/ч. Значит на полигоне надо было гонять со скоростью километров эдак 30 в час.
Но это всё совершенно неважно, т.к. клубы пыли отлично образуются и от медленных транспортов. Например: http://keep4u.ru/imgs/b/070828/46f67ea2b8cdece41b.jpg

"3) Еще один существенный фактор - это низкое разрешение съемки, которое не позволяет детально рассмотреть эти самые клубы и фактуру этой пыли "
- да, разрешение здесь неважнецкое. Клубы, конечно, оно нам не помешало бы разглядеть (они же большие :)), но размер частиц оценить сложно.
Но тут вот в чем цимус. Если размер частиц настолько большой, что воздух их удержать не может (крупный песок, ага), то и ждать сколь-нить заметного замедления их в полете тоже не стоит :)

"4) Сопротивление воздуха, на сколько я помню, пропорционально квадрату скорости, "
- возможно. Но хватит ли этого сопротивления для того, чтобы вот так резко затормозить крупный песок? Что-то мне подсказывает, что не хватит :) А если там не крупный песок, а пыль - то она должна висеть в воздухе. Но - не висит.

"в принципе такой треугольный пылевой след"
- в принципе, там не треугольный след :) Смотрите видео.

(367)
1) Ага, именно так, масса к площади поверхности. Именно поэтому плотность цемента выше чем плотность земли. Откуда площадь поверхности частиц пыли земли и цемента будет разной, при одинаковой массе. Откуда отношение масса к площади поверхности будет отличаться для частиц, разного характера происхождения. Так что, вообще говоря, состав пыли влияет на характер левитации в воздухе.
2) На указанной тобой фотографии приведен трактор с щеткой для подметания улиц, который и занимается этим своим делом, а именно - подметанием улицы. Я не хочу анализировать его клубы пыли и сравнивать их с лунным ровером.
3) "Если размер частиц настолько большой, что воздух их удержать не может (крупный песок, ага), то и ждать сколь-нить заметного замедления их в полете тоже не стоит" - Согласен, определить "крупный-некрупный" размер частиц - невозможно.
4) Еще раз - на видео и так объекты движутся с небольшими скоростями, чтобы "вероятное" влияние воздуха стало заметным. И именно поэтому так важен начальный выброс - так как скорость движения в этот момент - максимальна, и именно в этот момент времени и можно поймать это самое влияние, т.к. далее скорость частиц может упасть ниже той, когда влияние воздуха становится заметным. (Тут, опять же, упираемся в плотность и фактуру пыли и в размер частиц)
5) "в принципе такой треугольный пылевой след" - на видео много всего, в том числе и эта фотография из Вашего поста (324) http://www.manonmoon.ru/book/9.files/image011.jpg - в принципе там треугольный пылевой след

(368) 1. Ну так и ограничьтесь массой. Но вы, вроде, хотите к динамике еще примешать химию? Составы пыли зачем-то понадобились. Зачем? Может, массы хватит?

2. " Я не хочу анализировать его клубы пыли и сравнивать их с лунным ровером."
- не надо анализировать клубы пыли. Надо проанализировать воздушные потоки за этим трактором. Потому что, вроде, вы писали: "пыль из под колес клубится в том числе и из-за созданных автомобилем воздушных потоков". Мне кажется, за этим трактором нет воздушных потоков. А клубы пыли есть.
Это надо как-то объяснить. Либо отказаться от тезиса, что "пыль из под колес клубится в том числе и из-за созданных автомобилем воздушных потоков". Откажетесь, или будете объяснять? ;)

3. Определить - не можем. Но предполагать-то какой размер будем? Если мелкий - то надо найти повисшую пыль. Если крупный, то сразу признаем несостоятельность версии Попова.

4. "на видео и так объекты движутся с небольшими скоростями, чтобы "вероятное" влияние воздуха стало заметным"
- вроде, должно быть наоборот? Если сопротивление пропорционально квадрату скорости (если - я не знаю просто), то для заметного сопротивления должны быть большие скорости. А у нас "объекты движутся с небольшими скоростями".

"И именно поэтому так важен начальный выброс - так как скорость движения в этот момент - максимальна"
- вообще есть мнение, что скорость там постоянна. Я вот смотрю на отлетающую дугу пыли - не вижу замедления её горизонтальной скорости.
А вообще можете попробовать посчитать скорость отброса пыли. Возьмете скорость ровера, возьмете диаметр колеса. Будете считать?

5. "в том числе и эта фотография из Вашего поста (324) http://www.manonmoon.ru/book/9.files/image011.jpg - в принципе там треугольный пылевой след"
- я имел в виду другое. На самом деле там совсем не ТО, что нам рассказывает Попов ( http://www.manonmoon.ru/book/9.htm ). Попов пишет, что правый катет этого треугольника образован уже ОСТАНОВЛЕННОЙ пылью, т.е. там пыль уже просто осыпается вниз.  А на видео отлично видно, что этот правый катет как раз и есть те пылевые дуги, которые отлетают на много метров назад. То есть Попов тут просто в очередной раз НАДУЛ своих доверчивых читателей. На видео нет вот таких небольших треугольников, Попов просто аккуратно выбрал отдельный кадр, утаив от читателей, что катет треугольника на следующих кадрах продолжает улетать от ровера. Вот о чем я.

За последние несколько месяцев я прочитал несколько книжек с наличием в них некоторого количества формул, в частности, Добровольского сотоварищи "Бюджетирование шаг за шагом", пару книжек по расчету З/П, еще что-то. Несмотря на не очень большое количество формул в этих книгах могу утверждать, что количество неправильных формул в творениях вполне уважаемых авторов уж точно превышало треть из представленных расчетов. Боюсь из всего этого я не сделал вывода, что авторы некомпенетны. В большинстве своем это означает только то что либо авторы или корректоры не взяли на себя труд перечитать написанное перед сдачей в типографию. Помню например, что когда учился на физическом факультете один из основных учебников по физике, написанный весьма компетентным автором, академиком с целой кучей заслуг было невозможно использовать для обучения именно по причине того, что на каждой паре страниц учебника находилась хотя бы пара опечаток. Посему наличие ахинейного расчета в книге, еще вовсе не означает некомпетентности автора...

(370) "Посему наличие ахинейного расчета в книге, еще вовсе не означает некомпетентности автора..."
- а если количество ахинейности слишком большое? А если автор еще и балуется ложью? А если на основе своей безграмотности и лживости он опровергает общепризнанные вещи и называет заслуженных академиков СССР подонками?

В этом, собственно, и вопрос. Можно ли на основе ахинейных расчетов и лжи опровергать общепризнанные вещи и называть академиков подонками?

(370) Это сто за учебник физики такой? Что-то выдающееся...
и одно дело - опечатки. А другое - в корне неверные расчеты. Причем расчеты человека, позиционирующего себя как всезнайку, и пытающегося поучать других.
Повторюсь - вполне не стыдно кому-то чего-то не знать. Допустимо ошибаться. но лезть туда, где нифига не знаешь - стыдно. И вдвойне стыдно при этом пытаться поучать тех, кто знает хотя бы немного больше.
А когда на ошибки наслаивается заведомая ложь...

(372) У деятелей НАСА, конечно, никогда не бывает заведомой лжи... Например когда у них на фотографиях - сугробы пыли непосредственно под ракетным соплом с разницей давлений в 10 земных ураганов...
http://www.manonmoon.ru/book/9.htm

(373) Ромикс, ты считаешь, что кроме пыли и камня почва больше никакой структуры иметь не может?

(374) Так сами же астронавты много упоминают именно пыль (под ногами и при посадке). См. фрагмент любимой статьи gr13: http://x-romix.narod.ru/moon/moonhoax_dust.htm

(375) и? в чем проблема?

(373) а в чем ложь, то?

(375) И что? Пыль сдуло, под слоем пыли был более плотный грунт, который можно процарапать твердым предметом, но нельзя размыть струей газа.

(371) Ну из единственной приведенной в (0) неверной формулы я бы не стал делать вывод о том, что количество ахинейности слишком велико. Причем вовсе не потому что я не согласен с Вами, а просто по той причине, что не прочитав обозначенный труд полностью и не имея доступа к материалам по теме я не берусь судить о правдивости или лживости материалов в принципе. Уж слишком хорошо я знаком как можно представить лживыми даже вполне истинные утверждения и наоборот. Что касается опечаток в книгах - я опять таки слишком хорошо знаком как благодаря наборщикам рождаются время от времени совершенно удивительные формулы и математические постулаты.
(372) Почти классический учебник теоретической механики. А кстати вовсе не всегда можно отличить опечатку от в корне неверного расчета - поскольку иногда опечатка в маленькой формуле очень сильно меняет смысл всего доказательства. Да, такое происходит не всегда но иногда происходит. А уж в книгах с большим количеством формул, где на четыреста страниц сто или двести опечаток такое вообще без проблем...

(378) Ну а следы под соплом - это же не царапина твердым предметом. См. http://www.manonmoon.ru/book/9.htm - Илл.13 - там же "астронавты" ходят не по твердому грунту а "ноги скользят в неглубоком слое пыли", причем почти что непосредственно под самым ракетным соплом.

(380) Там следы не под соплом, а очень даже в сторонке.

+(381) Более того, под самый модуль астронавт в скафандре с трудом залезет даже на карачках.

(379) " Ну из единственной приведенной в (0) неверной формулы я бы не стал делать вывод о том, что количество ахинейности слишком велико"
- а я делаю этот вывод не из единственной приведенной формулы. Я делаю вывод из всего творчества Мухина - начиная от его статей, продолжая "Антиаполлоном" и заканчивая книгой о том, что нашей страной правил двойник Ельцина.

Мухин - он такой :)

(373) "У деятелей НАСА, конечно, никогда не бывает заведомой лжи"
- по крайней мере, поймать на лжи их пока никому не удалось. Несмотря на многочисленные попытки :)

"Например когда у них на фотографиях - сугробы пыли непосредственно под ракетным соплом с разницей давлений в 10 земных ураганов..."
- у них там нет сугробов и у них там нет 10 ураганов. Но самое главное - 10 ураганов никак не способны за несколько секунд сделать под соплом хотя бы метровую яму.

(373) Кстати, Ромикс, а разве вы уже не согласны с методикой расчетов Мухина? Разве вы не считаете её верной и совершенно приемлимой для данного случая? Ромикс, неужели вы наберетесь сил чтобы публично заявить: "Мухин неправильно считает глубину кратера, её надо считать совершенно по-другому!"?

Ромикс, неужели вы нас наконец-то удивите?

(381) По виду ну я не знаю, пол-метра или метр. А этот "орел" по легенде садился и обдувал пыль с высокого расстояния и пыль летела во все стороны и по описаниям, и по "кинофильмам". А потом оказалось что пол в павильоне забыли обдуть соплом (или не захотели этого делать, чтобы не покрывать Стенли Кубрика с ног до головы пылью.

(384) Сейчас я ее распишу подробно, я уже начал. То что там ошибки - я не отрицаю, но вот критические ли они для нашей цели. У защитника НАСА 7-40 я кстати тоже обнаружил ошибки.

(385) "А потом оказалось что пол в павильоне забыли обдуть соплом"
- нет, Ромикс, не забыли. Там отлично видно, что обдували. Вот в этом-то и засада для опровергателей - они не могут говорить, что не обдували, т.к. следы раздува астронавты СПЕЦИАЛЬНО сфотографировали В УПОР. И это не видно только слепым. Но для слепых Армстронг еще специально полез под модуль и на весь мир заявил, что кратера он не видит, а видит только лучевые следы раздува.  
Но раз следы есть - значит их аферисты специально сделали. А раз они их специально делали - значит наверняка делали так как надо. И у них это вполне получилось, т.к. ни один специалист за 40 лет не высказал сомнений. А значит и опровергателям тут ловить нечего.
Их единственный шанс что-то поймать заключался в том, что аферисты просто забыли обдуть грунт. Но Армстронг на весь мир в прямом эфире заявил, что не забыли. И даже это сфотографировал. Облом-с!

" Сейчас я ее распишу подробно, я уже начал."
- в принципе, было бы достаточно вашего заявления - согласны ли вы с расчетами Мухина (с исправленными ошибками, конечно) или не согласны. Всё просто, Ромикс, - согласны или нет? :)

(386) у тебя вроде неплохо копипастить получается
см. OFF: Отдам секцию "Наука" в хорошие руки

(387) Да вы с ума сошли! Я ж тогда должен буду требовать от Ромикса выполнять правила, и он не сможет обосновать и пятой части своих аргументов!

(388) да, похоже ты прав. У тебя, видимо, не тот склад ума.

Ромикс, в предыдущих ветках Вы бессовестно слились. Поэтому повторюсь здесь. Ну и новые вопросы подкину.
- каким образом из лунных метеоритов, собранных после 1976г, можно наскрести лунный грунт в 1969
- каким образом можно наскрести лунный грунт из ядра метеоритов (внешний слой частью сплавлен частью испарен пр прохождении атмосферы)
- каким образом не имея лунного грунта определить лунное происхождение метеорита
- каким образом в отсутствии атмосферы на Луне могут образоваться клубы пыли
- каким образом из куда менее мощного движка Сатурн1 мог выйти факел Сатурн5
- каким образом СССР ухитрился продать США ракету круче Сатурн5 в 1969г
- каким образом СССР ухитрился продать США двигатель от Энергии в 1969г
- каким образом РД-180 образца 1996г был продан США в 1969г

(390) Думаешь, в этот раз он сольется совестливо? :-)
Зря.... Все будет как обычно....
(379) Из-за ошибки наборщика может родиться удивительная формуда. или удивительное слово. Но не может родиться неверное локазательство. Ибо переврав несколько знаков, наборщик не в силах изменить всю _цепочку_рассуждений_. Есл неверна вся цепочка доказательств - тут уже вина не наборщика...
Мухин в данном конкретном случае просто поленился (или не смог по состоянию душевного здоровья) себя проверить. Тривиальным образом, которому учат даже не в 8-9 классе, а в 4 классе нынешней школы (напомню, сейчас это _начальная_ школа).  А ведь он, по сути, претендует на открытие. И так лажается. Это как минимум неуважение к читателям...

(373) "Разница давлений в 10 ураганов" - по-подробнее, пожалуйста - между чем и чем разница? :-))

(392) Это он вот про это из Попова:
"Избыточное давление потока воздуха p при урагане можно рассчитать по формуле p = ?rv2,  где r - плотность воздуха, а  v – скорость потока [17].  Если p измерять в атмосферах, а v в м/с и учесть, что нормальная плотность воздуха r равна 1,3 кг/ м3 , то тогда величина p  вычисляется как 0,000007 v2. Легко посчитать, что при урагане (v>  35 м/с [18]) на предметы действует избыточное давление воздуха  р =  0,01 атм.  Избыточное давление выхлопных газов на срезе сопла определяется просто. Диаметр сопла на его окончании равен 130 см. Отсюда находим его площадь равной 13000 см2. Сила тяги посадочного двигателя при посадке составляет около 1Т. Делим эту силу на площадь и получаем давление р ~ 0,08 кГ/м, или примерно 0,1 атм, примерно в 10 раз больше, чем при ураганном ветре."

Попов, конечно, тут по-мелочи, но везде наворовал :) И давление он завысил на сотую, и в атмосферах своровал, и вообще давление посчитал на срезе сопла, а значительным расширением струи в вакууме "какбэ пренебрег" :) Дай бог, чтобы у него набежало на грунте 3-4 урагана.
Но это всё сущие мелочи. Самая главная фишка "лунного урагана" в том, что он дул считанные единицы секунд. Вот в чем засада у опровергателей... ;)

+(393) Замечу, что над корректностью самого принципа задачи я не думал. Может, вообще бред. Но даже если и не бред - всё равно тут опровергателям ничего не нарыть :(

(391) Я думаю, что он заведет очередную ветку, обгадившись в текущей.
.
(393, 394) Именно так. Тяга создается отбросом массы на срезе сопла (знаменитые ф-лы Циолковского). После чего струя уходит в вакуум расширяясь как за счет исходного расширения из сопла, так и за счет расширения заполняемого вакуума. На каком расстоянии от среза сопла и как может дуть выхлоп - Бог весть. Это расчет из вакуумной газодинамики, который ни один из опровергателей не осиливает. Зато "висение на газовой струе" вполне наглядно "по Харриеру". Но Харриер-то висит тоже за счет отброса массы на срезе сопла... Отнюдь не на давлении струи газов.

а статью опровергателей читали? там же все расписно - кто-нить нашел в ней ошибки?

(396) Какую статью?

(397)
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Под лунным модулем должна быть огромная воронка. Судя по фильму и фотографиям, ни камешка, ни песка, ни пылинки не вылетело из-под двигателя лунной платформы тягой в безвоздушном пространстве 4530 кГс. Но когда в конце фильма показан старт с Луны лунной кабины какого-то следующего "Аполлона", стартующего со своей металлической платформы, то от струи двигателя тягой 1590 кГс полетели вверх с огромной скоростью камни, на глаз не менее чем в 20-50 кг. Сказать нечего - кино!

"Не верю!" :) На самом-то деле все было с точностью до наоборот. Судя по фильмам, фотографиям и докладам астронавтов, пыль при посадке лунной кабины летела вовсю, хотя тяги двигателя этой кабины, к тому же работающего "в четверть силы", явно не хватало, чтобы вырыть яму в грунте. И никаких камней не летело и не могло лететь при старте лунной кабины с Луны - хотя бы потому, что этим камням неоткуда было взяться.

Теперь - по пунктам и подробно.

О том, что двигатель лунного модуля при посадке поднимет пыль, предполагали задолго до полетов "Аполлонов". Впрочем, о пыли, летящей из-под садящегося лунного модуля, на Земле стало достоверно известно, опять-таки, ранее посадки "Аполлона-11" - ранее примерно на полминуты:

   102:45:08 Олдрин: 60 футов [высоты], вниз 2 с половиной [фута в секунду]. 2 [фута в секунду] вперед. 2 вперед. Это хорошо.
   102:45:17 Олдрин: 40 футов, вниз 2 с половиной. Взбиваем пыль.
   102:45:21 Олдрин: 30 футов, 2 с половиной вниз. [Неразборчиво] тень.
   102:45:25 Олдрин: 4 вперед. 4 вперед. Немного смещаемся вправо. 20 футов, вниз - половина [фута в секунду].
   102:45:31 Дьюк (в Хьюстоне): 30 секунд [до "Bingo" - сигнала, предупреждающего об окончании топлива].
   102:45:32 Олдрин: Чуть-чуть перемещаемся вперед; это хорошо. [Неразборчиво] [Пауза]
   102:45:40 Олдрин: Сигнал контакта. [Щупы, свисающие с посадочных опор вниз на 170 сантиметров, коснулись поверхности Луны.]
   102:45:43 Армстронг: Выключение двигателя.
   102:45:44 Олдрин: Окей. Стоп, машина.
   102:45:45 Олдрин: Ручка управления ориентацией - не в нейтрали.
   102:45:46 Армстронг: Не в нейтрали. Авторежим.
   102:45:47 Олдрин: Режимы управления - оба "авто". Приоритет управления посадочным двигателем - выключен. Двигатель - выключен. Адрес 413 - введен.
   102:45:57 Дьюк (в Хьюстоне): Мы следим, как вы садитесь, "Орел".
   102:45:58 Армстронг: Двигатель выключен. [Пауза] Хьюстон, говорит Море Спокойствия. "Орел" сел.
   102:46:06 Дьюк (в Хьюстоне): [С облегчением в голосе] Вас понял, Море Ско... [поправляет себя] Спокойствия. Подтверждаю получение сообщения о вашей посадке. Вы тут заставили многих чуть ли не позеленеть от страха. Теперь можно вздохнуть спокойно. Спасибо громадное!
   102:46:16 Олдрин: Благодарим вас.

Во время посадки астронавтам было некогда вдаваться в подробности, но после возвращения на Землю Армстронг рассказал, что пыль серьезно мешала управлению кораблем:

   "Я впервые заметил, что мы потревожили пыль на поверхности, когда мы были ниже ста футов; мы начали создавать прозрачный слой движущейся пыли, который несколько ухудшил видимость. По мере спуска видимость продолжала ухудшаться. Не думаю, что пыль сильно мешала визуальному определению высоты; однако меня смутило то, что было трудно определить горизонтальную скорость и скорость снижения, так как перед глазами было много движущейся пыли, и приходилось смотреть сквозь пыль, чтобы поймать взглядом неподвижные камни как основу для зрительных оценок. Я нашел это достаточно трудным. Я потратил на то, чтобы погасить горизонтальную скорость, больше времени, чем мог предположить."

Погасить перед посадкой горизонтальную скорость лунного модуля было необходимо: в противном случае он мог опрокинуться набок в момент посадки.

А при посадке следующего корабля - "Аполлона-12" - пыль создала куда более серьезные затруднения. Она столь сильно ухудшила видимость, что уже через минуту после посадки командир корабля Чарльз Конрад передал на Землю: "Ну, Хьюстон, доложу я вам... Похоже, мы попали в куда более пыльное место, чем Нейл. Хорошо, что у нас был тренажер - это была посадка по приборам". После полета Конрад рассказывал:

   "Когда я погасил горизонтальную скорость на высоте 300 футов, мы подняли громадное количество пыли - гораздо больше того, что я ожидал. Это выглядело куда хуже, чем на виденном мною фильме о посадке Нейла. Мне показалось, что пыль поднялась куда выше, чем у Нейла. Возможно, так случилось потому, что мы зависли выше над поверхностью и снижались вертикально. Не знаю точно. Но мы подняли пыль, находясь, наверно, на 300 футах, как я говорил. Я мог видеть сквозь пыль большие камни, но пыль поднялась во все стороны настолько далеко, насколько я мог видеть, и полностью скрыла из виду ямы и все остальное. Я знал лишь то, что под пылью была твердая поверхность. Пыль не мешала определить горизонтальную (вперед или назад) и боковую (влево или вправо) скорости, но я не мог видеть, что находится подо мной. Я знал лишь, что район в целом неплохой, и мог лишь стиснуть зубы и садиться, так как не мог сказать, есть ли внизу кратер или нет. [...] В конце концов пыль стала такой сильной, что я абсолютно не мог определить крен аппарата, глядя в окно на лунный горизонт. Мне пришлось пользоваться гирогоризонтом. Я допускал крен до 10 градусов, пока глядел в окно, чтобы удостовериться, что горизонтальная и боковая скорости по-прежнему нулевые."

Пыль мешала и "Аполлону-15". Его командир Дэвид Скотт сажал корабль практически полностью по приборам, не видя поверхности.

Струи пыли, разлетающиеся из-под двигателя перед посадкой - этакие "танцующие белые иглы", - прекрасно видны на кинопленке. Их можно наблюдать на эпизодах посадки всех "Аполлонов", когда астронавты снимали через иллюминатор приближающуюся лунную поверхность. Особенно хорошо пыль заметна на фильме, снятом астронавтами "Аполлона-16" - прекрасно видны и пылевые струи, и нерезкие очертания тени лунного модуля на пылевом слое, и то, как под слоем поднятой пыли скрываются детали поверхности. Фрагмент этого фильма находится по адресу history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap16_landing.mpg (4 Мбайта). Ниже приведено несколько кадров из этого видеофрагмента.
Струи пыли, выбиваемые двигателем    Струи пыли, выбиваемые двигателем

Струи пыли, выбиваемые двигателем (идут из левого нижнего угла изображения). Слой движущейся пыли скрывает детали лунной поверхности и делает контуры тени от лунного модуля расплывчатыми.
Пыль открывает и скрывает детали лунной поверхности    Пыль открывает и скрывает детали лунной поверхности

На левом кадре на миг показался небольшой кратер (или камень?) в правом нижнем углу кадра, но тут же снова исчез под слоем движущейся пыли.
Поднятая при посадке пыль    Двигатель выключен, пыль осела

Непосредственно перед выключением двигателя в кадре видно только полностью скрывшее лунную поверхность облако поднятой двигателем пыли, на котором - очень расплывчатая тень от лунного модуля. После выключения двигателя пыль быстро оседает, и становится видна лунная поверхность, а тень от лунного модуля становится резко очерченной.

Самолет «Харриер», висящий над полем. Силя тяги его двигателя, которая держит аппарат в воздухе, в несколько раз больше силы тяги посадочного модуля «Аполлона». Теперь - о кратере, который должен был образоваться под посадочной ступенью. А собственно, с чего бы там быть кратеру? Только из-за того, что в грунт ударяет газовая струя от зависшего над грунтом аппарата? Это бывает и на Земле - когда самолет с вертикальным взлетом и посадкой (например, английский "Харриер" или советский Як-38) садится на грунт или взлетает с него. Тяга двигателя "Харриера" - 10 тонн, вдвое больше максимальной тяги двигателя лунной кабины. А как мы сейчас увидим, фактическая тяга двигателя лунной кабины в момент посадки раза в четыре меньше его максимальной тяги, так что тяга двигателя "Харриера" при вертикальной посадке больше тяги посадочного двигателя "Аполлона" на порядок. Но "Харриер" не оставляет в грунте заметных ям - хотя пыль, конечно, стоит столбом.

Поговорим о тяге двигателя посадочной ступени. Действительно, его максимальная тяга составляет 4530 кГс. Но "в полную силу" этот двигатель работает только только при переходе с окололунной орбиты на траекторию снижения, когда надо изменить скорость лунного корабля на значительную величину. А при маневрировании вблизи поверхности и при посадке двигатель работает в режиме малой тяги, в котором его тяга изменяется в пределах 10-65% от максимальной.

Непосредственно перед посадкой двигатель развивает тягу в несколько раз меньше максимальной - он всего лишь компенсирует вес посадочного модуля, чтобы тот не упал. Масса посадочного модуля - 15065 кг, его вес на Луне - 15065 кг * 1,62 м/c2 = 24405,3 Н ~=2440 кГс. А если учесть что в момент подхода к самой поверхности Луны почти все топливо посадочной ступени, которое имеет массу 8217 кг, уже израсходовано, то тяга получается примерно (15065 - 8217) кг * 1,62 м/c2 = 11093,76 Н ~= 1109 кГс - в четыре с лишним раза меньше максимальной.

Подсчитаем давление на лунный грунт, которое создает вытекающая из двигателя газовая струя. Силу давления мы уже знаем - она равна весу лунного модуля в момент посадки, т.е. примерно 1100 кГ. Диаметр сопла двигателя составлял 137 сантиметров, а его площадь - 14775 см2. Будем считать, что газовая струя, выходящая из двигателя, не расширяется в стороны, т.е. площадь соприкосновения ее с лунной поверхностью такая же. Разделив 1100 кГ на 14775 см2, получим, что давление составляло менее одной десятой атмосферы - вполне достаточно, чтобы сдуть пыль из-под двигателя, но явно маловато для того, чтобы вырыть кратер - особенно в лунном грунте. Этот грунт достаточно твердый: Армстронг и Олдрин не сумели как следует воткнуть в него флагшток.
Фото NASA AS11-40-5921: лунная поверхность под двигателем посадочной ступени    Фото NASA AS11-40-5921 (фрагмент): видна пыль, частично сдутая струей газа

Выше приведена фотография NASA AS11-40-5921 (http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5921.jpg) - вид лунной поверхности под посадочной ступенью "Аполлона-11" - и ее фрагмент крупным планом. Четко видны последствия воздействия газовой струи на грунт. В полном соответствии с нашими расчетами, никакого кратера под двигателем нет, но пыль непосредственно под двигателем сдута практически полностью, а вокруг - частично.

Взлетная ступень «Аполлона» поднимается с Луны (рисунок) А вот то, что при взлете с Луны летели камни, вам показалось, а уж то, что камни эти были весом в десятки килограмм - явно приснилось :)

При старте мотор взлетной ступени работает действительно на все свои 1590 кГс - на старте двигатели всегда работают на полную мощность, чтобы как можно эффективнее использовать топливо. Это раза в полтора раза больше, чем силя тяги посадочного двигателя в момент посадки. Но между посадкой и взлетом лунной кабины есть гораздо более существенная разница.

При посадке газовая струя двигателя ударяет непосредственно в лунную поверхность. А при взлете нижняя часть лунного модуля - посадочная ступень, - остается на Луне, и струя газа от двигателя взлетной ступени ударяет именно в нее, а не в грунт. Так что камням просто неоткуда взяться - посадочная ступень, все-таки, не из кирпича сложена. Что действительно летит во все стороны при старте с Луны - это всякие лоскутья и лохмотья, которые газовая струя взлетного двигателя, бьющая в упор в посадочную ступень, отрывает от ее теплоизоляции. Эти лохмотья хорошо видны на видеоролике, который снят через иллюминатор взлетной ступени "Аполлона-14" во время ее старта с Луны: history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap14_ascent.mpg (2 Мбайта).

Старт «Аполлона-14»    Старт «Аполлона-14»    Старт «Аполлона-14»    Старт «Аполлона-14»

Двигатель запущен, и через кадр проносится куча обрывков и лохмотьев.
Старт «Аполлона-14»    Старт «Аполлона-14»    Старт «Аполлона-14»    Старт «Аполлона-14»

А вот не спеша пролетает особенно крупный лоскут.

На этом видеофрагменте также отчетливо видно, что стоящий совсем рядом с лунным модулем флаг при старте лунной кабины начинает сильно раскачиваться, но остается на месте. А газовая струя, способная поднять камни в полцентнера весом, наверняка унесла бы этот флаг очень и очень далеко.

Обратите также внимение на лунную поверхность. Таких потоков пыли, полностью скрывающих ее детали, какие были при посадке, при взлете не наблюдается.

(398) :) Ну, это же не статья опровергатеЛЕЙ
Нет, там нет ничего про ураганы. Книга Попова вышла много позже статьи, а Красильников статью не редактирует.

400!

(399) ну я на всякий случай

самое смешное - это след от сапога космонавта на Луне. Следов никаких не может быть- на Луне нет влажности. Следующая комедия - развевающийся флаг на Луне под воздействием ветра. Только Голливуд при съемке забыл, что на Луне нет ветра. Я уже не говорю про ракету вертикального взлета и посадки на Луну, тогда в 60-х способная перевозить людей в скафандрах. Да не было у американцев такой ракеты, да и сейчас нет и пока нет ни у кого в мире. Самое интересное, что современные скафандры сейчас на МКС это наши разработки. Да и астронавты быстренько самым странным образом исчезали. Последний прячется и никаких интервью не дает.

Во, а вот для таких начинающих, как уважаемый minele - вот для них и предназначена http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm :)

(402) Даже конкретно:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#footprints
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#moonwind
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#suits
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#cosmoport
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#deaths

"Следов никаких не может быть- на Луне нет влажности." гениальное умозаключение))
ОНИ были там БЫЛИ))) когда вы уйметесь))

интересно, а продолжение будет? или вопросы иссякли?

(406) Опровергатели заняты: minele учит матчасть, а Ромикс ищет ошибки у 7-40. До сих пор :)

у одних пирамиды, у других апполон 11

(369) 1. Ну так и ограничьтесь массой. Но вы, вроде, хотите к динамике еще примешать химию? Составы пыли зачем-то понадобились. Зачем? Может, массы хватит?
---
Сам же писал, что важны  масса и площадь поверхности - а площадь связана с объемом - таким образом важным параметром оказывается Плотность частиц, а это непосредственно связано с составом пыли.

2. " Я не хочу анализировать его клубы пыли и сравнивать их с лунным ровером."
- не надо анализировать клубы пыли. Надо проанализировать воздушные потоки за этим трактором. Потому что, вроде, вы писали: "пыль из под колес клубится в том числе и из-за созданных автомобилем воздушных потоков". Мне кажется, за этим трактором нет воздушных потоков. А клубы пыли есть.
Это надо как-то объяснить. Либо отказаться от тезиса, что "пыль из под колес клубится в том числе и из-за созданных автомобилем воздушных потоков". Откажетесь, или будете объяснять? ;)
---
Ты привел фотографию трактора с щеткой для убора пыли. И хочешь от меня получить обоснование - почему летят клубы пыли? Отвечаю - из-за щетки для убора пыли. Кэп отдыхает.

3. Определить - не можем. Но предполагать-то какой размер будем? Если мелкий - то надо найти повисшую пыль. Если крупный, то сразу признаем несостоятельность версии Попова.
---
Логика этого утверждения мне непонятна. Почему из "Если крупный" следует "сразу признаем несостоятельность версии Попова"?

4. "на видео и так объекты движутся с небольшими скоростями, чтобы "вероятное" влияние воздуха стало заметным"
- вроде, должно быть наоборот? Если сопротивление пропорционально квадрату скорости (если - я не знаю просто), то для заметного сопротивления должны быть большие скорости. А у нас "объекты движутся с небольшими скоростями".
---
С небольшой скоростью движется ровер относительно земли, но обод колеса, в момент проскальзывания - может двигаться с бОльшей скоростью.

"И именно поэтому так важен начальный выброс - так как скорость движения в этот момент - максимальна"
- вообще есть мнение, что скорость там постоянна. Я вот смотрю на отлетающую дугу пыли - не вижу замедления её горизонтальной скорости.
А вообще можете попробовать посчитать скорость отброса пыли. Возьмете скорость ровера, возьмете диаметр колеса. Будете считать?
---
Конечно нет, так как сцепления, трения и проскальзывания я не знаю. Также не обладаю нужным математическим аппаратом.

5. "в том числе и эта фотография из Вашего поста (324) http://www.manonmoon.ru/book/9.files/image011.jpg - в принципе там треугольный пылевой след"
- я имел в виду другое. На самом деле там совсем не ТО, что нам рассказывает Попов ( http://www.manonmoon.ru/book/9.htm ). Попов пишет, что правый катет этого треугольника образован уже ОСТАНОВЛЕННОЙ пылью, т.е. там пыль уже просто осыпается вниз.  А на видео отлично видно, что этот правый катет как раз и есть те пылевые дуги, которые отлетают на много метров назад. То есть Попов тут просто в очередной раз НАДУЛ своих доверчивых читателей. На видео нет вот таких небольших треугольников, Попов просто аккуратно выбрал отдельный кадр, утаив от читателей, что катет треугольника на следующих кадрах продолжает улетать от ровера. Вот о чем я.
---
Тут много утверждений, которые надо разбирать отдельно. Мне же это делать просто лень. Из самого очевидного - "катет... продолжает улетать от ровера" Да, пыль продолжает лететь, только не напрямую в виде катета, а по различным траекторям, суперпозиции которых могут создавать и более причудливые узоры. Что собственно я и хотел сказать в (368) Собственно говоря, мой итог: утверждать что-либо по теме влияния/отсутствия влияния воздуха на псевдолунную/лунную пыль на основании имеющихся видеоматериалов - невозможно.

"Следов никаких не может быть- на Луне нет влажности."
там след образуется за счет электрческих зарядов, которые держат лунную пыль - принцип образования следа - другой

(410) за счет формы пылинки :( откуда электрические заряды?
на земле она "гладкая" плюс еще добавляется прослойка воздуха, на Луне этой прослойки нет и она не "гладкая" поэтому образуется очень четкий след

(+411) специалисты я где-нить соврал? подскажите плиз, примерно так объясняли разрушители легенд причину образования такого четкого следа

А, интересно, что было предусмотрено у америкосов на случай, если астронавтом не удалось бы взлететь с лунной поверхности (кроме траурной речи Никсона)?

Прилетели бы двойники астронавтов, остальное досняли бы в голливуде!

(414) а зачем тогда нужна траурная речь Никсона?

(411) Я хоть и не специалист, но свое мнение изложу ;) Электризация пыли, вообще, имела место быть. За счет трения, например. За счет этого, например, пыль легко липла к скафандрам и роверу. Но вот формировать след статика помогать, как я представляю, не могла. Там основной вклад - форма и ван-дер-вааальсовые силы.

(413) Ничего не слышал, кроме речи. Вроде как даже в памяти крутится признание Олдрина из какого-то фильма, что способов самоубийства не было. Значит, просто бы крутились с подсказками Хьюстона, пытаясь исправить проблему. До конца...

(409) "а это непосредственно связано с составом пыли."
- да ё-моё... Ну да дело ваше. Хотите усложнять себе задачу - сколько угодно. Впрочем, вы всё равно ничего считать не собираетесь.

"Ты привел фотографию трактора с щеткой для убора пыли. И хочешь от меня получить обоснование - почему летят клубы пыли? Отвечаю - из-за щетки для убора пыли. Кэп отдыхает."
- дык я не про это спрашиваю. Я не спрашиваю, как пыль оказалась подкинута. Я спрашиваю, что её УДЕРЖИВАЕТ в подкинутом состоянии. Есть мнение, что это - воздух, в любом состоянии. Только благодаря воздуху мелкая пыль образует КЛУБЫ. Вон те милые облачка, которые вы можете разглядеть за пылящим автомобилем или трактором. Которые минутами висят в воздухе. Вот о чем речь.
А если воздуха нет, то подкинутая пыль тут же шлепнется обратно. Вс

(409) "а это непосредственно связано с составом пыли."
- да ё-моё... Ну да дело ваше. Хотите усложнять себе задачу - сколько угодно. Впрочем, вы всё равно ничего считать не собираетесь.

"Ты привел фотографию трактора с щеткой для убора пыли. И хочешь от меня получить обоснование - почему летят клубы пыли? Отвечаю - из-за щетки для убора пыли. Кэп отдыхает."
- дык я не про это спрашиваю. Я не спрашиваю, как пыль оказалась подкинута. Я спрашиваю, что её УДЕРЖИВАЕТ в подкинутом состоянии. Есть мнение, что это - воздух, в любом состоянии. Только благодаря воздуху мелкая пыль образует КЛУБЫ. Вон те милые облачка, которые вы можете разглядеть за пылящим автомобилем или трактором. Которые минутами висят в воздухе. Вот о чем речь.
А если воздуха нет, то подкинутая пыль тут же шлепнется обратно. Всё просто: есть воздух - есть парящие клубы пыли. Нет воздуха - пыль тут же шлепнется на землю. Возражения, поправки? ;)

"Логика этого утверждения мне непонятна. Почему из "Если крупный" следует "сразу признаем несостоятельность версии Попова"?"
- потому что крупный песок не тормозится воздухом сколь-нибудь заметно (при оценке на глаз). А Попов утверждает, что тормозится и очень даже заметно, и значит есть атмосфера.

"Конечно нет, так как сцепления, трения и проскальзывания я не знаю. Также не обладаю нужным математическим аппаратом."
- ну, дело ваше.

"Тут много утверждений, которые надо разбирать отдельно. Мне же это делать просто лень. Из самого очевидного - "катет... продолжает улетать от ровера" Да, пыль продолжает лететь"
- здесь не надо ничего разбирать. Потому что у Попова пыль никуда не продолжает лететь. Попов говорит, что пыль остановлена. Хотя на видео, из которого он дергает кадры, пыль продолжает лететь. Попов просто нагло лжет. А опровергатели, например IamAlexy, радостно это кушают. С чем я их и поздравляю.

(418) интересно они его внимательно читали?..

(419) Тут дело не во внимательности, а в доверии к Попову. Опровергатели верят Попову полностью и безоговорочно. А я не верю ни единому его слову. И не потому, что он опровергатель, а потому, что этот лжец был неоднократно пойман за руку.

(420) может быть составить список дел, где его поймали за руку?

(421) Ну если кратенько, вот что знаю на память и что точно является преднамеренной ложью:
1. Переврал цитату из энциклопедии Вэйда, + назвал её насавским источником.
2. Придумал интервью с несуществующим замом Главкома РВСН.
3. Утверждает, что пыль от ровера на кинокадре остановлена, хотя на деле она продолжает лететь.
4. Утверждает, что история с тренировочным модулем, найденным в Бискайском заливе советскими моряками и переданным американцам, скрывалась обеими сторонами. На самом деле американцы после завершения программы Аполлон выставили этот модуль на всеобщее обозрение в музее с описанием случившегося (о чем сказано в статье Вэйда, которую анализирует Попов), а в 1981 году случай описан в венгерской энциклопедии, что также хорошо известно Попову.
5. На основе цитаты из Каманина утверждает, что перед Луной-15 в 1969-м было еще 4 неудачных (по вине РН) пуска грунтосборных аппаратов. Однако на самом деле цитата Каманина относится к сентябрю 1970. А до Л-15 был лишь один неудачный старт грунтосборщика.


Первый вариант книги на наличие однозначной преднамеренной лжи не анализировал. Думаю, там тоже полно.

(422) а опровергатели назовут это не точностями :(

там еще про суда АН СССР, в виде рыболовецких сейнеров))) romix так и не нашел ответа на этот вопрос

(423) "там еще про суда АН СССР, в виде рыболовецких сейнеров)))"
- не, я привел примеры именно преднамеренной лжи. А про сейнеры Ромикс скажет, что Попов просто ни уха ни рыла в данном вопросе, и просто ошибся. А выше подобраны примеры, когда Попов ТОЧНО знал что-то или ТОЧНО знакомился с источником, но все равно соврал.

А просто ошибок Попова и т.п.... Это можно писать денно и нощно :)