http://kp.ru/daily/24457/619902/

Исчез другой аппарат

Специалисты НАСА открыли доступ к новому огромному массиву фотографий, сделанных автоматическим зондом Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) - он сейчас находится на орбите Луны.

Снимков - более ста тысяч. На прежних, сделанных с высоты всего в 50 километров, энтузиасты нашли посадочные модули почти всех американских экспедиций. Начиная с первой - Аполлон-11, состоявшейся  в 1969 году, и кончая последней - Аполлон-17.

Теперь на снимках с LRO ищут технику, оставленную СССР - луноходы и автоматические станции серии "Луна". И находят.

(0) на другом сайте есть?

Главное - чтобы мою заначку не нашли.

Похоже, romix'у придётся съесть свою шляпу. :)

(3)
Нет. Скажет следы оставили автоматические аппараты, а нога человека никогда не была на Луне.

(3) А Ромикс он за кого - за нас или за американцев?

(1) Только на комсомольской правде, а это все таки "жёлтая пресса"

(3) Станислав, Ну можно уже научится не верить на слово спецам из НАСА.
Что мешает смонтировать новые фотографии? при нынешних-то технологиях?

я не обсуждаю даже фото и видео материалы.
У америкосов не было и нет технологий с помощью которых они могут сесть, а потом взлететь с лунной поверхности.

киньте кто-нибудь другую ссылку

(5) Он говорит, что ещё никто не высаживал человека на Луну.

(7) Я не сторонник теории заговора.

(7) однако они там были...

(7) Сесть и взлететь или доставить астронавтов и вернуть их живыми?

(10) они это инопланетяне?

(7)
Ну да, все новые и новые фото - это подделка. Продолжай в это верить :) Это просто мания уже.

(12) для тех, кто на бронепоезде: американцы...

смущает, зачем была свёрнута лунная программа вообще ???

это же плацдарм, с которым бы выиграли холодную войну сразу же.. или может потому и выиграли, что на Луне что-то сделали ?

(15) программа кушала много бабла и давала минимум профита. Что непонятного?

(16) дорого...

(16)
Плацдарм на Луне??? Мощно задвинул :)))

(9) Я тоже не сторонник, я стараюсь смотреть объективно.
технологий нет.
Это самый наглый PR в истории человечества.

(16) Конвенцией запретили размещение оружия на спутниках и других объектах

Из ссылки в (0) радуют комментарии. Уровень примерно такой же, как и на Мисте. Каждый мнит себя профессионалом в космических программах :)

(15) меня это не смущает, толку от нее не было.Вот елси б они там золотые горы нашли или еще что,тогда может там сейчас бы стоял город.А так -никому не хочется тратить миллиарды баксов за возможность потоптать грунт.

(22) Не говори, особенно тебя многие напоминиют :)

(20) то есть технологии, что долететь до Луны есть, а чтобы вернуться нету?

(25) :) а ты кто по образованию если не секрет?

у нас только Trigg охренительный эксперт по всем вопросам, и его мнение - истина в последней инстации.
АБАРЖАЛСЯ!

(27) а ты не Тригг?

(25) давай говорить правильно: сесть без посадочной площадки и без нее же взлететь!

Америкофилы знают что первым делам побежали амеры смотреть, когда им байконур открыли?

(26) а тебе зачем, если не секрет?

(28) я рассматриваю факты. на земле нет технологий посадки пилотируемого корабля вне земли и его обратного взлета.

(29) и что же?

(30) :) не секрет..интересно насколько квалифицированно ты можешь аргументировать проамериканскую позицию

Все подделка. Полет сделан на студии Диснея, а снимки на студии Пиксара.

(32) Кока-кольный автомат? :)

(33) я ее уже начал аргументировать?

(15) они не нашли там нефть

(33) Месяц назад все перетиралось несколько раз в нескольких ветках - у ромикса случилось обострение мании теории заговора.

(31) пока только ты кричишь про факты, а где они сами?

(36) :) иначе говоря, непрофильное?

(7) Круто... Хоть кто-то рылся в секретных архивах НАСА!

(40) а есть смысл отвечать на твои вопросы, если ты не отвечаешь на мои?;-)

(37) Зато там много гелия-3 - топливо для будущих термоядерных реакторов.

(39) Я кричу? я говорю: Технологий нет.
Нет ни фото, ни видео материалов испытания обородувония, которое могло бы, решить задачу высадки на луне и возврата обратно.

(38) Ну так сегодня то-ли буря магнитная, то-ли вспышка на солнце....

(42) :)) я спросил ты спросил я ответил ты спросил...

А где Ромикс? Без него скучно тут.

(31) Кстати да, для посадки любого американского многоразовика нужны взлетные полосы, каковых на луне вроде как не найдено. Существуют, конечно, самолеты вертикального взлета, но так это только самолеты. Американцы вроде как на луне были уже давным давно, а технологии вертикального взлета, опробованные и доказавшие свою работоспособность еще на той же Луне до сих пор на Земле почему то не используются. Это действительно странно...

(46) а)что ты считаешь "проамериканской позицией"?
б) на этом форуме есть люди, квалификация которых соответствует квалификации инженеров НАСА?

(49) :)) вот...2-ой и 3-ий вопрос...а ответ где?

:) ну хочешь я первый скажу где учился?
(блин как в детсаду письками меряешься)

(44) Почитай вполне советский сборник серии "итоги науки и техники". Ссылки на него давались неоднократно в луноср@чах®. Если, конечно, у тебя советские ученые не участвуют в заговоре...
зы. если, конечно, "осилишь"

(50) надо сначала разобраться в твоей терминологии, чтобы дать ответ.
(51) нет, мне это не интересно.

(51) а скажи? :-)

(54) Ну чисто дети :)

(48)еще раз по слогам ... технология не была идеальной и цель была одна хоть в чем-то обойти СССР ... если бы в СССР хоть на йоту заподозрили то подняли кипишь похлеще ромиксовского ... однако не подняли... или ты думаешь те ребята которые наблюдали и анализировали были тупее тебя?

(48) То есть даже примерно не представляешь, на чем на Луну летали? Из серии "верую ибо абсурдно". :)

(49)
> на этом форуме есть люди, квалификация которых соответствует квалификации инженеров НАСА?

Безусловно. Одноэснеги - они такие. Любого инженера НАСА заткнут за пояс :)

(53) :)) ну все ясно...как говорится "слив засчитан"

(44) с каких пор незнание чего-то стало именоваться фактом?

(57) скорее, "верую, ибо думать не умею"

(54) :) Московский Государственный Технический Университет имени Н.Э. Баумана
Кафедра "Системы Автоматического Управления" (ИУ-1)

(62) :-) достойно. Изучали тему?

(59) поставь себе плюсик и попроси Волшебника добавить пару миллиметров к полоске)

(43) вот в будущем и вернуться, если будет экономически оправдано

(57) Верить то верю, что летали, но меня действительно удивляет, что с того времени прошло уже очень много времени, родилось громадное количество новых технологий и сильно усовершенствованы старые, а вот нормальной хорошо распространенной технологии вертикального взлета и посадки до сих пор не наблюдается...

Для умников, которые считают данную позицию проамериканской: она общепринятая, т.к. ни одно государство ее официально не опровергало.

(62) и стал одинесником. А мог сейчас бороздить просторы!

(63) :) ну не основным предметом но кстати лаба была : расчет траектории КА Земля-земная орбита-Космос-лунная орбита-Луна и обратно

:) кажется Крутиков автор методички...

(66)взлетать вертикально с луны и земли не одно и тоже ... это так к сведению

(64) :) не суди по себе

(71) даже учитывая малую силу тяжести на Луне тем не менее очень похоже

(66) Серийные самолеты вертикального взлета есть, технология вполне отработанная. Просто вертикальный взлет ресурсоемкий - потому и не столь популярный.

(67) :)) железная логика...видимо гуманитарная ;)

(66) я не специалист, но мне кажется, что запустить бандуру (с топливом для этого запуска) на Луне, где нет атмосферы и сила тяжести в шесть раз меньше, совсем не то же самое, что на Земеле, а самолеты с вертикальным взлетом совсем из другой области...

(66) "технологии вертикального взлета и посадки" чего именно "не наблюдается"? Я вот не наблюдал, например, ни одного горизонтального взлета "протона"...

(67) потому что сложно опровергнуть то,что доказать проблематично. Если я скажу, что был на Фобосе, перемещаясь туда силой мысли, и при этом буду прятать секреты под грифм секретно, да еще держа в одной руке пачку купюр, в другой - дубину  - мне тоже многие поверят! Если не поверят, то по крайней мере опровергнуть не смогут. А нарисовать отпечаток ботинка на поверхности чужой планеты это сейчас каждый школьник, владеющий фоотшопом сможет

(75) А что не так? Эта версия в той же степени просоветская.

(69) Так вам не столько траекторию, сколько воздейстствия на траекторию считать надо было... или по энергетике?

(75) опровергни, если есть чем. Объясни, почему молчали советские ученые и космонавты.

(80)да скорее всего просто париться, ибо учился там же где и я

(80) :) ну какая энергетика, с точки зрения САУ
(81) :)) ну точно гуманитарий

(78) Возможно я открою тебе тайну, но человеку, верящему в теорию заговора по какому-либо вопросу, доказать что-либо невозможно в принципе. Ибо любое доказательство будет априори названо фальшивкой.

(82) :) я вас с вдейкой путаю - тебя выгнали со 2-го курса или его?

(83) С точки зрения САУ можно задать практически любую траекторию, на которую хватит энергетики.

(85)путаешь ...

(87) его выгнали? :-)))

andrewalexk, МГТУ Московское или филиал в другом городе?

(88)сдается мне, что он и близко там не учился ... как собственно и я

(88) за что выгнали?лабу на 1с написал наверное? )))

(89) судя по понтам - московское ;-)

(92) Оксфорд или Гарвард тогда уж...

OFF: Канадский ученый нашел на Луне советский луноход

баян уже обсуждали

блин :( почитайте ветки про полеты Аполлонов там все расписано сколько уже можно талдычить одно и тоже

(92)а судя по знаниям ... три класса в коридоре ... и даже школу младших командиров не осилил

(94) луносрач?

(97) в этой ветке уже давно) почему-то опровергатели сливаются) когда задаешь им прямые вопросы... на которые Мухин- Попов не объяснили), а если начинать их внимательно - Мухинов - Поповых слабообразованность их сразу видна)

(+98) как и всех опровергателей...

(98) отрадно слышать умного человека )))
+100

Были, никто не спорит! Все съёмки сделали в голливуде, а сами на луне разумеется были!

(101)еще раз ... все съемки велись в прямом эфире

(98)Это уже вторая интрига мизды - "что насчитал ромикс?" :-)

(102) Лично снимал? Или ОБС?

Про взлет, посадку и САУ
http://www.mynasa.ru/?p=70

(104) Ты лично наблюдал за голливудскими съемками? :-))

(100) не первый год с ними разговариваем)

+(106) "Или ОБС?"=)

(104)нет смотрел интервью более компетентных людей в этом вопросе...

(106) От чего флаг нейлоновый так резво развивался над безвоздушным пространством луны? Если съёмки настоящие?

Про съемки и вообще.

История одной фотографии - очень показательно. Рекомендую
http://i-r-p.ru/page/stream-event/index-8493.html

(104) давай факты и доказательства, что их там не было... а то привыкли пургу гнать, вопросом на вопрос отвечать...

(110) Старо, вяло, схавано, выс@ано и объяснено несколько тысяч раз.

(110) задрали уже про этот флаг. Что флаг доолжен развиваться это доказали даже "опровергатели легенд" на опыте в вакууме.
и почитай прошлые ветки

(112) угу :(

(112) Я был на Марсе! Докажи, что я там не был!

(+113) на мисте тоже

(106) Для особо выдающеся альтернативно одаренных, повторяю вопрос еще раз: Ты лично наблюдал за голливудскими съемками?

(116) не тупи

(116) Лично я тебе верю.

(120) Спасибо!

щаз бы слететь туда... в отпуск... на солнышке позагорать...

(119) Фотографию, где я на марсе сейчас сварганю в фотошопе, со следами марсохода!

(123)давай ... а видео слабо?

Прикольные вы, жертвы Чернобыля...

(124) Нет, но у меня знакомый за 100 баксов может наверно!

(126)ну ладно давай хоть фотки ...

(127) Не так бысто)))

(128) торопить не будем
5 минут у вас есть

(+127) причем не одну - две, а пару тысяч, если можно в разных ракурсах

http://img-2004-12.photosight.ru/22/708782.jpg
держи

(116) а когда ты там был ?

http://www.yaplakal.com/uploads/previews/post-3-12566616585926.jpg
ещё

(131) ты слева или справа не пойму?

(133) две? осталось еще 1998 штук - покажи (130)

причем хотябы чтобы скафандры были одного типа)

(134) Это принципиально?

(134) он писает

(135) Мы их меняли пару раз :)

(136) еще бы
ты ж заявляешь их как доказательства

(77) А горизонтальную посадку "протона" тоже наблюдал?

(139) читай (123)

(141) отлично теперь пошлем их Мухину
он тебя в марсиане и запишет
естественно с обоснованием

ну да... "тупые" (Ромиксу-Задорнову привет) американцы сфальсифицировали кучу фоток с зонда. Которые легко может проверить очередной зонд, к примеру, китайцев.

(140)
«нормальной хорошо распространенной технологии вертикального взлета и посадки до сих пор не наблюдается»

Что подразумевается под «нормальным» вертикальным взлетом и посадкой?
«Вжжжж-бдыщь»?

(144) вертолеты в расчет не принимаем?

(144) американцы используют вертикальный взлет и посадку уже сколько лет?

(144) английскй Хариер тоже не в счет

(89) :) (92) прав (ну то есть не про понты конечно - это уже его комплексы)
(90) :)) не суди по себе

(145) (146) (147) А поцчему ви меня спгашиваете?
Асинхраль вон специалист по нормальному вертикальному... и посадке.

http://ru.wikipedia.org/wiki/СВВП
любимая википедия для опровергателей

Разработка самолётов ВВП началась впервые в 1950-х годах, к

как это не отрабатона? за 50 лет) уже 1000 раз отработали)

(131),(132)не впечетлил ...

(143)
> "тупые" (Ромиксу-Задорнову привет) американцы сфальсифицировали кучу фоток с зонда. Которые легко может проверить очередной зонд, к примеру, китайцев.

Следы американцев фотографировал еще и японский зонд. Но эти фотографии по теории заговорщиков видимо тоже подделка :)

(152)не видимо ... а так и есть ... амеры абы победить в гонке купили всех, даже СССР... спрашивается на кой член тогда вообще было что-то снимать

(153) они и сняли... обращение президента по неуспешному полету) чтобы потом в спешке его не снимать

(154) кстати, одно это уже является доказательством...

(155) для всего цивилизованного мира... кроме кучки как бы это повежливее, которые строят из себя неизвестно кого... в вопросах, в которых абсолютно не понимают

(156) :)) у попов та же аргументация...не пугает?

(157) нет :) потому что моего образования хватает, чтобы это понять

:) ну-ну

(158) ты тоже гуманитарий что ли?)

(160) ну как тебе сказать
училище РВСН и Таганрогский радик АСУ.. ну да можно сказать и гуманитарий)

чтобы не было не понятностей я уверен, что американцы были на Луне.

(161) :) училище часом не филиал НАСА?

(161) Веруешь в американцев на Луне?

Шо, опять?!?!?!

(162) нет
(163) и где выше написано, что верую?

(164) снова)))

(165) "я уверен, что американцы были на Луне." = "Веруешь в американцев на Луне?"

(167) нет, говорит о том, что они там были и я считаю так. не недо приравнивать к вопросам веры

потому что я не "верю" как видно в твоем смысле
я вижу факты, которые подтверждают или не подтверждают события. В данном случае факты подтверждают. По этому по моему мнению они там были. :)

еще вопросы?

(168) "В данном случае факты подтверждают" - для меня эти фотки в инете - недостаточные доказательства, но я то же разделяю мнение, что скорее всего они там были, хотя процентов на 40 сомневаюсь!

(169) я не про (0), хотя это тоже подтверждает, к тому же там летает не 1 спутник и разные спутники предоставляют снимки тех же мест, которые подтверждают, каждый следующий снимает более подробно.

1. nasa.gov количество фотографий из разных экспедиций, и плохих и хороших
2. nasa.gov подробное описание всех модулей от ракеты и лунного модуля, до скафандра и лунного ровера
3. отражатели на луне
4. исследование в наше время НИИ Российского на предмет возможности американской ракеты долететь до Луны и вернуться обратно (подтверждающее)

и др.

(+170) 5. исследование десятков, сотен ученых материалов собранных экспедициями.
)))

(170) :) кстати долететь до лунной орбиты им было вполне вероятно...самое сложное сесть и взлететь

(172) а что в этом невероятно сложного

(+174) знаешь... то что для одних людей выглядит фантастикой - для других норма жизни.

к примеру у меня когда-то был сов секретный допуск, и те вещи, которые мы там изучали как само собой разумеещееся сейчас многими форумчанами выдается - это не возможно - это фантастика!

повторюсь еще раз - образование заставляет по другому взглянуть на вещи

(+175) причем я учился 94 - 99 года, следовательно мы изучали технику более старую - Тополь М и только затрагивали новые Тополя и то до сих большинство народа считает это фантастикой, а с тех пор прогресс не стоял на месте

интересно тема опять закончилась, или как?

:) ну верь верь не буду мешать

(177) Все ожидаешь, что вылезет Ромикс из табакерки, и предъявит расчеты???

(178) ничего - то ты не понял)
(179) нет, сынок, это фантастика)

(180) А вдруг? Может, он все считает - ночей не спит, мухина с поповыи,  паршевым и прохановым привлек...
(176) Нам тоже читали вещи, котрые трудновато даже сейчас свообразить. А с другой стороны, говорили, что "это в обозримом будущем не появится" - а его сделали (даже не изобрели, а просто технологически дошли).

(181) нам читали как уже используется)

(182) Ну, я криво выразился. Рассказывали про девайсы и технологии, которые уже были, но и сейчас до сих пор выглядят несколько фантастично. И с другой стороны называли фантастикой такие вещи, которые сейчас вполне обыденные.

(180) :) типа "истина - неделима и она у тебя"?

(184) п.8

(186) не понял :(

:)) вот-вот.."ничего-то ты не понял"

(189) а ты тут причем)?

:)

Продолжаем ждать Ромикса? Он хотя бы про флаг и тени не спорит.

я не сторонник теорий заговора.

пиндосы на луне не высаживались. если бы высадились - это был бы полет в одну сторону. однако Нил Армстронг кажется до сих пор здравствует. если таки смогли долететь до луны, приземлиться и вернуться обратно, то почему спустя 31 год нога человека таки не ступила на ближайшего соседа - Марс? или все переиграли в Doom?

(34) FAIL. студия Pixar не существовала в 1969 году..

(193) Простой вопрос: А зачем? Что мы/американцы/китайцы/кто угодно приобретут за сумму, потраченую на полет?

(194) Это фундаментальная наука. Возможно, что ничего.

Но Циолковский говорил так: "Земля - колыбель человечества, но нельзя же вечно жить в колыбели!"

(195) В том и дело. _Слишком_ большие затраты. пока. Надеюсь, лет через десяток дойдет дело до термояда - а тогда уже будет не только ради науки, но и ради коммерции - тогда "взлетит"

(194) в 1969 году было что? "Догоним и перегоним Америку". возможно в пиндосии было "Не дадим СССР себя обогнать". "красная угроза" тогда существовала и дабы американское "быдло" продолжало брать ипотеку и покупать в кредит "мустанги", а так же выиграть очередной раунд матча по фаллометрии США-СССР под названием "гонка вооружений" и создали этот фейк. тут замешана политика. зачем так дорого и сложно? отвечаю: ты видел как комар ссыт? вооот! а политика - это еще тоньше...

(197) Не говори ерунду. На оборонку тратится в 1000 раз больше.

Следы колес доказывают, что там ездило какое-то колесное средство.
Но доказательств что там шагали именно ЛЮДИ, пока не поступило.
Дело в том что мягко посадить человека и средства его доставки обратно (дыхание, вода, горючее, окислитель на обратную дорогу и др.) тяжелее чем доставить "только туда" планетоход на колесиках.

Для сравнения.
Проект "Северный поток" (газопровод по дну Балтийского моря) - 7,4 млрд евро
Проект "Геном человека" - 3 млрд. долларов

БАК - 6 млрд долларов

+(200)Задача по доставке автоматических колесных средств полностью осуществима, что показал луноход СССР. Значит и американцам было не заказано посылать колесное средство которое могло там ездить и оставлять свои следы.

(198) Ты еще и истории не знаешь???
(199) Ну вот когда наступит мир во всем мире....
(201) Это коммерческие проекты. Поток - прямо, геном - косвенно.
(200) Ты, помнится, ужом выворачивался - лишь бы не сформулировать критерий неопровержимости доказательств.  Попытайся в этот раз? :-)
И,кстати, ты давал ссылку на расчеты _отечественного_ причем _профильного_ НИИ, в котомговорилось - могли доставить необходимую массу.

(204) ты будешь в шоке, но знаю. хотя в альтернативной истории не силен. просветишь?

(193) "я не сторонник теорий заговора."
- тогда зачем вы поддерживаете такую теорию?

(204) Не было промежуточных результатов между возвратом нескольких сот граммов и возвратом нескольких тонн груза. Нет четких фото следов именно человека (ездить же мог и автоматический планетоход).

(207) Забей, это как спорить о существовании бога. У них есть библия - значит есть...
бесполезно.

(208) Опровергатели не могу забить. Если они забьют, то про их теории забудут на следующий же день. Поэтому опровергатели снова и снова будут поднимать эту тему. Это их крест.

(209) Может опровергатели как раз хотят добиться истины, какой бы она не была?
Если это правда, то за чем такие тайны на ровном месте?

(209)А я уже хотел тебе прогул поставить.

(210) "Может опровергатели как раз хотят добиться истины, какой бы она не была?"
- вы что, первый день в опровергателях? Разве вы еще не нашли истину? Конечно нашли. Осталось у вас дело за малым - найти под эту истину доказательства, верно? :D
Так что не надо про "истину, какой бы она не была". У вас всё наоборот: истина аксиоматична, а теперь пытаетесь под неё подвести базу.

"Если это правда, то за чем такие тайны на ровном месте?"
- тайны только у опровергателей. Тайные аппараты, тайные луноходики, тайные КБ, тайные заговоры. В официальной версии тайн не наблюдается.

(211) Я проспал...

(212) Я не нашел истину.
я нашел только одно логичное объяснение.
...
дальше вообще бред какой-то.
Еще один верующий :)

(213) Теория лунной аферы не может быть логичной без введения дополнительных сущностей в виде всяких заговоров и тайн. Увы.

"дальше вообще бред какой-то."
- это вы про тайные КБ, луноходики и т.п.? Согласен, еще какой бред :)

"Еще один верующий :)"
- знающий, Наумов, просто знающий :)

(214) Свечку держал, когда пуск жали?

(214) Военные КБ, подписка о неразглашении. Луноходик кстати отличается от официального "лунного автомобиля" двумя матерчатыми креслами (сажать в них при этом никого не нужно - и пустой поездит) и способом управления (командами с Земли). Телекамера и связь с Землей там были же вроде бы официально?

(216) А скажите ув. Ромикс - что произошло за месяц с момента последнего ЛС? Помнится в прошлый раж вы утверждали, что НАСА на Луну даже не летали а не то что там были? И трансляция велась не с перелетной орбиты и автомобильчик по Луне ездить не мог. И запуска никто не видел. Что случилось, что сейчас вы согласны с тем, что НАСА на Луне все-таки были?

(215) Не, в школе рассказали. Есть такой способ получения ЗНАНИЙ - образование. Слышали о таком? ;) Ну вот я им и воспользовался. Теперь ЗНАЮ.

(216) Ромикс, я РАБОТАЮ в военном КБ. И весь в подписках. И я отлично знаю, что не существует ни малейшей возможности утаить, чем занимаются в этом КБ, хотя бы в общих чертах. Тем более в течении 40 лет.

(217) Не НАСА, а луноходы. Огромные человекоподобные роботы!

(219) Суть не в том в каком виде. Интересно, что произошло новенького в теории лунного заговора за последний месяц.

(205) Я действительно "в шоке" - интересоваться космонавтикой, и не знать основных вех (а заявление Кеннеди обозначает одну из них) невозможно. Но еще более невозможно знать ее и задавать вопросы подобные в (198)
(207) Так критерии "неопровержимости" - будут? :-))

(216) кроме "способа управления" нужно еще кое что....

Есть один факт, который не вызывает ни малейшего сомнения - СССР тоже планировал пилотируемый полет на Луну. И затратил на это громадные ресурсы. Это значит, что такой полет как минимум ВОЗМОЖЕН. В связи с этим вполне возможно, что американцы все таки летали на Луну.

(217) Возможность езды по Луне планетоходов по-моему еще никто не отрицал.

Доставка на Луну людей проблематична даже на текущий день. Начнут доставку живых существ на Луну с обезьянок и хомячков, и то поначалу только в один конец.

(218) Да это наверняка секрет Полишинеля: кому надо те знают, а для широкой публики много чего засекречено.

(224) Капсула на одного космонавта, и то по виду не скажешь что она должна была с Луны взлетать. Облет Луны на советской технике, кажется, был возможен, но для живых существ есть проблемы перегрузок на второй к.с. и солнечной радиации вне магнитного поля Земли. Какая-то из этих проблем, очевидно, оказалась смертельной, иначе бы послали хотя бы одно животное "на разведку".

(227) А зачем посылать животных, если о радиации и прочих прелестях уже знали достаточно для прогнозирования? Чисто потратить деньги, ресурсы и время, которых в условиях гонки и так катастрофически не хватало?

(227) 1.Ну так критерии будут, или будет как всегда? :-)
2."и то по виду не скажешь что она должна была с Луны взлетать" - вы можете по внешнему виду определить ТТХ?
3. "Какая-то из этих проблем, очевидно, оказалась смертельной,иначе бы послали хотя бы одно животное на разведку" - а может, эти проблемы оказались надумаными, и посылки животного не требовалось?.

(225) " Возможность езды по Луне планетоходов по-моему еще никто не отрицал."
- насколько я помню, вы же и отрицали :D
Теперь и я могу поотрицать :) Дурацкое дело - нехитрое. Ромикс, вам нужны "совершенно неопровержимые доказательства" аферы Луноходов?


(226) Ромикс, я говорил именно про широкую публику. Именно от неё ничего нельзя скрыть подписками.
Кроме того вы забываете, что в случае с Аполлонами речь идет не просто о молчании аферистов (например, по подпискам), а о ведении двойной жизни: на работе делаем одно, а после работы не просто молчим, а активно ЛЖЕМ окружающим.

(227) "и то по виду не скажешь что она должна была с Луны взлетать"
- то есть что, Королев тоже готовил аферу? :D Да еще совершенно людоедскую?

" но для живых существ есть проблемы перегрузок на второй к.с"
- с чего вы решили, что такие проблемы есть? Какие там должны быть перегрузки?

"и солнечной радиации вне магнитного поля Земли"
- с чего вы решили, что такие проблемы есть? Какая там должна быть радиация?

"иначе бы послали хотя бы одно животное "на разведку"."
- Ромикс, как можно быть таким безграмотным? Как можно не знать про знаменитую советскую черепашку? :D

(230)я вот про черпашку не знал ... знал про белку и стрелку...

Если я не ошибаюсь СССР запускал вокруг Луны черепашек ещё до полета вокруг луны американцев, и черепашки остались живы!
Так, что первый полет вокруг Луны все таки выполнили наши черепашки!

(231) Ну, ты и не утверждал, что знаешь историю полетов к луне, физику полетов к луне, и т.п. А вот утверждающие, что "знают" - лажаются постоянно....
(232) И первую мягкую посадку на луну тоже наши осуществили....

и первый луноход то же вроде!
Вот с человеком в СССР облажались, но это не принципиально на мой взгляд!

(227) "Капсула на одного космонавта, и то по виду не скажешь что она должна была с Луны взлетать. Облет Луны на советской технике, кажется, был возможен, но для живых существ есть проблемы перегрузок на второй к.с. и солнечной радиации вне магнитного поля Земли. Какая-то из этих проблем, очевидно, оказалась смертельной, иначе бы послали хотя бы одно животное "на разведку"."

опять) давайте уточним.

1. по внешнему виду? или по каким-то другим соображениям капсула не должна взлетать, и она вроде даже не на одного человека была?
2. по перегрузкам - представте расчеты как перегрузки при облете Луны :) математика, батенька, математика.
3. что за солнечная радиация? давайте точно в такое-то время произошла вспышка на Солнце, поэтому все погибли бы :)
4. читай (232) ))

(235) не знаю правда это или нет (про черепашек на Луне)

http://www.portal-slovo.ru/impressionism/36340.php
За месяц до старта американского "Аполлона-7", который полетал только вокруг Земли, советская станция "Зонд-5" (беспилотный вариант пилотируемого корабля "7К-Л1", предназначенный для облета Луны двумя космонавтами), впервые успешно обогнула Луну и вернулась на Землю, приводнившись в Индийском океане. И первыми живыми земными существами, посетившими окололунное космическое пространство, были маленькие черепашки (опять наши!) - 15 сентября 1968 года этот корабль облетел Луну на минимальном расстоянии от нее 1950 км. Облет Луны был повторен 17 ноября 1968 года кораблем "Зонд-6", приземлившимся уже на территории СССР. Правда, аварийно – на подлете к Земле на высоте около 2,5 км произошел нештатный отстрел основного парашюта, и корабль разбился при ударе о землю. Специалисты НАСА не на шутку встревожились, что в Советском Союзе могут отправить вскоре следующий корабль "Зонд-7" с космонавтами на борту, чтобы в очередной раз обеспечить приоритет СССР - приоритет в пилотируемом облете Луны.

почему они не погибли :( romix там же смертельная радиация!!!

http://www.portal-slovo.ru/impressionism/36340.php

Помимо обычного оборудования, «Зонд-5» нес на борту биоконтейнер с двумя живыми черепашками. Впервые в истории живые существа, рожденные на Земле, облетели другое космическое тело.

Вот уж воистину, советские черепахи — самые быстрые черепахи в мире!

Но это все шуточки, а конструкторам в те дни было совсем не до смеха. На обратном пути из-за ошибки операторов вышла из строя от нагрева гироплатформа, отказал и датчик ориентации по звездам и Солнцу. Коррекция траектории «Зонда-5» производилась с помощью микродвигателей ориентации и датчика Земли, это позволило спускаемому аппарату совершить спуск по баллистической траектории в Индийский океан. Черепашки вернулись на Землю живыми и невредимыми.

еще одно читаем внимательно - живыми и невредимыми!

Черепашки - все таки не млекопитающие, и выживают в более неблагоприятных условиях, чем человек, так что черепашки вполне могли выдержать более сильную радиацию, чем любое млекопитающее!

(238) притягивание за уши)?

(238) http://fizik-romantik.diary.ru/p32657066.htm

Странную вещь заметили японские ученые, уже более пятидесяти лет наблюдающие сограждан, перенесших атомную бомбардировку Хиросимы и Нагасаки. Предполагатось, что те, кто не попал в зону непосредственного облучения и получил малую дозу радиации, также вымрут все до единого. Однако получилось все наоборот — эти люди стали еще здоровее. Они лучше сопротивляются инфекциям, меньше болеют лейкемией и раком прямой кишки, чем остальное население страны. Это позволило японским ученым заявить о том, что смертность среди людей, получивших малую дозу, «аномально низкая».

и найти нельзя :( одни черепашки ниндзи :(

(238) Могли. Но, надеюсь, вы не настолько низкого мнения о советских ученых, как Ромикс? Надеюсь, вы верите, что в КА, запускаемых могли быть научные приборы, измеряющие уровень радиации, ускорения...? Или у наших ученых хватило ума только (катапультой?) закинуть в космос некий КА? :-))

(242) Я собственно не отрицаю полет Американцев, но мне интересно, насколько высока доза радиации при полете к Луне!
Думаю, что лет через 50 будут туристические полеты вокруг Луны! Лет через 10 вокруг земли!

(243) http://galspace.spb.ru/index96-3.html
А как они защитили астронавтов? По подсчетам Ральфа Рене, чтобы защитить астронавтов от солнечной радиации, нужны стены корабля и скафандра не менее 800 мм толщиной, сделанные из чистого свинца!

    Нет, если серьезно: вы в самом деле думаете, что астронавтов отправили на Луну, не имея ни малейшего представления о том, каковы условия (в частности, радиационные) на ее поверхности и в космическом пространстве? И американцы, и русские запускали множество космических аппаратов с научной аппаратурой, в том числе и со счетчиками радиации. Задолго до полетов "Аполлонов" с помощью автоматических научных станций были открыты радиационные пояса Земли (или пояса Ван Аллена) - области с высокой концентрацией заряженных частиц высоких энергий, захваченных магнитным полем Земли. Прежде чем послать к Луне людей, туда отправили добрый десяток "автоматических разведчиков": "Рейнджеров", "Сервейеров", "Лунар-Орбитеров". Благодаря им стало известно, что никакой столь чудовищной радиации, от которой надо защищаться метровыми слоями свинца, на Луне и в окололунном пространстве нет. Кстати, советские ученые узнали об этом еще раньше американцев. Когда в СССР запустили "Луну-3", которая должна была - впервые в мире - сделать фотографии обратной стороны Луны и передать их на Землю, к Королеву прибежал некий "спец" и начал размахивать листками с расчетами: "Фотографии не получатся! Радиация там слишком большая! Пленка засветится! Чтобы защититься от нее, нужно два метра бетона!" Королев спокойно его выслушал, а позже подарил этому горе-специалисту одну из первых фотографий обратной стороны Луны, написав на ней: "Вот фотография, которой не должно быть". (Королев знал, что делал. Предыдущие станции "Луна-1" и "Луна-2", первая из которых пролетела недалеко от Луны, а вторая упала на нее, были оснащены счетчиками радиации, из показаний которых следовало, что от радиации вблизи Луны пленке ничто не угрожает.)
    Те, кто планировали полеты на Луну, естественно, принимали радиационный фактор во внимание. Хотя уровень радиации в поясах Ван Аллена весьма значителен, но "Аполлоны" пролетали сквозь них за несколько часов - за это время астронавты не должны были получить дозу облучения, которая заметно повлияла бы на их здоровье. Дополнительное снижение этой дозы получили соответствующим выбором траектории полета. Концентрация заряженных частиц в поясах Ван Аллена максимальна над земным экватором и сильно снижается к полюсам. Поэтому лунные траектории "Аполлонов" на начальном участке проходили к северу или к югу от плоскости экватора. Справа приведен фрагмент фотографии NASA AS17-148-22726, которую астронавты "Аполлона-17" сделали спустя пять часов после перехода на траекторию полета к Луне. На этой фотографии Земли хорошо видна почти вся Антарктида. С другой стороны, самые северные участки земной поверхности, видимые на этом снимке - северное побережье Средиземного моря. Следовательно, точка съемки находилась существенно южнее плоскости экватора. Доза радиации, которую должны были получить экипажи "Аполлонов" при пересечении радиационных поясов, согласно предварительным оценкам, была сравнительно небольшой - около одного рада. Но только оценками дело не ограничивалось. На всех "Аполлонах" был целый арсенал разнообразных счетчиков радиации и дозиметров.

А что же вы забыли про солнечные вспышки? Ведь при них Солнце испускает такую мощную радиацию (и частицы, и излучение), что астронавты наверняка получили бы смертельную дозу!

    Про солнечные вспышки никто не забыл. Действительно, они - реальная и серьезная опасность для людей, находящихся вне защиты атмосферы и магнитного поля Земли. Но, во-первых, солнечные вспышки происходят не каждый день. Во-вторых, их можно прогнозировать: наблюдая за состоянием Солнца, можно установить, велика ли вероятность того, что в ближайшие дни произойдет вспышка. Такие наблюдения велись во время программы "Аполлон", и если бы перед запуском очередного корабля астрономы сказали, что во время полета вполне может произойти вспышка, запуск отложили бы. Наконец, Солнце при вспышке излучает радиацию не во все стороны, а сравнительно узким пучком, и этот пучок вовсе не обязательно будет направлен в сторону Земли и Луны. Конечно, астронавты все-таки шли на некий риск (прогноз ведь может и ошибиться), но этот риск был не таким уж и большим. И он оправдался - во время полетов вспышек не случилось, и полученные астронавтами дозы радиации были безопасны для их здоровья. А вообще за время пилотируемых полетов к Луне и на Луну (с декабря 1968 по декабрь 1972 г.) произошли всего три солнечных вспышки, которые были бы реально опасны для астронавтов: 2, 4 и 7 августа 1972 г. И какой же из "Аполлонов" тогда летал?

(243) еще вопросы)

Ну, полно!
Как они взлетели с луны без ускорения (на видео)?
Почему не видно зарева работающего двигателя?
Почему на записи молоток и перо падают так, что некоторые кадры дублируют друг друга? Ощущение, что монтаж!
Почему нейлоновый флаг в вакууме развивается?

(247) ты оболтус

www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

прочитай эту статью мне надоело копипастить в 1000 раз, если что в ней не найдешь и не будет понятно спрашивай

Ок, спасибо, читану!

(249) извини за обращение, просто кусками на мисте по одним и тем же вопросам как в выше уже 1000 раз скопипастено.

www.skeptik.net
кстати не грузится :(

(251) здесь тоже рассмотрено, правда не так удобно смотреть, как на скептике
http://galspace.spb.ru/index96.html

(0)(230) Много серийный сериал "Убедить рядового Ромикса" :).

Да фиг с ней с Луной. А вот на Марс собрались лететь. Мне кажется Марс не осилят. Фактически развитие космической техники остановилось. Увеличение скорости космических аппаратов даже в два раза ничего не даст. Путешествие к ближайшим планетам занимает месяцы.

(254) ну да, мы достигли максимум практически на ракетных двигателях, нужно что-то кардинально новое, а этого пока нет

(254) были бы деньги - осилят) сейчас все в них упирается :( либо в оборонку...

(256) В том то и дело. Космос требует каких то умопомрачительных вливаний не соизмеримых с результатом. Запустить космонавта на МКС (400 км.) стоит несколько десятков миллионов долларов. Представьте, что за полет из Москвы в Питер например надо было бы отстегнуть несколько миллионов баксов. Авиация моментально умерла бы. Космическая техника неэффективна потому, что никогда перед конструкторами не ставилась такая задача. Им давали столько денег, сколько просили, вот и результат.

(257) дело не в этом, дело в том, что необходимой базы для принципиально нового двигателя нет.

(258)мне кажеться, что нет особой и нужды ... как и не было особой нужды лететь на луну ... полет был делом принципа ... абы доказать какой строй лучшее...

сейчас живем одним строем...

(259) нужды? интересно, проектирование новых двигателей не нужды :(

(258) Ядерные двигатели, солнечный парус. Идеи есть, только их не развивают ибо зачем? И так гребут (гребли) бабки эскаватором. А теперь бабки неожиданно закончились. Спрашивается почему раньше на всякую х... тратили? Почему не попытались снизить себестоимость, поднять экономическую эффективность?

(260)пока нет ... ибо существующие на текущий момент технологии не позваляют нам преодолевать некоторые барьеры... а без преодоления оных полеты к другим планетом остануться пустой тратой бабла

(259) Ты в цивилизацию играл на компе? Один из путей выиграть это основать колонию на другой планете. Межпланетные и межзвезные путешествия это необходимость для сохранения человеческой рассы, нельзя думать только о том как бы сегодня пожрать, а что завтра будет - пофигу.

(261) ядерные двигатели не стабильны, солнечный парус это в космосе

(264) Конечно они будут не стабильны если существуют только на бумаге и отдельных опытных образцах. И первые самолеты летали несколько десятков метров. Развитие космонавтики заходит в тупик ибо совершенно оторвано от экономики. Необходимо её приватизировать. В ненавистной пиндоссии уже несколько частных компаний. Поскольку там подразумевается возврат вложенных средств, то с эффективностью там будет все в порядке. Мне кажется, что сшп нас очень быстро обскочет. Государство будет вкладывать всё меньше и меньше, а других средств на развитие взять не откуда. Только частная космонавтика могла бы помочь, но у нас она запрещена, а в пиндоссии разрешена.

(265) ну это мы врядли сможем изменить

(251) почитал?

(267) Выборочно! Некоторые вещи не понял, например, почему нет видео с хорошим разрешением, ни одного - только фотки!

(268) это 60 - какой-то год, что ты хочешь от не профессионального видео?

(269) Просто интересно, в 69-м году фильмы всё таки снимали на порядок лучшего качество, да и фотки у них просто ОТЛИЧНОГО качества!

(270)что еще лишний раз доказывает, что данное не снимали профессионалы... а использовалась миниатюрная ... если можно сказать любительская камера

(270) фильмы это студийная съемка насколько помню, а ты посмотри не студийное а с руки видео маленькой камерой.

(271) Любительская камера не будет работать в условиях вакуума!
Кстати, прыжки на Луне вполне Земные, всего на 50-60 см. Я сам так прыгаю с рюкзаком!

(273) а ты дочитай статью до конца.

надень на себя вес скафандра с баллонами и посмотри на какую высоту ты прыгнешь

(274) и потом сравни - они прыгают легко, а как будешь прыгать ты?

(373) сравнил?

(268) Киносъемка на Луне производилась на 16-мм пленку. Качество - соответствующее. Вы можете приобрести киносъемки высадки высокого качества вот здесь: http://www.footagevault.com/

(230) Про черепашек ничего не знал, чудеса какие-то. Надо разузнать их вид и как их звали по именам.

http://stch-chat.chat.ru/Zastchit.htm
В попытках получить наиболее эффективные средства для радиотерапии исследователи обратили внимание на животных, чей организм особенно устойчив к облучению. В этом отношении очень интересна среднеазиатская черепаха (Testudo horsfieldi) с ее феноменальной радиорезистентностью. Предполагается, что существует корреляция между этим свойством и терапевтической эффективностью препаратов, полученных из органов и тканей таких малочувствительных к радиации животных.

Заценим какой же вид черепах летал на Зонде:

http://www.vbega.ru/book/e3e177ed.html
Реализация программы пилотируемого облета Луны комплексом УР-500К («Протон-К») - 7К-Л1 предусматривала значительный объем исследований по экспериментальной отработке каждой из составляющих частей комплекса. В частности, предусматривалась отработка штатной схемы полета по трассе Земля-Луна-Земля с помощью беспилотных кораблей 7К-Л1, созданных на базе КК «Союз». Вес корабля составлял около 5 350 кг, вес спускаемого аппарата - 3 100 кг, полезный объем СА - 2,5м После старта ракета-носитель «Протон-К» выводила корабль вместе с разгоным блоком Д (четвертая ступень) на переходную орбиту ИСЗ с параметрами: апогей ~220 км, перигей ~180 км, наклонение - 51,5°. После этого по команде программного устройства включался двигатель блока Д, и корабль переходил на траекторию полёта к Луне. Помимо решения чисто технических вопросов предстояло изучить как перегрузки при возвращении со второй космической скоростью и радиационная обстановка на лунной трассе скажутся на живых организмах. На этот раз по совету ученых Академии наук для «биологической индикации» трассы в космос решили отправить черепах (Testudo horsfieldi Gray): им не требуется большого запаса кислорода, они могут длительное время находиться как бы в летаргическом сне. Черепах размещали в специальных пеналах, где их практически лишали подвижности.

Ну надо же - тот же самый - у которого "феноменальная радиорезистентность".

(278) Ромикс, а почему вы не ответили на остальные вопросы? Я повторю:



"и то по виду не скажешь что она должна была с Луны взлетать"
- то есть что, Королев тоже готовил аферу? :D Да еще совершенно людоедскую?

" но для живых существ есть проблемы перегрузок на второй к.с"
- с чего вы решили, что такие проблемы есть? Какие там должны быть перегрузки?

"и солнечной радиации вне магнитного поля Земли"
- с чего вы решили, что такие проблемы есть? Какая там должна быть радиация?

(273)я разве сказал любетильская? ... я сказал, что можно назвать любительской ... именно из-за качества

(278) А почему, собственно, тебя это удивляет? Им нужен был организм, который гарантировано выживет, чтобы изучить последствия облучения...
Грубо говоря, чтобы изучить последствия удара неизвестным молотком, тебе выгоднее использовать металлическую пластину, нежели лист стекла.

(278) хм. по твоему данный фактор помешал ученым узнать, какую дозу излучения получили черепашки?

gr13, тебе кто деньги платит?) а если не платят, то не надоело пиаром сша заниматься бесплатно?) не чувствуешь всвязи с этим себя дурачком?)

(283) А тебе кто платит? Никто? Может, поэтому ты чувствуешь себя умней других?

(284)оставь его ... он мой ровесник ))))

(283) я не занимаюсь ничьим пиаром и никто мне за это не платит. :(

я следую фактам не более того, и каждая более детальная фотография (как в (0) это подтверждает) правда почему-то опровергатели их за подтверждения не считают ;)

(286) Потому, что следы лунохода - ещё не доказательство :)
по ссылке очень убедительно доказывают, что американцы были на луне, так же, как Попов опровергает!

Кстати, некоторые вещи умышленно упущены:
Где 300 кг. лунных камней? Кто их, кроме американских ученых изучал?
Почему сняли ракету Сатрун-5, и закупили наш Протон. Дешевле, что ли? :)
Почему американцы полетели вокруг луны (А-8) сразу после неудачного испытания Сатурна-5?

(281) Если кроме черепашек Testudo horsfieldi со сверхустойчивостью к радиации вообще никакие белки и стрелки не летали (или не сообщается, выжили они или нет), то это может говорить о высоких дозах облучения, которые там можно "схватить".

(279) Вы всерьез думаете что эта штука на ножках могла взлетать и достигать Земли?

>"с чего вы решили"
Можно устроить медленный разгон и медленное торможение, на современных ЭВМ для координации траектории это скорее всего получится. А вот с радиацией - более опасная тема, иначе бы сначала вокруг Луны посылали не только черепашек, но и например хомячков, обезьянок, кроликов, собачек, мышек. Почему же ограничились только сверхустойчивым к радиации видом черепах. Или мышки там у них умерли, а выжили только черепашки. Смогли ли они кстати после этого нести яйца и вылуплять черепашат.

(289) 1.Или исследованиями установлено, что высоких доз облучения там не существует...
2. кто-то "всерьез думал", что на 50 аккумуляторах от ноутбука на луне нельзя ездить. потом провел некие прикидки, и оказалось - можно!
а "на взгляд" - ромикс, если б это обсуждал человек, более или менее знакомый с космическими технологиями - я б прислушался. Но когда некто критикует мнение, допустим, Б.Чертока, и превозносит мнение неоднократно обгадивегося какого-нибудь очередного паршемухурзы - это свидетельствует лишь об его неадекватности...

(289) если я правильно понял эта "штука на ножка" не взлетала с Луны, нижняя часть ее осталась на Луне до сих пор, потом она стыковалась с базовым кораблем и уже базовый корабль доставлял ее на Землю.

romix извини, но ты как говорится сказал А, но как всегда не сказал б:

в (235) я у Вас спрашивал конкретные вопросы на Ваши утверждения в (200):

romix
Следы колес доказывают, что там ездило какое-то колесное средство.
Но доказательств что там шагали именно ЛЮДИ, пока не поступило.
Дело в том что мягко посадить человека и средства его доставки обратно (дыхание, вода, горючее, окислитель на обратную дорогу и др.) тяжелее чем доставить "только туда" планетоход на колесиках.

 gr13
235 "Капсула на одного космонавта, и то по виду не скажешь что она должна была с Луны взлетать. Облет Луны на советской технике, кажется, был возможен, но для живых существ есть проблемы перегрузок на второй к.с. и солнечной радиации вне магнитного поля Земли. Какая-то из этих проблем, очевидно, оказалась смертельной, иначе бы послали хотя бы одно животное "на разведку"."

опять) давайте уточним.

1. по внешнему виду? или по каким-то другим соображениям капсула не должна взлетать, и она вроде даже не на одного человека была?
2. по перегрузкам - представте расчеты как перегрузки при облете Луны :) математика, батенька, математика.
3. что за солнечная радиация? давайте точно в такое-то время произошла вспышка на Солнце, поэтому все погибли бы :)
4. читай (232) ))

ты можешь не "бросаться фразами", конкретно отвечать и развивать свои мысли

"чтобы дурость опровергателей была видна сразу" (цы) не помню кто) в прошлых ветках

(279) предлгаю коллекционировать ключевые моменты, на которые romix не может ответить, т.к. они расходятся с теорией опровергателей...

к примеру метеориты - лунный грунт, антарктида... и ключевой вопрос - каким образом скрыть время проведенное в полете у астероида.

(292) Главный вопрос - критерий "железобетонности" доказательств.

(293) не понял вопроса. просто можно доказать как в статье или ответить как в книге- такое доказательство как "мне кажется это все лажа, поэтому это все вранье", канечно не принимаются.
а так же...
- будут огромные перегрузки!!! не совместимые с жизнью!!!

не вопрос - проведите расчеты и покажите с каким ускорением и перегрузкой должен удаляться косм. аппарат от Луны, чтобы дастигнуть Земли.

(294) достигнуть :) хотя все и так уже известно

Что тут судить облажался СССР а гонке за первого человека на луне, у США научно технический потенциал оказался намного выше чем у СССР, тоже самое можно и про Гагарина сказать, что он не был на орбите земли...и привести тысячи доводов в пользу того что на орбите был не он...

(293) Вопрос в том, какие должны быть критерии доказательства, чтобы этому доказательству поверил Ромикс.

(296) Ну, не столько СССР облажался, сколько США вырвались вперед...

(297) а у тебя есть желание ему что-то доказать? мне нравится узнавать новое :) поэтому я в этой теме)
и видеть не стыковки в рассуждениях опровергателей)

(298) я думаю за пару лет довели бы и мы ракету до ума)

(298)Они всегда были выше нас...(((

(301) с чего ты взял? :) просто есть вещи в которых они выше, есть в которых мы...
я бы сказал, что они выше благодаря к правильной политике в кадрах... научных кадрах - помните сколько ученых они переманили к себе? в эпоху перестройки и до сих пор переманивают :)

а в каких вещах мы выше их...

(301) Далеко не всегда.
Просто "первым спутником" и "первым человеком на орбите" штатам была нанесена неслабая пощечина. Это был идеологический спор.
Задел, конечно, у них был неслабый (хотя бы упомянуть фон Брауна), но наши это во-первых, успешно перли, а во-вторых, и свое создавали (не сильно считая бабло, ибо космос был фактически под военными).

(298) Почему сняли ракету Сатрун-5, и закупили наш Протон, если США вырвался вперед?

(304)Ну я с тобой согласен, если все ресурсы бросить на одну цель, то чего ни будь да добьешься, но у нас пол страны в то время еще в трущобах жили, а в штатах все было по другому, у них и уровень жизни народы был на высоком уровне и в космос они осваивали не надрывая последних сил...

(305)Не потому что лучше, а потому что дешевле...если им надо то они бы все сделали сами...

(307) и делают :) где сейчас основные ученые наши перестроечные?

(305) Наш протон никто не закупал. А во-вторых, если сравнишь характеристики, то поймешь

(297) Постепенное развитие, а не так что сначала послали устойчивую к радиации черепашку, а затем (без посылания белки и стрелки) сразу Бормана. То что не летали дальше павильона в таких условиях более чем очевидно.

(310) ответь на заданные вопросы, которые поднял ты сам

(310) Ага, значит, я правильно уловил... Ну, тогда, пожалуйста, примеры выхода в открытый космос в индивидуальных автономных скафандарах 1)черепашки 2)белки-стрелки 3)шимпанзе.
Примеры доставки на орбиту черепашек перед белкой и стрелкой (если я правильно понял, без черепашки нельзя запускать собачек).
...

(310)Хорошие слова... а то получается, что щас они туда даже станцию запустить не могут, а запускали модули и не один и с авто-каром (у которого пробег фантастический, щас такие батареи ужо не могут делать... забыли)...
Как всегда... они пытаются поднять свое настроение, типо фильм "Спасти рядового бобика"

(310)(313)зачем им сейчас, что-то туда запускать?

(313) это не более чем слова :)

(312)Ну речь не космос, а про луну, и там нет станции, нет абсерватории, нет лунной базы :)

(314)Прально, ибо не могут, не могли и не смогут, т.к. бабок не хватит :)

(315)Так же как и в (0)Не более чем очередной порно сайт

(310) перед полетом Бормана испытания Сатурн-5 было неуспешным! Но Американский солдат должен быть Героем!

(317)сейчас им че и кому жоказывать... ссср они схавали... а тогда была идейная борьба... а денег у них хватает и на плутоний слетать... только зачем их ради понтов тратить

(313) И как давно Российские станции посылались к Луне? Не можем? Значит, и лунохода не было! :-))

(319)Американцы не герои, они контрактники, у них по определению нет герое, служат тому, кто больше фантиков платит :)

(321)Ну на роботах мы и остановились :)
Человека так и не запустили :)

(323) А они на людях остановились... :-) И что?

(320)В 1917 году запад, в лице европы, тоже думал, что россии более не будет, что нет царя и все... конец...
А чем потом все обернулось :)
И сейчас они планировали разделить РФ на мелкие княжа, но тоже чето не получилось, только освободили нас от идиотизма с коммунизмом :)

(322)да ну брось

(323)а теперь даже робота воспроизвести не можем ... значит как обычно все набздели?

(326)Это у нас призывники :) А там контрактники, хочешь иди, хочешь не иди :)

(327)Разрушать не строить :( С этим согласен :(

(325)а ну ясно

(320)тоже за немецкое золото мифов начитался?

(325) Ну это ты зря...
тебя-то точно не освободили....
существо,которое спорит с МуМу по поводу блокировок по определению не может считаться "освобожденным от идиотизма"

(329)ну так что летали наши роботы или нет ... если летали, то почему сейчас не летают?

(

(332)Да видел этот ник, он писал выдержки из какого то источника, где говорится что 7.7 нет ошибок, что ошибка в пользователях :)
...так сказать "Транзакция не возможно в виду ее не докузуемости"...
(333)А потому что это экономически не выгодно, найди там золото или алмазы... ты бы там был первым призывником-героем :)

(202) Лучше с ЧТК сравни ;-)

(333)О_О Ты про Российские?

(334)ну а теперь почему ты обвиняешь в этом-же американцев ... или ты думаешь ин нужно каждому персонально доказывать, что они летали на луну?

да твое мнение им глубоко фиолетово... прости ... но проверяли полет спецы на порядок круче чем ты, которые как раз таки наших роботов на луну отправляли, и никакого обмана не нашли... а в этом вопросе я им доверяю больше чем тебе

(336)про советские ... россия не может на луну слетать ... мозгов не хватает

(337)Не летали, не могли и не стали и сейчас не могут :) (да же если бы их бакс не рухнул бы)

(337)Деньги делают:
- Спецов глупцами...
- Землю плоской...
- Американский способ жизни, как самый главный...
- Идиотов гениями...
- Убийц, героями :) и на оборот ;)

+(337)Я доверяю своему мышлению ;)

(309) "Американцы всему миру лгут, что 40 лет назад немецкий конструктор фон Браун создал двигатель тягой 600 тонн, на котором американцы полетели на Луну. Если это правда, то сегодня на американских ракетах должны стоять жидкостные реактивные двигатели - модификации того двигателя F-1, - тягой минимум 1000 тон. А на самом деле, на каких двигателях летают американские ракеты сегодня? Их корабль серии «Шаттл» имеет три двигателя, работающих на водороде, каждый из которых имеет тягу всего 180 тонн. Но неужели у них и сегодня нет более мощных двигателей? Есть. На ракетах «Атлас» стоят двигатели РД-180, работающие на дешевом и безопасном керосине, эти двигатели имеют тягу 390 тонн. Но двигатель РД-180 является всего лишь модифицированной половиной четырехкамерного двигателя РД-170, тягой 740 тонн, созданного в Советском Союзе еще в 1981 году. Таким образом, на сегодня в США самым мощным двигателем для ракет является советский двигатель РД-180 тягой 390 тонн, который Россия до сих пор продает Америке, а у самой Америки, не то что двигателя в 1000 тонн, а и в 200 тонн до сих пор нет. И я должен верить, что американцы еще 40 лет назад, создав двигатель тягой в 600 тонн, выиграли космическую гонку у СССР и летали на Луну? А как после этого себя уважать?"
http://www.ymuhin.ru/?q=node/315

(181) Типа синего светодиода? ;-)

(339)так и я тебе про что и говорю ... не летали советские корабли к луне... не ходили луноходы по поверхности земли ... все это было снято на киностудии мосфильм

(342)не верю... ну нету у нас ракетного двигателя тягой 390 который мы продаем америке ... не можем мы создать такой двигатель... как вообще можно себя уважать если поверить в это

(344)Зачем ты вообще в России живешь, ехал бы в США, кушать гумбургуры :)
И верить, что там центр вселенной :)

+(344)А что тогда есть? У нас...

(342) Англия и Франция до 2000-го, а СССР до 1978-го имели сверхзвуковые пассажирские авиалайнеры. А сейчас не имеют. И в перспективе иметь не планируют. Ты будешь на основании этого утверждать, что "Конкорд" и Ту-144 -- выдумка?

(345)не живу я в россии вообще ... гамбургеры кушаю с большим удовольствием ...

(346)абсалютно ничего ... если память мне не изменяет, вроде как Ромикс утверждает, что даже СССР придумал про ВОВ ... а еврии концлагеря

(348) ??? кажется она Вам изменяет :-)

(349)мда ... а разве не ты утверждал, что геноцид и все такое это злобные происки евреев ... а когда я тебе ссылки на горы трупов кидал, ты кричал что количество трупов подсчитать не представилось возможным ... и не факт, что их фашисты постреляли

и приводил фотки довольных граждан стоявших рядом с освободителями ... или теперь хз как ты их там называл

если такого не было готов сьесть свой раритетный кроссовок ... напарника того, которого пришлось съесть для Рупора

(342) ответь на:
(291) или опять твои слова повиснут в воздухе и ты не посчитаешь возможным ответить на такие вопросы, которые ты сам поднял?

(350) ???? чего то странное Вы таки пишете.

(353) ты мои вопросы принципиально игноришь?

(352) Я что ли должен отвечать, по-моему это очевидно если не представили ни одного живого кролика, который облетел бы Луну и вернулся живым (черепашки сверхустойчивы к радиации, а как же насчет испытания для теплокровных организмов).

В 1967 году именно НАСА проводило испытание с участием именно кроликов. http://www.manonmoon.ru/articles/s11.htm
Неужели кролики сдохли от радиации?

(355) ты специально отвечаешь на другие вопросы, не те, которые тебе задают?

в (235) я у Вас спрашивал конкретные вопросы на Ваши утверждения в (200):

romix
Следы колес доказывают, что там ездило какое-то колесное средство.
Но доказательств что там шагали именно ЛЮДИ, пока не поступило.
Дело в том что мягко посадить человека и средства его доставки обратно (дыхание, вода, горючее, окислитель на обратную дорогу и др.) тяжелее чем доставить "только туда" планетоход на колесиках.

gr13
235 "Капсула на одного космонавта, и то по виду не скажешь что она должна была с Луны взлетать. Облет Луны на советской технике, кажется, был возможен, но для живых существ есть проблемы перегрузок на второй к.с. и солнечной радиации вне магнитного поля Земли. Какая-то из этих проблем, очевидно, оказалась смертельной, иначе бы послали хотя бы одно животное "на разведку"." (цы) romix

опять) давайте уточним.

1. по внешнему виду? или по каким-то другим соображениям капсула не должна взлетать, и она вроде даже не на одного человека была?
2. по перегрузкам - представте расчеты как перегрузки при облете Луны :) математика, батенька, математика.
3. что за солнечная радиация? давайте точно в такое-то время произошла вспышка на Солнце, поэтому все погибли бы :)
4. читай (232) ))

(355) Продолжаем.
СССР не предоставил ни одного живого кролика, который вышел бы в открытый космос и вернулся живым. Леонов не выходил в открытый космос!

OFF: А. Гитлер - основатель Израиля?

(358) для (353)

(355) http://nuclphys.sinp.msu.ru/pilgrims/cr16.htm

(+360)

Таблица 16.1. Таблица радиационных рисков
Доза, Зв    Вероятные эффекты
0-0.25    Нет эффекта, за исключением умеренных изменений в крови
0.25-1    Радиационные заболевания из 5-10% облучённых людей
1-1.5    Радиационные заболевания у ~25% облучённых людей
1.5-2    Радиационные заболевания у ~50% облучённых людей
2-3.5    Радиационные заболевания почти у всех людей, ~20% с летальным исходом
4    50% летальных исходов
7    ~100% летальных исходов

 При дальних космических полётах возрастает роль галактических и солнечных космических лучей как радиационно-опасных факторов. Подсчитано, что при полёте на Марс именно ГКЛ становятся основной радиационной опасностью. Полёт на Марс длится порядка 6 месяцев, и интегральная – суммарная - доза радиации от ГКЛ и СКЛ за этот период в несколько раз выше дозы радиации на МКС за то же время. Поэтому риск радиационных последствий, связанных с выполнением дальних космических миссий значительно возрастает. Так, за год полёта на Марс, поглощённая доза, связанная с ГКЛ, составит 0.2-0.3 Зв (без защиты). Её можно сравнить с дозой от одной из самых мощных вспышек прошлого столетия – августа 1972 г. Во время этого события она была в несколько раз меньше: ~0.05 Зв.

при полету к Марсу 0.2 - 0.3 как видим ничего страшного нет

romix ? ответь

(+361) причем это расчет на полгода полета к Марсу, а сколько по времени длился полет к Луне?

(356)
1. да, внешне выглядит как для полета в один конец. На одного человека (Филин писал про одного человека). О том что она должна была взлетать и лететь к Земле я у него не нашел.
2. 2-я космическая скорость дает бОльшие перегрузки чем первая к.с. (вывод на орбиту). При приземлении я имею в виду - у НАСА же не производился вывод на земную орбиту перед втыканием в Землю, а оно должно быть достаточно жестким и по этой причине не безопасным.
3. поток частиц - нейтронов, а также рентгеновское и гамма-излучение. Так что кролики - в данном случае друзья человека. Интересно, что все-таки с ними стало.

(363) 1. а на сайте НАСА не пробовал читать описание к модулям?
2. очень жестким это каким? сколько перегрузка в цифрах?
3. читай (361) там произведен расчет на полет к Марсу т.е. на полгода нахождения в космосе практически в пределах нормы

(358) Про Гитлера, Израиль и то на чьей стороне всю войну воевали сионисты, а также про преступления (или их отсутствие) руководства будущей фирмы Байер АГ - это отдельная и очень интересная тема. Тут самое главное - не написать лишнего и того чего нет ни в одном источнике.
(364) Такие вещи хочется видеть проверенными на практике. На черепашках и собачках СССР не зря же проверял действие Космоса и перегрузок. Но к сожалению советские исследования прекратились, и теперь лунные наработки СНТК им. Кузнецова через 40 лет покупают именно США, http://www.ymuhin.ru/?q=node/320 а не наоборот.

Так я не понял, сколько дозы радиации получили люди в полете к луне и обратно?
И действительно, почему они не вышли вначале на околоземную орбиту, погасив скорость?

(366) в разумных пределах. получили радиацию - (360)

(365) ответь на (364)

(+368) точнее просто попытайся рассчитать какая должна быть перегрузка при полете Луна - Земля

(369)это смотря как разгоняться...

(370) :)

я серьезно

(372) я так понимаю, что уже давно все выложено и все характеристики и т.п.  - найди или посчитай

(369) Вопрос к НАСА и к отправителям в космос черепашек. Какие перегрузки перенесли черепашки, оказались ли под силу они, например, кроликам НАСА?

(373)Мне это не интересно.
Перегрузка - суть ускорение. в (369) не ккорректное условие, имхо

Перегрузка сильно зависит от угла входа в атмосферу.
http://anomalia.kulichki.ru/text8/671.htm
Даже сейчас, когда полеты на орбиту Земли стали рутиной, поисково-спасательные отряды российских служб всегда готовы к приему гостей в двух точках - точке управляемого спуска и точке баллистического спуска. Эти точки при спуске с орбитальной станции разнесены не очень далеко - всего 500 км. Но при возвращении со второй космической скоростью разница в точках приземления идет на *тысячи километров.* Почему-то в НАСА этот момент как-то упустили. Скажем больше - когда неуправляемый корабль Apollo-13 несся к Земле и экипаж, как утверждают в американском ЦУПе, вручную (!) пытался попасть в этот самый коридор (а это всего 10 км), даже тогда баллистики считали только одну возможную точку посадки. Почему не две? Может, просто они этого не знали?
Генерал Каманин так описывал процесс посадки советского лунного корабля "Зонд": _"Корабль, по расчетным данным, должен входить в атмосферу Земли *под углом 5-6 градусов* к плоскости местного горизонта. Уменьшение угла входа от допустимых значений всего на один градус чревато возможностью "незахвата" корабля атмосферой Земли. *Превышение угла входа на один градус ведет к возрастанию перегрузок от 10-16 единиц при расчетном спуске до 30-40 единиц,* а более значительное увеличение этого угла будет опасно не только для экипажа, но может привести и к разрушению самого корабля. Иными словами, корабль должен пролететь более 800.000 километров по трассе "Земля - Луна - Земля" и на скорости 11 километров в секунду попасть в зону ("воронку") безопасного входа *диаметром 13 километров.* Такая высокая точность может сравниться лишь с точностью, потребной для попадания в копейку с расстояния 600 метров"._
Вопрос (риторический): *согласно данным, в Тихом океане было задействовано при всех полетах после Apollo-11 аж два (!) корабля службы спасения и поиска.* Интересно, как всего двумя кораблями покрыть указанный на карте район поиска? И это при том, что в рядовых орбитальных полетах количество плавсредств ВМФ США обычно *в два-три раза больше.*

(376) а в 60-х годах сколько в США встречали кораблей, и каких кораблей.

кстати откуда инфо про 2 корабля?

http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/raketostr3/4-3.html
кстати очень подробно расписан полет

(+378) расписаны траектории встречи лунного и орбитального модулей Луны

к вопросу о скоростях

Вход в атмосферу и посадка на Землю

24 июля корабль Apollo-11 приблизился к Земле, в То +194 ч 48 мин командный отсек отделился от служебного отсека и через 15 мин вошел в атмосферу Земли на высоте 122 км со скоростью 11 025,5 м/сек на расстоянии 2380 км от расчетной точки посадки.

Главные парашюты открылись в To+195 ч 11 мин, командный отсек произвел посадку в Тихом океане юго-западнее Гавайский о-вов в Tо+195 ч 17 мин 53 сек на 1 мин 12 сек раньше времени, предусмотренного планом полета (рис. 43.16; 43.17; 43.18.). [17.]

что еще нужно для определения перегрузок?

перегрузки тоже подробно на графике расписаны - 6 ж

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ
СОВЕТА МИНИСТРОВ СССР
НАУКЕ И ТЕХНИКЕ    АКАДЕМИЯ НАУК
СОЮЗА СОВЕТСКИХ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК


ВСЕСОЮЗНЫЙ ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ


ИТОГИ НАУКИ И ТЕХНИКИ





СЕРИЯ

РАКЕТОСТРОЕНИЕ

Том 3

ВЫПУСКИ, ОПУБЛИКОВАННЫЕ РАНЕЕ:

1. Ракетостроение. 1963—1965, М., 1966
2. Ракетостроение. 1966—1967, М., 1969

Примечание редакции: с 1972 г. изменяется название серий «Итогов науки и техники» вместо «Машиностроение» — «Ракетостроение», а вместо года вводится номер тома.
И. И. ШУНЕЙКО
ПИЛОТИРУЕМЫЕ ПОЛЕТЫ НА ЛУНУ,
КОНСТРУКЦИЯ И ХАРАКТЕРИСТИКИ
SATURN V APOLLO

МОСКВА 1973
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ
РЕФЕРАТИВНЫХ ИЗДАНИЙ ПО МАШИНОСТРОЕНИЮ
главный редактор — докт. техн. наук, профессор В. М. Шестопал
ученый секретарь —канд. техн. наук Н. К. Соловьев
члены редакционной коллегии: академик И. И. Артоболевский,
академик А. И. Целиков, докт. техн. наук П. Н. Агалецкий,
докт. техн. наук А. 3. Чулков, канд. техн. наук Л. А. Добрынин,
канд. техн. наук Е. В. Кияев, канд.техн. наук П. Ф. Коноплев,
канд. техн. наук Б. М. Логунцов, канд. техн. наук М. И. Меклер,
канд. с.-х. наук Н. А. Минх, канд. техн. наук А. Т. Мицевич,
канд. техн. наук Н. Д. Сазонова, канд. техн. наук Ю. Н. Сорокин,
канд. техн. наук Е. В. Сукачева, канд. техн. наук А. Г. Фаин,
канд. техн. наук Л. В. Фомин, канд. техн. наук В. 3. Фрейдберг,

к вопросу об отсутвии исследования их полетов....

полет был детально! проверен целым НИИ! а Вы тут... какие-то перегрузки

(+383) еще есть вопросы по пилотированию Аполлонов?

перед полетом Бормана испытания Сатурн-5 было неуспешным, почему запустили а-8 с людьми после неуспешного запуска?

(385) а СССР всегда так делала? или этим грешат только США?

(383) Чего они проверили - заявленные НАСА достижения по каждому параметру? Так они их переписали и опубликовали в своем ВИНТИ. А то что даже теперь аппараты не достигают заявленных тогда характеристик и например приземляются с 10-кратно меньшей точностью, так это ничего. http://www.manonmoon.ru/articles/st7.htm

(386) В СССР сначала собачек в космос запускали...

(388) ты скажешь, что у нас никогда не было запусков с людьми? после неудачных запусков?

(387) это научная работа подтверждающая возможность заявленных НАСА характеристик и плана полета...

(390) При условии что техника заявленная в описаниях есть в наличии то почему бы и нет. А то что ее нет и никогда не было, подтверждают закупки советских разработок Кузнецова 40-летней давности.

(391) подробнее расскажи

(391)может наши просто откатывают хорошо?... :)

(392) http://www.manonmoon.ru/articles/st9.htm

«В 1976 году…двигатель Кузнецова без остановки отработал 14 тысяч секунд, в то время как для вывода ракеты на требуемую орбиту требовалось всего 114 — 140 секунд» [3].  

      И через 30 с лишним прошедших лет двигатели Кузнецова остаются в ряду самых совершенных творений ракетного двигателестроения.  «150 двигателей удалось сохранить до конца XX века. Благодаря их высокому совершенству  часть из них вместе с лицензией продана американской компании «Аэроджет» для использования в американской и японской ракетах»[1].

      И, наконец, совсем свежая информация[6] относительно спроса на двигатели Кузнецова не только в наше время, но и в ближайшем будущем: «Созданные для советской лунной программы двигатели НК-33 будут использоваться на американской ракете Taurus-2.

(394) ты написал, что американцы купили у нас технологию?
вопросы:

1. мы никогда и ни у кого технологии не воровали?
2. дай какую-нить информацию более менее официальную о данном факте покупки
3. о чем он говорит этот факт? о том.что они увидили эту разработку перспективную и купили ее для исследования что в этом плохого

(395) Вот еще:
http://www.ymuhin.ru/?q=node/320
«Успешные испытания ракетного двигателя НК-33, разработанного 40 лет назад советским конструктором Николаем Кузнецовым для лунной программы, открывают путь к заключению контракта с американской компанией Aerojet. Она собирается оснащать ими первую ступень ракеты-носителя Taurus II производства компании Orbital, у которой уже есть контракт с НАСА: по данным Orbital, снабжение Международной космической станции (МКС) до 2015 г. принесет ей $1,9 млрд.
http://news.rambler.ru/Russia/head/5841390/

(395) Почему же они свою разработку не воскресили, если она у них якобы так хорошо летала, а закупили кузнецовскую 40-летней давности.

(397) а зачем?

2Romix
Вот вроде неглупый человек. И любознательный, материал ищет, читает. Вот только интерпретирует прочитанное как-то, на мой взгляд, странно.
Цитаты из (394) (396)
"часть из них вместе с лицензией продана американской компании «Аэроджет»" - компании, не NASA.
"путь к заключению контракта с американской компанией Aerojet. Она собирается оснащать ими первую ступень ракеты-носителя Taurus II производства компании Orbital, у которой уже есть контракт с НАСА" - опять же, компании.
НАСА делают упор на привлечение частных компаний, "в космос по подряду", так сказать. Причина банальна до невозможности - так дешевле. Пиписьками меряться, как в 50-70е, никто не хочет - дорого.
Вспомним знаменитую американскую же компанию SpaceX - они свой жидкотопливный двигатель для РН до ума довели совсем недавно. И вот тут самое время указать перстом и возопить - "А как же они свои Сатурны и Джемини запускали, если самое основное - двигатель для РН - был доделан только недавно!".
Данными о продаже двигателей не владею, обсуждаю только то, что было в цитатах romix.

400

(289) "Вы всерьез думаете что эта штука на ножках могла взлетать и достигать Земли?"
- Ромикс, я не это у вас спрашивал. Я у вас спросил, готовил ли Королев аферу?

"Можно устроить медленный разгон и медленное торможение"
- то есть проблем с перегрузками не было, а вы их просто придумали?

"на современных ЭВМ для координации траектории это скорее всего получится"
- с чего вы решили, что для этого вообще нужны были ЭВМ? :)

"А вот с радиацией - более опасная тема, иначе бы сначала вокруг Луны посылали не только черепашек, но и например хомячков, обезьянок, кроликов, собачек, мышек. Почему же ограничились только сверхустойчивым к радиации видом черепах."
- Ромикс, вы О ЧЕМ?! Вы что, на полном серьезе полагаете, что черепашку отправляли мерять радиацию? Это вы такой новый метод измерения радиации придумали? Вначале пускаем черепашку, потом крыску, потом собачку, обезьянку, смотрим кто первый сдохнет и сверяемся с таблицей - типа, сдохла собачка, собачки дохнут при 250 бэрах, значит там вот столько рентген. Блин, Ромикс, вы реально доставляете! :D

Ромикс, на самом деле радиацию меряют не черепашками. Радиацию меряют ДОЗИМЕТРОМ :D

(401) спасибо) нравятся мне твои ответы :)

(401) Зачем же черепашку отправляли - чтобы помучить? Кстати какой такой говорите дозиметр измеряет НЕЙТРОНЫ? Измерение небеспроблемно даже для современной техники. http://www.doza.ru/catalog/personal/374/

какой ужас.
(403) При чем здесь нейтроны?

(403) Там внутри (в ДВС-01С)- черепашка? Я тебя правильно понял?

(305) Потому что Сатурн-5 никому не был нужен. Про Протон вас уже поправили выше.

(310) Ромикс, какая вообще связь между черепашкой и Борманом? Вас не смущает, что черепашка имела советское гражданство, а Борман - американское? ;)

(319) Перед полетом Бормана Сатурн дважды продемонстрировал свою БЕЗОПАСНОСТЬ. Ну и какая проблема запускать людей на безопасном носителе?
Кстати, сравните с советской практикой. Конкретно - с Союзом.

(342) Ромикс, вы решили в очередной раз продемонстрировать, что Мухин - ни уха ни рыла в вопросах, о которых пытается судить? :D Это пожалуйста!

"А на самом деле, на каких двигателях летают американские ракеты сегодня? "
- на двигателях SRB тягой в 1400 тонн, т.е. в 2 (ДВА!) раза более мощных, чем F-1.

"Их корабль серии «Шаттл» имеет три двигателя, работающих на водороде, каждый из которых имеет тягу всего 180 тонн."
- ну, Мухин-то тупой. Но вы, Ромикс, вы-то можете посчитать, сколько двигателей у Шаттла: http://www.goldentime.ru/im_gallery/sp_10.jpg

(363) "1. да, внешне выглядит как для полета в один конец"
- а внутренне? Ромикс, вы всегда определяете возможности аппаратов по внешнему виду?

"2. 2-я космическая скорость дает бОльшие перегрузки чем первая к.с. (вывод на орбиту)"
- Ромикс, вы сегодня в ударе! :D У вас что было по школьной физике? С какого перепугу у вас перегрузки зависят от скорости?
Перегрузка это n=a/g0, где а - ускорение помимо g, а g0=9,81. Где вы тут увидели скорость?

"а оно должно быть достаточно жестким и по этой причине не безопасным."
- зачем ему быть жестким? В  НАСА работают садисты?

(366) "сколько дозы радиации получили люди в полете к луне и обратно?"
- ну, я видел числа до полутора рад.

"И действительно, почему они не вышли вначале на околоземную орбиту, погасив скорость?"
- это сумасшедшие траты топлива на торможение. Гораздо выгоднее тормозить в атмосфере аэродинамически.

(374) Ромикс, о каких кроликах вы постоянно говорите? НАСА не запускало к Луне никаких кроликов.

(385) Потому что ракета была безопасна.

(388) Идите, расскажите в Звездном, что РН "Союз" на собачке тестировали. Сходу получите в морду.

(387) А с чего вы решили, что сейчас аппараты при штатном спуске садятся с такой точностью? Попова не предлагать, Попов лжец.

(397) Какую разработку воскресить? F-1? А ничего, что он в разы мощнее НК-33?

не корысти ради...
>>- ну, Мухин-то тупой. Но вы, Ромикс, вы-то можете посчитать, сколько двигателей у Шаттла: http://www.goldentime.ru/im_gallery/sp_10.jpg


я 3-ри насчитал. и пару подрулить...

(403) "Зачем же черепашку отправляли - чтобы помучить?"
- понятия не имею. Могу лишь предположить. Например, ученые просто воспользовались наличием атмосферы и спускаемого аппарата, и сэкономили на биологическом спутнике, который иначе пришлось бы запускать отдельно.

"Кстати какой такой говорите дозиметр измеряет НЕЙТРОНЫ?"
- например тот, который вы привели в ссылке.

"Измерение небеспроблемно даже для современной техники. http://www.doza.ru/catalog/personal/374/"
- я не понял, в чем состоит проблема?

(407) А вон те два громадных ТТУ - они от какой системы? ;)

(408) Ну, это вроде какбы ТТУ :-)
Ими парпшемухурзоиды пренебрегают.
они же не на шаттле :-)))

(409) "они же не на шаттле :-)))"
- о, я уверен - Мухин отлично знает, что они на Шаттле. Но это не укладывается в его теорию :)

(408) Это просто снимок такой, там рядом другая ракета пролетала. :)

(404) Да, кажется не основная это составляющая, но тем не менее
http://modernproblems.org.ru/ecology/hlebopros3
Известно, что некоторые трассы межконтинентальных перелетов проходят вблизи северной полярной области. Эта область наименее защищена от вторжения энергичных частиц, и поэтому во время солнечных вспышек опасность радиационного облучения экипажа и пассажиров возрастает. Солнечные вспышки увеличивают дозы радиации на высотах полётов самолётов в 20–30 раз [1]. Так, во время гигантской солнечной вспышки 23 февраля 1956 г. мощность дозы возросла в 45 раз. Вопрос о радиационной безопасности при полетах в высоких широтах до последнего времени не подвергался серьезному научному исследованию. Исключение составляют исследования солнечных космических лучей на радиационную безопасность при космических полетах, при этом принимался во внимание лишь общеионизующей компонент [2–9]. В указанных работах рассматриваются основные положения физики взаимодействия заряженных частиц с веществом, описываются методы расчета защиты, приводятся оценки доз. Тем не менее, вторичные нейтроны вносят значительный вклад в естественный радиационный фон Земли (до 50% в полярных широтах) и представляют наибольшую опасность при межконтинентальных перелетах. В ряде работ предпринимались попытки оценить величину дозы излучения от некоторых солнечных вспышек. Винклер и др. [10] оценили дозу радиации на границе атмосферы и в межпланетном пространстве в спокойные дни и в периоды некоторых вспышек. Эквивалентная доза, получаемая полубесконечным слоем биологической ткани толщиной 20 см при облучении его изотропным потоком нейтронов на уровне моря, составляет 1620±50 мЗв/год. Измерение Уаттом [11] спектра нейтронов на уровне моря в минимум солнечной активности в пункте 55°02'N, 3°21'W дают мощность эквивалентной дозы нейтронного излучения в изолированном небольшом куске биологической ткани 1600 мЗв/год. Согласно данным работы [12], мощность эквивалентной дозы на высоте 10 км составляет 50 мкЗв/час, что противоречит предыдущим результатам.

(412) Ромикс, а в чем вообще состоит нейтронная проблема? Космонавты-то по земной орбите летают, не мрут от нейтронов.

(413) Ну, типа от магнитного поля земли и еще чего-то что-то там с этими нейтронами происходит.
В принципе, не столь важно. Если проблема давала потенциальную опасность - наши бы отказались от посылки космонавтов, либо ввели в проект дополнительные меры защиты. О них никто из принимавших участие в обработке данных полнтов автоматических станций и черепах-космонавтов вроде не писал. Итого имеем, что проблема как минимум несущественна, как максимум - не существует вообще.
Т.е. жуткие радиационные пояса существуют в воспаленном мышлении попомухурзоидов.

(414) Думаешь, стоит открыть Роме пару секретиков? Например, что электрически нейтральные элементарные частицы не отклоняются магнитным полем, и что нейтроны -- электрически нейтральный частицы ;-)

(415) гыгыгыгы... я об этом как-то не подумал))) точно!!!

(415) гыгыгыгы я тоже не подумал ))) точно!!!

Основную опасность представляют протоны.

Но главно что черепашки выжили, а после них с полетами живых существ вокруг Луны чего-то глухо, если не считать подвига американцев (с)(тм)

http://www.nmdb.eu/?q=node/291
Высокие радиационные дозы - непосредственная угроза здоровью или даже жизни. Это - опасность для человека в космическом полете вне магнитосферы Земли. Поэтому, солнечные вспышки признаны как большая угроза полетам на Луну или Марс. 4 августа 1972 года в период полетов Аполлона на Луну произошло большое солнечное событие. У этого, вероятно, были бы смертельные последствия, если бы тогда полет был в стадии реализации. Поэтому, безопасность астронавта - главная проблема для будущего пилотируемых космических полётов.

Ромикс похоже ушел искать очередные "неопровержимые" доказательства теории лунного заговора.
На моей памяти были такие :
1. Взлет Сатунов ниши не видели. Поверили на слово американскому радио.
2. Переход с околоземной орбиты на перелетную наши не видели. Поверили на слово американскому радио.
3. Полет по перелетной орбите наши не видели. Поверили на слово американскому радио.
4. Посадить лунный модуль с человеком не могли. Не хватило бы топлива на корректировку траектории.
5. Ихний луноход по луне не ездил. Здесь обоснований была куча :
- Песок и пыль из-под колес неправильно вылетала,
- Аккумуляторов нужной емкости небыло.
- и (вот она классика жанра) колесом массой в СТО кг. через лунный камень не переехать.
6. Взлететь с Луны не могли :
- модуль не летал исходя из ВНЕШНЕГО вида.
- небыло (вот еще классика жанра) НАЛУННЫХ навигационных станций.
7. Вернуться на Землю не могли. Помешали бы большие перегрузки. (Почему-то для расчета 2-ой космической скорости с Луны взяли ускорение свободного падания на Земле).
8. Убились бы при посадке. Или затерялись так, что их никто бы не нашел.

Сради прочих были : двигателя для РН нет - значит и небыло. Сейчас не летают - значит и не летали. Пульс, давление и кардиограммы кроликов не опубликованы - значит они здохли от смертельной радиации.

ИМХО следующими будут что-то из этого:
- Цвет скафандров не обеспечивал термоизоляцию.
- Форма гермошлема не позволяла выдержать перегрузки.
- цвет исходящей струи не соответствует температуре горения.
- при взлете с Луны не могли попасть в точку в точку встречи с Землей.
- даже при правильном входе в атмосферу не смогли бы сманеврировать между облаками.

Упс. Извиняюсь. Ход в (418) непредусмотрел.

(415) А поможет?
(419) ПОдсказываешь?
:-))

(418) я выше тебе приводил ссылку на описание получаемой радиации при полугодовом! полете на Марс... и смысл приводить это?

(420) Добровольные помощники НАСА должны знать, что

1. Радио-средства наблюдения глушили корабли ВМФ США, взлет зрители видели визуально в светлое время суток, а тут видимость ограничивает светящаяся днем атмосфера.
2. Да, траекторию для наведения антенны НАСА для СССР "забыли" сообщить.
3. И не могли видеть среди космических тресков и шумов, без точных координат.
4. Может и могли, но самое сложное это не разбить неловким движением джойстика (управление было ручным).
5. Ездил с телеуправлением, как и советский.
6. Могли взлететь, но дальше летели не к Земле а к орбитальному командному модулю. А вот тут уже не обойтись без вопросов, как они этот модуль нашли.
7. Перегрузки зависят от угла входа в атмосферу.
8. Да затеряться было легко (например Аполлоном-13 управляли джойстиками, отключив ЭВМ).

(418) Таки открою еще один маленький секретик. Электрически заряженные частицы имеют низкую проникающую способность. То есть довольно сильно поглощаются даже сравнительно тонким слоем вещества. Типа оболочки скафандра.

(422) Ну, реальная опасность от вспышки может и есть. Весь вопрос в вероятностях.

(423)
1. я у тебя спрашивал что глушили они рыболовецкие сейнеры) так что бред
2. а зачем? формулы одинаковые и у них и у нас
3. бред читай п.2
4. правильно они и развалили на земле 2 их 5 если не ошибаюсь автоматов - читай статью что я тебе дал. и научились ими управлять
5.без комментариев
6. я только сегодня тебе привел статью, нашего СССР НИИ где оказывается все это было проверено и расчитано - т.е. ты утверждаешь, что в НИИ СССР работали бездари и не могли найти ошибки в их расчетах?
7. я тебе выше привел описание, что 6 ж это много? сдается мне что ты не читаешь ничего кроме угодного тебе
8. :)

(425) Вспышки, кстати, более-менее прогнозируются.

(425) совершенно вено, поэтому они были спрогнозировано и не надо romix тупить, что этого не учли американцы

Ромикс, ответьте, пожалуйста, на вопросы из (406). Заранее спасибо.

(419) предлагаю собрать изречения опровергаторов) со ссылки на посты))) и потом их подтверждение в собственном бессилии доказать

(426) >> т.е. ты утверждаешь, что в НИИ СССР работали бездари и не могли найти ошибки в их расчетах?

Нет, всех купило ЦРУ.

(423) 1.средства видеонаблюдения - тоже глушили? видеоролики запусков вполне советских ракет, которые тебе давали - смотрел?
2.Количество траекторий перехода очень невелико.
3.Какова энергетика и спектр "космических тресков и шумов", и есть ли отличия "космических тресков и шумов" от рукотворных? :-)))
4. если автоматика настолько великолепно садила - что мещало садиться на автоматике? а если человек справлялся лучше - почему "самое сложное не разбить"? А почему ты считаешь, что система управления выполняла любую команду пилота?

(431) Хы. версия: попомухину платит ЦРУ, чтоб он вославляе его всесилие, а также распространял слухи о поголовной продажности советских ученых и тупости советских инженеров. Ну, и ромикс у попомухи на пол-ставки...
Вариант? :-))

(431) ??? СССР? купило??? все?

(433) скорее бесплатный идейный помощник)

(434) Да! Трое неподкупных только выжило - попов, мухин и ромикс :-)))

(429) А можно я отвечу? Попытаюсь исходить из логики Ромикса.
<<Ромикс, о каких кроликах вы постоянно говорите? НАСА не запускало к Луне никаких кроликов.>>
Без опытов на кроликах (в ТО время) никак невозможно было определить воздействие (радиации, гравитации, освещения ...) на человека. Значит - не летали.

<<(385) Потому что ракета была безопасна.>>
А что еще могло сказать американское радио? Но у нас то таких сведений нет. Нас все глушили, слепили и делали дураками. А кто и умный был так боялся сказать.

<<(388) Идите, расскажите в Звездном, что РН "Союз" на собачке тестировали. Сходу получите в морду.>>
Этот вопрос пропустим и отвечать не будем.

<<(387) А с чего вы решили, что сейчас аппараты при штатном спуске садятся с такой точностью? Попова не предлагать, Попов лжец.>>
Ну так то сейчас. А тогда компьютеров небыло, одноэса небыло, формул не знали, а если знали просчитать не могли. А по американскому радио такую информацию не передавали.

<<(397) Какую разработку воскресить? F-1? А ничего, что он в разы мощнее НК-33?>> Так это ж по сообщениям американского радио или наших якобы ученых (потому что кто из них с Мухиным сравниться?), которые перепугались и книжек в сговоре с НАСА понаписывали. Этому верить никак нельзя.

+(437) Чуть не забыл. Вот здесь наше все : http://www.manonmoon.ru и кто не снами тот Агент.

(433) Вариант!

(433) (439) Кстати, можно ведь очень серьезно подвести под это базу. Благо Мухин ведет себя ОЧЕНЬ странно и нелогично. Например, именно Мухин спонсировал издание статьи со скептик.нет в своей книге. Якобы для критики, но многие аргументы статьи не раскритикованы ВООБЩЕ, а большинство - совершенно не по сути вопроса.

А вот еще забавный момент. Вот биография Мухина с его сайта: http://www.ymuhin.ru/?q=node/4 Читаем:
"В 1995 году правительство Казахстана передает Ермаковский завод ферросплавов иностранцам. Мухин пытается спасти предприятие. Его увольняют, но прокурор отменяет увольнение. Тогда, чтобы избавиться от Мухина, новые хозяева идут на компромисс: они покупают ему в Москве двухкомнатную квартиру и выплачивают ему зарплату за два года вперед. В Москве Юрий Игнатьевич с головой окунается в общественную жизнь"

То есть, попросту говоря, Мухина купили. Причем - по дешёвке: предприятие - за квартиру и зарплату. И Мухин этого даже не стесняется, и пишет на каждом углу: ПРОДАЮСЬ! ДЕШЕВО!

Так что нет ничего невероятного в том, что Мухин продался американцам. Точно так же, как в 1995 он продался японцам.

Можно даже подвести базу под еще более широкий вопрос: опровергательство тайно спонсируется именно НАСА. Тупо для того, чтобы народ в бесконечных спорах изучал историю американской космонавтики. Оглянитесь вокруг: пол-Рунета яростно выясняет детали конструкции ровера, тонкости киносъемки на Луне и методы охлаждения камеры F-1. При этом даже не знают, какие двигатели стояли на гагаринской РН.

То есть НАСА искусственно разогревает интерес к космонавтике и собственной деятельности. Вспомните, какой интерес вызвал полет LRO. При этом полет похожего аппарата MRO к Марсу прошел почти незамеченным. Почему так? Да потому что на популярность ЛРО повлияли бесконечные луносрачи. Благодаря такому публичному интересу НАСА через Конгресс выбивает деньги на дальнейшую работу.

Хм.
.
Протон НИКОГДА не продавался. Это полный бред. Янкесы купили движок (именно движок, а не технологию), который им разрабатывать тупо невыгодно. Заковыка в том, что они делают упор на кислородно-водородный цикл как самый эффективный. А прочие циклы прохлопали. Теперь у них очередной бзик - кислородно-водородная шуга, т. е. кислородный лед в жидком водороде. Удобнее, технологичнее и теоретически безопаснее. Поэтому, имея возможность тупо купить нужные в данный момент движки они их и покупают, перебрасывая деньги на более перспективные направления. И их потребность в оном товаре от России оценивается ими в 100-110 штук. Что из этого выйдет - хз, но вот они хоть что-то делают. Российские же Ангара и Клиппер до сих пор в нетях. Про Ангару тишина мертвая, Клиппер второй год фанерный.
.
Далее. Аббревиатуры АВМ, АЦВМ нынешнему поколению явно незнакомы. А ведь на них и летали... И что забавно - как достиджение выдали недавний перевод Прогресса на цифровые технологии. Если не склероз - то их точность ~1%.
.
Собственно, черепашки, собачки, кролики запускались не для обследования радиационной обстановки. Ее можно непосредственно измерить. Проверялась реакция биологических объектов на условия искусственного климата, невесомости и скудного жизненного пространства. Тогда много домыслов было на эту тему, а смоделировать или проверить нельзя. Рекомендую к прочтению А Беляев "Звезда КЭЦ". Полный набор заблуждений докосмической эры.
.
С лунной программой американцы просели на туевой хуче прочих направлений. Основные:
- Космические автоматы - обогнали сравнительно недавно.
- Орбитальные станции - до сих пор без российского ЦУПа не в состоянии нормально управлять МКС, нет опыта.
- Подсели на технологию кислород-водород, рабочие лошадки приходится покупать.
- С шаттлом прокололись, летают на Протонах.
Все силы кинули на престиж и таки победили. Да, понты загнули, туеву хучу бабла потратили. А дальше пришлось догонять в остальном...

Вдогон. Конечно, проще всего объявить всех предателями и изменниками, записать в продажные шкуры. И... продаться самому. Ромикс с такой страстью обвиняет советских специалистов в продажности, что ИМХО страдает, что его никто не берет...

(442) "- Космические автоматы - обогнали сравнительно недавно."
- ну, здесь вы погорячились. Всегда нас обходили по этим технологиям, увы.

(+444) насколько помню из российских модулей на МКС находится только система жизнеобеспечения...

по ТВ говорили

(442)(444) Хорошо бы привести список автоматических аппаратов СССР и США с указанием годов запуска, выполняемой задачи, срока работы, ну и вообще краткий сравнительный анализ.

(446) "Сделай!"©
В открытом доступе сейчас куча материалов. а вот систематизированного - не видел, в основном мемуары. Тому, кто сделает нормльную публицистическую книжку (в стиле Голованова, и даже Никонова) - вполне может "повезти"...

(447) опровергатели назовут его пособником НАСА ))))

(444) Орбитальные околоземные (ака разведка-связь-мониторинг) - да. АМС - нет.
(445) Я говорил про управление МКС. Амеры не имеют опыта и технологий безопасного управленя объектами с распределенными/разнесенными центрами масс. Если управлять только им, то все несущие фермы МКС давно скрутились бы штопором. Они это, кстати, признают.

(449) где?

(450) Смотрел передачу по ТВ. То ли Дискавери, то ли Евроньюс. Без всяких комплексов признал отставание в управлении модульными станциями. И заявил об успешном овладении технологиями. Так что еще сколько-то годков и не исключен вариант посыла Роскосмоса нах. Или калымить за тарелку супа.

(449) Я АМС и имел в виду. См. ниже.

(446) Сравните схожие программы, хоть по Википедии. Сравните Луну-9 с Сервейрами, как по выполненным задачам, так и по проценту успешной работы. Сравните фото-Луны, не помню номерА, с Лунар-Орбитерами. Ни одна (лучше проверьте) советская марсианская миссия не была полностью успешной, мы можем похвастаться только двумя орбитальными аппаратами. В то время как американские миссии подолгу работали как на орбите, так и на поверхности (например, первая же марсианская посадочная миссия Викинг завершилась триумфально: сели оба аппарата, один проработал 4 года, второй 6 лет).

Отдельно хочу выделить исследование Дальнего Космоса: американцы послали несколько аппаратов, СССР даже не пытался. А ведь это - следующая ступенька сложности АМС.

(452) Я в этом не слишком хорошо разбираюсь. Да и материалы в Википедии чрезвычайно скупы. Был бы благодарен за развёрнутый ответ, включающий также анализ деятельности Луноходов и венерианские программы.

(453) Ого! Это уже тянет на научный труд, и не на один. Лично для вас этого никто не сделает.

(454) Сделайте это для всех нас, здесь собравшихся. Если можете.

(455) Не могу. Если уж даже 50-100 страниц из Википедии вы называете "чрезвычайно скупыми", то сколько же по вашим меркам "достаточно"? Трехтомник?

(456) Достаточно компактной содержательной таблицы, подобной этой: http://galspace.spb.ru/index33.html

(457) Тогда снова рекомендую Википедию - там намного больше информации.

(458) Не понимаю, зачем отсылать меня к википедии, если у вас есть уже обработанные конкретные данные, на основании которых сделано заключение "Всегда нас обходили по этим технологиям, увы".
Таблица по моей ссылке представляет дело таким образом, что, по крайней мере в отношении изучения Венеры, бесспорный приоритет и по времени, и по достижениям принадлежит СССР.
Вряд ли вас затруднило бы в течении разумного промежутка времени предоставить аналогичным образом обобщённые данные, чтобы дискуссия приобрела практическое, а не полемическое, содержание.

(459) "если у вас есть уже обработанные конкретные данные,"
- в голове! А не в виде готового трехтомника с приложением в виде таблиц.

"что, по крайней мере в отношении изучения Венеры,"
- а я не говорю про РЕЗУЛЬТАТЫ ИЗУЧЕНИЙ конкретных планет. Речь шла про СРАВНЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЙ АМС.

"Вряд ли вас затруднило бы в течении разумного промежутка времени предоставить аналогичным образом обобщённые данные,"
- Википедия. Не хотите изучать? Ваши проблемы.

(460) Мне не нужен ваш трёхтомник, достаточно одной таблицы. Не способны, так и скажите, не морочьте людям голову.

(461) таблицу - способен. Делать её для человека, который ленится даже в Википедию заглянуть - даже не собираюсь.

(462) Заглянул, увидел: Википедия утверждает, что СССР имел значительный приоритет в технологиях АМС. Где ваша таблица?

(463) Вы не прочли (452)? Сравнивайте по-аппаратно.

(463) А где, кстати, написано про приоритет?

(Flanker) Я вообще-то имел в виду не технологию АМС, а именно достигнутый результат. Технологически СССР отставал сразу. Но хитрозадость + ПаяльникКГБ делали чудеса:). В итоге на реальный паритет по результатам США вышли после начала катастройки. И поперли вперед. Касаемо же дальнего космоса, то в СССР это направление даже не возникало. Периодические пожелания руководством игнорировались. Да, собственно, там и хитрозадость с извращениями уже не помогла бы: все тупо уперлось в технологию. Вернее в ее отсутствие.

(466) "Я вообще-то имел в виду не технологию АМС, а именно достигнутый результат"
- тогда записываем за американцами Луну, Марс, Юпитер, Сатурн, Нептун, Уран, Меркурий. Несколько комет. Возможно, скоро запишем Плутон.
За СССР - Венера. Про кометы и астероиды - не слышал, может и было.

(467) Хотя нет, Луну запишу за СССР

Согласен. Луна и Венера за СССР. Прочее за Штатами. Совпало примерно с катастройкой. С отбрасыванием того, что в СССР не ставилось получается Марс. Прочие объекты даже не планировались.

(469) а в СССР Марс планировался? вроде только Луна

Было несколько стационарных "Марсов" и полный провал "Фобосов". Мобильные варианты "Марсов" как техпроект не прорабатывались. Идеи - да, были. Абстрактные. Типа новых кинематических схем.

(471) "Мобильные варианты "Марсов" как техпроект не прорабатывались"
http://ru.wikipedia.org/wiki/Прибор_оценки_проходимости_-_Марс

(472) кстати насколько я помню марсоход, на который мы еще старые запчасти и память собирали) до сих пор работает :)

(+473) OFF: представляете? а марсоход до сих пор работает)

(451) Читал интервью одного космонавта (на Мисте ссылка была, кстати) где он говорил, что уже, в принципе, послать готовы. Всему уже научились.

(472) Хех. Таки послали эту хрень. А нам мозг парили, что "обкатка идеи"... Хотя результата как бы и нет. Теперь понятно, почему доступ был ограничен. Впрочем, АМС я тогда уже особо не интересовался и не занимался. Отошел в другую сторону. Спасибо, надо будет порыть, что еще из "идейного" пробовали на натуре.

(457) >Достаточно компактной содержательной таблицы
http://www.testpilot.ru/espace/e3/index-3.html  -  АМС
http://www.testpilot.ru/espace/e2/index-2.html  -  лунные аппараты
Достаточно?

(477) Хорошие таблицы, компактные и ёмкие.
Надеюсь, Flanker тоже их посмотрит и сообщит возможные уточнения. Да и комментарии Фигни будут интересны.

В(0)выложена фотография нет ссылки на оригинал НАСА. Может кто поможет?
http://kp.ru/upimg/3dbcf1e95a9df2bc3cfa526f880f3a43063654af/280198.jpg

(479+)Извиняюсь, оригинал вот этого снимка
http://kp.ru/upimg/3dbcf1e95a9df2bc3cfa526f880f3a43063654af/280199.jpg

(479) Может быть, тут что-нибудь найдётся: http://history.nasa.gov/alsj/a17/images17.html

(481)Конечно но этого снимка не нашёл.

(482) Попробуй так: http://www.tineye.com/search/fa1782f0ed36d15e519ad74c3e3d0a940f3a3cbb

(483)http://www.tineye.com/search/5ee88d7565d877ca3195a88f9fca71e5c2a82b10
Даже так не могу найти чтоб на официальном сайте НАСА.

(483)http://www.nasa.gov/images/content/369444main_lroc_apollo17_lrg.jpg
Вот такие есть... но как бы качество немного другое.
Для сравнения:
http://imglink.ru/show-image.php?id=c37a58746e630b40c69ec619a11ef288

(484) Попробуй прочесть сопровождающие тексты, там может быть указан источник фото. Потом смотри, что источник говорит о происхождении.

(478) А какие комментарии? Все соответствует. В принципе я, например, оцениваю по:
1 продекларированным целям
2 достигнутым результатам
3 ассортименту доставленной аппаратуры
4 качественный состав аппаратуры
5 что удалось из нее выдоить
Первые 2 пункта как правило выполнялись. По 3-му СССР опережал в АМС и проигрывал в ИСЗ. По 4 США шли впереди. А вот 5 пункт крайне интересен. Тут шли практически вровень. В итоге штатники признали лидерство СССР и.. впряглись в работу, начали составлять программы, отслеживать исполнение и вырвались вперед. А СССР/Россия почили на лаврах и стремительно отстают. Забрасывать уже практически нечего. Остался хорошо проработанный Протон и орбитальный извозчик Союз/Прогресс. Который недавно с помпой перевели на "цифровые технологии" (интересно, а что это значит?). Про Ангару - тишина, Клиппер в фанере, Аякс в теории.

(104) лично видел по советскому телеку прямой эфир, хоть и мал был еще

(488) Прямой эфир полета на луну не показывали в СССР, показывали лебединое озеро!

(489) это не проблема НАСА, это проблема СССР

!

(490) Оперативно отслеживаешь, ты не робот?)

(491) ?

(492) нет, с чего ты взял - просто обновился и увидел твой пост

(494) просто тема уже мертвая - всем пофигу!
сейчас главное - кто первый ступит на Марс!

(413) Среди физиков распространено выражение - "изойти на нейтроны" доказывая что-либо :)))).

(495) вообще сейчас такого вообще нет :( что сейчас делается? в плане посылки человека в космос?
на марс послали аппараты до сих пор присылают фотографии... так это было 6 лет назад, что еще? Луна? а куда мы человека можем послать или попытаться послать кроме как на орбиту?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Пилотируемый_полёт_на_Марс

Пилотируемый полет на Марс!
http://galspace.spb.ru/index38-1.html

(498) Американцы отказались от полета на Луну
а ты говоришь Марс - там же его закрыли все и отказались

«Марс-500» — это эксперимент российского космического агентства Роскосмос и европейского ESA. Проект имитирует пилотируемый полёт на Марс, во время которого шесть добровольцев будут находиться в замкнутом комплексе от 520 до 700 дней[1]. Эксперимент максимально приближен к реальному пилотируемому полёту на Марс с возвращением на Землю. Проект осуществляется Институтом медико-биологических проблем РАН вблизи Москвы. Его стоимость оценивается в 15 миллионов долларов США[2]. Первые два этапа проекта успешно завершены (14- и 105-суточная изоляция). Старт третьего запланирован на март 2010 года[3].

http://ru.wikipedia.org/wiki/Марс-500

(500) надеюсь что дальше разговоров пойдет

http://www.ng.ru/science/2008-01-23/17_moonrace.html

вот ещё интересная ссылка

(501) Почему? Я надеюсь, что вскладчину человечество слетает на марс

(495) Не согласен. Как раз тот-же LRO ( http://ru.wikipedia.org/wiki/LRO ), оснащен LROC (The Lunar Reconnaissance Orbiter Camera) главная оптическая камера, для получения фотографий поверхности Луны с разрешением до полуметра, с помощью которых будут искать подходящие места для посадки пилотируемых экспедиций.

Кстати, да. Лично я даже и не знаю, на какой РН летал Гагарин. :(

Зато F-1 видел и фотки, и сами ракеты, и пуски...

Вот она - информационная война.

Если бы изобрели способ долететь до Марса за 2 недели, то - слетали бы уже давно!

(505) Во-во-во! Благодаря опровергателям как разжигателям луносрачей весь мир знает об американской космонавтике! Вопрос - кому это выгодно? Штатам и НАСА. Штатам - для демонстрации своего превосходства. НАСА - для выбивания денег на новые программы.

И вот тут-то и закрадывается ненароком мысль: а не спонсируются ли опровергатели Штатами и НАСА? ;) Причем денежки-то нужны совсем малюсенькие: только чтобы подкупить буквально 3-4-х авторов и спонсировать их книги. А потом уже добровольные последователи опровергателей зажгут десятки тысяч луносрачей в журналах, газетах, телевидении и в Интернете.

(507) А ромикс почему-то катынью вдруг увлекся больше, чем лунокатом :-)))

(507) и это печально :) надо бы пообсуждать полет Гагарина) но кому оно интересно?

(508) Так что ему мешало там ездить по сигналам с Земли? Большая скорость, чтобы оставить следы, там не нужна.