Не мое. Просто понравилось ))))

------------------------------------

Сегодня был на собеседовании в одной уважаемой (и уважающей себя компании.
Получил на руки вот такой вот тест на логическое мышление, надо было ответить на 12 вопросов.
Я так понял, главная идея теста проверить человека на стрессоустойчивость, потому что очень хотелось встать, порвать листочки, дать в лицо hr-щику, поклониться и уйти.
Мне объяснили так, если человек отвечает правильно на все 12 вопросов - это шоколад, а не сотрудник. Меньше 6 - у этого человека вообще туго с логикой.

Внимание:

Тест на логическое мышление.

1. Некоторые улитки являются горами. Все горы любят кошек. Значит, все
улитки любят кошек.
а) правильно
б) неправильно

2. Все крокодилы умеют летать. Все великаны являются крокодилами.
Значит, все великаны могут летать.
а) правильно
б) неправильно

3. Некоторые головки капусты - паровозы. Некоторые паровозы играют на
рояле.
Значит, некоторые головки капусты играют на рояле.
a) правильно
б) неправильно

4. Две поляны никогда не похожи одна на другую. Сосны и ели выглядят
совершенно одинаково. Значит, сосны и ели не являются двумя полянами.
а) правильно
б) неправильно

5. Никто из людей не может стать президентом, если у него красный нос. У всех людей нос красный. Значит, никто из людей не может стать
президентом.
а) правильно
б) неправильно

6. Все вороны собирают картины. Некоторые собиратели картин сидят в птичьей клетке. Значит, некоторые вороны сидят в птичьей клетке.
a) правильно
б) неправильно

7. Только плохие люди обманывают или крадут. Катя - хорошая.
а) Катя обманывает
б) Катя крадет
в) Катя не крадет
г) Катя обманывает и крадет
д) ни одно из вышеперечисленных

8. Все воробьи не умеют летать. У всех воробьев есть ноги.
а) без ног воробьи не могут летать
б) некоторые воробьи не имеют ног
в) все воробьи, у которых есть ноги, не могут летать
г) воробьи не могут летать, потому что у них есть ноги
д) воробьи не могут летать и у них нет ног
е) ни одно из вышеперечисленных

9. Некоторые люди - европейцы. Европейцы имеют три ноги.
а) люди с двумя ногами не являются европейцами
б) европейцы, которые являются людьми, иногда имеют три ноги
в) европейцы с двумя ногами иногда являются людьми
г)Людей не европейцев, с тремя ногами не бывает
д)Люди имеют три ноги потому что они европейцы
е)ни одно из вышеперечисленных

10. Цветы - это зеленые звери. Цветы пьют водку.
а) все зеленые звери пьют водку
б) все зеленые звери являются цветами
в) некоторые зеленые звери пьют водку
г) Зеленые звери не пьют водку
д) зеленые звери не являются цветами
е)ни одно из вышеперечисленных

11. Каждый квадрат круглый. Все квадраты красные.
а) бывают квадраты с красными углами
б) бывают квадраты с круглыми углами
в) бывают круглые красные углы
г) углы и квадраты - круглые и красные
д) ни одно из вышеперечисленных

12. Хорошие начальники падают с неба. Плохие начальники могут петь.
а) Плохие начальники летят с неба вниз.
б) Хорошие начальники, которые умеют летать - могут петь.
в) некоторые плохие начальники не могут петь.
г) некоторые хорошие начальники -плохие, так как они умеют петь.
д) ни одно из вышеперечисленных

ответы http://s12.radikal.ru/i185/1103/48/fe8771504937.jpg

Обычный тест на логику.

(1)ну и сколько у тебя правильных ответов ?  ))

я как то тоже проходила подобный тест в одну компанию. Со мной еще человек 5. Так потом, когда каждого подзывали к себе, в ответы даже не смотрели. ИМХО, одного такого теста недостаточно, нужно еще иметь грамотного кадровика.

Примитивный тестик для школьников. 11 правильных, из-за невнимательности.

10 из 12
ошибки в 3 и 4...
но 3тий У меня "А" и это верно, а в ответах "Б" неверно...

3. Некоторые головки капусты - паровозы. Некоторые паровозы играют на рояле.
Значит, некоторые головки капусты играют на рояле.
a) правильно - У меня

Что не так?

Какая то часть головок капусты - паровозы.
Какая то часть паровозов умеет играть на рояле.
Следовательно, какая то часть головок капусты умеет играть на рояле.
Неправильный тест.

(8) Нифига не следовательно. Множества вполне могут не пересекаться

У меня 8 правильных, но в пункте 8 считаю все-таки правильный ответ не в)

(7) все легко так как не все паровозы-головки капусты а только часть их, и только часть паровозов играют на рояле по этому большая вероятность что среди паровозов играющих на рояле нет тех которые являются головками капусты и ответ был бы "а" если бы все паровозы были бы головками капусты

В 12 поставил г) потому что человек имеет право на шизофрению. Такова моя логика, хотя и логику составителей теста понимаю. Она однобитная - либо плохой либо хороший.

Но в 2х вопросах я откровенно облажался. В 3 тоже решил что а), в 7м упустил ответ в)

11 из 12

(11) а сколько стоит килограмм гвоздей , если черви козырь?

(11) Считаешь что через два фильтра не может пройти головка капусты, которая паровоз умеющий играть на рояле?

Тест явно составлен для приема на работу в дурдом в качестве пациента.

(15)
На основании приведённых данных нельзя утверждать что хоть одна головка прошла фильтр.
Можно только предпологать.
Соответственно твёрдое утверждение неверно.

(15) Я в вузе это 14-11 лет назад проходил.
Вроде во всех вузах есть предметы философия, логика, история.

(15) +100500 МО-ЛО-Д-ЦА!!!!! Совершенно искренне (без подъ.. вохов).

(14)да всё элементарно! козырь черви ? отлично! начинаем ходить с девятки треф, теперь вот десяточку пик...... короче, выигрываем в карты килограмм гвоздей. Значит кило стоит бесплатно))

(15)http://s51.radikal.ru/i132/1103/76/fcf5a21919e7.jpg

(19) Извини, но с тобой в паре играть не сяду на интерес (разве что на раздевание) с трефей  ходить - дурной тон.

извращенцы.

12 из 12.

(21) Шура, ты не понял... Женщине не важен результат - важнее (и гораздо!!!) процесс.

Чтоб вы раз в день смотрели "Скотт Пилигрим против всех" и не видели в нём логики.

(23) ты жесток...

(0)Эти задания решаются по правилам логики предикатов. По таким правилам можно решать задачи с заданными на объектах предикатами (т. е. свойствами и отношениями). Достаточно ключевых свойств "Все, некоторые". Хотя в такой форме эти задачи привычнее видеть гуманитариям (им на подобных примерах преподают, только не на таких шизойдных по содержанию), а технари в виде формул это изучают.
11 из 12, 9й вопрос невнимательно прочитал и поэтому неправильно ответил.)

+(25)
поправочка
Достаточно ключевых свойств "Все, некоторые". =
Достаточно отношений "Все, некоторые".

(25) Почему "только гуманитариям"? У программиста идентификатор переменной, состоящий более чем из 1 символа, вроде бы не должен вызывать внутреннего неприятия.

(0)
Тест баян. Как уже было сказано тесты на пересечение множеств.
Школьниками проходящими множества, решаются на ура (сам видел).
Когда, лет 10 назад, сам увидел этот тест, тоже обрадовался мышлению составителей. Потом понял что просто задачка на множества.

(0) а чего тут нервничать? нормальный тест на логику. Специально выбраны разные зеленые звери, чтобы не было привязки ни к чему, кроме отношений, чтобы объект не влиял.

Кто учил дискретную математику и алгебру множеств, тому эти «тесты» до лампочки

(6)
Ваш ответ неверен

У тебя есть несколько посылок,
Потом вывод.
вывод должен следовать из посылок - иначе он неверный

Ваш ответ хоть и вероятный, но из посылок не следует , значит он неверное утверждение

Такие задачки удобно решать рисованием кружочков

Вообще говоря, правильный ответ на 3 — «недостаточно условий»

Точнее, вывод является невыводим в данной системе аксиом
как трактовать невыводимые утверждения - на совести отдела кадров

Некоторые - пересекающиеся кружочки
Все - один внутри другого

(33) Ответ не верный

(0) Чего то я почитал это и шизанулся. Брэд какой то

+(37) Хотя больше дело в непривычности, я первый раз с такой галимотьёй сталкиваюсь

А вот на 7 я бы поспорил. Во-первых, в условии не говорится, что "хорошая"="не плохая"

(36) с чего ты взял?

Вообще, я поражаюсь, как те, кто считает этот тест бредом могут работать программистами. Абстрактное мышление отсутствует напрочь?

(40) Что значит правильный ответ? Это из А следует Б. Тут это не следует

(42) однозначно из условий невозможно вывести ни ответ а, ни ответ б. Значит ответ "недостаточно условий"

(6) Не будь так самоуверен :))

Есть головки капусты (ГК) 1, 2 и 3.
Есть паровозы (П) 1, 2 и 3.
ГК1 = П1, ГК2 = П3.
Из всех паровозов только П2 играет на рояле.
Получается, что капуста на рояле не играет :))

6я туда же - "недостаточно условий"

(33) Вить, с фига ли тебе не хватает условий? :))

(45) Почему, все достаточно :))

(44) этого предположения в условии задачи нет. Существование капусты, играющей на рояле условию не противоречит. Значит, нельзя дать однозначный ответ.

(0) >>Я так понял, главная идея теста проверить человека на стрессоустойчивость, потому что очень хотелось встать, порвать листочки, дать в лицо hr-щику, поклониться и уйти.
Это всегда так, когда человек может решить тест, то он снисходительно говорит, что тест плевый, садится и переживая, что все-таки может облажаться решает.
Если допускает при этом ошибки, то говорит, что они случайные и он просто описался :))
Если же не может, то тест тупой, отдел кадров тупой, фирма тупая, я принц в белом, а они тупые свинопасы :)))

(47) на каком основании ты предположил, что множества капуст и роялей не пересекаются? Они могут не пересекаться, а могут пересекаться.

(48) А, я понял :))
Ну можно и так рассуждать, что ответ Б - это четкий вывод о том, что никто из капусты на рояле не играет. Тогда да, не хватает третьего ответа, типа ХЗ :))
А можно рассуждать так, что верно ли утверждение, что некоторая капуста играет на рояле?
Поскольку это не при любых условиях так, то нет, неверно.

(51) вот если бы в условии было это "всегда ли", то я про недостаточность не говорил бы

(0) в третьем воросе неоднозначное понятие слова "некоторые".
Если "некоторые" означает "непустое подмножество", то ответ "Б"

Если "некоторые" может быть пустым множеством, то
любое утверждение типа
"Некоторые" хрени являются фигнями будет правдивым, независимо от первоначальных условий

в 7 вопросе неясно, есть ли среди хороших - плохие.
в 11 вопросе все ответы с неизвестным ранее объектом "углы"

(53) Некоторые в данном случае - это непустое множество.
Если так по-математически подходить, то решение простенькой задачи растянется на написание матмодели на докторскую.

11 из 12.

11 вопрос вообще странный

Перевел 3 задачу на понятный язык:
Некоторые платежки загружаются из клиент-банка. Некоторые платежки - валютные. Сколько денег взять за загрузку валютных платежек из клиент-банка?

Некоторые 1С ники тупицы
Некоторые тупицы флудят на Мисте
Значит некоторые 1С-ники флудят на мисте

1)Правильно
2) Неправильно

(57) откуда на мисте 1С-ники?

Ошибкой считать что тупицы=тупые 1С ники(подмножество 1С-ников)
На мисте могут флудить тупые абаперы, например

Получается что из этих утвержедений не следует,
что некоторые 1С-ники флудят
Это могут быть абаперы
Также не следует , что 1С-ники не флудят

(59) всем известно, что одинесники гребут бабло лопатой. некоторые гребцы бабла лопатой живут в Лондоне. Значит, некоторые одинесники живут в Лондоне

(60)Нет не значит
Подмножество гребцов может и не пересекаться с множеством 1С-ников

Подмножество гребцов живущих в Лондоне

у нас такие тесты при приеме в магистратуру ))

(61) т.е. одинесники не могут жить в Лондоне?

(64) Из условий задачи это явно не видно

(65) теперь сравни с задачей 3 из (0)

(66)+ я тут все утро в разных позах распинаюсь про это.

(0) перерисовывай правильные ответы - на третий вопрос правильный ответ А

(0)
Интересно, а это специально так сделано что слова как-то необычно подобраны? например -  "Цветы - это зеленые звери. Цветы пьют водку"?
Кто-нибудь в курсе?

11 из 12
В 11-м вопросе ошибся, но он вообще какой-то неоднозначный.

(69) Это то, что называется абстрактным мышлением.
11 задача ярчайший пример этого :))
Если у программиста нет этого, то он не программист, а приземленный кодер, рожденный ползать, но не летать :))

(43) Из заданных в задаче предложений нельзя сделать предложенный вывод. Значит ответ неверный.

(71)
Да я понимаю что это абстрактное мышление и что значения слов в данном случае роли не играют. Просто можно же было слова как-то более удачно подобрать.

Хмм. А почему в 11 ответ не Г, а Д??

(73) Зачем? :))
Можно было вообще аюбликов, кручиков и пылятелей придумать :))

(74) Потому что про углы ничего не говорится :))

(51) Не надо так рассуждать. Ответ а) означает, что из приведенных предложений можно сделать вывод о том, что некоторые головки капусты играют на рояли. Ответ б) означает, что такого вывода сделать нельзя. Всё, дальше фантазировать не нужно. Я вот в 11-й задаче нафантазировал лишнего, и ответил неверно.

(73) Это специально, чтобы тестируемого отвлечь, чтобы он начал делать предположения, неотносящиеся к условию. Я вот один раз попался.

(77) 1. это спорно :)
а если множества вдруг пересеклись?

То что у Дикобразки бесконечные проблемы с логикой понятно и без теста

(79)
а) правильно
б) неправильно

(80) В этом нет ничего плохого, это просто факт. У меня самого 4 ошибки было.

Проходил этот тест когда-то. Без ошибок. Дискретная математика и булева алгебра в мозгах глубоко засели :)

(81) я бы в 3м вопросе написал "а(возможно)"...
остальное сделал правильно

так что меняй профессию

(83) У меня договор до июля. Потом да, пожалуй ты прав.

(84) опять??
не надоело быть неудачником?

(85) Неудачником в чем?

(86) уже не в первый раз пытаешься уйти из 1С и вечно обламываешься...
может стоит уже давно забить на работу? найти тихое местечко и спокойно заниматься своими делами?

Да. Надоело. Но нужно было купить недвижимость в определенном месте, отремсонтировать и сдать квартиру. Ничего. Попытка не пытка. Чем напряжнее работа тем слаще потом отдых.

12 из 12
С третьим вопросом все правильно.
В формальной логике есть понятие выводимости
из набора посылок (предикатов или высказываний) следствия.
И тут может быть только два ответа:
выводимо или не выводимо.
Ответа "недостаточно условий" нет :)

(88) да-да... москвичи, в принципе неплохие люди, но квартирный вопрос их испортил...

http://www.hr-portal.ru/pages/hu/logika.php
Мне этот больше понравился. Кстати, тоже на собеседовании давали.

Некоторое вороны белые.
Кое кто из белых существ - собаки.

Следует ли отсюда что некоторые вороны - собаки?

(91) Споткнулся на 3

3. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
a. если запырка пускает пузыри, то она была отравлена;
b. если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри;
c. если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.

Ни один из ответов не кажется верным

торможу, с конечно

интересно, у нас во всех сферах деятельности такие гм... сотрудники работают или только в 1С?

(92) Не следует, это же очевидно.

(91) Легкий тест, 30 из 30.

(96) а вот для Asmody - не очевидно :)

Asmody - модератор мисты, для этой категории людей многие вещи неочевидны из само собой разумеющихся для других.

(68) да мы еще с ночи об этом спорили )))
А вообще подобного рода тесты были созданы Гансом Айзенком, wiki:%C0%E9%E7%E5%ED%EA_%C3. (как ни странно, британский ученый :)) кажется, ещё в 50-х годах

ой ссылка сбилась wiki:Айзенк,_Ганс_Юрген

(94) нигде нет ограничений на то, что неотравленная запырка может пускать пузыри.

(89) вот как раз "верно" и "неверно"  - это выводимые ответы (ака "Истина" и "Ложь"). В условиях задачи 3 ни "истина", ни "ложь" однозначно не выводятся.

(92) т.е. одинесники в Лондоне не живут и не флудят на мисте, а валютные платежки из клиент-банка не выгружаются?

(103) это точно. Кстати и 6 задача также не имеет однозначного ответа.

(55) а если так?
"11. Каждый хренотень круглый. Все хренотени красные. "

(56)правильный перевод будет такой:
"Некоторые платежки загружаются из клиент-банка. Загружаемые платежки бывают валютные(за которые надо брать деньги). Следовательно, за несколько загружаемых платёжек с клиента надо обязательно слупить бабла. Правильно / нет?"

ответ - "неправильно"

(107) это _неправильный_ перевод

это _правильный_ перевод
в (56) _неправильный_ перевод. элементарно нельзя переводить суждение А в вопрос "сколько".

(108)
Asmody нельзя же быть таким упертым - уже 5 чел
пытаются объяснить безрезультатно

в оригинале/:

"А - есть подмножество от Б. С - есть подмножество от А.подмножество Б пересекается с С - правильно?"

в (56) же:

"А - есть подмножество от Б. С - есть подмножество от Б(sic!) сколько элементов в пересечении А и С?"

(103)
Не так.
Вопрос стоит не о том верно ли утверждение
"некоторые головки капусты играют на рояле"

а о том, набор посылок ЗНАЧИТ что "некоторые головки капусты играют на рояле"
ИЛИ
из набора посылок СЛЕДУЕТ что "некоторые головки капусты играют на рояле"
ИЛИ
из набора посылок ВЫВОДИМО что "некоторые головки капусты играют на рояле"
при этом ответы трактуются так
а)правильно - выводимо
б)неправильно - не выводимо
Правильный ответ б, т.к. не выводимо, см пример (92)

(112) согласен. именно так.
сама постановка вопроса и предлагаемый выбор ответов говорит именно об этом

аналогично, 11 вопрос также полностью корректен, ибо такая сущность как "углы" не была введена, а потому только д)

(0)Странно что такой тест дают взрослым. Помнится в начальных классах в детстве давали такой тест, проверить не отстает ли ребенок по развитию.

(114)
Ну, видимо считается, что взрослые,
отставшие по развитию тоже встречаются. :)

почитал тесты, вспомнил институт, турбо-пролог, предикаты, плюнул и закрыл. тест легкий, эйч-арню в сад.

(75)
Заново перечитал и понял что где ошибся. Бывает. =)

(39) +1. 7-й вопрос неточный. А так всё правильно.

Я решил вообще всё неправильно, так как почему-то посчитал, что "Некоторые" означает, что одно множество обязательно является подмножеством другого, а люди, оказывается, понимают по-другому (то есть предполагалось, что "Некоторые" это обратное отношение, ко "Все").
В математике "некоторые" нету - есть подмножество, есть пересечение.

И ещё, очень непонятно, почему верно 10В ?
Как в данном случае понимать "это" - по-русски - это "эквивалентность", то есть и А и Б тоже верны.

А на какую должность дают такие тесты? Программист 1С? ))

Я бы просто сделал вид что очень увлечен тестом - но ответы поставил бы "отбалды".
Ведь дальше все равно будет собеседование с Руководителем проектов - и там сразу встанет все на свои места.

А правда что Евреи отвечают вопросом на вопрос?

Варианты ответов, выберите правильный:

А почему вы это спрашиваете?
Кто Вам такое сказал?
А почему вас это беспокоит?
А у вас ко мне какое-то дело?
Что вы хотите? Чтобы я ответил?
А вы таки еврей?
А может вы все-таки антисемит?
Вы так думаете?
А почему нет?
А почему да?
А какие у вас доказательства?

(122) Я из этого "теста" понял одно - прежде чем что-то решать - надо уточнить терминологию, так как одно и то же на бумаге все понимают по-разному.

(120)Нет, не эквивалентность, следствие.
"Цветы - это зеленые звери."
Можно переформулировать так:
"Все цветы являются зелеными зверями."

Например:
Глухарь - это птица.
Смородина - это ягода.

(105) не гони, единственно правильный ответ Б

(126) это почему же?

(126) потому, что из первых двух утверждений не следует третье.
Есть три множества А, B и С и их элементы a,b и с - соответственно.
Из того, что существуют такие а, принадлежащие И и существую b, принадлежащие C, не следует, что существую a, принадлежащие C.

(124) Ну для меня "Цветы - это зелёные звери" и "Цветы являются зелёными зверями" - совершенно разные утверждения.
Потому как я всегда считал, что это - "эквивалентность".
В случае объектов "А это Б", означает, что обе переменные ссылаются на один объект.

(127) но ведь такая возможность возможна, а ответ скорее категоричен. Разве некоторые вороны не могут сидеть в клетке? Хотя если посмотреть на слово "Значит" что означает следовательно, тогда пожалуй да... просто моя невнимательность.

(128) а какими свойствами обладает эквивалентность?

Потом вольность в описании условий применима только в женской логике. "Цветы пьют водку" - это описание процесса, то есть в данный момент и в данном месте, или "Некоторые" али "Все" ?
И, вообще-то, надо расставлять кавычки, потому как после выражения "Каждый квадрат круглый" автора отправляют учить геометрию.
Хотя, "из заведомо ложного утверждения можно вывести любое".

(130) Эквивалентность означает, что мы имеем дело с одним и тем же понятием. В программировании есть If A Is B Then что означает, что объекты одинаковые.

(132) при том что A и B - переменные, ссылающиеся на один и тот же объект?

(133) Тогда объект => множество, а переменные => слова.

(125) - Множество А пересекается с множеством В. Множество С тоже пересекается с множеством В. Так почему бы множеству С не пересечься с множеством А??? В третьей задаче стоит не "все", а "некоторые". Что не правильно??
http://i004.radikal.ru/1103/8d/ee48d64909fd.jpg
Красная - область, удовлетворяющая ответу "а"

(135) С точки зрения множеств:
Если А Пересечение Б не пусто, и В пересечение Б не пусто, то это не означает, что А пересечение В не пусто (и также не означает, что оно пусто).
Под словом некоторые, авторы теста здесь подразумевают, что "имеется непустое пересечение".

(134) Просто русский язык позволяет опускать глагол.

(136) Но оно возможно вот в чем дело.

(136), бл, то бишь получается что если нельзя ответить однозначно "а", тогда надо отвечать "б"?

Насколько я понял в "тесте" предполагается следующее:
Выражение "Некоторые А являются Б" означает, что у множеств А и Б есть непустое пересечение.
Выражение "Все А есть Б" означает, что А есть подмножество Б.
Выражение "А это Б" означает тоже, что и "Все А есть Б" (!!!)
Выражение "А могут Б" означает, что все А обладают свойством Б (почему-то Все пропускают ?)

(129) ну, вот по этим суждениям и становится очевидно, что у тебя вместо логики генератор случайных внезапностей.
Для прапорщиков шестой вопрос звучит так: "верно ли утверждение, что из первых двух предложений следует третье?". Ответ однозначный - не верно.
Да, такие элементы A могут быть, но, во-первых, не обязательно, а, во-вторых, это следует не из первых двух утверждений шестой задачи, а из того, что отсутствие таких элементов не доказано.

(138) "может быть" <> "есть"

(139)+ фиг его знает, что авторы теста имели в виду. В любом случае высказывание в (138) - верно.

(139) У землян логика двоичная, то есть если не а, то б.
В реальной же жизни не все суждения имеют отрицание.

(137) Там не только глагол опускается, но и числительное - "Цветы пьют водку" - все или некоторые ?

(140) "все А есть Б" - это не одно и тоже, что "А - это Б"

(142) Пока оно не доказано. Условия могут быть разные, есть необходимые есть достаточные условия. Не во всех задачах это есть.

еп! Я понял. Фраза "Значит, некоторые головки капусты играют на рояле." подразумевает, что пересечение А с С обязательно существует. А это не так :-)

(141) Просто после перевода этих "заумных" высказываний на язык математики и логики и записи их в формализованном виде решение становится очевидным.

пля... это же адинысники...
Вопрос не в том, могут ил не могут. вопрос в том, верно ли, что из А следует Б.

(141) видимо это вопросы для прапорщиков? ;)

(145) Так вот я так тоже думаю, но создатели теста считают, что это одно и то же.
Просто, если "Все А есть Б" и "А - это Б" не одно и тоже, то получается, что "А - это Б" равнозначно "Б - это А", но тогда ответ в 10 получается неправильный.

(146) Ещё есть скальпель окамма

(150) нет, просто некоторые одинэсники покусаны прапорщиками

(153) Товарищ прапорщик а крокодилы летают?
Летают но нИзенько. ))

(154) По условиям задачи 2 все крокодилы летают ^_^

(151) ответ в 10 правильный - в условиях не сказано, что зеленые звери - это только цветы, по этому водку пьют только _некоторые_ зеленые звери. А все остальные ответы противоречат условиям задачи.

(156) Решение этой задачи зависит от понимания "А это Б". Если задача звучит так "Все цветы являются зелёными зверями. Все (или некоторые) цветы пьют водку", то тогда ответ 3 верный.

P.S. в общем я понял одно, что с заказчиком, который этот тест проходит на ура я договорится не смогу, так как если в разговоре будет сказано "А это Б", то я пойму, что А и Б одно и тоже, а он поймёт, что А подмножество Б.

Прикольно, 12 из 12, буду тестировать новых сотрудников.

Правда я на матфаке логику изучал, так что вполне возможно сходу случайный человек и не ответит на все.

(157) решение задачи зависит от умения шевлить мозгами в голове. Демонстрирую самое трудоемкое,  но надежное, лобовое решение.
Итак, задача:

10. Цветы - это зеленые звери. Цветы пьют водку.
а) все зеленые звери пьют водку
б) все зеленые звери являются цветами
в) некоторые зеленые звери пьют водку
г) Зеленые звери не пьют водку
д) зеленые звери не являются цветами
е)ни одно из вышеперечисленных

Далее ход мыслей:

Q: Что в задаче требуется?
A: Найти верное утверждение из 6 приведенных. Только  из шести. Из тех, которые приведены. только из них и не из каких других. Даже если другие больше нравятся.

Q: Верно ли, что "все зеленые звери пьют водку"?
A: Нет, потому, что не все зеленые звери являются цветами

Q: Верно ли, что "все зеленые звери являются цветами"
A: Нет, поскольку в задаче сказано только, что не существует цветов, не являющихся зелеными зверями. А без отдельного доказательства обратное не верно.

Q: Верно ли, что "некоторые зеленые звери пьют водку"
A: Верно. Это те зеленые звери, которые являются цветами.

Q: Верно ли, что "Зеленые звери не пьют водку"
A: Не верно, потому, что среди зеленых зверей есть цветы, а цветы таки - да

Q: Верно ли, что "зеленые звери не являются цветами"
A: Нет, в условиях задачи явно указано обратное.

Q: Верно ли, что "ни одно из вышеперечисленных"
A: Нет, потому, что ответ "в" верный

+(160) залог успеха - правильно ответить на вопрос: "Что требуется"

(160) Таки не очень понятно, из чего следует, что "не все зелёные звери являются цветами" - если сказано, что одно - это другое.
Если исходить из того, что нужно выбрать только один правильный ответ, то да - тогда получается (в), так как он верен вне зависимости от понимания "это".

Немного не так
Требуется найти выводимое утверждение из
утверждений, данных как аксиома

Некоторые цветы зеленые

Верно ли

Некоторые цветы имеют листья

Неизвестно. Но оно не выводимо.

Я всегда понимаю это как оператор IS:
result = object1 Is object2
If object1 and object2 both refer to the same object, result is True; if they do not, result is False
То есть если Цветы это Зелёные звери = True , то они есть одно и то же.
A Is B = B Is A - оператор коммутативный.

(162) На мой взгляд- в условии не было задано условия что "Все" => "некоторые".

(162) тебе дано то, что есть в условиях задачи. Всё, что не дано явно и может быть - это лишь плод твоей фантазии и к задаче отношения не имеет. Из условий наипрямейшим и однозначнейшим образом образом НЕ СЛЕДУЕТ, что "все зеленые звери являются цветами"

(163) во! точно! Выводимость. Я забыл это слово, ибо на половине дискретки откровенно и наглейшим образом дрых.

(167) блядь, я с утра сегодня только и талдычу: "не выводится, недостаточно условий, неопределенно..." и т.п.

(166) Не уверен, если "А есть Б", то "Б есть А".
Просто "Все" и "Некоторые" - это характеристики, применимые к элементам множества - "Все А есть Б" означает, что "Для любого элемента принадлежащего А верно, что он также принадлежит Б".
"А есть Б" означает, что множество А есть множество Б, то есть это одно и то же.
И причём здесь "выводимость" ?

(164) "я вижу что ем" <=> "я ем что вижу"?

(169) "все" и "некоторые" - это два квантора - общности и существования соответственно. в теории множеств "Все А есть B" означает, что A подмножество B, а "некоторые A есть B" означает, что пересечение A и B не пустое.

(170) Я не знаю, как записать через "это".
Потому что, "то, что я вижу - это то, что я ем" - при такой записи точно равнозначно.

в общем, тест - в мемориз однозначно и наверное следует принять на вооружение

(171) Это я писал выше (140) и писал, как следует понимать эти утверждения, чтобы получить "правильные" ответы, но мне не очень понятно, почему надо понимать эти утверждения именно так.

(171)+ при этом, отрицание переворацивает кванторы. таким образом, "неверно, что некоторые А есть B" эквивалентно "все А не есть B".

(170) В принципе, в русском языке можно найти простой пример "Курица - это птица" из чего не следует, что любая птица - это курица.
Но если в задаче написать "Множество курица - это множество птица", то тогда получаем, что "множество птица - это множество курица".

Надо будет ребенку подсунуть

P.S. Видимо, сказывается изучение теории групп, так как там отдельно рассматриваются элементы и отдельно связи между ними.

(172) попробуй себя в журналистике. Должно пойти

(179) В общем понятно - вежливо послали куда подальше.

(177) пожалей ребенка )

(180) Просто задачи составляли прапорщики.

меня вот еще такой вопрос интересует: а тот, кто проводит тестирование, сам понимает логику ответов? или "соревноваться" приходится со сборником тестов?

(183) а разве тесты сейчас проводятся не через компьютер?

(183) им три раза объясняли

(183) Скорей всего, результаты были давно известны, а также предполагалось, что их можно заучить.
По крайней мере, даже животным можно "вбить" в голову алгоритм решения "Все А есть Б, Все Б есть В - верно ли Все А есть В".

(185) А на седьмой раз сам понял? ;))

(187) В том-то и проблема, что подобные задачи объясняют на примерах, и получается, что нужно просто заменить слова на те, что были в примере - и всё "решается".
Вообще, тестирование - это попытки загнать изначально непрерывное и иррациональное мышление "в машину", то есть в дискретное "суждение" из нескольких вариантов. То есть "дрессировка" - сказал "А" сделали "Б".

(188) ты трезв?

(189) а из этого следует ли что ты пьян? )

в огороде бузина, а в Киеве дядько

(192) каноничный вариант:
Если в огороде бузина, то дядька в Киеве.
Если дядька в Киеве, то лошади жуют овес.
Если лошади жуют овес, то Волга впадает в Каспийское море.
Внимание вопрос: где, мативо, дятько?


(189) Ну трезв я, если бы я был пьян, то я бы за компом не сидел.

(194)
а) ты лежишь
б) ты стоишь
в) когда ты в оффе ты пъян
г) утверждение ложно - ты врёшь
д) шутю)

(188)И такие задачки тоже ?
Интересно кто без подсказки в состоянии ?

На одной улице подряд стоят пять домов, каждый — своего цвета. В каждом живёт человек, все пять — разных национальностей. Каждый человек предпочитает уникальную марку сигарет, напиток и домашнее животное. Кроме того:

  1. Норвежец живёт в первом доме.
  2. Англичанин живёт в красном доме.
  3. Зелёный дом находится слева от белого, рядом с ним.
  4. Датчанин пьет чай.
  5. Тот, кто курит Marlboro, живёт рядом с тем, кто выращивает кошек.
  6. Тот, кто живёт в жёлтом доме, курит Dunhill.
  7. Немец курит Rothmans.
  8. Тот, кто живёт в центре, пьет молоко.
  9. Сосед того, кто курит Marlboro, пьет воду.
 10. Тот, кто курит Pall Mall, выращивает птиц.
 11. Швед выращивает собак.
 12. Норвежец живёт рядом с синим домом.
 13. Тот, кто выращивает лошадей, живёт в синем доме.
 14. Тот, кто курит Winfield, пьет пиво.
 15. В зелёном доме пьют кофе.

Вопрос:

   * Кто разводит рыбок?

Ответ
wiki:Загадка_Эйнштейна

Уже было - уже решали, если архив включен, то можно найти.

А какой в 11 правильный ответ? ПРосто интересно, не могу радикал открыть.

(198) 11. д)

(199)Спасибо :)

10 из 12

Было на мисте уже:
http://www.hr-portal.ru/pages/hu/logika.php

где-то был вариант этого теста в нормальном флешевом виде. Тест легкий.

(168) Так в (0) все задачи на выводимость и есть.

(202) у третьего вопроса нет логически правильных выводов. Дальше не смотрел.

(205) есть, ответ "неправильно"
да, могут быть такие, но вывода сделать нельзя

3. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
a. если запырка пускает пузыри, то она была отравлена;
b. если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри;
c. если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.

Где тут ответ неправильно? =))

(205) Садись, два.
Правильный ответ в 3-м вопросе -- с.

(207)
:D
У кого-то туго с логикой?
Ну, а если так?

Если начнется пожар, люди сразу покидают здание.
a. Если люди покидают здание, значит начался пожар.
b. Если пожар не начнется, люди не покинут здание.
c. Если люди не покидают здание, значит пожара нет.

(208) с чего он правильный? Если запырку отравили она пускает пузыри, но это не значит, что она не может пускать их не отравившись.

(210) Продолжайте давать неверный ответ, пока тест не сдастся.

(210) Вы сейчас попытались опровергнуть правильность ответов a и b. Но правильный ответ -- с. Перечитайте его еще раз внимательно.

(202) 30.

(213) у меня, вот, 29.
сомневаюсь в своих ответах на 22 и 26.

(214) 22 - с, 26 - b

(211) Я знаю, что там нет правильного. Правильный тест я с первого раза без ошибок сдаю...

(212) Пардон... вы правы )))

а я невнимателен ))

(215) ясно, с 26 накосячил

(219) Выбрал "не надо обижать уузку"? ;-)

(220) Ну да. :-) "Я сейчас..." показалось неопределённым и ответил "адекватно".

(221) Мне тоже было жалко уузку. Но истина дороже! ;-)

Почему в 11 Д, когда А?
Если квадрат красный, то все части квадрата красные. И углы тоже.

(223) А где в задаче сказано, что у квадрата есть углы?

(223) В условии ничего нет про углы.

(225) Опередил )) (прям брейн ринг какой-то)

(223) потому что круглых квадратов не бывает, следовательно имеем дело с абстракцией где нет никакой информации об углах.

(227) А кто тебе сказал, что круглых квадратов не бывает?
Есть условие "Каждый квадрат круглый.", хочешь поспорить?)

(228) Ты совсем не читаешь что пишут?????

(228) Некоторые головки капусты - паровозы. Некоторые паровозы играют на рояле. Хочешь поспорить, или выдохнуть?)

(91) 29 из 30
а вот тест представленный в теме (названии) - всего 6 из 12..
кому верить?  отличная логика или убогая?

(0) 10 из 12 и 28 из 30.
С ответами из 12 согласен, 30 проверять не стал. В принципе нормальные задачи на логику.
Эйнштейна задачи помню, там фокус был что их нужно в уме решать и 2 процента людей это умеет. А на листочках их решить не очень сложно.

П.С. Вообще что-то решать на логику надо, иначе отупеешь. Я бывало чувствовал такое на работе, когда деградировать начинаешь.

Люьис Кэролл "Символическая Логика"
Такое ощущение, что все задачи оттуда.

(0) 12 из 12
я крут)

+(234) но вопрос про красные углы чуть не поломал мозг)

на 3-ем сыпанулся, 11 из 12

Женская логика под конец рабочего для вышла из сражений с заданиями с результатами 9/12 и 26/30. Жить можно )

Некоторые головки капусты - паровозы. Некоторые паровозы играют на рояле.
Значит, некоторые головки капусты играют на рояле.
a) правильно
б) неправильно

Представим что бывают нек только капусто-паровозы , но и бакложано-паровозы
и если НЕКОТОРЫЕ ПАРАВОЗЫ (БАКЛОЖАНО-ПАРОВОЗЫ) играют на рояле это не означает что хоть 1 КАПУСТО-ПАРОВОЗ играет на рояле...

Хотя я тоже на 3 завалился =(

11/12 - на 7-м споткнулся.

(237) хм, как-то во втором тесте женщины тяготеют к 26..

Обсуждения теста для выбора альтернативно-одарённых перешёл на третию страницу.
М, тупой и беспощадный :), создавший этот тест, должен уже гордиться своим "дитём".

(241) А чо, тема как раз для конца дня) Мне 30-тивопросный когдась одна кадровичка подсунула, к коей я клинья подбивал, - до сих пор интересно что именно она хотела узнать))

+(241) Всех этих пе"ерсонов нужно срочно отправить в Японию для забрасывания реакторов АЭС "Фукасимо".
Именно такими тестами можно воспитывать дятлов.

11/12 и 29/30

(202) 30 :-)

0 из 12

Сложный тест.

(246) Тебе-бы в Сибирь к "девочке".

Вставлю свою лепту:
26 правильных ответов из 12 :)

я вообще ответила только 9 из 12   ))

(230) Кстати, как сказал филолог, если в предложении написано, что "Некоторые головки капусты - паровозы", то из этого следует, что паровозов, не головок капусты не бывает, так как можно задать вопрос - "Что такое паровозы" и из первого утверждения следует, что "это некоторые головки капусты".
Поэтому, правильным условием будет "Некоторые головки капусты являются паровозами", так как оно предполагает, что "существуют паровозы, которые не являются головками капусты".
Поэтому, ответ 3а свидетельствует о том, что человек знает русский язык, а 3б - что не знает.

(250) А если индивид знает русский язык и логику, он начинает испытывать неприязнь к аффатру теста и страсть к математической нотации (но не факт, что это единственная его страсть).

(250) Хреновый филолог твой знакомый.

Понимаю, что опоздал, но не могу не отметиться.
12 из 12, у автора в приложенном ответе из начала ветки ошибки в 3 (верный ответ б)
Мне понравились вопросы в 3, 11 (углы) и 12 (про начальников)

(253) Упс, опечатался :)
У автора неверный ответ в 8 (у него В, ИМХО верно Д)

(253)ЧТООО??? какая такая ошибка!! да ты почитай (5)(11)(16) (31) (44) (52) (77)
!!

(254) ты устал ;-)

(254)ИМХО - не аргумент! у меня все ходы записаны!! (с) все верно там!

(257) По 8 оба ответа В и Д имеют право на жизнь, но Д наиболее просто и логично. множества (Все воробьи) совпадают на 100%, поэтому между фразами легко ставится И, т.е. Д.
а вот В не очень логично - какое-то доп.условие :(

(258) Упс, точно устал :(
8В верно :(
Значит, 11 из 12 после трудного рабочего дня, общения с годовалой дочкой, ее кормления и купания, а также ее усыпления :) - Неплохо!

(255) А здесь у тебя 100% ошибка :( Указанные посты ничего не доказывают.
Множества могут тупо не пересечься и все. значит, в 3 у тебя ошибка

(260) понятия "могут-не могут" в логике предикатов нет, это не тервер.

(260) слушай как Asmody говорит, он тут самый умный )))

(262) и самый красивый

(263) по любому! ;)

http://www.kp.ru/daily/24605.3/775165/ "Тесты на интеллект составлены с ошибками!"

(265) Я всегда подозревал, что с моими 95-ю по Айзенку что-то нечисто ;-)

(266) Да неужто??? )) У нас тут тему завели и ссылку кинули, а я сюда, в свою очередь :-P

у нас вообще на 30 таких вопрос отвечают) обыкновенный тест на логику. Ничего обидного тут нет, так же как и страшного

хм...12 из 12

надо будет сыну по загадывать, как раз в школу собирается.

ОПЯТЬ британские учёные, очевидно надо делать морду кирпичом и отвечать от фонаря, тогда всё получтся

(266) О! да... "95", говоришь... Ещё один момент: IQ, как оказалось, очень зависит от текущего состояния чела и если у него температура, полуобморочное состояние и тому подобные вещи, этот показатель будет значительно ниже нормального. Если подобные состояния продолжительны, стоит найти возможность общаться с другими людьми дабы не деградировать сильно (что я как-то и делал). По выходу из болезненного состояния показатель нормализуется. ;-) ;-)