Доброго всем утра.
Сам фотографировал только  в детстве на мыльницу,по этому понятия не имею о достоинствах новых аппаратов,но знаю что здесь много ценителей фото искусства.
Подскажите кто в курсе что можно приобрести за данную сумму(интересуют фотики примерно 10ти тысячного диапазона,ну или может кто подскажет хорошую бюджетную модельку)))
Жене понравился этот
http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=7008217&hid=91148

любой

она проф ?

(0) бери хавнозеркалку начального уровня.. какойнить там из кенонов 450ых или 500ых

или никоны того же ценового деапазона..

(2) Если бы она была проф, такого вопроса бы не встало

если проф, то придётся тебе к фотику нормальному ещё и объективы по 40 косых покупать

(0) Читай, читай, читай...
http://market.yandex.ru/model-opinions.xml?modelid=7008217&hid=91148

(2)Нет не проф.

to Cube )))Прочел,но мисточитателям доверяю больше,чем себе))))

Г@вно , зеркалу купи

(8) Так время-то идет... Когда я выбирал себе мыльницу, то взял вот эту: http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=6031259&hid=91148 как самую-самую по отзывам и обзорам.
На текущий момент, я уверен, есть более продвинутые модели и не факт, что это панасоник...

если уж мыльницу брать то бери компактную. хоть толк будет.

у моих родных Lumix вечно купается по морям

если жене, то бери тонкую розовую мыльницу со стразиками

Мыльница должна быть компактна, а брать недозеркалку ...

Кстати, (11) и (14) +1. Тоже считаю, что мыльница должна быть компактной, чтоб в карман влазила.

мне просто эти zoom монстры за 10000 на внешний вид нравятся )))
А маленькая мыльница на 7 пикселей валяется.
Ткните плиз в недозеркалкой ссылью,буду признателен.
И кстати есть ли резон смотрить на фирму при выборе?

Есть хороший сайт: http://www.e-katalog.ru там можно почитать отзывы пользователей. Конкретно по фотикам тут: http://www.e-katalog.ru/o206.htm

(16) "И кстати есть ли резон смотрить на фирму при выборе?" не стоит. Читай обзоры, смотри фотки, думай, анализируй, выбирай...

таскать кто его будет? и в чем и где?

одно дело когда идешь в музей и берешь его, другое дело когда с ребенком бегаешь по зоопарку...

ИХМО - бери мыльницу SONY тысячи за 3-4 если через полгода появятся серьезные запросы тогда можно и зеркалку, все равно даже если есть хороший фотик мыльница нужна.

Кстати недавно видел проф фотографов которые ходят с большим+мыльница и большую часть снимают имено мыльницей и а проф используют только со штативом и светом

у нас начального уровня сапог-450. пользоваться умеют им все включая детишек. я традиционно ползаю со старым ФЭДом...

(19) да нет, то у них не проф. а вот такая штука
http://adv-sale.ru/podarki_fotografu/termos-obektiv-canon/termos_obektiv.php

Раз для жены, то естественно компактный.
Бери мыльницу с ручными настройками, за эту цену уже должны быть. Даже если она не проф, они не помешают, автомат все равно есть, а кто знает, вдруг че захочет поэкспериментировать.
Супер зум - это как Малафеев (овно) все равно женщина штатив таскать не будет, уловка рекламная. Берите обычный до 5 максимум,

Я когда мыльницей снимал у меня был Olympus, претнзий нет к качеству фирмы, но вот карту памяти не сунешь в ноутбук - не удобно было

Любой красивый

(0) Samsung WB200
Стоит порядка 8000 , компактный , приличный полный автомат , есть полностью ручные настройки , если понравится может поковырятся , по качеству снимков в данном ценовом диапазоне конкурентов конкурентов практически нет

WB200 -> WB2000

такой розовенький и блестящий

Фотоаппарат до 10 000 для жены - это фотоаппарат за 1500р.

Если хочется чего нибудь "монстроподобного" тогда никон L120 , весьма приличный для такой цены объектив , полный автомат , ручных настроек и нет почти , стабы неплохи , на полном зуме можно снимать с рук , матрица мягко говоря слабовата , но стоит порядка 9000 , а с более приличной матрицей подобный аппарат это уже никон P500 и стоит он пятнашку

(0)
Не крупновата ли для сумочки и женских рук ?

Я бы смотрел на модели со съемным объективом
http://market.yandex.ru/guru.xml?CMD=-RR=9,0,0,0-PF=2142591336~TR~sel~select-PF=2140131887~LT~sel~447.344147-VIS=160-CAT_ID=100514-EXC=1-PG=10&hid=91148

(30) С установленным длиннофокусным или китовым объективом ничуть не менше чем те же L120 и P500 , а с блинчиком ...  ну блинчик он и есть блинчик

(0) не заморачивайся, какой-нить Canon IXUS норм.

Бери Samsung!
Удобные и компактные, не дорого.
Из недостатков - немного неверно цвета определяют и батареи дохнут

(32) У IXUS-ов в последнее время автомат полное г.

Народ вообще офигел. Одному золото посоветуйте, другому фотоаппарат за 10000...

(33) От прошивки зависит , у WB2000 до майской прошивки были определенные проблемы в некоторых условиях , сейчас норм

Какие ручные настройки для жены? Вы что?
Бери самый красивый, который ей понравится.

(37) Возможность сделать ручные настройки , не исключает наличия хорошего автомата . А качественный автомат в современных мыльницах , это редкость

Кстати, немного в сторону...А до 15000 руб есть фотики с КМОП матрицей с зумом не менее 10 и компактные.
Вроде писалось бывают

фэд 5

всем огромное спасибо,все предложения обязательно рассмотрю.
to  Skylark,за что люблю мисту так это за добрых людей)))

Фотик то жене,а снимать все равно мне )))Я не фото гиги....в общем не вышел рожей)))

(39) Nikon Coolpix S9100 например

или Canon PowerShot SX220 HS
или Sony Cyber-shot DSC-HX5V

но большой зум в компакте , это зло

(43)может быть но без него на море и в горах неудобно

(42) Спасибо,что то я его не заметил.

http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=6988693&hid=91148

(42) нет - там не КМОП матрица, а CCD

(44) Тогда не компакт а ультразум , тот же P500 , но он уже не компакт :(
На практике зумы свыше 5 в компактах чисто номинальны , начинается усиленное мыление , т.к. светосилы не достаточно

(47)
http://market.yandex.ru/model-spec.xml?modelid=7008218&hid=91148
именно CMOS

А вот что минимальное ISO 160 не может не настораживать :(

(49)странно а в другом месте написано CCD
матрица гуано -1/2.3" - цена фотика об этом говорит

(51) Ну а что ты хотел в компакте за такие деньги :)

Все таки моя душа лежит к зумам, хотя изначально смотрел на вот эту мдельку
http://market.yandex.ru/model-spec.xml?modelid=6031270&hid=91148

(0) бери розовенький

(43)по характеристикам ужас!
А есть подороже - 15-18 т.р. но приличнее - ну там матрица 1/1,7 или поболее

(51) Хотя эквивалент чувствительности примерно 1/1.8 CCD что вполне себе ничего , но большучий зум добивает его

(19) А через пару лет захочешь фотки распечатать и ужаснёшся что всё размазанное/шумное, а если чуток кадрировать то ещё хуже получается.

(0) Если жене и жена не фото любитель бери компакт с матрицей 1/1.6-1/2.0 (1/1.6 больше чем 1/2.0) в компактах больше 1/1.7 я редко видел. Но чем больше матрица тем сложнее сделать для неё большой зум с маленьким объективом поэтому получается нужно выбирать качество фото или зум.

Справка:
"Размер светочувствительной матрицы фотокамеры.
Размер матрицы определяет размер и площадь наименьшего светочувствительного элемента - пикселя. Чем больше площадь матрицы, тем больше площадь пикселя (при одинаковом разрешении матрицы, конечно). При увеличении площади пикселя увеличивается светочувствительность, и динамический диапазон матрицы, уменьшаются шумы. Увеличение размера матрицы, как правило, приводит к повышению ее стоимости, поэтому большие матрицы с большой диагональю используются только в профессиональной технике. Размер матриц для недорогих малогабаритных камер обычно указывается как условный диаметр передающей трубки, в которую матрица могла бы вписаться и измеряется в долях дюйма. Для больших матриц указывается размер по двум осям в миллиметрах."

У меня это чудо!
http://market.yandex.ru/model.xml?hid=91148&modelid=948309&clid=502

Все отзывы на 5!
Но - не берите! Никогда! Цвета неверно передает и вечером не снимает

(55) смотри среди фуджей , другие подобного не делают практически

Розовенький не прокатит....у жены 2а высших...и розовенький скорее выберу я ))))

(0) вряд ли ей ультразум понравится. Купи Кэнон покомпактней.

(58) уЛЫБНУЛ)))

(62)так купил ориентируясь на отзывы

(3)Нафик жене ховнозеркалка не нужна.

(57) +
В компактный корпус большой зум можно впихнуть только уменьшая физический размер матрицы , законов физики никто не отменял

(63)АВот по этому я и решил с Мистянами посоветоваться тут контингент проверенный)))
У нас есть мыльница,фоткает не плохо при нормальном свете.

Я советую обратить внимание на BSI CMOS матрицы даже при размере 1/2.3 они должны давать более низкие шумы при плохом свете

Накинь пару тыщ - http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=7071470&hid=91148

(0) бери который нравится внешне, все "мыльницы" похожи друг на друга как близнецы. Различия минимальны
(68) нахрена там GPS ?

Это например: http://market.yandex.ru/guru.xml?CMD=-RR=9,0,0,0-PF=2142591309~EQ~sel~x532136655-PF=2140131888~GT~sel~254.642059-PF=2140131887~LT~sel~481.755249-PF=2142591344~EQ~sel~x1836172133-VIS=201EA-CAT_ID=100514-EXC=1-PG=10&hid=91148

Но сразу скажу я не пользовался не одним из них, но у меня камера H200 с BSI сенсором, почитай на IXBT её обзор.
т.е. теоретически Эти аппараты должны дать хорошее качество.
http://www.ixbt.com/divideo/samsung-hmx-h200.shtml

(57) Фотки, распечатывать????
Уверен что дальше контакта не уйдут

(53)Если к зумам, то тогда посмотри в сторону фуджей. У них есть достойные модельки ультразумов.

+(69) фотоаппарат - все го лишь инструмент в руках фотографа, по большому счету "крутизна" фотоаппарата определяет удобство получения качественного снимка.

+(72)Но нормальные ультра зумы по размерам не сильно меньше зеркалок. :(

(68) А если еще больше накинуть - еще лучше можно купить.
Раз бюджет озвучил - не зря значит.
Мыльницы действительно все похожи.
Надо выбирать которая нравиться внешне, плюс критерии
- зум до 5 (иначе качество плохое)
- ручн настройки
- стабилизатор
- желательно чтобы зарядка нормальная была
Все остальное зависит только от человека. При этих характерисках можно снять хорошие фотки, вне зависимости от конкретной модели

(71)уйдут)))Жена любит живые фото...
(72)Про них почитал,но что то цена для вроде бы схожих моделей с никон довольно низка.
(73) Согласен на 100% Я смотрел фотки сделанные ребятами на мыльници за 3тыщи,выглядят умопомрачительно,а я на фотик за 25000 нафотказ мазюк))))

надо бы сначала все таки точно определится нужен компакт или ультразум :)
А так ИМХО наилучшее соотношение качество снимка - цена
Это Samsung NX100
Отлична матрица , и сменные объективы , причем китовый весьма не плох , за очень разумные деньги

Кстати пользовался недавно устройством (68) вполне приятный аппарат если снимать днём или на пляже, но в клубе или все лица засвечены вспышкой или шум такой что на 60% от оригинала уже виден.

(69)Метку о местоположении оставлять на фоточке.

(78)  в идеальных условиях, даже коробочка с дырочкой, даст неплохую картинку )

(79) вот уже где бредятина, маркетинг куле...

Я так понял по качеству лучше комакты, на погляд лично мне приятнее зумы.
А функции типо ГПС не второхтели))
Зеркалка...не уверен...может надоест фотик и будит 20 штук пылится)))

(78) Ну что поделать, мыльница за <10 тыр. в клубе опухнет качество выдать, как пить дать. 25 тыр. и Canon EOS 500D

(71) Ну вот мы недавно делали фото книгу с женой реально обидно было что многие вроед бы хорошие фотки после кадрирования и печати выглядят очень плохо, а ведь на них наше счастье запечатлено, настолько обидно что я пошел и купил Lumix G2.

(0) Реально посмотри фотики из (70) там есть и по цене подходящие и так у них характеристики интересные, нам потом расскажешь, ты же по любому будешь тестировать перед покупкой?

До 10 тыр, есть все, что треба, ничего лишнего. Обычная мыльница. http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=6031253&hid=91148

Компакт - ультразуму рознь :)
Как правило
Хороший ультразум дает более высокое качество снимка чем компакт, а на больших зумах тем более , но его габариты почти как у зеркалки , а цена в среднем выше чем у компакта .
надо сначала точно с критериями определится
Должен ли помещаться в дамскую сумочку или карман рубашки
Нужны ли большие фокусные растояния
и т.д.

Особенно посмотри на:
http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=7156942&hid=91148

Зум 5х этого достаточно для компакта, хороший размер матрицы, новая технология производства матрицы, формат видео не плохой, стаб оптический, фирма хорошая.

Из недостатков диафрагма минимальная маловата 3.9 но это думаю связанно с зумом.

Я если бы себе выбирал компакт смотрел бы:
http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=6187284&hid=91148
но тебе там зум не понравится.

(73)Но сделать красивое боке дешевая мыльница не сможет.

(0) http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=6187284&hid=91148 бери

+(88)Вернее вообще боке сделать не сможет :)

(86) за счёт чего ультразум лучшее качество даёт? Матрицы там обычно совсем мелкие ставят, опять таки 80% фото делаются на небольшом зуме.

(88) И дорогая тоже, и даже 4/3 красивое не сделает и вообще за 10т.р. никто не сделает. Я вообще прдлагаю тему боке тут не затрагивать.

Пожалуй попробую расставить крапки на и.
Вроде бы  склоняюсь к zoom"у
Носить его мне,жена хоть и хорошая...но не ловкая(10 тыщь конечно не супер деньги,но все же)
-Размер не имеет значения(поедет в гости возьмет старый компакт)
Фоткать будим:
Жена-Надеюсь(и очень хочу)будущего сынишку
Я Люблю природу,облака и т.д.,и свою коллекцию всякой старой хрени(вот и вспомнил о наличии хорошей съемки мелких объектов)

(91)Сделает. За 13 тыщ. Сейчас скину фотку.

(86) "Хороший ультразум дает более высокое качество снимка чем компакт" - не смеши мои тапочки. Средний ультразум полностью проигрывает компакту по качеству снимков. За счет маленькой матрицы, чудовищных аббераций объектива и худшейей цветопередачи.

+(93)Вот: http://hostingkartinok.com/image/01201109/92acb2a1038ecb853585b58b80579a80.jpg

Мыльница за 13 тыщ.

А етот
http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=7078286&hid=91148
только я полагаю это не очень хорошо (1/2.33")

http://www.citilink.ru/catalog/photo_and_video/compactphoto/588875/
такой взял перед отпуском. Доволен, но возможно потому, что не профи.

(0), (92) Нашел я тебе фотик. Не благодари :)
http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=6930071&hid=91148&show-uid=865714513154644231

+(95)Кстати, ультра зум.

Но правда такая малая глубина резкости только на максимальных зумах :( На широком конце даже при максимальной дырке глубина большая :(

(92)бери зеркалку. дети они подвижны и интересные моменты чаще всего в движении происходят. У зеркалки, от момента нажатия на кнопку затвора, до его срабатывания  проходит практически мгновенно, мыльница же будет думать секунды...

(100) зеркалка СИЛЬНО за 11 тыщ уйдет

(95) сделаю такое же боке из любой фотографии, любого фотоаппарата

(96) тебе его порекомендовал я (87) и (89) по ТТХ аппарат приятный.
Для 10 мегапикселей 1/2.3 BSI это очень неплохо но зума там нет.

(100)Не каждый готов таскать с собой камеру под килограмм веса.

(101) зато "навсегда" только знай объективы покупай ))

(104) ерунда

(94) А я не писал о средних ультразумах , я писал о хороших :)

(102)Можно сделать все, вопрос во времени. Эта фотка вообще без постобработки. Только ресайз.

(106)Что именно ерунда? Таскать ерунда или 1 кг ерунда?

+(108)Пройтись шумодавом (для фуджи он все-таки необходим), немного выровнять яркость, в LAB немного накинуть цвета и резкости, будет другая фотка. Но вопрос не в постобработке.

(108) как показывает практика, таскать дейстивтельно замахиваешься. дело не в большом весе, а просто неудобно. но тут в цене проблема.

Кстати о WB2000 , есть встроенный и реально работающий режим HDR , можно получить очень интересные снимки
А высокоскоростная серийная сьемка в режиме эксповилки позволяет поэкспериментировать с настоящими HDR
Опять же RAW есть

(111) нафик он там нужен, RAW на компакте?))

Короче хочешь нормальный фотик? Посмотри список который я выше давал:
http://market.yandex.ru/guru.xml?CMD=-RR=9,0,0,0-PF=2142591309~EQ~sel~x532136655-PF=2140131888~GT~sel~254.642059-PF=2140131887~LT~sel~481.755249-PF=2142591344~EQ~sel~x1836172133-VIS=201EA-CAT_ID=100514-EXC=1-PG=10&hid=91148

выбери из него несколько моделей, пройди пом агазинам пофоткай в руках подержи дома посмотри и иди за покупкой.

Правило простое 10мп на 1/2.3 лучше или не хуже чем 16 на 1/2.0, BSI матрицы лучше чем обычные. параметр F: чем меньше первая цифра тем лучше например F2 - 5.30 лучше чем F3.50 - 5.60 лучше значит будет меньше шума при плохом свете, например вечером на вечеринке в честь дня рождения ребенка и.т.п.

Но ТТЗ ещё не всё остальное надо смотреть уже более детально главное для себя определить 2-3 аппарата которые интерсны и искать их тесты, фотки, а лучше в магазине смотреть.

(108) и то и другое. У меня фото-рюкзак с 4 объективами, вспышка. В основном езжу на авто, проблем с "тасканием" совсем нет

(112)Им уже не удивишь. :)

(112) А чем мешает ?

(114)Ну да, можно еще тележку с собой возить. Тоже с тасканием проблем не будет.

(116) ничем, в а плюсы его зачем записывать? он что есть, что нету

(114) на пьянки/вечеринки тоже на машине?

(119) на пьянках я не фотаю. "Застольная фотография" - давно пройденный этап

(95) Позвольте, а где там боке? Фон размазан в хлам, никакого боке и близко нет. Мой сотовый и то красивее боке рисует.

(117) давай не будем передергивать. Если не пользовался ни разу зеркалкой, не надо выдумывать ересь всякую

(118) Ну не скажи , поковырятся интересно можно вытянуть интересное , а не надо можно отключить , а вот когда его нет ..

(121)Можно пример в студию?

http://hostingkartinok.com/show-image.php?id=c96612b8160a87b3dfcbf3f260282ee8

HDR в режиме эксповилки , на 4-х кратном зуме , WB2000

(124) http://img-fotki.yandex.ru/get/52/katlam.5/0_10dc2_75bb3818_XXL.jpg

(122)Зеркалкой не пользовался. Но большой фотик под килограмм имеется.

Но зачем такой фотик жене ТС то?

(125) круто, да

(126)Нот фаунд.

(95) Так мыльница за 100 баксов снимет

(129) Прошу прощения.
http://img-fotki.yandex.ru/get/52/katlam.5/0_10dc2_75bb3818_XL.jpg

(127) ребенка фотографировать, подруг и природу. Весь и объем никак этому не мешают. Хотя для любителей фотографии типа "Я и дерево, я и памятник, я и уточка", конечно зеркалка не по зубам

(116) RAW на компакте это далеко не тот RAW что на зеркалке/или 4/3 в этом RAW не так много полезной информации которую потом можно использовать, да можно что то покрутить но это для маньяков, а тупит мыльница при съёмке в RAW заметно сильнее. Да плюшка но явно не для автора топика.

(125) Красиво, но нужно ли это автору топика, ты не один час думаю просидел чтобы сделать это фото.
Я тоже могу часами сидеть чтобы что то красивое сделать.

парни, мне вот эта штука нравится, для жены ТС самое то!
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=2651
http://foto.ru/fujifilm_finepix_f550exr_black.html
Матрица ПЗС 1/2" EXR CMOS, 16,0 млн. пикс.
Панорама
15x зум-объектив. Фокусное расстояние 4,4 - 66,0 мм (24 - 360мм в эквиваленте для 35мм), светосила 1:3,5-5,3.
МАКРО от 5 см - 3 м (Ш), от 1,2 м - 3 м (Т)
ВИДЕО 1920 x 1080 пикселей / 1280 x 720 пикселей / 640 x 480 пикселей, 30 кадров/c.,
AVI формат (Motion JPEG) со стереозвуком.

брать и всё!

(131) хреновое боке

(135) там есть боке? ))

(136) увеличь на 200%, есть

(134) я думаю http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=7156942&hid=91148 будет лучше

(133) примерно пять минут , честно
Снято серией с рук , условия освещения перед грозой , выдержка 1/160
Потом загнал три джипега в Dynamic-Photo HDR
Там почти все на автомате , только положение источника света слегка подкорректировал

бери б/у зеркалку, как раз можно D450 взять за такие деньги

(131)EXIF вырезан, если это действительно мобильник - респект. Но на мой взгляд резковато. Мне мой размытый фон больше нравится. :)

(135) (136) Наверное, нужно сперва определиться с терминологией - что такое "боке".

(137) Не обязательно увеличивать. Вот оригинальный размер: http://img-fotki.yandex.ru/get/52/katlam.5/0_10dc2_75bb3818_orig

(138) автору хочется зум побольше

(142) ужас, срочно в корзину )

Dynamic-Photo HDR при сохранение в джипег вырезает Exif , а исходников под рукой сейчас нет

(141) Оригинал с exif: http://img-fotki.yandex.ru/get/52/katlam.5/0_10dc2_75bb3818_orig

(139) Ну бывает и так :) выдержка 1/160 это у тебя на макимуме или на минимуме вилки?

Я обычно 30 минут жду пока фотошоп юстировку кадров сделанных с рук выполнит, шивелёнка всё же мешает. если на -1/3 у тебя 1/160 то на +1/3 уже будет гораздо больеше.

Боке? — (от яп. ?? бокэ — «размытость», «нечёткость») — термин, описывающий субъективные художественные достоинства части изображения, оказавшегося не в фокусе на фотографии. На многих изображениях фон размывается фотографом намеренно, для визуального выделения главного объекта съёмки.
wiki:%C1%EE%EA%E5

На мой взгляд, любой размытие (даже в хлам) и есть боке. Разве нет?

(141) Это не побильник :) Это ультракомпакт , ИМХО лучший в своей ценовой категории , исключительно удачная модель у самсунга получилась

(146) О вход пошли жучки паучки/пестики тычинки сколько раз на форумах в подобных ветках общался всегда призодят владельцы компактов и показывают "боке" на тычинках.

Боке нужно в первую очередь на портретах, для акцентирования все эти ваши тычинки пестики не кому кроме вас не интересны.

Но не кто не решается тыкать объективом в лоб своей девушке чтобы получить боке на компакте.

(148) Вообще, конечно, так. Но чем тогда это боке от монотонного гладкого фона отличается? Глазу всё же нужно за что-то зацепиться.

Мы собственно углубились в лес и забыли про деревья :)

(150) Давайте всё же определимся с терминологией.

(147) У всех кадров 1/160 , и диафрагма одинаковая , эксповилка осуществляется изменением чувствительности
Три снимка сделаны с промежутком 0.15 сек , скоростные серии это фишка данного фотика
Именно по этому юстировка делается очень быстро , шевеленки практически и нет

(152)Пусть цепляется за передний. :)

Хотя, конечно, глупо ждать, фотик за 13 тыщ. выдаст лучше, чем объектив за 40. :)

*что

Или вот еще примерчик
http://hostingkartinok.com/show-image.php?id=2b9cdd9dd7d93d9fe0d8233e88b566e9

(158) ужасное мыло на листьях слева

(158)Справедливости ради, качество снимков не очень. Как в общем-то и у фуджи. Присутствует довольно сильный шум.

Выдержка 1/500 диафрагма 2,4 (полностью открыта) , сильный ветер , поэтому есть определенные артефакты листвы

Это не шум , это артефакты юстировки

А вообще WB2000 один из самых малошумящих ультракомпактов , и шумодав щадящий . Потому как мегапикселей не много
Цветопередача "холодная" это есть , но можно и редакторах поковырятся

(158) Я бы придрался к этой фотке. Не шедевр

(164) Не претендую на мастера фото :)

(165) А ты WB2000 снимал эту фотку ?

(163) Днём на минимальной выдержке на гараже сплошной шум, может это конечно так HDR редактор поработал вытянув из RAW все шумы (это к слову о пользе RAW на компакте)

(150)Портретов под рукой нет. Только еще вот такие фотки нашел сейчас:

http://hostingkartinok.com/image/01201109/1e79d021f9810c51dbc5e70fbf388649.jpg

http://hostingkartinok.com/image/01201109/3785bcb7ffebf5c0421c0f3722825b40.jpg

http://hostingkartinok.com/image/01201109/e999e255940dbf5fe4f2c5938ee7f20e.jpg

Все снято на фотик за 13 тыщ. без постобработки (только ресайз).

Есть просто фотка вечернего домашнего застолья ну или аналогичное что нибудь при освещении когда вспышку ещё рано включать

(167) Это не из рав , это из серийного джипега , три фотки в одну , при помощи компа . Сильный ветер вызвал дефекты шевеленки , не смотря на маленькую выдержку

(170) Ну про шивелёнку понятно, меня возмутил шум днём на крыше гаража, я понимаю что аппарат компактный и требования к нему по части шумов должны быть более разумными, но шум днём это странно, на мой взгляд не удачный снимок.

(168) Симпатично а что за фотик? Не легендарный ли Фуджик или LX3?

(171)Футжик s200exr :)

Из компактов только они при должном умении могли делать размытый фон. Вот так и думал что 200EXR

(173)Кстати, эти сняты вообще на авто, по-моему. :)

Ага и ракурс тоже автоматически выбрался :)\

Вот несколько камерных джипег совсем без обработки , из тех что под рукой

http://hostingkartinok.com/show-image.php?id=06a391ac3185d6e59e3b9ab2bc4efdf8

http://hostingkartinok.com/show-image.php?id=851340614c2b6975c66f1de376cfaf8d

http://hostingkartinok.com/show-image.php?id=2c7bdc0f5aee8b595e348495c695b2ae

(176)К сожалению, как и фуджик нуждается либо в ресайзе, либо в обработке шамодавом. Если не пугает стоимость (или её отсутствие) для фотошопа есть плагин NoisewareProPlugin. Довольно хорошо чистит фотки.

(176) цветочки на солнце уже почти все компакты нормально щелкают. У Фуджа видно, что цвета в автомате подтянуты.

(177) Вот для того что бы что то чистить и нужен RAW :)
Зветочки кстати не на солнце , довольно пасмурно
Но фишка то вся в том что фотик умещается в карман рубашки и стоит 8 тыр , я ж его с зеркалкой не сравниваю :)

(178) В (176) фотик реабилитировался. А подтянутые цвета, баланс белого, 100% фрагменты, это уже маньячество, если смотришь на картинку и ничего глаз не режет для компакта это уже хорошо.
При том что WB2000 и EXR200 хорошие фотики но EXR 200 всё равно лучше общее впечатление от фоток они более объёмные.

Думаю что любой фотик из списка который я ранее приводил будет снимать не хуже WB2000 но не каждый лучше EXR200 в плане объёмности. Я брал у товарища где то год назад очень мне он нравился но стоил запредельно. Я знаю только один аппарат из класса компактов который может посостязаться с EXR200 это Lumix LX3 но это всё модельки позапрошлго года.

Думаю что молодая шпана конца 2010/начала 2011 на BSI матрицах будет лучше но тут по ТТХ не получится сказать нужно идти и снимать о чём я топикстартеру и написал.

(180)Но есть пара но. s200 уже не продается, и весит он доже без внешней вспышки около килограмма. Не лучший вариант для подарка жене.

*даже, сорри

(180) 200EXR это культовый монстрик , сейчас таких уже не делают , не без недостаков то же , но достоинства перевешивают

Ого Сколько любителей фото на мисте,ветки по 1с меньше собирают)))
Да уж пищи для ума столько что как раз до ее дня рождения выбирать можно)))
А ж послушал всех даже чуть загорелся)))

Щас пообщался с другом он себе заказал
http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=6988659&hid=91148&show-uid=340485113154694111
я или зарабатываю слишком мало либо жадный очень,но трать 30 на фотик))

Неделю назад купил подруге этот же аппарат, как в (0).
Минус пока один - почти нет ручных настроек, но они для профи. Зато в авто режиме снимает классно. Мы в восторге пока!)

(180) EXR200 юзал не много у приятеля , когда выбирал себе фотик , его еще можно было купить , все таки отказался от него и выбрал WB2000
ИМХО
Цветопередача отличная , шума практически нет , мылит мало и это радует. но объектива для матрицы 1.6 явно не достаточно.
В идеальных условиях съемки убирает всех одноклассников за счет отличной матрицы , в сложных наоборот сливает практически всем за счет тупых мозгов. Достойный аппарат в своем классе.
Но опять же снят с производства на смену пришла модель FinePix F300EXR , матрица 1/2  (меньше), зум 15 кратный (больше) , мозги умнее не стали

(185) так мы зеркалку выбираем или мыльницу ? :)
(186) Сравните с приличными компактами на зумах до 5х , восторг несколько поубавится , но в целом это наверное лучший ультразум до 10000 , поздравляю

не для зеркалки все таки не созрел)))

(187)По сравнению с зеркалками s200 шумит сильно. :(

(188) 2. До этого у нее была старая мыльница кодак, в тонкостях фотосъемки не разбираемся, поэтому было бы тяжко нам с ручными настройками, а тут включил и фоткаешь. В обзорах пишут, что это уличный аппарат, качество действительно отменное, дома при лампе без вспышки не порадовал. Надо с ISO баловаться, а это не удобно, тем более не шарим.

(189) Тогда компакт или ультразум ?
Если ультразум до 10000 то никон L120 практически без вариантов , но я бы поднапрягся до никон P500 стоит не сильно дороже но заметно качественне , или опять же посмотрел ультразумы от фуджи в диапазоне до 15000
Компакты это отдельная тема , хороший ультракомпакт найти это надо постараться , потому как они плоды компромисса и а в настоящее время еще и маркетинговых извращений

http://online100.ru/show_good.php?idtov=2288&from=ya вот эту надо брать

(185) Поверь там далеко не 30. Еще МИНИМУМ  15000 на объектив, а может еще и +9000 на второй. Зеркалка это для работы/хобби тем боле за такие деньги.

(186) Дьявол кроется в деталях, отдавая 9000 за фотик хочется чтобы он и в квартире снимал нормально. А так на солнышке с хорошим светом и GalaxyS достойные фото делает :)

Реально топик стартер определись с приоритетами только подумай хорошо что тебе важно:
1. Компактность (карман, сумочка)
2. Зум (минимальный который бы тебя устроил, максимальный выше которого нет смысла)
3. Качество фотографий
4. Доп фишки (Видео,RAW)

Кстати в (193) интересный аппарат, не знал что они так подешевели ещё в мае за него хотели 19-22. Если за 11 найдёшь бери не думая. Зеркалки отстой для обычного пользователя по сравнению с нексами

(192) ЧЕСТНО чисто эстетически нравятся зумы,
сам вообще фотоаппарата в руках не держал)))
Финансово упираемся в 10ку,так как еще надо день рождения организовать,да и телефон  у нее я уже 2 раза собирал по запчастям)))
!!Пока общался решил что еще важна макро(когда снимаешь мелкие объекты?)съемка.
Интересно как зумы справляются с мелочами типа марок?

Спустя время прикупишь объектив с зумом и будет тебе счастье.
Что то только вилка на маркете от 11 до 25.

Да не нужен тебе зум, макро любые фоткик более менее снимают из тех что тебе советовали, т.к. 9000 для компакта это довольно много и заведомо плохих за эти деньги нет и с типовыми фотками все они примерно одинаково справляются.

(194) кстати да , цена стала очень хорошей , видимо в связи с выходом samsung NX200 сейчас пойдет определенная движуха в секторе модульников .

Зумы выглядят просто внушительно вроде как стекла большие, объективы, но реально это всё фуфло ну вот посмотри практически все кто тебе советовали советовали именно компакт, фотки приводили с компактов ведь не просто так.

И жена тебе спасибо за зум не скажет.

да 11500 это не просто очен хорошая это 50% скидка

(194)
1 По фигу(я вообще люблю все побольше)))
2 Даже не знаю, но церкви и красивые деревца было бы не плохо
3 Ну Скорее всего 50 процентов в печать а остальное так и проживет свой век в цифре.
А зум именно жена хочет )))) я просто не против(читай понравился)

(198) Брать ультра зум - это когда действительно собираешся снимать птичек там или что нибудь действительно удаленно , малых зумах они сливают компактам той же ценовой категории
Брать компакт с зумом больше 5х то же не рекомендуется , это то же фуфло маркетинговое , нормального зума все равно не получишь а на малых зумах он проиграет компакту с объективом более узкого диапазона , и матрицей несколько больших размеров

(200) глянь пример в 125 , как тебе колокольня ?

125 класс,только вот по углам по моему слегка поплыла...

(0) За эти деньги, да еще для жены, проще взять то, что ей нравится. С точки зрения максимального технического качества снимка, брать надо с максимальным физическим размером матрицы и ни в коем случае не ультразум. Но в диапазоне до 10000 подобные модели редко попадаются. Тогда хотя бы не ультразум.
Качество будет зачастую лучше при более компактных размерах.
Но ультразумы всегда более привлекательны для новичков как более интересные игрушки.

согласен с (204)

(203) Это из за юстировки при HDR обработке , на сырце такого нет :)

Интересное наблюдение. Ищу себе лёгкую компактную мыльницу с АА или ААА аккумуляторами и стабилизатором изображения. Читаю отзывы на Яндекс-маркете. В какую модель не ткну везде есть отзыв, сто качество фоток - просто хамно. Производители теперь принципиально что ли не выпускают качественных фотиков?
Кто, что может посоветовать?

ММММ да ребят...вопросов и сомнения стало еще больше)))
Оказывается столько всего интересного находится в этих маленьких коробочках с картинками)))
Пойду гляну тот что из (0) есть рядом в связном.
И надо еще разок ветку перечитать)))
Сейчас читаю про
http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=6930071&hid=91148&show-uid=865714513154644231

только не понял одного все пишут не зум  лучше брать с малым зумом ,но у них у всех он под 12 ?

(196) Заведомо плохие за эти деньги есть :)
Например samsung WB700 , образцы воток в инете это просто ужас , заявленные характеристики вступают в противоречие с физикой
(207) Приличных компактов с АА практически не осталось , все перешли на собственный литий , с АА либо самого низшего класса , либо достаточно крупногабаритные

(208) По крайней мере по заявленным характеристикам вызывает определенный интерес
Матрица CMOS 1/2 это примерный аналог CCD 1/1.6
FullHD
Объектив не слишком широкоугольный , искажений будет не много
Ему бы еще пикселей поменше ,12 например и зум по скромнее , был бы очень интересный компакт , но маркетологов наверное не победить , пипл хавает мегапикселы и большие зумы

http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=6031270&hid=91148
вот вроде и пиксили средние и зум не за облака а цена 10ку

Так потому и десятка потому что пиксели средние и зум небольшой , фотик для "знатоков" :) Которые на маркетинговый развод не ведутся
По F500EXR , посмотрел снимки , их пока правда не много
Очень агрессивный шумодав , акварель прямо и все равно не справляется , нее.. не впечатлен , маркетологов к стенке

to opty сейчас читаю вашу тему ,просвещаюсь про матрици)))

http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=6139588

http://fotki.yandex.ru/search.xml?grouping=on&modelid=6139588

(213) А можно ссылку на тему про матрицы?

Почитал про Sony Cyber-shot DSC-HX5V
Неее... зум задран , 10х куда ? Много всяких финтифлющек типа GPS
Фотки
Субъективно по лучше чем у F500EXR
Шумодав тожже агрессивный , мыло и акварель наблюдаются , но шума нет , убит напрочь его и изначально меньше должно было быть , но это уже на любителя
PASM есть и у того и у другого что радует , по качеству автомата без юзанья сказать что либо трудно

(212)Соглашусь. Встроенный шумодав зверский. Качество не нашей мануфактуры.

Ну там не совсем про матрицы ,но много интересного.
С Глянь в темах   opty,думаю он не против )

http://fotki.yandex.ru/search/Nikon%20Coolpix%20L120/users/coolpixl120/view/331319?page=0&how=week&type=image

ИМХО опять же но в группе компактов ценой в райне 10000
лидеры такие
samsung WB2000 - по совокупности качеств и наличию фишек (RAW , серийная съемка , видео)
Nikon Coolpix P300 - лучше всех снимает в условиях плохого освещения , но есть некоторые глюки в соыте , в хороших условиях проигрывает WB2000-му
Samsung EX1 - самое лучшее качество снимков , в хороших условиях

Хорош Canon S95 , классика компактов но цена задрана , почти 15 тыр стоит

Все читать не стал. Хочу задать вопрос автору. А зеркалка не устроит?
Недавно купил себе 1000D. Фотки нормальные получаются без обработки.
http://s44.radikal.ru/i106/1109/b6/7533a8cfd580.jpg
Фоткал без вспышки.

Спасибо ,но дороговат..не уверен на 100% что увлечение фотоаппаратом протянет у нас очень долго)))

все еще выбираете, давно пора купить уже ))

(219) Я сам еще только учусь :)

Как говорится не читайте вы до обеда советских газет. И отзывов на Яндекс-маркете тоже не читайте. Не удалось обнаружить ни одной модели, про которую кто нибудь не написал, что качество съёмки отвратительное.
Кто знает в Москве магазины с продавцами-консультантами, где можно разные модели фотиков пощупать, потестировать, получить совет знающего человека и где продавец не будет на тебя шипеть - быстрее покупай и вали, у меня очередь.

(223) Не парьтесь и купите САМУЮ дешевую мыльницу кэнон с 3-х кратным зумом, какую найдешь на АА (до ста баксов). Она будет снимать не хуже большинства мыльниц стоимостью до 400 баксов. Вот такой вот маркетинговый парадокс. Качество снимка у маркетологов на предпоследнем месте.

(0) Разумно о фото
(лайт)http://afanas.ru/video/photoLE.htm
(фулл)http://afanas.ru/ROF/

(227) ну не надо заливать). Фотик за 100 баксов будет без стабилизатора, с медленным АФ и прочее.

(214) Зачем такое ерунда советовать, у человека есть 10000

ДА и человек не может ими распорядиться.
Думаю на выходных глянуть Nikon Coolpix L120(пофоткать в помещении,если не решусь на него то возьму компакт до 5-6 тыщь,а там посмотрю если понравится заниматься фото охотой то можно будет и на зеркалку разориться)))

(229) А за 300 баксов будет быстрый автофокус и хороший стабилизатор? Ага, ЩАЗ! За лишние две сотни баксов тебе ещё насыпят пяток мегопикселей. Только и всего.
Я своим прошлым фотиком снимал без стабилизатора. Просто ставил серию 3 снимка. Первый был смазанным (не всегда), второй и третий практически всегда чёткие.

(232) да уж получше будет.

(227) Это ты загнул. Это раньше, дырка есть, пленка есть, объектив если хороший, то все зависит от фотографа.
Есть вещи на которые фотограф может не смочь повлиять, если фотик хреновый:
- ручные настройки, даже любителям могут понадобиться условия редко но когда надо самому поставить чувствительность, выдержку или фокус вручную, и не надо быть профи чтобы разобраться зачем это нужно.
- скорость. Ты навел на ребенка, он убежал, фон остался пока твой фотик тормозил.
- очень мелкая матрица
- накокого баланса белого, чертижи таким фотиком снимать

чертежи

Эти фотки я делал Самсунгом за 2К рублей. Мне не нравились цвета, медленно работал, часто изображение было нечеткое
http://fotkidepo.ru/?id=album:20803

Эти фотки: Rekam Presto - очень старая мыльница, цена наверно 1-1,5К. Но там солнца очень много, так что не считается. Работает ОЧЕНЬ медленно
http://fotkidepo.ru/?id=album:23912

И я решил, что больше НАСТОЛЬКО дешевыми мыльницами не пользуюсь. Сейчас у меня зеркалка и фудж-компакт за 3К. ФОткает сносно, хватает.

это вот фудж за 3К с немного увеличенной насыщенностью https://picasaweb.google.com/107333513132196623416/09032011

(28) +1

(229), (234) Угу. Расскажите мне сказочки про крутую дифференциацию в мире современных мыльниц до $400 с точки зрения конечного качества. Три раза ха.
Разница в цене - в четыре раза, а в качестве снимка - 10%
Ощутимо лучше снимают только топовые компакты на большой матрице и зеркалки. Ну или если сравнивать единичные неудачные модели с единичными удачными. А так - уровень говняности там одинаковый по всему диапазону.

(239) да, ты явно не жертва маркетологов. )

Как только еще ни кто этот не предложил....
http://market.yandex.ru/model.xml?hid=91148&modelid=1264122&clid=502

(232) У WB2000 скорость автофокуса 0.1 - 0.15 по паспорту сек
Это много или мало , просто зеркалками никогда серьезно не снимал , с чем сравнивать ?
По ощущениям почти мгновенно , мне хватает.

(241) да ну, что за ерунда. Вот это тебе нужно обязательно, иначе снимки будут плохими
http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=4990117&hid=91148

(242) у зеркалки автофокус по-любому быстрее

Как много, оказывается, на мисте фотоаппаратолюбителей :)

(243) Тогда уж лейку S2 :)))

(242) Сравнивать можно только два аппарата в одинаковых условиях "вживую". По паспорту - бесполезно.
Слишком многое влияет. Освещенность, контраст, расстояние, текущее положение фокусировки и т.п.

(239) Я расписал отличия в (234) Ты считаешь это 10 % управлять настройками, фокусом, ББ вручную ? Помойму это больше половины залога качества.
Я не спорю что оптика и матрицы у них отличаюся не сильно.
Это тоже маркетинговый ход обрубать ручные настройки, если есть автомат, глупо впаривать что реализовать ручные настройки сложно, но специально убирают такие возможности, чтобы кому надо платили, а кому не надо могли себе позволить купить игрушку

(243) Я падаю ну и отзывы к фотику за лимон

Недостатки:
Не очень интуитивное меню, новичку будет трудно разобраться

(249) да, я тоже поржал

(239) разница между фотоаппаратом в 150$ и фотоаппаратом за 300$ на 10% это очень даже неплохо.
Так же за 300$ появляются доп фишки в виде панорам (это очень удобно, понятно что можно и на компе, но моя жена в восторге от режима панорама на GalaxyS, я показал ей что можно фоткать а потом на компе собрать в панораму она сказала что сложно это и она права :)), видео, определение лиц, улыбок.

(248) Да кто будет парится с этим фокусом и ББ на компакте? Ты думаешь его жена будет читать инструкции разбираясь с диафрагмой и балансом белого? Женщины более практичные существа, они знают что можно нажать кнопку и получить фотку . Им мерятся нечем, это мы на форумах обсуждаем что а вот эту фотку я ручным ББ делал по белому листу а тут я диафрагму открыл и.т.п.

(243)Улыбнула вторая строка в обсуждении.

(251) мой фуджик за 3К рублей умеет панорамы делать:). Хвастаюсь).

В реальном времени?ведешь и панорама или надо на экранчике совмещать а он потом сшивает?

(251) так речь насколько я понял идет о том, что автомат лучше и работает: ББ лучше выставляет, фокус и прочее

(254) ну там так сделано. Первый снимок  сделан - он уходит влево, видно только край. ты примерно совмещаешь этот край в реальном времени в на экранчике с другой фоткой. Если ты чуть промазал, он подправит. И так все 3 кадра.

(256) Это типа полупанорама :)
Настоящая - кнопку нажал и ведешь , болше ничего делать не надо

Прям как моя нокиа00)))

(257) ваще крутяк, во как бывает :).

(248) Пля, какими настройками? Фокусом вручную? На мыльнице? Ржу нимагу. Им не на всякой зеркалке удобно вручную управлять.
Какие еще настройки? Сюжетных режимов - за глаза. Если ты такой уж фан, то должен знать, какой сюжетный режим каким пресетам выдержки и диафрагмы соответствует и грамотно их применять. ББ? Самая раздешевая мыльница позволяет выставить пресеты ББ. Чё тебе там еще критично не хватает в дешевых мыльницах?

ББ по белому листу - это вообще отдельная смешная тема.

(260) агрессивный противник маркетологов )

(262) Я тоже противник маркетологов :)
Но есть компакты за 300-400 баксов которые снмают значительно качественнее 100 долларовых мылниц
И есть компакты за 300-400 баксов которые знимают на уровне 100 мыльниц , но имеют при этом кучу всяких финтиaлюшек типа GPS , а так же бонус +10 к толщине в виде полутора десятков мегапикселей и +15 к длинне в виде зума 15х
К сожалению второго типа компактов большинство , а первого типа - исключение из правил

(263) Очень редкое исключение. Раньше были отличные фуджики на большой матрице и с неплохой оптикой за $300, легендарные в своем роде. Сейчас подобной халявы я что-то не наблюдаю. И уже давненько не наблюдаю. Сейчас и за $400 ничего подобного не найдешь.

Не в тему но вот...очень интересненько )

Блин..
http://fotkon.ru/photojournal/47/

(264) В 221 посту мой список исключений , возможно туда можно добавить еще пару другую моделей , котрых я не юзал или о них не слышал . Фудж 200EXR по любасу надо добавить , хотя он уже не выпускается (но купить новый еще вроде можно , пол года назад точно можно было) . В принципе и все , меньше десяка аппаратов на по меньшей мере сотню компактов данной ценовой категории находящихся на рынке . меньше 10 % , да очень редкое юсключение

(0) до 10 тыр бери любое что понравилось и удобно по управлению
компакты 6-8 тыр нормально
ультразумы - около 15 тыр

если видна разница по качеству картинки меду зеркалкой и мыльницей
то стоит обратить взор на беззеркалки - типа олимпуса, панасоника или сони некс

Почему-то матрицы 1/1.7 называют "большими", а 1/2.2 ... 2.5 "маленькими", в то время, как разница между ними менее существенная, чем хотя бы между 1/1.7 и 4/3.
http://www.laesieworks.com/digicom/digicom-images/sensor_sizes.gif

(269) Так это в рамках ниши :) , просто не бывает компактов на APS

(267) Помнится, мы выяснили, когда рассматривали твой новый самс, что у 200EXR наличествуют идиотские ограничения при выборе параметров съёмки.

(270) Почти компакт: http://www.dpreview.com/reviews/FujifilmX100/page2.asp

Впрочем, продукт сильно нишевой.

(267) 200exr давным-давно не найдешь. Но он дороже $400 продавался. А так, учитывая его архиполезную фишку (расширенный ДД) - супервыбор был.
EX1 тоже дороже $400 был и не найти сейчас.

У кого-нибудь есть собственные снимки, подтверждающие расширенный ДД у 200EXR?

(271) Но я так же отметил , отличную цветопередачу , отсутсвие шумов и мыла :)
То есть то что он не подошел мне вовсе не делает его плохим компактом

(274) А как может отдельный снимок однозначно доказать расширенный ДД? Можешь поискать тесты, где есть одни и те же кадры в режиме расширенного ДД и без оного. Разница была.

(260) Ручной фокус на мыльнице не особо нужен, согласен. Там и так все резко если не дрожат руки. Кстати в зеркалке ручной фокус по определению должен быть сложнее, глубина резкости из-за фокусного растояния у них меньше.
А вот искажения цветов мыльницами поголовно и предустановки ББ на все случаи не предусмотрены.
Да и с экспозицией автомат мыльниц часто ошибается, это заметно в сумерках и ночных снимках

(270) бывают ;)
http://market.yandex.ru/model-spec.xml?modelid=6989881&hid=91148
http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=6084496&hid=91148&show-uid=641582313154853451

(273) пару недель назад в цифрограде лежал EX1 , может просто завалялся у нас провинциях :)
Стоил 10 с чем то , прада скорее ближе к 11 :)

(274) что такое расширенный ДД и как его определить? )

что то долго трете.мыльницу и выбирать. пришел в магазин с женой и выбрал из брендов за искомую сумму по цвету и формам. 99 % будет юзать все равно одну функцию "авто"

(276) Я сказал не "отдельный снимок", а "снимки". Например, парные снимки двумя камерами, включая 200EXR, одного и того же сюжета с целью оптимальной экспозиции по ДД.

(278) Блин извращенцы то какие , мучить такую матрицу встроенным объективом :)
то же маркетинг , только направленный не на тех кто хавает мегапиксели , а на тех кто хавает размер матрицы .
Это заговор :)

+(282) Причём не снимки, сделанные маркетологами и проплаченными тестерами, а собственные снимки из реальной повседневности рядового фотолюбителя.

(283) А что такого особенного у этой матрицы? :)

(185) капитан подсказывает, что размер

(285) 20.7 x 13.8 мм

(281) и особо будет обидно если я в итоге куплю самый стремный)))

(288) Эмпирические исследования показывают что вероятность купит стремный приближается к 90 % , если заранее этот вопрос не изучить :))

(277) "Кстати в зеркалке ручной фокус по определению должен быть сложнее, глубина резкости из-за фокусного растояния у них меньше" - не понял, у зеркалок что-ли какое-то другое фокусное расстояние? Разве фокусное расстояние не характеристика объектива? И как быть тем людям, которые без всякого труда фокусируются даже на бюджетных зеркалках со старыми неавтофокусными объективами?

Че непонятного. У объективов зеркалок другое фокусное растояние, чем у объективов компактов

(277) И что? Как ты лечишь искажения цветов? ББ по белому листу выставляешь? Честно-честно?
А экспокоррекция и в недорогих мыльницах на месте.
(290) Можно поподробнее о людях "без всякого труда" фокусирующихся на бюджетных зеркалках старыми неавтофокусными объективами? ЧЯДНТ? И фокусные расстояния зеркалочных объективов, безусловно, значительно отличаются от мыльничных.

(287) Мелочь. То ли дело 53.7 x 40.4 мм у Phase One IQ180.

Ветка напоминает:

http://shuster.livejournal.com/233164.html

http://fotki.yandex.ru/users/iura-13/view/477865/?page=1
вродь не че так,на взгляд совсем не профи)

(291) В самом деле? Смотрю на компакт - ф.р. 20мм. Смотрю на зеркалку - объектив с ф.р. 20мм. Это разные миллиметры?

(283) Я даже не предполагал что такое можно разработать

(295) блин, ужасные фотки ). Прям как у меня самсунгом за 2К в   (236)

(296) Да. На зеркалочных объективах пишут реальное фокусное, а на мыльничных - эквивалентное.

(292) Не знаю, что именно ты делаешь не так, но у никона, например, есть подтверждение автофокуса. И это даже не касаясь темы замены фокусировочного экрана, процедуры достаточно обыденной.
А что касается отличающихся ф.р. - (296).

(299) Эквивалентное чему?

когда Выбор фотоаппарата до 10 000 для жены. с fellow разговаривают, у меня создается впеатление, что это кто-то сам с собой. Ники похожи

(302) * fisher с fellow , сорри

(292) Бывает и по белому выставляю. Правда на зеркалке. Когда мыльницей фоткаю не парюсь и включаю предустановку.
Но т.к. когда у меня была только мыльница без настроек ручных, я всвое время решил что обязательно должен быть фотик с ручными настройками.
Раз автор не планирует в будущем покупать зеркалку, значит на всякий случай пусть купит компакт с ручными настройками

(274)Могу попробовать сфоткать. Только скажите чего надо делать :)

(292)
Все зависит от того как хорошо и будит ли вообще у нас выходить.А так по финансам надеюсь потянуть если кредит меня не съест)))

Зеркалку через годик другой(благо есть брат,можно ему спихуть купленный сейчас)))

(300) На подтверждение не очень удобно ориентироваться. Косоглазие легко заработать. Да и вообще... Реально удобно фокусироваться вручную только на старших моделях (с большим и светлым видоискателем) и с фокусировочным экраном с микроклиньями и растром.
(301) Типа получится такой же масштаб кадра, как при съемке на пленку объективом с таким ФР. Погугли "эквивалентное фокусное расстояние".
(304) Зеркалкой по белому листу выставляешь?? Ну ты извращенец. Я тупо снимаю в RAW и если по пресетам промах - правлю двумя кликами.

(305) У тебя S200EXR, а мы с opty обсуждали F200EXR.
Впрочем, твой тоже интересно было бы протестировать. Возьми напарником владельца Coolpix P100 и сделайте с ним (282).

(309)А, понял. У меня s200. Но владельца Coolpix P100 у меня нет :)

(308) Во избежание недоразумений:
1. ты утверждал в (299) - "На зеркалочных объективах пишут реальное фокусное, а на мыльничных - эквивалентное."
2. я спросил тебя: "Эквивалентное чему?"
3. ты ответил: "получится такой же масштаб кадра, как при съемке на пленку объективом с таким ФР".

Правильно ли я тебя понял, что если на объективе мыльницы написано 5 мм, то кадр будет таким же, как если бы его сняли на 35мм плёнку объективом с ф.р. 5мм ?

(308) Почему по листу, по белому я написал, слово лист не писал, навожу на побелку и фоткаю, бумагу я специально не таскаю

(312) Ответ на (296) будет?

(313) Я думал тебе fisher уже ответил

(314) Ты его мнение разделяешь? Тогда вопрос в (311) к тебе тоже относится.

(295) ужас

не мое , но снято компактом

http://fotkidepo.ru/photo/776846/36036GpvvIkBZuJ/HqeAcoT0Ma/651804.jpg

http://fotkidepo.ru/photo/402858/37238SzcZ2LCYhM/wjys42W5dB/669701.jpg

(311) Вот ты буквоед. Я въехать не могу - ты в курсах и хочешь меня на чем-то подловить, или что-то для себя реально непонятно? Пока похоже на первое. Если первое - то ПНХ. Если второе - продолжаем разговор.
На самом деле, на мыльничных объективах по-разному писать могут. Могут и реальное написать (4 мм, например). В характеристиках и то и другое обычно пишут. С упором на эквивалентное. Реальное фокусное расстояние в мыльницах часто вообще не упоминают, т.к. оно не несет непосредственной информации о масштабе кадра.
Пишут так: "Фокусное расстояние (35 мм эквивалент): 27 - 135 мм". Это цитата из фотомагазина. Реальное фокусное растояние будет в К раз меньше. Где К - кроп фактор матрицы, показывающий, во сколько раз матрица мыльницы меньше пленочного кадра.

to fellow.
Фокусное растояние - растояние от объектива до пленки или то растояние от линз, на удалении от которого лучи дают резкое изображение естественно что матрицу и объектив располагают чтобы лучи давали резкость.
Раньше размер пленки был 35 мм, за исключением некоторых мелко и крупноформатных фотиков,
Если размер планки, теперь матрицы другой, то глупо сравнивать фокусное растояние оно будет другим, поэтому если матрица меньше и фокусное должно быть меньше, но пропорционально все может остаться также поэтому его приводят к стандартному 35 мм размеру

(316)
Класс

(315) А для чего правда спрашиваешь, если фотик купить хочешь задавай конкретный вопрос или читай теорию, щупай фотик у знакомых

(316) А я не люблю мактосъемку, че я биолог чтоли крупным планом мух да цветочки разглядывать

Блин ребят ...щас жена останется без фотика,а получит цветы...а я буду копить себе на зеркалку(правда на прошлой неделе взял планшет так что...долго)
Но фотки это отдельная ,и не неописуемая красота))))

(317) Я хочу побудить тебя писать более строго, с опорой на факты, ведь тебя читаю не только я, но и другие мистяне. Твои посты могут внести сумятицу в представления новичков.
И плевать мне на то, что пишут маркетологи в магазинах. Единственный достоверный источник - то, что указано на объективе.
Раз уж ты упомянул - "на мыльничных объективах по-разному писать могут", то не мог бы заодно указать, на каких именно мыльничных объективах указано ЭФР?

(316)Не плохо для фотика за 7500 :)

(322) Лучше уж порадуй жену нормальным компактом, им тоже сможете делать красивые фотки, тем более раз тебе макро нравится. А быстропришедший восторг может приесться и сменится через полгода равнодушием (не факт но часто бывает)

(321)
Просто я в душе коллекционер,всего по чуть чуть собираю(наверно самые маленькие коллекции в мире,но их у меня очень много,и все по своему дороги)
Многое можно выложить на обзор людям,так сказать пиписками помериться))))

to   SalavatUlaev тоже за время прочтения поста склоняюсь к этой мысли,но кулпикс ссу-а чето внешне в деше запал)))как деть машинка)))

*в душу

Или точнее сказать zoom"еры

(318) Извини, это пустая болтология. Я ведь тебя конкретно спросил: на объективе компакта указано 20 мм, и на объективе зеркалки указано 20 мм - это разные миллиметры? Казалось бы, чего проще - ответить "да" или "нет".

(330) а разные?

(331) Ну а сам-то как думаешь :) ?

(330) Да откуда я знаю как у тебя там написано, может это дурацкий компакт с полноразмерной матрицей, может матрица маленькая, но это телемыльница какая нибудь и тогда размер реальный. Но скорее всего разный мм.
Есть же щас в инете все, можно прочитать, наводку дали (но не на водку)

(332) ну по идее должно быть одним и тем же, то есть ЭФР Как на самом деле - хз честно говоря.

(333) Феноменально :)

(323) Ок. Непосредственно на объективе уважаемые бренды обязательно укажут реальное фокусное расстояние. Но эквивалентное в скобках там же - тоже не редкость. Но попадались и noname экземплярчики только с эквивалентым. Твой вопрос в (296) позволил предположить, что ты смотришь именно на эквивалентное. Поэтому я и сказал (299), в том смысле что эквивалентное только на мыльницах могут написать.
Ты бы не путал народ дурацкими подъебками, а прямо излагал свои мысли. Глядишь - и непоняток меньше было бы.

Всем огромное спасибо за столь интересную ветку!
Я убежал.

Ребят кто еще тут,как такая по характеристикам и соотношению цена качество.
http://market.yandex.ru/model-spec.xml?modelid=6989657&hid=91148

(334) Видишь ли, высказывания "одним и тем же" и "то есть ЭФР" несколько противоречат друг другу.

Что такое ЭФР? ЭФР - это "виртуальная характеристика объектива, служащая исключительно целям сравнения — фокусное расстояние объектива, рассчитанного на кадр 24x36 мм, с углом зрения, равным углу зрения исследуемого объектива на фотоаппарате с кроп-фактором." (цитата из вики).
Поскольку у аппаратов с разными матрицами кроп-факторы отличаются, то и ЭФР объективов этих аппаратов будут отличаться.
На самом деле на объективах пишут истинное значение фр. По крайней мере мне с 2004 года не встречалось ни одной мыльницы, ни одного компакта или ультразума, ни одной просьюмерки, ни одной зеркалки, на объективах которых было бы написано только и единственно ЭФР, без указания истинного фр. Возможно, такие существуют, если кто знает - сообщите модели, хотелось бы взглянуть. Но даже на моём сотовом телефоне на объективе написано "5.2мм" и это уж никак не может быть ЭФР, поскольку на полнокадровой зеркалке объектив 5.2 мм будет не просто рыбий глаз, а все 360 градусов, в то время, как сотовый телефон даёт кадр, соответствующий вполне нормальному углу зрения :))

Смена 8 или 8м.

(340) А что уж тогда не кодак брауни?

(339) Ну а теперь объясни, какого ты начал весь этот сыр-бор с фланговыми охватами в (290), придравшись к верному по сути высказыванию? Ты ведь прекрасно понял, что имелась в виду разница фокусных объективов мыльницы и зеркалки для получения тех же масштабов?

(342) Издеваешься? Ты дискуссию прочти внимательно - в (277) ни слова про ЭФР, в (290) ни слова про ЭФР. И лишь ты в (299) безапелляционно заявил, что "на зеркалочных объективах пишут реальное фокусное, а на мыльничных - эквивалентное". Я удивился, ибо не встречал ни одного аппарата, на объективе которого не было бы указано истинное ф.р. Зная твою нелюбовь к точным формулировкам, я и решил выяснить, что именно ты имеешь в виду. Для этого и спросил (301), и на всякий случай уточнил (311).

(Кстати, даже отвлекаясь от темы фр/ЭФР, высказывание "в зеркалке ручной фокус по определению должен быть сложнее" в (277) прямо пышет безапелляционностью, основанной на незнании.)

Если ты знаешь, на объективах каких мыльниц/компактов/ультразумов указано единственно лишь ЭФР, то скажи, это всем будет полезно знать.

(343) Правильно, в (277) ни слова про ЭФР. Только про реальные ФР. Предполагалось, что ты в теме (и ты оказался в теме). При одних и тех же условиях съемки мыльницей и зеркалкой используются объективы с разными ФР (из-за разницы в размерах матриц) для получения сходного по масштабу результата. Что обуславливает разницу в глубине резко изображаемого пространства. Всё было сказано абсолютно верно.

а вот еще немного с фотика за семь с половиной тысяч (уже мои)

Глубокие сумерки (почти ночь) с рук ISO 800 двойная стабилизация

http://hostingkartinok.com/show-image.php?id=1a93ce8c93897415963a3641482d5743

Минимальная обработка RAW
http://hostingkartinok.com/show-image.php?id=85f9ccd3a46fa1484f25322730868688

Камерный джипег , сумерки , полный автомат , вспышка включилась

http://hostingkartinok.com/show-image.php?id=1083ae4e7e71df52d987f492396bc0ae

Панорама в полном авторежиме

http://hostingkartinok.com/show-image.php?id=cad9bcb401b28485cbe5cf83278e8449

(338) 14 мегапиксел на матрице 1/2.3 да еще и CCD это за пределами добра и зла , и они еще за это и денег просят :(

(344) Ключевой момент в этих рассуждениях - кроп-фактор. Я неоднократно убеждался на практике в справедливости утверждений Афанасенкова: "если мы хотим снять некий объект, занимающий фиксированную часть кадра (ну скажем портрет, P=1метр), т.е. размер P фиксирован (а для портретной съёмки это - типичная ситуация), то ГРИП не зависит ни от фокусного расстояния объектива, ни от расстояния до объекта, только от диафрагмы" и "С точки зрения ГРИП любой цифровой фотоаппарат снимает так же, как "полнокадровый" с диафрагменным числом в Kf раз большим".
http://www.afanas.ru/ROF/

Проверим Афанасенкова. Хорошо известна программа расчёта ГРИП http://www.ixbt.com/digimage/rezkost19.shtml Откроем два окна с этой программой. В одном установим следующие параметры:
1. Матрица 7.2х5.4 мм, 12 Мпикс;
2. f = 10;
3. диафрагма 1:2;
4. расстояние до человечка 2m.
Это получилась типичная сегодняшняя мыльница с кроп-фактором примерно 4.84.

В другом окне зададим параметры, как для фулфрейма, а именно такие:
1. Матрица 35х24, 12 Мпикс;
2. фокусное расстояние разумеется в кроп-фактор раз больше: 4.84*10 = 50;
3. диафрагма в кроп-фактор раз больше (по Афанасенкову), т.е. 2*4,84 = около 10, примем ближайшую - 11.
4. расстояние до человечка - то же самое, 2 метра.

Нетрудно убедиться, что "снимки" человечка в обоих окнах совпадают (единственное различие - форматное соотношение кадров фф и мыльницы). Также хорошо видно, что глубина резко изображаемого пространства также практически одинаковая - 0.64 для мыльницы и 0.67 для фф. Учитывая погрешности задания диафрагмы и фр, это полное совпадение.

Итак, теория Афанасенкова подтверждается не только практикой, но и расчётами.

И кроме всего прочего, даже если бы разницу в ГРИП обусловливало фр объективов, а не кроп-фактор и диафрагма, то это никак не связано с мнимой сложностью ручного фокуса в зеркалках по сравнению с ручным фокусом в мыльницах или компактах.

+(347) http://img13.imageshost.ru/img/2011/09/08/image_4e68ea4479dc5.png

сначала прочел до 100.000 и охренел.

бери Никон труъ, друг брал не жалуется пока.

Sony Cyber-shot DSC-HX5V
http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=6031270
Пользуемся более года.
Думали брать второй, в подарок тёще.
Для разных пользователей есть разные режимы - от простого автомата до ручных настроек. Отличная стабилизация изображения. Серийная фотосъемка (до 10 кадров в секунду) позволяют снимать много позирующиз людей и не беспокоится, что кто-то моргнул. Не ожидал того, что он хорошо снимает видео. Ребенка снимаем и фотографируем только этой мыльницей. Компактная, широкоугольная.  
Камеру панасоник DV за 25т.р. кассетную забросили, т.к. с ней много возни.

Еще немаловажный плюс - GPS. В путешествиях можно вспомнить где был сделан кадр.

Вот кстати если интересно , статья про камерный HDR WB2000

http://fotkidepo.ru/photo/352483/37362tdMZ3O5Z8O/bVVgUHaZf0/672603.jpg

(351) Расскажи, как ведёт себя этот самсунг при необходимости быстро снимать происходящее на улице, с быстрым изменением точки съёмки, дистанции фокусировки, условий освещения. Иными словами, пригоден ли он для репортажной или стрит-фотографии?

(351)
Спасибо opty

(352) Ну ... своими словами :)
Включается быстро , если на карточке памяти пара сотен равок , то есть задержка 2-3 сек
Автофокус очень быстрый , с зеркалками дела не имел, но из мыльниц быстрее не встречал , по ощущениям мгновенно , в принципе часто можно не делать паузы , а снимать просто плавным нажатием , успевает сфокусироваться
Разнообразные режимы серийной сьемки ,3-5-10 кадров в секунду , строчит как пулемет , качество достойное , не знаю делает ли перефокусировку в серии , но похоже какую то да
Между сериями пауза 2-4 секунды в зависимости от класса карточки
Позволяет фотографирофать одновременно со съемкой видео , то есть снимаешь видео и в нужные моменты фотографируешь , очень удобно

(354) Вот какой замечательный самс (впрочем, мы это выяснили ещё весной ;) )!

(355) В виде исключения получилась действительно удачная модель :)
Недостатки конечно тоже есть , но по большому счету мелочи , причем прошивка от мая , устранила очень многие.
Что огорчает , формально наследник успеха WB700 , не видерживает сравнения с более старой моделью и сливает ему по всем параметрам кроме понтов .
А скоро NX200 выйдет - на западе уже вышел , в секторе модульников начнется буча

Причем одним из серьезных недостатков WB2000 считается (да так оно и есть) слабый аккум , у только купленного фотика хватало на 150-200 снимков без вспышки , потом аккум раскачался и стало хватать на 250-300 снимков . В конце мая поставил новую прошивку , исправились определенные глюки с ББ , намного лучше стал работать встроенный HDR , множество мелких улучшений , а самое главное стал очень быстрым автофокус , но акуума снова стало хватать на 150-200 снимков . Такое ощущение что прошивка разгоняет встроенный проц и возрастает энергопотребление

(0) Как купишь, напиши что взял

(347) ГРИП от кучи всего зависит. И от фокусного тоже. И от относительного отверстия. И от расстояния до объекта. И на кроп-фактор завязано, да. Можно одно через другое выразить в абстрактной хрени и провозгласить что от другого параметра не зависит. Как и наоборот. Только все эти умствования всё равно не меняют практического смысла разницы ГРИП типовой мыльницы и типовой зеркалки. Откуда и вытекает "мнимая сложность", которую отрицаешь, опять став в какую-то хитрую позу. Речь была всего навсего о том, что ручная фокусировка на мыльницах легче прощает промахи фокусировки из-за бОльшей ГРИП. И ты прекрасно понял, о чем речь. Просто опять повыеживаться захотелось. Великого теоретика от фотографии себя скорчить.
И про "абсолютную легкость" ручной фокусировки мануальными объективами на бюджетных цифрозеркалках другим теоретикам рассказывай. Это на пленочных вручную было одно удовольствие наводиться, где и видоискатель как киноэкран с первого ряда и фокусировочный экран сразу с микроклиньями и растром.

Обязательно отчитаюсь о покупке.
Если обещаете не бить палками,за то что купил фуфлоло после 350 сообщений с подсказками)))
Жена нудит что я пытаюсь ее кинут(купить компакт тыщь за 6,а остальное на телефон себе отложить))))говорит хочу Nikon Coolpix L120(да я то и не против бы,если б сам не заинтересовался всеми тонкостями  фото)Посмотрю его.
Но есть подозрения что при фото в квартире качества может оказаться не лучшим)))

(360) Ну тогда вообще не смотри на характерисктики, раз она хочет конкретную моджель дари ее, иначе все равно будет думать что ты сьэкономил, и всякие тонкости ей не понять. Может оттенок цвета кнопки понравился

(360) Хочет - покупай
L120 не фуфло , это лучший наверное ультразум за такие деньги
Просто не стоит забывать , что бы получить в такую цену приемлемые характеристики на высоком зуме , конструкторам пришлось поступится многими другими качествами .

На зумах от 0 до 4х он снимает на уровне мыльныцы за 100 баксов , просто дешевая мыльница в принципе не может сделать зум больше.
На высоких зумах , особенно с рук он снимает лучше чем компакт с раскачанным до 10х-15х зумом , по крайней мере по шевеленке и общей резкости.
Мылит и шумит прилично при любом режиме , на такой матрице это не избежно

Нишевой аппарат так сказать , не универсальный . Это как с форсированным движком , на маленьком объеме большая мощьность , вроде круто , но а то что крутящий момент в узком диапазоне , и ресурс в несколько раз меньше об этом не задумываются

(360) Не парься и возьми то, что жена хочет. Хотя бы удовольствия от процесса массу получит.
А в квартире всё равно вспышкой лупить будешь.
На самом деле, я почти уверен что качество тебя устроит.
Это когда уже насмотришься и наползаешься по разным фоткам в высоком разрешении, начинаешь сразу ньюансы хавать.
А поначалу на общих впечатлениях разницу только в сравнении увидеть можно. Типа снял - вау, всё классно вроде... А потом у соседа глянул ту же фотку - блин, а у него еще лучше. А почему - сразу и не разберешь...

Огромное спасибо ребят.
Значит сегодня иду его смотреть.
НУ тогда еще 2 сообщения для итога,если решу брать компакт.
НА какие 3-4 показателя лучше обратить внимание?
1Зум от... и до...
2Матрица пикси ли от и до ,
3Физический размер матрици какой лучше для съемки в помещении
Про настройки тогда заморачиваться не буду...
Буду очень признателен.

У меня инжер купил такой себе летом , сейчас загружу немного сравнительных фоток L120  и WB2000 сделанных в одно время

(359) Цитирую тебя из (344): "При одних и тех же условиях съемки мыльницей и зеркалкой используются объективы с разными ФР (из-за разницы в размерах матриц) для получения сходного по масштабу результата. Что обуславливает разницу в глубине резко изображаемого пространства."

   Первое предложение - верно. Для получения идентичных кадров разными по кропу аппаратами необходимо разное фр, причём никакого манёвра для выбора фр нет - фр двух камер будут относиться как их кроп-факторы. Поэтому второе предложение в общем случае неверно: разницу в глубине рип двух идентичных по строению кадров от двух разных по кропу камер обуславливает только диафрагма, ибо ни расстояние до объекта съёмки, ни фр менять уже нельзя. Программа от хобота это наглядно демонстрирует. Другой фактор, влияющий на величину грип в этом случае - допустимый кружок нерезкости, а это уже вопрос индивидуальной переносимости.

   Теперь же ты подменяешь разговор об идентичности кадров мыльницы и зеркалки (твоя, между прочим, посылка из (308)), и рассуждаешь о кадрах вообще, не замечая того, что сравнение произвольных кадров от "типовой мыльницы и типовой зеркалки" не имеет к сравнению ГРИП в контексте обсуждаемой темы (ручное фокусирование зеркалкой и мыльницей для получения идентичных кадров) вообще никакого отношения, это сравнение тёплого с мягким.

   Огромное число людей с цифрозеркалками пользуются мануальными объективами и проблем при фокусировке не испытывают. Это просто результат овладения техническими навыками или применения аппаратной поддержки (подтверждение фокуса, как в никонах, или одуванчик Лушникова, или замена фокусировочного экрана).

P.S. Что касается твоих личностных выпадов, то я мог бы заметить, что ты себя как практик вообще никак не заявил на этом форуме; что все твои посты в разделе цифрофото - это пустопорожнее теоретизирование с искажёнными посылками  и перевранными выводами; что на мои подкреплённые расчётами аргументы ты постоянно отвечаешь общими фразами; что даже характерная для тебя путаница в терминологии наглядно демонстрирует пробелы в осмыслении темы. Мог бы, да не стану, иначе ты в очередной раз обидишься и демонстративно покинешь ветку, чтобы через день снова в ней появиться и продолжить оболванивать доверчивых мистян.

(364) Всё просто, на самом деле. Зум больше 5-7 лучше не брать. Ультразум физически невозможно спроектировать, чтобы он отличное качество давал по всему диапазону. Поэтому их проектируют с наилучшим качеством под стандартные значения зума (небольшие), при этом всё равно качество страдает.
Мегапиксели - не обращай особо внимания. Хотя при прочих равных бери там, где меньше. Всё равно меньше 12 не найдешь.
Физический размер матрицы за эти деньги везде один практически. Хотя это вообще практически единственный показатель, прямо влияющий на качество снимка. Т.е. чем больше - тем лучше.
Про настройки в самом деле не заморачивайся. Минимум есть везде.
И не рискуй, мой тебе совет. Возьми, что жена хочет. Если возьмешь классный фотик, но он не понравится жене - твоя миссия будет провалена.

(366) Ок.

Условия съемки -пасмурно , WB2000 полный автомат по тому что у L120 нет ручных настроек вообще

L120 зум нулевой

http://hostingkartinok.com/show-image.php?id=b408a7d0b486c1b0d51afa934d60f7cc

WB2000 зум нулевой

http://hostingkartinok.com/show-image.php?id=00512c9a1afd06a0a5c41481c4fcf05b

L120 зум около 5х

http://hostingkartinok.com/show-image.php?id=741d09406576d70776a7f4fbf1c2f57c

WB2000 зум около 5х

http://hostingkartinok.com/show-image.php?id=4f57343d9cd5a4b94ce1dcba4d598b14

L120 зум максимальный

http://hostingkartinok.com/show-image.php?id=9d53a13924adbd686f40ccc16433cccd

Если возьмешь классный фотик, но он не понравится жене - твоя миссия будет провалена
Воооо ... !!! Мегаздравая мысль

1. Куча характеристик
2. Куча советов
3. Куча теории - даже до формул доходило
4. Примеры фоток

Итоговый вывод: главное чтобы жене понравился

Я так жене нойтбук покупал, все рассказывал, пришли "О, красивый, белый, хочу его"

(371) женщины такие женщины). Зато все довольны и оказывается, голову не надо было ломать.

(369) Суть сравнения - зум на л120 раза в два завышен, относительно реальности?

(367) Строго говоря тип матрицы то же имеет значение
Сравнивая L120 и P500

размер матрицы однаковый но у P500 CMOS а у L120 CCD

Уровень шумов и мыла у P500 намного меньше , хотя пикселей меньше всего на 15 процентов

(373) У L120 изначально угол меньше , WB2000 более широкоугольный
Значения зума примерные
у WB2000 5х минус 2 клика (на полных 5х резкость падает заметно , у него похоже объектив раскачан  в угоду маркетингу , максимальный реальный зум 4х примерно)
У L120 на глазок примерно четверть линейки зуммирования

Суть сравнения - уровень шумов , мыла , ДД в схожих условиях

Всем большое спасибо,все было просто мега познавательно(теперь смогу мозг если че продавцам консультантам по парить)))
Надеюсь ветка пригодится кому нибудь еще.
Буду покупать на следующей неделе,отпишусь о результатах.
Еще раз спасибо всем посодействовавшим!

(374) но и Р500 на 5К дороже Л120.
Что значит ДД?

(378) динамический диапазон
Само собой дороже , но и снимает значительно лучше
(364)Если в помещениях много снимать обрати внимание на никон P300 , из современных компактов в районе 10000р по съемке в помещениях он наверное лучший , а так чем меньше пикселей и больше матрица тем лучше

(369) Ну, ДД там бесполезно сравнивать. Но внутрикамерная обработка у никона намного агрессивнее, особенно шумодав. На минимальном ИСО уже "акварель"...

(380) С такой матрицей как у L120 по другому и нельзя . Я когда его немного поюзал , в целом он мне понравился , вот бы думаю ему еще и матрицу по лучше , вообще бы отличный фотик получился . А  вот у никона и есть P500 , почти то же самое , но матрица лучше , при тех же размерах меньше пикселей и CMOS что увеличивает эквивалент чувствительности примерно до размера 1/1.8

А вот кстати вопрос к спецам может кто нибудь объяснит , просто интересно.

На тех фотиках которые юзал , чем больше зум тем больше выдвигается объектив .
На WB2000 он сначала втягивается , а потом где то после значения зума 1.6-1.8 начинает выдвигатся .
Причем в форумах ему посвященных отмечено что максимальная резкость объектива и соответсвенно микрорезксть снимков , наблюдается при максимально втянутом объективе . Проверил это действительно так. Интерезно почему так.
Так что если хочется получить максимальную четкость при снимке делаю небольшой зум - пару кликов

есть предположение что объектив , так сказать искуственно "раскачан" от изначально спроектированных значений
То есть имеет эквивалент фокусных расстояний 24 - 120 мм
при изначально спроектированных конструкторами Schneider скажем 28-100

Чтобы понять, о чем речь, хочется знать, что значит агрессивный шумодав и акварель?)

(382) Зум-объективы состоят из большого числа элементов, организованных в группы. При изменении фр группы элементов меняют своё положение. Различие в конструкции объективов обуславливает их разное "поведение". Если заглянешь внутрь объектива в процессе зумирования, то скорее всего заметишь, как именно меняют своё положение внутренние группы линз.
Заложенное в расчёт объектива падение оптического разрешения на крайних значениях зума и на крайних значениях диафрагмы - распространённое явление, т.к. обеспечить одинаковое качество по всему диапазону фр и диафрагм стоит весьма недёшево. Зум - это компромисс цены, массогабарита, качества. Падение разрешения на максимальном зуме своего WB2000 ты уже отмечал.

Как раз, пока спецы тут, вопросик есть.
http://savepic.org/2236308.jpg  сделано л120, в данном случае размытый фон, что не плохо. Но применимо к идее, лучше бы он был резким, как можно было бы этого добиться на этом аппарате? Ну или хотя бы теоретически, в чем заморочка?
П.С. фото на конкурс.

(384) Эээ ... тогда надо начинать с того что такое шум цифрового снимка :)

Ну в общем шумодав это комплекс мер по устранению шума матрицы , появление на снимках так называемого мыла , в значительной степени результат действия шумодава .
современные матрицы компактов очень шумные , агрессивный шумодав пытается убрать весь шум со снимка , и очень часто без разбору , даже там где в принципе его можно оставить , без ухудьшения качества снимков . Кроме того агрессивный шумодав воспринимает многие мелкие и нужные части снимка как шум , например поры кожи , пстики тычинки цветков и т.д.

Акварель - результат действия шумодава в результате которого снимок принимает вид написанного масками агварели , с соответсвующими переходами между цветами и размытием контуров объектов

(386)+ наверное вопрос звучит так: как сделать так, чтобы фокус на близком объекте не делался?

масками агварели -> мазками акварели

тьфу блин :)

(388) нет, чтобы весь кадр был резким

(386) Снимать с максимального расстояния (увеличив зум, ессно) и на максимально закрытой диафрагме. Но тогда рука получилась бы с худшим качеством. Лучше всего было бы снять с разной фокусировкой и "хорошую" руку сверху наложить. Но пришлось бы с фотошопом заморачиваться.

(391) У L120 диафрагму не зажать , там нет ручных настроек вообще , только полный автомат и сюжеты

(386) Данный фотик не знаю. Но в целом трудно сделать резким то, что около фотика и далеко одновременно. Узкая диафрагма и большая выдержка смажут руку человеческую, дрожать рука будет.
Попробовать на зуме снимать, чтобы рука была не у фотика, искать ту выдержку когда рука не дернется чувстивтельность побольше и диафрагму поуже.
Идея мне не понравилась кстати

Так что только отойти подальше и зум побольше :)

(392) Тогда никак, все равно не победит

(391) А где-то наоборот советовали, чтобы сделат ьфон мутным - фоткат с расстояния на зуме...

Можно пример "шума" на фото выложить, + пример "мыла", и пример "акварели", а то читаю и сомневаюсь, правильно ли я понимаю предмет разговора))

(392) Тогда сюжет "Пейзаж"

Не берите ничего, что с матрицей меньше, чем 1/1,7.

(393) На счет идеи, фото называется:
"И каждый уголок родного края,
В своих картинах с теплотой я сохраняю..."

Про фото понял, без извратов никак вобщем не сделать, ну да ладно)

(399) Тогда сделай так. Есть ерунда какая то у художников (не знаю как называется) на ножках, типа как стол на нем краски и вертикальная доска туда холст ставят и рисуют. Вот найди такое, сделай дырку в вертикальной доске, чтобы рама осталась и располажи внутри дырки памятник, можно руку добавить с кисточкой если хочешь, поприкольнее будет

(400) Неплохая доработка идеи))

типичный пример акварели , компакты сони грешат акварельностью , это их особенность

http://fotkidepo.ru/photo/704883/298406V84hRZGbo/reizBrPemG/643208.jpg

Обрати внимание на центральный вход , то что внутри него в тени  , и особенно на красно белую окантовку входа , намеки на кладку только хотя можно догадаться что она видна

На траве перед входом видны результаты действия агрессивного шумодава , размытые пятна , причем именно пятна , это у проца фотика мозги не понямиают где шум а где мелкие детали .
Следует отметить что шума на снимке очень мало , шумодав агрессивно с ним расправился

(402) Не уверен, что это "акварель" и результат внутрикамерного "агрессивного шумодава". Во-первых, кладка уверенно просматривается на соседней стене и на крыльце рядом. Возможно, окантовка входа и стены просто оштукатурены или забелены донельзя. Во-вторых, этот джейпег после фотошопа, а что в этом фотошопе делали - одному фотошоперу известно.

(402) Спасибо, про акварель понял, мыло - этотоже к акварели относится? Или мыло это смазанность, типа шлейфа? А шумы - это типа точек таких, которые на взгляд кажутся лишними?

Фото их этой ветки , очень шумный снимок , снимался почти ночью
http://hostingkartinok.com/show-image.php?id=1a93ce8c93897415963a3641482d5743

Шумодав щадяще обошелся с шумами , при агрессивном подходе , вместо леса был зеленый фон
Обрати внимание на будочку в правой части снимка , она покрыта цветными пятнышками и крапинками , это и есть шум , но тем не менее , видно что она обшита досками , видны щели между ними, какой нибудь сони оставил бы здесь гладкий белый прямоугольник .

(403) скорее всего да , но попросили показать как выглядит акварель , это выглядит как акварель .
Местами кладка заметна , так что не думаю что это штукатурка , хотя ...

(404) Мыло это такое всеобъемлющее определение :)
Акварель - очень сильное мыло характерного вида

(406) Это штукатурка или мел. Одни стены сильнее замазаны, другие меньше. "Акварель", как ты говоришь, на плитах тротуара и на асфальте - их фактура не видна вовсе. Агрессивный шумодав - в небе и на растяжках креста. Впрочем, неизвестно, кто виновен - фотошопер или мыльница.

(405) А я думал шумы, это то что на траве, в корнях её, которая ближе к фотографу...
Если это не шумы, то как назвать этот "эффект"?

(409) Это называется "каша" :)
Шумы посмотри в соседней ветке раздела на закатной фотке povar'а

(408) Но фот тогда еще пример
Это камерный джипег , попону глянь на лошади

(410) Угу , высокий уровень шумов на мелких деталях такую "кашу" и вызывает :))

(410) нашел эту фотку
Фото Povar
http://s004.radikal.ru/i205/1109/95/d169b6938d79.jpg

Шумы- это фигня на небе которая?

(413) Угу , причем они частично убраны ресайзом снимка

(411) На каком снимке лошадь?

Упс...
http://fotkidepo.ru/photo/809233/362818RNqsr8JW0/RrgPM0NnGq/649348.jpg

(413) На небе у него как минимум две "фигни" - мелкая рябь (подавленные шумы) и цветные дуги вместо плавного градиента (а это уже от многих факторов зависит, в частности от некорректной обработки снимка и/или неправильной интерпретации цветовой информации браузером).

(417) Разрешение очень маленькое , скачки градиента малозаметны , возможно они как раз следствие  ресайза по быстрому алгоритму , хотя ХЗ

(409) Это не шумы. Это то, что осталось от травы после обработки. Правда, жутко неестественно смотрится, особенно на фоне других вроде бы более естественных деталей?
Изначально это была нормальная трава, со слабой детализацией и невысоким контрастом, шумами в тенях, но естественно выглядящая. Особенность работы шумоподавляющих алгоритмов в том, что вместе с шумами они хоронят мелкие малоконтрастные детали. Над оставшимися контрастными деталями поработали алгоритмы программного повышения резкости (увеличилась их контрастность). В результате получились эти странные размытые пятна со странными "перышками" (бывшими бликующими травинками).

(416) У вас уже глаз заточен, я ничего не вижу в попоне, кажется что всё окейно там)

(416) Тоже пример сомнительный. Попона, скорее всего, бархатная. Шерсть лошади, между прочим, хоть скверно, но просматривается. Всё очень мыльное, особенно в углах, плюс хроматические аберрации.

(0)Должно быть две кнопки
1.снять
2.полистать снятое

(422) Не две, а три.
3. Удалить всё.

(421) Ну тогда сам найди пример явной акварели :)
Не согласен насчет бархата (или плюша), не естественно выглядит .
Блин а во что хвост то превратился , практически ни одного волоска не видно

(423) Четыре:
4.Самоуничтожиться.

Причем условия съемки практически идеальные :(
Вот что 16 мегапикселей делают :(

(424) То, что с хвостом и с бохрамушкой в левом нижнем углу - это акварель?

(425) Самоуничтожаться должен сам в процессе пролистывания снятого :))

(427)+ углу попоны.

(424) Не парься. В (402) был эталонный пример. Сплошная акварель. Там вообще практически никаких малоконтрастных деталей не осталось. Куда ни глянь - как пластелиновое всё.

(424) Потеря фактуры в тенях при сохранении в среднем диапазоне яркостей - вот "акварель".

(426) Вот именно, мегапиксели на матрице размером с рисовое зёрнышко. Тут и без шумодава ничего путного не выйдет.

(427)  Это опять "каша" :)

(431) 3. Как и у меня в голове сейчас!
Всем спасибо за подсказки, и хороших выходных!

(427) Это очень агрессивный шумодав , который все таки не до конца справился :)
"Каша" однним словом
И если в фотке из 405  "каша" так сказать естественна , в таких то условиях съемки , то на фотке с лошадью ....
А ведь это новый и далеко не самый дешевый компакт

(431) Берешь достаточно четкий снимок , и аккуратно его издалека из пульверизатора опрыскиваешь , получаешь эффект акварели :))

(433) Это аэрография :)
А вот берёшь свежий отпечаток из принтера и в воду окунаешь - это акварель :)

технически все любительские аппарты одного года выпуска это одно и тоже гуано в разном корпусе и по разной цене

(434) Или так :)

(435) Не всегда :) Но исключения редки
Сравнить с лошадью

http://fotkidepo.ru/photo/776846/36036GpvvIkBZuJ/HqeAcoT0Ma/653031.jpg

(435) Неадекватное обобщение.

(437) Не вполне корректное сравнение. Во-первых, лошадь - внутрикамерный джейпег, а этот козёл - продукт конвертирования из рав. Во-вторых, лошадь была снята с фокусированием в бесконечность, выдержкой 1/420 и диафрагмой 7.1 (значение для этой матрицы уже за границей дифракционной потери чёткости), а твой козёл - с выдержкой 1/1000, оптимальной диафрагмой 4 и с точной фокусировкой по объекту съёмки.
Сам козлик хорош. И самс хорош, бесспорно.

(439) козел не мой , взял из какой то самсовской галлереи :)
Там кстати лежит камерный джипег этого же козла , лишь чуть хуже , сам автор утверждает что это простая конверсия на базовых настройках силкипикса без "вылизывания"
А выбрал я конвертированный , потому что в ранних постах ветки утверждали что возможность конвертирования в рав не является достоинством мыльницы.
ИМХО по любасу является , не нравится или не нужен , всегда можно отключить , но лучше пусть он будет , флэшки сейчас большие и дешевые

(440) Плюс к этому хороший потенциал рава этого самсунга. Мой старый (2004 г) компакт олимпус тоже может делать рав, но его потенциал гораздо слабее, если не сказать ничтожный.

Я честно говоря хотя и снимаю в режиме jpeg+raw , обработкой равов занимаюсь не много , умения пока не хватает , с другой стороны флэшки большие , винты емкие , пусть лежат , не жалко , может руки и дойдут .
Меня сейчас больше увлекает работа с HDR , на серийных снимках с эксповилкой , и вроде ничего получается

Глядя на фотки лошади , не оставляет ощущение , до какой степени может дойти маркетинговый маразм , ведь это F500EXR , фактический топ сегодняшней линейки компактов от фуджи . Старичок F200EXR такого бы качества себе не позволил :)

Олимпус порадовал: http://market.yandex.ru/model-spec.xml?modelid=6932731

Судя по характеристикам , экстремально качественный компакт , сейчас поищу фотки

Внутрикамерные джейпеги:
http://img-fotki.yandex.ru/get/4406/elkolobanova.51/0_62841_defe7a63_orig
http://img-fotki.yandex.ru/get/5907/elkolobanova.50/0_62824_f6a891ef_-1-orig

+
http://img-fotki.yandex.ru/get/5808/elkolobanova.50/0_627f7_a831da4d_-1-orig
http://img-fotki.yandex.ru/get/5906/elkolobanova.50/0_62815_71f08188_orig

Очень впечатляет , как впрочем и цена :)
Отличная цветопередача.
По тем фоткам что нашел , ISO 800 и выше практически не рабочие , но на малых просто отлично .

(448) Имея рав, добиться приемлемого рава из исо 800 можно.

Интерная какая у него ниша будет потребительская ?

Sony Alpha NEX и Samsung NX100 при чуть больших габаритах , и даже меньшей цене кита , все таки уберут его по качеству в одни ворота .
Наверно он для требовательных любителей которые не хотят заморачиваться со съемными объективами и хотят иметь аппарат типа достал-щелкнул .
Интересно как у него с полным автоматом , не тупит ли , не страдает массовой болезнью современных компактов неоправданно завышать ISO . PASM то у него есть

(449) Пока не очень то получается , по крайней мере у тех что нашел :(

http://fotkidepo.ru/photo/751389/36721AXvUxyIJYS/LaFixmmwBk/659108.jpg

http://fotkidepo.ru/photo/751389/36721AXvUxyIJYS/LaFixmmwBk/659103.jpg

http://fotkidepo.ru/photo/751389/36721AXvUxyIJYS/LaFixmmwBk/659102.jpg

(451) качество гЭ

А вообще очень редкий подход сейчас к проектированию аппарата , отказались даже от модного нынче FullHD , поставив CCD матрицу , очень большую для компакта с малым количеством пикселей и объектив с умеренным зумом .

У Canon S95 появился очень серьезный конкурент

http://www.onfoto.ru/review/Olympus-XZ-1/782.html

Вот в этом обзоре его в основном с S95 и сравнивают

Все таки мыла и шума у S95 меньше , цветопередача у XZ-1 лучше.
Автомат у S95 тупой (для его цены и соответственно ожиданий) , по XZ-1 особой информации не нашел , но врят ли хуже за такие то деньги.
Очень , очень достойный компакт

В общем если бы он появился ранней весной , я бы к нему очень внимательно присмотрелся когда фотик покупал :) А сейчас пока WB2000 устраивает

(452) зато в 446 отличные :)

Уровень компрессии камерного джипега XZ-1 скачет от 93 до 71 , 93 то маловато я считаю а 71 вообще ни в какие ворота не лезет . Если только их не пережимали с увеличением компрессии , но вообще то странно

(451) Ерунда какая-то. Я скачал с dpreview рав на исо800, конвертировал, не редактировал:
http://img13.imageshost.ru/img/2011/09/09/image_4e6a4c856f5f4.jpg

Шум есть, но не такой чудовищный. Где-то даже напоминающий "благородное зерно" :))

(457) Ну у тебя нормально для 800
Может просто освещение получше , надо экспо смотреть
Или в 451 не умеючи конвертировали

(458) Думаю, что неумеючи. Capture One - программа норовистая.

Если интересно

ISO 800 камерный джипег освещение лампа накливания

http://hostingkartinok.com/show-image.php?id=fe09713706ce2aa7071e9701ad21602f

Тот же снимок конвертация идущим в комплекте силкипиксом , предустановка "освещение лампой накаливания" , все остальное по умолчанию

http://hostingkartinok.com/show-image.php?id=de365417b23a69d1de8af3067f191105

В конвертации из равки , по верхнему обрезу горизонтально лежащей книги, идет фиолетовая полоса , в камерном джипеге её нет . В силкипиксе никак не получается её убрать , сколько не бился.
Лайтрум её удаляет без проблем в настройках проявления по умолчанию , н зато никак не может удалить бочковатость по краям снимка если он сделан на широком фокусе. У фирменного силкипикса проблем с этим нет .

Ну не получается у меня пока с RAW :(

Из хорошего рава сделать отличный джипег да
А из плохого рава вытянуть удовлетворительный джипег нет :(

(460) Не только по верхнему, по бокам корешков тоже. Это хроматические аберрации. Пройдись по меню "View", найдёшь "Lens aberration controller", там chromatic aberration ползунки двигай. Если есть такое меню, конечно. Возможно, эта "родная" версия обладает урезанным функционалом.

(461) Есть , ручками убирается , причем не на всем снимке , а на конкретном выделенном участке примерно 200 на 200 пикселов. Минут десять полазишь по снимку , раз 20 тыкнешь мышкой через идиотское меню силкипикса , вроде ничего . К равке целиком не применяется , и естественно к групповому проявлению сотни равок то же .
Лайтрум же весьма приемлемо хроматические аберрации убирает на автомате при групповом проявлении . А бочку если что можно или покропить потом , на выбранных кадрах ручками в Helicon Filter исправить , но все равно муторно :)
С юстировкой HDR и то хлопот меньше

(454) Реально интереснее, чем S95 только одним - светосилой 2.5 на длинном конце. Это действительно интересно, если только это не маркетинг и в реальности качество на открытых не падает.

(463) За такие деньги лучше что нибудь с APS матрицей взять
и имхо S95 все равно по интересней

(464) С APS матрицей в карман не положишь. А если положишь, то только с фиксом-блинчиком, про зум придётся забыть.

Обе камеры по-своему хороши. У кэнона размер меньше. У олимпуса встроенный отключаемый нейтральный фильтр на три ступени, что позволяет снимать с настежь распахнутой диафрагмой в солнечный день или "замораживать" воду. Диапазон выдержек у олимпуса шире - от 60 секунд до 1/2000. Горячий башмак тоже только у олимпуса. Олимпус, в отличие от кэнона, во время съёмки умеет зумировать и фокусироваться.

http://www.dpreview.com/reviews/OlympusXZ1/
http://www.dpreview.com/reviews/q42010highendcompactgroup/page2.asp
http://www.aputure.com/blog/2011/01/24/olympus-xz-1-vs-canon-powershot-s95/

(465) во время съёмки видео

(465) Только по этому я и не взял NX100 весной , причем китовый объектив далеко не блинчик , пришлось бы докупать. И опять же при всех достоинствах сменных объективов , возни с ними ...
Очень хотел взять EX1 но в наличии не было , а брать под заказ не пощупав в живую не хотелось
Плотно пощупал S95 и практически его купил , но мне очень не понравился полный авторежим , не быстрый , не точный , и неоправданно завышающий ISO , с PASM то все хорошо , но на практике все равно две трети фоток делаю на полном авто .
Ну а потом подвернулся WB2000 , посмотрел , понравилось , почитал отзывы и обсуждения , посмотрел образцы фоток , еще больше понравилось , и опять же FullHD видео очень хорошего качества , и сам очень маленький и легкий

Смотрел Canon G12 и Nikon P7000 , правда уже во вторую очередь ,из за их габаритов , нужен то был ультракомпакт . P7000 понравился больше , и по цене и в общем по качеству .
Ну и никон P300 очень интересная модель , пощупал в магазине , очень приличное качество для компакта в помещениях , акварелит но не черезмерно , плохо что и при хорошем освещении акварель никуда не девается , и минимальное ISO 160 . В помещениях снимаю мало по этому отпал как кандидат на покупку.
EX1 лежит сейчас в магазине , но от добра добра не ищут :)

(468) Как не ловчи, а в итоге всё равно к зеркалке придешь, если прёт это дело :)

(469) К зеркалке врят ли , больно они громоздкие :)))
Но на следующую весну-лето начинаю неспешно обдумывать возможность модульника с APS . NX200 например к тому времени уже перестанет быть новинкой .
Но скорее что ни будь из топ-компактов , может EX2 выйдет или S100 :))
Не хочется возится со съемными объективами

(470) Не ты первый, не ты последний :)
Требования компактности - штука пластичная :) Постепенно отступают перед совокупностью плюшек, потребность в которых постепенно увеличивается (если интерес к этому делу сохраняется).
А "возиться со съемными объективами" - это вообще смешно.
Это же возможность, а не недостаток.

(741) Тут уже нужен кофр ,и т.д.
Если возможность сохранять в RAW в принципе ни к чему не обязывает , ну может за исключением наличия большой флэшки , то возможность работы со съемными объективами уже как говорится предрасполагает ...
Для меня фотик должен умещаться в карман рубашки , на крайняк куртки или пиджака , от этого и пляшем :)

(472) Да я ж не агитирую. Это процесс эволюционный. Даже вредно навязывать зеркалку человеку, если в итоге он будет редко ей пользоваться из-за габаритов. Лучше часто снимать мыльницей, чем редко зеркалкой.
Просто реально очень много людей было, думающих как ты и в итоге пришедших к зеркалке.

(473) ну как говорится от сумы и тюрьмы (и зеркалки) не зарекайся :))

А вообще можно завести отдельную веточку типа "Какой для вас идеальный фотоаппарат , как вы его видите"

Даже пользователи продвинутых зеркалок , особенно если это продвинутые пользователи видят в них значительное количество недостатков .
И может быть я ошибаюсь но качественный компакт спроектировать сложнее чем качественную зеркалку , слишком много взаимно исключающих требований , не возможность смены объектива , жесткие габаритные характеристики ,в общем тонкий баланс компромиссов , а тут еще и маркетологи наседают .
В зеркалке многие противоречия можно разрешит просто сменой объектива

(475) Понятно, что сложнее/дороже.
Самое узкое место - оптика. Матрицы-то шагают семимильными шагами. А с оптикой всё намного сложнее. Именно она главный тормоз миниатюризации при сохранении качества.
Ну а чистых недостатков у зеркалок нет ни одного. Все суть обратная сторона достоинств. Даже габариты.

(476) Я подразумевал не класс , а конкретную модель :)
Не может существовать модели без недостатков , иначе она просто убила бы конкурентов , и откуда тогда такое разнообразие моделей тех же зеркалок в практически одинаковом ценовом диапазоне ? Просто для конкретного пользователя , осознанно выбравшего конкретную модель её достоинства перевешивают недостатки

(477) Тогда не совсем понял вопрос. И пример неудачный. У зеркалок как раз нет никакого разнообразия моделей в одном ценовом диапазоне (в рамках одного производителя). Только когда разные поколения в продаже перехлестываются.

Для меня например практический идеал это Canon S95 с автоматом работающим на уровне WB2000 или старых IXUS середины 2000-х
Было бы супер если бы матрица была бы заменена на CMOS при тех же размерах и разрешении , это позволило бы снимать FullHD видео , сделать высокоскоростную серийную сьемку , и подняло бы общую чувствительность связки матрица-объектив , хотя объектив у него и так очень хорош для компакта таких габаритов.
А если бы видеоформат MOV заменили на MP4 или MKV это было бы вообще мечта :)))
Ну хоть бы автомат бы сделали как миниммум :)

(478) Ну выпустил ,например самсунг идеальную тушку за 1000 $ , никоны и кэноны просто вылетели с этого сектора рынка со свистом :))
Всегда есть какие то недостатки
Ну например недостатки в эргономике
В интерфейсе управления
Недостаточном выборе ассортимента объективов и прочей периферии (именно по этому дешевые зеркалки самсунга не могут потеснить дешевые зеркалки конкурентов)
Какой нибудь провал в характеристиках в редких условиях съемки , а конкурент за те же деньги в данных услових провала не имеет , имеет в других :))
Подразумевал типа такого ...

Характерный пример , тот же samsung NX100

В принципе маленькое чудо
В габаритах компакта (ну чуть чуть побольше) и цене кита 550$
качество снимков как у младших зеркалок , а в ряде случаев и как у "средних" зеркалок
НО
На момент выхода в линейке было только два объектива , китовый универсальный и блинчик
Не фонтан эргономика элементов управления
Никакущий автомат (огромная масса потребителей отвалилась сразу)
Формат RAW не поддерживаемый тогда многими производителями софта (да и сейчас не всеми и не идеально)
Как говорится достоинства неоспоримы , недостатков куча

Сейчас начался выпуск NX200 , многие недостатки устранены , по крайней мере линейка объективов уже шесть моделей , и автомат режим стал хорош и эргономику подправили .
В секторе сразу началось шевеления , резко пошли вниз (на западе пока) цены на Alpha NEX , сони выводит эти камеры из списка конкурентов , наверняка будут какие либо подвижки в секторе зеркалок младшей и средней ценовой категории , пользователи которым не нужны определенные опции зеркалок как таковых а нужна камера с определенным уровнем качества возможно (наверняка) обратят внимание на NX200

Современные беззеркалки - это весьма сомнительный компромисс, хотя и няшный. Объективы к ним ведь имеют практически зеркалочные размеры.
Если уж говорить об идеальном компакте - то это должна быть реально компактная вещь. Ведь компактность - её единственное преимущество. Если оно сомнительно - вся идея насмарку.
Идеальный компакт в моем представлении должен иметь унивесальный интегрированный зум (хотя бы трех-кратный), прячущийся в корпус (как у современных ультракомпактов).
Просто чем больше матрица - тем дороже и сложнее это сделать.

Я думаю, что реальный прорыв в компактостроении произойдет примерно так: продолжается мегапиксельная гонка, улучшается качество матриц.... Потом - ррраз! И кто-то из производителей выкатывает модель с втрое меньшей мегапиксельностью, но заметно лучше по качеству. Так, что даже обычному обывателю разница налицо будет. И самое смешное, что это почти ничего стоить не будет. И рекламная компания соответствующая. Меньше места! Лучше качество! Я думаю, что все производители осторожно к этому моменту готовятся. Потому что мегапиксельная гонка в мыльничном сегменте давно уже превысила пределы здравого смысла. Бесконечно она продолжаться не сможет, ибо чем дальше - тем глупее.

(483)Весьма вероятно , возможно Olympus XZ-1 один из пробных камней , да и canon не торопится сменять S95 как лидера своих компактов , а ведь ему уже больше полтора года если не больше . Возможно готовят удар :)

В принципе я почти уверен что найдется довольно значительный круг потребителей , я например к ним отношусь :) , Которые готовы заплатить за компактный компакт  как за зеркалку начального уровня , если он хотя бы в усреднено хороших условиях сьемки , будет давать снимки соизмеримые по качеству с такой начальной зеркалкой . Не говорим там о высоких зумах , сложных портретах , сьемке в сумерках  и подобном .
И такой компакт можно создать технологически , так что ждем , просто маркетологи действительно загнали себя в гонку мегапикселей , как в компах сначала в гонку мегагерцев , потом ядер процессоров ...

Массовый потребитель до сих пор покупает мега(гига)герцы, хотя производители процессоров вот уже лет 10 как перешли на индексное обозначение продукции. Индустрия цифрового фото моложе процессоростроения, мегапиксели ещё долго будут продаваться. А там, глядишь, что-нибудь да и придумают - доведут до ума BSI сенсоры, или ещё что.
Или вы хотите прямо сейчас вернуться на 3 мегажирных мегапикселя?

+ А тем временем производство фуджи пропятки свёрнуто, и на замену ничего нет, хоть осведомлённые зеркалочники и скупают оставшиеся в живых экземпляры даже и с тридцатитысячным пробегом.

(486) Ну три не три , ну хотя бы на 5-7 :) Для бытового фото больше и не надо
И матрицу 1/1.6 , ну на крайняк 1/2 , тогда и шума практически не будет
А современные алгоритмы процов добавят визуального качества , а ведь 7 мегапиксельный кадр за то же время можно обработать качественнее
У меня еще жив (почти , акуум почти умер) самый первый IXUS 2 мегапиксельный , так он натурально дает качество снимков лучше чем современные 16 мегапиксельные монстрики

Вот такой
http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=100760&hid=91148&show-uid=87821001315680715106

(488) Один из источников проблем при повышенной мегапиксельности - слой транзисторов поверх пикселей. Технология BSI несёт потенциал улучшения характеристик сенсоров при одновременном увеличении плотности пикселей и уменьшении или сохранении физических размеров матрицы. А потом, глядишь, что-нибудь ещё изобретут. Помнишь, когда выпустили 486DX4-100, очень многим казалось, что предел повышения тактовой частоты достигнут.

+ У меня был (и сейчас есть) олимпус с матрицей 1/1.8 на 5Мпих. Разрешения элементарно не хватает, хотя на остальное жаловаться не стал бы.

+ разве что рав у него слабенький совсем.

(490) Ага и изменят законы физики
размер пикселя 12 мегапиксельной матрицы размера 1/2.5 МЕНШЕ длинны световой волны , все это предел  , а учитывае технологические нюансы которые неизбежны интерференция начнется еще раньше и никакие мега технологий матриц и супер четкие объективы тут не помогут

(490) Ты серьезный любитель , "разбалованный" зеркалками и качественными объективами , у тебя серьезные требования к разрешению снимков , для бытовых задач 5-7 , ну 10 мегапикселей за глаза , только пусть они будут "истинными" :)
492+ WB2000 со своими 10 мегапикселями на матрице 1/2.4 CMOS это реальный физический и логический предел минимазации размера пикселя , именно по этому наверное такой не совсем стандартный размер матрицы и принят , именно 2.4 а не распространенный 2.3

При печати на A5 , а это довольно большой для бытовых условий размер снимка разница между 5 и 15 мегапикселями просто не заметна человеческому глазу , для А4 достаточно 9-ти мп . Вот он логический предел мегапиксельной гонки , куда больше то

(492) Давай посчитаем. 12 мпих - это 4000 на 3000 пиксела.
Матрица 1/2.5 имеет физические размеры 5.76 на 4.29 мм.
Делим 5.76мм на 4000 = 1440нм, делим 4.29мм на 3000 = 1430нм.
Диапазон длин волн видимого света - от 380 (фиолетовый) до 740 (красный) нм. Как видим, почти двукратный запас.

http://www.dpreview.com/learn/?/key=sensor+sizes
wiki:Видимый_свет

(493) Мне порой и сотового на 3.2 мпиха хватает :) Гораздо хуже, когда хочется лучше, а возможности нет...

http://habrahabr.ru/blogs/personal/41567/
http://www.photogeek.ru/groups/popular/40.html

Статьи популярные , но будем считать что я погорячился :)
Но смысла то все равно нет в этой гонке ...

Возьмём распространённый пример - сделали снимок, на нём интересующий нас объект и прочая дребедень. Кадр обрезаем, выбрасываем треть по ширире и треть по высоте, из 9 мпихов остаётся 2 с небольшим. А печатать хотим, например, А3 (люблю большие отпечатки, которые можно разглядывать хоть издали, хоть вблизи). И что тогда?

Хотя нет , не погорячился , согласно
http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/ru-diffraction-photography.htm

и

http://www.physics.ru/courses/op25part2/content/chapter3/section/paragraph9/theory.html

Дифракционный предел наступает раньше , напримерно удвоенной длинне световой волны - эффект Эйри

Так что 12 мп на 1/2.5 предел

(498) Так я не спорю что много качественных мегапикселей лучше чем мало качественных мегапикселей :)
Вопрос в том на фига нужны такие мегапиксели , которые ничего кроме шума и зафиксировать не могут

(499)+ Точнее 12 мп на 1/2.5 предел при котором при прочих идеальных условиях точно не будет никакой интерференции

(493) Хочется лучше - абсолютно нормальное желание :)
В таком случае берем зеркалку с APS матрицей или вообще полноформат и получаем много много "честных" мегапикселей , используем качественные и специализированные объективы , на сколько кошелька хватит . Но при этом миримся с соответствующим весом , габаритами , определенным снижением оперативности .
За все надо платить и не только деньгами :)

(499) Предел для попиксельной резкости. Но вот цитата из статьи на кембриджинколор: "Чем меньше пиксель, тем хуже? Необязательно. Просто потому, что дифракционный предел был достигнут для большого пикселя, итоговый снимок не станет хуже из-за того, что пиксели были меньше, и предел был превышен; в каждом из случаев итоговое полученное разрешение будет одинаковым (хотя во втором случае размер файла будет больше). И даже несмотря на то, что разрешающая способность будет одинаковой, камера с меньшим размером пикселей отобразит фото с меньшим количеством дефектов (таких, как цветной муар и ступенчатость). Меньший размер пикселя даст к тому же возможность иметь лучшее разрешение при больших диафрагмах в ситуациях, когда глубину резкости можно сократить. Если учитывать прочие факторы, такие как визуальный шум и глубину резкости, ответ на вопрос, какой размер пикселя лучше, становится ещё более сложным."

(502) Точно так я и сделал в конечном итоге :)

(503) Согласен , все абсолютно правильно , но до достижения физического предела , то есть в определенных случаях много "плохих" пикселей могут дать картинку лучше чем мало "хороших" , но с какого то предела увеличение количества ппикселей теряет смысл в принципе . И если пределы чувствительности пикселей еще не достигнуты , и есть куда развиваться (уменьшать шум) , то их минимальный размер в общем достигнут и надо бы остановится .
Кроме того как уже писал обработка многопиксельных кадров связана с большими накладными расходами вычислительной мощности а она должна выполнятся в камере в реальном времени , в зеркалке где нет таких жестких ограничений по массе можно постаить мощний проц и соответствующие источники питания , в компактах с этим тяжелей

Кроме того несколько "обидно" :)
Почему требования потребителей которые хотят получить высокое качество за счет определенного пренебрежения массо-габаритными характеристиками учитываются
А требованиями потребителей которые хотят при минимальных габаритах получить разумно высокое качество пренебрегают .

И еще мысля касаемо камерной обработки
Увеличение пиксельности ведет к нелинейному увеличению вычислительных затрат в компактах .
То есть естественно что на обработку 16 мп снимка нужно времени (при том же процессоре) вдвое больше чем 8мп.
Но на 16мп RAW с матрицы 1/2.3 шумов нааaмного больше чем на 16мп с APS матрицы. То есть вычислительных затрат требуется еще больше .
На нехилой машине 10мп равка проявляется за несколько секунд , в камере она должна проявится за доли секунды , алгоритмы приходится очень серьезно упрощать , чем больше матрица тем больше шума и следовательно тем более простые алгоритмы обработки что бы обработать снимок за разумное время . порочный замкнутый круг .
К чему это ведет достаточно посмотреть снимки с F500EXR например , топовый компакт мля ...

(506) Если сможешь смириться с габаритами 117.0 x 69.6 x 56.8 мм, то вот тебе новая хорошая камера:
http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/x/fujifilm_x10/
http://www.dpreview.com/news/1109/11090102fujifilmx10.asp

(508) На фотофорумах её еще не вышедшую обсуждают и ждут :)
Классический лейка-формат
Матрица очень хороша для портативки , объектив не перекачан зумами и широкими углами
Образцов фоток пока нет :(
Но возможный кандидат на рассмотрение , во всяком случае в теории должен быть лучше чем G12 и P7000 , хотя бы за счет матрицы . На таком размере и 12мп можно стерпеть :)

Вот например ресайзы фоток с лейки S2 до "жалких" 5мп (исходники 37мп !!!)
Условия съемки как видно совершенно не экстремальные , хорошие проще говоря , сюжеты самые наипростейшие
Если бы компакт мог так снять 5мп то больше ничего и не надо :)
http://hostingkartinok.com/show-image.php?id=e79e4ff9e907713b120a30fd13415934
http://hostingkartinok.com/show-image.php?id=0e8917e9281b3568a271a6eb7ae8fe43
http://hostingkartinok.com/show-image.php?id=e31bbdba9d31fd85f48dba04eb7c74c1

(509) От матриц G12 и P7000 (P7100) отличается не сильно, по миллиметру с копейками по каждой стороне.

+ Ценник будет за 25 к.р. не меньше.

(512) По слухам 700$ , но это только слухи
(511) Чьерт , мне то показалось 3/4 , а у неё 2/3 то есть 1/1.5 , получше конечно G12 то не магистрально :(
Хотя с другой стороны CMOS , а это 20-30 процентов к "увеличению" площади матрицы по эквиваленту чувствительности
Все равно надо будет пощупать.
Крышка на объективе , теряться будет , или снять забудешь.
Хотя тебе то не привыкать с зеркалками то :)

Ближайший аналог (матрица по крайней мере аналогичная) Fujifilm FinePix X100 очень достойное качество демонстрирует .
Цена у него конечно задрана , но там 30% надбавка за стиль и дизайн .
В общем будем посмотреть :)

В мыльницах, как мне кажется, можно смело возвращаться к 6 жирным мегапикселям. Абсолютное большинство пользователей мыльниц не занимаются постобработкой и не печатает большие форматы. При этом зеркалочные 6 мп хорошо печатаются на А3 (арифметикой тыкать не надо, я говорю про практический результат) и выдерживают нехилый кроп при печати на стандартные небольшие форматы.

(515) ДА !! 6 вполне достаточно
Ну максимум 9-10 мп но на матрицах не меньше 1/1.7 , и никакого "форсажа" типа 15х зум , ISO 3200 и подобного

А равкой (и даже джипегом) на 5мп имеющей настоящую попиксельную резкость , вполне можно позаниматься определенной постобработкой , особенно если ДД приличный

А Fuji вообще кругом молодцы.
У них периодически получаются выстрелы не в бровь, а в глаз.
Ближе к идеалу мыльницы, чем их легендарный f10 еще никто не выстрелил (учитывая цену), ИМХО. Жалко, что им пришлось сдаться под мегапиксельно-мегазумным рыночным натиском. Теперь вот в серии X пытаются правильный подход вернуть, но уже за другие деньги, ессно.
А легендарная S5 pro?
И оптику и матрицы они умеют делать отличнейшие.
X10 должна очень интересной камерой получиться.
Популярность только от цены зависеть будет :)

Самое интересное, что в x10 мануальный зум, сопряженный с оптическим видоискателем. Т.е. по удобству съемки с ней ни одна мыльница не сравнится.

(519) Если к началу следующего фотосезона , никто из производителей не представит на рынок ничего в габаритах S95 , но более отвечающим моим требованиям "идеального" ультракомпакта , обращу свое пристальное внимание на Х10 , а ультракомпакт хорошего качества "на каждый день" уже есть :)

А фотки с Х100 (с аналогичной матрицей) очень впечатлили
Возможно ошибаюсь , но эта матрица нигде больше не используется , вот и решили сделать еще один аппарат на ней , будем надеятся получится удачным . А то применят модную нынче тенденцию завышать ISO ,при любом удобном случае , или накосячат что нибудь с автофокусировкой , тьфу тьфу ...

(519) + А вот оптический видоискатель мне абсолютно не нужен , в очках не удобно с ним работать , а вот дисплей должен быть четким и разборчивым даже на ярком солнце

(520) Не думаю, что покупать второй компакт - хорошая идея. Тем более - по цене зеркалки. Хотя игрушка неплохая, если в средствах не стеснены. А так - зеркалка в разы более мощный творческий инструмент. Раз вас на творчество тянет - не пожалеете :)
(521) Снимаю зеркалкой через очки без проблем. Похожие опросы показали, что прочие очкарики тоже дискомфорта не ощущают. Просто поле видоискателя меньше будет, за счет того, что глаз дальше (чем при съемке без очков).

(522) Может быть может быть .
Но все таки фото не основное увлечение , и опять же художественная съемка точно в мои требования не входит ...
А вот получить просто качественный снимок без шума , мыла и акварели ...

А я вот все это порочитав, подумал - а не вернуться ли к доброму старому пленочнику? :-)

Не буду агитировать! Не буду агитировать! :)
Но еще одно наблюдение скажу (не только я замечал).
Пока снимаешь мыльницей - голова сильно болит о том, чтобы получить просто технически качественный снимок. Шумы, цвета, попадание в експу и т.п.
Начиная снимать зеркалкой - меняется отношение. Голова внезапно перестает болеть обо всех этих вещах (почти). Ты знаешь, что запаса ДД при съемке в RAW хватит поправить и огрехи экспозиции и огрехи цветопередачи, если они вдруг будут (кроме совсем уж крутых промахов). Привыкаешь к тому, что техническое качество всегда получается хорошее. И тупо перестаешь этим париться, начиная париться другими вещами.
И - да. В отличие от мыльниц, где RAW - опция, для зеркалок - это основной режим, со всеми вытекающими.

(525) А с другой стороны , где нибудь в деревне , айда за грибами , компакт в карман и все дела , не тянет , не потребовался и черт с ним , а друг какой нибудь лось попадется или гриб на 2 кг . Зеркалку тащить с собой надо целенаправлено . Или та же рыбалка , брать с собой в лодку бандуру с весом за киллограм и ценой в пару штук зеленых , просто стремно , а если перед этим еще и слегка "согрелся" :)

Понятно что если стоит ЦЕЛЬ получить высококачественный снимок художественных достоинств , то вариантов нет
В массе же цель простого любителя зафиксировать событые , память так сказать . Продвинутого любителя еще и несколько больше волнует качество и есть определенное понимание как его добится.

(0) Хороший фотик, мне тоже понравился и цвет супер. Надо брать всегда то, что понравилось жене, так как если ты убедишь ее брать что-нить другое, а потом ей что-нить не понравится, она же тебе весь мозг съест... По себе знаю :)

(526) Ты вот только что планировал купить компакт по цене бюджетной зеркалки. Его в лодку брать менее стрёмно? Я как-то привык не париться такими вещами. Покупать, чтобы пылинки сдувать? Данунах.
Преимущества компакта понятны. Просто если ты уже начал баловаться постобработкой - то тут компакты все в большом пролете перед зеркалками. И вторым фотиком больше смысла взять именно её, чем второй компакт.
А вопрос мобильности - да стоит. Я долго подбирал сумку, которая бы меня устроила в плане повседневной носки. Чтобы зеркалку можно было туда сунуть "просто так", на всякий случай. С компактом такой проблемы нет, чем и ценен.

(528) В лодку стремно а в лес нет :) И кофра для него не надо , в карман штормовки сунул и все дела .
А пост обработкой именно "балуюсь" , о своих "успехах" с равками уже писал , а вот высокоскоростная съемка с эксповилками для HDR , пока для меня намного интересней .
По этому как говорится будем посмотреть разумный компромисс между качеством и компактностью , все таки с перевесом в компактность :)

Плохо то что 95% современных компактов это безкомпромиссное маркетинговое г.но :)
Исключения на палцах как бы не одной руки пересчитать можно :(

Вот о EXR-технологии Fuji: http://finepix.com/exr_cmos/en/about-exr/
Концепция очень интересная.
Кроме улучшений общего характера она поддерживает два интересных режима, когда два пикселя работают как один "жирный" (уменьшая мегапиксельность вдвое):
SN - с уменьшением шумов
DR - с расширением динамического диапазона
Как я понимаю, в режиме SN просто усредняются показатели с двух пикселей, а в режиме DR - два пикселя работают с разной светочувствительностью и затем данные комбинируются.
Но не совсем понятно, каким образом они работают с разной светочувствительностью. Похожая концепция использовалась в матрицах зеркалки S5 Pro. Результат был преотличный, но там реально применялись специальные вспомогательные пиксели, т.е. заточка аппаратная была. А тут скорее похоже на программную хитрость. Короче, чрезвычайно интересно будет посмотреть на RAWы с X10 в разных режимах.
У Fuji уже были и есть компакты с технологией EXR, но без поддержки RAW. А в JPG - эффект от новых режимов не так уж очевиден. Ресайз на вдвое меньшее разрешение сам по себе работает как неплохой шумодав, а насколько "чище" передаются цвета - объективно оценить тяжело. Расширение ДД в JPG можно оценить только косвенно - в комбинации со встроенными HDR-алгоритмами. Другое дело RAW.
Если "всё честно", то RAW в режиме DR должен заметно лучше "вытягиваться". Это будет наглядным подтверждением эффективности технологии EXR. Если это будет так, то практическая ценность X10 и технологии EXR значительно возрастает.

(531) Что то подобное есть и у других , по крайней мере на последних IXUS есть подобный режим, но там все достигается чисто софтовыми методами ( и кстати эффект уменьшения шума заметен) , у фуджи насколько я понял это сделано на аппаратном уровне матрицы

(532) Не. Подобного у других нету. У других схема стандартная - получение внутрикамерного RAW, дебайер (получение цвета) и дальнейшая программная обработка получившегося результата кто во что горазд (в основном направленная на скрытие недостатков) и, наконец, конвертация в JPG.
А тут, если верить рисункам, фокусы происходят еще до дебайеровского преобразования (перед получением цвета с монохромной матрицы). А это совсем другое пальто. Другими словами, технология позволяет получить более качественный RAW.
И это при том, что фуджи и так давно и успешно новаторствуют в области матрицестроения. Их матрицы и без EXR частенько превосходят конкурентов. И собственные матрицы и собственная оптика (FUJINON) у них очень хорошие.
X10 был официально представлен 1 сентября, продажу в ноябре обещают. Да! На родную бленду можно будет навернуть стандартный полярик 52 мм! Вот это совсем молодцы.

(533) Раздразнил :)

(534) :) Этим и занимался :)

А еще сенсор 2/3 по площади больше стандартной мыльницы 1/2.5 более, чем вдвое. 2/3 по площади больше, чем 1/1.8 в полтора раза. Кстати, на этом размере матрицы (2/3) когда-то выпускались очень удачные просьюмерки. С точки зрения максимальной компактности при достойном качестве, размер матрицы выбран очень удачно. Более крупные матрицы не позволяют создать по-настоящему компактную зум-оптику. Достаточно посмотреть на беззеркалки, чтобы в этом убедиться.

При этом еще и светосила 2.8 на 112 ЭФР (привет портрет)
Супермакро от 1 см (этим, правда, не удивишь)
"Умная" вспышка (и поддержка внешних "умных" TTL-вспышек).
Честная оптическая стабилизация.
ФуллХД видео с зуммированием в процессе (а т.к. зуммирование руками, то никакого жужжания моторчика при этом), HDMI выход.
Следящий автофокус (режимы автофокуса переключаются рычажком рядом с объективом).
Ну и куча приятных плюшек типа встроенного HDR, панорам, спецэффектов и прочих "ленивых" фич.
Комплектация, правда, жлобская. Бленда, видеокабель и чехол - за отдельные деньги.

(535) А самое обидной чехол фиг где найдешь , а найдешь так он дороже камеры будет :(

(536) Ну, не дороже камеры, но неадекватные деньги однозначно.
Да и в самих япониях он должен быть недёшев. Это же илитный аксессуар к тёплой ламповой хрени :) Подход, кстати, очень грамотный, с точки зрения маркетинга. Продукт ведь довольно нишевый (за такие-то деньги). И покупатели из этой ниши скорее всего будут готовы выложить круглую сумму за аксессуары. Повозмущаются, но заплатят. Иначе удовольствие от поглаживания будет неполным.

(537) К сожалению ты прав .
Но Х100 например абсолютно нишевый аппарат , даже скорее в каком то роде фетиш , при этом действительно очень достойный по качеству фото.
Х10 все таки более практичен и приближен к реальным потребностям
Тенденция на лицо

(538) Абсолютно нишевые - это лейки М-серии :)
А X100 выпустили как дешевую альтернативу, кому денег не хватает :) А реальные потребности - вещь очень относительная.

http://www.amazon.com/Leica-M9-Digital-Steel-Gray/dp/B002NX13NA
Правда, это без объектива :)

За объективчик еще доплатить придется.
http://www.amazon.com/Leica-Summicron-M-Lens-50-2-0/dp/B00007LKHY/ref=sr_1_9?s=photo&ie=UTF8&qid=1315923607&sr=1-9
Правда, этот б/у. Новый дороже.

(539) У Медведа вроде такой :)
Смотрел с них фотки в инете , с моей точки зрения качество снимков фантастическое .
Цена то же :)

На хоботе обсуждают новинку .
Никон P7100 , типа прямой конкурент для Х10 по назначению и возможностям и качеству снимков, и будут находится в одной группе .
Глянул на характеристики никона , че то не тянет на конкурента , образцы снимков на dpreview.com очень не плохи но даже в сравнение не идут с Х100
попадание Х10 в одну ценовую группу с никоном (около 600 $) , то же сомнительно , хотя надежда умирает последней :)

(543) Разные ниши у них будут. Фуджи дороже, качественней и няшней, никон - дешевле и универсальнее.
Хотя 7-крат на матрице 1/1.7 при 10 мегапикселях - подобного сочетания в таких габаритах я особо и не припомню. Обычно крупноматричные зумы побольше габаритами получались. А это - таки компакт. Респект.
С X100 сравнивать смешно. X100 только с зеркалками можно сравнивать.
Вообще, к мыльницам Никона я почему-то с подозрением отношусь. Без души они их делают и огонька. С сероватым результатом. Даже топовые модели неоднозначными обычно получаются на фоне конкурентов. Вот зеркалки у них суперские.

берете говнище за 3,5 тыра
через год два абстену и снова сначала
....

может быть не передний край зато очень близко и дешево

(544) Хотя 7-крат на матрице 1/1.7 при 10 мегапикселях это P7000 от никон , но у него вроде куча глюков в софте , все ждали обновления прошивки , а они вон новую модель забабахали все то же самое но без глюков , ну и дизайн слегка обновили.

(546) Ну, примерно это я имел в виду, когда говорил о своем подозрительном отношении к мыльницам никона :) Вечно у них не одно, так другое.
У фуджи намного более бескомпромиссный фотик.
Даже оптику ту же взять. Высокая светосила по всему диапазону - это ОЧЕНЬ круто. Фишка даже не в светосиле как таковой. Фишка в том, что чтобы этого добиться, нужна более сложная и качественная оптическая система (читай, дорогая). Это совершенно разные уровни исполнения. Поэтому светосильные объективы, как правило, снимают лучше на любых диафрагмах. Светосильные зумы зеркалок - это всегда проф-оптика, стоящая в разы дороже бюджетных несветосильных аналогов.

(547) Ну честно говоря P7000 мне больше понравился чем G12 , по крайней мере по времени тестирования в магазе , глюки выявить не успел , некоторая тормознутость заметна , по образцам фоток в инете качество снимков по крайней не хуже чем у G12 . соотношение цена качество хорошее . Не отстой одним словом
Еще у никона из компактов приличная серия L . L21 вообще очень удачный , но это все в категории до 100$ . А от 100 до 400 у них провал , с этим согласен

Анонсирован canon S100
http://www.dpreview.com/previews/canons100/
Матрица CMOS  и по прежнему 1/1.7 !! ,  правда 12мп сделали , не удержались :)

Объектив раскачали до 5-кратного , зря
Появилась скоростная серийная съемка
Интересно у него такой же тупой автомат остался или отказались от алгоритмов завышения ISO

Вполне логичное развитие S95.
Хороший компакт. Вот я бы скорее его взял, а не никон, если бы из этих двух моделей выбирать. Кэнон с мыльницами реже косячит. Обычно у них более сбалансированные модели и более вылизанный внутрикамерный софт, что очень важно для мыльницы.
А завышение ИСО при съемке в полном автомате - абсолютно естественная и повсеместная практика. Более шумный снимок заведомо лучше смазанного, поэтому и перестраховка. А для шарящих есть полуавтоматические режимы.

(551) Компакт canon естественно лучше никона , до самса много лет только ими и пользовался . А завышают очень чрезмерно , то есть просто тупят . Вместо того чтобы приоткрыть диафргму ставится ISO 800 , или при съемке объекта на полутора метрах (фокусировка уже прошла) вместо вспишки выставляет ISO 640 при выдержке 1/30 и все равно получается шумно и темновато .
И именно последние модели компактов кэнон этим очень этим очень страдают . Уже писал но именно по причине полнейшего тупняка на автомате вместо s95 взял WB2000 ( а S95 почти купил) , по остальным требованиям он практически укладывался в мои требования "идеального" компакта (см (479)).

И еще мне очень не нравится высокий уровнеь компресии внутрикамерных джипегов в последних моделях компактов кэнон , 90 это считается хорошее качество ИМХО надо минимум 95, как будто для купившего фотоаппарт за 500$ проблема выложить 20-30 $ за многогигабайтную флэшку

(552) Может быть. Тяжело об этом судить. Никогда не снимал в полном автомате, поэтому недостатком не считаю. Даже на самой грошовой мыльнице можно переключиться в какой-нибудь режим, который от полного автомата отличается только тем, что ИСО и рядом других настроек можно управлять. Поэтому ИСО всегда сразу минимальным фиксировал или ставил АвтоИСО 400, если был такой режим (но это уже на относительно новых компактах).

В инетах появились полноразмеры камерных джипегов S100

http://www.canon-europe.com/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_Camera/image_samples/Image_Samples_PowerShot_S100.aspx

Понятно что это промо снятые профессионалом , с поставленным светом и пр. но в целом впечатляют

Анонс очень интенсивно везде обсуждается , в целом очень хвалят матрицу и ругают объектив (все таки раскачан , светосила на длинном конце никакая и широкий угол тоже не хорош) :) Вообще по предположениям эта матрица разрабатывалась для G13 , просто обновление серии S проходит раньше.
Зачем то добавили GPS , ну это фишка сейчас модная
Регулируемый уровень шумодава - очень хорошо
Камерные джипег сохраняются с уровнем компресии 90 - очень плохо , кое где на фотках заметны артефакты сжатия . Ну нафига так делать ? Типа лишний 1 мег на снимок критично :(

Все демо фотки естественно сделаны в М-режиме , как там дело обстоит с автоматом по прежнему тайна великая есть :)

Поправочка , не все демки камерные джипеги , ести и вытащенные из равок

Закладка

(555) Вот фотка с твоего самсунга, конвертация одного и того же файла и сохранение с разным уровнем сжатия jpeg:

80%: http://img-fotki.yandex.ru/get/5814/9027419.e/0_65db2_a923a168_orig.jpg
90%: http://img-fotki.yandex.ru/get/5813/9027419.e/0_65db3_1466db3d_orig.jpg
95%: http://img-fotki.yandex.ru/get/5308/9027419.e/0_65db4_661fef74_XL.jpg
100%: http://img-fotki.yandex.ru/get/5814/9027419.e/0_65db5_5373f0b5_orig.jpg

Разница между 90% и 100% сильно заметна?

95%: http://img-fotki.yandex.ru/get/5308/9027419.e/0_65db4_661fef74_orig.jpg

(559) почему углы кадра такие темные ?

(561) Конвертация как есть, без исправления виньетирования.

Между 100 и 95 практически не заметна
между 95 и 90 практически не заметна
между 95 и 80 заметна

потери могут быть и не сразу заметные :) которые на постобработке вылезут , и я понимаю что постобработку надо из равки делать :)
гистограммы 100 и 95 практически совпадают на 90 уже есть отклонения

Если для S серии это еще как то оправдано ибо есть рав , то для IXUS врят ли . Остальные то производители сохраняют джипег на высоком уровне качества с компрессией 95-98 , да и у кэнона до недавнего времени было три уровня качества при сохранении
высокий -96
средний -90
низкий  -83

Сейчас остались только последние два

(563) Сравнивать лучше по разнице картинок. Открой в редакторе стопроцентный джейпег, вторым слоем положи 90-процентный, задай этому слою режим наложения Difference. Так ты увидишь реальную разницу двух джейпегов. Если не увидишь, то третьим слоем положи коррекцию уровней или кривые. Что характерно, разница между 90 и 95 или 80 и 90 гораздо сильнее, чем разница между 90 и 100 или 80 и 100.

Если кадр хорошо экспонирован, то лёгкая обработка джейпега 90% не приведёт к существенному выявлению "потерь" по сравнению со стопроцентным. Если кадр экспонирован из рук вон, и обработка сводится к существенному изменению тонального и цветового баланса картинки, то уже не важно, насколько был сжат джейпег.

Ну о 100% никто и не говорит :) Софта сейчас нету под рукой .

Кстати кадры эти с моего самса не очень хорошо подходят для тестирования уровня компрессии джипегов , мало цветов , не много мелких деталей и не так много градиентных поверхностей .

(555) Очень достойно. Обработка очень аккуратная, т.е. и матрица и оптика на хорошем уровне. Так что звание топовой мыльницы вполне заслуженное. Подозреваю, что никон похуже будет.
А с уровнями сжатия JPG я бы вообще не заморачивался. Разница с точки зрения конечного результата (просмотра и печати) между 80-90-100 мизерная. А для постобработки есть RAW. Вытягивать чего-то там из JPG очень грустно и на 100%

Уговорили :))

(467)  samsung ex1 - очень даже не плох
в зоне размытия есть даже что-то напоминающее рисунок ))
в общем как компакт очень порадовал

На Я-маркете появился анонс , пока правда без цены
http://market.yandex.ru/model-spec.xml?modelid=7700599&hid=91148

http://www.ixbt.com/news/hard/index.shtml?15/07/14

Нашел живой снимок с x10 (предпродажного образца). Жалко, не полноразмерный. И вообще сложно что-то по нему оценить кроме глубины резкости на кропе.
http://www.eoshd.com/content/3886/fuji-x10-compact-first-impressions-and-iso-test
А никон молодцы. Основательно подошли. Сразу неплохую линейку объективов выкатили. 10 мп - вообще очень смело. И тоже сообразили, что компактных камер нужно искать промежуточный размер сенсора. Ихняя беззеркалка обладает гораздо более внятным концептом, чем соньковская. С объективом 10-30 (27-81) она заметно компактнее соньки. Вспышка прикольная. И даже переходник под стандартные объективы не поленились сделать. Хотя выглядеть эта конструкция должна страшновато. Зато можно будет соорудить очень компактное и относительно недорогое фоторужье с довольно приличным качеством. Nikkor 55-300 ($350) на нем выдаст 148-810 ЭФР! Это вполне позволит заниматься фотоохотой на пугливых птичек и зверьков в дикой природе. Света, правда, будет катастрофически не хватать и штатив по-любому нужен... Качество не так чтобы совсем вау будет (разрешения оптики будет нехватать)... Но по сравнению с любым ультразумом это будет убер-система с убер-качеством. Кратеры на Луне можно будет фотать. На ресайзе должно выглядеть очень прилично.

Что то ТС пропал . Купил или нет , и если да - какие впечатления ?

Он вроде писал что загорелся себе зеркалку купить. Жену кинул наверно вот и стыдно писать.
Или купил ей такой - http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=6121648&hid=91148

(574)Вроде ТС писал что верхний предел 10 тыр , за такие деньги зеркалку не купишь

Уж лучше тогда такой
http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=5013976&hid=91148
Правда не гламурный :) Но весьма не плох за такие деньги , по край ней мере рвотных позывов не вызывает

Подниму слегка тему
В сети появились первые полноразмеры камерных джипегов с X10
Как впечатления ?
http://www.optyczne.pl/4302-nowo??-Fujifilm_X10_-_zdj?cia_przyk?adowe.html

(576) Авария, пржепрашем.

(577) Там в ссылке польские символы, миста их на ? заменяет
на сайте www.optyczne.pl  в поиске набери X10, перейди по первой найденной ссылке.

(578) Вот черт , запостил и не обратил внимания , но по твоему способу зайти можно

(576) Трудно сформировать впечатления, понятно что есть хуже и лучше, все зависит от цены, которую за него попросят.
Хотя можно выразить впечатление и в рублях - примерно на 12 - 15 тыщ его фотки

Жалко, что ни одного портрета на минимальных ИСО нету...
И HDR-режимы было бы интересно посмотреть...
И RAW покрутить было бы чрезвычайно интересно...
А так - для мыльницы ОЧЕНЬ хорошо. Без потрясания устоев, но мои ожидания не обманул. Больше всего порадовало, что внутрикамерный JPG вообще практически без обработки идет - следов привычных шумодава и шарпенинга не видать. Т.е. на кропе честное качество со сбереженной детализацией, без обмана. В результате, несмотря на шумок даже на минимальных ИСО на кропе (тут сильно играет то, что день пасмурный) и на то, что 12 мп на 2/3" даже такая оптика не в состоянии полностью разрешить (что вполне понятно), фотки на ресайзе - очень живые и естественные.
Очевидно, что ресурсы матрицы 2/3 при 12 мп фуджи удалось выбрать по-максимуму. За что им честь и хвала. Считаю, что аппарат удался. Было бы меньше мегапикселей - было бы еще лучше.