Я "достал" сторонников Жданова по поводу его лекций с "зашкаливающим" процентом рождения дебильных детей в СССР (16,5%), почти нулевым (0,5%) в ходе антиалкогольной кампании 1985 года и засекреченным уровнем дебилов теперь, а также 97,4% корреляцией графиков дебилов и алкоголя при анализе официально опубликованных статданных СССР до их засекречивания.

http://cyclowiki.org/wiki/Теория_В.Г.Жданова_и_Ф.Г.Углова_о_зависимости_числа_дебилов_от_потребления_алкоголя

Академик РАМН Углов, который поднял антиалкогольный шум в 1980-е и сподвиг Жданова на его лекции, в одной из статей ссылался (подборка цитат и источников см. по ссылке выше) в этом контексте на исследования новосибирских ученых Гражданникова и Детиненко. Я стал по библиотекам разыскивать, ничего не нашел, отписал там всем деятелям по E-mail, дескать так мол и так.

Николаев Игорь Владимирович из Новосибирска по этому поводу мне сегодня ответил следующее (цитировать разрешил):

"Доброго здравия, Роман! Намедни мне удалось встретиться с
Владимиром Детиненко и выяснить, что ни он, ни
Гражданников ничего сами не публиковали. Их исследования
распространялись самиздатом с помощью машинописных
текстов. Что-то из этих материалов и попало к Углову."

"Авторы дополнительно использовали данные справочников "СССР в цифрах и фактах" кроме тех источников, которые указаны в брошюре Марченко и др." http://alcdata.narod.ru/

Принято решение переиздать самиздат (его нашли) в красивом виде. Пришлют скан, буду графики рисовать.

Самиздат он и в Африке самиздат - что захотел, то и написал.

(1) нифига.. в СССРе самиздат автоматом означал что это "та самая истина котору кровавая гэбня скрывает от простого народа и за которую миллионы правдорубов были сосланы в гулаг"

(0) когда коту делать нечего, он яйца лижет (с)
nothing personal

(4)"ничего личного" - это любимая фраза базвана когда он под синькой...

(1) Там исходное (цифры для построения графика) издано официально в сборниках Госкомстата/ЦСУ.
У Немцова аналогичные корреляции с преступностью-суицидами-убийствами-смертностью (тоже графики по официальным данным, можно сказать, практически совпадают).
http://www.demoscope.ru/weekly/2010/0425/analit01.php
Немцов Александр Викентьевич – д.м.н., руководитель отдела Московского НИИ психиатрии Минздравсоцразвития России

(0) Мдя... Академики ссылающиеся на самиздат в научных трудах - это явно результат злоупотребления алкоголем в особо крупных дозах.

Остается определить диагноз людям, ссылающихся на исследования академиков, которые ссылаются на на самиздатовские публикации....

(7) Я не вижу здесь никакой проблемы. Вот УФН ссылается на самиздат Ацюковского, и ничего. Постоянно ссылаются в научных трудах даже на личные сообщения, чтобы корректно показать приоритет и авторство идеи.

(0) "График числа неполноценных детей, по его сведениям, на 98 % совпадает с графиком продажи алкоголя в СССР."  - интересно, а сколько алкоголя гналось в СССР мимо государственной статистики? всего лишь 2%?

(0) Читай до просветления
http://en.wikipedia.org/wiki/Correlation_does_not_imply_causation

(6) >> Там исходное (цифры для построения графика) издано официально в сборниках Госкомстата/ЦСУ

Так где те ссылки на исходники? Почему графики из самиздата перерисовывать нужно?

(10) Там уж слишком явная вырисовывается causation...
(11) Делаю. Частично тут http://alcdata.narod.ru/

(12)там только достоверные данные с указанием первоисточника или как обычно?
Проверить корреляцию возможно только при полноте необходимой информации, ни как не по другому! Так что или всё или в топку!

Повторю 501 раз:
1.пропагандистские книжки воинствующих трезвенников не аргумент в виду заведомой необъективности.
2.статью из журналов (даже не научно популярных) просто не серьёзно.
3.диагностика отклонений и вообще понятие нормы за последний век имели разнообразные подвижки в ту и другою сторону много раз. Вот вам ещё один фактор занвение которого вы не сможете мне указать т.к. и по более простым позициям путаетесь и долго ищете инфу...
4.По разным городам и республикам насчёт нормы и диагностики тоже не всё ровно... это в ваших выкладках нигде не отражено никаки...

итак: Дневные общеобразовательные школы по союзным республикам // Образование, наука и культура в СССР М:Статистика, 1977
стр 7:
год      % "дибилов в терминах "недибила""
27  1,01
32  0,38
37 0,32
40 0.45
45 0,28
50 0,47
55 0,53
60 0,49
65 0,75
70 1
75 1,3

статистика 27г = статистика 70г... потребление совпадало?
а где статистика сколько литраж алкоголя на 1 чела? Если найдёшь - я тебе объясню почему эта цифра ниочём, если отключишь свой фанатизм - будешь вынужден согласиться что ниочём!



И Вообще Роман ты злой и с юмором у тебя тяжело... с арматурой ни к кому не собираюсь... для чего спрашивал - обломайся, теперь не скажу!

итак что нашел: http://gidepark.ru/upload/news/photo/176151/83fe0897.gif
видимо придётся пользоваться этим, т.к. у апологету трезвенников на поиски нужно от 2 недель:
1927- 0,2
1932- 1
1937- 2,6
1940- 1,9
1945- 1,8
1950- 1,7
1955- 2,8
1960- 3
1965- 3,8
1970- 6,3
1975- 8

для сравнения: 1970 и 1927 по % дибилов полное совпадение по алкоголю несовпадение более чем в 30 раз!!!

Если кто-то мне скажет что эти 2 величины офигенно коррелируют - я скажу что автор брехло + филолог хренов! Как математик по образованию я имею право квалифицировать полное незнание в этой области.

(0) "СССР в цифрах и фактах" - на основании этого издания построить приличный график вообще невозможно, там данные только на определённые года, если трудно достать данные по России под предлогом секретно, то возьмите данные других стран, где не секретно

Корреляция сухого закона и революций в России четко прослеживается. Пусть лучше бухают...

(14) Надо с учетом кустарного скользящую среднюю за 9 лет, а дебилов сдвигать вправо на 13 лет (т.к. это не рождения, а ученики школ для неполноценных детей).
(16) При демократии ли бояться революций? Кого хочешь того и выбирай.

(15) В библиотеке можно брать последовательные номера за все годы, там их выдают по 5 томов в одни руки.

(18)25г потребление: 1915-1925 - 0,2, +13 лет - нет таких данных, берём +15(1940г) - % = 0, 45%

60г потребление: 1950-1960 - 2,3   ,+15 лет = по факту 1,3 по расчёту = 4,95

Почти в 4 раза... хотя всякие попытки расширить диаппазон не могут не привести к усреднению результата и сгладить пики...

Утверждать и дельше будете про наличие корреляции?

(19) По алкоголю нужно брать скользящую среднюю за 9 лет, поскольку она именно такова по дебилам (приводится только их численность в школе на данный год, но не разбивка по годам рождения). Впрочем, для ясности, как они считали, надо сам скан расчета Гражданникова и Детиненко смотреть, мне пообещали его прислать.

Емнип, в Новосибирске еще девиатным поведением(алкоголизмом и наркоманией) плотно занимался Цезарь Петрович Короленко. Из мед. института

(20) халва-халва-халва! если не устраивает выбраные мною для проверки ваших ложных утверждений года 1925 и 1960 - приведите для этих годов произведённый вами собственно ручно расчёт. Я лишнего требую или вполне обоснованно?

(21)товарищь нервничает... ему физики ближе чем медики...

единственный вопрос который стоит обсуждения по этой теме - "этично ли гнать пургу, для того чтобы отучать быдло бухать"?

те кто говорит, что верит в (0) либо врут либо у меня для них плохие новости.

(0) Любая статистика "по стране" притянута за уши, кем бы то ни было.
Для практики: помоги собрать подобную статистику дипломнику-кандидату по своему району. И посмотришь сколько там правды, сколько из пальца, и как подогнано под защиту диплома-диссертации.

+(25)
Следующими воплями будет статистика рожденных дебилов у курящих родителей?

Мдя... Порвали ромикса...

(22) Меня НЕ УСТРАИВАЮТ отдельные годы, потому что в источнике написано брать СКОЛЬЗЯЩУЮ СРЕДНЮЮ за 9 лет. Вы так считали или нет?
(27) Тут еще рано делать выводы, потому что нет самой работы (там изложена методика расчета) и нет самих цифр, их еще предстоит отсканировать по сборникам. Эта работа как Вы понимаете не на 1 минуту.

Ндя. Эту бы энергию, да в мирных целях..

(14) Интересно, как можно опираться на график потребления алкоголя в котором ясно написано что он без учета кустарного производства? Особенно если вспомнить, что в 20-е годы как минимум 3/4 населения жило в деревнях и употребляло в основном, как раз таки напитки кустарного производства.

(30) >Меня НЕ УСТРАИВАЮТ отдельные годы, потому что в источнике написано брать СКОЛЬЗЯЩУЮ СРЕДНЮЮ за 9 лет. Вы так считали или нет?

Рома, тебе плохо видно что написано? Если не согласен с расчётами - приводи свои подробные расчёты здесь что-бы мы могли проверить точность расчёта и про наличие корреляции судить не со слов а из цифр. Использовал среднее. Смотрите, я даже не спорю про использование скользящего среднего - хотя использование скользящего для суммарного потребления за год(уже усреднённого и избавленного от случайных локальных всплесков) - бред филологов хреновых не подозревающих о существовании предмета ТВиМС.
Отсюда всего 2 вопроса:
1.С моими цифрами согласен?
2.Если не согласен - приводить свой расчёт в цифрах будешь?

>Тут еще рано делать выводы, потому что нет самой работы (там изложена методика расчета) и нет самих цифр, их еще предстоит отсканировать по сборникам.

у отмороженных пропагандистов методика расчёта скользящего среднего будет отличаться от того как это принято в разделе Математическая Статистика науки Математика?

>Эта работа как Вы понимаете не на 1 минуту.

ну так найдите эту не 1 минуту! Я-же почему-то её нашёл!!! Кстати и Вашими источниками тоже активно пользовался.

(32)Судя по пропаганде некоторых в годы сухого закона и в последующие года вплоть до ВОВ кустарное было около 0. А то, что оно было в 60-х, 70-х только увеличивает более чем 30 кратный разрыв между тем, что должно получится по мнению пропагандиста и тем что получается при расчёте.

(32)статистику привести можете?

ойой куда только не полезут, в какую дыру не засунут, только чтобы оправдать свой алкоголизм. хаха

(36) вот и люди 1986 подтянулись...

ромикс, другие аргументы остались?

(37) я ему примерно то же в другой ветке сказал...

Пнятненько. Все тузы у жданюков оказались нарисованными.

(39) Но это не говорит о безвредности пьянства...

(38) да уж, 1986 они такие....

(40) Зато это говорит о вреде "угловцев", которые топят информацию о реальном вреде в море туфты.

(42) ТС Вас не поймёт - он оголтелый и восприятие цвета у него чёрно-белое причём кодировано 1 битом... Если ты не поклоняешься секте жданово-угловцев - ты для него почти что враг...
На тех кто в голову умеет только есть такая пропаганда может и сработает(без гарантии), а на тех кто и читать и считать ну хотя-бы в пределах пары сотен способен - скорее будет иметь обратный эффект. Но ТС этого понять никак не способен, увы... по крайней мере всё всё моё общение с ним на форуме говорит только об этом...

(37)между прочем 86 на много круче чем 85-й (у меня почти все однокласники были 85-й, поэтому я с дебилами хорошо знаком.

(42)и какой вред от них?

(43) Какая буква в (42) непонятна?

(43) Помню, ещё когда в университете учился - как раз самое начало этой опупеи было - прибыл с лекцией товарисч из "угловцев". К слову, как лектор-популяризатор - весьма неплохой. Но вот аудитория - физики, математики, биологи, химики (университет у нас был в основном естественнонаучного направления, гуманитариев - раз-два и обчелся). В результате - возникло сильное недоверие к местным (вполне вменяемым) трезвенникам, прочие мероприятия которых были весьма неплохи.

(47) дык, а что с вас технарей взять если привыкли аргументы проверять... тут халява типа "пердящих бактерий" не прокатит...
>когда в университете учился
ещё в начале 80-х? Офигеть сколько той банде лет!!!

(34) Так в том то и дело, что нет никакой достоверной статистики о довоенном потреблении алкоголя. Но в то что в тот период в деревнях самогон не гнали - как-то сложно поверить.

(32) Я не понял, так Вы считали скользящую среднюю по потреблению алкоголя за 9 лет? Что-то я не вижу результатов Вашего расчета.
http://alcdata.narod.ru/strategy_1990/095.html
Также самих дебилов нужно сдвигать вправо на 13 лет - Вы это делали?
http://cyclowiki.org/wiki/Теория_В.Г.Жданова_и_Ф.Г.Углова_о_зависимости_числа_дебилов_от_потребления_алкоголя
Надо объяснять почему от момента зачатия до середины периода обучения в школе надо сдвигать на 13 лет?

(50)чукча не читатель, чукча писатель?
Какие места в (19) и в (33) вызывают затруднения?

Дать ответ на вопросы:
1.С моими цифрами согласен?
2.Если не согласен - приводить свой расчёт в цифрах будешь?
способны? Просто да или нет.

(32) По хорошему надо бы учитывать кустарный, но там обычно мизер, может просто брали то что в статсборниках.
Там источники:
Лисицын Ю. П., Копыт Н. Я. Алкоголизм.— М.: Медицина, 1983.—С. 62, 73, 76, 77, 94. http://alcdata.narod.ru/lisicin_kopyt_1983/Lisicyn_Kopyt_1983.html
Статистические ежегодники ЦСУ «Народное хозяйство СССР».— 1958 г., 1973—1980 гг.
Сборники "СССР в цифрах и фактах" (пока не ясно за какие годы)
(50) -> (33)

Нисколько в Ромиксе не сомневался...
Мёртвого из могилы достанет...

(51)
1. Вы на вопросы (50) не хотите отвечать? Как считали среднюю (4 года до, 4 года после - так?) и сдвигали ли вправо на 13 лет? Или Вы вообще не так вели расчет?
2. Я дождусь присылания мне скана Гражданникова - Детиненко, у них должен быть весь расчет. Я пока выкладываю сами статсборники, чтобы по цифрам было куда смотреть.

(47) Тут дело не в доверии или недоверии (с верой надо идти в церковь) а в том есть ли корреляция на 97,4% по официальным статданным между алкоголем и дебилами, или ее таки нет.

(18) т.е. график http://cyclowiki.org/wiki/Файл:Потребление_алкоголя_дефектные_дети_1935_1965.png несостоятелен в принципе )

Да ладно, хрен с ними с скользящими и прочей матстатистикой. Вы мне скажите, из какого пальца высосаны 16% дебилов, рожденных в начале 80-х? Это вы что мне хотите сказать, что каждый 6-й мой сверстник был дебилом? Конечно, не все семи пядей во лбу были, но что бы каждому 6-му F70 ставить ...

(55) Ромикс, возьмите слово "официальные" в кавычки. И речь идет, собственно, о доверии к этим данным.

(57) Уже в сабже график сомнительный, из приведенных источников его составить в принципе невозможно.
Кроме того, если посмотреть на график в районе 1955 года пунктир алкоголя имеет касательную y = - kx + b что вообще очень странно

(55) Дело как раз в достоверности (вернее, недостоверности) данных.

(56) Составьте свой график по описанной методике (скользящая средняя за 9 лет и сдвиг вправо на 13 лет), в Excel это сделать несложно.

(58)(60) С "верой" или не "верой" в данные Госкомстата / ЦСУ СССР надо идти в церковь.

(59) А Вы попробуйте - интересно что у Вас получится.

(61) минуточку, в науке так не делают, вы защищаетесь, вам говорят, что график построен на недостаточном материале, значит именно вы должны предоставить дополненный, т.е.
год 1 алкоголь источник дети источник

год n алкоголь источник дети источник

(57) Должны быть где-то вот тут:
http://alcdata.narod.ru/schools_1977/schools_1977.html
http://alcdata.narod.ru/schools_1977_uch/schools_1977_uch.html
http://alcdata.narod.ru/schools_1989/schools_1989.html

+(64) если Вы не претендуете на научность, то конечно можете ничего не дополнять

Позвольте спросить.
Сабж в том, что график из (0) не верный ?
Почему такой "зарубон" вообще возник ?
Что Вы доказать пытаетесь ? Что зависимость не прямопропорциональная ?

(64) Мне говорят что все неправильно и неверно, я спрашиваю как считали, оказывается - в глаза не видели исходных данных.
Я потихоньку выкладываю статсборники ЦСУ на сайт http://alcdata.narod.ru/index.html также их можно взять на сайте http://lost-empire.ru/ в разделе Статистика.

(65) там данные не за каждый год.
про расчёт: брал среднее, не скользящее а просто среднее - писал почему брать на таких данных скользящее - бред филолога!

(67) у ТС проблемма в том что он пытается вроде в правильных вещах убедить чел, но при этом использует недостоверные данные и ложные аргументы... одни мифические расчёты которые он так давно обещает предоставить уже показатель... из этого видно что он сам эти утверждения не проверял а тупо, как и полагается фанатику, принял на веру без проверки....

(68) зачем я сходил по ссылкам, посмотрел источники
открываем «СССР в цифрах в 1980 г.». М., «Финансы и статистика», 1981. С. 179,7.
стр 7 - численность населения - http://alcdata.narod.ru/USSR_1980/007.html
стр 179 - Производство сборных железобетонных конструкций и деталей и стеновых материалов, производство кровельных материалов - http://alcdata.narod.ru/USSR_1980/179.html
не отчаиваемся и смотрим оглавление, на стр 566 находим оглавление на пищевую промышленность http://alcdata.narod.ru/USSR_1980/566.html нам дают стр 192 - 198
на стр 193 находим вино и пиво, но всего две точки 1940 и 1965 гг (а у нас график 1930 - 1965)
больше в разделе Пищевая промышленность ничего нет, смотрим дальше оглавление
на стр 577 находим оглавление на торговлю
http://alcdata.narod.ru/USSR_1980/577.html нам дам стр  421 - 446, на всякий случай просматриваем всё, хотя изначально понятно, что там будет в рублях или в количествах магазинов, а нам надо в других единицах, хотя конечно можно и поделить, но надо знать цены на эти годы, но даже если и найти эти цены и поделить, то мы получим не больше двух точек для графика 1940 и 1965 гг

(62) А при чем тут данные Госкомстата? Данные Госкомстата по ссылкам в (65) совершенно не соответствуют утверждениям ждановцев.

(69) Среднее простите между чем и чем? Вам русским языком написали как надо считать. Вы русский язык хорошо понимаете?
(70) Я потом построю временнЫе ряды на вики-сайте.

+(70)
следующий источник
Ю.П. Лисицын, Н.Я. Копыт «Алкоголизм». М., Медицина, 1983. Сс. 62, 73, 76, 77, 94.
стр 62 - про Россию и СССР ни слова, зато находим на стр 63 таблицу!
но увы, там тоже нет ни России, ни СССР
стр 73 - есть какого-то рода данные, но за 1906-1910-1913, а у нас график с 1930 по 1965 гг
стр 76 - находим четыре точки! по этиловому спирту 1940, 1950, 1960, 1965
смотрим источник Народное хозяйство СССР в 1967 г.
мы уже рассмотрели один такой и он помог весьма мало
стр 77 - находим четыре точки! по вину и пиву 1940, 1950, 1960, 1965
смотрим источник Народное хозяйство СССР в 1975 г.
стр. 94 по алкоголю нам ничего не даёт, там про уже алкоголиков

в принципе можно посмотреть источники к стр 76 и 77 на достоверность таблиц, но по графику видно, что строили его явно не по 4 точкам

(72) Товарищ, вообще-то, сам знает как надо считать, в силу соответствующего образования.

(71) ОК посмотрю.
(74) Гражданников вроде бы публиковался со стат. анализом (судя по каталогу РГБ).

да забыл добавить, на детей к этому графику источников вообще нет

(72)не прокатывает!!!
Приводим:
1.Все исходные данные с указанием источников.
2.Приводим подробно расчёт, не пропуская ни одной операции.

Без 1. и 2. это исключительно деза!

Можете мне 500 раз рассказывать как надо считать, мне даже интересно как можно посчитать за 9 лет, если данные приводятся в указанном вами источнимке только каждые 5 лет? Потом для тех кто не хочет понять для чего скользящее среднее используется: если-бы была статистика по каждому отдельному дню года - там были-бы постоянные всплески и провалы, но среднедушевое за год - уже очень средняя величина и усреднять среднее - подход тех кто не понимает с какими величинами оперирует.

(76) там есть кол учащихся и кол-во учащихся в спецшколах... других данных тоже не нашёл поэжтому рассчёт построил только по ним, корреляцией по рассчётам даже близко не пахнет!

+(77) И ещё момент, если не в курсе в математике ВСЕГДА следует доказывать применимость того или иного преобразования, оператора, действия. Если не сможете ответить по спорным местам расчсчёта - лучше не позортесь побликовать сразу, сначало покажите тому кто понимает в этом.

(77) Вы же уже посчитали и пришли к заключению. А цифр нету, вот беда то. Возникает вопрос, как Вы считали. А оказывается - никак, что и следовало доказать.
Я же не против дать все источники и полный расчет, чем и занимаюсь. Получится либо подтверждение либо опровержение теории сабжа.
(79) Доказывается просто: если есть ученики дебильных школ (с 1 по 8 класс) за каждый год, то это и есть скользящая средняя, к которой и надо приводить алкоголь, чтобы не сравнивать сглаженное за 8 лет тут и годичное - там. Сдвиг на 13 лет - потому что 7 лет + (8/2) лет = 13. Почему 9 а не 8, и почему 13 а не 14 (с момента зачатия) пока непонятно, пришлют скан Детиненко - таки уточню по первоисточнику.

(80) пишу подробно про мой расчёт, как-бы всё довольно ясно расписывал и ранее:
1.считал среднее потребление за предшествующие 10 лет - вот вам среднее потребление,  почему брать скользящее среднее - писал раз 5, перечитываете.
Почему 10 а не 9 лет - а гед для расчёта данные за каждый год? Дадите - посчитаю точнее.
2.Брал сдвиг вперёд на 15 лет и оттуда делил кол-во учеников спецшкол к общему количеству учеников получял их долю, умножив на 100 - получал процент.  Почему 15 а не 13 - потому что данные в вашем источнике с шагом в 5 лет а 13 лучше округляется к 15 чем к 10. Дайте данные за каждый год - посчитаю более точно.

Если нужно могу и формулы написать. Оно Вам надо?

Теперь жду от Вас не менее подробного описания методики расчёта и  обязательно с формулами и погодовыми данными взятыми из достоверных источников в достоверности которых не должно быть никаких сомнений и только так!

брать скользящее среднее = брать скользящее среднее не имеет смысла

+(80) Тьфу там ошибка, получается не 13 а 11. Ладно дождусь первоисточника.

(81) До 1977 года данные идут за каждый год, в (65).

(71) По порядку цифр похоже что 16,5% - это на самом деле промилле, а не %.

(85) т.е. 1.65% ?

(86) У меня получилось за 75-76 гг 437 от 42611 = 1,02%
80-81 гг. 544 от 41351 = 1,31%
85-86 гг. 571 от 42556 = 1,34%
1990 г. (не нашел число всех учеников, поделил 1650 на 1985 г.) = 3,8%

1.65% - это где-то там рядом. Напейшу Жданову интересно что он ответит.

(87) Это уже гораздо больше похоже на правду

Хочется спросить у уважаемого автора, зачем вообще этот балаган с дебилами?
Почему бы не обсудить такие очевидные медицинские факты, как зависимость алкоголизма и инсультов мозга, заболеваний печени (цирроза, гепатита), сердечно-сосудистых заболеваний (инфаркт миокарда, заболеваний поджелудочной железы (панкреатит), токсического поражения почек, нарушений работы мочеполовой системы, нервной системы? Да ту же социальную деградацию, люмпенизацию.
А?
Там и данные легче собрать и пруфлинков миллион.
Или это не так эпатажно?

И охота тратить время на заведомо бездоказательную херню?

(89) слова - "инсульт, цирроз, гепатит,инфаркт миокарда,панкреатит, социальная деградация, люмпенизация" - слишком сложные для понимания ТС.
А слово "дебил", видимо, ближе и понятней...

я тут воспользовался доком по ссылке http://alcdata.narod.ru/schools_1989/schools_1989.html
что получается согласно гипотезы связи алкоголь-дебилы
Топ 3 наиболее бухающих республик СССР:
1. Эстония
2. Латвия
3. Литва

+(92) и три наименее бухающих республики
13. Таджикистан
14. Туркмения
15. Грузия

(93) пральна, там ганж дешевле водки )

(93) причем в 77 году (дети 88/89 минус 11 лет согласно авторам) в Грузии бухали в 13.5 раз меньше, чем в Эстонии

(89) Это уже есть в готовом виде у Немцова.
wiki:Немцов,_Александр_Викентьевич
(92) В Прибалтике в СССР было разрешено домашнее пивоварение.
(93) Это мусульманские республики. В Грузии небольшой показатель потребления абсолютного алкоголя (3 литра). http://www.alcoholism.nm.ru/mir.html В России то ли 15, то ли 18 литров.

(96) Грузия - мусульманская республика... Волга впадает в Тихий океан...

(97) Две мусульманские (Туркмения, Таджикистан). Грузия неизвестно почему - малопьющая (пьют в 5 раз меньше России).

(98)Вестимо, потому, что там значительный процент виноделия, не учтенный в "официальной" статистике...

(84)>(81) До 1977 года данные идут за каждый год, в (65).

ссылочку на погодовое количество учащихся вообще и учащихся спецшкол укажите!!!

(100)
http://alcdata.narod.ru/schools_1977/002.html
http://alcdata.narod.ru/schools_1977_uch/002.html

(101)Ромы ты дурак или ослеп совсем?
вижу строку 1927/1928
следующая 1932/1933

укажите данные по учебным годам: 1928/1929, 1929/1930, 1930/1931, 1931/1932

(99) Размер левого алкоголя определяют по алкопсихозам (Немцов).
(102) Я справочное бюро что ли. Что было в библиотеке - я отксерил.

оправдание или презрение употребления алкоголя --- разговор детей

алкоголь противоестественен в организме в принципе

(103)да мне пофиг кто ты есть, но ты утверждал что в посте №84, что "До 1977 года данные идут за каждый год" и этим поставил мой расчёт под сомнение, т.к. получается я подтасовывал данные что-т там округлял брал не те цифры и т.п....
Тебя никто за язык не тянул, обещал "за каждый год" - ну и где за каждый год?

(105) В ЦСУ обратитесь.

(104) неплохо-бы ветку почитать прежде чем вбрасывать.

(106)а мне не ЦСУ а некто ромикс насчёт погодовых до 1977 рассказывал...
Неужели так сложно признать что соврамши, что вещаете то что даже малейшим образом не пытались проверить на достоверность...

(108) С 1950 года там что идет?
http://alcdata.narod.ru/schools_1977_uch/002.html
Случайно не по годам?

(109) нет не идёт! Для исследования на вопрос корреляции оптимально брать минимум и максимум. Миниму птребления был середине 20-х. периоды когда изменения не такие разительные меня не интересуют.

+(110) данные будут или как?

(110) А Вы то что есть проверьте для начала.
(111) Вам все сразу что ли. Что удалось найти - то есть, чего пока не удалось найти - того нет.

(112)давайте я сам решу как мне исследовать вопрос наличия в данном случае корреляции.
Данные погодовые будут или нет?
К моему подходу исследования вопроса (заметьте на ваших-же данных) вопросов нет?
Свой расчёт предоставите когда?

лень графики читать. пить надо много или пить мало надо?

После (96) "В Грузии небольшой показатель потребления абсолютного алкоголя (3 литра)" цена статистике Ромикса уходит в минус. Это из серии "повышение цен по просьбе трудящихся". Ромикс, ты знаешь сколько вина делали в Грузии в личном подворье для личного потребления? Или если этого нет в статистике, то этого не было? Рекомендую к просмотру комедию "Кувшин", там сие наглядно показано в доступной даже для дебила форме.
.
Особенно приколола статистика по "абсолютному алкоголю". Объясняю для дебилов. В лаборатории ежемесячно получали около 80л спирта при численности 67 чел. На технические нужды. Что интересно, так то, что пить его начали... после сухого 85го. Мать в больнице получала около 200л спирта на нужды отделения. Тырили примерно литров 20. Медперсонала на отделении было 32 чел. Т. е. абсолютный алкоголь на рыло учитывается, но... не потребляется. В НПО "Пигмент" спирт шел технологическим фрагментом. Фиг его знает сколько там на рыло было, но потребляли его цистернами. Ну и что еще интереснее - спирт учитывался дважды. При производстве и при распределении. Потому как статформу заполняли тоже дважды.
.
Ромикс, конечно не поверит, но... См. первый абзац.

(115) Вы уверены что гос-во не умеет учитывать виноград и брать с него налоги? Я в этом не уверен.
С одной-двумя-тремя лабораториями - лишь небольшая флуктуация в статистике. Ну дебилом-другим родится больше, подумаешь.

(116)
1. Учитывать виноград или таки вино? Виноград вообще-то учитывался. А вино - фиг. И грузины пили куда более 3л на нос. Извини, но сам участвовал. Так что этой "статистикой" только подтереться.
.
2. Лабораторий куда больше 1-2-3. С химпромом еще больше. Если же добавить медбиопром, то вообще дофига получается. Моя последняя советская контора потребляла 5т спирта в месяц на ~300рыл. Цифирь запомнилась по простой причине - по введению сухого закона 80х партия резко так обнаружила офигенное желание трудящихся уменьшить потребление спирта. Тогда и озвучили цифру. Но военпреды не дали нарушить технологию. Тырили же в реале этого спирта ну дай бог 10%. До сухого закона. После стали тырить наверно треть. Это к "достоинствам" оного закона. Так что не надо лапшевать сомнительным официозом видевших оный закон в действии.
.
ПС Кстати, ужравшиеся в дупель стали бросаться в глаза только в сухой период. До этого сие было западло.

Еще вспомнил реалию. "Плодововыгодное крепкое". Бражка, крепленая спиртом. Кстати, по здоровью действительно убойная штука. Зато стоила 45коп за 0.7. А по статистике там сначала учитывался исходный виноматериал, потом он же но уже со спиртом, коий спирт уже был учтен при выпуске. Операция стандартная для накрутки вала. Надеюсь, хотя бы что такое "вал" Ромикс знает.
.
Ну и если вспомнить "хлопковое дело" да и предыдущие дела, то там статистически все было ОК. Вот только хлопок закупали за бугром. Хотя СССР должен был завалить весь мир. С обувью тоже самое. Приписки-с. Отсюда и банальное недоверие всем этим выплескам госкомстата.

(0) Вроде была же ветка на эту тему , зачем новую то открывать ?

(117) Вы выискиваете какие-то заусенцы на графике: ну были какие-то замухрышки и пьянчужки, много ли они кстати открыли и исследовали в своей лаборатории. А то ведь ноль без палочки, а туда же. Нормальный человек исследованиями занимается в лаборатории, а не спиртом мозг доводит до вот такого состояния: http://www.kob.1partner.nnov.ru/social/files/m2.shtml
(118) 0,1% хлопка небось приписали.
(119) Она утонула (с).

(120) А в чем проблема поднять , не в архиве ведь еще ?

(121) Их можно по тегу находить. Я им всем поставил метку "Алкоголь".
https://1cers.ru/topics_by_tag.php?tag_id=233

(122) Поиск то не проблема , мне просто интересно , зачем так не оптимально множить сущности сверх необходимого.

(123) Так будет выше поисковый рейтинг.

(124) Высокий поисковый рейтинг , такая же абстракция как и тема топика и эффективен только в поддержании высокого либидо . С точки зрения нормальной дискуссии не удобно и не эффективно. Информация размазывается и дублируется (что далеко не всегда хорошо) теряются логические цепочки .
Следовательно интересная дискуссия и поиск истины в споре , ставится ниже чем популярность .
Печально...

(120)>Давно было отмечено, что употребление спиртного приводит к феминизации мужчин

кем отмечено? Что за очередной пропагандистский бред! Нашли в пиве и заметь-те ТОЛЬКО В ПИВЕ а не в СПИРТНОМ крайне небольшое (не по обычным меркам  а по меркам для гормоноы) корличество веществ сходной (сходной но не совпадающей!!!) структуры с женскими половыми гормонами... и всё и пипец! И пошёл бред сивой кобылы по городам и весям...

(125) "размазывается" - ему это и нужно! Он-же не может ответить на элементарные вопросы вот и старается утопить те ветки в которых таких вопросов скопилось достаточное количество!

(127) Что касается этой , так точно :)
Зависимость числа дебилов от потребления алкоголя

(125) Дискутируйте на здоровье.
(127) Я не справочное бюро вообще то.

(129) Ты начинаешь ветку , выдвигаешь спорные теории ,и ожидаешь что они будут приняты на веру ?
А смысл тогда вообще тему создавать ?

(129) давно не видел таких зачётных сливов!!!

(130) Это не моя теория, авторы указаны в заголовке. Каждый имеет право высказать свое мнение, а также поделиться найденными фактами и результатами переписки. См. Конституцию, статья 29, пункт 4 http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm
(131) А что не так-то. Я действительно не справочное бюро. См. там. же, статья 29, пункт 3.

(132) Можно запостить тему "Английские ученые установили что мозг находится в заднице" , дать ссылку а потом поржать вместе со всеми.
Но желание доказать правоту английских ученых , по меньшей мере приведет к спору ,и наводит на размышления .
Ты не просто запостил инфу , но еще и пытаешся доказать её правильность а это уже несколько другое.

(133) С чего Вы взяли что я заранее придерживаюсь определенной точки зрения по этому вопросу?
Надо еще сначала все проверить. Вот когда подтвердится и цифры с графиками окажутся соответствующими госкомстатовским - тогда да.

(132)>Каждый имеет право высказать свое мнение, а также поделиться найденными фактами и результатами

эт с чего это? т.е. ТС не отвечает за размещённый контент?

(134) ну так сначала нужно было проверить а потом всё остальное!!!

(135) Госкомстат пусть и отвечает, это его информация.
(136) Проверяйте на здоровье.

(137) если не заметили я именно проверил - только результат радикально отличается от дезы из (0)

(138) Не заметил.

(137)
1 Даже если (большое если) информация госкомстата верна , остается вопрос её интерпретации , а в дальнейшем выводов . Выводы это плод ТС . Например по имеющемся данным можно сделать вывод о вреде сухого закона для населения
2 Вообще то первычные доказательства должен предоставлять автор теории
3 В шапке топика никаких ссылок на госкомстат нету :( Есть ссылки на вики статью , в которой возможно есть сылки на госкомстат . Но так приводить инфу некорректно .

(140) 3. Есть - см. вторую ссылку. Там будет неспешно дополняться. См. также пост (68), там правда большие файлы.
2. Я к ним обратился - обещали прислать скан. Там якобы что-то есть.
1. Ну это каждый сам для себя сможет решить, тут уже личные мнения и убеждения играют главную роль.

(141) А чего там ещё доказывать или опровергать, такой график по четырём точкам, которые указаны в ссылках построить просто невозвожно. Прямой связи между потреблением алкоголя вообще, т.е. при отсутствии постоянного воздействия алкоголя на организм, и дефектами у детей нет. Из данных статизданий с большой долей уверенности можно заявить только, что есть связь между плохой экологией и дефектами у детей, т.е. соотношение дефектов город/деревня от 1.5 до 3 раз. Но плохая экология это именно постоянное воздействие на организм в отличие от алкоголя, даже если исходить из закона Парето 20% алкоголиков потребляют 80% алкоголя (20 и 80 можно заменить на более точные), но это уже будет не связь алкоголь-дефекты.

(135) Точек - 31 штука
http://alcdata.narod.ru/strategy_1990/095.html
На селе труднее организовать обучение дебильных детей в специализированных школах.

(143) отлично, источник №1 опирается на данные источника №2, поэтому источник №1 исключаем из источников
Рассматриваем источник №2
Укажите использованные для графика страницы из источника №2, например из этой ссылки http://alcdata.narod.ru/USSR_1980/

+(144) я даже не буду спрашивать, почему нет в источниках источников по дефектным детям

+(144) и даже не буду спрашивать почему этих источников (ЦСУ Народное хозяйство за 58, 73-79 гг) нет у графика из (0)

+(144) пардон, исключаем из источников источник №1, но добавляем к источнику №2 ЦСУ Народное хозяйство за 67 год, т.е. источник №2 у нас будет состоять из ЦСУ Народное хозяйство за 58, 67, 73-80 гг
в сслыках на http://alcdata.narod.ru/ есть только за 80, поэтому укажите пожалуйста страницы, которые можно использовать для построения этого графика из ссылки http://alcdata.narod.ru/USSR_1980/

Пока что весь спор идет на основании данных, которые якобы были приведены в никем не виданных протоколах жданюковско-угловских мудрецов. Попроси этих самиздатовцев за три рабочих дня выложить фотографии их опус магнум, и наверняка получишь в ответ объяснения невозможнгсти сделать это - иначе работа уже была бы опубликована в годы сухого закона.
Ромикс, добудешь эту работу, тогда и заводи разговор.

(147) Я их все потихоньку выкладываю постранично с распознанным текстовым слоем. Сейчас у меня та же проблема что и у Вас - в этих сборниках трудно разобраться и что-нибудь найти.
(148) Обещали сделать скан в декабре.

(149) Обещали? Спорим, что не выполнят обещание.

(0)К сожалению, довольно часто наблюдаю похвалы в адрес антиалкогольной кампании времен 1985-1991 гг. Скажу пару слов на эту тему. Жизнь малопьющего человека в эти годы очень сильно усложнилась. Типичная ситуация - надо заплатить за услуги. Платишь 100 рублей, но тебе говорят, что надо еще поставить 2 бутылки водки. Где ты их возьмешь никого не колышет. Карточек на первом этапе не было. Очереди за водкой были такие, что в них могли простого человека запросто сделать инвалидом. В годы советской власти всегда были споры о тех, кто принимает решения. Были две точки зрения:
1)события развиваются хаотично,
2)соответствующие решения кто-то принимает наверху.
Эти споры достигли апогея именно в разгар антиалкогольной кампании. Причем благодаря гласности был получен ответ на вопросы. Этот ответ ошеломил. Был такой человек - Егор Кузьмич Лигачев. Сегодня мы знаем, что этот человек - непьющий. Нам повезло, что он был непьющим, но не был одноногим инвалидом. Если бы он был одноногим инвалидом, то весьма вероятно, что ограничили бы продажу обуви парами. Продавали бы только ботинки на левую ногу. Этого человека никто никогда никуда не выбирал. Тем не менее он был вторым человеком в государстве. Он ужасно любил выступить по телевидению. Слушая его речи, ощущение было, что говорит сумасшедший. Когда в декабре 1991 года узнал о ликвидаци СССР, первой мыслью было, что Лигачев наконец-то заткнется.

(153) Вроде выбирали во всякие депутаты и ранее - в Политбюро. Он земляк Жданова и по этой причине мог активно поддержать их региональное выступление.
wiki:%CB%E8%E3%E0%F7%B8%E2,_%C5%E3%EE%F0_%CA%F3%E7%FC%EC%E8%F7
Насчет бутылок в оплату - вот оказывается где находится стратегический запас государства - не нужно скупать "резервы" в виде иностранного госдолга, а достаточно налить в закрома центробанка какую-нибудь жидкость.

(153) Выступление Лигачева в КП:
http://kp.ru/daily/24489.3/644089/
На сумасшедшего даже в 90 лет не похож (в отличие от).

(155) Иногда - похож...
не, решение ограничить было правильным. Но исполнение было во многом идиотским.
Если б не бросались "на шашку с голой пяткой", а растянули бы решение на пару-тройку лет (причем обязательно с анализом текущего результата и корректировкой методики) - получили бы бОльший эффект, и значительно более устойчивый.

(156) Ну это как смонтировать телевыступление, КП в этом отношении ведет себя прилично, а телевидение бывает что просто фальсифицирует (как в случае с Болдыревым). Мое мнение что нужно вести продажу по идентификационным картам и ввести индивидуальную нумерацию бутылок (то же самое - по лекарствам, которые часто подделывают). Это позволит собрать индивидуальную статистику по медицинской помощи пьющим персонажам.

Ну, по ряду постов Ромикса ясно, что с реалиями тех лет он знаком исключительно по педивикии. Типа "Грузия самая непьющая республика", "ну, приписали к хлопку 0.1%", "Лигачев был депутатом". Ну и о Политбюро ЦК КПСС слегонца не в курсе. Это не считая дилетантизма в области точных наук. Впрочем, что взять с выпускника финэка...
.
У нас в Политехе тоже был финэк. Какие там были девочки... Ммммм.... Но пелотка была их единственным достоинством. Если Ромикса готовили по тем же принципам, то страшно подумать о его уровне. Даже начинаю сомневаться, он ли наваял столь хвалимые ДЛЛки?
.
Для конечной справки.
- Грузия и Армения были самыми пьющими республиками. Любой бывавший там это видел своими глазами. Но там была и лучшая экология. Плюс в "школы для дебилов" там не отдавали, держали в семье. Причем не только дебилов, но и остолопов. Последним аттестат банально покупался. Там же и уровень коррупции зашкаливал. Это тоже все видели.
- К хлопку не 0.1% приписывали. Как показало следствие (Гдлян и Иванов) годами шло завышение в разы. Т. е. статистика банально врала. Как и прочая. Учитывая валовой счет статпоказателей любая продукция учитывалась ровно столько раз, сколько уровней ее потребления/переработки существовало. Поэтому, скажем, данным по выплавке стали доверять можно (чушки использовались однократно), а спирту - нет, он считался минимум 3 раза.
- ВС СССР и его депутаты были мечтой нынешних педросов. Штамповали решения ЦК КПСС.
- Политбюро ЦК КПСС имело совещательный характер, без генсека там пукнуть не могли.
.
В 80-х (дату не помню) была "реформа" психиатрии. Не знаю, распространилось ли сие на дебилов, но статистику криминальной психиатрии она попортила существенно. После чего ее стали рихтовать. Интересно, а прочие направления тоже рихтовались?
.
В итоге "трезвенниками" даже не опровергнута связь дебилизации с экологией. Например, пр. К. Маркса в Питере был источником таллия в атмосфере. Что не курорт.
.
(157) В СССР - статистика по вытрезвителям. Туда попадали как раз самые ядреные питухи. А вот этого-то и нетути у антиалкогольщиков.

(157) Ромикс, когда я смотрел и читал его выступления - монтировали не так, "как Болдырева". Т.е почти никак. К этим выступлениям реально _готовились_, речи сочиняли не только "лигачевы", но и их помощники. Речи вычитывались, правились и т.п. И лишь потом - _читались_ с бумажки. Отсебятины не допускалось. Несоответсвие "речи" и "стенограммы" не замечал. (заставляли нас конспектировать).

(158) расскажи про "источник таллия"...

(158) >он ли наваял столь хвалимые ДЛЛки?
Он. На другой кафедре занимался программированием устройств, экономической темой особо не увлекался, но кое-что, конечно, в 1С сейчас нужно. Для декана экон. факультета что-то писал. Так что тут все пучком.

(160) Какой-то чин из мэрии в свое время радостно вещал по ящику, как хорошо стало в Питере с экологией от развала промышленности. И приводил в доказательство разные цифири, в том числе и ранее закрытые. Меня и заинтересовало - откуда там таллий? Вроде бы неоткуда...

(161) Т. е. ты и по профилю финэка недоучка!? Мдяяя, кого только не встретишь среди 1Снегов...

(163) Так учился он в самые убойные времена.

(163) Доучка.

(163) Даже представителей Минобороны, которые ранее имели отношение к лабораториям.

(166) Ромикс, а если не секрет - нафига удти учиться на финэк, если это не интересно? если "не увлекался"?

(158) про какие DLL речь?

(155)договай, в отличии от кого?

(169) Стыдно же не знать http://x-romix.narod.ru/

(168) Я сейчас работаю по специальности, в принципе не жалею, потому что отдельные фрагменты остро-интересны, в основном же, по Паршеву, лженаука. В частности недавно досконально, как мне кажется, опейсал алгоритм транспортной задачи.
http://cyclowiki.org/wiki/Транспортная_задача - кстати по ней есть убойные первоисточники 1930-х гг. (Толстой).

По сабжу: выложил следующие сборники Госкомстата:
Народное хозяйство РСФСР за 70 лет: Стат. ежегодник / Госкомстат РСФСР — М:Финансы и Статистика, 1987. — 471 с.

Народное хозяйство СССР в 1980 г.: Стат. ежегодник / ЦСУ СССР. — М:Финансы и Статистика, 1981. — 583 с.

Народное хозяйство СССР в 1969 г.: Стат. ежегодник / ЦСУ СССР. — М:Финансы и Статистика, 1970. — 864 с.

Народное хозяйство СССР в 1977 г.: Стат. ежегодник / ЦСУ СССР. — М:Статистика, 1978. — 656 с.
http://alcdata.narod.ru/

Наверное, уже можно что-то строить.

На подходе 1989 год

(172) возникает ТКВ...
вообще-то, это в учебниках есть... чисто пографоманить?

(175) Взялся пейсать код, а нормальных учебников-то и нет.
Что в принципе говорит об уровне образования и преподавания. В учебниках 1960-х кстати та же картина.

(167) Вообще-то сейчас опять "имею отношение". Как только стали платить на уровне 1Снега. Недоучке же деваться некуда. Увы.
.
"лженаука по Паршеву" это на 5+. Уржался.

(176) Да, ромикс, давно я так не смеялся.....

(178) Ну можно конечно посмеяться, но факт остается фактом. Я сам удивился результату просмотра примерно 15 учебников разных годов выпуска.

(177) Это отсюда:
http://lib.ru/POLITOLOG/PARSHEW/amerika.txt

(179)
Транспортная задача как и другие задачи на оптимизацию входит в раздел "Исследование операций"

Полно учебников.  Видимо не там смотрел В специальность входит и симплекс метод /двойственость/линейное программирование...

(171) с хрена-ли мне должно быть стыдно если я половину подобного делал сам частично под делфей 2/3 частично под эск... ну может не выкладывал, но а нафига? Миниму треть подобных вещей должен написать каждый уважающий себя программист! Вам должно быть стыдно!

Например когда-то "драйвер реализующий API чтения/поиска/записи" для микроБД хранящейся внутри 1 файла XML, это было тема! Когда-то... лет 10 назад... было удобно, 1 махонький дельфийский экшешник + 1 файл со всеми данными.

(178) я не понял, он про учебники по программировнаию изданные в 60-х?

Уважающие себя программисты БД в ХМЛ не хранят :)

(184) БД не хранят а если микроБД... впрочем тому у кого зрение устроино забавным способов объяснять бесполезно - не поймёте, вы не видите то что написано а видите пародию на реал... видимо ваши мухоморы на вас так действуют...

(181)+
Пример учебника
Таха Х.А. Введение в исследование операций
(можно скачать)
подробно рассмотрена транспортная задача, ее решение, обобщение на распределение запасами и распределения оборудования

(184) Почему это ? Для небольших баз , не критичных по быстродействию очень удобно

(187) Для этого есть mdb и dbf :)

(188)dbf? я-ж говорю вы видите из-за своих мухоморов породию на реал! Удобно когда 1 файл и никаких одбс и пр., лана с госдеповским тролем спорить - терять свой время. иди мухомор дальше свои грибы жувать

(186) Да, я их все скачивал. Проблема одна: ни по одной книге в отдельности невозможно построить работающий алгоритм (или же я что-то мимо просмотрел). Я его в конце концов построил, скомпилировав статью (172) по десятку книг. У Таха собственная разработка ТОРА решает транспортную задачу через симплекс-метод. http://cyclowiki.org/wiki/Решение_транспортной_задачи_симплекс-методом

(188) И там, и там неприятное ограничение на 2 гига. Теперь появились полностью свободные разработки в стиле "1 файл" (SQLite) без ограничения на размер.

(188) Если количество записей измеряется десятками тысяч и более , структура сложная и поддается нормализации тогда само собой , если требуется построение сложных запросов  к базе - тем более . В ряде же случаем XML удобней , несложные логи , записи результатов датчиков , простые классификаторы и т.п.

Не надо разводит холливар DBF vs XML vs что нибудь еще . Для данной ветки это оффтоп . Просто утверждение (184) по меньшй мере не корректно

(189) Меньше надо употреблять сабжевые вещества - глядишь, информационные базы будут не на XML. Недостаток такого хранилища поняли уже в 1960-е гг. (курите АВЛ-деревья) когда ЭВМ были большими.

(190)трезвость так крышу сносит? Где ты видел микроБД в 2Г? Где ты видел SQLite 10 и более лет назад?

Ромикс, тему не уводи в оффтоп, расчёты приведёшь или "я просто разместил объяву"?

(195) Вам прямо так сразу, что ли. Как пришлют - выложу, открытие не мое, лошадь не моя... Пока выкладываю сборники Госкомстата.

Ромикс тупо топит тему заливая фуфел-сырец. Чтоб опять оппоненты искали ему аргументы. А он как всегда верю-не верю, вставляет-не вставляет... Тьфу. Опять обделался по уши выложив сомнительную книжицу.

(197) Вот еще выложил:
Народное хозяйство СССР в 1989 г.: Статистический ежегодник / Госкомстат СССР. — М:Финансы и статистика, 1990. — 766 с. — ISBN 5-279-00379-4
http://alcdata.narod.ru/

(197) Клакер.
Клакер - лицо, оплачиваемое или специально приглашенное в театр для аплодирования и скандирования с целью поддержки (или провала) некоторого номера или исполнителя.
Claqueur Яндекс.Словари›Словарь по общественным наукам. Глоссарий.ру

(200)!!

(199) Хе. Удивись, но твой дилетантизм дискредитирует даже здравую мысль. Опять же вопрос, нафига выкладывать статсборники? Ты реально думаешь, что кто-то напряжется и начнет обсчет? Или в (0) таки газовый вброс?

Ишакодер не знает о том, что SQLite уже даже больше 10 лет.

(202) смотрика, тролятина госдеповская зашевелилась, чудо тупое, может мне для микробаз сразу оракула развернуть? Всё что нужно - сказано выше!

(201) я ему посчитал... только то как указано в методике которую он указал  по тем данным что он приводит посчитать:
1. невозможно (за показательные периоды данные приводятся раз в 5 лет а не ежегодно).
2.глупость в самой методике - про это тоже писал...

Но если посчитать по тем данным что он приводит максимально близко к его емтодике - получаем 30-кратный разрыв между тем что должно получиться и тем, что в реале...

Идея здравая, но зачем всякий бред втюхивать - мы-же не дебилы и не быдло и на красивые графики и старшные слова не поведёмся! Но идея будет 100% опошлена!!!

Так о чем и речь. Здравая в общем-то мысль "нажираться вредно" опошливается и вызывает отторжение. Равно как и уже сам Ромикс со своими конспирологическими бреднями.

(204) Вы по двум точкам считали, а надо по всем. Можно же нарисовать графики, сдвинуть на 13 лет и посмотреть?
(205) Ваше мнение предвзято.

(202) В 2000 году появились первые релизы , но это было еще ни о чем . Популярность серьезную SQLite начал набирать года с 2005 . И все равно для многих задач он громоздковат .

(206) Предвзято. И даже не толерантно. Банально считаю дилетантов дураками. И чо?

(208) Ну плох ни дилетантизм как таковой , а его воинствующие проявления :)

(206) среднее за 10 лет + сдвиг на 15 лет вперёд. Какие все точки? Сказали для поддержанря дискуссии или как? Если сами посчитать можете - выкладывайте расчёт, нет - идите с комментариями в дальнее пешее путешествие.

(208) Считайте дальше. Сабж если чо делали специалисты.
(210) Покажете расчет в Excel?

Хм. И в чем Гражданников и Детиненко специалисты? В том же, что и Паршемухурза - лапшевании?

(212) А Вы простите в чем специалист?

Переход на личности? ОК
Высшее физмат образование ленинградского Политеха, университетский курс. Там же вычислительнач математика. Там же программирование и сопутствующие дисциплины. Программирую со 2 курса. Начинал с обработки спутниковых снимков. Затем проектирование бортового оборудования для элетронных фотокамер. Затем уход в ВМФ, обработка акустических сигналов. Потом катастройка, там чем бог пошлет. Потом 1Сил в меру возможностей. Сейчас, скажем так, обработка радиосигналов. Как видите, в обработке изображений кое-что смыслю. Да и в статистике тоже. Вы же недоученный инженер-экономист с уклоном в самопальное программирование, как сами сознались. (213) соответственно расцениваю как слив насчет специальности апостолов из (0). Точно также считаю дилетантами как мухина, так и Попова с Паршевым. По банальной причине - нифига не занимались практикой в рассматриваемых вопросах, отчего и лажались. Мухин вообще типичный публицист. Так может теперь ответите на вопрос - в чем Гражданников и Детиненко специалисты?

(214) Публикации покажете?

(215) Сдурел? Публикации в закрытых конторах в СССР? Недавно посадили мужика за "публикацию" по торпеде 50-х годов, а я работал попозже. Еще на свободе погулять хочу. Так как насчет "в чем Гражданников и Детиненко специалисты?" Или опять слились?

И, кстати, а почему обязательно должны быть публикации?

(217) Это википедия головного мозга наверное

(217) Потому что иначе невозможно проверить подлинность заявлений о специализации. Мало ли аферистов, которые называют себя то докторами медицинских наук, то нейрохирургами, то еще неизвестно кем. Проверить подлинность заявлений можно, заценив рецензируемые публикации и отправив по означенному там емейлу запросъ.

(219) А ничего, что за выложенное в свободный доступ соответствующими уголовными санкциями положено от 10 лет? В конце концов подлинность вполне проверяется косвенным способом. Хотя бы проделав предлагавшиеся Вам нехитрые манипуляции. Что Вы в свое время с гордостью похерили со знаменитым реыреном "вам надо - вы и делайте".

реыреном = рефреном

(219) Ну вообщето часовой беседы или нескольких десятков постов по специальной теме достаточно , что бы составить представление об уровне профессионализма или наоборот диретантизма . По твоему уровню я уже составил :) Хотя честно признаюсь что в области например космических исследований являюсь не более чем увлекающимся дилетантом , но по крайней мере с источниками работать умею :)

(220) Ничего, ничего. Ваши заявления о специализации - необоснованны ничем.
>проделав предлагавшиеся Вам нехитрые манипуляции.
Не помню о чем это Вы.
(214) >"Вы же недоученный инженер-экономист с уклоном в самопальное программирование, как сами сознались".
Зачем нести чушь. Лучше защищайте НАСА, у Вас это хорошо получается.

(223) А зачем NASA защищать , ему не жарко ни холодно от этого

(223) Склероз по новой пробил?

(224) Ну это такая организация, за честь мундира (или скафандра) которой готовы многие постоять.
(225) Я не умею читать мысли. Вы говорите загадками.

Вообще то подгонка фактов под теорию - грубейшее нарушение научного подхода . Ромикс обычно так и делает , все факты не укладывающиеся в теорию признаются недостоверными , или просто игнорируются если опровергнуть их невозможно

(227) Ваше утверждение ничем не обосновано.

(219) ты уверен, что настоящие доктора медицины определяются публикациями?

(228) например твой подсчет емкости аккумуляторов луномобиля)  он почти совпал с заявленным, но ты тут же начал утверждать, что это потверждает теорию заговора.

вот явный факт подтвержданющий это утверждение

(228) Ню ню , напомнить тебе как ты игнорировал характеристики углового разрешения снимков Хаббла ?
(229) Ну строго говоря для защиты докторской диссертации необходимы публикации

Публикации необходимы для научных работников для подтверждения статуса либо для его изменения. Прочим специалистам достаточно послужного списка и аттестаций. Т. е. Факта выполняемой работы.

Ромикс же специфику академической науки по дилетантизму распространяет на прикладные направления.
.
Длинные посты не отправляются. Ромикс, опять нагадил?

(231) Я только Ваши заявления увидел а сами снимки с заявленным угловым разрешением Вы не показали. Или показали? Я же не против - давайте на них смотреть и сверять их дату изготовления с датой запуска воздушного шара.

(233) Не трогал.

(230) Я же уже года два говорю что автомобиль там подлинный, но беспилотный.

(234) Тебе была предоставлена ссылка на официальную галлерею снимков Хаббла , содержащую тысячи фотосниммков ,  с подробными описаниями и характеристиками , а так же публикации ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ астрономов и астрофизиков подтверждающих достигнутые разрешения снимков

(236) однако, раньше утверждали, что емкости аккумуляторов полюбому не хватит) но когда ваши расчеты почти совпали с данными, то Вы стали утверждать, что то доказательство теории заговора

в принципе не важно было для Вас результаты - в любом случае было бы доказательством теории заговора

следовательно читайте (227) и учите наизусть

(236) А тебя не смущает что намного проще доставить людей и пилотируемый луноходик , чем беспилотного робота ?
Можно припонить слухи , а так же публикации в желтой прессе (и нашей и западно) что луноходами управлял космнавт смертник ?
Технически дистанционное управление намного сложнее :)

(237) это бесполезно!

(237) Где? Давайте посмотрим конечно на снимки. Вы сами-то видели эти снимки? Кстати "тысячи" (если воспринимать число в буквальном смысле) можно было и с шара снять.

(240) Ага , они не укладываются в теорию , по этому ДОЛЖНЫ быть проигнорированны :)
(241) Это бесполезно :(

С верующим фанатиком , не возможно спорить о вере , и приводить логические аргументы и факты , все разбивается о бастион веры .
Попробуй доказать монаху-схимнику что бога нет :)

(241) Для начала предоставь снимки телескопов с дирижаблей и самолетов с разрешением 0.1 угловой секунды , или на худой случай официальную публикацию о том что такое разрешение там может быть достигнуто .

(238) Я же не против - слетайте на Луну. Я-то тут причем.
(239) Утверждение про "намного проще" ничем не обосновано. Если по Луне ползало зеркало уголкового отражателя, то это значит что то был Луноход, управление которым труда даже в СССР не составило. Иначе что бы там ползало по Луне-то? То-то и оно, что здесь все фальсифицируемо, уголковые отражатели - французские.

(243) С верующими в полеты НАСА почему бы не поговорить об их вере?
Разговоры вполне забавны, они собирают сотни, если не тысячи, постов.
С представлением доказательств и ссылок вот только всякий раз какие-то проблемы.
Например что мешает привести хотя бы один снимок с указанным угловым разрешением.

Что-то не пойму, Гражданников и Детиненко сотрудники НАСА? Откуда в этой теме появилось НАСА?
(246) У Вас получилось найти эти таблицы по алкоголю в источниках?
http://alcdata.narod.ru/USSR_1977/
http://alcdata.narod.ru/USSR_1980/
Остальные из http://alcdata.narod.ru/ не указываются в источниках

Мне кажется их просто там нет, попробуйте у господ из сабжа узнать эти страницы

(246) Расстояние до Юпитера известно , размер его известен , размер спутников известен
http://www.wallpaper.net.au/wallpapers/space/Jupiter-From-Hubble-Space-Telescope-1-1024x768.jpg
http://www.nasa.gov/images/content/297677main_hst_img_20081218_HI.jpg
По мелким деталям разрешение 0.1 угловой секунды

Конечно можно заявить что данные снимки сделаны не Хабблом а АМС Галилео , но к 2007 году она прекратила уже функционирование .
Можно сказать что фотка из секретных архивов Галилео , но во первых эта АМС сложнее и технически невозможней чем Хаббл
А во вторых см (243)
Ну можно еще конечно объявить что Юпитера не существует , и все это фотошоп ...

Ждем соответсвующих фоток со стратосферных телескопов

(247) Пока нет самого скана Детиненко. Уважаемые товарищи оппоненты готовы постоять за честь мундира/скафандра НАСА даже в не относящихся к теме ветках.
(248) Первая ссылка не открывается, а по второй одна из юпитерианских лун - что-то не в эклиптике?

(250) Все открывается , бот защиты нет
Вот у Плутона АМС еще не было
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/22/Pluto_hubble_photomap.jpg
Размер минимальных деталей около 800-900 км , на таком расстоянии как раз 0.1 сек
Эклиптика Юпа не совпадает с земной , снимок под углом , значить точно с земной орбиты снимали

Ты первый здесь произнес слово NASA , ветка твоя , можешь себя из неё попросить :)

(252) Попов относится к лунной теме США. http://bit.ly/sczIHR Он был упомянут раньше не мной :-)

(251) Там какие-то пятна. :-) А галактики и туманности там с каким разрешением - вот это же наиболее интересно.

(247) По 1989 году страница 115.
http://alcdata.narod.ru/USSR_1989/115.html
Другие поищу.

(253) опять реклама книги, о которой Вам доказали, что автор в ней банальной лжет? или то Мухин был, но в принципе не важно.

изначально- автор в обоих либо лжет, либо притягивает факты за уши - как Вы)

(245) я не говорил, что летать на Луну( Вы как всегда переиначили, т.к. Вам так выгоднее))) что на 100% подтверждает пост (227) про Вас)

(247) По 1969 году: страницы 265, 266, 274, 580

http://alcdata.narod.ru/USSR_1969/265.html
http://alcdata.narod.ru/USSR_1969/274.html
http://alcdata.narod.ru/USSR_1969/580.html

(254) Зато защитники НАСА никогда не лгут, и работают во благо этой организации бесплатно.

Вот только уши торчат...

(256) а зачем лгать?

и вообще, т.е. Вы подтверждаете, что Попов и Мухин в своих книгах лгут? спасибо

(253) Выложишь тебе фотки на ссылки галактик , а ты скажешь , размер неизвестен , она неизвестно где , и галактик не несуществует .
По объектам солнечной системы зная их размер и расстояние достаточно легко определить минимальный размер детали снимка . Для плутона 0,1 угловой секунды это примерно 800 км , радиус его 2400 км , то есть размер пятен где то 3 диаметра при таком разрешение , остальные телескопы и такого не видят , то есть никаких деталей на плутоне разобрать не могут .

Ждем фоток со стратосферных телескопов с соизмеримым угловым разрешением.

Кстати NASA проектирует новый телескоп , с зеркалом в 6 метров , на смену Хабблу , тебя ждет много интересного :)

(258) Честность НАСА общеизвестна. И защищают ее на всех форумах тоже очень честные люди, совершенно бесплатно. А Попов http://bit.ly/sczIHR  и Мухин http://bit.ly/tfPf0v - плохие, да.
(259) Так есть галактики-то с указанным угловым разрешением, или с ними как раз туго? Там еще несколько камер вроде бы заявлено, с разными угловыми характеристиками: одни для звезд, а другие-для планет.

(260) Ну так все сам знаешь а упорствуешь :) Зайди на галлерею снимков Хабла , ссылку на официалку я тебе кидал , найди галактики с известными тебе размерами и расстояниями до них и убедись :))
Я не знаю угловых размеров галактик и звезд . Просто по объектам солнечной системы легче убедится (проверить) угловое разрешение снимков Хаббла вот и все .
И кстати планеты снимать сложнее чем галактики .

(260) Попов и Мухин не плохие :) , просто не достаточно компетентные :)
И лично я никогда не утверждал что они идиоты .
Просто их уровень компетентности достаточен что бы поставить вопросы , но недостаточен что бы аргументированно на них ответить БЕЗ привлечения конспирологических теорий .
И книги такого плана нужны , по крайней мере многие люди заинтересуются данной проблемой , и может быть что то прочитают дополнительно .

А вообще см(243) , для верующих (или не верующих) доказательств и аргументов не существует , ты типичный схоласт :)

(211)т.е. предлагаете повторить ещё раз? - Легко, но только если сами по представлению моего расчёта приведёте свой!

(260) Смотрю в заголовок - там Гражданников и Детиненко... смотрю о ком пишет ТС: Попов и Мухин... кто все эти люди?
Уход от темы детектед!

"Я просто разместил объяву"((С) ромикс)

(262) Да не ставят они вопросы. Они как раз очень компетентны - компетентны в том, как впарить неподготовленному (и ленивому - чтобы не копал глубже) читателю нужные им объяснения.

(266) Ну может и так . Читал как то про Луну кого то из них , не помню уже кого , поржал . После прочтения зашел в инете на пару Луносрачей почитал , ввязыватся не стал , но после этого поизучал несколько серьезных материалов о Лунной программе . До этого она меня совсем не интересовала (да и сейчас не особо), так что какя то польза все таки может и есть , по крайней мере дали толчок .

(260) если я правильно понял Ваш пост, то Вы не подвергате сомнению честность НАСА? или подвергаете, говорите более конкретно.

еще раз повторяю - (255) и далее т.е. (227) именно про вас,

подтвердите, что утверждение (227) полностью обосновано

(266) сдается мне ты намекаешь на Ромикса

(269) Нет, я о Попове с Мухиным. Ромикс, IMHO, углубил их тактику: он не утруждает себя даже созданием нужных ему данных, а пытается переложить это на оппонентов.

(268) Честность мундира и особенно скафандра НАСА не вызывает никакого сомнения.
А также бесплатность всех участников, которые суют эту НАСУ даже в алкогольные ветки.

На подходе - ЦСУ за 1985 год (аплоад на народ почему-то производится с паузами по 30 секунд).

(271) Или это мне показалось, или это такая тонкая ирония с намякиванием на продажность некоторых участников этой ветки НАСЕ..

(273) Да тут пожалуй особо тонкая и не очень то ирония :)

http://alcdata.narod.ru/USSR_1985/
За ночь думаю докопируется.

(275) Тут копировать на 20 мин если бы даже все страницы были , с 210 по 656 пустота (как и вся советская статистика)

Чего-то кажется мне, что Ромикс как есть платный агент пиндостана. Упорно несет чушь про подделки, тем самым стимулируя рекламу НАСА. Интересно, сколько ему платят? Или гонорары достаются Мухину с Поповым, а Ромикс как простой лох "за так"?

(277) Вы перекладываете с больной головы на здоровую.

(278) А ты докажи что это не так . Теория (277) по крайней мере с научной точки зрения ничем не хуже твоих :). А теорию что ты являешься ботом я даже научно доказал , опровержений и доказательств противного , кстати так и не дождался .

(279) Тут получается интересный расклад. Все не в ногу, один ты в ногу.

(280) А кто все в ногу ? :)

(278) ваше мнение как лично заинтересованного лица ничего не стоит!

(281)тот кто утверждает что через космос незапятнанный присутствием пиндосовских поделок (ака спутников, орбитальных станций, посадочных модулей и т.п.) слышит команды "Левой, левой...." отдаваемые дуэтом Жданов-Углов.

(283) http://kaschepuzia.kaschenko.ru/index.php/Диалоги_душевнобольных

(284)ну т.е. всем диагнозы уже ставишь? А диплом психиатра есть?

(285) Диплом ерунда , купить можно , публикакции , главное что бы пупликации были :))

(285) Это юмористический сайт им. П.П.Кащенко, про шизофазию там - стандартная шутка. Но алкоголикам таки есть над чем задуматься :-)
(276) Докопировалось, следующая загружается http://alcdata.narod.ru/USSR_70_1987/002.html Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный стат. ежегодник / Госкомстат СССР. — М:Финансы и статистика, 1987. — 766 с. (к сожалению, народ.ру теперь выставляет паузы по 30-40 секунд на файл, и загрузить чохом не получается).

(287) Копируй , там 47 страниц из 770 только , остальные отсутсвуют , по отсутвующим как раз статистический анализ и сделаешь , такой как тебе нужен :)

(288) Терпение, :-) уже 54 страницы...

(288) видимо он их побитно...

(287) давайте я начну опонентов называть передастами и др. словаи... а потом скажу что это была шутка, но следом добюавлю что им всёравно есть о чём задуматься... это считается нормальным поведеним в среде трезвенников?

(291) Тема шизофрении и шизофазии является сабжевой: я не имею права Вас называть, и не называю, а просто привожу ссылку на ресурс. Шизофреноподобные расстройства могут быть вызваны органическими нарушениями (типа, ой, опа, пол-мозга куда-то делось) или нарушениями при синтезе нейромедиаторов (серотонин, дофамин и другие), что также, в свою очередь, ведет к клинической депрессии и проблемам с наркологией. Тема обширная, и причинно-следственные связи там сложные. Можно также обратить внимание на статистику по психиатрическим госпитализациям мужчин и женщин до и после 1914 года. По 1985 году не помню - была или нет информация по шизе (ее у нас любят секретить): кажется, у Немцова графики всяких психозов и суицидов в 1985 году резко скакнули вниз.

Алкогольный полиневрит (алкогольная полинейропатия) ... развивается медленно и является одним из симптомов или осложнений хронического алкоголизма.  Чаще начинается снижением силы ног, судорогами, сведением и болями в икрах, парестезиями (чувства ползанья мурашек). При пальпации (ощупывании) отмечается болезненность соответствующих нервных стволов. После проявляются нарушения ходьбы, а походка напоминает движения петуха: больной высоко поднимает колени и шлепает всей ступней о пол. Отмечается нарушения чувствительности в подошвах, вследствие чего больному представляется, что пол «мягкий». Иногда поражаются нервы диафрагмы, симптомом чего является утомительная икота. Явления при продолжении пьянства постепенно нарастают, поражая нервные стволы уже на руках. Довольно часто в этом состоянии появляется и еще одно серьезное осложнение – белая горячка. Явления полиневрита часто сопровождаются явлениями алкогольной энцефалопатии в виде той или иной степени деменции, расстройств памяти и дезориентировки в месте и времени. Это форма полиневрита была впервые отмечена отечественным психиатром С.С. Корсаковым и впоследствии названа его именем – корсаковский психоз. При этом у больного часто появляются так называемые ложные воспоминания или конфабуляции. Не помня, что, допустим, он ел утром на завтрак, больной начинает «сочинять». При этом его выдуманная история не является предметом сознательных лжи или фантазирования. Она осуществляется непроизвольно. При этом больной искренне верит в то, что он говорит, и переубеждать его не имеет смысла. http://alcoholizm.ru/alkogolnyj-polinevrit/

Ромикс себе такие диагнозы ставит. Даже страшно за человека.

Вы опять с больной головы на здоровую...

(295) хочешь более актуальную, но трудно доказаемую тему подкину?

(297) тссс... ТехИнфо: объявляется мораторий на политические темы

(298) Ну ты написал про актуальное и труднодоказуемое :))

(300)

(299) ну на тему здоровья) и шизофрении

(285) Лихая и неоднократная постановка ромиксом психиатрических диагнозов оппонентам наводит на мысли, что с этими диагнозами он знаком непонаслышке.. а т.к. учился он не в мед.институте(техникуме) - видимо, находился в иной роли, нежели врач или санитар...

(302)судя по его упоротой фанатичности и отсутствия критичного отношения к приводимых им аргументов - запросто!

(302) Вы уже таки нашли номер поста с постановкой диагноза оппонентам?
(303) Вы уже нашли несоответствие сабжевого графика в какой-либо дате?

(288) Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный стат. ежегодник / Госкомстат СССР. — М:Финансы и статистика, 1987. — 766 с. http://alcdata.narod.ru/ загрузился.

(304) прямой постановки нет, есть как бы более чем прозрачные намеки...

(304) а зачем график? достаточно проверить по 2 точкам - что и было проделано

+(307)достаточно в данном случае для выявления ошибки

(306) Выдержки из медицинских справочников в медицинской теме не должны вызывать столь бурное беспокойство.
(307) Могут быть флуктуации или арифметические ошибки/описки, я проверю в Excel весь график. Данных наверное уже достаточно.

(309)
"Все нечётные числа - простые. Проверяем: 3 - простое, 5 - простое, 7 - простое, 9 - ... ну, это флуктуация, 11 - простое..."
(c) старый анекдот

>я проверю в Excel весь график.
поподробнее, с предшествующим описанием как считали и с выводами как это принято при любом исследовании.

(310) График то оказывается никто не строил. Еще можно сравнить людей с литрами и заявить что они расходятся в 30 раз.

(312) зачем график если проверяем не график а утверждение что вот этот и вот этот показатели жёстко связанны между собою (коррелируют), влияние других факторов вы упорно отрицаете (хотя многие вас пытались в этом убедить).
Давайте не марайте чужие усилия - предоставьте свой расчёт с описанием методики и выводами, а потом можно и обсудить.

(312) Непонятно, почему Вы так настаиваете на графике. График - это лишь иллюстрация.

(314) Он же "экономизд". До сих пор помню, как в задании по экономики промышленности надо было решать систему уравненй графически. мне было банально лень, решил аналитически. меня преподша заставила таки решать графически, и посмотрев на результат, сказала - "ну видите, аналитическое решение у вас было ПОЧТИ точным..."

Мне вообще непонятно, что тут считать.
Цифрам о детях в спецшколах - ещё можно бы поверить.
Но данные о потреблении спиртного отсутствуют: ЦСУ учитывает только государственный алкоголь. Даже данные о самогоноварении (а их нет) не годятся, поскольку самогоноварение - это производство _крепких_ спиртных напитков домашней выработки, вино (а как раз его бодро производит каждый не ленивый в Грузии, на Украине, на Кубани и т.д.) сюда не попадает.
Если же потребление алкоголя оценивается по алкопсихозам - то корреляцию чего с чем исследуем-то?

Я не утверждаю, что зависимости нет - вполне может, что и есть. Но её надо бы показать. И доказать, что это именно та зависимость, а не зависимость двух (не связанных) величин от некоей третьей.

(315) Гы гы . Манагеры они того , циферки плохо воспринимают , им картинками надо

(316) Опять же откуда данные о самогоноворении , попали в выборки те кто попался , а те кто не попался их как бы и не существует

И даже если графики коррелируют , это ничего не доказывает , причины корреляции могут быть любыми . Например увеличение смерности в группе риска в связи употреблением заменителей и самопала , и следовательно уменьшение рождаемости детей из людей из данной группы.
Данных по группам нет , по смертности данные очень кривые , очень редко писали в мед учереждениях в заключении истинную причину в случае отравления алкозаменителями , или даже острой алкогольной токсикациии .

(319) Это уже далее - что там причина и что там следствие.
Пока же речь идёт о конкретной зависимости из (0). Есть она или нет её. Тут просто надо взять цифры - и посчитать (по известным формулам), коррелируют ли они.

(320) Это то само собой , просто даже наличие зависимости может ни о чем не говорить

(321) Оно говорит как минимум о наличии зависимости. Это уже немало.

(319) посчитал по 1 точке... получил коэффициент (ТС утверждал что прямопропорционально... ну т.е. линейно), для второй точки посчитал сколько должно бвло быть сравнил со статистикой - получилось по расчётам в 30 раз больше. Какая уж тут корреляция!!!

(322) Что позволяет высказать предположение , но не утверждает :)

(324) В этой ветке обсуждается, существует или нет заявленная в (0) зависимость (с коэффициентом корреляции аж 0,974, если верить ссылке в (0) - если, конечно, под "статистической зависимостью" понимается именно корреляция).

(325) если-бы такая корреляция существовала то или:
1.Влияние других факторов (увеличение % слабожизнеспособных при рождлении детей детей которые не умерли после сразу рождения, радикальное улучшенеи диагностики, тотальное ухудшение экологии, улучшение качества жизни, активное использование чуждых природе материалов (продукты угле и нефтехимии, полимеры и т.п.), измеенние стурктуры питания, сдвиг в более поздний возраст родителей рождение детей и т.д. и т.п. и пр) практичнски  не оказывает вообще никакого значимого эффекта на "процент рождения дебильных детей в СССР".
или
2.все эти доп.факторы взаимно практически синхронно гасили друг друга - но чудес не бывает!

(326) Да. 0,974 - это же линейная зависимость. Уже это настораживает.
К тому же одного коэффициента корреляции недостаточно, чтобы утверждать, что есть зависимость - речь по сути идёт о проверке статистической гипотезы, а тут более весёлая песня начинается.

Но есть и ещё возможность
3. Данные о производстве алкоголя рассчитаны своеобразно (как сказано в (103)). А в таком случае не исключено, что величина сопоставляется сама с собой (или с искусственно созданным на её основе набором цифр).

И именно эта возможность представляется мне наиболее реальной - взять с потолка цифры, чуток подогнать их - и можно получить что угодно.

(326) Угу

(327)>взять с потолка цифры, чуток подогнать их - и можно получить что угодно.
и это возможно! Ну тогда уж больно топорно обставлено...

(329) В (0) речь идёт о конкретной зависимости: количество детей с отклонениями в развитии - потребление алкоголя.
Данные по количество детей-"дебилов" имеются (или могут быть легко получены - благо, "социализм - это учёт"), то данных по производству алкоголя попросту нет: ЦСУ учитывало только госпроизводство и импорт. А тогда - вопрос № 1: как оценивалось, по каким данным и каким методикам потребление алкоголя?
На этот вопрос ответ был дан в (103) - потребление алкоголя оценивалось... по алкопсихозам. То есть, по последствиям потребления алкоголя. Причём мне неизвестно, зависит ли количество алкопсихозов только от количества потреблённого алкоголя, или же от способа и частоты его употребления, от качества алкогольных напитков и т.п. (Тут есть ещё один аспект, связанный с тем, _кто_ говорит: Жданов & Co активно боролись с "культурнопитейством", выдвигая тезис о том, что неважно как и сколько - результат будет тем же; этот тезис _не_ доказывался, но от него зависит корректность использовавшейся методики подсчёта потребления алкоголя).

Проблему я вижу как раз в том, что вместо (весьма сложного) исследования в (0) предлагается как раз очередная попытка что-то вывести или опровергнуть на основании неких среднепотолочных данных. Почему, к примеру, предлагаются данные _по годам_ (когда изменялись многие другие факторы), а не _по территориям_ (с однотипным населением) в пределах одного года? Только потому что они под рукой оказались?

(330) да мне-то понятно всё это... вот ТС попробуйте донести...
И даже при этих условиях пр контрольном расчёте у меня окрреляции никакой не получилось!

(330) С данными о "детях-дебилах" тоже не так просто. их оценивади на основании наличия школ для отстающих. а рост количества таких школ может  быть связан не с ростом количества "дебилов", а с тем, что на проблему начали обращать внимание. Например, чтоб обучить таких детей для работы на низкоквалифицированных работах, либо для их "самообслуживания" и уменьшения отвлечения родителей на уход за такими детьми...

(332) Ну это хоть какие-то данные.
Меня больше веселит статистика в целом по стране - но с разбивкой по годам. За период, когда в стране изменилось _всё_ (включая тот самый сбор статистики, которая так бодро анализируется).

(333) Ничего удивительного. Зато "вставляет" :-))

wiki:Клакёр
Группу профессиональных клакёров называют клакой. Используя эффект «социального доказательства», они стараются заставить публику в театрах вместе с ними аплодировать, кричать «Браво!» или проявлять недовольство.

(335) То есть, на конкретные замечания тебе ответить нечего?

(И почему это меня не удивляет?)

очень давно уже интересует вопрос, с какой целю товагищь Жданов ездит по стране и дает "ебсплатные концерты"? в чем его профит и весь смысл его действий?

(336) К какой конкретно цифре у Вас замечания?
(337) Приглашают местные жители, скорее всего. Просто так ведь не приедешь.

(338) Ветку перечитайте. Там всё сказано.

(339) Вы лучше цифру назовите и дату. Или ни к одной конкретной цифре замечаний нет?

(338) ну он наверняка же любит покушать, при этом не плохо, скорее всего, с икрой и маслом, получается, на этих выездных лекциях и кормится? Или всё таки это его хобби?

(340) Есть. Ко всей совокупности цифр и дат.
Вы понимаете, что такое "статистика"? Вы понимаете, что в ней говорится не о той или иной цифре, а всегда говорится о _выборке_, то есть _совокупности_?
Если понимаете - то в чём смысл Вашего вопроса в (340)?
Если не понимаете...

Ну и наконец - _методика_ сбора данных и подсчёта. К ней имелись вполне конкретные замечания - например, в постах (316), (330). Что Вы можете по этому поводу сказать? Или ничего не можете?

(342) Вы говорите о конкретике, при этом не ясно, видели ли Вы хотя бы одно числовое значение.

(343) Значит, не понимаете...

(344) В глаза не видеть ни одной цифры из предмета обсуждения и при этом на сотни постов расточать оценки - согласитесь что это неправильно.

есть мнение, что....
http://www.bugaga.ru/uploads/posts/2011-04/1302640900_dem-12.jpg

(345) Не соглашусь. Во-первых, потому что цифры я видел. Во-вторых, потому что цифры эти, _по Вашим словам_ - подтасованы.

Речь идёт о том, существует ли (и если существует - то какая) закономерная связь между количеством потребляемого алкоголя и психическими отклонениями у детей. Чтобы это выяснить, нужна (_как минимум_ - подчёркиваю это, поскольку этих данных недостаточно, но они необходимы) статистика (то есть, эмпирические данные) о потреблении алкоголя и о количестве детей с отклонениями. Так вот, судя по Вашему посту (103) "Размер левого алкоголя определяют по алкопсихозам". То есть, вычисляют из каких-то данных на основании некоторой (установленной или вымышленной?) закономерности, аналогичной той, которую только предстоит установить.

Обратите внимание - я не ставлю под сомнение данные ЦСУ. Я говорю о Вами же указанной "странности" в исходных данных.

Ну а поскольку исходные данные - сомнительны, то о каких выводах/расчётах может идти речь?

(347) Вы видели сами данные то? Мне вот еще ничего не прислали. Если тупо нанести циферки со сканов на график - я еще не знаю что получится. Я не знаю, считали ли они в этой работе левый алкоголь, и как именно считали (есть разные методики, например есть еще по сахару сверх физиологической нормы). В СССР с 1937 года по 1964 год ну и плюс-минус пару лет какой левый алкоголь, Вы сами подумайте. Миллиграммы на нос какие-нибудь.

(348) Какой "левый алкоголь"? Не знаю, сколько сотен тысяч декалитров его изготовлено. И Вы не знаете - вот в чём проблема-то. И _никто_ не знает, поскольку его изготовление не учитывалось.

Но вернёмся к вопросу о данных. Итак, Вам данные не прислали. ("Циферки со сканов на график" - это в пользу бедных. Есть формулы, данные нужно в них подставлять, а не на график наносить). Тогда о чём идёт речь-то? О том, что данных - нет. А звиздёжь о якобы полученном коэффициенте корреляции 0,974 (или это не коэффициент корреляции?) - уже есть.

Самый юмор состоит в том, что сами по себе эти - _бесполезны_. Есть правила проверки статистических гипотез (а мы имеем дело со статистической гипотезой). Вот необходимые для этого данные и требуются.

(349) >Не знаю, сколько сотен тысяч декалитров его изготовлено.
Ну я скажу сколько: там не декалитрами надо считать, а нанолитрами. Во-первых после 11 лет сухого закона никому и даром не нужно, во-вторых перевод продуктам в голодные годы, а в третьих репрессивный аппарат и агентурная сеть ВЧК-ОГПУ-МГБ-КГБ не дали бы там особо развернуться подпольному производству. Так что я думаю можно смело пренебречь и взять то что в сканах Госкомстата/ЦСУ без поправки на левый самогон.

Выложу еще один скан:
Народное хозяйство СССР 1922-1972 гг.: Юбилейный стат. сборник / ЦСУ СССР. — М:Статистика, 1972. — 848 с.
http://alcdata.narod.ru/USSR_50_1972/index.html (внутренние страницы еще выгружаются).

(350) Вот и соврали. Самогонку гнали бодро и весело - несмотря на репрессивный аппарат ВЧК-ОГПУ-МГБ-КГБ (хотя бы по той причине, что ни ВЧК, ни ОГПУ, ни МГБ, ни даже КГБ самогонщиками не интересовались). И в годы "сухого закона" гнали - и даже поболее, чем до него и после него.
Это раз.
Во-вторых, если бы Вы читали то, что Вам пишут, то обратили бы внимание на следующее. Самогоном признавались только _крепкие_ спиртные напитки, полученные путём _перегонки_. А домашние вина - не попадали под это определение. Так что даже если бы вдруг Вы нашли статданные по привлечённым к ответственности самогонщикам - то статистики по домашним винам попросту _нет_.

И в результате - какие бы ни были Ваши данные, без учёта домашнего виноделия они _неверны_. А объявление неизвестной Вам величины "ничтожной" и есть высасывание данных из пальца (или с потолка - если Вам так больше нравится).

А теперь - ещё один прикол: если существует указанная корреляция между _неполными_ (не учитывающими домашнее виноделие) данными и количеством детей-"дебилов", то это означает, что с _полными_ данными корреляции НЕ будет.

(350) повторюсь во времена сухого закона гнали самогон все кому не лень. В деревнях периодически изятых самогонных аппаратов было быольше чем домов в деревне. (в фильме давно об этом рассказывали.)

а свою статистику Вы можете засунуть в одно место. Потому что в Советское время, (впрочем как и сейчас) пишут в нее не то что есть на самом деле, а то что выгодно правящей партии, либо лицу кто ее заказывает.

romix, хочешь реальную не популярную тему? правда там поработать прийдется гораздо больше, но можт быть сделаешь что-нить полезное?

(353) В городах гнали не меньше , с сырьем хуже зато технологии лучше . И гнали даже те кто особо не пил и не старался сделать это источником дохода . Водка-самогон в то время была конвертируемой валютой .

(352) Да это все из мухи слона. Либо СССР не был тоталитарным, и в нем можно было притоны устраивать с блекджеком и сотнями тысяч декалитров.
(353) Не скажите - выборы палятся по статданным. Там нос вылез, здесь хвост увяз.
(354) А что за тема?
(355) В 1937 году она была конвертируемой валютой? Или в 1964 году?

(356) в аську выходи расскажи - заинтересуешься тогда здесь напишем

(357) Вышел

не вижу

(356)
Что такое "тоталитарное государство" - Вы в курсе? Особенно в 1930-х - когда "органы" были заняты "раскулачиванием" и "врагами народа", а не бабушками, наливочку из вишен гнавшими.
А самогонка в деревне была конвертируемой валютой и в 1937, и в 1964 годах. Да и в прочие годы.
Насчёт "выборы палятся по статданным" - это как бы не более чем гипотеза. Пока что мало чем подтверждённая.

На руси всегда она была конвертируемой , в период сухого закона 80-х особенно . Привезти что , затащить тяжелое на верхние этажи без пузыря никак .
Мне например на заводе слесарь инструментальщик сделал шикарную кофемолку из нержавейки и титана , всего за пару литров хорошего самогона , кофемолка до сих пор жива :)

Про самогоноварение в педивикии нифига нет. Хоят любой бывавший в деревне знал, что практически в каждом доме есть аппарат.
.
Уровень _официального_ самогоноварения вполне можно оценить по количеству уголовных дел за означенный грех. Но! Брали за жабры только тех, кто нарушал госмонополию на спиртное, т. е. торговал самогоном. "Для себя" особо не преследовалось. При этом абсолютно не учитывается домашнее виноделие. Как традиционное на юге страны, так и сладкие бражки в более северных регионах. "Перево продуктов в голодные годы" это очередной бред Ромикса. Житейский анекдот в тему.
- Папа, колбаса подорожала! Ты теперь будешь меньше пить.
- Нет сынок, теперь ты будешь меньше есть.
Ну это, конечно, фигурально. Самогон могли гнать из несъедобных продуктов. Очистки картофеля, гнилой картофель, отходы свеклы, ягоды/яблоки с хозяйства. Можно остановиться на отсутствии в аптеках "изделия №2", шедшего на предохранительные меры в выработке настоек.:)
.
Ромикс опять палится на незнании элементарных реалий.
.
ПС Кстати, каждый раз после очередного подорожания алкоголя шел всплеск самогоноварения. И боролись с ним не "органы", а всего лишь МВД в лице участковых. Коим хватало гоп-стопов и прочего. Самогонщики шли постольку-поскольку по мере попадания. Естественно, палились торговавшие в приличных масштабах.

(363) Ситуация похожа на ту что сейчас с торрентами , точнее с контентом , вроде законы есть , вроде ответственность предусмотрена , есть даже случаи наказаний вплоть до посадок , в итоге качают все , ну или почти все

(364) В случае с алкоголем - домашние вина НЕ запрещались, только самогон. А это сильно меняет статистику по российскому Черноземью, Кубани, Украине, Кавказу - то есть, самым населенным регионам.
Да и самогон - как сказано в (363), ловили самых наглых, этим самогоном торговавших (ну или поссорившихся с предсельсовета или участковым).

(365) Так я и говорю , как с торрентами , они же не запрещены , только некоторая часть контента нарушает авторские права правообладателей :)
В общем статистики по самогоноварению , а тем более домашнему виноделию нет . Так же практически отсутвует статистика употребеления заменителей , всяких там стеклоочистителей и прочих технических жидкостей , а так же аптечных спиртосодержащих препаратов

И, кстати, отсутствует статистика по дебилизму без алкоголизма. Вполне реален вариант, когда всех запихивали в дурку и только при перегрузке начали детей определять в школы. Т. е. нужна еще и общая статистика шизданутых.

(366) Тут ещё смешнее. Основным производителем "домашнего" алкоголя было всё же село. А доля сельского населения в период с 1920-х по 1970-е годы снизилась в 4 раза. Предполагая, что как гнали в начале, так и продолжали гнать - получаем, что при прочих равных доля "домашнего" алкоголя всё же снизилась, и довольно существенно. А тогда, если romix утверждает, что "домашнее" производство не учитывалось в (0), и если предположить, что коэффициент корреляции в (0) рассчитан верно - то это означает, что указанной в (0) зависимости НЕТ.

Поэтому и интересна методика подсчёта, в ней - главное. А romix вместо разговора о методике сыплет цифирками.

(368) Судя по его высказываниям он не знает термина "методика".

(369) У каждого додика - своя методика...

(370) Ну твоя "методика" с научным подходом ничего общего не имеет :)

(371) А Вы простите ученый?
(367) Присутствует - по сухим законам (в России с 1914 г. резко уменьшилась госпитализация мужчин и женщин в психиатрические больницы, а также опустели тюрьмы) и по мусульманским странам (где про шизу, наверное, и не слышали). Также можно проверить, граждане какого года рождения побеждали в международных школьных олимпиадах и в кибер-играх.

(372) Я ? Нет . Но я и не выдвигаю никаких теорий .
И кстати такой вопрос  - грязненький демагогически прием , когда не хватает аргументов.
Не обязательно знаешь ли быть поэтом , что бы отличит плохие стихи от хороших :)

(372) В России с 1914 года был не только "сухой закон" (который, кстати, не нарушал только ленивый) - там ещё и первая мировая война случилась. Что повлияло и на госпитализации, и уж тем более на заполненность тюрем (надо объяснять, почему?).

Мусульманские страны - они как лет 300 назад несколько отстали от Европы (в том числе и в вопросах здравоохранения), так до сих пор и не догнали. У них слов "шиза" действительно далеко не все слышали, зато употребляется слово "одержимый".

Ну а насчёт года рождения... На этом форуме притчей во языцех стал 1986. Хотя и родились во времена "полусухого закона".

Нет уж, romix - давайте сопоставимые данные. И не агентства ОБС, а с указанием источника, а для данных, полученных расчётным путём, - с методикой расчёта.

(372)>Также можно проверить, граждане какого года рождения побеждали в международных школьных олимпиадах

Традиционно сильны по точным наукам РФ, Корея и с недавних пор подтягивается Китай... Видимо самые трезвые страны...

(372)> и в кибер-играх.

ага, судим по потреблению алкоголя в стране от количества призёров в коунтер-страйк.

Ну так если заикнулся про цифры - приведи их, а то получается очередной вброс а данные в подтверждение моих слов ищите сами!

+(374) И ещё раз: никто в этой ветке не отрицал, что _какое-то_ влияние употребление алкоголя на рождение детей с отклонениями в развития оказывает.

Но в (0) утверждается нечто иное: _только_ употребление алкоголя определяет рождение детей с отклонениями в развитии (0,974 - это даже не "в основном", это именно "только"). А вот это утверждение весьма сомнительно.

+(375) И данные по странам тут вообще бесполезны - поскольку "участники международных олимпиад" и "кибер-игр" - это _социальный слой_, а не _страна_.

(377) + уровень образования и уровень жизни... хотя зря это озвучили - сейчас он другую лажу выдаст - всё что угодно кроме подтверждения что прогнал и кроме доказательств (которых практически по определению не существует).

(373) Что же ученые хранят молчание. Ваше мнение является Вашим собственным, а вовсе не науки.
(376) Так везде пишут про тератогенность. В 37 раз чаще http://bit.ly/sjGSuD - это как раз 2,7%.
(377) Дебилы - это один полюс, победители олимпиад - это другой. Много ли эмбриончику надо спирта, чтобы из гениев-олимпиоников попасть в слюнотекущие дебилы? На крысах испытывали - крысы перестали выполнять задания-лабиринты.

(379) "Везде"... Ай-ай-ай, romix
Вы полагали, что если ссылка выглядит чуть иначе, чем в (0) - то никто не заметит, что это ссылка на _то же самое_?

Насчёт дебилов и победителей олимпиад - тоже ерунда. Победа на олимпиаде зависит не только от мозга (и не столько от мозга), сколько от полученного образования. Индейцы из джунглей Амазонки, будь они семи пядей во лбу, в победители международных олимпиад по математике вряд ли выйдут - по той простой причине, что эту математику в их племени не изучают. Жителям Таити, будь они хоть на 150% трезвенниками - тоже (математику там изучают - но не на "олимпиадном" уровне".

+(380) Напомню: речь идёт о конкретной зависимости количества детей-"дебилов" от количества потребляемого алкоголя.
И в том, что касается _этой_ зависимости (именно этой, а не какой-то другой) _Ваши_ цифры - бесполезны.
Проведём маленький мысленный эксперимент: возьмём две достаточно больших группы людей. И в одной группе будем перед зачатием поить мужчин водкой, а в остальное время - не дадим им ни капли спиртного. А в другой группе - наоборот: перед зачатием - период трезвости, зато всё остальное время пусть бухают. Потребление алкоголя во второй группе будет больше. А количество детей-"дебилов"?
Так что для установления описанной Вами зависимости нужны не суммарные количества выпитого (в разных временах и в разных странах - разные обычаи; в частности, те самые "экспериментальные группы", описанные выше - взяты из _российских_ обычаев в _разные_ периоды). Нужен как раз детальный анализ - только он может показать наличие/отсутствие и характеристики зависимости.

(379) приведите ваши доказательства

Мне прислал Николаев Игорь Владимирович из Новосибирска материалы Гражданникова и Детиненко (к сожалению не скан, я запросил также сканы)
http://alcdata.narod.ru/Grazh_Det_1985/Grazh_Det_1985.htm

Хе. Тут вспомнилась брошюра разгара сухого периода. Причем упор делался не на детей-уродов, а на нестояние. Обстоятельно доказывалось на куче примеров, что регулярное применение алкоголя для сексуальной стимуляции приводит к хроническому нестоянию. При этом примеры были из серии пил - не стоИт. Варианты не пил - не стоИт и пил - стоИт не рассматривались в принципе. Возникает интересный вопрос - если употребление алкоголя вызывает стойктое нестояние (имея в виду мэ и жо), то откуда рост алкодебилов, их наоборот, должно быть куда меньше. Ведь по мнению авторов цидули до полной импотенции достаточно регулярно бухать 4-6 месяцев. Кстати, на этой цифири они и спалились. Потому как брехня.

(383)сканы это для вас, нам дайте неоспоримые доказательства или перестаньте нести пургу!

(385) Еще на что-то надеетесь? Сейчас он скажет, что все цифры лежат в инете, берите, считайте и доказывайте. А он не справочное бюро.

(383) Замечания к этим материалам уже высказывались ранее.
Единственное, что сказано здесь нового - что объём потребляемого алкоголя рассчитывался только по статистике официальных продаж, а не "расчётным путём" по (103).
Также стала заметна некоторая странность: число родившихся дебилов, оказывается, известно только за 5 лет. Далее - "расчётные данные". Причём как видно из сопоставления таблиц 2 и 5, число родившихся дебилов и число школьников во вспомогательных школах (с учётом того, что родившийся дебил пойдёт в школу не в год рождения, а несколько позже) - это две больших разницы (примерно в 7-8 раз - не многовато ли?).

Так что давайте реальные данные и расчёты на их основании.

(383) Вам не кажется, что эти граждане просто водят Вас за нос? Всё это смахимает на культ карго, в смысле имитации науки

+(388) одни только названия колонок в таблицы наподобие "Число родившихся дебилов, тыс." чего стоят - дефекты бывают и физические, или же аутисты вообще-то не умственно отсталые, у них грубо говоря проблемы с вниманием

Эти граждане откровенно "заряжены" на получение определённого результата, а это уже культ, а не наука

(384) Можно легко столкнуться с недостоверными исследованиями в любой отрасли. В данном случае пьяные зачатия приводят к фетальному алкогольному синдрому (алкогольному синдрому плода) - это всем хорошо известно, в научной литературе на эту тему есть множество (если не сказать больше) публикаций.
(385) Доказательства чего? Странички госкомстата привязать к той таблице? Это я могу.
(386) Вот именно.
(387) Там часть страниц утеряны - по другим публикациям (Жданов 1984) следует, что должен быть сдвиг на 13 лет вправо (пьяные зачатия привести к середине периода обучения в школе), тогда можно будет сверять. Можно также графически посмотреть, чего там вырисовывается.

Ромикс, Вы уже на со словоблудия на цифроблудие скатились... Сдвиг туда, сдвиг сюда, тут экологию не считаем, тут ее совсем нет, тут режим беременности не соблюдался, но это пофиг... Как с той селедкой на газете.

(388) Когда кажется - крестятся. Если не поддельные ссылки на Госкомстат есть, и расчеты корректны, то дело уже вроде бы серьезно.
(389) Назовите дефективными детьми (это официальный термин по Кащенко) wiki:Кащенко,_Всеволод_Петрович - речь-то о них. Поправка чисто редакторская, может Николаев опечатался, когда вносил.
(391) Сдвиг только в одну сторону на 13 лет. Объяснение сдвигу именно на 13 лет находится здесь: http://www.samohin.ru/video/zhdanov/zhdanov-articles-true-and-false.html

(390) По вопросу кто где чего терял (и было ли что терять) - это к Жданову и прочей гоп-компании. "Вчера знал, а сегодня забыл" - это враньё нерадивых школьников.
(Кстати, если сдвиг на 13 лет - то имеем 9-кратную(!) разницу между дебилам и учащимися спецшкол. И строить график по количеству учащихся спецшкол, выдавая их за дебилов - это не просто враньё, а наглое враньё).

А сейчас имеем простой факт: данных - НЕТ! Коэффициенте корреляции 0,974 - взят с потолка.

Вы ведь тему озаглавили не "Пьянству - бой". И в (0) написали не просто, что алкоголизм приносит вред. Вы ведь тут существование конкретной зависимости доказываете. Причём утверждалось, что _только_ от объёма потребляемого спиртного зависит количество родившихся дебилов. И что в результата? Выяснилось, что даже данных по родившившимся дебилам - НЕТ. А всё высосано из пальца (и хорошо, если из пальца).

(391) Ну так идет подгон данных под теорию , точнее под гипотезу , то теории еще как до леса , данные частично утеряны ,какие то не подходят значит не будем их учитывать и т.п.

+(394) Типичный подход экономиста :)
Сколько будет дважды два ?
Сколько надо , столько и будет .

(393) >имеем 9-кратную(!) разницу между дебилам и учащимися спецшкол.

Вы это простите вообще о чем? Вы там не коэффициент (отношение к 1940 году) сравниваете с количеством школьников?

(392) Нет, это не редакторская правка. Это - подтасовка. Подмена понятий.
И не "назовём дефективными детьми", а давайте-ка сюда определение термина "дефективные дети" (во избежание дальнейших "редакторских правок") и сведения о том, каких именно детей отправляли в специальные школы.

(394) Вы уже нашли в какой-либо цифре подгон?

(396) Нет, romix
Я сравниваю колонку "Численность школьников во вспомогательных школах, тыс. чел." таблицы 2 с колонкой "Число родившихся дебилов, тыс." таблицы 5.

400

(399) Ого, поздравляю. Вы родившихся в какой-то год сравниваете с учащимися (во всех классах школы) в этот год.

Нуф-Нуф Владыка сотки!

(398) Для Вас "данные" в одной цифре?!

(401) Нет, romix
Я сравнивал с учётом _Вашего_ требования о сдвиге в 13 лет.
Возьмите в руки калькулятор и разделите 413 тыс. (учащихся спецшкол в 1973/1974 уч. году) на 44,8 тыс. (дебилов, родившихся в 1960 году).
Результат огласите здесь.

(404) Ничего что в школе учатся дети разных возрастов? Вы сравниваете опу с пальцем.
Возьмите по здоровым детям - там тоже будет в 10 раз различие, потому что в школе учатся 10 лет.

(405) А это Вы объясните тем, кто строил график на основании _отсутствующих_ данных (данные по дебилам в таблице 5 имеются только за _5_ лет).

Щаз Ромикс вляпается...

(406) Я кажется понимаю - график строили на основании дефективных детей (это один официальный термин по Кащенко), а дебилы (другой термин) были засекречены в 1965 году, поэтому там только 5 цифр. Таблица 4 утеряна, там видимо и есть сами дебилы. Цифры со звездочкой - тоже эмпирические. Таблица 5 - вообще не туда относится, на нее можно не смотреть. Поскольку самиздат мог быть размножен более чем в одном экземпляре, я попытаюсь сделать еще один запрос по деятелям, чтобы восполнить недостающие таблицы и графики.

(390)>Доказательства чего?
Существования корреляции между данными. С ваших слов зависимость линейная, всё крайне просто.

Доказательство обязано состоять из 2 частей:
1.Описание методики с обьоснвоание мочему этой методикой можно пользоваться.
2.численный расчёт по этой методике.

(406) График http://cyclowiki.org/wiki/Файл:Потребление_алкоголя_дефектные_дети_1935_1965.png был построен не по таблице 5, а по таблице 3. Кусок таблицы 3 с 1967 года утерян, но его я думаю можно восполнить по первым двум таблицам или по первоисточникам.

(408) При таком раскладе из какого пальца (пальца ли?) высосаны выводы? Если данных нет, то их сочиним?
.
(410) Восполнить отсутствующие данные отсосом? Это что-то новое.

(411) Если данные есть как можно говорить что их нет? Вам таблицы 1 и 2 даны с указанием на первоисточники - они и есть исходные данные для дальнейшего расчета.
http://alcdata.narod.ru/Grazh_Det_1985/Grazh_Det_1985.htm

(408)
Так а где данные о количестве родившихся дефективных детей?
"Количественную взаимосвязь между долей  D  дефективных детей, родившихся в результате пьяного зачатия, и уровнем  V душевого потребления алкоголя в стране, ищем в виде линейного уравнения" - это цитата из http://alcdata.narod.ru/Grazh_Det_1985/Grazh_Det_1985.htm
В таблице 3 приводится некая цифирь - "Доля родившихся дефективных детей". Но каково её происхождение? Она _никак_ не связана с данными других таблиц.

(410) Можно восполнить по первым двум таблицам? Перечитайте (405)!

(412) "дебилы (другой термин) были засекречены в 1965 году, поэтому там только 5 цифр. Таблица 4 утеряна, там видимо и есть сами дебилы. Цифры со звездочкой - тоже эмпирические. Таблица 5 - вообще не туда относится, на нее можно не смотреть." Это что? Того нет, этого тоже, сие отсосано от балды, конец после укурки...

(412) Ещё раз посмотрите внимательно, что в таблицах 1 и 2. Там _школьники_, а не _родившиеся_. Так что - не взлетит.

Ну а насчёт таблицы 3 и  "формулы Детиненко-Гражданникова" - тут отдельный разговор.

(413) Пока не могу ответить - они там кусок текста утеряли, буду выяснять.

(416) "они там кусок текста утеряли" Ага. Как лунный грунт - так крик "наиппалиииии!!!", как очередной мудозвон, так ну подумаешь, передернули малость...:)

(416) Ну тогда заодно попробуйте учесть ещё один нюанс.
Говорите, по Жданову - сдвиг в 13 лет? Так вот, продолжительность обучения в школе - не 10 лет. А чуток меньше - 7-летка была для умственно отсталых. БОльшая продолжительность обучения была для слепых и глухонемых - а это отдельная песня, мы о дебилах речь ведём.
Так вот, 13 лет - это какой класс?

Но сам подход мне нравится. "Утеряли кусок" текста - значит, надо верить всему, что они ляпнут? IMHO, наоборот: если люди неаккуратно обращаются с исходными данными, то справедливо некоторое сомнение в их словах.

(417)(419) Ну я думаю странички найдутся в другой копии (самиздат надо понимать - не один экземпляр). Я им сделаю новый широковещательный запрос.

(418) Надо считать не от рождения, а от зачатия, обучение по Жданову составляло 8 лет.
"Вот здесь вот, коричневыми точками показан коэффициент популяционной деградации нашего народа. Это — процент школьников, которые учатся в школах для дебильных детей. Мы взяли эти данные из справочника «Народное образование и культура в СССР», построили и сдвинули относительно нашей «веселой» питейной прямой на 13 лет назад. Почему именно на 13 лет? Вот мы с вами пьём-веселимся, через год мы родили пьяного весёлого ребёночка, через 8 лет мы его отвели в школу-интернат для дебилов, где его начнут учить говорить, держать ложку, одеваться и т.д. Ещё 8 лет он в этой школе. Потом камнем ляжет на нашу шею. Итого в среднем 13 лет со дня зачатия".
http://www.samohin.ru/video/zhdanov/zhdanov-articles-true-and-false.html

(420)
1. Это в мемориз! "Данных нет, но они обязательно найдутся". Смачный ответ налоговой, только не проканает, увы.
.
2.
- срок беременности не год вообще-то
- в школу его отвели через 7 лет, а потом через 6; откуда 8?
- этому вообще-то учат в детсаду
- почему 8 в этой школе
.
Выше еще интереснее: "Это — процент школьников, которые учатся в школах для дебильных детей." С чего взято, что рост _только_ от алкоголя? Экология в СССР вообще-то не улучшалась год от года.

(420)
1. Если "найдутся в другой копии" - значит, кто-то громко звиздел о засекречивании числа родившихся дебилов?

2. Насчёт "школ для дебильных детей" - не было таких данных в справочнике "Народное образование и культура в СССР". В спецшколах учились также слепые, глухонемые. В спецшколы же попадали оставленные в роддомах и сироты с младенчества (увы! несмотря на полноценное питание и медобслуживание они отставали в развитии - в первые годы жизни даже лучший врач не заменит ребёнку общения с матерью). Ну и опять же, "трудные подростки" (вовсе не обязательно дебилы) - их тоже отправляли в специализированные школы-интернаты.

Насчёт "через год родили" - это вообще песня. Во-первых, беременность длится 9 месяцев - можете сообщить об этом Жданову, похоже, этот факт ему неизвестен. Во-вторых, алкоголь полностью выводится из организма куда быстрее, чем за 3 месяца. Ну и наконец, не через 8 лет отвели в школу-интернат для дебилов и не 8 лет он в этой школе (я упоминал о школах-семилетках; а ведь статистика на пресловутом "графике" бралась за _весь_ период, с 1920-х годов).

(421) Вы не можете сложить 1+8+8/2 или в чем у Вас проблема-то?

(423) Проблема в том, что не надо складывать 1+8+8/2. Поскольку 1+8+8/2 - филькина грамота. "Тут отрежем, там пришпандорим"... В (381) Вам предлагался некий мысленный эксперимент - крайний случай, наглядно показывающий, почему нельзя оперировать взятыми с потолка "усреднениями". Причём это - не надуманный эксперимент, описанные там "стили" потребления алкоголя - это существовавшие в России и СССР обычаи.

(422)
1. А Вы уже нашли данные по дебилам после 1977 года?
2. Алкоголь влияет на разные отделы мозга или части тела у эмбриона: есть еще без ручек, без ножек и так далее. В детских домах сейчас основной контингент - брошенные дети, а спецшкола для дефективных и детские дома - это не одно и то же. Трудный подросток - например материт учителей. Нормальный человек этого делать не станет. Тут и на форуме есть участники, от которых в основном одни ругательства, в какую категорию их записать? Может они тоже трудные, но уже не подростки? На умных вроде не тянут.
3. Предложите свою схему расчета с округлением до целого числа лет. 3 месяца могут вообще ни на что не влиять. Обучение в школе кстати тоже 9 месяцев, начало с сентября, а не с января, окончание (выпуск) - в мае.

Опаньки. Теперь и контингент приплел. Ну, вперед, Бог в помощь, статистику по контингенту в студию.
.
Собственно, а что кроме ругательств на словоблудие с цифроблудием ожидается? Пение осанны?

(425)
1. Мил друг! Кто тут взялся доказывать зависимость рождения дебилов от потребления алкоголя - не помните? Напомню - это был romix
Так что пусть romix и доказывает свои утверждения. Приводя _факты_, _цифры_ и _расчёты_ (вместе с _методикой_ этих расчётов).

2. В детский сад с такими рассуждениями. "Трудные подростки" - результат не только биологических, но в первую очередь социальных факторов. Почитайте того же Макаренко хотя бы.

3. То есть с тем, что предлагаемая Ждановым схема расчёта неверна - Вы согласны?

В общем, Ромикс слился по полной. Как всегда. И как всегда "ссы в глаза - божья роса". Увы. Вроде и неглуп.

(392) объясните схему расчёта колонки "Потребление алкоголя на душу населения в литрах  абс. спирта, (расчёт по индексу)" в табл. 1, мне очень интересно как из относительных рублей получаются литры

+(429) вернее не так, есть количество человек в СССР на начало Х года и есть соотношение оборот Х года (рубли) к оборот 1940 года (рубли), как из этих данных получаются литры?

(429) Это литры делятся на эмпирическую цену литра.:) Забывая об акцизах и прочем, кое прочее зависит от крепости напитка. И о структуре потребления. Винопийцы не пили водку, алкаши пили либо бормотуху (интересно, Ромикс знает что это), либо суррогаты. Кто-то пил по тяпницам, кто-то ежедневно. И что главное - все зачинали исключительно под градусом.

(430) А денежные реформы учитывались? Или опять "страница пропала"?

(432) это как раз неважно, там в сопоставимых ценах

(433) "Сопоставимые цены" изменение цены поллитры учитывали?

(434) СОПОСТАВИМЫЕ ЦЕНЫ - цена, приведенная по величине к условиям определенного периода времени, на определенную дату. Используется в статистике при сопоставлении объемов производства, ВВП, товарооборота и других показателей с целью избежания искажений, вызываемых инфляцией, изменениями обменных курсов валюты и т. д.

(432) "Денежные реформы"... Там не учтено такое (видимо, малозначительное) событие как Великая Отечественная война. Таблица 3 содержит данные за период с 1934 года _включая весь военный и послевоенный период_ - и предполагается ("Формула Детиненко-Гражданникова"), что была _единая_ _линейная_ зависимость за весь этот период.
И тут два варианта:
- либо данные за 1941-1955 годы подтасованы;
- либо линейной зависимости - нет.

(435) Мне не определение нужно. Мне нужно одно - директивное изменение цены поллитры учитывали? Напомню, что в СССР инфляции "не было", обменный курс валюты тут никаким боком, "и т. д." слишком обще.

(437) я вообще определение на добровольных началах скопипастил, если есть вопросы по данным, то это к ТС

(439) Ну это слишком грубо, romix`а господа из Новосиба просто водят за нос и вот этот набор цифр http://alcdata.narod.ru/Grazh_Det_1985/Grazh_Det_1985.htm этому потверждение. Непонятно как вычисленные колонки, потерянные таблицы и т.п.

(440) Все очень просто - выдвигают теорию, и подбирают под нее данные...
если данные противоречат теории - отбрасывают. Если данных нет - придумывают...

(441) +100500
Но маньякам с калькуляторами дай только чего-нибудь посчитать. Хоть песчинки на пляже и их влияние на толщину котлеты в гамбургере.

(442) Почему бы не посчитать. Нет никакого смысла игнорировать проблему, если два графика практически совпадают точка в точку.

(441) Ну это Вы проецируете проблемы недобросовестных авторов на, может быть, вполне научную работу. Надо еще посмотреть каждую цифру, посчитать - нельзя же с бухты барахты объявлять исследование недобросовестным, глядя не на сами данные, а лишь на мнение группы или отдельных лиц, которое может быть ничем не обоснованным или уделять чрезмерное внимание малосущественным деталям и влияниям.

(440) Это только Ваше мнение - ну потерялся лист - и чего теперь, горевать что ли из-за него. Что-то можно восстановить по смыслу, а что-то - по исходной литературе.

Ты всерьез думаешь, что от этого бреда какая-то польза?

(445) колонка то как была подсчитана? см. (429) и (430)

(446) Надо еще доказать что это бред. А вдруг - таки нет?
(447) Запросил у Николаева и еще одного деятеля.

(448)любое смелое утверждение требует наличия серьёзно аргументации прежде чем будет озвучено публично. Смелых утверждений у вас хватает, если все их просуммировать, то получается что данные по рождённым дибилам и по потреблению алкоголя жёстко(линейно) связаны, а влияние других факторов менее 4%. Вам 100 раз указывали на несостоятельность тех цифр которыми вы оперируете и методики, на мильон других факторов которые вами просто не учитывались...
В ответ какие-то отмазки. Нет уж Роман или приводите доказательства своих теорий или ваши утверждения будут вполне обоснованно и считаться и именоваться бредом.
Вопрос не в том хорошо или нет потреблять алкоголь, а в том какие методы для антиалкогольной пропаганды оправданы а какие нет.
Не один я с нетерпением жду доказательств.

+(449)или признания что это бредовые теории

(444) Работа НЕ научная.
Даже если Вы получите "недостающие страницы" с цифрами - вопрос стоит не в самих цифрах, а в том, как они были получены.
В (408) Вы утверждали, что цифры по рождению дебилов с 1965 года были засекречены - даже если их сейчас вдруг рассекретят, то эти цифры никак не могут войти в _ранее_ произведенные расчёты.
Если в http://alcdata.narod.ru/Grazh_Det_1985/Grazh_Det_1985.htm расчёты велись по "дефективным детям", то крайне сомнительна линейная зависимость за период, включающий Великую Отечественную войну и послевоенные годы, поскольку в то время действовали другие факторы (голод, стресс матери в период беременности, детская беспризорность (особенно в младенческие годы), сильные нервные потрясения в младенческие годы и т.д.). И уж заведомо отсутствует статистика по оккупированным территориям - а это ведь самая густонаселенная часть страны. Значит, за эти годы цифры взяты с потолка.

+(421) "Малосущественные детали"...
"Эхо войны" является существенным фактором в демографии, повлиявшим на 3 поколения, - а romix и http://alcdata.narod.ru/Grazh_Det_1985/Grazh_Det_1985.htm полагают его "малосущественной деталью".

(451) >Работа НЕ научная.
Вы ученый? Одно дело когда фактор поступает непосредственно в кровь и влияет на состояние клеточной мембраны и оболочки эритроцитов, что они склеиваются в гроздь, разные чудеса и трансформации также происходят с гаметами и зародышем, а другое дело - какие-то там стрессы, которые могут вообще никак не влиять, либо наоборот активизировать жизненные и мыслительные процессы.
(452) Сейчас смертность мужчин трудоспособного возраста от алкоголя чуть ли не выше, чем в дни войны от боевых действий. Там есть на графике некий всплеск http://alcdata.narod.ru/strategy_1990/095.html - он высокий, там чуть ли не в два раза, но влияние наркологии и цитотоксинов на клеточные и зародышевые процессы может быть существенно выше.

(453)

1. Был таковым. И остаюсь.
Насчёт "гроздей эритроцитов" и прочих чудес - с этим в сад. Стоит вполне конкретный вопрос - о доказательстве тезиса, изложенного в посте (0). Данные (не болтовня об гаметах и эритроцитах, а статистические данные, позволяющие доказать или опровергнуть представленную статистическую гипотезу) - где?

2. Вопрос не сколько сейчас и сколько тогда. Вопрос - данные за период Великой Отечественной в таблице - откуда (с какого потолка взяты или из какого пальца высосаны), если статистики тогда попросту не было - по известным даже школьникам причинам?

(449) Оно не смелое, а общеизвестное с античных времен (Ликург, Платон, Гиппократ, Аристоксен).
(454) Статистика была - есть статсборник  Госкомстата именно за годы войны. Грозди - это вроде научная работа.
Эффект виноградной грозди был открыт в 1961 году американскими учеными Найсли, Москау и Пеннингтоном.
http://o-polze-vina.narod.ru/vingrozd.html

(455)
1. Ещё раз - какое отношение имеют "грозди" к обсуждаемому тезису и его доказательству? Никакого. Значит - в сад.

2. В годы войны были оккупированы некоторые территории (самые густонаселённые, если что). Данных по этим территориям у Госкомстата не было и быть не могло. Следовательно, если использовались данные Госкомстата - то они неполные. А раз неполные - то за эти годы не может быть соответствия с формулой, а таблица 6 и формула Детиненко-Гражданникова, рассчитанные на основании этих неполных данных - фуфло.

(455)>Оно не смелое, а общеизвестное с античных времен (Ликург, Платон, Гиппократ, Аристоксен).

В античные времена перечисленные лица указали на линейную зависимость потребления алкоголя и количества рождённых дибилов?
Смелая трактовка истории! Приведите источники!

(456)
1. Прямое
2. Ну пару лет может и были оккупированы, и там пили больше благодаря политике фюрера.

(458) Какое отношение теорема Ферма имеет к сабжу?

(460)
1. Покажите эту прямую связь.
2. "На пару лет"... romix , Вы знаете, что такое "линейная зависимость"?

(463) Вы где там видите прямую-то? График сам по себе кривой.
http://alcdata.narod.ru/strategy_1990/095.html
Если же анализируете не временные зависимости, а количество дефективных детей от потребления, то причем тут годы войны?

+(465) А что такое "линейная зависимость" - как выяснилось, Вы не знаете. Раз у вас "график сам по себе кривой" :-(

(467) График не линейный. Вы обсуждаете одну зависимость, а линейность требуете в совсем другой.

(469) Нет, romix
Я требую линейную зависимость именно ту, которая объявлена - "дефективных детей" от "потребления алкоголя".
А "кривизна" графика к этому отношения не имеет. Вот если бы по осям координат были те самые "дефективные дети" и "потребление алкоголя" - тогда да, такой график должен был бы быть прямым.
Из приведенного же Вами графика явно видна "пляска" в районе Великой Отечественной войны (не по годам "пляска", а одной величины относительно другой). В то время как в http://alcdata.narod.ru/Grazh_Det_1985/Grazh_Det_1985.htm расчёт вёлся по табличке, включающей военные и послевоенные годы. Поэтому я и сказал в (466), что если график верен, то http://alcdata.narod.ru/Grazh_Det_1985/Grazh_Det_1985.htm - неверно.

(473) Я не понимаю смысл этого посыла. Как может быть неверна линейная зависимость, если два графика (465) практически точка в точку совпадают?

(474) Я ж говорю, что Вы не знаете, что такое линейная зависимость.
Что же касается "совпадения точка в точку" - то посмотрите на период до 1950 года. Тут "несовпадения" - хоть со "сдвигом", хоть без него - видны невооружённым глазом.
А теперь идём в http://alcdata.narod.ru/Grazh_Det_1985/Grazh_Det_1985.htm и читаем, что написано в разделе "Формула Детиненко-Гражданникова". Там сказано, что коэффициент пропорциональности определялся по таблице 3. А таблица 3 включает данные с 1934 года. А коэффициенты пропорциональности - их не бывает два в одной зависимости.

(474) Линейная зависимость - математические модели в виде формул, уравнений, в которых  величины, параметры (аргумент и функция) связаны между собой линейной фуекцией.

Построй разностный график (если ты уж оперируешь графическими представлениями) и посмотри является ли он производной линейной функции . Будешь сильно удивлен

Подсказываю . Простейшая линейная функция у = а*х

(475) Ну а велики ли несовпадения-то.
(476) Вы уже построили этот график? Умозрительно можно "сильно удивиться" чем угодно.

(478) А ты его построил прежде чем бредовую теорию бредовыми аргументами защищать ? Выше по ветке посчитали численными методами - линейной зависимости нет . Но численные методы ты видимо не воспринимаешь , построй для себя график

(478) А Вы посчитайте. А то ведь как-то странно выходит - Вы тут чего-то утверждаете - а сами и не знаете, чего.

(479) Теория (вернее, гипотеза) - _не_ бредовая.
Такая зависимость _могла бы быть_ (как и любая другая) - и её могло бы и не быть (как и любой другой).

Но любая гипотеза должна быть проверена фактами. А вот с этим - проблемы. И самая большая проблема - что гипотеза не только не подтверждена, но и не опровергнута: цифирьки-то - неизвестного происхождения.

(479) В каком посте и кто "посчитал численными методами"? Зачем вводить в заблуждение?
(480) Я ничего не утверждаю.

(482) Внимательно читаем https://1cers.ru/rules.php пункт 8 - и больше не делаем таких глупостей.

(483) "Мопед не мой, я только объяву разместил"?
ОК
1) То есть, Вы НЕ утверждаете, что формула Гражданникова-Детиненко правильна?
2) Вы согласны с той критикой "теории линейной зависимости", которая была выше по ветке?

(482) Может, и более правильна. Но суть не в том, что доказательств недостаточно и что имеющиеся не выдерживают критики.
Главная проблема в том, что есть основания считать, что цифры подтасованы. А из-за этого и верные утверждения оказываются под сомнением. Ведь _какая-то_ связь между употреблением алкоголя и здоровьем (физическим и умственным) детей имеется. И будь уверенность в надёжности цифр - эту связь можно было бы выявить, пусть и не такую, как утверждается в (0) (например, коэффициент корреляции мог бы оказаться не 0,974, а, скажем, 0,8 или 0,4 - это была бы уже важная информация).

(484) Обсуждения действий не было , не употребляемое слово не употреблялось , критики не прозвучало , высказывалось удивление загадочными событиями . Если сам пост 482 возможно отчасти можно было интерпретировать при определенной фантазии как отклонение от пункта 8 , то смысл обекта данного поста уж точно никаких нарушений не имел.

(486) 1. Не утверждаю, т.к. еще толком не проверял каждую цифру, настораживают выпавшая таблица 4 и непонятности с таблицей 3, о чем направлен авторам запрос.
2. Нет, т.к. никто из критиков еще не построил график, который взялся критиковать, и не посчитал коэффициент корреляции. Если ничего нет, то как тут можно критиковать.

(487) Я только за выявление действительного коэффцициента корреляции, но пока этого не сделано нельзя говорить о том что "все плохо", "авторы подтасовали" и так далее. А вдруг они не подтасовали?

(490) Шанс есть , вот и рассчитай , и выложи расчеты сюда , собоснованием мат аппарата , посмотрим

(489)
2. А зачем строить _график_? См. (314). Нужен не график, нужны расчёты. А для расчётов - нужны данные. Насчёт данных тоже уже было сказано. А по тем данным, что были приведены - кой-чего я подсчитал.

(490) А этот вопрос - насчёт коэффициента корреляции - к авторам. Это ж они его считали.
То, что подтасовали - видно. И сказано, откуда видно.

(492) Вы вручную собрались считать коэффициенты или все-таки использовать программу? А в программе построение графика - это два движения мыши.
(493) Кому видно, кем сказано? Графика нет, расчета нет. Вообще ничего нет.

(493) Голословные некорректные утверждения.

(494) Я не собираюсь строить график. Вообще. Поскольку график - ничего не доказывает. Это - лишь иллюстрация, не более.
Причём, как я уже писал в (473), построен приведенный Вами график не в тех координатах. Вы ведь не от времени зависимость ищете, а сопоставляете потребление алкоголя и количество "дефективных детей". Вот и стройте график соответственно - и будет видно, где там есть зависимость, а где нет.
Далее. А где те цифры, по которым график строить? Их нет. Замечания к тем цифрам, что Вы представили - уже высказаны.

Ну и программ запускать - мне не надо. Данные анализировать можно и без кем-то там написанной программы. Есть формулы - ими и пользуюсь.

(495) Не голословные. Обоснование уже было приведено выше.
Если Вам непонятно - повторю один из упоминавшихся ранее моментов.

Итак, линейная зависимость величины y от величины x означает, что у=ax+b.
Коэффициенты этой линейной зависимости авторы http://alcdata.narod.ru/Grazh_Det_1985/Grazh_Det_1985.htm определили по таблице 3, в которую включены данные с 1934 года.
И коэффициент линейной зависимости - один и тот же, для всех лет.
Однако в период Великой Отечественной войны статистика не включала данные по западным областям. Следовательно, в таблице 3 для этих лет приведены не x и y, а x-u и y-v, где u и v - данные по оккупированным и прифронтовым областям (ну и ещё немалые погрешности, связанные с эвакуацией).
Однако если y-v=a(x-u)+b (а это так - чтобы сработала формула Детинникова-Гражданцева), то при этом ну никак не получился, чтобы у=ax+b.
Аналогично в послевоенные годы - когда в статистике снова начались учитываться "потерянные" в годы войны (например, подросли дети, оставшиеся на оккупированных территориях или родившиеся во время оккупации) - тоже должен быть аналогичный "скачок". Но Детинников и Гражданцев его не учитывают.
"Скачки" эти, кстати, видны на графике из http://alcdata.narod.ru/strategy_1990/095.html

Так что для корректного расчёта авторам надо было просто исключить из расчётов этот период. Однако они этого не сделали - поэтому их расчёты заведомо ошибочны.

(497) Не ошибочны, а содержат погрешность или помехи измерения. wiki:Погрешность_измерения Это таки разные вещи.

(497) Потерянные или приобретенные области сами по себе никак не влияют на душевое потребление алкоголя, или количество дебилов на 1000 человек родившихся. Там же пропорционально все идет.

(498) Это не погрешности измерения, а именно ошибка в расчётах - взяли вместо одной величины другую.

(499) Вот именно, что по теории Детинникова-Гражданцева должно быть пропорционально. Но вот маленькое "но" - кто-то тут выше по ветке утверждал, что количество родившихся "дебилов" считается по "дефективным детям". Так вот, потребление алкоголя в западных регионах в период Великой Отечественной войны в статистику НЕ вошло. А вот "дебилы" - вошли (послевоенная статистика их зафиксировала). Вот и нарушена пропорциональность. И наоборот - "довоенное" потребление алкоголя статистикой учтено, а "дебилы", оказавшиеся в годы войны на оккупированных территориях - нет. Опять таки - не будет тут пропорциональности.

(500) Так они вошли не в сумме, а в расчете на население. Потребление аналогично - не в сумме весь алкоголь выпили оставшиеся, а опять же на душу.

(501) Посмотрите на приведенный Вами же график. Видите там рост потребления алкоголя в 1930-е? А теперь найдите _соответствующий ему_ рост "дефективных детей". Где он? А нет его. Вполне объяснимо - не учли. Ввиду вышесказанного.

Однако Детинников и Гражданцев этот период включают в свои расчёты. И утверждают, что видят ту самую линейную зависимость, что и в послевоенные годы (1950-е и далее).

Тут уж или одно - или другое. "И капитал приобрести, и невинность соблюсти" не получится.

(502) Коэффициенты в таблице 6 считали с исключением данных таблицы 3, подпадающих под статус «грубых ошибок измерения».

Таблицы 3 и 6 - здесь: http://alcdata.narod.ru/Grazh_Det_1985/Grazh_Det_1985.htm

(503) Какие именно данные были исключены как "грубые ошибки измерения"?

Видите ли, если имеется возможность объявить ту или иную точку "грубой ошибкой измерения", по любому набору данных можно получить хоть линейную, хоть квадратичную, хоть логарифмическую зависимость - по желанию заказчика. "Грубые ошибки измерения" - тут требуется не просто заявление, а и обоснование. Где оно?

А если "можно предположить, что эти «ошибки измерения» связаны с искажением статистической отчётности" - то это означает, что статистическая отчётность искажалась. И тогда возникает сомнение - "а был ли мальчик"? А есть ли вообще среди приведенных статданных верные, или же они все искажены? (Замечу, что и это уже высказывалось - насчёт неучтённого алкоголя, различий в сборе статистики в разные периоды и т.д. и т.п.).

(505) Вы не знаете как из массива измерений принято удалять грубые ошибки измерения? Вы же представились ученым, должны бы знать.

(506) Я - знаю. Но я не телепат и поэтому не знаю, каким образом и что удаляли авторы оного "исследования". Тем более с учётом "потерянных страниц" и прочего. Более того, я знаю, что все подобные вещи должны быть описаны. Да хотя бы в таблице поставить возле тех или иных точек сноску и указать, что эта точка исключена по таким-то и таким-то причинам!

Не детский сад ведь. Если работа сделана - то она сделана, и если в ней обнаруживается тот или иной "ляп" - это вина автора. Либо имеем дело не с исследованием, а с пустой болтовнёй. Ну а к пустой болтовне - и отношение соответствующее.

Ну вот даже в такой ветке пошли зачистки + ветку утопили... некрасиво сливаешься Роман...

(507) Хорошо я спрошу. Про три сигмы Вы не слышали? http://www.basegroup.ru/glossary/definitions/3_sigma/
(508) А она сама утопилась. :-)

(507) Ах, "три сигмы"...
Тогда для начала:
1) как считалось матожидание? (И матожидание _чего_?);
2) какие точки были исключены как "грубые ошибки"?
3) какие точки _должны были быть_ исключены, если применялось правило "трёх сигм"?
4) применимо ли правило "трёх сигм" в случаях, когда распределение величины не является нормальным?

(Ну и в http://alcdata.narod.ru/Grazh_Det_1985/Grazh_Det_1985.htm насчёт "трёх сигм" ни слова ни сказано, а стало быть применение "трёх сигм" в данном случае - это Ваши домыслы).

(510) Ээээ, вы его сейчас перезагрузите по переполнению стека... какое матожидание, когда чел не может ничего про линейную зависимость посчитать даже на им-же предоставленных наикривейших данных!

Хотя есть другой вариант: у него нет стека - у него закольцованный буфер памяти... даже больше на именно это и похоже, т.к. по прошествии небольшого времени уже неоднократно:
-ну и где ответы на вопросы?
-какие ещё вопросы?

(511) Так а чего сложного-то? Если человек нашёл правило "трёх сигм" - то там не могло не быть упоминания о том, что применяется оно в случае _случайных_ _нормально распределённых_ отклонений. А в предыдущих постах (на которые он и отвечал) речь шла об отклонении, обусловленном действием внешних факторов.

И на графике (если некто его правильно построит - в координатах "алкоголь" - "дефективные дети") должны быть невооружённым глазом видны две серии точек ("околовоенного времени" и "мирного времени") с разным поведением. (Даже на "вывернутом" графике http://alcdata.narod.ru/strategy_1990/095.html они видны).
И если эти две серии кто-то (путём удаления "некрасивых" точек, например) свёл в одну - то это кто-то сам себе злобный Буратино.

(512) возможно размер закольцованного буфера памяти мал... или выпадает из головы про 3 сигмы или про применимость...

Вообще говоря именно из-за таких дел математики не считаю физику точной наукой, т.к. в математике прежде чем выполнить какое-то преобразование/операцию и т.п. нужно обосновать применимость этого оператора преобразования конкретно в этом самом месте. А МатСтатистика как эту науку некоторые не пытаются опошлить - это раздел Математики, как и Теория Вероятности тоже раздел Математики.

(513) Э, вот только не надо грязи про физиков!

(511) Вопросы по работе (510) (откуда взяли колонку в таблице 3, по какой литературе строили потерянную таблицу 4 и что отбрасывали в таблице 6) я отправил Николаеву.

(514) лана-лана, скажем помягче, не всегда строги с своих построениях физики... с одной стороны это позволяет быстрее пробить брешь в стене незнания, с другой сторны не редко пребывают физики в плену ложных теорий...

(515) "Контора пишет" ((С)Золотой телёнок)

(516) У физиков и математиков разные объекты исследования. Излишняя строгость в физике уводит от ответа - как и эксперименты в математике.

(518)можно и так сказать, в чистой математике эксперименты начинаются с предположим но заканчиваются всегода строгим доказательством... с другой стороны в прикладной математике на некоторые вещи смотрят немного шире.

(519) Ну, тут надо различать ход мысли, приводящий к чему-то и само это что-то. Мыслят математики как и все - невнятными образами, шевелениями пальцев, рисованием загогулин на бумаге. А потом облекают эти загогулины в строгую форму :-)

Я о другом - в математике любое утверждение имеет вид ДЛЯ ВСЕХ X ЕСЛИ А(X) ТО Б(X). То есть, истинность того или иного утверждения - условна. И никаким экспериментом её не проверишь (поскольку всех Х перебрать не удастся).

(520) ну в математике есть разные утверждения:
1.аксиомы - некоторые базовые посулаты которые не требуют доказательства, например аксиома о параллельных прямых - есть несколько вариантов которые считаются верными, в зависимости от выбранного варианта мы попадаем или в Евклидову геометрию или в геометрию Лобачевского.
2.Теореммы - утверждения истинность которых доказываются.
3.Вспомогательные и дополнительные утверждения которые тоже доказываются в обязательном порядке: леммы, следствия, предложения.
4.Теории - утверждения которые не доказаны и которые предлагаются к доказательству. На теории при доказательстве теорем, лемм и т.п. опираться нельзя.

Так вот в первом посте ТС опубликовал всего-лишь ещё одну из теорий, опираться на неё пока не будет строгого доказательства ни в коем случае нельзя. А доказательства нет и, могу побиться с ТС об заклад на флакон хорошего коня (ТС должен быть хороший профит: если я проиграю - меньше выпью), никогда и не будет - слишком упрощённая модель предлагается к доказательству.

(521) Не совсем так.
В математике есть теории, состоящие из
1) набора аксиом;
2) теорем, выводимых (доказанных), исходя из этого набора аксиом (леммы, то есть, вспомогательные утверждения, являются теоремами теории; различие между ними - чисто техническое) при помощи определённого набора правил вывода.
Понятно, что теория создаётся не в один день, что в процессе её создания создаются и проверяются гипотезы, что аксиомы формулируются на практике не в начале создания теории, а выделяются в процессе её разработки как набор утверждений, необходимый для доказательства прочего и т.д.
Но в конечном итоге (в недостижимом - поскольку любая нетривиальная теория содержит бесконечное множество утверждений) имеем именно вышеописанное - правила вывода + набор аксиом + теоремы.
При этом математическая теория не является истинной или ложной - эти понятия к математическим теориям попросту неприменимы. Можно взять любую из аксиом, заменить на её отрицание - и получить другую теорию, равноправную с первой. Это проделал, к примеру, Лобачевский с аксиомой параллельных Евклида, или Робинсон - с аксиомой Архимеда. И геометрия Лобачевского существует в математике на совершенно равных правах с евклидовой, а нестандартный анализ - рядом с классическим математическим анализом, несмотря на то, что утверждения этих теорий местами противоречат друг другу.

+(522) Что же касается ТС - он в посте (0) опубликовал не математическую, а "физическую" теорию - то есть, описание существующей в природе закономерности.
Эта теория математике перпендикулярна. С точки зрения математики, может существовать куча разных зависимостей - линейная, логарифмическая, обратная пропорциональность, описывающей "физические" факты с различной степенью точности (наконец, зависимости может и вовсе не быть). Вопрос "физический" - укладываются ли экспериментальные данные в выбранную математическую зависимость?
И вот тут у ТС - две проблемы:
1) с "физикой" - то есть, исходными данными, которые должны удовлетворять определённым требованиям (например, не быть взятыми "с потолка", быть достаточно полными и т.д.);
2) с математикой - обработка этих данных должна производиться математически строгими методами, применимость которых к этим данным строго доказана (тут ТС неплохо было бы хотя бы немного ознакомиться с ТВиМС - там о проверке статистических гипотез много чего говорится).
"Упрощённость модели" - это и есть результат проблем 1 и 2: не те данные и не те методы.

Чего ТС не понимает - так это что искать "недостающие странички" бесполезно:
- либо дополнительные данные будут соответствовать уже предъявленным - и тогда все вышеперечисленные огрехи никуда не денутся;
- либо дополнительные данные будут противоречить уже предъявленным - тогда ТС сам себя опровергнет.

(522)как это не совсем! Я о том-же и пишу: аксиомы - базис предмета и только он считаются первично доказательной базой для всего остального, а каждый следующий кирпичик основывается на любом из кирпичиков (или их произвольному подмножеству) предыдущей кладки.

(523)не, ну типа как попытка построения модели... только тот, кто строил понятия не имеет о предмете Математическое Моделирование.

(524) Мы пишем друг другу об одном и том же - но по разному. Я пытался акцентировать внимание на том, что аксиомы - это базис, но выбор этого базиса (с точки зрения математики) - произволен, выбор той или иной теории (с соответствующим базисом) для описания того или иного "физического" явления определяется соответствием аксиом и следствий из них изучаемому явлению (то есть, внематематическими соображениями). Но как только установлено, что эти аксиомы подходят для описания исследуемого явления - дальше идёт в ход строгая математика во всей её красе.

(Уфф! Опять "многабукав" получилось :-)

Что касается ТС - он, IMHO, не стоит никаких моделей и не умеет это делать. Он просто копипастит понравившиеся отрывки из чужих работ. Копипастит некритически, даже не пытаясь разобраться в сути того, что копипастит.

(525) да, всё так.

+(526)человеку свойственно легче поверить в то, во что хочется верить. У ТС это превалирует над всем остальным в безразмерном масштабе.