Не так давно посмотрел фильм http://www.youtube.com/watch?v=Xv6QCoMrsoE.
Если коротко, то речь про то, что такое банк как сама идея.
Основная идея та, что сначала все бумажные деньги обеспечивались золотом, потом часть денег, с определенного момента бумажные деньги вообще нельзя обменять на золото.

Вчера попалось на глаза http://www.youtube.com/watch?v=EQjDy3775L0&feature=youtu.be.
Это примерно про то же самое, но с уклоном в США. Рассказывается про ФРС в частности.

Заинтересовался, нашел еще http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/28790/ и http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/67666/.

Вообще бытует мнение, что старая концепция устарела.
Соответственно, разумный вопрос, а что будет дальше? Есть ли какие-то принципиально новые концепции?

wiki:Исламский_банкинг

Есть конечно. В данный момент активно реализуется (отток капитала из всех стран. Куда?)
Но нам не скажут.

(0) дальше будут только электронные деньги, чтоб вообще ничего связанного с реальностью

(1) Исламский банкинг говорят сильно православный

(1) Кстати, да, читал про эту идею.
Не лишена интереса на мой взгляд.

наскольуо я понял исламский банкинг более всего похож на венчурное инвестирование

Я не понял, это такой вброс? Или ТС только только сейчас пришел к мысли: "Что-то не так..."

Появятся банки или/и  иные структуры выпускающие собственные деньги конкурирующие с государственными

Уже появились, Яндекс.Деньги и прочие Вебмани.

А еще было время когда денег небыло ! Но потребности то были фсегда ! По этому есть спрос и есть предложение - типа рынок ! Конечно хотелось бы иметь какую-то альтернативную привязку денег к чему либо и желательно что бы это распространялось на весь мир и на все валюты. Самое все таки подходящие это привязка к кВт/ч то есть к некому кол-ву энергии ! Любой человек и любая страна всегда сможет произвести энергию и в случае необходимости расплатиться по обязательствам !

(10) Деньги, падающие с неба в виде солнечных лучей? Оригинально

(9) это не совсем то, вот биткойн - это ближе к делу

(0) ниче не поменяется

Многие считают, что нужен новый стандарт на замену устаревшего (устаревшего, потому что золота слишком мало) золотого стандарта. Например, киловатт-чат.

(3)Вопрос не в том, какие деньги. Вопрос в том, чем эти деньги обеспечены.

(1)Думается, это всего лишь ограничения, которые скорее мешают, чем помогают.

+(14)Золота слишком мало не потому, что слишком много денег, а потому что слишком много было произведено за последние сто лет. Людей стало больше, эффективность труда повышается, количество товара также увеличивается. Золота уже не хватает, чтобы оплатить весь этот товар.

Но опять же, вряд ли в ближайшее время будут подвижки в данном направлении, поскольку и США и Европа раздувают денежную массу и есть мнение, что не совсем обоснованно. Масса увеличивается, а инфляция нет, так как к экономикам этих стран есть доверие. Введение нового стандарта может породить множество неприятных вопросов.

(7) Что значит только что понял, что что-то не так?
Это не ты случаем раскрыл глаза миру на происходящее в последние века?

в фильме "Время" новая концепция )

(8) Чувак. Это как раз и есть сейчас, посмотри второй ролик-то.

А Почему деньги должны быть чем-то обеспечены?

(22)Чтобы не было жульничества.

по моему - деньги это одна из разновидностей товара

(9) До сих пор не пойму, для нахрена они нужны.

(24)Нет, это мера.

(24) Деньги — это универсальное мерило товаров.

Универсальный товар так скажем, а Карл Маркс его именует - "эквивалент труда".

(0) амерский мульт правильный. Из средства обмена банкиры сделали необеспеченные бумажки. Надо вернуть деньгам статус СамостоятельнойСамодостаточнойЦенности - сделать универсальным средством. Для этого их надо привязать к общей вечной ценности. Пока кроме КВт энгергии и редких металлов ничего не приходит на ум )

(28) труд сложно измерить. особенно умстенный )

Ну тут уж каждый как умеет крутится сам )))

(29)"сделали необеспеченные бумажки" - почему они необеспеченные? Кто сказал?

(29) Дело идет к общемировой супервалюте.

(20) В фильме "Время" фантастическая лажа :))

(27) это в старой концепции. А в новой это тотже товар

(32) мульт в (0) посмотри ) там все для амеров на пальцах

С 1971 года отменена обеспеченность доллара США золотым резервом.
wiki:Доллар

В 1971 году президент США Ричард Никсон «временно» запретил обмен доллара на золото, провёл несколько девальваций: в 1971 году цена унции золота выросла до 38 $, а в 1973 году — до 42,22 $. Без возобновления обмена на золото, в 1976 году была создана Ямайская валютная система, в рамках которой официально отменялась привязка доллара к золоту, но при этом доллар оставался мировой резервной валютой с плавающим коэффициентом обмена.

Яма?йская валю?тная систе?ма — современная международная валютная система, основанная на модели свободной конвертации валют для которой характерно постоянное колебание обменных курсов. Эта система действует в мире и по настоящее время (2012), хотя в свете глобального кризиса 2008—2009 годов начались консультации о принципах новой мировой валютной системы (см. Антикризисный саммит G20, Лондонский саммит G-20).

(33) Это все прошлое, сейчас так и есть, уже хрен знает сколько десятилетий.

(33)имхо, система многих валют с гибкими курсами более удобна.

(35) Стоимость бумаги ничтожно мала.

(37)Нифига. Тут встает вопрос, у кого печатный станок.

(39) с каких пор стоимость товара = себестомости?

(40) Ты смотрел ролики из (0)?

(36)Доллар обеспечен экономикой США. Кто сказал, что экономика США не способна обеспечить доллар?

(41) Вообще-то всегда так было.
Стоимость = себестоимость + торговая наценка.
Если бумагу будут продавать как товар, но в 1000 и 100000 раз дороже ее себестоимости, то ее не будут покупать.

(42)Нет. Но в статейках из (0) на мой взгляд бред написан.

(43) Не придумывай бредятины. Посмотри ролики в (0).

(44) а как же умственный труд? сколько он стоит

(44) акции это товар?

(40) печатный станок с эл деньгами не нужен - нужна клавиатура нолики добавлять. Как вот  сделать, что ты всегда мог обменять единицу эл денег на единицу энергии. В энергию можно все пересчитать в итоге.

(43) Это гособязательства ,что ты получишь услугу на территории США. Но в новейшей истории есть примеры, когда их не выполняли. Погугли обмен долларов США на золото Испании, Англии и Франции.

(47) А причем здесь это?
Но если уж на то пошло, то умственные способности стоят от куска хлеба в день до безумного количества денег за час работы.
Но это из-за монополии продавца или отсутствия таковой.

(48) Нет конечно.

(49) С фига ли это ГОСобязательства?

(46)Бредятина как раз в (0)

(50) вот именно, и в деньгах продается не бумага, и даже не записи в базе данных банка (кстати себестоимость вообще  = 0)

(53) Если ты не смотрел ролики из (0), то с тобой нет смысла разговаривать.
Я предпочитаю спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел.

(51) а что же это?

(54) И что? Почему товар "Бумажные деньги" будут покупать?

(49)Печатный станок - это когда можно добавить новую массу денег в оборот.

(52) ну да )) у них не гос. - Казначества США

В настоящее время министерство финансов США имеет право финансировать государственные расходы за счёт сбора налогов, заимствования у ФРС под выпуск облигаций Казначейства, и увеличения государственного долга в ограничениях, устанавливаемых Конгрессом..

(53) мульт посмотри сначала
http://www.youtube.com/watch?v=EQjDy3775L0&feature=youtu.be

(56) Обязательства.

(58) вопрос в том - кто это может сделать

(57) не нужно сравнивать деньги и картошку, нужно сравнивать деньги и акции например

(49)Не гособязательства это. Гособязательства это совсем другое.

(19) Нет, я ничего не открывал. Это сделали без меня уже несчетное число раз. А ты откопал эту "концепцию" на какой-то помойке и несёш в массы. Мистосрач обеспечен.

(60) Обязательства? И кто тебе чем обязан?

Я вообще дико удивляюсь, как США позволило так себя нагреть и позволяет нагревать.
Почему не печатали деньги сами, почему какая-то _частная_ шарага продает им воздух за вполне себе материальные ценности.

(62) Не деньги ни акции не являются товаром.

(66) в мульте же все как - выдвинули своего президента, он и подмахнул. Кеннеди хотел прикрыть лавочку и получил пулю.

(65) wiki:%C0%EA%F6%E8%FF_(%F4%E8%ED%E0%ED%F1%FB)

Единая валюта будет создана в 21 веке, инфа 146%

(68) Это-то понятно. Но как может _страна_ прогнуться под кучку народу, хотящих нагреть ее?
Охренеть. Киллер захотел убить Кеннеди и убил. Все так просто.
Вообще-то это самая что ни на есть война и нужно было меры предпринимать совершенно другие.

никто не знает куда катится мир, но явно не к лучшему концу.

(71) "Киллер захотел убить Кеннеди и убил." не так просто. нужно много денег на спецслужбы прессу зачистки

(73) Каких денег? Мы говорим про политику, макроэкономику и целую страну. Причем здесь макулатура?

(74) что ты хочешь доказать то? непонятно? тебе обяснить как кучка людей нагибает страну?

все проблемы с финансами из-за того, что всемирно узаконено моженничество "деньги делают деньги", а не деньги-товар-деньги. Как тока "вырезать эту грыжу" всё само наладится.

Банки должны быть переориентированы из паразитическиз структур в инвестиционные, всего и делов, казалось бы..

и ещё, всё идёт к этому - так как эволюция она ещё и в головах

(75) Обычно страну нагибает кучка людей, возглавляющая армию.
Вот я и не пойму, как страну смогла нагнуть кучка людей с горой макулатуры.

(14) Почему не лошадиная сила?

(78) такое было раньше. теперь кучка с армией может быть уничтожена одной ядреной. а сейчас рулит коррупция. правят те кто объединились, а остальные ищут крайнего :)

(78) ты просто застрял в прошлом веке. когда сила решала. сейчас уже далекр не так

В детстве отец воспитывал меня в спартанских условиях, иначе мол на войне не выжевешь; дед приучал меня к аскезе, на случай если я попаду в лагеря. ни войны, ни сталинских репрессий не случилось. повзрослев, я попал в мир менеджеров и оказался к нему не готов.
(с) Баш

(78) а как получилось так сто одинэсник атстатысячник обеспечивающий правильность отражения в компьютере перемещения макулатуры, заколачивает поболее охранника с пистолетом и дубиной - и соответственно имеет больше власти на рынке)))

+(82) сто = что

(82) И каким образом это противоречит сказанному мной в (78)?

(78)некоторые вещи непонятны нам не потому, что наши понятия слабы или неверны, а потому что сии вещи просто не входят в круг наших понятий.(с)

А как только попытаться ввести это в круг понятий - тебя сразу объявляют параноиком, чудаком, конспирологом и так далее.

"Вот и получается как в анекдоте - ..опа есть, а слова нету"(с)

(79) Так все равно же в киловатты переведут !

(84) не противоречит а дополняет, объяснение в (81)

(87) В (81) прикол с Баша, который не меняет реальности.
Тот, кто сильнее, тот и получает лучшее.
Если кто-то умнее сильного, то он получает лучшее.
А с США получилось, что умные жестко объегорили целую страну. И дальше объегоривают, кстати.

(0)Странно, ты только сегодня открыл окно об махинациях Банкиров?
То что МММ-2011(12) просто детский сад по сравнению с ФРС :)

И по факту, доллар только и держится на плаву, пока все не ринутся изымать свои сбережения :)

(89) LOL
Куда ринутся? Какие сбережения? Зеленая макулатура чем-то обеспечена? :))

(90) у многих стран есть золотовалютные резервы, преимущественно в долларах и трежерис

(88) ты плохо смотрел ролики или это какие то новые. США также проседает под Банки. правда в самой США таких банкиров больше и что то достается стране :)

(91) И что? :)))
Какое отношение золотовалютные запасы США имеют к обязательствам шараги, выпускающей макулатуру с надписью "Да поможет нам Бог"? :))

(90)Нечем :)

"Соответственно, разумный вопрос, а что будет дальше? Есть ли какие-то принципиально новые концепции?"
Молчать господа гусары :)))

(92) Это по ходу ты не догоняешь.
Зачем США добровольно разрешили какой-то частной шараге печатать деньги, да еще подписалась выплачивать процент за их использование?

(94) Так кто и куда тогда может ринуться, ломая ноги? :))

(96) Независимость эмиссионного центра от правительства объясняется стремлением обеспечить баланс между налогоплательщиками и правительством (находящихся в отношениях «нанимателя» и «подрядчика»), а также исторически сложившейся в США банковской системой, и предотвратить возможность использования денежной эмиссии в краткосрочных интересах Правительства США (например, для покрытия дефицита бюджета).

наш СБ филиал американской ФРС. поддерживает мировые финансовые пирамиды- об этом недавно Глазьев хорошо сказал в передаче с Хазиным. кучу цифр приводил сколько мы такой политикуй цб милиардов в год теряем

(0) Прочитал "Новая мировая финансовая пирамида"...

В общем, думаю я недалек от истины

(89) Если у владельца большого количества трежерей возникают крамольные мысли, то к нему тут же прилетают черные вертолеты или еще что-нибудь нехорошее происходит - нет человека, нет проблемы. Так что доллар выглядит вечной пирамидой.

(78) Армию США де-факто возглавляют владельцы Боингов-Локхидов-и т.д. Что-то мне подсказывает, что по эти граждане присутствуют на заседаниях ФРС.

(96) тебя надо впечатлить, чтоб ты дважды два сложил и получил реальную картинку? считай дальше, что США "нагибает" другие страны.

(96)Ты удивишься. В России практически так же.

(103) То есть армия США против США?

(105) Да ну, правда что ли? Обоснуй.

+(105)Но в целом это правильно, когда правительство не само рулит выпуском денег, а доверяет это относительно независимой структуре. Это дает возможность создать систему противовесов.

(107)Ну почитай про центробанк России.

(109) ЦБР — частная шарага?

(110) ну вроде как правительству РФ ЦБ неподчиняется ))) по этому шарага это вроде как не частная, но в тоже время и не государственная )))

(110)В соответствии с Федеральным законом РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является юридическим лицом[3]. Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью, при этом Банк России наделён имущественной и финансовой самостоятельностью.

Полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России, осуществляются самим Банком России в соответствии с целями и в порядке, которые установлены. Изъятие и обременение обязательствами имущества Банка России без его согласия не допускаются, если иное не предусмотрено федеральным законом. Финансовая независимость Банка России выражается в том, что он осуществляет свои расходы за счет собственных доходов. Банк России вправе защищать интересы в судебном порядке, в том числе в международных судах, судах иностранных государств и третейских судах[3].

Государство не отвечает по обязательствам Банка России, так же, как и Банк России — по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами.
(с)Вики

Это нормальная практика. Нельзя давать президенту (выборной должности) полную власть над деньгами. Мы не в тоталитарном государстве живем, привыкайте.

(107) wiki:Государственные_краткосрочные_облигации
Основой экономической модели ГКО стал механизм финансовой пирамиды, аналогичный схеме действия МММ.[4][2]

+(110) http://www.rusidea.org/?a=33002
Четкого ответа не увидел.

(114)Етить колотить.  ты еще на сайте копчиков про экономику читай, или сразу у ленинградских коммунистов.

Хотя, конечно, Путин ЦБ изрядно нагнул.

(106) Наоборот, армия США завязана на множество "главнокомандующих", так что не может являться инструментом для переворота, а так же (на тему ветки) в итоге косвенно не позволяет проводить необоснованные эмиссии правительству и ФРС.

(112) Интересно, получает ли ЦБР и сколько процентов за использование денег.

(113) Причем здесь МММ и ГКО?
Я вообще-то про то, кому принадлежит ЦБР.

(115) Я вообще-то в Яндексе искал, а не сразу на этот сайт полез.
Приведи свою ссылку, раз такой умный.

(118)Не знаю как в РФ, в США проде прибыль ФРС идет в бюджет.

(120)Хотя бы в вики.

(119) поймешь к чему тут ГКО. поймешь, что там государственного.

(118) Около 5-7%. Возьми ставку рефинансирования и вычти оттуда ставку LIBOR или EURIBOR (в зависимости от вида операций и сроков).

(121) >>Не знаю как в РФ, в США проде прибыль ФРС идет в бюджет.
Да ну? :)))

+(123) Что, кстати, при правильном расчете дает годовую инфляцию :)

(123) Напрямую официально от правительства РФ?

(124)Сто пудофф.

(127) Инфа 146%?

(127)
В мае-июне 2009 года на канале «Блумберг» (англ.)русск. сообщили, что «с сентября 2008 года по апрель 2009 года ФРС напечатала неучтенных 9 триллионов долларов и выдала их в виде кредитов неизвестным банкам и компаниям». На видео "Главный инспектор ФРС не может объяснить куда пропали 9 триллионов долларов (англ.)" во время слушаний (англ.)русск. в Комитете палаты представителей по финансовым услугам (англ.)русск., где конгрессмен Алан Грейсон (англ.)русск. спрашивает главного инспектора ФРС Элизабет Колеман (англ.)русск.[26] о триллионах долларов выданных в кредит или потраченных ФРС и куда именно они пошли, и о триллионах внебалансовых обязательств. Элизабет Колеман отвечает, что генеральный инспектор не знает и не отслеживает где эти деньги.

(128)Например, в 2010 году ФРС получила чистый доход $81.689 млрд долларов США, из которых $1,583 млрд было выплачено в качестве дивидендов акционерам, в доходную часть бюджета поступило $884 млн, выплаты Казначейству США составили $79,268 млрд[20].
(с)вики

(112) Только вот беда председателя ЦБРФ ставит презик ))) И получается что ЦБРФ управляется дефакто презиком !

(131) Вот и ответ на причины скачков от 30 к 34 и обратно :)

(131)Я и говорю путин знатно нагнул.

В общем, как всегда шокирующего разоблачающего видео насмотрятся, а потом начинают раздувать.

Как в 90-ые наш народ был не готов к рекламе, так и сейчас мы не готовы к разного рода информационным трюкам.

(134) сам не смотрел, но осуждаю? )

(136)Ну да.

(134) В роликах гооврится, что ФРС никогда никакого аудита не проходила.
В Вики "Согласно закону о Федеральном резерве, ФРС ежегодно отчитывается перед Палатой Представителей Конгресса США, дважды в год — перед Банковским комитетом Конгресса США.

Деятельность банков ФРС не менее раза в год проходит аудит Счётной Палаты США (англ. Government Accounting Office), или крупными независимыми аудиторскими фирмами национального уровня.[21].".
И где правда?

Причем здесь шокирующее разоблачающее видео?
У кого есть мозги, тот сделает выводы, у кого нет — не сделает, всего лишь.

(139)Выводы могут быть не правильные.

(140) Конечно могут.
Причем и у тебя и у меня.
У тебя правда шансов на неправильные выводы больше, ты же не смотрел, но осуждаешь.

(141) Качество материала в (0) очень низкое.

(142) А в (0) всего-лишь на пальцах рассказывается идея.
Если есть мозги, то можно сложить два и два и получить ответ.

(143)Действительно думаете, что мировую экономику можно рассказать на пальцах?

(144) Любую идею можно рассказать на пальцах, если не вдаваться в незначимые детали.

(144) абстракция называется. посмотри видео )

(145)Ну да, только при этом немного подтасовать в этих не значимых деталях и получить другой смысл.

(146)На работе доступа нет, вечером гляну. Но на 99% уверен, что очередная бредятина. Хотя, может и какую-нибудь старую откопали.

(147) Можно и подтасовать, если есть желание.
Мы разве сейчас о том, можно ли объегорить, если рассказать про мировую экономику на пальцах?

(148)Лично я о том.

(147) эту и другие пару идеи сейчас излагают во многих похожих роликах, но совершенно разные люди. пока не зацепит. человек воротит носом, но когда цепляет или появляется доверие. в тот же момент все сомнения пропадают.

(149) Тогда почему твой вопрос прозвучал не как "Действительно думаете, что мировую экономику можно рассказать на пальцах без намеренного искажения смысла?"?

(151)Потому что по моему мнению нельзя её рассказать на пальцах. Смысл всегда будет искажен.

(152) Какое-то нарушение логики. Хорошо, ты прав.

Мне вот интересно, если ФРС — система, специально созданная для того, чтобы печатный станок не управлялся президентом, то почему она:
1. Частная.
2. Защищает себя до последнего, не останавливаясь даже перед убийством президента.
Довольно сомнительная надежность конструкции.

(154) 1. "Частная" следует из "специально созданная для того, чтобы печатный станок не управлялся президентом".
2. Уточни, каких президентов убили по приказу ФРС?

(155) 1. "Не управляется президентом" <> "частная".
2. Кеннеди например. Сугубо догадки, ессно, уведомления на почту не присылали.

(156) 1. "Не управляется президентом" => "Не управляется государством" => "Частная".
2. Может быть это были боевики с Альфы Центавра? Сугубо догадки.

(157) 1. Парламент управляется президентом?
2. Может.

(158) 1. Нынче - да, а раньше управлялся премьером.
2. Я так понимаю, мы этот пункт можем вычеркивать?

(159) 1. Разве сейчас президент = царь?
2. Да это не принципиально. Принципиально, почему между президентом и ФРС идет такая борьба и почему не особо стесняются в методах. Разве служат не одному и тому же? Хотя бы декларативно.

(160) 1. Я так понимаю, мы и этот пункт можем вычеркивать?

(161) Нет. Да и второй остается, только перефразируеся.

(162) Я не играю в игры с нарушением причинно-следственных связей. Пока.

(163) А разве что-то где-то нарушилось?
1. Президент = царь? Если нет и есть что-то неподконтрольное ему, то оно неподконтрольно государству?
2. Почему между президентом и ФРС идет такая борьба и почему не особо стесняются в методах? Разве служат не одному и тому же, хотя бы на словах, декларативно?

деньги это функция .. которая позволяет тащить стоимость через время и социальные обстоятельства.  В текущем мире деньги это именно система которая реализует эту формулу. Денежные банкноты, золото , всякие облигации и т.п. это лишь часть этой системы.

а систему вы не видите ..точнее вам ее не показывают. Так, что вот так. Могу сказать что капиталы уже давно отделились от государства, которому давно отдана роль собирателя налогов и гаранта финансовых капиталов. Но государство в этой схеме всегда должник ..крупный и надежный.

Мне система про деньги-киловаты очень понравилась. Пришёл в магазин, купил телевизор и расплатился с продавцом электричеством. Электрошокер вместо кредитной карточки.

(164) вроде как ФРС дает в долг деньги правительству США , отсюда и борьба и пр.....

(168) Да это-то понятно.
Но зачем изначально система с противоборствующими элементами системы придумывалась?

(160)В том о и дело, что нет. Президент служит народу, который его избрал. А ФРС отвечает за стабильность финансовой системы. И если она скажет, что нельзя печатать деньги для выплаты пенсий, то значит нельзя и точка. И это проблемы президента, что народ выйдет на улицы, а не проблема ФРС.

(167)В том-то и дело, что технически это не реализуемо.

потому что государство ничего не производит. Оно лишь обеспечивает сбор налогов с домохозяйств и бизнеса. А понтов у государства обычно выше крыше. Но если запустить несколько источника появления долгов .. то начинается их конкуренция с никому ненужными издержками. А так все в руках одних людей, которые управляют денежным предложением.

Но в свою очередь, чтобы центробанки не сильно наглели, их опутывают множеством федеральных законов.

(172)Во-первых, оно производит. Есть национализированные предприятия. Во-вторых, оно фактически имеет, например, природные ресурсы, которые может давать в пользование/продавать/давать права на разработку.

(170) То есть в США президенты периодически боролись с ФРС для того, чтобы можно было управлять деньгами?

(171) Не вижу ничего технически сложного, что бы подойти к продавцу и йопнуть его шокером. Во всяком случае меня останавливает не техническая сложность исполнения :-)

(174) с таким же успехом и я могу выпускать деньги. Что и делаю когда пишу долговые расписки .. просто размах другой. Я просто про то что государство теряет контроль за способностью производить долги, так как не готова полностью ассоциировать их с получаемыми доходами.

(175)Я точно не знаю кто там с чем и как именно боролся, но президент и центробанк по хорошему должны находиться на разных сторонах баррикад.

И, например, если Путину понадобится много денег для бюджета, или курс там чуть подкорректировать, чтобы братва по понятиям какое предприятие купило, то без проблем. Наш ЦБ сделает все как надо. А если такое потребуется Обаме, то ФРС пошлет его далеко и надолго.

Хотя, естественно, всей правды как там все устроены мы не узнаем.

*всё устроено

(177)Честно говоря не понимаю что значит долги ассоциировать с доходами.

(181) ассоциировать .. в том смысле  быть связанными или определенными доходами .

(182)По мне, так они все-таки связаны. Если долги будут сильно больше доходов (вернее, под угрозой будет график выплат), то это поставит экономику страны на грань дефолта или гиперинфляции. Что мы и видим сейчас в Греции.

Это как с кредитами. Одни берут (а то даже и не берут) и сразу начинают стонать и кричать на всех углах как это плохо, а другие берут посильные кредиты, платят по графику и не парятся.

И на счет США. Все привыкли обвинять её в кризисе, огромном долге и т.д., при этом забывая, что сами прекрасно паразитируем на этом, продавая нефть за баснословные 100 баксов за баррель.

(169) правда или нет , но ФРС появился в тот момент когда Америка начинала борьбу против Великобритании за особождения из-под колониального ига, там изначально был английский фунт, группа "семей" предложила им вроде как сою валюту , которую могли бы печатать и давать в долг тогдашнему правительсту США , те согласились , законодательно утвердив неприкосновенность "ФРС", оттуда все и понеслось

сою=свою

(0)ничем нельзя заменить золото.
Карточки, веб-мани - это только услуги.
В любом случае кто то будет иметь золото, а кто то веб-мани, которые ему всегда заблокируют

Неплохая статья про деньги на хабре
http://habrahabr.ru/post/145358/

(184) Баснословные 100 баксов за баррель? LOL
За нефть получать макулатуру, да и той почти ничего.

(189) А вы не думали что продавать нефть так же несправедливо как и печатать доллары. Только вот США достался печатный станок - а России нефть)))

(190) Что тут несправедливого-то?
У меня есть товар и я его продаю.
А с долларами, у меня нет нифига, но я продаю это нифига, я продаю воздух.

(191) Принцип тот же
Ещё Менделеев сказал Жечь нефть то же что топить ассигнациями
а я продолжу его мысль
Продавать нефть то же что продавать доллары. И то и другое досталось владельцам по воле случая - а не заработано в поте лица.

(192) Менделеев имел в виду, что это так же дорого. И он при сравнении полагал ассигнации вполне себе дорогими бумажными деньгами, а не макулатурой.
К чему говорить совершенно другую мысль, говоря при этом, что это продолжение мысли Менделеева?

(191) но при этом они нагибают весь мир, а тебе только возмущаться остается ))

(193) А может он имел ввиду что это так же дёшево?
И так же как вы возмущался действиями Министерства Финансов Российской Империи напечатавшей ассигнаций вместо полновесных золотых да серебряных монет..

"Продавать нефть то же что продавать доллары. И то и другое досталось владельцам по воле случая - а не заработано в поте лица."

Зачетная травка.

(189)Так давайте всю свою макулатуру мне! Я на неё куплю французских булочек, японский автомобиль и баварское пиво!

По фильму в (0). Интересно, а что же делать, когда кредиты берутся в "существующей бумажной валюте", а не в виде банковского чека? Как же банк может дать 10000 баксов наличкой, когда учредители внесли 1111?

Вот, кстати, вроде адекватное мнение о фильме:

http://fintraining.livejournal.com/5615.html

(200)

(188)Честно говоря совсем не впечатлила. А приведенные в конце статьи ссылки очень насторожили.

Кстати, вот интересная идея новой валюты:

http://habrahabr.ru/post/113569/

Только вот зря они первоначальную эмиссию через процессорное время организовали и ограничили максимальный объем, который будет провоцировать дефляцию. Необходимо было выпускать новые валюты только тогда, когда на рынке появятся новые товары и/или услуги. Хотя как их правильно учесть без централизации большой вопрос.

выпускать новые валюты = увеличивать объем денег

Предлагаю все деньги сдать мне!

(202) Хрень какая-то несерьезная.
Ни идеи ни чего другого.

(0) А в чём заключается-то эта самая "старая концепция" конкретно? И как определили, что она устарела?
(1) Исламский банк от обычного отличается только бюрократическими нюансами.

(206) >>А в чём заключается-то эта самая "старая концепция" конкретно?
Подмена реальных ценностей бумажками. Это если уж совсем упрощенно.

>>И как определили, что она устарела?
Да никак не определили, просто есть мнение. Как мнение можно определить?

>>Исламский банк от обычного отличается только бюрократическими нюансами.
То есть написанное по ссылке в (1) — бред, фантазии чьи-то?

(207) Это лозунги, а не конкретика. Что ты понимаешь под "подменой реальных ценностей бумажками"? Не фигурально, в понятных терминах?

По ссылке в (1) не фантазии. Но с точки зрения экономики разницы между этими банками практически нет. Разница в формальном оформлении сделок. В исламе запрещён ростовщический процент, им пришлось реализовывать его получение немного иначе по чисто идеологическим причинам.

(208) >>Это лозунги, а не конкретика. Что ты понимаешь под "подменой реальных ценностей бумажками"? Не фигурально, в понятных терминах?
Был у тебя килограмм золота, а теперь бумажка, что у тебя Х денежных единиц, которые завтра могут обесцениться из-за инфляции например.

(10) Стоимость и так привязана к единице "энергии" - унции хлеба ,которой меряется стоимость золота. К киловаттЧасу бессмысленно привязывать. Мы же не роботы.

(208) >>По ссылке в (1) не фантазии. Но с точки зрения экономики разницы между этими банками практически нет. Разница в формальном оформлении сделок. В исламе запрещён ростовщический процент, им пришлось реализовывать его получение немного иначе по чисто идеологическим причинам.
То есть исламский банкинг свой процент все-таки получает? И как? С доли в бизнесе?

(209) Завтра и твой килограмм золота внезапно может стать дешевле и что? Ты что, противник денег вообще, что ли?

(212) Золото — материальная ценность, оно может только реально объективно стать дешевле по отношению к другим ценностям.
А ценностью обязательств (то есть бумажных денег) можно крутить как хочешь.

(211) Да. Обычный кредит банка можно ровно так же рассматривать, как инвестицию. Кроме потребительского, там смысл другой. Но для потребительского кредита в исламских банках тоже аналоги есть.

(213) Разумеется нет. Ценность золота напрямую зависит от его общественной полезности. Полезность исчезнет - исчезнет и ценность.

(215) Полезности? Ты о чем? Вообще-то речь всегда была про редкость.

(216) Нет, речь всегда про общественную полезность. Редкость лишь увеличивает ценность уже полезного, по причине того, что этого полезного дефицит.

(217) В чем общественная полезность бриллиантов?

(218)дефки чаще дают ;)

(218) В том, что они востребованы обществом. По разным причинам.

Простейший пример, а то у меня чувство, что ты вообще не понимаешь, о чём я говорю:
Какова ценность твоего килограмма золота в какой-нибудь сферической таёжной деревне? Там это просто кусок никому не нужного жёлтого металла, ведро картошки и то по-ценнее будет.

(220) >>В том, что они востребованы обществом. По разным причинам.
Причем здесь востребованность, если речь про полезность?

>>Какова ценность твоего килограмма золота в какой-нибудь сферической таёжной деревне? Там это просто кусок никому не нужного жёлтого металла, ведро картошки и то по-ценнее будет.
А какова там ценность бумажки с надписью 100 долларов?

(221) Потому что так общественная полезность и определяется. Ок, назови её общественной востребованностью, если хочется. Один фиг ценность зависит от этого, а не от редкости.

(222) Нормально ты жонглируешь понятиями.
Хорошо, тогда возвращаемся к (213), где там противоречие?

(221) Там, где её меняют на кило золота - кило золота. Там, где меняют на кило картошки - кило картошки.

(223) Смотри (220). Строго говоря в (213) противоречия нет. Да ценность золота может меняться. Это как раз то, о чём я говорю.

(225) Я к тому, что к тебе могут прийти и сказать, что извини, чувак, мы подумали и решили, что 100 долларов теперь стоит одну булку хлеба вместо ста булок как вчера.
А с золотом, например, так не скажешь.

(226) Эдак к тебе могут прийти и сказать "а сдавай-ка ты золотишко, дружок, нужно помочь стране".

Альтернатива у денег только одна - это натуральный обмен. Но это в принципе неприемлемо для современных сложных экономических отношений. Или у тебя есть ещё альтернативы на примете?

(227) Не нужно валить все в одну кучу.
Силовой беспредел к нашему сравнению никакого отношения не имеет.

>>Или у тебя есть ещё альтернативы на примете?
Вообще-то сабж про это и есть.

(228) Твой экономический беспредел чем лучше-то? Вот в тех же США не далее, как в 20-м веке государство вполне себе массово изымало золото у населения. В чём разница?

Про что? Сабж про устаревание, но невозможно говорить про устаревание в условиях отсутствия чего-то новее.

(229) Разве сейчас все вокруг вооружаются, чтобы противостоять экономическому беспределу?
А доллар не так давно то поднялся на несколько рублей, то опустился. Самый настоящий развод на бабки.
А вот если будут золото отнимать, то это явный беспредел.

Никогда не слышал фразы типа "Старая концепция устарела, а новую пока еще никто не придумал".

(230) Не беспредел, а исполнение закона. И при чём тут вооружение? В США население всю дорогу вооружено, а поди ж ты, золотишко сдавали всё равно.

Выкрутасы доллара - это отдельный вопрос, ибо природа этих денег в корне отлична от всех других. Но ты же не конкретную реализацию мировой валютной системы критикуешь, а концепцию денег целиком. При отсутствии альтернатив, это ровно то же самое, что критиковать современные двигатели за то, что те потребляют бензин вместо того, чтобы его вырабатывать. :)

Фраза "Старая концепция устарела, а новую пока еще никто не придумал" не имеет смысла. Концепция может обладать рядом недостатков, но она не может устареть в отсутствии более новых альтернатив. Устареть можно только в сравнении с чем-то более новым.

(231) Если у тебя хотят забрать золото, хоть и по закону, то ты можешь зарыть его под сараем и тогда придется тебя пытать, чтобы отнять его.
А если у тебя захотят отнять обязательство тебе, данное бумажными деньгами, то даже к тебе в дом идти не обязательно.

(231) >>Устареть можно только в сравнении с чем-то более новым.
Статус девушки "Не замужем" в социальной сети может устареть, а нового еще не будет.
Технология может уже устареть и быть полностью непригодной, но новой может еще и не быть.
Некоторые еще со времен СССР ГОСТы устарели, но новых нет.
И таких примеров вагон. Еще нужны?

(232) А без обязательств не будет сколько-нибудь сложной экономики в принципе. Это лучше?

(233) А давай-ка пример устаревшей технологии без новых альтернатив.

ГОСТЫ устарели, но альтернатива им есть. Просто эта алтернатива не принята законодательно.

(213)В гражданскую войну фамильные золотые перстни обменивали на кусок хлеба. Чем в данном случае это золото лучше бумажки с Александром III?

В общем, ничего там не устарело. Над современной финансовой системой человечество трудилось несколько тысяч лет, и ничего лучшего пока не придумало.

есть более лучшая денежная система, основанная на "устаревании" наличных денег, когда невыгодно копить бумажки. Применялась периодически в некоторых регионах мира, очень успешно, пока ее не давили официальные власти. Гуглите, а я домой пошел.

(233) ? и что , она так и осталась "не замужем" , статус акутален по сей день

(239) Ты хоть скажи, что гуглить. "Устаревание денег" нифига не находит.

(240) Если девушка вышла замуж, статус действительно устарел. Чел просто не догоняет, что у старого статуса есть более новая и подходящая альтернатива, она просто не принята.

он про отрицательный процент за хранение пишет .. но вообще это изыски экономистов.. причем дурные. Так как - сберегать то все равно как то надо, и если на сбережения в определенной форме накладывается штраф, то это не значит что инвестиций станет больше, это просто значит , что уходить в сбережение станет дороже.

(243)Считаю, что такие вещи и должны пресекаться властями. Население от этого будет страдать.

Хотя, инфляция работает также в принципе.

(243) Дык процент-то и так отрицательный фактически за счёт инфляции. При большой инфляции можно какие угодно отрицательные проценты получить. Однако что-то такое положение никакого рая не приносит, строго наоборот. В чём прикол?

(246) вы о чем ? я просто пояснил "про устаревание денег" .. вы со мной хотите подискутировать на тему инфляции ?

(246)Небольшая инфляция полезна экономике.

(247) Инфляция - это то же самое устаревание. В чём отличие?

(248) Не то чтобы полезна, но и не вредна.

(249)В причинах образования скорее всего. Инфляция получается когда денежной массы слишком много, а процент за хранение можно брать и другими способами.

(250)Больше полезна, позволяет быстрее отдавать кредиты, снижает нагрузку на бизнес, способствует росту экономике. Но население при этом несет потери.

(249) там все таки налог , а как налог он во-первых направлен, во-вторых может быть перенаправлен. Инфляция же такая штука , что мало кто признается , что он ее устроил. Т.е. у нее причины возникновения иные. В балансовых уравнениях инфляции вообще как бы нет. Т.е. если взять простую экономическую теорию, то она там будет спрятана внутрь ставки процента неявно. А вот налоги будут присутствовать. Как то так. Но вообще, если о чем то говорят и что то делают, значит это кому то надо (или не надо)

(251) Так разницы-то по результату никакой, разве нет?

Эти вещи и так можно корректировать величиной процента по кредитам. В отсутствии инфляции разве что проблема с хранением в кубышке под подушкой возникает, деньги из оборота вымываются сильнее.

(252) Строго говоря, и ту же эмиссию можно направлять без особых проблем. Разница всё же только в технической реализации видится мне.

Fuck, заговорил как учитель Йода. :)

(253) инфляция может быть не монетарного характера. Кстати в монетарной вообще не принято как то признаваться. О ней пишут ..что вот ..коньюктура поменялась, погода стала теплее или холоднее .. сосед жадный стал.

(253):) Ну это как с получение новых денег, используя существующие. Казалось бы всё просто и результат один, а столько механизмов напридумывали, что и запомнить не получается.

(257) Согласен, это просто другой способ. Но он подаётся как альтернатива, призванная исправить какие-то проблемы старой системы. При том, что результат в обоих случаях получается одинаковым, какие именно проблемы текущей системы исправляются?

(258)Так я и говорю, что текущая система самая оптимальная :)

(259) У меня сомнения в том, что представленную альтернативу вообще можно считать альтернативой. Ибо ровно те же яйца в профиль, фундаментальных различий не вижу.

(260)Согласен. Странно, что для человека это типа того новая улучшенная денежная система.

Странно. Прочитал http://www.rusidea.org/?p=33002 и так и не понял, кому принадлежит Центральный Банк РФ.