Сейчас модно ругать 1С. Вот и мне захотелось побыть в тренде.
Я для себя сделал вывод, что вести учёт предпринимателя на базе БП 3.0 - неудачное решение от 1с.
Причина в том, что ИП не обязан вести бухучёт, а он в БП присутствует по умолчанию. Плюсом идёт масса регистров накоплений.
В результате база может занимать большие объёмы. Да и БП 3.0 - одна из самых тормозных конфигураций.
Удачным решением (на мой взляд) было бы решение учет предпринимателя реализовать в УНФ.
Там оно частично есть, но нет КУДиРа для ОСН.
А какие вы знаете неудачные решения?

но 1с не принимало решения вести учет ИП на БП 3.0

(0) "А какие вы знаете неудачные решения?". Вижу эмоций много в вопросе.
Знаю не корректно подобранные конфигурации и неудачные внедрения. Вот теперь ещё + 1 :)

(0) я отлично веду учёт на БП ооо и ИП

Вижу чистую прибыль в целом, в разрезе налогоплательщиков

Сколько мне оплатили, сколько я и т.д.

Могу лишь указать, что автор не понимает БУ и поэтому рассуждает так

С 2012 года веду учёт своего ИП в БП. И всё отлично

(0)[А какие вы знаете неудачные решения?]
тяжёлый случай, перепутать форум с чатом =)

(0) Что в БП 3.0 для ИП не устраивает?

"ИП не обязан вести бухучёт" на ОСН - обязан и БУ и НУ.

"В результате база может занимать большие объёмы" - можно ЖД поменять.

"Плюсом идёт масса регистров накоплений" - а бухучет тут при чем?

Насколько помню, года три назад на форме законодательно запретили критиковать 1С. Или я что-то пропустил и политика партии изменилась?

Может лучше это - https://1cfresh.com/solutions/eab

(8) Огульная критика - она везде неуместна...

Может у ТСа есть обоснование своей точки зрения и с 1С действительно что-то не так, а сообщество не видит :)

(9) это БП и есть
Её можно перключить

Когда-то в начале нулевых в клюшках 1С:Предприниматель был чисто на ОУ и без бухии. Аналогов в 8 у него нет?

(12) чем БП не удобна ?

(12) ну тогда УТ или УНФ

ИМХО, как раз вести учет ИП в БП3 - это удачное решение. Ну есть бухучет и что? чем он мешает? Ничем! И БП3 - далеко не самая тяжелая конфигурация, даже ближе к легким, я бы сказал.

(14) по состоянию на тогда учёт и отчётность предпринимателя была единственной конфой, где была КУДиР для ИП на ОСН со всеми ее 7 или 8 (если верно помню) таблицами и заполнялась автоматически. Ни в одной другой конфе этой книжки не было.

Анализ счёта по 51/50 есть только у БП/ерп )

(14) в УТ нет КУДИРа. За УНФ не скажу.
В БП сам веду учет ООО не УСН.
За 6 лет проблем нет.

+ (18) - "не УСН" = на УСН

(18) в унф есть всё для ИП, но на усн

(0) Можно подумать в УНФ меньше регистров и тормозов.

(21) ту пипл глянул в УНФ и слегка охренел от способа определения по Фифо. там для исчисления партий фифо для определения себестоимости списания - коннектятся партионный остаток (в котром ничего к партиеобразующему документу\отметке времени нет) и движения по партиям, для определения партии списания.

(0) Вы ещё ЕРП посмотрите)))

(9) И главное не надо знать Бух. учет...
И еще - Вы всегда можте выбрать свой вид учета, для сдачи налога...  А там пункт из 9-ти элементов, который координатно не стоит тыкать абы как ... и знание бух учета уже требуется... :)

(0) По мне, БП3, пожалуй, самая лучшая и стабильная конфигурация во всей последней линейке 1с.

(25) ну если-бы они в нее не тащили всякое гумно то так и было-бы....

по всяким гумном я понимаю функционал который не востребован 90% пользователей, типа ЕГАИС, ВЕТИС и подобное, пусть выпускают для таких расширения, а бухгалтерию оставят нормальной...

(26) Просто не включайте его :-)

(27) не все так просто, банально CF уже перевалил за гиг (а раньше был 0.5), если у меня 200 баз, то это банально лишних 100 гигов как минимум, и в бекапах еще фиг его знает сколько...

кроме того каждое обновление идет сильно дольше и еще куча гемороя...

(28) а все эти включенную в конфигурацию регламентированные отчеты? их наверно более 500 уже, а реально компания использует штук 20...30... сразу вспоминается 7.7 где можно было грузить только то, что нужно а не все скопом...

(28) Выкинь из cf все дрова в макетах туда засунутые

И да кто бочку катит на БП3 то еще не видел ERP.
Которая вполне подходит а иногда даже требуется для мелкого ИП с замудренным производством.
А УНФ та еще хрень бесполезная как только чуть шаг в сторону от заложенного.

(30) именно это то-же неудачное решение 1с, дрова надо грузить в справочник, именно так раньше и было в УТ, а сейчас все пихают в макеты...

(32) Согласен, надо было в справочники по инету загружать дрова при первом запуске конфы.

(33)+ Отдельно их скачивать (и ставить в базу) как пакет в комплекте с БПО для тех у кого плохо с инетом.

(33) дрова вообще надо грузить только при подключении\установке оборудования. а в конфе иметь пересень поддерживаемого и все

(35) Так и я про что? Аналог КЛАДР/ФИАС, когда можно грузить не все дрова/регионы а только нужные.

(36) "Пи...ы, сэр!" ..?

(32) Какое, тогда, удачное из последних?
Если основной вес конфигурации это БСП.

БСП.

(8) Ругать можно, но нужно делать это с уважением.
Хотя вон фузиновцы едут на том что чехвостят в хвост и гриву и ничкго

(40) но наверное потому что они интуристы им все прощают

(41) Я думаю, их наняли специально для рекламы 1С на хайпе.

(41) натуристы они, эксгибиционисты :-)

(0) Модно, говоришь...
https://bash.im/quote/392395

(0) весь бизнес, это тупо потери ;-)

(0) Вы в ЗУП 3.1.11 поработайте :)

(28) "каждое обновление идет сильно дольше" // Чиво-чиво?

(47) Раньше было слабже, но короче, а теперь сильно, но дольше.

Есть еще 1С:Управляющий там нет БУ

Речь про конфы или платформу?
Из платформенного припоминается механизм анализа данных и прогнозирования.
Довольно перспективная вещь казалось бы, но бросили прям сразу и не смогли заработать на волне хайпа вокруг дата сайнс.
Хотя было 15 лет в принципе

(49) ну, Управляющий вроде как на двойной записи построен. так что БУ там есть. только сильно укрупнено, для понимания "управляющими".

Я тут поработал немного с конфигами 1с совместимо и все типовые решения 1С теперь воспринимаю как эталоны высочайшего качества. Они же практически идеальны. А возьми любую отраслевую - так это в лучшем случае "терпимо". Тут подправить, это переделать и вроде можно работать. А порой такие попадаются что без мата ни один запуск конфигуратора не обходится. Прям хочется придти в офис этого франча с огнеметом и сжечь все к чертям, чтоб эта зараза не распространялось

(52) Добро пожаловать в клуб)

(52) А по факту - отраслевки это видение этого бизнеса глазами спонсора. + Пишут студенты без какого либо контроля.
Мне хватило Рарусовских МФО и УАТ, если решения 1с это постоянный бетатест, то то что я видел - это пре альфа.

(54) И с одной стороны это печально, с другой я прекрасно понимаю что бюджеты на написание отраслевых и ресурсы крайне ограниченные, и имеем, то что имеем

(55) Проблема не в бюджетах а в их расходовании.

(55) "бюджеты на написание отраслевых и ресурсы крайне ограниченные" // Т.е. если застройщик выставляет *овнодом за дешево и заказчик его покупает, то виноват заказчик? :)

неудачи в решениях от 1с всего две:
отсутствие асинхронногг http-запроса
невозможность передать событие с сервера на клиент(подстстема взаимодействия-это костыль)

(54) для пейсателей из раруса приготовлен отдельный котел в аду.

(0) >> вести учёт предпринимателя на базе БП 3.0 - неудачное решение от 1с.

Про неудачность этого решения - очень спорный вопрос.

Когда в БП добавили возможность вести несколько юрлиц в одной базе, это было решение само собой напрашивающееся. Огромное количество организаций, имеющих по несколько юрлиц (холдинговую структуру), в числе этих юрлиц имеют ИП, упрощенщиков и сидящих на ЕНВД. На клюшках каждого из них пришлось бы вести не только в отдельной базе (само собой, т.к. многофирменности в 7.7. не было), но и в отдельной конфигурации.

Другой вопрос, что при этом не осталось отдельных конфигураций для ИП, которые были бы на порядок проще БП. Но ведь и БП при соответствующих настройках имеет относительно простой интерфейс для ИП.

Про неудачные решения соглашусь с коллегами в части запихивания в макеты конфигурации дров торгового оборудования и прочей избыточной информации. Можно было бы как-то решить этот вопрос при помощи загрузки необходимых данных с ИТС.

А давайте обсудим ЕРП. ЕРП это удачное решение от 1С? А выпиливание из ЕРП компонентов кода для ЗУП, КА, БП и УТ это удачное решение?

(62) А с кем ты это будешь обсуждать? С теми, кто ларьки автоматизирует?

(63) Ну давайте с вами обсудим?

(64) Спасибо. Но нам нельзя

(65) Партнёр или разработчик?

(62) >> А выпиливание из ЕРП компонентов кода для ЗУП, КА, БП и УТ это удачное решение?

Во-первых, из названных на базе ERP рисуется только КА и УТ (ПРОФ и базовая).
ЗУП и БП - это отдельные конфигурации.
Во-вторых, никто не выпиливает код компоненты из ERP. Процесс подробно описан в статье https://habr.com/ru/company/1c/blog/280394/ и заключается в том, что разрабатывается одно решение - ERP, а из его исходников автоматически получают четыре решения (путем «вырезания» функциональности и переключения функциональных опций): ERP, КА, УТ (ПРОФ и базовую).

У такого подхода есть преимущества. Есть и недостатки. Если всё взвесить, то будет примерно поровну, ИМХО.
И это уже не первая реинкарнация такого подхода. Когда-то его пытались реализовать ещё с УПП, но быстро отказались. Потом пожалели, когда увидели насколько методология в каждом из прикладных решений становится всё боле и более непохожа на то, что реализовано в других. Плюс многочисленное дублирование одного и того же функционала но абсолютно разными методами.
На самом деле многие специалисты мечтают о некоем едином решении, состоящим из отдельных модулей (по типу того, что сделано у SAP). ИМХО, ERP и то, как она разрабатывается, - это попытка двигаться в этом направлении. Трудно пока сказать насколько успешная и дойдут ли авторы до её полноценного воплощения.

(67) чем вырезание отличается от выпиливания?

(67) Интересно, когда отдел типовых наконец уговорит отдел платформы допилить единые ОбщиеМодули, Справочники, Документы для разных конфигураций.

(68) Если я правильно понял (62), то там имеется ввиду что какую-то часть берут из ERP и запихивают (переносят), например, в УТ или КА. Но процесс немного другой. Ничего никуда не запихивают. Берут ERP и отрезая от неё "лишнее" получают КА или УТ (в зависимости от того - что конкретно нужно). То есть по сути КА и УТ - это в большей или меньшей степени урезанная ERP, а не отдельные конфигурации с привнесёнными из ERP частями.

(69) Полагаю, что никогда.
Судя по статье с habr, которую тут недавно обсуждали, в которой была изложена история работы в 1С одного разработчика, сотрудники отделов(!) типовых (включая разработчиков библиотек) не общаются с коллегами, занимающихся разработкой платформы. Ну или почти не общаются. Это два отдельных мира, изредка пересекающихся.

+ к (71). Более того. Сотрудники, разрабатывающие различные типовые, между собой то особо не общаются.

(71) А если подумать?

(71) Я тоже могу рассказать много разных интересных сказок.

(66) Он и то, и другое

Я например, имею статус партнера ;-)

(76) ну и как? помогает? :)

(77) у меня ничего не изменилось, продали только софта на 100-ку, и все

вру, купили ПО с 64 битной платформой еще, себе

Для создания стендов

(4)Я знаю основы бухучета.
(7)Бухгалтерскую отчётность сдавать не нужно. Про ЖД был эксперимент. База встала раком. Ругалась на превышение размера внутреннего файла
Сейчас она крутится на сервере 1с.(И это базовая БП)
(12)Да у меня один клиент пока на ней и работает. Но она снята с поддержки.
(14)Ни в УТ, ни в УНФ нет КУДиРа для ОСН.
(15)В базе документы с 14-го по 17-й года. Размер после нескольких перепроведений - 90Гб.
(60)Разве в комплексной 7.7 несколько фирм нельзя было вести?

ПросЁры 1с выявляются очень просто, покажите мне продукт который и лучше и дешевле.  


Раньше такое было с ЗУП, сейчас вот не знаю.

(81) в 77 бух добавлялся разделитель учета (штатная возможность) и можно вести многофирменный учет. в мения так в 77бух велось две фирмы, без проблем

(81) >> Разве в комплексной 7.7 несколько фирм нельзя было вести?

Сравнил тоже - комплексную 7.7 и БП 3.0.
Можно то можно было. Да только кому это надо?

(83) И что толку? Да, вести несколько юрлиц на ОСН можно было. Но если у вас повлялось юрлицо на УСН или ПБОЮЛ, то для ведения их учета приходилось покупать соответствующую конфигурацию.

(85) ну, звиняйте...

(83) а организацию в проводки кто писал?

(73) Ты намекаешь на БСП? Полагаю, что оратор в (69) вкурсе существования библиотек и говорит не о них.

только какая связь между платформой и едиными справочниками и общими модулями?

(87) не помню. ставишь в конфигураторе использование разделителя учета, указываешь какой. на формы кидаешь разделитель учета. ничего особо сложного. я неторопливо за совсем недолго сделал. единственное - в каких-то отчетах подписал указание для итогов использоаать РУ

(26) Именно так я у себя и сделал (все через расширения Егаис,Ветис,Онлайкассы,регл.отчетность и многое другое).

+ (91) Проблем стало на порядок меньше.

(81) > Я знаю основы бухучета.


если ты знаешь, то какую инфу ты не можешь получить из стандартных отчётов ?

(93)Инфа вся есть, база тяжёлая и тормозная.

(94) положи её во фреш

(95)Хорошая шутка. Купить за три с копейками базовую конфу, которую потом ещё нужно в облаке держать.

(67) Хорошо бы озвучить эти самые преимущества с точки зрения пользователей

(97) хотя бы единый интерфейс у всего семейства

(98) Мощный аргумент

(97) пользователи - последние в списке бенефициаров такого подхода.
Единственное преимущество для них - лёгкая миграция с одного прикладного решения на другое без необходимости сильно переучиваться. Да и то весьма эфемерное (так ли часто подобное происходит да ещё и в рамках одинаковых ролей).

Зато для архитекторов, методистов, консультантов и программистов получаем единообразие решений и подходов в нескольких конфигурациях. Чего нет, например, когда консультант после ERP лезет в БП или ЗУП и не может понять - как и что там работает.

(100) Имея шикарнейший механизм расширений (его бы конечно доработать, но это они сделают тут я не сомневаюсь), все, что требуется от 1С это написать нормальное ядро конфигурации и все остальное сделать через расширения (добавил расширение ЗУП - появилась у тебя ЗП, добавил ЕГАИС - работай с ним и т.д.)

(101) такого не будет в ближайшие лет 15

(101) Это называется модульность. Реализована у Галатики.
А 1С этого не сделает.
Мечтать не вредно.

(101) Ну напиши, делов-то

Потом выйдет очередная версия ИСов, и выкинешь свою поделку

(101) Налицо явная переоценка возможностей расширений с одновременным непониманием того для чего они вообще нужны.
ЗУП - это отдельная конфигурация.
ЕГАИС - это библиотека.
А вообще см.(103).

(104) платформа не позволит.
ибо полностью независимых расширений нельзя сделать. а 1 расширение не может расширять другое

(106) ну как то же существуют модульные программы (например БЭСТ был таким)

(102) (103) Я говорю лишь о том, что есть (по крайней у меня именно так работает), соответственно для 1С реализовать мягко говоря не проблема.
(104) Написал (у меня нет таких проблем)
(106) Поработай с расширениями, вдруг мнение измениться

(107) Для этого и нужно ядро (основная конфа) а уже к ней идут расширения.

1С - лидер рынка по количеству проданных коробок, и значит что-то он делает правильно

(111) Никто не спорит, что продавать 1С умеет и делает это очень хорошо.

(109) Более того - есть бухия... Работает больше. Решили купить ЗУП (ну, мазохисты)... И что же имеем? Вместо того, что воспользоваться уже имеющимися данными (в бухии тоже какая-никакая ЗП ведется) - перенос, новое заполнение и пр.
Пипец...

(111) (112) Это 1С сделала во времена семерки. А сейчас тупо собирает деньги.
Кто бы купил продукт 1С, если бы знал, что нужен ИТС? 40 тыс. в год.

(114) Сейчас переходы есть с 1С в  другие системы?

(114) Ну и аргументация. А что бесплатно должно быть обслуживание?

(113) это все потому что у каждой коробки своя команда и они пилсят независимо.
общего центра не было.
теперь то уже есть, но поезд ушел

(115) А какая разница? Ты после "перехода" руками мало работаешь?

(109) >> Написал (у меня нет таких проблем)

Вот прям в Бухню ЗУП прикрутил в виде расширения? (условный пример).

На самописке такое вполне возможно.
На тиражном решении - нет. Во всяком случае не в сегодняшних условиях. Достаточно представить себе зоопарк в подсистеме поставок и поддержки для каждого из таких расширений и возможной их комбинации. Если сегодня после обновления основной конфигурации расширения отваливаются через раз.

>> Поработай с расширениями, вдруг мнение измениться.

Уже. И первая эйфория я меня давно прошла. Всё чаще включаю доработки в основную конфигурацию. Т.к. доработки сделанные в расширении становятся совершенно бесконтрольны по мере изменения расширенных объектов основной конфигурации после каждого очередного обновления.

(114) так веди в галактике учет

(116) А при чем тут "бесплатно"?

(115) Кто захочет переходить когда вложено куча бабок в текущую систему?! Любой переход по деньгам на порядок больше чем поддержка текущей системы.

(118) У меня доля разработки в проектах до 70 пользователей сейчас при переходе снижена до 1 к 1 с консалтингом

(119) Продукт тиражный (как писАл выше ЕГАИС,ВЕТИС,онлайнкассы и многое другое - все через расширения)

(121) Ты можешь же не платить за ИТС ;-)

(125) А я и не плачу.
Только на семерке - один раз в квартала можно было спокойно обновиться (даже купив разовый ИТС).

(126) Печальная картина

(124) такие модули сам бог велел через расширения делать.
но 1с уже не будет выносить основновной функционал в расширения

(127) И не говори.
Кому-то десятку жалко, а кому-то сороковку...

(129) Малый бизнес должен умереть

(124) Опять настойчивое смешение в одну кучу понятия основной поставки с понятием библиотеки. Вы кого запутать пытаетесь?... И какой в этом смысл?
Библиотеки для того и разрабатываются, чтобы их можно было полностью или частично вкорячить в любую основную конфигурацию. Причём делать это через механизм поставки может быть в ряде случаев удобнее, чем через механизм расширений. В особенности, когда предполагается дальнейшая доработки и поддержка этих библиотек от вендора (всяческие ВЕТИС, ЕГАИС и т.п. зарегламентированная муть).

(114) >> Кто бы купил продукт 1С, если бы знал, что нужен ИТС? 40 тыс. в год.

А есть такие от кого это скрывают?
По-моему, нет. И тем не менее покупают.
Более того - предлагаешь буху базовую купить - а он сволочь отказывается. Ему ПРОФ подавай.

(126) на семерке - один раз в квартала можно было спокойно обновиться (даже купив разовый ИТС).

Сейчас это разве кто-то запрещает делать?
Просто стоимость такого обновления подросла. И так уж сильно, по сравнению с уровнем роста цен на всё остальное?
Уже неоднократно обсуждалось, что если бы цены на ПО 1С росли пропорционально инфляции (любой - хоть рублёвой, хоть ценовой), то уровень их был бы в разы выше нынешнего.

(132) Вы читать не умеете?
Да, не поднялась бы 1С на такой уровень. Её бы покупать не стали.
А базовую буху я бы тоже не купила. И что?

(129) Молодая, динамично-развивающаяся компания возьмет в аренду степлер?

(81) "Сейчас она крутится на сервере 1с.(И это базовая БП) "

Это как?

(134) Странные рассуждения о том, что уже произошло.
а) уже поднялась.
б) покупали и покупают.

А сравнивать те экономические условия с сегодняшними - мягко говоря, не корректно.
Или, по-вашему, 1С, 15 лет назад заявив одну цену, обязана теперь её вечно держать?

(0) "КУДиРа для ОСН."  БП единственная конфигурация 1С насколько я знаю, где ведется КУДиР ИП на ОСН. Так что без вариантов.

+(138) "ИП не обязан вести бухучёт, а он в БП присутствует по умолчанию"
Не веди никто не заставляет. Проводки заменяют кучу регистров, а стандратные бух отчеты - это готовая отченость практически по всей деятельности.

+(139) БП это не просто удачная конфигурация - это самая востребованная и популярная.

(131) Если все так радостно так, что же 1С не выносит эти "библиотеки" в расширения?
Речь шла о том, что данные "библиотека" нужно было изначально выносить в расширения (но как выясняется я кого то запутать хочу).

По поводу подсистем их удобства и т.д. Вы писали что нибудь похожее на УПП (аналог) с продажей и поддержкой данного решения более чем для одного клиента (не переписывая под каждого нового клиента (под его специфику))? Если нет то рассказ о удобстве использования подсистем - это всего лишь ваше мнение которое ничем не подкрепленное.

(137) Ну может она просто за одну зп работает, как договорилась с  работодателем 15 лет назад, так сейчас и продолжает получать

(140) востребованная <> удачная

(143) Найди удачную, но не востребованную ;-)

Кроме Фузины ;-)))

Кроме Фузины ЕРП ***

(144) про наличие такой я не утверждал

это как бы ортогональные понятия

(29) (26) Если бы обновления выпускались для типовых только по делу, 1сники остались бы без работы.А так хочешь не хочешь - вот вам ВЕТИС, ЕГАИС, ...баис и тп в любой конфе основная доля обновлений.И для кастомизированных конф это работа программистам.
Так что ...

(136)Как обычно.  Поднимаешь SQL сервер, 1С сервер. Создаёшь пустую базу. Загружаешь в неё БП базовую. Всё.

Почему блин, в типовых конфигах бродя по списку (номенклатуры, документов, итд) - чтобы открыть что-то относящееся к обьекту (структура подчиненности для документа, прикрепленные файлы, еще что-то "подчиненное" - надо блин открывать карточку номенклатуры и оттуда по идти? почему, блин, это не вынесено на форму списка?

Потому что так принято здесь?

(150) Расчет что туда-сюда будешь ходить и все это в одном окне. А через старое доброе "Перейти" из ОФ открывает каждый раз новую форму.

(150)  Есть хоть одна конфа которой бы ты остался доволен?

(152) да нормальные конфы. но раздражают некоторые принятые "универсальности".

(151) ничего не понял. при чем здесь ОФ. Пусть будут УФ и такси.
список. над списком - например "структура подчиненности" (сейчас она на форме объекта из списка). жмакнул в список подчиненносии - просмотрел список подчиненности, закрыл/вернулся в список...
???

Почему сделано так, что перечень подчиненных текущему объекту элементов или неких действий над текущим обьектом - из формы самого обьекта делается? почему не из формы списка?

(154) на сколько я помню из формы списка структура подчиненности тоже открывается (т.е. есть там такая кнопка)

(154) Видимо типовые сценарии использования - на сколько хватило мамке их собрать и пронаблюдать конечно - именно такие

(156) может быть и поэтому.
.
но мну больше напрягает - что (насколько я понял) в режиме прикладного решения на уровне пользователя я не могу самостоятельно "добавить" на форму списка всякие кнопки/ссылки, по которым отрабатывают/открываются подчиненные списки?
ведь по большому счету - при открытии списка партий, подчиненных номенклатуре, пофиг откуда будет открываться список подчиненных партий - из формы элемента номенклатуры, из списка номенклатуры или еще откуда-то - главное в параметры для открытия формы передать нужный набор отборов?

Самостоятельно поверх того, что предусмотрено в форме, не можешь. Только включить видимость, если создатель скрыл это.
Но стандартные (платформенные) команды в панели навигации могут появляться (добавляться) независимо от того что создатель заложил.
Только в типовых на БСП платформенные подменю (группы команд) почти все загашены и заменены прикладными.

(141) >> По поводу подсистем их удобства и т.д.

Мы видимо по разному понимаем терминологию. Отсюда недопонимание. Под термином "подсистема" ты понимаешь подсистемы в дереве метаданных в конфигурации. Я под этим термином понимаю то, что описано в регистре сведений ВерсииПодсистем.

>> Вы писали что-нибудь похожее на УПП (аналог) с продажей и поддержкой данного решения более чем для одного клиента (не переписывая под каждого нового клиента (под его специфику))?

Писал. Не настолько круто, чтобы вот прям коробочный продукт, но поставки и расширения, которые можно многократно внедрять в различные базы данных одной конфигурации, писал.

И опять повторюсь. В зависимости от конкретной задачи и глубины внедрения в исходную конфигурацию, зависит конкретный способ таких доработок. Что-то можно и нужно делать через расширения. Но что-то удобнее и надёжнее делать через поставки.

>> ...рассказ о удобстве использования подсистем - это всего лишь ваше мнение...

Безусловно это моё личное мнение. Да и удобство это имеется только в отдельных случаях.
Не надо думать, что я тут топлю за какую-то конкретную модель (в отличии от фанатов расширений ;)). В каждом случае нужен свой подход. Где-то подсистемы, где-то поставки, где-то библиотеки, где-то расширения. Мало того - эти модели очень тесно могут (а иногда и должны) переплетаться.

>> ... которое ничем не подкрепленное.

Вполне себе подкрепленное. И именно благодаря имеющемуся опыту, я это мнение высказываю.
Я когда-то тоже наивно полагал, что любые доработки можно вынести в расширение и это здорово и круто. Но после нескольких лет поддержки такого решения понял, что далеко не всегда и не везде расширения в принципе применимы. Зачастую доработки в расширениях приходится делать через *опу. Из-за чего решение получается непрозрачным и неочевидным.
Ну а вопрос поддержки расширения тех конфигураций, которые активно дорабатываются поставщиком, до сих пор никак не решён. Изменил поставщик логику работы расширенных тобою объектов и всё - приплыли. Без глубокого анализа - что и как изменилось, и дальнейшей допилки твоего расширения под изменившуюся логику, твоё расширение можно выкидывать в помойку. И хорошо, если система тебе просигнализирует о том, что расширение более неприменимо. А ведь часто бывает, что расширение остаётся активным, но перестаёт выполнять свою работу потому, что поставщик оставил расширенную тобою процедуру для совместимости, но всю логику перенёс в другую процедуру, о существовании которой твоё расширение не знает.

>> что же 1С не выносит эти "библиотеки" в расширения?

Потому, что библиотеки имеют базовую функциональность, которая должна быть в основной конфигурации.
Потому, что расширения очень проблематично расширять (неожиданно). Такие доработки превращаются в совершенно неадекватный спагеттикод, выполняемый в неочевидной последовательности - кто кого и когда расширил.
И наконец потому (и это ключевое), что расширение пишется под конкретную конфигурацию. Невозможно написать расширение, которое будет расширять несколько различных конфигураций (БП, ERP, ЗУП и УТ, например). Сделать универсальное расширение, например, "Регламентированная отчетность" (БРО) или ЭДО (БЭД), или "Подключаемое оборудование" (БПО) невозможно. Поэтому это отдельные библиотеки, которые легко интегрируются в основные конфигурации очень сильно различающиеся между собой. Интегрируя библиотеки, ты определяешь - какую часть из библиотеки брать, а что тебе не нужно. С расширениям так нельзя. Если реализовать БРО или БЭД в виде расширения, то такие расширения будут избыточно сложными и содержать кучу ненужных объектов. И это будут отдельные расширения для каждой конфигурации - для УТ, для БП, для ERP и т.д. вместо одной библиотеки.

(159) >>И наконец потому (и это ключевое), что расширение пишется под конкретную конфигурацию. Невозможно написать расширение, которое будет расширять несколько различных конфигураций (БП, ERP, ЗУП и УТ, например). Сделать универсальное расширение, например, "Регламентированная отчетность" (БРО) или ЭДО (БЭД), или "Подключаемое оборудование" (БПО) невозможно.


Вот в этом и есть вся проблема - разработчики пишут так как удобно им. Разумеется проще сделать БСП чем нормальное расширение.

Все проблемы 1С из-за зоопарка конфигураций - конфигурация должна быть одна (ядро) а все остальное должно просто добавляться как расширение - вот тогда таких проблем не будет.

(160) будут другие проблемы, это обновление модулей, и эта проблема на порядки сложнее

(161) Нет никаких проблем с "обновление модулей".

(162) ога, я заметил, сколько лет переводят решения совместно с упп на ерп?

А это ведь только часть айсберга под названием отраслевые

(163) если бы они были написаны на расширениях - таких проблем бы не было. А они как раз интегрированы, что и тащит за собой весь ворох проблем. Такой подход изначально был порочным.

Если "звезды сойдутся" до НГ - то выложу на ИСе конфу (как я все это вижу и как все это работает)

(165) Подозреваю что разработчиков всех типовых+ отраслевых чуть больше чем пользователей фузины раз в 4, с совершенно диаметральной мотивацией расположенных во всех поясах нашей необьятной родины. Подозреваю что причесать  всех под единый стандарт обойдется чуть больше чем, Ленину и его собранию сочинений

(166) Не совсем понял конечно причем тут фузина, но видимо просто не все ветки читал :)

Если бы разработчики 1С захотели сделать все "по человечески" - ресурсов у них хватило бы, что называется "за глаза", но я отлично понимаю, что им это нафиг не надо (и так все продается и так хавают)

(167) Если бы ты хотел, то стал бы президентом РФ, и вел нас к светлому будущему, но ты же не ВВ? Верно?

(168) к счастью - нет.

(169) Но ты можешь спокойно реализовать стандарты, ресурсы у тебя есть, желание вон тоже

(170) Все (ну как все, все на, что меня пока хватило) - я реализовал (типовые конфы меня вообще не интересуют). С "желанием" дела обстоят боле-менее а  вот с "ресурсами" проблема...

(170) Если тебя не интересуют типовые, а сообщество работает в 95% используя типовые решения, то твои идеи не интересны сообществу ;-), ибо они не применимы

(172) Ну это как посмотреть :)
Клиенты у меня появляются не "изниоткуда" а приходят с типовых :)

(173) Все проходят эту стадию, ничего страшного, до 1-й серьезной болезни моно разработчика ;-)

(174) Как говориться: поживем-увидим. За последние лет 10 никто обратно на типовую еще не вернулся :)

(175) И слава богу ;-)

(100) " Чего нет, например, когда консультант после ERP лезет в БП или ЗУП и не может понять - как и что там работает."
- ну так если не понимает как там внутр  работает как устроена - какой он нахрен консультант. студент.

(177) ну так консультант и не должен ВСЕ конфы знать

как ни дорабатывай типовую,но если в ней табличная часть справочника переезжает в регистр или что то подобное,то много чего придется переписывать независимо от того,как это дорабатывалось.

(178) у меня как-то другое мнение. консультант должен знать как минимум типовые возможности типовой конфы. и ОЧЕНЬ не помешает иметь опыт выкручивания этими типовыми возможностями нужных клиенту схем работы.
Какая ценность каменщика если он знает и видел кирпич и мастерок, но не умеет выложить ровный ряд? или сделать сводчатую арку? или сделать узор?

(7) ""ИП не обязан вести бухучёт" на ОСН - обязан и БУ и НУ. "
И на ОСН ИП не обязан вести БУ. Только НУ!

(83) "в 77 бух добавлялся разделитель учета (штатная возможность) и можно вести многофирменный учет. в мения так в 77бух велось две фирмы, без проблем".
Помню н-дцать лет назад для Министерства труда и соцзащиты по техзаданию дорабатывал Бухию 7.7 - добавил разделитель учета, чтобы они могли в одной базе 1С вести учет всех их десятков подчиненных бюджетных учреждений.

Работали они в новой базе наверное не больше года ;). Затем на законодательном уровне кардинально поменялся план счетов и ЗАО 1С выпустило для бюджтетников новую конфигурацию для 1С 7.7, в которой в штате предусмотрела "мультифирменность".
Получается есть (была) на 7.7 штатная бух. конфигурация с разделителем учета (но для бюджетников) ;)

(0) >>>>  ИП не обязан вести бухучёт

Кто сказал?
Конечно он может просто отдать весь доход, без вычетов в налоговую и спать спокойно, можно даже не вести учет затрат :)

+ Доход, в налоговую

(183) Может ты просто не знаешь, что означает термин "Бух.учет"? ;)

(183) Рекомендую ознакомиться с законом <О бухучете˃ № 402-ФЗ, чтобы понять кто от него освобожден, прежде чем вступать в дискуссию.