Стратегическая атомная подводная лодка "Юрий Долгорукий" произвела в пятницу, 28 октября, успешный пуск межконтинентальной баллистической ракеты "Булава", сообщил представитель Минобороны России.

Пуск был произведен из акватории Белого моря по полигону Кура на Камчатке. Успешные испытания "Булавы" в рамках программы государственных летно-конструкторских испытаний прошли в третий раз подряд.

Всего испытаний "Булавы" было 16, из них успешными были признаны девять. Предыдущее испытание было проведено 27 августа 2011г. также с борта АПЛ "Юрий Долгорукий". Все пуски до 28 июня 2011г. производились с подлодки "Дмитрий Донской" (проект 941У, шифр "Акула").
http://top.rbc.ru/society/28/10/2011/622556.shtml

Ну что ж, в принципе летают. И даже в основном туда куда посылают. Радует, что не так все плохо с российскими стратегическими силами сдерживания, как некотрые пытаются убедить. Каждый успешный запуск Булавы вселяет надежду, что в ближайшей перспективе Россию не постигнет участь Ливии, Ирака и прочих доноров нефтегаза...

(30) зачем нужны бомбы, когда есть более эффективное оружие - ракеты?

(36) Ракета - средство доставки боевого блока.

(37) самолетную бомбу прикрепляют к ракете? Это что-то новое.

(35) ступени ракеты отстреливаются на участке разгона по мере расходования топлива как пустые жестянки,
по траектори, в т.ч. орбитальной, летит боевая ступень - платформа с прикрепленными ядерными бомбами, ложными целями, средствами РЭБ и маленькими повотными ракетными двигателями
в плотные слои атмосферы входят ядерные бомбы, для обеспечения сохранности заряда и автоматики и точности траектории корпуса покрыты теплозащитным покрытием углерод-углерод

(38) У вас то все по другому? Бомбы сами летают?

(0) Ракеты надо делать простыми как топор. Чем больше блоков - тем больше вероятности , что хоть что-то выйдет из строя.

Взлетела - хорошо.

Но эту Булаву ещё тестировать и тестировать.

(0) "это баг или фича?")

(16) Вывести боеголовки на орбиту, а потом поставить США перед фактом. Мол нам нужно развивать экономику, чтобы поддерживать могучий арсенал в рабочем состоянии, иначе он упадёт по известной только нам траектории. ;)

(39) С ГО до матушки земли ракете надо долететь (более 30000 км), топливо для этого нужно. Расстояние приличное, и разгоняться сильно нельзя, иначе потом тормозить придется - опять же топливо. Защита тоже весит чего-то, значит меньше боевых блоков и т. д.
Все очень и очень сложно ...

(44) Зачем долететь? Чут изменил угол наклона, немножко импульса и все. Ракета сама будет падать. А уже в низкой орбите надо будет управлят траекторией.

(45) Как долго падать будет? Или для удара возмездия это уже неважно?

А куда надо попадет?

(44) я уже приводил ссылку в (18)
если не осилил - даю на вики wiki:%D0-36%EE%F0%E1

(47) Давай, у Джинна спросим.

(49) Давай. А что спрашивать будем?

(10)
> подлодки все отслеживаются

каким образом?

(50) к (45) и (46)

(51) Давай, у Джинна спросим

(53) ты клоун?

(51) http://tinyurl.com/3gnxagr
и подумай почему это подлодки сталкиваются иногда

(54) на глупый вопрос - глупый ответ

(55) SOSU? Бугога.

(50) Я сильно сомневаюсь в технической возможности создания группировки ядренбатонов на геостационарной орбите, а также возможности применения их оттуда по нашей планете.

(51) Гидроаккустические станции, магнитометрические, тепловые, сейсмические датчики.

(52) Хочешь чтобы я прокомментировал фантазии?
Что будет с ЯО на орбите в случае взрыва ядерного заряда в стратосфере и соответственно отключению всей радиосвязи на длительное время? Так и останется металлоломом?
Что будет в случае технической неполадки? Кому на голову оно свалится?

(48) Где там про геостационарную орбиту хоть слово?

(59) Если жахнет в стратосфере, то ничего страшного для планеты не будет, от радиации магнитное поле планеты защитит. А вот все что будет на орбите находится (спутники вместе с мкс) сдохнут конечно

Кстати ядерный поезд как раз нереально обнаружить. Его не даром  первым делом по СНВ1 еще запретили. Потому что амеры не могли его найти. ОН ездил как обычный поезд. Со спутника не отличается от обычного товарняка

Степень авторитаризма в той или иной стране зависит от того, насколько часто в ней находят крупные месторождения нефти. К такому заключению пришли эксперты независимого исследовательского центра Freedom House в Вашингтоне
...
Негативное воздействие нефтяного богатства страны на уровень демократии в ней отмечается не только в странах Ближнего Востока, но и по всему миру, пишет Кевин Тсуи. Причем чем более высокого качества эта нефть и чем легче условия ее добычи, тем сильнее тенденция к угнетению населения этого государства. Тут есть только одно исключение: если к моменту обнаружения значительных запасов нефти в стране уже существовала высокоразвитая демократия, то неожиданная находка негативных последствий для политических свобод не имеет.
http://pda.daily.rbc.ru/2011/10/27/world/562949981897701_news.shtml

(62) надо бы возродить, в качестве ассиметричного ответа.

(64) Этого недостаточно. Без ядерной триады не обойтись.

(65) Курочка по зёрнышку, один зубчик наточим, потом другой

"Степень авторитаризма в той или иной стране зависит от того, насколько часто в ней находят крупные месторождения нефти."

Бу-га-га... Ярчайший пример это Голандия, Норвегия и Великобритания.. Как только в Северном море нашли нефть - в указанных странах рухнула демократия и установились диктаторские режимы..

Да и пример СССР - самый расцвет диктатуры - это безусловно после открытия нефти в Восточной Сибири.. До этого в СССР была демократия, а как открыли богатейшие запасы нефти - так стала кровавая ДИКТАТУРА :-)))

(67) Читай последний абзац. Если открыли нефть при демократии, то на политические свободы это не влияет... :)

(68) Если открыли при демократии в СССР (при Брежневе), то на уровень демократии при Андропове, Черненко, Горбачеве это не касалось???

ЗЫ.. А в Мексике (нефть Мексиканского залива) открыли при демократии или при сатрапии???

(7) "вот если бы пуск был произведен по Нью-Йорку или там Вашингтону, тогда да, тогда согласен - успешный"
может именно поэтому решили часы на зимнее время не переводить, чтоб у Булавы был лишний (не лишний, а дополнительный) час лета? правда, она летела в сторону Сан-Франциско и Лос-Анджелеса...

(63) кто бы сомневался

Кого  будем банить на этот раз?

(0) Очень хочется порадоваться, но семь запусков из 16, которые признаны неуспешными, как то не впечатляют. Я еще понимаю при сотне запусков, один-два неудачных, для такой недешевой техники это допустимо, а вот при таком КПД Булав надо клепать в разы больше, чем в реальности необходимо...

(25) 3. у Союза спускаемая капсула довольно маленькая. защитить боеголовку(и) от сгорания в плотных слоях атмосферы - задача не банальная...
(39) в те времена, когда НАСА рассматривает на орбите космический мусор и обнаруживает пропавшие после запуска российские спутники, держать на ГО боеголовки - бессмысленно, как только НАСА их обнаружит - предпримет усилия к уничтожению (даже если сейчас они остались без шаттлов - будут лазером сбивать, или договорятся с французами об аренде Ариана для запуска чего-то, распадающегося на тысячи фрагментов для поражения спутника с боеголовками).

(73) это пока еще не КПД, а работы по доводке (разработка, тестирование, отладка, исправление багов, повторное тестирование).

(74) А каков объем внутри Союза? Неужели пространство, которое вмещает 3-х человек, не может вместить хотя бы боезаряд на 1 мегатонн?
А сколько нужно топлива, чтоб НАСА смого сбить эти ракеты?  Ведь в ГО эти спутники вращаются в бешенной скорости.
А про лазеры - это вообще фантатастика.

(77) их сбивать не нужно - достаточно вблизи них взорвать что-то небольшое. затраты по сравнению с доставкой самих зарядов - мизерные.

(0) ура

(78) Ну ладно взорвали. А дальше что?

(74) На кой ляд им Ариан? У них своих носителей полно.

(80) с большой вероятностью - вывели из строя электронику, антенны, солнечные батареи. оставили без электропитания (не на аккумуляторах же они будут там летать). следовательно - ни слышать команды из ЦУПа не может, ни выполнять их.

(81) тем более! :-)

(58) Техническая возможность есть. Они просто будут сбиты в тот же момент ч - слишком их поведение предсказуемо..
Опять же с точки зрения безопасности не есть айс.
И как ты их будешь утилизировать?

Все просто сложнее чем техника..

(82) Ну за это время, пока НАСА осуществить эти операции, ЦУП уже сумеет спутника перевести в низкую орбиту и палить по Америке!
В ЦУПе же тоже не будут спать!

(84) "И как ты их будешь утилизировать? "
известно как - или в Тихом океане (как "Мир"), или в Алтайском крае :-)
(85) в таком случае действия НАСА - оборона, а действия ЦУПа - нападение.
что там доктрине на этот счет говорится?

(86) Лучшая защита - это нападение :)

(87) это только в шахматах :-)

Последний в 2011 году пуск новейшей морской баллистической ракеты «Булава» будет произведен залпом до конца ноября.

«Пуск ракет с борта атомной подводной лодки (АПЛ) „Юрий Долгорукий“ запланирован залповым, то есть из шахт выйдут одновременно как минимум две ракеты. Это состоится до конца ноября», — сообщил РИА Новости высокопоставленный представитель оборонно-промышленного комплекса.

http://rus.ruvr.ru/2011/11/16/60469138.html

(89) А чего во всех испытаниях только одна лодка учавствует?
У них там больше нету лодок предназначенных для Булавы?

(90) есть, целых две подлодки. Юрий Долгорукий и Дмитрий Донской.

(90) Емнип, на текущий момент в строй введена первая подлодка из серии. Почти готовы еще 2

Ну что ж, наконец-то более-менее довели...

(0) Повторюсь. Участь Ирака Россию не постигнет. Постигнет или не постигнет Россию участь Ливии, от запусков Булавы не зависит.

А вообще странно, когда разговор идет о вещах как "Булава", писать в секции "ЖИЗНЬ прерасна". Оксюморон. Ибо единственное предназначение "Булавы" нести смерть и разрушение. (Впрочем как и её аналогов в других странах).

(90)потому что специально(!) для этой ракеты(!!) делали подлодки, пока целых две.

(94)нести свет и тепло. Неверные какие-то акценты ты расставляешь. Тепло и свет - это же прекрасно в жизни.

(0) оригинальное понятие "прекрасной жизни" )))))

(64)Ядерные поезда плохи тем, что если вдруг инфа о нем просочится скажем чеченским боевикам -п...ец всему

(11)
Надо построить на луне хранилище для ракет с ядерным зарядом. Ночью, пока все спят, перебросить туда сотню-другую. А потом пиндосам сделать хэнде хох!

Гениально, коллеги?!

сотко?

(95) правда, декларировалось, что специальных подлодок делать будет не нужно, что кэффициент унификации с тополем будет чуть не 90%, и т.п....

То, что это полено берёзовое наконец то полетело это хорошо, но меня больше пост (2) порадовал. Восемь новых атомных подлодок до конца 2015 года! И в каждой дое... этих ракет :-)

(90) Луну иногда на небе по несколько дней не видно. А солнце - каждый день видать. ПОэтому ракетную базу надо размещать на солнце! Но ночью...

(101)мне об этом не докладывали.
справедливости ради: подлодки появились значительно раньше появления нелетающей булавы. Видимо, решение о ракете и новых подлодках было принято одновременно.

(103) "Если у тебя спрошено будет: что полезнее, солнце или месяц? — ответствуй:
месяц. Ибо солнце светит днем, когда и без того светло; а месяц — ночью." (с) Козьма Прутков

(103) не, солнца тоже ночью не видно, это что же, по ночам не воевать? нужно и на луне и на солнце.

:) хватит уже палить планы РосКосмоса

(106) возить на тедежках по небесной тверди... только звезды боьщие объезжать...

(94) булава - оружие сдерживания. чем более эффективно такое оружие, тем меньше вероятность нападения вероятного противника. что же здесь не прекрасного? хотя конечно для американцев и им сочувствующих, хорошего ничего ;)...

(109) как прекрасна жизнь, проходящая в ожидании нападения вероятного противника...

(110)жизнь такая. На том континенте расположился мировой террорист, который под любым предлогом может выпилить любого. Потому желательно иметь лом против такого напильника.

(110) :) тяжело  в учении - легко в гробу

чтобы обеспечить скрытность атомного крейсера ой как много надо техники
только при выходе в море нужно десяток другой  дизельлодок
а есть ли они ?

(110) правильно, чтобы не напрягать себе жизнь ожиданием нападения - надо сразу встать в позу и приветливо улыбаться...

(111) + и лом этот должен свободным и раскаленным до красна концом торчть из ..опы этого вероятного противника, чтобы никто не смог его оттуда вытащить.

(110) Если у тебя есть адекватное оружие (сдерживания ли, возмездия ли - не важно), нападение "вероятного противника" ожидается в гораздо меньшей степени...

(103) "Луну иногда на небе по несколько дней не видно. А солнце - каждый день видать."
в пасмурные дни и солнце не видно, а солнечных дней в наших местностях не так уж много. поэтому проект "Булавы" нужно срочно доработать - оснастить ее разгонятелями туч (можно Лужкова привлечь в качестве консультанта).

(116) Фу! У нас нет вероятных противников уже давно. С окончанием "холодной войны".

Теперь этот противник "потенциальный" :)

(116) я смотрю тут много сторонников прекрасной жизни )))))
мне казалось, что это несколько иное понятие...

Зачем тратить столько сил, чтобы держать атомное оружие на дне океана, где у противника значительное превосходство и где он может легко наше оружие потопить? Не лучше ли было сделать обычную ракету наземного базирования?

о, специалисты поперли ;)...

(118) Вероятность довели до единицы?

я конечно, не поэт, но навеяло:
жизнь прекрасна
из года в год
от лета к лету:
у нас есть булава
- #СпасибоПутинуЗаЭто

(120) "держать атомное оружие на дне океана, где у противника значительное превосходство и где он может легко наше оружие потопить"
ну кагбэ авианосцы не покрывают всю поверхность мирового океана, да и подлодки вроде умеют красиво от них укрываться - достаточно вспомнить хотя бы предпоследний поход Курска.

Это не булава взлетела, это фобос-грунт упал

(124) А причем тут авианосцы? Борьба с подлодками не их задача

(126) а какое тогда у противника превосходство в океане?

(119) "хочешь мира - готовься к войне"© увы, пословица не потеряла актуальность....

(127) а у нас там глонасс есть!

(129) А американское ПРО посшибает все эти глонасовые спутнеги.

(130) А тогда мы сгрузим к ним всех наших ясноглазых nuдaров.

(130) пусть сначала Фобос догонит!

(11) БЧ на геостационаре:
1. Довольно уязвима, т.к. не защищена.
2. Летит до Земли слишком долго.
3. При спуске сравнительно легко уязвима.
4. Выйдет слишком дорогой.
5. Ненадежна.

(55) "подумай почему это подлодки сталкиваются иногда"
- именно потому что теряют друг-друга ;)

(74) "у Союза спускаемая капсула довольно маленькая. защитить боеголовку(и) от сгорания в плотных слоях атмосферы - задача не банальная..."
- капсула Союза, разумеется, гораздо больше боеголовки.

(104) "Видимо, решение о ракете и новых подлодках было принято одновременно."
- изначально Борей проектировался под макеевский Р-39УТТХ "Барк" - модификацию Р-39, здорового мастодонта с "Typhoon". Когда Барк завалил все испытательные пуски, МИТ пробил свой проект - более легкую Булаву. Проект Борея пришлось переделывать (легких ракет помещалось больше), но головной крейсер уже стоял на стаппелях. Поэтому на Долгоруком ракетных шахт меньше, чем будет на остальных Бореях :)

А что там с "Лайнером"?

(134) Это модификация совсем другой ракеты, жидкостной.