Добрый день. На предприятии руководитель вводит проверку кода Аудитом на соответствие стандартам разработки.
В связи с этим есть вопросы:
1)Кто сталкивался с таким, были ли проблемы связанные с придирками, к примеру отступы, названия переменных?
2)Какова стоимость аудита была?
3)Был ли реально прогресс или все заглохло?

(228)
Оно и видно, по (199).
А вы вот в таком ключе не маленькую функцию напишите, а хотя бы что-то уровня УТ, а потом посопровождайте это.

(242) согласен )

(243) Я этого и не говорил, конечно она ломается на некоторых сложных составных фамилиях, я только говорил, что эта функа склоняет правильно гораздо больше фамилий, чем та же функа в типовой ЗУП. А склонения профессий в ЗУПе и в помине нету :))

(244) Хотелось бы посмотреть на такое чудо :)

они скоро будут просить, чтобы в начале вставлялась презентация твоего кода с няшечками и грудастыми эльфийками + музыка релаксационная для лучшего понимания)))))))

(246) шо вы говорите? Там функции склоняют даже фразы. Практически ИИ :))

(244) Еще раз повторюсь, код не мой, а взят с проклуба, и встречал я его не далеко не в одной конфигурации, которая "1С совместима" :))
(249) Пример приведите, может я плохо искал :)

*не далеко не в одной -> далеко не в одной :))

(247) не лучше такого не видеть, и *зажмурившись* не дай бог случится сопровождать дорабатывать.

(250)
// Функция склоняет переданую фразу
// Параметры:
//  Фраза (обязательный), тип строка
//   Параметр должен содержать фразу. Каждое слово фразы будет просклонено отдельно
//
//  Падеж (обязательный), тип число
//   Падеж, в который необходимо поставить ФИО.
//   1 - Именительный
//   2 - Родительный
//   3 - Дательный
//   4 - Винительный
//   5 - Творительный
//   6 - Предложный
//
Функция Просклонять(Компонента, Знач Фраза = "", Падеж = 1, Пол = Неопределено, Результат) Экспорт

(253) Про эту функу я и говорил, должности она склонять не умеет правильно, да и с фамилиями у нее большие проблемы :))
И читаем комменты из нее:
// Выделим первые 3 слова, так как компонента не умеет склонять фразу большую 3х символов
Прямо обалдеть какой ИИ :)))

(244) Жаль, что вы не умеете читать внимательно посты. Вас я уважаю, как профессионала за ваши разработки. А по поводу своих разработок уровня УТ, я хвалиться не буду, но те разработки что я писал, работают успешно как минимум на 3-х предприятиях до сих пор, и серьезных доработок пока не требуют :))

(125) И как из цикла выходить?

(199) А!!! У нас такой же!
Видать, с 2003 года примерно в сети появился этот код.

+(256) Им. ввиду остальные варианты не менее отстойные.

(256) Просто стараться не использовать бесконечные циклы :)))

(256) Или следовать такой рекомендации: "Правильнее считается не использовать операторы прерывания цикла, а возлагать логику управления на условие. Старайтесь организовывать циклы именно так."

(260) Да это понятно, в условие цикла ставится флаг прерывания, а итератор организуется ручками. Один хрен читается хуже чем break.

Возврат в середине метода это тот же гото, дада

бедный оператор гоуту, никто его не любит, даже фирма 1С в своих рекомендациях (хотя не понятно, за каким он тогда был добавлен в платформу)

(263) если можно реализовать хитрый алгоритм проще и быстрее с гото и дольше и запутанней без него, то есть смысл пойти по первому пути.

(263) Почему же никто не любит? просто выходить из цикла по GOTO, считается некорректным, и это было задолго до 1С :))
(264) Если бы вы внимательно прочитали книжки, на которые ссылались, то знали бы, почему выходить из цикла по GOTO неправильно :))

(265).1 не видел ни одного гоуту в работающем код за последние лет этак 10

(265) а где я написал, что выходить из цикла по гото корректно? Прервать и Продолжить юзаю там, где это облегчает и жизнь и код и в книжках как раз и рекомендуют головой работать в такие моменты, а не тупо не использовать брейк никогда
ЗЫ ни разу не юзал гото в коде в явном виде

(267) Читаем внимательно: "С точки зрения структурного программирования команды досрочного выхода из цикла и продолжения итерации являются избыточными, поскольку их действие может быть легко смоделировано чисто структурными средствами. Более того, по мнению ряда теоретиков программирования (в частности, Эдсгера Дейкстры), сам факт использования в программе неструктурных средств, будь то классический безусловный переход или любая из его специализированных форм, таких как break или continue, является свидетельством недостаточно проработанного алгоритма решения задачи."


(266) Я видел. Сразу оговорюсь, что код не мой, а то опять набегут и обзовут быдлокодером :))

(268) Макконнелл: http://screencast.com/t/RFXYvEeUvL

если не юзать гото, то и не юзать возвраты из середины метода, продолжить и прервать и даже попытка/исключение. Без них можно обойтись в большенстве случаев, но иногда проще и быстрее не делать правильно и долго, а отойти от правила и решить задачу быстро, особенно если нарушение правила не несет в себе никаких проблем

(269) Вы тут приводили много умных фамилий, но судя по (267) даже не знаете, что для компьютера команды GOTO, Break, Continue - суть одно и тоже, т.е. варианты безусловного перехода. Вы хотя бы представляете, в какие команды МАШИННОГО кода преобразуется ваш код на 1С при выполнении, и какие сегменты памяти подо что выделяются? Если бы Вы это представляли, то не говорили бы "нарушение правила не несет в себе никаких проблем". Может они и не критичные, но могут привести к переполнению стека, например. Или попробуйте в 1С запустите бесконечную рекурсию :)) Тут речь идет о том, что если правильно продуман сам алгоритм решения задачи, то можно легко обойтись и без прерывания циклов.

(265) Дейкстра об этом писал.

(222) smaharbA, Вы наверняка "кране" образованный человек, не поленитесь и ответьте пожалуйста на мой вопрос, от которого Вы ушли, в виду того, что я "кране" не образован:

Есть определение стандарта:
СТАНДАРТ — подвид нормативного издания, нормативно-техн. документ, устанавливающий требования к группам однородной продукции (в необходимых случаях и к конкретной продукции), правила ее разработки, производства и применения, а также требования к иным объектам стандартизации.

Под какие слова из определения не попадают стандарты фирмы 1С?

P.S.: не надо так часто упрекать людей в их образовании и компетентности, судя по возрасту Вы уже не молоды, а ведете себя как ребенок.
P.P.S.: если считаете, что фирма 1С совершила оплошность, прошу написать здесь в чем же все таки различия между стандартом и стандартами от 1С и при желании обратиться в саму фирму 1С раз там одни ПТУ-шники, может быть к Вам прислушаются
P.P.P.S.: стандарты 1С - это не только рекомендации по написанию кода, не надо путать.

(270) Переход он есть переход, все описанные ужасы (270) касаются и условных и безусловных переходов. Кроме читабельности и логики структуры ничто не страдает. Если Goto нарушает объектную логику, то "продолжить" в неё вполне вписывается. Неиспльзование "продолжить" приводит к куче условий на всё тело цикла, что выглядит по большей части отвратительно.

(270) Перечитайте (269) еще два раза, там как раз и сказано, что под гото можно так же подразумевать. И мне как бэ глубоко пофик в какие именно команды машинного кода преобразуется код, особенно учитывая, что 1С интерпретируемый язык и одна и таже конфа под разными версиями платформы может вызывать разные команды, а закон дырявых абстракций обходить вплоть до машинных кодов вот вообще неохото... Про бесконечную рекурсию прекрасно знаю, и прекрасно умею переписывать любой код без всех эмуляций гото... В вашей конфе размера УТ наверняка нет ни продолжить, ни прервать, ни возвратов в середине, ни попыток/исключения (кроме случаев, когда без них вообще никак)

и вообще ваши нападки выглядят как попытка восстановить свое ЧСВ после (199), это как минимум не профессионально, обсуждайте проблему и ее решение, а не человека

(271) Видимо как раз Дейкстра человек и не читал, не знаю, что говорили по этому поводу Макконелл, Фаулер, Мартин и все, на кого ссылался молодой человек, но мало прочитать книгу, надо её еще и понять, а не имея базовых знаний в компьютерных технологиях, ИМХО, довольно сложно понять про что идет речь.
(273) Не буду с Вами спорить, видимо Вы умнее Дейкстры :))
(274) Для особо тупых - повторю, код в (199) не мой, но мне он кажется вполне нормальным :))

(274) А вообще я на Вас не нападал, просто после поста (199) все, не удосужившись прочитать, откуда мной был взят код, бросились обвинять меня в непрофессионализме и быдлокодерстве. Прочитайте мой пост (215) внимательно.
В топике речь шла о "стандартах 1С", а я всего лишь привел наглядный пример того, как сама 1С или компании, которые 1С совместимы, сами не выполняют этих стандартах.
А по поводу профессионализма могу сказать лишь то, что для настоящего программиста все равно на каком языке писать - на С, Паскале, Ассемблрере или 1С. Главное - правильно продумать алгоритм. Вот Вы, например, на скольких языках, кроме 1С, программируете либо программировали?

(276) увы, для многих сейчас главное - это подтирка от 1С, ну и знание и почитание "стандартов" от 1С как следствие.

(275) Не умней Дейкстры, но Дейкстра сформировал эти принципы довольно давно, а область не такая постоянная (Бруксу тут больше повезло).

Вот простой пример из книги C++ for real programmers Джефа Элджера:

FreeList* fl = NULL;
for (fl = all_lists; fl != NULL; fl = fl->next)
if (fl->chunk_size == bytes) break;

if (fl == NULL) // Списка для такого размера нет
{....

Интересно бы посмотреть на реализацию без break. Была бы она столь же понятной и короткой.

(275) а заказчиков вы тоже оскорбляете, если их не понимаете?
(276) настоящий разработчик не характеризуется количеством изученных языков (до 1С я программировал и на паскале и на си и на с++ и на sql и на матлабе), а скорее качеством решения проблем и количеством проблем после того, как спец. решил проблему.

Относительно (199) у меня вообще подозрение, что код написан специально максимально запутанно и сжато

Относительно Дейкстры: он писал тогда, когда программы писались для компов, а не для людей, сейчас читабельность важнее, чем более правильный код с точки зрения структурного программирования

(272) по словам "стандарты фирмы 1С"

читаем сабж внимательно и автор тоже
"вводит проверку кода Аудитом на соответствие стандартам разработки"
и не парим мозги "стандартом фирмы 1с"

(281) Приведи пример "стандарта разработки".

+(282) В том смысле, чтобы по этому стандарту можно было отличить быдлокод от хорошего.

(277) Хорошо сказано :))
(278) Да я не против, иногда без этого действительно не обойтись, на самом деле сколько людей, столько и мнений, тут можно спорить хоть до усрачки. :))
(279) Извините, если я Вас чем-то задел :)) Со второй фразой полностью согласен. Просто мне было довольно странно, что я привел пример из конфигурации Раруса, чтобы показать, как 1С или то, что признано "1С совместимо" нарушает свои же стандарты, а на меня сразу стали нападать, как на непрофессионала в программировании. Пока что на качество решенных мной проблем никто еще не жаловался, так что, хоть я не считаю себя "крутым спецом", но в непрофессионализме меня еще никто из заказчиков не обвинял :))

(282) не могу, ибо нету такого

(285) Вот и я о том же. Фаулер в №чистом коде№ привел отличие плохого кода от хорошего в виде рисунка, на котором две двери за которыми читают код. Откуда слышно больше матерных слов - тот код хуже.

(284) я вас и не обвинял, вот код в (199) - пипец (именно код, даже не автор), разработчик, который решает только то, что написано в тз, не удосуживаясь даже код в порядок привести и шаг влево/вправо все падает с рантаймовой ошибкой - быдлокодер или кодер (в зависимости от херовости кода). То, что Рарус получает 1ССовместимо просто так, эт всем известно (УАТ же тоже совместим, а внутри там адово), я проходил его, утомился вылизывать код изза придирок на ровном месте. И именно вас в непрофессионализме никто не обвинял...

(286) показатель "вотзефак", вроде б называется

(287) скорее фак пер минутс :)

(280) название стандартов таково: "Система стандартов и методик разработки конфигураций для платформы 1С:Предприятие 8" (слова "фирма 1С" не фигурируют в названии, это Ваши домыслы)
(279) код приведенный в (199) вряд ли может быть написан с использованием других имен переменных, т.к. если вглядеться - там фигурируют какие-то неопределенные (в русском языке) части слов, поэтому даже если назвать переменные как-то более информативно, смысл не поменяется, а только запутает того, кто будет это дописывать, а в некоторых рарусовских конфах этот код присутствует с нормальным форматированием кстати, не буду показывать пальцем, но кое-где это есть. И вообще этот код наверняка повторяет код компоненты NameDecl, которая используется в типовых.

(286) это Ваши слова, но дело не в этом
слова "Система стандартов и методик разработки конфигураций для платформы 1С:Предприятие 8" - уже нарушают Стандарт, когда они не будут нарушать Стандарт тогда и будут Стандартом. (не ищите в них, к чему придрался - никчему не придрался)

(286) И чем же матерный код "хуже" нематерного? Если процедура названа, например "ТупоЖдатьБл..." и внутри неё просто пустой цикл на определённое кол-во итераций, то в принципе, она подпадает под "стандарты 1с", т.к. название полностью отражает суть :)))
А материться или нет в коде - это моё неотъемлемое право.
Заказчику по барабану - матерный код или нет, заказчику надо, чтобы программа работала так, как он заказывал, а мат в коде его волновать не должен. :))

(291) ты не уловил сути. речь не про мат в коде а про мат из уст смотрящего в чужой код

(292) А с точки зрения коммерции,то если я пишу коммерческий продукт на продажу, т.к. идеальных методов защиты не существует, то самым действенным является как раз "обфускация" кода, и даже есть куча обработок для этого :))

Всё чушь если руки кревые то идеально написанный код не будет работать !!!
А стандарт нужен для того чтобы если этот код будет читать другой прог он мог быстро разобраться в этом коде !!
Для того чтобы код работал правильно нужно проверять на коректность использования тех или иных методов !!

(289) может тот код быть описан "человеческими" словами, не вводите в заблуждение. Есть правила русского языка, они написаны русскими словами, и нигде там не встречается ни обозначений слов на санскрите, ни набора символов вместо слов...

(290) Вы так и не ответили, по каким-таким магическим законам стандарты от фирмы 1С не могут считаться стандартами?

(295) может конечно, но если заменить "z" на "ЧастьСлова" к примеру, то код от этого более читабельным и понятным не станет

Есть отрасль, в основе этой отрасли стоит фирма. И уж не этой ли фирме устанавливать стандарты для отрасли?

(297) эти "часть слова" носят названия "суффиксы" и "окончания". Видоизменения слов также имеют четкое названия.

(298) есть компьютерная наука, есть множество парадигм, теорий и подходов, а в фирме 1С такие умные ребята сидят, "стандарты" на ура выдают, право, забавно :)

(297) там хотя бы с обилием скобок нужно разобраться, а то 10 закрывающихся скобочек как бэ сильно ржут над тобой... я вообще не представляю как алгоритм такой сложности можно записать в таком стиле, чтоб он работал корректно...
ЗЫ хороший программист пишет гениальные вещи простым кодом, а не наоборот (с)

Корень, приставка, суффикс, окончание - вполне себе определенные слова.

+(300) это примерно тоже самое, как уважаемая фирма Майкрософт написала бы для своих API "стандарты" и пыталась бы всех разработчиков нагибать на эти стандарты, мотивируя это тем, что она автор этих самых API и лучше всех знает, когда, что и почему нужно использовать. Но вроде от Майкрософт такого "стандарта" нет, или я чего-то не знаю?

(300) они же платформу написали, кому как ни им устанавливать стандарты разработки?

Венгерскую нотацию придумал в МС )
правда с выходом .нет сами же от нее отказываются

(305) я про нее еще в (174) и (180) написал

(305) было ответом (303)

(307) в ссылке по (180) кратко причины отказа, и венгерскую нотмацию придумали В мс, а стандарты придумала фирма 1С, это немного разные вещи все же... но гуайд стайл вроде б есть для программ под винду, под макось он точно есть

годный получился вброс :)

(309) ты про какой из?

(310) в целом про ветку

Куда то потерялся ТС. ) Интересно развитие ситуации. И ответы на его вопросы им же самим.

А кто пользовался http://infostart.ru/public/77909/ этим Анализатором? Есть авторитетные мнения?

(313) *басистым голосом*
Я не пользовался.

Авторитетно получилось? :)

(299) разве это:
z7=Прав(z1,3);z8=Прав(z7,2);z9=Прав(z8,1);
похоже на приставку, корень, суффикс или окончание?
P.S.: для морфемного анализа слова совсем недостаточно 1 процедуры на 1 экран

А все начиналось так красиво и легко

(316) однако, никто и не ожидал другого конца :)

(303)если стандартом называть то, что называет много уважаемый Alexandr Puzakov  ... то есть
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa260976(v=vs.60).aspx


только вот тебе ни кто не предложит убиться об стену если ты с++ напишешь так:

std::string HowKillTheWall(void)
{
Return "like this http://www.eblog.ru/index.php?newsid=1961 "
}

(315) это не похоже на приставку, суффикс или окончание. Это есть г@внокод. Из которого ничуть не понятно, что же он выполняет и как он работает. Нормальный код должен сам про себя рассказывать, что же он делает...

Вы сейчас отталкиваетесь от этого кода. А у него проблема не только в переменных, он говнисто организован... Переписать его можно в различных вариантах и намного грамотнее, и читабельнее.

(320)хм ... а мне вот было все понятно ... в том числе и как он работает ... что я делаю не так?

(319) я не понял, это Вы сейчас путем отталкивания от погоды, широты и долготы, и от настроения Васи сантехника пытаетесь вывести, что стандарты от фирмы 1С не могут быть стандартами?

(321) не надо сказки рассказывать, код построен, что называется "черт голову сломит".

(323)я тебе говорю я прекрасно в нем разобрался ... и даже в году 2006 специалисту по стандартам объяснял как он работает

объяснял рисуя ему блок схемы как на уроках алгоритмического языка

(324) в таком случае распишите алгоритм его работы по пунктам. Для Вас это не составит труда. Ну или нарисуйте блок-схему, раз уж делали это.

ломает ... да и мне кажеться мало поможет ... как и не помогло в (324) ... программист - это не блок схемы рисовать ... тут думать надо

(327) все ясно.

(328)давай пойдем другим путем ... напиши анналогичное ... понятным и доступным языком согласно установленных стандартов

(329) это требует много времени, для начала мне придется изрядно покурить правила русского языка...

(330)мне сказать все ясно ... или намекнуть, что я говорил ... переведи на "стандартный" язык  1С быдлокод про склонение по падежам

стандарты от фирмы 1С могут быть стандартами, при соблюдении ряда условий

(331) видите ли, описать что же делает этот код, знающему, что же делает этот код, будет гораздо проще, чем "с нуля" написать код, который будет выдавать такой же результат.

И не понятно, Вы что, пытаетесь настоять на том, что в данном случае кроме как быдлокодом нельзя было выкрутиться?

(332) каких?

(330) ну, не надо преувеличивать, в любом ховнокоде можно разобраться при желании, тем более в той процедуре с небольшим количеством строк, тем более в том коде используются достаточно простые для понимания операторы.
P.S.: тот код существует уже много лет, может даже со времен клюшек и никто его более понятным языком еще не переписал, может быть Вам повезет...

(334) Уверен, что "и никто его более понятным языком еще не переписал" ?!

(334) Видел в начале 2000, емнип, там шел комментарий автора с 1999 (но могу ошибаться за давностью лет). На 7.7.
В 8-ке, емнип, может решаться другими средствами - dll для склонения.

(336)лучшее данного кода в правильности склонения я пока не видел ... кстати у самого автора есть данные реализации и на других языках

(335) я не видел в общем доступе более читабельного варианта (за исключением структурированного варианта), но мне кажется в этом коде читабельности не прибавить (кроме как отструктурировать), если у Вас есть более читабельный вариант - выложите пожалуйста

(338) "если у Вас есть более читабельный вариант..." - алгоритм должен быть таким, что бы в нем не было необходимости вообще разбираться т.е. он написан один раз и на все случаи жизни.

Вот ссылка: http://wiki.kint.ru/index.php/Регистры_правил._Развитие_парадигмы - это теория (а ссылку на реализацию (готовый алгоритм) думаю легко найдете сами)

(339) Возможно это по второму кругу, но для чего должен быть?
Для чего нужно следовать стандартам:
1. Уменьшение вероятности глупых ошибок.
2. Повышение читабельности кода для его дальнейшего сопровождения и развития (например, в случае, если сменилась команда разработчиков).
Если это не требуется, то допустимо использование кода как черного ящика - вызывается функция, параметры такие, возвращаемое значение такое.
А что внутри - да хоть goto в каждой строке... :)
Так с и приведенным примером, имхо.

(340)"...то допустимо использование кода как черного ящика..." - допустимо только в одном единственном случае, когда этот код зашивается в какую-то железку и он там работает до конца свей жизни. Все остальное - успокоение собственного бескультурья.

(340) это точно мне? :)
кстати с первым пунктом не согласен, так как одно с другим вообще никак не связано.

(342) в хорошо структурированном коде легче искать ошибки (ни для кого не секрет) => разработчик при написании сразу увидит свои ляпы, исправит => вероятность появления ошибок в хорошем коде меньше :)
Например:
очень много ошибок появляется когда имеется куча вложенных циклов с множеством условий, люди тупо путаются с местом размещения последовательности операторов.
Может и не очень удачный пример, но думаю, суть ясна.