Давно заметил такую тенденцию. Лучшая стратегия для достижения результата это идти на пролом выключая разум. Хочешь что-то купить и на тебя забивают продавцы - устрой скандал. Даже если они на самом деле заняты, наедь на кого-нибудь, вызови начальника поскандаль и все получишь. Хочешь получить скидку у поставщика, то же самое. Наезжаешь на менеджера перевираешь факты, делаешь его виноватым и все получаешь. Во внедрении -приходишь и начинаешь всех гонять. С наглой тупой мордой начинаешь всех гонять. Ни у кого не возникают мысли "а ты кто такой?".  Почему-то данная стратегия самая выгодная с плане быстрого достижения результата. И именно за это начинают уважать. Когда пытаешься интеллигентно, все объяснить, показать, доказать. Ну вытрут об тебя ноги и забудут. Почему так?

(12) зачет!! ;-)

(13) Получается чтобы быть эффективным , надо быть безжалостным?

(18) Это само собой.

Тупым и твердолобым можно быть далеко не всегда. Зачастую такая позиция дает не результат, а посыл в пешее эротическое путешествие. :)

(0) Показная уверенность в себе дает результат, а не твердолобость.

(19) У Вас эта черта характера выработалась постепенно и спонтанно из здорового эгоизма к себе или результат целеноправленных тренировок?

Вот в самую точку:
http://www.youtube.com/watch?v=8PUGOIVUwAU&feature=related

(22) Скорее как необходимость.

(0)Вообще-то если для вас это называется "Тупость и твердолобость", то доверять внедрение чего-нибудь серьезного я бы не стал. Это одна из практик управления проектом - декомпозиция, постановка четких целей, контроль, персональная ответственность. Ничего общего с "Тупостью и твердолобостью" это не имеет. Другой вопрос, что наверное не стоит пытаться объяснить кладовщику тонкости управляемых цифр, а надо будет сказать "Сюда надо поставить эту цифру", но опять же - чтобы это понять, нужно что угодно, но только не тупость и твердолобость :)

(25) Я говорю о модели поведения.
Пример, кого лучше обслужат в автосервисе тихого интеллигентного человека или наглого тупорылого бугая? Только честно ответьте.

(26)тихого интеллигентного бугая самое самое то

(26) Это нормально. Живем в замкнутой системе и ресурсы ограничены, что провоцирует борьбу за них. Поэтому выбор стоит: либо быть скромным и довольствоваться менее лакомыми кусками или быть наглым и добывать лучшее в конфликте. В общем случае нельзя достигнуть лучшего и при этом не запачкаться.

(27) ну это я - типа тихий интеллигентный бугай ;-)
.
(28)
- говорят, г-о-вно снится к деньгам...
- вы только представьте себе сны Билла Гейтса...

(0) Традиции.
Я свою трудовую деятельность начинал на советском заводе... Было такое ПО "Завод "Арсенал"" в Киеве.
Очень быстро понял, что если со второй реплики не перешел на мат - это все равно, что сам с собой поговорил)

Смотря для какого результата. Для мелкого - возможно, для серьезного вряд ли.

(9) Вспоминаются "Фальшивые зеркала": "Чингиз дома и Чингиз в кругу друзей - совершенно разные люди, с первым благо я почти не знаком"

(32) ТЬфу, читать "Чингиз НА РАБОТЕ и Чингиз в кругу друзей..."

(0) Люди разные. Цели разные. К каждой цели можно придти несколькими путями.
И если некто A, следуя рецепту B, достигает цели C, - это не означает, что некто X, идя следуя тому же рецепту B, достигнет цели Y. И даже не означает, что этот самый X, следуя всё тому же рецепту B, достигнет той же цели C, что и A.
Банальность - но почему-то живуча вера в то, что всё дело в рецепте, и, имея некий потаённый суперрецепт, можно дальше отключать мозг - а всё само собой устроится.

Что касается скандалить - ну да, выключив мозги и тупо скандаля, можно добиться неких мелочей. Из числа тех, которые дешевле подарить агрессивному дураку, чем с этим дураком связываться. Но как зайдёт речь о чём-то посущественнее - контрагент сообразит, что агрессивного дурака можно просто не пускать.

Перепост из другой ветки на эту же тему :

http://www.youtube.com/watch?v=VSwK3ju3qaY&feature=player_embedded#!

Образ, так сказать, "комиссара" в американском кино.
"Я знаю - янки цвесть - пока такие люди в стране , в ненашей есть"(с)
Пусть так . Пусть мы знаем откуда ноги растут у "потапенков".
Ну и что ? Если их не давить - то , возможно , лет через 50 в России они будут восприниматься более терпимо.

Потому что у нас дикое быдлообщество. Да и каким оно может быть в стране, лишь недавно вышедшей из "бандитских 90-х"?

(36) 10 лет - это не так уж и недавно. Да и нравы, описанные в (0) - это не "бандитские 90-е", такой тип людей встречался везде и во все времена. Тот же тип поведения, к примеру, у той же бабушки-скандалистки в очереди в поликлинике.

(0) Да, автор, не мешай коней с людями. Хочешь скандалить - иди скандаль, только не забывай, что за все в этом мире надо платить.

(21) а еще лучше - не показная)

(36) готовность к конфликту - черта выделающая более успешных людей во все времена и у всех народов. Остальные личные качества определяют потолок этого "успеха", но способность самому провоцировать конфликт или не отступать при его создании конкурентом - условие необходимое.

Вообще, эту диллему можно загнать под стандартный шаблон: выбор между пасом и вистом. Когда ты пасуешь, то остаешься "при своих" ценой отказа от "возможных приобретений", когда вистуешь, то претендуешь на большее ценой потери того, что уже есть.

Так, закатывая истерику и провоцируя конфликт, ты можешь добиться лучшего положения, но можешь и получить в рыло. Стоя в общей очереди ты наврядли обретешь проблемы и достигнешь чего-то когда "положено", но попытаясь влезть минуя ее, можно добится профита, а можно опять же огрести люлей.

" Почему-то данная стратегия самая выгодная с плане быстрого достижения результата"
Если это позволяет быстро внедрить - значит это правильно, остальные примеры - ботва.

(40) Если говорить с точки зрения авто, то получается, что те, кто стоят в пробке - жалкие неудачники, а вот удалые ребята, объезжающие пробку по обочине - это и есть цвет нации, поскольку они пытаются влезть вне очереди?

(0) Автор, ты никогда не пытался прессануть кого то из этих "идущих напролом"? Попробуй. Забавно смотреть, как 80% из них вдруг резко вспоминают, что на самом деле деле они - потомственные интеллигенты в седьмом колене, и что всё эти "пробивные качества" - не более чем маска, долго репетированная дома перед зеркалом :)

Помнишь, как поставили на место Полонского в эфире? Хороший пример данной ситуации, кстати.

(40)
"Дон прочитал ему настоящую лекцию.
— В этом мире немало людей, которые просят, чтобы их убили, — сказал он. — Их много в игорных домах, они выскакивают из своих автомобилей, когда кто-то легонько задевает их за крыло, они оскорбляют и раздражают людей, о силе которых не имеют понятия. Я видел человека, который, не имея за спиной никого, дразнил целую группу опасных людей. Они кричат: «Убейте меня, убейте», и всегда находится человек, готовый это сделать".
(М.Пьюзо, "Крестный отец")

(43) "что всё эти "пробивные качества" - не более чем маска, долго репетированная дома перед зеркалом :)"

Наши люди в массе своей настолько тупы и твердолобы, что им и в голову не придет репетировать свою твердолобость перед зеркалом :).

(43) интересно, а как? И кто такой Полонский?

(45) "им и в голову не придет репетировать свою твердолобость перед зеркалом"

Репетировать перед зеркалом - это образное выражение. Помнишь Чичикова, как он репетировал свою изысканность и обходительность перед зеркалом. А в нашем случае тренируют быдлячество.

Я это к тому, что лучший способ обучения - копирование. Люди просто смотрят на успешных представителей своего окружения и пытаются копировать их поведение. Но только у единиц есть данные чтобы успешно юзать эти маски. У большинства эти маски слетают при первой же нестандартной ситуации, типа встречного наезда. Нужен пруф? Ключевое слово "соционика".

(46) "У кого нет миллиарда, пусть идет в Ж..." Это его фраза.
А поставили его на НТВ очень хорошо, Лебедев в лицо кулаком заехал, тот аж оторопел. Долго не мог в себя прийти.
http://www.youtube.com/watch?v=euiQz8ziHxA

(46) "а как?"

Что "как"?

(49)>Что "как"?
попробуйте читать целиком а не фрагментарно: (43) интересно, а как?
>>Помнишь, как поставили на место Полонского в эфире?

(50) игра "додумай фразу за оппонента" :)

см. (48)

(48)
"- Поручик, как вам удаётся так быстро добиваться успеха у женщин?
- Очень просто, корнет! Приглашаешь её на тур вальса, затем - на тур кадрили, а потом отводишь в сторону и говоришь: "А теперь, мадемуазель, позвольте Вам впиндюрить!"
- Поручик, но ведь так можно и в морду схлопотать?
- Бывает и в морду. Но гораздо чаще - впиндюриваю".
(c) старый анекдот

Так по окончании этого сюжета у Полонского пропал миллиард? Или у Лебедева - появился?

(48) а вот про какого хрена вся песня! Этого клоуна конечно знаю... слышал как прям с того момента унего бизнес резко пошёл на спад.

(52) После этого момента у него штаны порвались. Бизнес у него начал сгорать во время кризиса.

(54) Есть сильное подозрение, что проблемы с бизнесом и мордобой на НТВ - события независимые.

(55) может и совпадение... но злорадствую... я такой!

(55) есть сильное подозрение, что после тумаков Лебедева манера поведения Полонского на этой передаче поменялась :)

(40) Кстати, да, хорошие слова. Но это с точки зрения одного человека. С точки зрения общества в целом, имхо, нельзя допускать чрезмерного напряжения внутри социума - иначе все только и будут собачится из-за различных мелочей, а из-за чего-то крупного - возьмутся за оружие и тупо перестреляют друг друга. Поскольку разные человеческие общества (страны) конкурируют друг с другом, такая страна, постоянно пребывающая в состоянии "внутренней грызни" будет проигрывать по всем показателям более сплоченным и организованным странам, вплоть до поражения в войне. Опять же страна с таким конфликтным по своей природе обществом может сплотиться только под сильным авторитарным режимом, а когда такого режима нет- будет находиться в лучшем случае в состоянии управляемого хаоса. Собственно, история Рашки (да и не только Рашки) наглядно это демонстрирует. Вот западным странам (за исключением, может быть, США) как-то удалось построить эффективное социальную систему и экономику без режима "человек человеку волк". Правда, я лично проверить это не могу, к сожалению, просто так страны видятся "отсюда".

(58) Рыночная экономика в "Рашке" существует 25 лет. В западных странах >250 лет. Режим "человек человеку волк" был и там и в гораздо больших масштабах, просто у них это было давно и "теперь уже неправда" :)

имхо автору не дают покая лавны Еврейчика...

Но вообще, возвращаясь к теме топике, то лучше всего быть гибким (а еще лучше - хитрым и изворотливым). Т. е. когда надо - уметь быть "тупым и твердолобым", ну а когда нужно что-то другое - "умным, вежливым и интеллигентным". К сожалению, поскольку основное население Рашки - быдло (да, я сам тоже быдло), первый вариант будет использоваться в 80-90% случаях.

(58) Это к слову о "с точки зрения одного человека". В западных странах изначально тоже собачились - и изрядно собачились. До тех пор, пока собачившиеся не вымерли - в прямом смысле этого слова. Уступив место менее эффектным, но более эффективным.
"Готовность к конфликту" =/= "стремление к конфликту".

(59) Вполне возможно. Тем не менее, когда у них был режим "человек человеку волк", вряд ли они могли видеть, что где-то бывает и по-другому, для них это было нормально. У нас же есть такая возможность.

(63) Могли. И видели. И с тоской писали то о "старой доброй Англии", то о "немецком порядке" и т.д. и т.п.

(62) Я как-то не уверен, что все "собачившиеся" (т. е. люди, готовые идти на конфликт), просто бесследно вымирают и все. Ну все умирают со временем, да. Я так подозреваю (вижу вокруг, по крайней мере), что такие люди как раз и добиваются успеха. Если предположить, что в западных странах был период "дикого капитализма", то, скорее всего, собачившимся со времени потребовалось как-то закрепить свое положение, поэтому они начали упорядочивать и устаканивать все вокруг себя. Плюс, со времени они передали свое дело детям, а те уже были более рафинированными, ну и так далее. Как-то так, мне кажется.

(65) См. (44).
Опять же, "готовность к конфликту" =/= "стремление конфликтовать".
В (0) описан человек, не "готовый к конфликту", а именно стремящийся конфликтовать, не умеющий достигать цели иным путём.
Сильному человеку, уверенному в своих силах, методы из (0) не нужны.

Тут еще стоит учесть, что так называемая "рыночная экономика" современной Рашки живет за счет трубы, за счет экспорта нефти и газа. Огромные доходы, полученные за счет экспорта сырья, позволяют нам закупать всякие импортные ништяки в огромных количествах, для производства которых у нас нет ни мозгов, ни условий, вообще ничего, и разогревать внутренний рынок. Еще, судя по тому, что я вижу своими глазами, основной вид бизнеса в этой стране, начиная с 90-х, - это перепродажа импортных товаров друг другу. Ну и услуг, оказываемых зачастую с помощью того же импортного оборудования и технологий.

А нефти при текущем уровне добычи осталось лет на 30. Потом Рашку в очередной раз тряхнет и, дай Бог, чтобы она выдержала.

А пока огромные сверхдоходы распиливаются между бизнесменами, чиновниками, криминалом, людьми, которые, не будучи бизнесменами и чиновниками, сумели, тем не менее, как-то хапнуть, а также родственниками вышеназванных товарищей. Самое глупое, что можно делать в современной России (и что делает значительная часть людей) с точки зрения т. н. "социальной успешности" - просто ходить на работу, там честно работать и получать свои копейки.

А еще кругом это общество "тупых и твердолобых", которое даже в очередь где-нибудь самостоятельно зачастую выстроиться не может. Внизу - "тупые и твердолобые", наверху - "хитрые, ушлые и изворотливые".

Уф, если бы я не был тупым и жадным (что предопределило мое становление в качества 1Сника), я бы стал нормальным разработчиком и свалил бы куда-нибудь в цивилизованные страны.

Надо бы определенно завести себе бложек.

(66) Сильный человек может и такие методы как в (0) применять - по ситуации. Не до всех доходит нормальное обращение. Ну и опять же конфликты бывают и между двумя сильными людьми.

Другое дело, что сильному человеку может и не понадобиться применять такие методы - одна его готовность и потенциальная успешность в конфликте будет распугивать всех желающих поконфликтовать.

(67) А что есть "социальная успешность"? Кто мешает быть "нормальным разработчиком" здесь? "Перепродажа товаров друг другу" - от этого реальной прибыли не получить, так что имело место что-то ещё?

(68) "Умный человек найдёт способ выбраться из любой ямы. Мудрый человек в яму не попадёт".

(69) В капиталистической стране социальная успешность - это деньги и положение в обществе.

Нормальным разработчиком мешает стать тупость, лень и жадность. Поэтому я стал 1Сником. Но, если бы я стал нормальным разработчиком, то я бы свалил там, где жить приятнее.

Почему от перепродажи товаров друг другу реальной прибыли не получить? Реальная прибыль экономики России - это экспорт нефти и газа. Но нефтяники и газовики делятся со всеми нами, а дальше эти доходы уже распределяются на внутреннем рынке. В основном - путем закупки и продажи друг другу всяких импортных ништяков.

тоже щас куплю пиво и подключусь к беседе.

(71)
1. В _капиталистической_ стране мерилом социальной успешности является _капитал_. "Поужинать в ресторане за 100 штук бакинских" = "уменьшить капитал на 100 тыс. долларов".

3. Потому что для того, чтобы продать товара на 1000 руб. - как минимум, требуется покупатель, у которого есть 1000 руб. А нефтебароны и газогерцоги не обладают склонность делиться доходами с каждым встречным и поперечным. Они готовы _покупать_ - но для этого должен быть _товар_, который им можно продать. И этот товар должен быть создан _здесь_.

Люди характеризуются разным уровнем развития: культурного, интелектуального, духовного.
Примитивные люди пруться от дешевых наездов на ближних (как в КинДзаДза - одену малиновые штаны и буду плевать на пацаков).
Люди более развитые никакого удовольствия в этом не находят. Они получают кайф от вещей более возвышенных и утонченных. За примерами ходить далеко не надо, почитайте в соседней ветке откровения НасФа.

Знаю много людей культурных и вежливых, которые достигли больших успехов в жизни.
Знаю много "неуспешников", которые пыжатся и пытаются чего то там из себя продемонстрировать окружающим. И вся эта жажда дешевого само-пиара от глубокой внутренней неуверенности.

Люди по-проще этого не осознают.
Людям по-умнее желательно об этом не забывать.

(73)

1. Ну да. Важен сам факт того, что без особо напряга ты можешь поужинать в ресторане за "100 штук бакинских" (это что за ресторан такой, интересно?).

3. Хе-хе. Нефтебароны и газогерцоги жестко обложены налогами же. Помимо всех стандартным налогов, они же платят налог на использование природных ресурсов (или как-то так) и высокие таможенные пошлины на экспорт сырья. Так они делятся с государством. Далее государственные служащие рассовывают по карманам эти деньги, ну а что осталось - спускают народу. Далее, сколько человек у нас занято в нефтегазовом секторе? А в обслуге этого сектора? Миллионы? Там же целые империи в этом Газпроме или Роснефти. Они тоже получают свою зарплату, зачастую - достаточно неплохую. Так вот на внутреннем рынке образуется некоторое количество людей, у которых есть деньги - чиновники, высокооплачиваемые работники нефтегазового сектора, еще может кто-то. Эти люди тоже хотят тратить деньги, потреблять - им нужны импортные машины, их сервис, одежда, еда, развлечения, отдых, учеба для детей и так далее. Так деньги от них попадают в другие сектора нашей, с позволения сказать, экономики. Ну а дальше они уже распределяются по-разному - те, кто половчее, смекалистее, хитрее и сильнее создают свой бизнес или находят способ "хапнуть", те, кто данными качествами наделен в меньшей степени - ходят на работу и живут от зарплаты до зарплаты.

Так оно как-то все и работает. В основном. В реальности все, конечно, сложнее, это очень упрощенная схема. Есть какое-никакое внутреннее производство, да. Но В ОБЩЕМ картина имхо, такая, как я описал.

(75)
1. _Кому_ этот факт важен? Капиталисту? Он такого деятеля сочтёт транжирой и постарается обходить стороной. (Кстати, во времена "дикого капитализма" капиталистами становились, как правило, пуритане).
Вот при _феодализме_ - тут да. "Положение при дворе", "пусть без штанов, но перевязь шита золотом" - это ценилось.

3. Это лирика. А физика состоит в том, что "попадают в другие сектора экономики" деньги только в обмен на продукт этих самых других секторов.

Т. е. мы живем не за счет того, что сами обеспечиваем себя всем необходимым или хотя бы обмениваем одну высокотехнологичную продукцию на другую, а за счет того, что выкачиваем из недр сырье и обмениваем его на то, что нам нужно для комфортной жизни. Ну какую-то мелочь типа еды, одежды, мебели можем и сами произвести, но тоже не в полном объеме.

А уже как следствие этого - всякие перекосы в обществе и экономики. В частности - засилье "тупых и твердолобых". Неоткуда взяться умным и вежливым - таких людей поставляет как правило образование, наука, инженерия, медицина, R&D, промышленность, бизнес, отличный от купи-продай, и тому подобные отрасли, которые у нас либо в плохом состоянии, либо вообще отсутствуют.

(77)
1. Можем производить практически всё необходимое и в полном объёме. Вопрос стоит лишь в том, что выгоднее:
- потратить N ресурсов (сырья, времени и т.д.) на производство товара А, продать его и купить товар Б;
- потратить M ресурсов на производство товара А, а (N-M) ресурсов на производство товара Б.

(76)

1. А что ты мне пытаешься доказать? :) Ну пусть не деньги в чистом виде являются мерилом успешности в капиталистическом обществе, пусть капитал. Так или иначе - способ его получения и сохранения от этого не сильно меняется.

3. Да. Только этот продукт другие сектора производят обычно не сами, а закупают за границей. Возьми автомобили, к примеру. Все это автодилеры и многочисленные автосервисы, автомойки, магазины автозапчастей - они ведь продают и обслуживают на 80% иномарки. Да, иногда они собраны в России. Но именно что собраны. Мозги, придумавшие эти аппарты и схемы их массового выпуска, находятся за пределами России. Ну или взять такое популярное народное развлечение как кинотеатры. Они показывают на 90% импортные фильмы на 90% импортном оборудовании. Ну, может ПО отечественное. Так и с большинством других секторов нашей экономики. Ну а уж торговля импортными товарами - это наше все.

(79)
1. Меняется, и сильно. Ужины за 100 шт. б. как минимум. Их ведь тоже не просто так закатывают, а с какой-то целью?
3. Чтобы им "обычно закупать за границей", надо что-то им ("другим секторам"!) за эту самую границу продавать.

(0) глупые люди понимают только силу. Отсутствие проявлений силы глупые люди воспринимают, как отсутствие силы как таковой и, следственно, как проявление слабости. В 30-то лет по идее надо такие вещи понимать уже и не удивляться.
Тебе просто не повезло - ты с умными людьми не работал и не общался ни когда, раз заметил такую тенденцию.

(78) Тут зависит от того, в какой перспективе на это смотреть. В краткосрочной - выгодней качнуть ресурсы из недр, продать, на вырученные евро/доллары закупить всяких ништяков в развитых странах, поделить их тем или иным образом (в Рашке чаще иным, чем тем) между собой. Повторить.

В долгосрочной перспективе это:
а) не способствует развитию человеческого потенциала
б) создает сильную зависимость от цен на наше сырье
в) а ресурсы-то исчерпаемые! а вот человечесий потенциал самовоспроизводится в благоприятных условиях.

(82) Разумеется. Но на Западе сейчас тоже проблема - деиндустриализация. Уж сильно они торопились перейти к постиндустриальному обществу - и в результате тоже оказались "на игле", только на более другой.

+(83) При желании "тоже проблема" можно читать как "та же проблема".

(80)
1. Я не вижу, что от этого меняется. Ужин за 100 шт. б - ты либо можешь позволить, либо нет. А сочтешь ли такую трату денег разумной - отдельный вопрос.

3. Зачем? Им дадут деньги те, у кого они есть, - чиновники, нефтяники и газовики, чтобы они купили, доставили и продали то, что нужно. Ну хотя бы в кредит. Но вообще это, скорее, вопрос стартового капитала - он разными путями может быть собран, а у тебя эти сектора как будто полностью автономны и независимы.

(83) На Западе еще есть мозги, пусть руки уже и в другие стране переехали. У России же...

(0) ты еще не тупой и не твердолобый?! Тогда тебе к нам World of tanks (Мир танков) продолжение (51)  !

(85)
1. Восприятие обществом. Возможны варианты:
а) как признак богатства;
б) как признак транжирства, ведущего к нищете.

3. Вот именно - зачем им будут давать деньги, тем более в кредит?

(86) ...тоже есть мозги.
Сходство в том, что слишком большая часть этих мозгов/рук занимаются оказанием услуг, а не производством.

(0) Потому что всем пох :-)

(88)

1. Ааа, ну да. Ну у нас, скорее , вариант а. Дикий капитализм же.

3. Как-то абстрактно все. Ну, представь такую ситуацию. Есть менеджер среднего звена какой-нибудь нефтяной компании. Или чиновник. У них деньги понятно откуда. И вот до смерти надоело им быть менеджером или чиновником. И он "просекает фишку" - "посоны хотят ездить на импортных тачилах". Пишет заявление, увольняется, создает свое ООО. На накопленные деньги закупает немного машин, продает их. Дело идет, закупает больше, продает больше, открывает филиальчики и побочные ответвления типа автозапчастей. Это к примеру, вариантов накопления стартового капитала может быть масса. То, что ты пытаешься сказать (чтобы купить что-то импортное, сектор экономики должен продать что-то отечественное) было бы верно, если бы сектора экономики были бы полностью автономными или изолированными. Но это не так, их всех объединяет внутренний рынок.

(89) И что эти мозги производят? :) Ладу Калину? :)
Сонмеваюсь, что они есть тот же интеллектуальный потенциал (технический, творческий, инженерный), что и в западных странах. Очень сомневаюсь.

(92) Вместо "они" надо читать "у нас".

(88)
1. Вот как раз при "диком капитализме" - вариант (б).

3. Давай конкретно - _кому_ он эти машины продаёт? И откуда у этого "кого-то" деньги на покупку этих машин (да ещё и настолько много денег, что менеджеру-нефтянику выгодно бросить работу и заняться автобизнесом(.

(92) Если западные страны импортируют "мозги" - стало быть, у них их не хватает?
(К слову, одно из подразделений фирмы Intel я вижу из своего окна).

+(95) Но "мозги" - это ведь не только Нобелевские лауреаты.
"Менеджер"-логистик, способный сообразить, что машину надо отправить сегодня утром, чтобы в Томске она прибыла ещё сегодня - это тоже мозг.

(94)

1. Ну не знаю. Да и мне не важно, честно говоря. Я хочу денег. Как я их буду тратить и как на это будет смотреть в обществе - вопросы второстепенные, нет смысла делить шкуру неубитого медведя. Большинство людей, я уверен, думает так же. Кто у нас имеет много денен - тоже в принципе ясно.

3. Своим бывшим коллегам. Начальникам. Чиновникам. Тем, у кого есть деньги. Деньги у них от нефтегаза. А почему денег у него должно быть очень много? Начинают с чего-то малого обычно. Ну, с трех машин. Ну, может с пяти. Но это просто пример, не понимай все так буквально. Зачем ему это - ну хз, может денег больше хочет, может хозяином нравится себя чувствовать, может работа задолбала. Мотивация заняться бизнесом у людей разная бывает.

(95) Мозгов мало не бывает :)

(96) Это мозжечек :)

(97)
1. Ну так определись - зачем тебе деньги, отсюда поймёшь, сколько именно их тебе надо, следующий шаг - сообразишь, как их заработать. Пока что ты решаешь задачу "пойди туда, не знаю, куда, принеси то, не знаю, что" :-)

2. Не у него. У покупателей. Ну пусть он машины продаст бывшим свои начальникам да чиновникам. А, скажем, реши он открыть супермаркет. Тоже одним нефтяникам да чиновникам "ножки Буша" продавать будет? Да и станут ли покупать "ножки Буша" те самые чиновники с начальниками? А ведь супермаркетов - много, и незаметно, чтобы они бедствовали.

(97)
4. Таки мозг. Нобелевских лауреатов - их мало. А основная часть "мозговой работы" выполняется именно такими логистиками, 1С-никами, рекламщиками и т.д.

(98)

1. Надо много. Как заработать столько - я не знаю :) Наемным трудом столько в Рашке не заработаешь (ты даже на жилье с трудом себе заработаешь, не будучи высококлассным профи в своей области), а бизнес или воровство - достаточно сложные и рискованные варианты.

2. Странно, ты споришь ради удовольствия или действительно не понимаешь мою мысль? :) У него со временем уровень доходов вырастет, он наймет себя наемных рабочих, будет платить им зряплату. На ножки Бушка их зарплаты хватит, на машину может и нет. Не сидят люди ровно попой на деньгах, растекаются деньги, циркулируют, обращаются. Интересный вопрос в том - откуда они берутся и каким образом распределяются. Но я про это уже написал.

(99)
Таки мозжечек :) Что бы делали логисты, если бы кто-то не сконструировал и не наладил массовое производство автомобилей? Что делали бы 1С-ники, если бы кто-то не разработал платформу 1С и типовые конфигурации? Что делали бы рекламщики, если бы кто-то не произвел тот продукт, что они рекламируют?

Но все эти люди, которые что-то разработали или произвели, - это просто мозги. Нобелевские лауреаты - это супермозги, без них просто мозги не смогли создать то, что они создали, не говоря уже о мозжечках. Это нормальная  стандартная "иерархия" людей умственного труда в развитых обществах - ученые (супермозги), инженеры/креативщики (мозги), обслуга (мозжечки). А есть еще синие воротничики, рабочие руки.

В России есть в основном мозжечки. Вместе с тем мы неплохо живем. Почему? А потому что есть нефть и газ, продавая которые мы можем пользоваться плодами трудов зарубежных мозгов и супермозгов.

(100)
1. Ответь (себе) на вопросы "сколько" и "зачем". Тогда и понятно будет, как заработать. А заработать можно - ты сам сказал, как (например, повысить квалификацию и т.д.).

3. Это понятно, что деньги обращаются. Но ты почему-то упускаешь из виду тот момент, что нанятым им рабочим хватит разве что на "ножки Буша". А вот чтобы расширить продажи автомобилей - нужны покупатели с деньгами. Да и осетрину в супермаркетах продавать - тоже нужны покупатели с деньгами. А деньги эти самые покупатели получат, лишь продавая свою продукцию (товары и услуги). Отвёз водитель фуру в соседний город (это услуга) - получил денежку. Вырастили на птицефабрике цыплёнка (это товар) - получили денежку. И вот только им (водителям фур, выращивателям цыплят, писателям обработок для 1С), получившим денежку за свой труд - и можно что-то продать.

4. "Что-то разработали" - имеется в виду, к примеру, рассчитали диаметр выходной трубы для общественного сортира? Ты не поверишь, но большинство зарубежных "мозгов" примерно этим и занимаются. А также всё той же логистикой, учётом свежевыпавшего снега и т.п.

(101) Ладно, не вижу смысла продолжать наш разговор, еще немного и мы начнем сферических коней в условиях идеального вакуума обсуждать :)

Тем не менее, спасибо за интересную беседу :) Кажется, уже не в первый раз :)

http://economics.kiev.ua

(103) Интересная статья. Но - с некоторым неясно откуда взявшимися допущениями.

+(104) Что заставляет с осторожностью отнестись к выводам.

(105) ну автор и говорит что статья отражает его мнение

Вот, кстати, пример из соседней ветки:
http://www.youtube.com/watch?v=JsQEnN9y0hs&feature=player_embedded
С самого начала наехал на слушателей. Обвинил их что они зря пришли их работодатели, зря тратят на них деньги. Причем если в думаться, то вся его вступительная речь с наездом имела цель усилить интерес слушателей к выступающему. И по ходу выступления такие вставки. А человек то ведь не глупый. Он, просто своей манерой поведения преследует определенную цель.

(106) тем не менее - стало все попонятнее.. по крайней мере нигде нет (не нашел?) внятного изложения как это все у нас работает (экономика и прочее)... почему нефть дешевеет - бензин дорожает, почему нефть дорожает - безин опять дорожает ;-).. ибо стопудово невыгодно чтобы люди разбирались/понимали.. идет тотальная наё..ка  всех...

(108) Автор с самого начала допускает подтасовки - начиная со своего "элементарнейшего примера". Поэтому я и отношусь к его объяснениям, политкорректно говоря, с осторожностью.

(109) автор не имеет экономического образования. Но он проделал огромную работу и сам предлагает критически отнестись к любому материалу. Но во многом он прав

(110) Ну не имеет - так не имеет. Но нужна логика, нужно соответствие теории фактам - это ведь общие требования, для любого исследователя, будь он экономист или физик-ядерщик. А с этим у автора - проблемы.
Начнём с начала - с первого же "элементарнейшего примера".
Пусть автор называет это "заводиком" и говорит о "работниках", "магазинах" и "продаже" - реально в нём описывается натуральное хозяйство. Крестьянская община. А значит, "рыночное" описание к ней не применимо, а выводы, полученные из такого описания - ложны. Если же автору хочется "рынка" - то надо не только _назвать_ это рынком. "Сельпо" у автора - это не рынок, это как раз административный механизм. А рыночный обмен (между членами общины) автор старательно игнорирует.
Причём эта община не гипотетическая (хоть автор и говорит о вымышленном "острове") - это реальная крестьянская община - дофеодальная в первой части примера и (!) российское (можно даже конкретизировать район - Нечерноземье) поместье XVIII-XIX веков. Тут наблюдаем расхождение теории с практикой - оброчная система (а у автора описана как раз она) как раз более, нежели барщина, стимулировала крестьян к труду (история позаботилась о чистоте эксперимента и дала возможность сопоставить работу различных систем). Причём не община "голодала и вымирала" - разложение на богатых и бедных шло внутри общины, и бывали случаи, когда оброчный крестьянин становился даже богаче своего помещика.
Теперь о логике. Один "ляп" уже упомянут выше - автор белыми нитками пришивает товарно-_денежные_ отношения к натуральному хозяйству. Кроме того, в первой части примера автор вскользь упоминает, что община собирает "налог" на "непроизводительных" членов - и это ничему не мешает. Но ведь во второй части примера не изменилось ничего, кроме величины этого налога! Почему же это чисто _количественное_ изменение повлекло столь существенное _качественное_ изменение? Автор об этом - ни слова.
Кроме того. Автор внезапно забывает, что человек (уже более 10 тыс. лет как) производит больше, чем нужно для его существования. А следовательно, есть продукт необходимый - а есть прибавочный. У автора же весь продукт - необходимый. Но тогда какой рынок? Да здравствует первобытнообщинный строй!
(Кстати, для первобытнообщинного хозяйства на самых ранних этапах его развития рассуждения автора верны - ежели у производящего только необходимый продукт общины часть продукта изъять - община действительно вымрет. Вот только автор чуток опоздал со своими рассуждениями - на десяток тысяч лет).

(111) Извините, подскажите на какой минуте идет повествование о натуральном хозяйстве?

(111) Минуте чего? По ссылке из (103) - я вижу текст.
Возможно, в ссылке ошибка и я действительно не на то отвечаю?

(113)->(112)

(114)Прошу прощения. Я подумал вы про мою ссылку.

(0)
"Лучшая стратегия для достижения результата это идти на пролом выключая разум."

главное в это время пнуть его в нужную сторону и пусть себе ломится, а мы уж как нить за ним :)