В одну из квартир дома №74 в проезде Черепановых ворвался 21-летний уроженец Северного Кавказа Рамазан Волиев. Угрожая ножем и травматическим пистолетом хозяйке Алле Гирнык и ее двум сыновья (21 и 27 лет), преступник потребовал передать ему ценные вещи. При этом злоумышленник открыл огонь по молодым людям.

...

Младший из мужчин оказал налетчику активное сопротивление,  ударив того несколько  раз  по  голове.  От  полученных  травм  незваный  гость скончался", – рассказали в пресс-службе.

...

Полиция ставит под сомнение преступные намерения Волиева. Возможно, он просто ошибся адресом.


http://www.metronews.ru/novosti/sem-ja-pokojnogo-rokera-ubila-probravshegosja-k-nim-v-kvartiru-vora-kavkazca/Tpokkw!JDLJpOTDCwVe/


Ну что, похоже семье в полносм составе нужно готовится к тюрьме и сушить сухари.
Надо было сразу все отдавать и становиться раком - тогда глядишь гость гор их бы и помиловал...

Все-таки странная немного ситуация. ИМХО так не грабят и семья по-описанию не похожа на миллионеров.
Шалаев теряется в догадках о мотивах нападения на квартиру семьи музыканта. «Мстить ребятам не за что. Конечно, какая-то музыкальная аппаратура в квартире имеется, но для грабежа можно было бы найти и кого-то поинтереснее», — размышляет друг семьи.
Отметим, что младший из братьев пошел по стопам отца и профессионально занялся музыкой. Он барабанщик группы Mercedes Dance, выступает под сценическим псевдонимом ZZson. Старший брат увлекался художественной сваркой. Что же касается их матери, то Алла Гирнык в последнее время не работала, так что вряд ли нападение могло быть связано с коммерческими разборками. Когда-то она была совладелицей маленького ателье по пошиву одежды, но этот бизнес года три как уже перестал существовать."
хз.

(67) вопросы: откуда граната? турпутевки на юга были? скока дали лет?

я так понимаю, что на почве национальной ненависти, злобная старушенция и ее родственнички-уголовнки поймали на улице первого попашвегося кавказца (коренного москвича в 10ом поколении скорее всего), избили, убили а затем попытались сымитировать ограбление прострелив себе незначительные части тел...

но доблистная полиция не даст свершиться беззаконию...

(71) ты сильно попутал гражданство и регистрацию. Кавказци у нас типа не граждане рф?

(76) улыбнул коммент на смежном форуме:
Ну или надо было его тихо расчленить и останки разбросать по отдалённым помойкам в пакетиках полиэтиленовых.

Или сжечь. Кстати, соответствующие печи могли бы пользоваться спросом.

Фирма "Нет тела-нет дела"! Лучшие муфельные печи! Доставка, установка, обучение. Анонимность гарантирована! В комплект также входит тыща чорных полиэтиленовых пакетов! Первым ста покупателям подарок - бензопила "Хукскварна"!

(0)Что-то я не пойму.
Он же в квартиру вломился, я всегда считал что всех вломившихся в квартиру без разрешения хозяина можно спокойно мочить, а потом уже выяснять были у него намерения или нет.

(79) Угу. Вначале приглашать в гости, а потом мочить в сортире :)

(79) Ну так его и замочили.
А расследование - оно всегда проводится.

У-ха-ха! Одноэсники - шо базарные бабки, знают как все было и что будет :)

...Алла Гирнык, по ее собственным словам, ударила Валиева неким тяжелым предметом по голове...

Предположу,что фаллоимитатором

А кто не зомбирован СМИ тот должен усмотреть наглый вброс этих самых СМИ. Статья построена так, чтобы спровоцировать хомячков думать, что милиция целиком и полностью на стороне кавказца. Местных хомячков спровоцировать на ура удалось...

(84) Которая из статей?

>>Полиция ставит под сомнение преступные намерения Волиева. Возможно, он просто ошибся адресом.

Вот он, наглый жирнючий вброс, чтобы зомбики уссались, перетирая эту новость.

(85) в (0)

wiki:Фактоид

(87) То есть, ветку ты не читал. И не обратил внимание на то, что участники обсуждения стали искать дополнительную информацию и нашли ещё 2 статьи (причём ещё одну нашёл ТС)? И что были отмечены странности в описании ситуации, и что "компетентность" журналюг тоже получила оценку в ходе обсуждения?
В общем, Alexandr Puzakov в постах (82), (84) проявил себя достойным последователем "жёлтой" журналистики.

(89) читал. То, что "участники обсуждения стали искать дополнительную информацию" никак не отменяет, как минимум предсказуемую реакцию на вброс в сообщениях (1)(8)(10)(12)(14)(16)(18) и прочих.

Реакция на статью была. Так что не надо тут меня левым боком приписывать к "последователям "желтой" журналистики".

(90) Ну почему же "левым боком"? Тенденциозная подборка фактов - один из приёмов "жёлтой" журналистики. Критикуемые Вами журналюги занимались тем же - опубликовали лишь часть фактов с целью "спровоцировать хомячков думать, что".

(90)Не спорь со старшими,салага,если назвали последователем "желтой" журналистики,значит так оно и есть

(91) посты 82 и 84 были реакцией как раз на таких хомячков, которых на форуме полно. Еще не так давно подобные новости перетирались гораздо активнее, и все принималось за правду, а любые "опровержения" отторгались как "попытки отвести глаза от правды". Что наконец-то начали думать перед тем как принять новость конечно же хорошо, но пока еще сильно много зомбированных...

(93) На мой непросвещённый взгляд, навешивать ярлыки "хомячки", "быдло", "зомбированные" и т.п. на коллег по форуму (пусть даже они сами некорректно ведут дискуссию) - не стоит. Такое развешивание ярлыков низводит дискуссию до уровня "дурак"-"сам дурак".

(93)http://lettore.ru/wp-content/uploads/yadumau%20ne%20kak%20vse.jpg

(95) а это каким боком?

(97) :)

(97) Для этого есть другая ветка: Выборы. Продолжение обсуждения

!100!

(96)додумывай

(101) я никоим боком не претендую быть индивидуальным...

(101) а вообще, Ваш пост (95) - глупость...

(103)Ты тут на всю Ивановскую кричишь,что тут все хомячки,зомбированные наглухо,а ты увидел неувиденное. Вот и (95)

(102) А зря...

(104) где я кричал что ВСЕ?

(29) У нас нет, в США можно валить у себя на участке, защищать так сказать своё имущество с оружием в руках. Слышал даже что советают , если кого завалил случайно то лучше притащить к себе на участок =)

(106)Не словоцепничай

(107) Что значит "у нас нет"? В отличие от США, у нас можно "валить" не только "у себя на участке":

"Статья 37. Необходимая оборона

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти".

(109) Ну тут "состоянии необходимой обороны", "не было допущено превышения пределов необходимой обороны". За это у нас очень хорошо сажают.

А там просто, зашёл к тебе гость, вали смело.

(110) И там не "просто":
"S 35.15 Justification; use of physical force in defense of a person.
 1. A person may, subject to the provisions of subdivision two, use
physical force upon another person when and to the extent he reasonably
believes such to be necessary to defend himself or a third person from
what he reasonably believes to be the use or imminent use of unlawful
physical force by such other person, unless:
 (a) The latter`s conduct was provoked by the actor himself with intent
to cause physical injury to another person; or
 (b) The actor was the initial aggressor; except that in such case his
use of physical force is nevertheless justifiable if he has withdrawn
from the encounter and effectively communicated such withdrawal to such
other person but the latter persists in continuing the incident by the
use or threatened imminent use of unlawful physical force; or
 (c) The physical force involved is he product of a combat by
agreement not specifically authorized by law.
 2. A person may not use deadly physical force upon another person
under circumstances specified in subdivision one unless:
 (a) He reasonably believes that such other person is using or about to
use deadly physical force. Even in such case, however, the actor may not
use deadly physical force if he knows that he can with complete safety
as to himself and others avoid the necessity of so doing by retreating;
except that he is under no duty to retreat if he is:
 (i) in his dwelling and not the initial aggressor; or
 (ii) a police officer or peace officer or a person assisting a police
officer or a peace officer at the latter`s direction, acting pursuant to
section 35.30; or
 (b) He reasonably believes that such other person is committing or
attempting to commit a kidnapping, forcible rape, forcible sodomy or
robbery; or
 (c) He reasonably believes that such other person is committing or
attempting to commit a burglary, and the circumstances are such that the
use of deadly physical force is authorized by subdivision three of
section 35.20".

Обрати внимание на раздел 2 этой статьи.
А "в жилише можно валить смело" - это просто подпункт (i) пункта (a).
И ещё обрати внимание - ограничения там более сильные, чем у нас.

(108) т. е. Вы ко мне придрались, а я в ответ придраться не могу?

(109) чтобы картина была полной, нужно еще было процитировать, что такое "крайняя необходимость".

+(111) Это из УК штата Нью-Йорк. В других штатах есть свои УК, но Нью-Йоркский считается самым "типовым".

(112) Не нужно. Крайняя необходимость тут ни при чём - она говорит о причинении вреда не посягающему (и даже вовсе не требует наличия посягательства), а третьим лицам.

(114) нужно. Они довольно тесно связаны.

(115) Они принципиально различны: необходимая оборона - это причинение вреда _посягающему_ и только посягающему(что и соответствует обсуждаемой теме); крайняя необходимость - причинение вреда _третьим лицам_ (не имеющим к посягательству никакого отношения; да и вообще посягательства может и не быть - крайней необходимостью будет, к примеру, порча чужого имущества для тушения пожара и т.п.).

+(116) И крайняя необходимость в общем случае не освобождает от ответственности за причинённый вред, исключается лишь уголовная и административная ответственность.

(116) надеюсь, "о принципиальном различии между ними" Вы не из википедии прочитали? Об их взаимосвязи я узнал от опытного юриста, а Ваш источник каков?

(84) +100!

(118) Нет, не из "Википедии". А из законов и практики их применения.

Ваши ссылки на агентство ОБС - неубедительны (даже если это агентство скрывается под псевдонимом "опытный юрист"). Если Вы утверждаете, что между крайней необходимостью и необходимой обороной имеется взаимосвязь - то хотя бы укажите, в чём эта "взаимосвязь" состоит.

(113) +
только "там" вообще как-то странно говорить, там законы могут в разных штатах кардинально различаться.
В некоторых личное оружие практически под запретом, как у нас

(120) например, очень часто они фигурируют вместе...

(121) Да. Но имеется и сходство. Как в СССР - был свой УК в каждой республике, но, поскольку между ними было много общего, то и писали "ст. такой-то УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик", ссылаясь на конкретные УК лишь в том случае, когда разница между УК была значительной (например, в УК УССР и УК Эстонской ССР право на необходимую оборону было шире, чем в УК РСФСР).

В США такую роль играет УК штата Нью-Йорк. Хотя у них ещё интереснее - есть "Примерный УК" - рекомендации для законодателей штатов, которым следовать не обязательно, но удобно.

(120) и мой источник не агенство, а самый настоящий юрист...

(112) Замечательный аргумент!

(124) Да-да-да... Конечно... Верю!
Только этот "настоящий юрист" либо не стал Вам ничего объяснять, либо Вы ничего не поняли из его объяснений - о чём (122) говорит громко и недвусмысленно.

(125) (Не (112), конечно, а (122)).

(125) прежде чем пургу нести ознакомьтесь с судебной практикой. Откройте для себя, как часто они трутся друг об друга и как часто они переквалифицируются одно в другое.

(125) +100!
(127) вы вообще понимаете, что означает понятие "крайняя необходимость"?

(128) тоже только что в википедии прочитали?

+

Отличие крайней необходимости от необходимой обороны и аналогичных институтов других отраслей права заключается в том, что вред причиняется не тому лицу, которое создало опасность причинения ущерба, а третьим лицам. Ввиду этого применяется доктрина «меньшего зла»: причинённый вред должен быть меньше предотвращённого.


wiki:Крайняя_необходимость

а вот из УК РФ с комментариями:
http://www.az-design.ru/index.shtml?Projects&AZLibrCD&Law/CrimnLaw/UKRF97/ukrf039

(129) я в свое время изучал УК, поэтому не лажаюсь в терминах так, как вы)

+ ссылка на вики лучше, чем ссылка на агенство ОБС, как у вас)

(127) Я знакомился с судебной практикой. А Вы?
Впрочем, вот Вам ссылка: http://www.vsrf.ru/second.php
Ищите в практике - где они "часто трутся друг об друга". Найдёте - приходите, продожим. А пока что Вы - просто звиздите.

(132) "агенство ОБС" высосал из пальца Rie, а я ссылался на следователя...

(122) Вы ресурсом не ошиблись?

(134) к (133)

(134) Нет, дружище, Вы ссылались не на следователя, а именно на агентство "ОБС". Поскольку Вы даже не можете воспроизвести те аргументы, которые Вам приводил этот якобы следователь.

(135) Нет. Это - сайт, на котором размещён архив Бюллетеня Верховного Суда Российской Федерации - официального органа Верховного Суда Российской Федерации, в котором как раз и приводится та самая судебная практика, о которой Вы упоминали в (127). Не трындёж якобы следователей, а постановления и решения Верховного Суда, а также судов субъектов Российской Федерации, официальные обзоры этой самой практики. Вот и ознакомьтесь с ней.

24.11.2011
Вчера около 23:20 в квартире, где проживает семья покойного байкера и рок-музыканта Андрея Гирныка (ZZ-Top) погиб один человек и было ранено трое.

Погибший – 21-летний уроженец Ингушетии Рамазан Болкоев, раненные – вдова гитариста Алла Гирнык и ее сыновья: 28-летний Андрей и 27-летний Никита.

Сначала, возможно, со слов пострадавших или правоохранителей, а возможно и в качестве «реконструкции» на основе типичных случаев, сообщалось, что грабитель ворвался в квартиру и, встретив сопротивление, открыл стрельбу.

По одной из более поздних версий, Болкоев вызвал братьев «поговорить» на лестничную площадку. Беседа проходила на повышенных тонах. В какой-то момент гость выхватил травматический пистолет с глушителем, переделанный под стрельбу боевыми патронами и открыл огонь по братьям. (Позже у него был обнаружен еще один травматический револьвер.)

Далее Болкоев оказывается в квартире и наносит огнестрельное и серию ножевых ранений Анне Гирнык. Маловероятно, что он ворвался в квартиру, оставив братьев на лестничной клетке, скорее всего – преследовал их, а Анна Гирнык оказалась у него на пути. Сыновья пришли ей на помощь.

Так или иначе, все трое жильцов получили многочисленные ранения, часть из которых, судя по описаниям, смертельно опасны и не могут быть инсценированными.

Трое тяжелораненых жильцов смогли повалить Болкоева. Ему были нанесены удары, в результате которых он скончался. Алла Гернык утверждает, что смертельный удар тяжелым предметом по голове нападавшего нанесла она.

Сегодня утром появилась первая официальная версия. Следственный комитет возбудил уголовное дело по статье 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны).

Как сообщил РИА Новости источник в правоохранительных органах, Болкоев позвонил в дверь и когда один из братьев открыл дверь, выстрелил в него [вероятно, речь идет о Никите: у него огнестрельные ранения грудной клетки и плеча – ред.]. На шум из квартиры выбежал брат потерпевшего, который несколько раз ударил налетчика. От полученных травм Болкоев скончался.

О том, каким образом получила ранения Алла Гернык, источник не рассказал, но добавил: «Трое проживающих в квартире превысили пределы необходимой обороны и нанесли нападавшему множественные удары по голове и телу».

Однако можно предположить, что в СКР выбрали статью 108 УК РФ как наиболее мягкую, которую можно применить для инициирования расследования факта убийства.

Делаются предположения о возможных причинах происшествия. В частности, «МК» напоминает, что незадолго до смерти музыкант вместе со знакомыми открыл ювелирный магазин. В 2008 году правоохранительные органы заподозрили, что через магазин ведется торговля контрабандными изделиями. Гирнык проходил по делу как свидетель, к нему у следствия претензий не было.

Известно, что в кругу рокеров ставили под сомнение официальную причину смерти музыканта – сердечную недостаточность – и подозревали, что его могли отравить фигуранты дела о торговле золотом. При этом Алла Гиннык спешно и возможно вынужденно продала часть имущества.

http://www.russianrealty.ru/analytic/articles/rr/49898/

как открыли дело так и закроют

(136) >>Нет, дружище, Вы ссылались не на следователя, а именно на агентство "ОБС"

Не надо мне навязывать! Я с ним свяжусь и попрошу все мне объяснить... А в сотнях огромных документов копайтесь сами.

(139) "Не надо мне навязывать! Я с ним свяжусь и попрошу все мне объяснить... А в сотнях огромных документов копайтесь сами."

Спасибо, поржал))))

(139) Уже копался. Так что Вы опоздали.
Вот идите, связывайтесь и просите объяснить. Как поймёте - приходите, поговорим.

(140) юристЪ, ты в самом деле не улавливаешь сходства и связи между необходимой обороной и крайней необходимостью?

(141) когда?

(143) Что "когда"? Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации я выписываю с 1984 года. Теперь вот перестал выписывать - поскольку появилась более удобная электронная версия. Который именно момент этого периода Вас интересует?

Или Вы спрашиваете, когда Вам приходить? А как поймёте - так и приходите.

(142) ну есть сходство... даже чуть больше, чем между убийством и изнасилованием...

(144) вот и прекрасно. Приведите тогда примеры судебной практики в случаях необходимой обороны и крайней необходимости.

(142) Сходство - есть: и то, и другое - основания освобождения от уголовной (и административной) ответственности (а есть ещё несколько оснований - о них Вы почему не упоминаете?). Различие - это _разные_ основания освобождения от уголовной ответственности.

Но Вы говорили о "взаимосвязи" и "трутся друг об друга"...

(146) ???
Ну Вы и наглец! Я должен искать аргументы для Вас? Не уж. Сами ищите. Брякнули - так отвечайте за свои слова.

(146)
жжощь :))))))))))))

(147) нифига. Основное сходство - причинение вреда для предупреждения еще большего вреда... Что-то не ощущается, что Вы следите за судебной практикой.

(148) зачем аргументы? Вы читаете бюллетень с 84-го года, значит, хорошо ориентируетесь. Вот и ткните в конкретные места практики в части необходимой обороны и крайней необходимости... Там тонны материалов, я не смогу их хоть как-то проанализировать, а Вы в этом уверенно плаваете.

(150) Ну, такое сходство можно пришить белыми нитками.
Но необходимая оборона - это _защита_ от общественно опасного посягательства. Это - её цель. Этим определяется допустимость причинения вреда при необходимой обороне (не только размером возможного вреда, причиняемого посягательством, а и опасностью самого посягающего; нельзя при необходимой обороне причинять вред, если посягательство заведомо можно пресечь иными способами (с учётом возможностей обороняющегося, в том числе возможности оценить опасность посягательства и способы его пресечения)).
При крайней необходимости - речь идёт о причинении вреда _третьим лицам_ (которые ни в чём не виноваты), и там именно сопоставляются вред причинённый и вред предотвращённый.

А насчёт аргументов - я знаю, что судебная практика НЕ подтверждает Ваши утверждения. Если Вы считаете иначе - ищите подтверждения своим утверждениям (вот только найти их, IMHO, Вы не сможете - по той простой причине, что их НЕТ).

Alexandr Puzakov Так кто ваш источник. А то сначала это был юрист, потом он стал почему то следователь. Странно что вы еще прокурора и судью не назвали. Или вы их оставили на потом?

(151) так приведите опровержение, ткните меня носом.

>>ищите подтверждения своим утверждениям
Поищу, и почти уверен - найду.

(152) с каких пор следователь перестал быть юристом?

(151) >>Ну, такое сходство можно пришить белыми нитками.

Это именно сходство, а вот ваше "основания освобождения от уголовной (и административной) ответственности" - как раз пришито белыми нитками, это "сходство" куеву тучу статей УК объединит...

(151) и что Вы мне все тычете в "третьим лицам"? Вы или не понимаете, или осознанно не хотите принимать, что могут быть (а обычно и бывают) "деяния" подходящие под несколько статей УК.

И я напомню, с чего все началось, а то некоторые так и пытаются все завести в сторону.

(29) >>Вообще удивляет действие полиции в данной ситуации.
Вроде не считалось превышением, елси завалишь грабителя у себя дома?

(107) >>У нас нет, в США можно валить у себя на участке, защищать так сказать своё имущество с оружием в руках.

(109) >> Что значит "у нас нет"? В отличие от США, у нас можно "валить" не только "у себя на участке":

"Статья 37. Необходимая оборона
...

Затемя я в (112) >> чтобы картина была полной, нужно еще было процитировать, что такое "крайняя необходимость".

После этого пошло тыканье в третьих лиц...

+ хотя крайняя необходимость не исключает даже массовое убийство...

(0) Объясните тупому, если на меня напал человек с пистолетом и ножом, то какая должна быть необходимая самооборона? Если сковородкой по голове это превышение.

(158) нет, можно даже убить... Но это скользкое дело, т. к. потом нужно будет доказать, что он был намерен убить тебя и попытался это сделать. Если же вдруг выяснится, что он достал пистолет и нож чтобы похвастаться, или даже чтобы просто выцыганить мелочь, то Вас будут судить по полной...

(156) Так вот, "крайняя необходимость" тут - никаким боком. Ни у нас, ни в США.
Поскольку речь идёт о причинении вреда _посягающему_.

(158) Нет там превышения.
Видят труп - возбудили дело. Теперь прекратят (если всё так и было, как описано в заметках).

(160) это самое "причинении вреда посягающему" может быть сопряжено как раз с "причинением вреда третьим лицам".

Ситуация: террорист-смертник, весь обвешенный взрывчаткой, взял заложников, выдвигает физически невыполнимые требования иначе грозится взоврать себя и всех заложников. При этом держит руку "на кнопке" Допустим, есть возможность снайперу застрелить террориста, но при этом он наверняка заденет заложника...

Найдите здесь необходимую оборону и крайнюю необходимость.

(162) Не надо даже над заложником издеваться. Пуля пробила кошелёк с кучей денег - вот и ущерб третьему лицу :-)

Разумеется, ситуации, в которых некоторые действия подпадают под необходимую оборону, а некоторые - под крайнюю необходимость, - _возможны_. Но это - _случайное совпадение_, а не _взаимосвязь_.

(163) какое случайное совпадение? В каждой серьезной драке непременно будет хоть маленький, но погром...

Интересно, Alexandr Puzakov сразу, прочитав начало топика помчался за консультацией? То ли к юристу, то ли к следователю, то ли просто смиздел в лужу и сейчас выкручивается.
.
Вообще-то "превышение" при наличии тушки возбуждали аж еще в СССР. Автоматом. Просто по причине оной тушки. И когда и закрывали даже. Это при СССР, когда было куда жестче. Нонеча самооборону умягчили и если сие не разборка между подельниками, то дело попросту закроют. При наличии опасных травм обороняющихся. При обычном раскладе его закроют даже при подозрениях на разборки, для красивой отчетности это приятнее, нежели разборочный глухарь.

(165) консультация была задолго до топика.

(165) недавно ему  кто-то дал весьма точное определение - "абракадабра головного мозга"/

(166) Нострадамус?!

(168) почему Нострадамус? УК не на днях появился. Был разговор на эту тему вот из него и узнал.

Понятно. Сферического коня в вакууме пришпандориваем к конкретному случаю.

(170) при чем тут конкретный случай? Спор начался не из-за конкретного случая, надо хотя бы за топиком следить, прежде чем обвинения раздавать.

есть в ветке укурки защитнички Валиевых, либо родственники либо любят очень.

(171) Слежу, милок, слежу. Пока что от тебя только того, в лужу... А то и вообще мимо.