Продолжение темы Гражданников и Детиненко - первооткрыватели графика алкоголя и дебилов

"В начале 1985 г. на Запад попал документ под названием: «Правда об алкоголизме в СССР. Краткие результаты социологического исследования, проведенного лабораторией Новосибирского Отделения Академии Наук в 1983 году». Сообщения об этом документе были опубликованы практически во всех крупных западных газетах, некоторые газеты опубликовали почти полные переводы документа. На русском языке полный текст документа опубликовали журнал «Посев» (№ 4, 1985 г.) и газета «Русская мысль» (№ 3555 от 1 февраля 1985 г.). ... И доклад Углова, и исследования новосибирцев были засекречены сразу же после того, как их авторы отправили эти материалы в ЦК... " («Страна и мир», № 4 за 1985 г., с. 15).

Сканы засекреченных публикаций, которые, очевидно, повлияли на решение ЦК КПСС о проведении антиалкогольной кампании в 1985 г. и до этого вызвали большой шум на Западе, содержатся по ссылке http://alcdata.narod.ru/ По какой-то причине западные источники избегали упоминать имя В.Г.Жданова (сходство этого текста и его лекции 1984 года почти полное), а также не стали (или не смогли) публиковать важные Приложения, которые содержат упомянутые в тексте графики и исходные к ним цифры по алкоголю и дефективным детям (дебилам и пр.) по исследованию Гражданникова и Детиненко - их сканы размещены по этой же ссылке.

Засекречивание исследования по общедоступным сборникам Госкомстата, о котором в 1985 г. начал трубить весь Запад (почему-то не упоминая, впрочем, важных имен и деталей) - это конечно мощно. Хочется, чтобы с приходом демократии такие сведения стали общественным достоянием и публиковались с большей детализацией: в частности, в 19 веке швейцарский врач Бенцан публиковал исследование по датам рождения идиотов и выяснил, что пик таких рождений (со сдвигом на 9-10 месяцев) приходится на празднования и карнавалы.

Я на корпоративе наливал минералку: водку понюхал, меня как-то передернуло. Но такой я один, хотя вроде всем об этих чудо-исследованиях рассказал. Отрываюсь от коллектива, однако!

Подозреваю что в исследованиях есть чего критиковать, тем не менее возможно имеет смысл подстраховаться за пару месяцев (еврейский народный обычай - обоим супругам за полгода), или кто-то будет на это возражать? Да и тут все программисты (если не считать защитников НАСА) - если плохо влияет на мозг, и все тем не менее пьют чуть ли не лошадино-смертельными дозами...

Дополнительная ветка в ЖЖ (сообщения туда мне приходят на почту, и там же выведу кое-какие графики и свои предположения): http://romix1c.livejournal.com/5292.html

(889) Я не считаю фюрера порядочным, это результат фигурного цитирования.
(893) Цитируйте сами, не опуская частей текста в виде интернет-ссылки, в которых заключен основной смысл. Сейчас бы я сформулировал это без нападки на личность и без гипербол (преувеличений), или вообще не полез во все эти берлинские темы.

(900) Не считаете, результат фигурного цитирования? Надо же, что тут фигурного - "А то знаете ли меня беспокоят не сами евреи, а действия некоторых их представителей, [11] рядом с которыми Гитлер и Геббельс кажутся порядочными людьми. X-romix 05:40, 18 апреля 2008 (UTC)" wiki:Википедия:Заявки_на_арбитраж/Антисемитизм

(901) Ссылочка 11 в оригинале является интернет-ссылкой.

(900) "Сейчас бы я сформулировал это без нападки на личность" - тогда это формулировал не кто иной, как вы. Не уверен, что ваше мировоззрение претерпело глобальные изменения за прошедшее время. Анекдот про "но стоило один раз ... овцу" не слышали?

(903) Это не источник глобальной мудрости с отточыенными фромулировками, а сборище ахинеи.

(900) неужели от своих слов отказываешься?

Ромикс, ты попался на том же банальном вывихе псизхики, что и раньше. Ты _не думешь, что несешь_. Или же несешь не понимая смысла. Принцип "нагуглил-выложил". Без соображения. "Вставило-не вставило". "Термин мне кажется правильным". Теперь крути очком, не крути, а "не виноватая я, он сам пришел" не проканает. От оскорблений советских людей в первых луносрачах докатиться до фашизма - это надо уметь. Впрочем, каков кумир (Мухин), таков и падаван.
.
Вообще-то ВР для душевного спокойствия неплохо бы попереть Ромикса в рядовые. Неонацизм это не легкая фронда от Mikeware-Фигня-СЮ. Тут реально взгреют.

Интересно что будет раньше ветку утопят или дадут ей скончаться по переполнению?
И где ТС, не забухал ли он от обиды?

In vino veritas!

(907) ТС в соседней ветке за Луну борцует.

(908)да видил ту тупую тему... какая там наука... там реально достижения технологии, ну хотя материаловедение тоже наука! Если не делать в стране своих авто, самолётов, ракет, нечаянные ИСЗ (типа ужас-заземлитель) то будут невосполнимые в краткой и средней перспективе лет пробелы в знания, технологиях и спецах в очень специализированных разделах знаний и производстве.

Не хочу в той теме отписыватся, нафиг мне ещё одна подписка на срачеветку.

Мне за такие копипасты давали баны(см достижения в профиле)...

ИМХО здесь ТС уже не появится. Скорее новую заведет с вытиранием у себя в мозгах предыдущей.
.
(909) Зря, если Ромикс там не появится, то может быть поинтереснее. Обсуждается технический анализ фотоматериалов.

(910) может, но времени не хватает на все хотелки, увы.

Это да. Увы.

(906) Вот я и говорю - шьете уголовное дело. Репрессию хотите учинить за взгляды по алкоголю. Тема то опасная оказалась!

Ромикс, дело-то Вам _уже_ пришито. И не мной. И даже не в этой ветке. И не за алкоголь. Опять Вы нихрена не поняли.

И не за взгляды по алкоголю, а за антисемитизм и неонацизм.

Шейте-шейте.

Роман, а как у вас с чуствительностью к холоду?

(917) Это не так важно по сравнению с антисемитизмом и неонацизмом.

(919)>Это не так важно по сравнению с антисемитизмом и неонацизмом.
Это признание в них или снова будем юлить?

Тема еще открыта?
Ах да, совсем забыл - я обещал ромиксу фотоотчет забабацать:
http://pict.ugdvor.ru/ic/546876_000.png

Роман, звиняйте - картинка не совсем соответствует тому, что реально было в тот вечер, зато канонiчна :)

(919) Нет, не признание, я за равенство граждан, как это написано в Конституции. Тут если вступать во все эти абстрактные рассуждения, то обычно выступают против как унижения по нац. признаку, так и возвышения по нац. признаку, а именно за конституционное равенство. Касательно евреев - первое называется антисемитизм, второе - еврейский расизм, третье (когда все равны) - равенство. Касательно русских - первое называется русофобия, второе - не знаю как называется, а третье - тоже равенство. Вот я и выступаю (если уж на то пошло) за равенство, чтобы все были равны, что я делаю не такъ?

(921) А как называется человек, считающий Гитлера порядочным человеком, особенно на фоне этих, которые воду в кране выпили и спаивают?

(922) Тьфу ты блин - там была гипербола. Нет, я не считаю Гитлера порядочным человеком. Насчет евреев которые спаивают - у меня нет оснований так считать. Я даже не уверен что вообще кто-то специально спаивает, а не так получилось по глупости или недоразумению, или из-за генетических особенностей организма, или недостатка света и фруктов по сравнению с нашими обезьяньими предками, или чего-нибудь еще. То есть надо предполагать заранее что все хотят улучшить ситуацию, вот Загоруйко поехал в ЦК КПСС и ее улучшил. А евреев клеймить это здесь плохой метод, и ни к чему хорошему он я считаю не приведет, и это было бы не корректно и не честно (в ущерб тому самому равенству).

(923) "Выдыхай, бобер, выдыхай..."©

(924) Да уж..

(923) не перекрасишься теперь, раз для тебя шикльгрубер чёткий пацан значит ты в лушем случае невменяемый

А я и не перекрашиваюсь – это результат фигурного цитирования гиперболы с противоположным смыслом. Но текст некорректный в другом смысле – если бы меня тогда переспросили, я бы его стер или написал без преувеличений, а как есть на самом деле.

(927) То есть, тогда Вы писали не так, как есть на самом деле? И пишете неправду до тех пор, пока Вас за руку не поймают?

(928) В тот момент Ромикс был в ярости и писал искренне, а сейчас, образно говоря, пытается экстренно спрятать свой Майн Кампф и настольную модель Дахау с игрушечными печами от глаз окружающих. Не выйдет. Эта страничка wiki:Википедия:Заявки_на_арбитраж/Антисемитизм теперь будет жить века.

Пост (927) - просто шедевр...

(930) Познер отдыхает. )))

Слово не воробей - вылетит не поймаешь
А в инете будет века хранится

(927) угу, контекстное цитирование гиперболы с противоположным смыслом превращает газификацию в дегазацию!

(929) Ну и пусть хранится. Там сложности перевода для тех, кто не является носителем языка.
wiki:Антифразис
"Антифразис — употребление слова в противоположном значении — разновидность тропа, стилистический приём, заключающийся в употреблении слова или словосочетания в противоположном смысле, обычно ироническом". Вот у меня там именно антифразис и есть - если бы кто-то понял в прямом смысле, то переспросили, - а что это я там я такое нехорошее пишу - уже тогда. А то что тут все старательно делают вид что не поняли о чем речь, может объясняться тем что тут не все - носители русского языка, и не владеют антифразисом, либо один недостаточно владеет (например, в США в деловой среде не принято применять антифразис) и искренне заблуждаются, а остальные поддакивают, чтобы посмотреть, а что будет.

(928) Очевидно, что мне не следовало там применять риторический прием антифразис, потому что текст будут читать плохо владеющие русским языком граждане. Если бы возникли сложности с пониманием именно тогда, то текст был бы немедленно откорректирован и очищен от оборотов типа гиперболы и антифразиса, которые сложны в переводе на английский язык и могут дать прямо противоположный ожидаемому результат.

:)) Не, я теперь мимо пройти не могу. РОмикс - не сдовайсо. Ты поднимаешь национальную самооценку.

Пофигу, что гнуть. Главное свое и последовательно. Вот бы нашим вождям так. Хотя последнее время они, походу, одуплились :))

(936) оно, конечно, в случае ромикса, всё бы хорошо, но вот ведь в чем вопрос: зачем гнуть... в чем смысл этого всего словоблудия?

(937) Ну почему так :) Во многом он более убедителен, чем оппоненты.

Ну и тут у него есть достойный соперник.

Я вот невольно стал отслеживать счет в этой ветке.

Подкупает целеустремленность и последовательность.

Ну а предмет обсуждения - сам по себе достаточно скользок. Тем интереснее наблюдать полемику.

(938) я к том, что его бы энергию да в мирное русло)))) горы бы свернул!

(936) так что ромикса в президенты?
(938) сошлись 2 троля: ромикс и мухомор?
Мля, реально жалко потраченное впустую в этой ветке время...

(939) у фанатиков не бывает мирного русла...

(936) ну да, типо "нас невозможно сбить с пути - нам покую, куда идти..."©
(938) Да нет никакой целеустремленности, а тем более последовательности. есть упертость, невладение предметом зачастую даже в объеме школьного курса и полное нежелание разбираться в предмете. и уж чего дофига, так это обвинений тех, кто тыкает его мордой в его же дерьмо в служении мировому империализму, служении мироому сионизму, причастночти к алкогольной мафии, работе на КГБ и ЦРУ, психических расстройствах и т.п.

(938) Убедителен - в чём? В "алкогольных" ветках он борцует-то не насчёт вреда алкоголя - он старается "доказать", что единственный д'Артаньян в этом вопросе - Жданов, а прочие - лишь лица нетрадиционной ориентации. И поднимает на щит якобы "открытие" Гражданникова (хотя сам Гражданников свои черновики не то что публиковать - даже в порядок приводить не стал) - причём приводимые самим же romix'ом данным это "открытие" опровергают.

:))) Гыгы относитесь легче к виртуальной жизни ...

(943) Виртуальная жизнь - лишь отражение реальной.
А что там говорилось насчёт рож и зеркал?

??? А что говорилос ? Смотря где там :) Разные могут быть варианты - где рожа, а где и зеркало :))))))

Господа, скажите честно, кому-нибудь из вас, пьющих, алкоголь прибавил мозгов? Что вы так все цепляетесь за эту наркоту? Для чего? Или вы настолько слабы, что без соски с наркотой уже даже помыслить себе жизнь не можете?

(946) А при чём здесь алкоголь? Название ветки прочитай.

(947) название ветки гласит об алкоголе. Ветка сама является продолжением другой ветки о вреде алкоголя. И я так и не услышал ответ на вопросы. За что вы так яростно боритесь-то?

(946) О ... Такое серьезное отношение к жизни может быть спровоцированно только внезапной необходимостью осознать, что она таки есть внатуре и надо на работу. В принципе логично. Окончание новогодних прзднеков многих застает в расплох и как раз является таким провокационным моментом :))))))))))))

(948) Ни эта, ни предыдущая ветки не были о вреде алкоголя. Ключевые слова в названии ветки - "Новосибирский документ 1985 г.".
romix утверждает, что именно этот "документ" содержит потрясающее, математически строго подтверждённое "открытие", проливающее свет истины на вред алкоголя (прочие же, кто занимался исследованиями этого вопроса - не д'Артаньяны).

+(950) И предыдущая ветка, заметим, тоже имеет соответствующее название.

(948) Название ветки говорит о том, что в ней обсуждается _документ_.

(950) Ну, каждый видит то, что хочет увидеть. По мне так ключевые слова как раз о вреде алкоголя. А кто это первым сказал - уже не суть.

(953) То есть, тебе суть - по фигу, лишь бы красивые слова были?
И что в этом якобы "документе" излагаются _ложные_ данные о вреде алкоголя - тебе тоже по фигу, главное - название?

(954) Как раз наоборот - мне важна суть. И суть тут именно в том, что алкоголь вреден. И мне это не пофигу, т.к. я люблю свою страну и мне больно наблюдать деградацию своей нации.
А конкретные факты... Ну вот, мой хороший друг тоже не слушал меня о вреде алкоголя, так же халатно относился к подобным статьям... И этим летом, слава Богу успешно, перенес рак гортани, которого могло бы и не быть, если бы он послушал меня четыре года назад. ВОТ ЭТО РЕАЛЬНОСТЬ, а не то, что вы хотите видеть.

(855) Суть тут не в том, что алкоголь - вреден, а в том, что romix со Ждановым врут, _как именно_ и _чем именно_ вреден алкоголь.

(956)->(955)

Вы все неправы. Суть в том, что алкоголь просто вреден. Проверено на опыте. если чо :))
Все остальное - полемика.

+(956) А если уж тебя потянуло на патетику - поразмышляй над тем, как называются люди, наживающие политический капиталец на чужих бедах.

(959) Вы активно пытаетесь увести разговор в сторону. Есть проблема - алкоголизация и, как следствие, деградация нашей страны. А кто, что и где там сказал - это не проблема. Можно рыться в первоисточниках, как это делает ромикс (за что ему отдельное спасибо), а можно и не рыться. Суть от этого не изменится. Поймите: ЕСТЬ ПРОБЛЕМА. И надо думать, как ее решить, а не о том, кто первый ее обнаружил. Вы не тем занимаетесь просто. Флудите, по сути...

(960)> алкоголизация и, как следствие, деградация

Вот. Краткость сестра ...  Это суть.

(960) Нет, активно разговор в сторону пытаетесь увести как раз Вы.
Ветка озаглавлена была вполне конкретно - "Новосибирский документ 1985 г.". Обсуждается этот документ.
Я, _по теме ветки_, утверждаю: Жданов и romix нагло лгут.
Вот и ответьте по теме ветки - лгут ли Жданов и romix, правда или ложь содержится в тех "документах", о которых идёт разговор.
А в "первоисточниках" romix не копается. Он занимается подделками. На чём и ловлен за руку.

Что же касается вреда алкоголизма - то тоже Вам вполне конкретный вопрос: распространение дезинформацим насчёт вреда алкоголя - это как? На пользу или во вред?

+(962) В "документе", обсуждавшемся ещё в прошлой ветке, говорятся ведь презабавнейшие вещи.
Например: вред алкоголя, влекущий появление "дефективных" детей, на 99% сводится к "пьяному зачатию"; прочим же можно и пренебречь.

(962) Я могу привести ряд реальных примеров с реальными людьми, которые пострадали от алкоголя. Это уже должно доказывать тот вред, о котором говорит Жданов, Углов и многие другие ученые умы.
Теперь попробуйте Вы доказать свое утревждение, что они врут, утверждая о вреде алкоголя и распространяя "ложную" информацию. Полагаю, что нет, учитывая то, что для того, чтобы опровергнуть утверждение, достаточно найти хотя бы один противоречащий случай.
Все Ваши посты сводятся к тому, что вы выловили какую-то оговорку, не обратив внимание на суть, и пытаетесь активно к ней привязаться. Зачем Вам это? Чтобы оправдать свою любовь к наркотической соске? Пффф!

(964) "полагаю, что нет" - полагаю, что не сможете доказать

(964) Специально для Вас - к "наркотической соске" у меня любви нет. Так что поздравляю Вас, гражданин, соврамши!

Что касается "оговорки" - нет, это не оговорка. romix признал, что именно в этом и состоит то "открытие", о котором он тут звиздит - см. (578). Более подробно это расшифровано в "авторском" тексте http://alcdata.narod.ru/Grazh_Det_1985/Grazh_Det_1985.htm - в разделе "Формула Гражданникова-Детиненко".
Именно о _таком_ влиянии алкоголя и идёт речь.

А Ваши попытки прикрыть вралей тем, что "они ж против алкоголя" - извините, это дешёвенькая демагогия.

(966) Вы меня умиляете )) Что ж, давайте играть по Вашим правилам. Любой разумный человек прекрасно осознает, что доказывать что-либо значительно сложнее, чем критиковать, выискивая изъяны в доказательстве. Давайте попробуем поменяться местами, доказать вред алкоголя от противного. Докажите мне, что алкоголь безвреден и я склоню перед Вами голову. А пока Вы этого не сделаете - все Ваши попытки выставить авторитетных людей в мировой медицине шарлотанами - не больше, чем просто, простите, пук.

(967) Цитату из моего поста, где я утверждал бы, что алкоголь - безвреден, - в студию.
Не предъявите - утритесь, трепло.

+(968) И, кстати о птичках, второе Ваше враньё в посте (967) - что речь идёт о _вреде алкоголя_ вообще, а не о сведении этого вреда к "пьяному зачатию" - что явно сказано в "авторском" документе.

(968) То есть, Вы подтверждаете, что занимаетесь тут флудом, раз не опровергаете вред алкоголя, но придираетесь к неточностям в том, кто является первоисточником, утверждающим о вреде алкоголя? И кто тут трепло тогда? Вы смешны, чесслово.

(969) Вы беретесь утверждать, что алкоголь никак не вредит зачатию ребенка и никак не сказывается на потомстве?

(970) Нет, малоуважаемый, я здесь не флудом занимаюсь.
Я как раз по существу говорю - что Жданов и romix занимаются дезинформацией относительно вреда алкоголя.

(971) Нет, малоуважаемый. Отрицание того, что зависимость количества "дефективных" детей от потребления алкоголя имеет конкретный вид D=kV, НЕ является утверждением о том, что употребление алкоголя при зачатии не вредит ребёнку.

Зато посты (967), (970) и (971) являются доказательством того, что napagokc - тупой дешёвый демагог.

(972) Так уличите их во лжи! Докажите, что они врут, утверждая о вреде алкоголя. В чем проблема-то, о Всезнающий? Я вот вижу, как люди, начавшие пить, деградируют в прямом смысле слова прямо на глазах. Мне не верить своим глазам? Почему?

(973) А, вон оно как... Все ваше доказательство свелось к тому, что Вы перешли на личности. Нда, я от Вас большего ожидал...

(972) Уличил. Почитайте ветку.
Повторять для ленивых демагогов уже неоднократно повторенное ещё раз - не намерен.

(975) Нет, дружище. Я не перешёл на личности. Я поймал Вас на лжи. Вы лгали в постах (967), (970) и (971).

+(973) Честно говоря, я не имею ни малейшего представления, как с математической точностью в общем виде доказать вред алкоголя для каждого конкретного индивидуума в частности. Поэтому я не берусь утверждать в истинности приведенной формулы - очевидно, что формула была приведена эмпирическим путем, что по сути, если придираться, доказывает только вред у конкретных индивидуумов, участвовавших в эксперименте. Но даже в этом случае, полая, что вред от алкоголя имеет другую формулу, думаю, никто не сомневается в том, что вред все же есть. И, возвращаясь к моим изначальным постам, повторюсь: есть проблема - алкоголизация нашей страны. Алкоголизация, которая не несет пользы, но явно приносит всем нам вред. И вместо флуда о том, кто был первоисточником такого "нелепого" открытия, я предлагаю пофилософствовать, как мы все можем избавиться от этой проблемы. Вот и всё.
Понимаете, я не хочу вдаваться в доказательство правильность погрешности. Это не важно. Как говорил Жданов в своей лекции - у нас в доме идет пожар, а вы тут пытаетесь померить температуру - где же горячее горит. Надо тушить, а не замерами заниматься!

(977) Ну что ж, мое слово против Вашего... Я считаю, что это Вы откровенно лжете, начиная с 966 поста... Просто я не акцентирую на этом внимание. Мне это не интересно, т.к. это явно уведет разговор в сторону

(978) А вот этот Ваш пост доказывает, что Вы не читали ни обсуждаемый документ, ни ветку.
Но, не ознакомившись с тем, о чём идёт спор - полезли тут с обвинениями.

Что касается враля Жданова - он, прикрываясь демагогией, предлагает _неверные_ данные для тушения пожара. В той же аналогии - предлагает тушить не там, где горит.

(980) Опять Вы занимаетесь демагогией и лжёте...
Ваша ложь явно показана - Вы приписываете мне утверждения, которых я не делал.

(981) Да где ж я лгу-то? ))) Кто Вас учил необоснованно обвинять во лжи других людей? Плохое воспитание?
Да, я не читал ни полностью всю ветку, ни приведенные Вами ссылки. И я нигде не утверждал, что я их читал. И мой первый пост был не с обвинениями кого-то конкретного непонятно в чем, а с ряда вопросов. А дальше уже Вы начали наседать и грузить непонятно какой ересью. Мои вопросы сводились к тому - о чем вы тут спорите, если факт вреда алкоголя существует. Что толку спорить - кто это открыл? И каждым своим постом я постоянно возвращал диалог к этой мысли. Но Вы упорно уводили его в сторону. Уводили, уводили, а потом перешли на личности. Что к чему? О_о

(980) ИМХО, Жданов тогда уж предлагает не "неверные данные для тушения пожара", а неверный источник возгорания. Но суть это не меняет. "Пожар" есть. Надо "тушить". Опять не согласны?

(982) Тема ветки вовсе не о том вреден алкоголь или полезен , а о доказательной базе наличия прямой зависимости количества рожденных дебилов и средним потреблением алкоголя на душу населения

(982) Я не обвиняю необоснованно. Я показал, что Вы, не читая ветку, приписали мне те утверждения, которых я НЕ делал - и демагогически предложили мне доказывать _Ваш_ вымысел.

Вторая Ваша ложь состоит в том, что ветки (эта и предыдущая) - о вреде алкоголя в целом (вопреки их названиям и нулевым постам топикстартера), а не о конкретной "работе" конкретных людей. Именно эта работа и подтасовки критикуются.
Вы же демагогически обвиняете критиков конкретной работы во всех грехах.

(983) Когда горит в одном месте, а пожарных отправляют в другое - это называется дезинформацией (если не диверсией).

Если человек выпьет за раз литр водки он умрет ....

(986) неа! не умру!
...но будет хреновенько )))

(987) Ага , ошибся в дозе 3 бутылки сразу - абсолютно смертельная доза
http://www.libo.ru/libo3806.html

А что есть опыт ? :)

Ну вот у фашиста своя армия апологетов и учеников сформирована!
Алкоголь в больших количествах вреден, но тому как доказывается это фашистом и его кодлой поверит только средний выпускник ПТУ, т.о. такие ветки на мисте показывают неопределившемся что борцы с потреблением дураки которые в общем и целом а конкретно они поцы и врет через слово.
Хотя вам фанатикам не понять написанного мною, увы...

Теперь про большие количества - это сугубо индивидуально и если что некто Чазов говорил(лично видел с ним телеинтервью) что 50гр водочки очень полезны для сердечно сосудистой, но он тут-же говорил что именно 50 а не 100 или тем, более стакан-два-три.

(986)Это была шутка? Знаю много людей которые делали так неоднократно - живее живых однако.

(985) Еще раз: Где врет Жданов или Углов? Если Вам кажется, что у них сильно завышен процент вреда - то, во-первых, обоснуйте свое мнение, а во-вторых, даже если процент и завышен, то это не значит, что он = 0. То есть, "пожар" там все-таки есть и его надо тушить. Иными словами, они не врут, просто Вы не хотите их понять.
Далее, я остаюсь при своем мнении: вопреки темам веток и содержанию первых постов, основная мысль и идея этих веток именно в том, что алкоголь вреден. И надо отталкиваться именно от этого, а не от того, в какого цвета рубашке вышел доказывать этот вред докладчик. Не там вы роете, не там!!!
Далее, ГДЕ я Вам приписал какие-то левые утверждения? Зачем Вы так в открытую врете-то, м? Я здесь пишу не для того, чтобы Вас унизить, хотите бухать - бухайте. Я лишь хотел сказать, что все ваши нападки на ромикса и яйца выеденного не стоят при данных обстоятельствах, которые происходят на всеми нами любимой Родине. Я повторюсь в очередной раз: Давайте искать способы решения проблемы, а не страдать ерундой, занимаясь взаимным калометанием, ок?

(989) Написал же что ошибся с дозой слегка :) На самом деле нужно на бутылку больше

(988) согласен... полтора литра точно не осилю... а вот литру под хорошую закусь - это можно ))

(990) Можно ли доверять словам человека, который на полном серьезе рассказывает о производстве шампанского путем "напугивания" бактерий?!! Это я о Жданове ))

(989) Нет доказательства пользы от алкоголя. Так что этот Чазов откровенно врал. Даже если и есть какой-то положительный эффект от коньяка или вина (не доказано ни в том, ни в другом случае!), то он явно не из-за алкоголя. В противном случае, аналогичная польза была бы и от других алкоголесодержащих напитков. Но ее нет.

(990) Вот если бы кое-кто прочитал ветку, то обнаружил бы: для получения красивой формулы D=kV Жданов со товарищи _занизили_ потребление алкоголя в СССР в 1,5-2 раза (вместо 17 л на душу населения - писали 10 л на душу населения и т.д.).
Вопрос: является ли такое занижение потребления алкоголя ради выведения красивой формулы и пожинания лавров ложью - или как?

(988)знаю тех кто больше 2л выдувал, но:
1. подряд - это только если воронку воткнуть в горло и залить (или связав или по другому обездвижев).
2.Скорость всасывания алкоголя отнюдь не моментальная, но к примеру если с газом - скорость значительно возрастёт (но тоже не моментальная будет). стакан газированной в сифоне водку собъёт с ног практичски любого, исключительно за счёт скорости всасывания.
3.алкоголь в организме перерабатывается.

(994) ну т.е. если нахожу хоть один аргумент в пользу алкоголесодержащих напитков и вы не можете его опровергнуть - вы признаёте что соврали?

(993) Жданов рассказывал на общую аудиторию, которая состояла, как из образованных людей, так и из неучей, как из взрослых/пожилых, так и из детей. И рассказывая о "пукающих бактериях", Жданов применил НЛП, что только добавляет ему уважение. Если Вы можете рассказать на такую аудиторию о вреде алкоголя лучше Жданова, то почему Вы этого не делаете?

(990) Ты реально настолько тупой?
Еще раз, для тупых, особо тупых, и напагокса персонально:
Вред алкоголя никто и не оспаривает.
Оспаривают 1) Бред, котрый несет жданов ("пукающие бактерии" и прочую подобную чушь ). 2) бред, который несет ромикс, приписывая ученым "открытие", которго они не совершали, ибо они понимают, что исходные данные недостоверны. И доказывая свой бред ссылками на источники, которые сам же называет недостоверными...