"...а нет ли такого признака, который бы помог судить о полете и неспециалистам по двигателям, по лунному грунту, по уголковым отражателям, конусам ... Оказалось, что такой подход существует. Это ТРЕБОВАНИЯ ФОРМАЛЬНОЙ НАУКИ для доказательства своего приоритета в научном (или другого рода) открытии.
Нужен алгоритм, чтобы оценить достоверность информации. Наука его выработала. Это научная статья, которую рецензируют несколько независимых, анонимных («черных») экспертов.
...
Поэтому, поскольку американцы будто бы совершили открытие, которое по своему существу похоже на географическое открытие, они должны были бы взять свои материалы и написать научную статью, где бы они представили доказательства того, что они были на Луне. Эксперты научного журнала тщательно бы проанализировали собранные доказательства и убедившись в их доказательной силе дали бы добро на публикацию. Тогда доказательные снимки о полете можно было бы брать только из опубликованной статьи и тогда ответственность за обнаруженное потом враньё (если бы оно потом было обнаружено) нес бы научный журнал.  
Есть ли научные статьи, доказывающие факт полета на Луну?"

http://www.ymuhin.ru/node/632

Место посадки А12 , ровера не было
http://www.collectspace.com/review/lro_apollo12_loworbit01-lg.jpg

(897) Ага, видел этот снимок. И что?
(899) Хватит постить низкокачественные снимки мест посадок. Я ведь уже догадался, что высококачественных-то нет.

(898) Ровер был у А15 , А16 , А17
У более ранних все ножками , ножками

(892) Вообще расчет неверный. Разрешение рисунка не соответствует разрешению его оригинала - skunk постарался. Поэтому я брал известные _относительные_ размеры на рисунке (они выделены голубыми отрезками).

(903) Это комментарий к "Кстати, наша Луна 20"? Ооо!
Не надо сообщать информацию, которую я не прошу. Чаще всего я ей уже владею.

Тишина, означает, что защитникам больше нечем возразить?

(902) http://wms.lroc.asu.edu/lroc/search
Можешь скачать тиффки в пару сотен мег

(896)у тебя есть данные о наклоне плоскости склона кратера к проицируемому изображению? ...

(904)не надо трындеть ... я маштабировал пропорционально ...так что в школу учить математику ... точнее геометрию ... дальше тебя могут еще за оптику просветить ... но тут я пас ... знаю что там по краям есть искажения

так что свой расчет о развороте в два метра можешь выкинуть

(907) И что? От этого повысится качество детализации объектов, оставленных НАСА на Луне? Нет, оно останется таким же низкокачественным.
Скачал, качество съемки объектов то же, ниже некуда.
Может потому, что LRO призван делать высококачественные снимки ландшафтов, а не крохотных объектов НАСА?

(909) Что ты масштабировал? Зачем масштабировал?
Мало того, что ты увеличил разрешение первоначального рисунка в 4,5 раза, так ты попутно его перевел в джипег с большой степенью сжатия.
И 1 пиксел в первоначальном изображении стал соответствовать 4-5 в твоем.

Какая к черту наука с точки зрения "Лунная программа США", сплошной Голливуд. :)

(909) "дальше тебя могут еще за оптику просветить ...  знаю что там по краям есть искажения"
Ну-ка, с этого места поподробнее. Что за края и что за искажения?

Вот здесь тиффка места посадки А17 на двадцать мегов
а так же RAW образы полугиговые
http://wms.lroc.asu.edu/lroc/view_lroc/LRO-L-LROC-2-EDR-V1.0/M109032389LE

(911) Ну тут ты прав , картографирование , вообще вторичная задача для LRO , особенно мест посадки аполлонов , основная задача гелогоразведка

(908) У тебя есть чем возразить на (896)?

(908) Расчитать для тебя какой получиться угол наклонения если 6 м превращаются в 2? Или сам разберешься?

(916) Эту свою правоту я с самого начала пытался донести еще до Flanker-а. Нет, высококачественных снимков объектов НАСА и их следов. Есть высококачественные снимки ландшафта. Хоть один разумный человек это признал.

(911) Скачал ? И чем же посмотрел , у тебя же кроми 1С-ки ничего нет ...
У меня машина с четырмя гигами озу уже минут пять стрекочет винтом , пытается эту тиффку на просмотр загрузить

(920) Скачал-то скачал. Смотреть не стал, потому что есть фрагмент этого огромного снимками с интересующими меня артефактами без потери разрешения.

У меня еще паинт есть.

(919) Качество снимков мест посадок достаточно , для оценки наличия деятельности , и идентификацци оборудования оставленного на луне
Снимки любогора зрешения для конспирологов все равно доказательством не будут

Например в споре по поводу снимков LRO я вообще участия не принимал ибо не являюсь экспертов в области аэрофотосъемки

(921) Ничего личного , но так всегда , >>скачать скачал , смотреть не стал<<
Как минимум на этом снимке полностью отсутсвуют последствия джипег компрессии , и потери в ДД

(893)"скажи честно у тебя что было по математике в школе?"
Так у тебя законы геометрии распространяются только на радиус поворота? На ширину колеи нет?

(923)Вот именно - для оценки. Потому что известно какое оборудование и где было оставлено. Поэтому каждую группу неясных пикселей можно сопоставить, карта Луны ведь была еще до полетов на Луну, и американцы на Луну ее с собой брали, на ней же и помечали, куда что раставили. Да еще фотоотчеты привезли.
Если бы не это обстоятельство, хрен бы что на ЛРОошных снимках оценил бы и идентифицировал, ибо качество!

(923)+ И не отличил бы камень от флаг, оборудования, АЛСЕПа или кратера ударного образования

(924) Если ты скажешь, что на нем разрешения (в пикселях) выше фрагмета (где 1 пиксел = 25 см), то посмотрю. А иначе смысла просто нет.

(925) ширина колеи в разных местах снимках одинакова (в пределах погрешности, нужно для оценки) независимо от _направления_ колеи (вертикальная, горизонтальная, диагональная). Местность везде приспосабливается и наклоняет колею на один и тот же угол в проекции наблюдателя?
Чушь-то не мели.

(912)что-бы твои слепые глаза наконец-то увидали следы ... ведь при нормалии ты тупо все обрывал у каких-то валунов

(929)где она одинаковая? ... в том-же радиуса поворота четко видно схождение линий колеи

(928) Пока еще в принципе такого оборудование не существует

Имеющегося разрешения  достаточно для оценки специалистом

теперь мне немножко становиться ясно ... у всех стороников заговора ... слабо с "математикой" и зрением ... поэтому они видят только то, что в данный момент нужно ...

зы математика в ковычках взята специально

(923) А что уже нашли следы именно ступней человека? Деятельность автоматов вроде бы никто и не отрицает.

нет конечно не именно ступней ... ступнями по луне человеку следить сильно хлопотно

(931)" в том-же радиуса поворота четко видно схождение линий колеи"
И что из этого следует?

(937)из этого следует, что кое-кому перед тем как что-то утверждать следует глаза хорошо помыть ...

(938)Вообщем ты решил просто троллить и обвинять всех в невежестве и плохом зрении...
(931)"в том-же радиуса поворота четко видно схождение линий колеи"
Так в этом случае наклон в какую сторону?

(939)именно наклон и объясняет уменьшени растояния между колесными парами ровера на фотографии ... или тоже математику в школе не учил?

Всё? Защитники скатились на личности? Добавить больше нечего?

(936) помнишь как Робиндзон Крузо увидел следы Пятницы на песке?) вот у меня будет такое же удивления, если увижу подобные следы на Луне)))

(941) Ничего личного , но конспирологиэто сделали давно
Вот лучше бы сделал доброе дело вырезал ил огромной тифки район зоной посадки с сохранением обратно в тифф а не в джипег , ну или кто нимбудь у кого машина сейчас мощная под рукой
Кстати снимки делались с высоты 1700 км , сто далеко не предел для LRO , может будет пролетать и ниже над этими районами , даже до изменения орбиты

(943) я помню были снимки с провисанием большой орбиты, которые дали наиболее подробные фотографии

(943)вот сейчас ты получишь помусалу ибо он же видит как оскорбляет сам ... зато заданный ему вопрос про математику в школу ставит его в униженное оскорбление ... "ну как-же так ... я же учил в школе математику ... ну виноват я разве в том, что видижу только нужное мене"

хотел написать - "ибо он же НЕ видит"

(+944) http://starmission.ru/blog/space_expedition/110.html

(943) А какой программой можно это сделать?
У меня только 1С и паинт. Паинтом получится?

(944)
Шикарная база снимков , есть даже чистые RAW
Вот что нашел по району А17
http://wms.lroc.asu.edu/lroc/view_lroc/LRO-L-LROC-2-EDR-V1.0/M109032389LE
Полная спецификация снимка приведена слева , съемка с 1700 км , по крайнейме ре именно так я понял Target center distance
Равка около 300 мегов
Тиффка двадцать с чем то

(+947) "Посадочные ступени лунного модуля Challenger теперь ясно видны (50 см на пиксел (угловое решение)), более отчетливо видно следы астронавтов на луне и кроме того, лучше видим ALSEP и инструменты, с помощью которых проводились различные эксперименты на Луне."

еще раз - прямо написано "более отчетливо видно следы астронавтов на луне и кроме того, лучше видим ALSEP и инструменты"

Фотошоп , лайтрум , что нибудь типа такого

(949) 1700 км, ты не ошибаешься? это 1,7 млн км?
(947) здесь говорится про 50км

(950) Если есть номер снимка , можно найти его в базе , и рассмотреть детально

(951) А какой файл лучше обработать? CDR, EDR и tif. Они все разные по размеру

(953) в ссылке http://starmission.ru/blog/space_expedition/110.html не нашел

(952) "1700 км, ты не ошибаешься? это 1,7 млн км?"
И кто-то еще говорит что у меня с математикой плохо

(952) Ну значить стормознул , но там должна быть указана высота орбиты
А черт не  сторомознул это расстояние до центра луны в момент съемок

(945)" зато заданный ему вопрос про математику в школу "
Ты всё время путаешь "математику в школе" с геометрией... компот у тебя в голове видимо с той поры...

(957) а какой радиус Луны)?

(958) а геометрия и алгебра это не часть математики? точно также как и Высшая математика (калькулюс и т.п.)?

диаметр луны 3476 соответсвенно радиус 1738 км
Расстояние до центра в момент съемки 1785 , расстояние до поверхности 47 км
Заявленное разрешение снимка 0.54 метра на пиксел

(958)я стараюсь специально для вас ... простым и доступным языком объяснять не которым ... прогуливающим уроки в школе ...

зы: если не в курсе геометрия - это просто раздел математики ...

(960)Всё верно...

(960)для прогулявших это точно три разных предмета ... математика это то, что учат в начальной школе ... алгебра и геометрия чуток дальше ...

(961) значит ты анализируешь тот снимок, точнее один из)

хотя как мне казалось проекции фигур на плоскость начинают учить где-то в начальных классах ...

(935)" А что уже нашли следы именно ступней человека? Деятельность автоматов вроде бы никто и не отрицает."
Дожали таки старика Ромикса, изнасиловали сволочи, во все он теперь верит кроме собственно людей. Большая работа, 5 лет заняло однако %)))

(966) А тебе кроме математики надо еще и физику поучить, раздел "Оптика", если ты не понимаешь, что свет, отраженный от склона будет отличаться от света, отраженного от плоскости.
Там, где у тебя ровер круто уходит на склон, покажи изменение яркости фона.

http://img-fotki.yandex.ru/get/5007/mistepenko.17/0_5fe54_3f42462e_XL

к вопросу о цепочки следов, посмотрите в правом нижнем углу следы видны каждый, чуть дальше видны только группы следов и не видно следы конкретной лапы, со удалением они превращаются в свлошную линию

(968) это тебе ответ на превращение следов в линию в (969)

(968)а ты за счет чего видишь возвышенности на фото?

(962) Не поможет ,ромикс до сих пор считает что снимок 195 , можно ролучить из его огрызка , и что он более поздний , хотя разжевал ему на самом базовом уровне .
ВЕРА ...

(970) А у меня был такой вопрос?
(972) Ты просто не понял идею Ромикса.

(971) За счет изменения яркости рельефа.

(974)а за счет чего происходит изменение яркости рельефа?

(973) не ты ли утверждал, что линии на фотографии это не цепочки следов?

(975) мне кажется он забывает про удаленность источника света, в данном случае Солнца

(976)нет он утверждал, что следы колеса автомобилей не являются цепочками следов ... вообщем как-то так

(973) Прекрасно понял

(978) а как же быть с 11,12,13 и 14 аполлонами, где вообще не было роверов?

(976) Нет, я утверждал, что на фотографии не ВИДНЫ цепочки следов.
(978) Это тоже утверждал.

(977) Чего? Мы об одном и том же говорим? Я говорю про яркость рельефа вблизи места посадки. На разных участках места существенно разная удаленность от солнца?

(980) И что? Ты пытаешься это доказать опровергателю? ;)

(983) понял твою мысль, но сейчас гляну если ли места, где есть только 1 след или расстояние между 2 следами слишком большое, чтобы быть колесами автомобиля

http://www.collectspace.com/review/lro_apollo12_loworbit01-lg.jpg
http://www.collectspace.com/review/lro_apollo14_loworbit01-lg.jpg

вот, например, здесь не было машины, я один вижу одинарные следы или расходящиеся друг от друга на большое расстояние?

(985) Я тоже вижу следы, но по такому плохому качеству изображения не могу утверждать, что это именно _цепочка_ следов

(985) А что за черное пятно вокруг ЛМ на втором снимке?

(986) вопрос не в этом, вопрос в том, видишь ли ты 2 колеи? как от машины
(987) не знаю

(+988) вот здесь явно видно 2 колеи http://www.nasa.gov/images/content/584582main_M168000580LR_ap17_area_flat.jpg а на (985) ты видишь 2 колеи?

(988)
1. Две колеи как от машины не вижу.
2. Может это тень от ЛМ? Или мазут вытек? На раннем снимке этого же ЛМ такого пятна нет.

(989) Ага, на этом вижу 2 колеи.
Но для этого снимка есть другие странности.

(991) если нет 2 колеи, как от машины в (989) как их оставили? или это был узкоколейный робот с шириной колеии 20см? как у человека?

(990) Не надо! Тут и так тесно.

(993) Не знаю. Слишком низкое качество снимка, чтобы делать выводы. Больше всего пока напрашивается графический редактор.

(992) давай разберемся с 2 колеями, т.е. на 11,12,13,14 аполлонах 2 колей нет, а на 15,16,17 есть, правильно я понял? можем мы так сказать, или нужно поднять снимки для всех 7 аполлонах?

(993) Почему 20 см? Разрешение такое, что может быть и 50 см.

(995) подожди, мы до этого еще не дошли, начнем с (996) потом прийдем как к этому дошли

(996) Давай допустим, что можем. Не хочу подымать все снимки.

(999) ок, просто думаю каким должен быть робот, чтобы было 11 - 14, хотя для тебя, наверное, это будет фотошоп, но если фотошоп, но почему не сразу сделать во всех так?