Доказательство: уравнение вида a^n+b^n=c^n имеет натуральные решения только при n=2, потому что количество слагаемых в уравнении равно n. Если n>2, то чтобы уравнение имело натуральные решения, в уравнении слагаемых должно быть n, и уравнение примет такой вид:

a(1)^n+a(2)^n+...+a(n)^n=a(n+1)^n

че нада?

(1) Шакал ада.

(2) страшненькая такая. точно твоя фотка?

(3) А твой хозяин точно Рассел?

(4)инфа 100%

(5) А что по сути темы можешь сказать? Хорошее доказательство?

(6) гениальное!

(7) А где его можно опубликовать чтобы получит признание учёных?

(8) я публикуюсь в AMS

1. лень напрягать мозг 2. слаб в математике
поясните на пальцах

ферматист?

(10) +100500

(10) Может тебе сделать массаж мозга?

уравнение вида a*n+b*n=c*n имеет натуральные решения только при n=2, потому что количество слагаемых в уравнении равно n

Может я и совсем тупой в математике, но вот просто в глаза брасается что уравнение имеет как минимум еще одно решение при n=1 :)

(14) Разве неправильно? Слагаемых точно 2, a и b.

(15) Имеет, но это не берём в учёт потому что сами значения не меняются при возведении в 1 степень.

(17) Но ведь исходя из этого можно сказать что уравнение имеет бесконечное количество решений при а = b = c == 1 :)

(18) А нет протупил :(

Я кстати еще в школе доказал малую теорему ферма чем очень гордился и в тайне оберегал свою тайну. Как оказалось потом метод был конечно интересный но совсем не гениальный, чему я в силу своего возраста был сильно растроен. Я бы доказательство подобных теорем выносил бы в практикум психоанализа.

А где доказательство?
Это только предположение.
Потому что гладиолус?

Хотя все началось с вопроса о получении суммы ряда Х в степени N. Казалось бы причем здесь малая теорема Ферма?  А тем не менее ее значение на определенный момент времени для криптографии было сложно пероценить.

(21) Если это ко мне,завтра напиши -докажу:)

(23) Там в (0) написано слово доказательство, а его нет.

(23) завтра уже здесь!!!

(24) Как так нет? Это и есть доказательство, потому что n>2 значит количество слагаемых должно быть>2.

Например для n=3, 12^3+16^3+2^3=18^3, а для уравнения Ферма как раз и не хватает 2^3, то есть третьего слагаемого.

(26) Я так же Ферма в 2 строки докажу смотри:
3^2+4^2=5^2
а 3^3+4^3<>5^3
Чем не доказательство?

(6) А где доказательство?

опять перпетум ?

Эта тема прекрасное доказательство того что Анюточке пора бы свою личную жизнь налаживать. Темы про секс были интереснее.

Ферма ведь на туалетной бумаге записал, а после использовал, после него весь сартир перерыли так и не нашли

(32) Ферма писал на полях трактата Диофанта. Использовать древний трактат в качестве туалетной бумаги - дважды жестоко: как для трактата, так и для задницы.

по твоей теории 4-х слагаемых для 5-й степени недостаточно, однако:
27^5 + 84^5 + 110^5 + 133^5 = 144^5

(33) вот и говорю, что перерыли весь сартир за сотни лет, так и не нашли

А кстати, вопрос по теме:
Все таки нашли простое доказательство теоремы, отличное от доказательства гипотезы Таниямы — Симуры?

(36) Насколько мне известно - нет. (Да и вряд ли искали).

(6) > Если n>2, то чтобы уравнение имело натуральные решения, в уравнении слагаемых должно быть n, и уравнение примет такой вид:

a(1)^n+a(2)^n+...+a(n)^n=a(n+1)^n

То есть,
a^3 + b^3 + c^3 = d^3
имеет натуральные решения, а уравнение
a^3 + b^3 + 0^3 = d^n
не имеет? Или оба имеют, просто в данном случае с = 0? Но тогда в любое уравнение со степенью n можно добавить нужное количество нулей с нужной степенью...

(38) И в формулировке теоремы Ферма, и в (0) "натуральное" = "целое больше 0".

(39) мм, это меняет дело, конечно. Хотя было бы лучше это уточнить в (0).

(0)Полюбил математику и теорему ферма,глядя на твою фотку,вот бы у нас в школе такая же училка была!

(40) В (0) уточнять не надо. Там идёт речь о Великой теореме Ферма. А в формулировке Великой теоремы Ферма 0 не допускается.

(41) Поищи фотку Уайлза - и разлюби назад :-)

(43) ))))))))))

(0) замуж. срочно.

(0)Выходи за меня,позабудешь о Ферма! Соглашайся,мне зарплату повысили!

(0)Списибо поржал. Пять лет матфака в *опу.

(0)
Постановка не правильная. При n=1 масса натуральных решений.