Конфа УТП для Украины (что то подобное комплексной). Пользователей 15-20  онлайн. Около года планируется работать в файловом варианте потом перейти на SQL (тогда скорее всего потребность в терминале отпадет).
Примерная конфигурация:
Процесор: Процесор Socket 1155: Intel Core i7-2600k BOX            
Материнська плата: Socket 1155: ASUS P8Z68-V LX Z68            
Модуль пам`яті: DDR3 8192Mb G.Skill (F3-12800CL9D-8GBSR1) 1600MHz, PC3-12800, Sniper series, (Kit:2x4096MB)                        
Корпус: Grand 503B w/o PU            
Блок живлення: 400W FSP ATX-400N PassivePFC            

Вопрос будет ли заметный выигрыш в производительности 10 рейда перед 1 рейдом?

рейд для сервера терминалов практически не влияет на производительность. Другое дело - надежность.

Будет выигрыш. Даже на сервере терминалов.

(1) Я конечно не эксперт в данных вопросах, но думается мне, что дисковая подсистема самое узкое место в файловом варианте хранения базы, а в SQL приоритет немного смещается в сторону памяти

(3) сам придумал? Файловая система никакого отношения к файлам не имеет на самои деле. Главное побольше памати и быстрая сеть.

(1) Да и каким образом 10 рейд перед 1 выигрывает в надежности?

(4) я в контексте сервера терминалов говорил. Или грубо говоря локального использования файловой базы

(4) И я про файловую систему вообще не упоминал

(5) Кто сказал что 10 рейд выиграет перед 1? Цитату дай пожалуйста!
(4) +1
(3)(5)(6)(7) - Тема называется "v8: Конфигурация сервера терминалов под 1с 8" - надо подразумевать, что на нем не хранится ни SQL, ни файловый вариант. Это СЕРВЕР ТЕРМИНАЛОВ! База может (и скорее всего) храниться на другом сервере. Это следует из темы.

(8) Ужас. Я не буду с вами спорить. Зачем отвечать, если содержание темы даже не прочли. Хранить файловую базу на другом компе - это полный изврат.

(9) Вы не могли бы все-таки подкрепить свои слова в (5) посте моей цитатой, ведь Вы на меня там ссылаетесь.

А по поводу изврата - поживете, увидите еще не то.

По поводу хранения базы - нужно указывать, где Вы ее будете хранить. У нас 5 серверов, в т.ч. - 2 терминальных, 1 SQL сервер и на нем же сервер приложений 1С. На SQl сервере 4(6) SCSI дисков с 10рейдом. Сейчас будем переводить сервер приложений на отдельный железный сервер 4(6) SCSI диска на 10 рейде.
А на терминалках - никакой дисковой активности, поэтому там все направлено на скорость процессора и памяти, и надежность.
Поэтому я заявляю так как есть на практике - если у Вас сервер терминалов - то на нем Вы ничего не почувсвтуете. Если Вы на нем раскрутите SQl - то без 10 рейда Вам не обойтись.

(0) Лучше б вы вместо терминальных лицензий купили сервер 1С и развернули DB2 Express-C. Работать будет значительно лучше, чем терминал.

(11) +1 Логично

(10) Ну давайте поэтапно коль это для вас так принципиально. Я написал, что хочу поднять сервер терминалов для работы в 1с 8 в файловом варианте хранения базы (из этих условия для меня очевидно, что база должна лежать на данном компе, отсюда отталкивались все мои дальнейшие рассуждения). Исходя из этого ваш ответ в (1) не нес никакой информативности для меня, а больше прозвучал как в рассказе про позед:
Едут 2 мужика в вагоне поезда, один другому:
- слушай, а ты козу е..л?
- нет, а почему спрашиваешь?
- да так в разговор встрять.

Даже, если было не очевидно, что база будет на том же компе, то был прямо задан вопрос о сравнении 2-х типов рейд массивов у которых отказоустойчивость на одном уровне зачем об этом надо было рассуждать?

в варианте (11) есть ограничение по памяти в 2гб

Поверь, на год работы, озвученный тобой, этого ограничения хватит с лихвой.

(14) И причем тут год работы - это же не размер базы. Неужели для 20 пользователей хватит 2гб? Очень сомневаюсь

2(13) "в варианте (11) есть ограничение по памяти в 2гб"
и что?
"Неужели для 20 пользователей хватит 2гб? Очень сомневаюсь" - почему?

расскажи всю логическую цепочку, на что по твоему уйдет 2 Гиг памяти, используемые бесплатной редакцией ДБ2, и покажи, что вот например при 10 юзерах их хватит, а при 20(или другом количестве) уже нет?

(17) +1. Мне тоже вот интересно, куда уйдет 2 гига на 20 пользователях...

Может просто у меня иллюзия что 40 пользователей УПП и 20 пользователей УТП у меня работают на бесплатной редакции ДБ2?

Автор хочет, чтоб его расшифровали или догадались обо всем сами. Обычно делается расчет документоборота и прикидывается на тестовой базе сколько будет размер базы.

Ответ на вопрос в топике такой - для файловой базы выигрыша в производительности при проведении документов не будет вообще (потому что таблицы блокируются целиком), и будет ли таблица "размазана" по не скольким шпинделям или будет на одном, а на втором только ее зеркала значения иметь не будет никакого... При построении отчетов... ну даже не знаю... возможно какой-то выигрыш будет...Но проверить сейчас не могу.

(21) Точно не будет. У откуда у файловой версии оптимизатор и кэш для статистики? Кроме того, механика операций над матрицами, реализованная в платформе, ни в какое сравнение не идет с тем, что реализовано в промышленной СУБД, пусть и обрезанной по ресурсам.

да, возможно при построении отчетов какой-то выигрыш будет, если два разных пользователя будут строить отчеты по разным данным, и так выйдет что для отчета первого пользователя данные  окажутся на одном шпинделе, и для отчета другого - на другом, тогда каждый получит отчет быстрее...
Но просто КУДА больший заметный прирост производительности будет, если база просто целиком поместится в кэше винды и при построении отчета не будет обращения к дискам вообще.
если пользователей 20, то на каждого толстого клиента положим 200Метров, 5 пользователей - 1 Гиг, 20 терминальных пользователей заюзают 4 Гига из 8, на системный кэш останется где-то 3 Гига. если база будет оставаться за год работы в пределах 3 Гиг (1 Гиг для самой ОС, примерно), все  должно быть довольно быстро.

2(22) ниоткуда... просто, если рассматривать паралельную работу нескольких пользвателей заказавших одновременно отчеты, и вдруг им так повезло что порции данных каждого на своих шпинделях, которые могут крутиться паралельно и независимо... ну а насколько такая ситуация вероятна - я ХЗ.

(24) Так толку? СУБД унюхав данные на разных шпинделях еще быстрее их притащит.

2(25) дык я - ЗА... но просто чтобы не сказали что я флужу и пиарю...

больше 5 активных юзеров в файловую пускать нельзя... ну только если она совсем маленькая и без RLS

забавное обсуждение:

терминальный сервер (!!!) на десктопной плате  :)

(28) как оказалось - не просто терминальный, а еще и держатель баз данных

На аналогичной конторе. Такой вот расклад. 1сd файл 16гб, данные с 01.01.11 по текущий момент. Сервер терминалов еще слабее. 14 активных пользователей + сеанс для загрузки данных с агент + (~100 документов в день приходит от агента+), буквально неделю назад решил перевести на SQL на данный момент проблем не замечено, но размер таблиц подходит к максимальному.
(21) А почему вы не учитываете, что с 10-го рейда будет быстрее чтение/запись по сравнения с 1 диском, следовательно таблица будет блокироваться на меньшее время? Так как у меня во время перепроведения документов в монопольном режиме процессор практически не загружается полностью(уточню, а то сейчас начнется, не загружается полностью 1 поток процессора). Значит он большее время ждет данные, а не обрабатывает их.
(17) Это мое субъективное предположение

(21) Я отталкиваюсь сугубо от догадок и теории, если бы мог протестить, то тему не создавал

2(30) "Так как у меня во время перепроведения документов в монопольном режиме процессор практически не загружается полностью(уточню, а то сейчас начнется, не загружается полностью 1 поток процессора). Значит он большее время ждет данные, а не обрабатывает их. " - вполне возможно...
но опять же сравни порядок.. память быстрее винта во сколько? в 100, в 1000 раз? а два шпинделя быстрее одного шпинделя во сколько? в 1.5? в 2 раза?
так вот твоя задача больше состоит в том, чтобы база помещалась в кэш винды, как можно большие ее куски, тогда чтение и запись (да-да, и запись) будут происходить в памяти, а механические части будут начинать свое медленно движение только когда винда решит экстернализировать свой кэш на физическом носителе...
====
"Это мое субъективное предположение" - понятно, тогда помножим его на 0 и забудем...

вернее, "- вполне возможно... " - это про "А почему вы не учитываете, что с 10-го рейда будет быстрее чтение/запись по сравнения с 1 диском,"

(30) Потому, что у тебя она все равно будет блокироваться.

не, ну какое-то наверное ускорение все же будет - например тот же своп на два шпинделя будет быстрее чем на один... там еще что-то...

да какое там ускорение на чипсетном-то рейде в десктопной матери ...

Не спорьте с Живой Ископаемый

2(37) чуваак.. ты что, добиваешься чтобы я сам с собой спорил? меня ж упекут в жолтый дом тогда.. пусть спорят.

(34) Ну так блокироваться на 1 секунду или на 2 есть разница?
(36) еще один из разряда "я не могу пойти спать так как в интернете кто-то неправ"

(40) А между "Блокировка есть" и "блокировки нет вообще" - есть разница?