УПП, 1.3.22.1. Документ ТН. Списываем в ОХР некий материал. В карточке этого материала стоит НГ затрат "наша группа". В документе указываем аналитику НГ "пустая", т.е. поле - пустое, не выбрана аналитика.
В РН Затраты по всем видам учета наблюдаю НГ - "наша группа".
Если в документе выбрать, именно выбрать(указать) какую-либо иную НГ, отличную от "наша группа" - в движениях все корректно.
УПП пользуем уже 3й год, и первый раз такая хрень. Причем далеко не всех доках. А только в 3х.
Куда копать, может кто навскидку подскажет, ведь явный глюк.
Лезть в отладчик, как-то не больно охота )), только как последний вариант.

(0) да, это так
для пустой НГ берётся из карточки
и в ТН и в ПТиУ для слуг

(1) может я конечно внимание на это не обращал, но этож категорически не верно.
В движения должно попадать только из документа.
И вообще всегда считал, что именно документ является источником данных для движений, а значения в карточке номенклатуры могут, именно могут служить основой для заполнения документа.

(2) >В движения должно попадать только из документа.

в 1С думают иначе...

(2) без предметный разговор

(2+) Пример. Один материал, может списываться в ПР(процентов 95). При списании в ПР используем только одну НГ, ее и указываем в карточке. Но этот же материал может списываться в ОПР, ОХР, в брак. При списании в ОХР, например, нам НГ не нужна, т.к. хотим распределить эти затраты на всю реализацию. Типа опа??
(3) Прикольно, 3й год, первый раз наткнулся ))
И че делать??

Сейчас проверил, УПП 1.2.хх ведет себя корректно, моей точки зрения. Данные берет из документа.
А вот 1.3 - косячит (перешли с февраля на 1.3, поэтому-то раньше этого не было). ))
Понимаю, разговор беспредметный, но с чего бы 1С так мотнуло в методологии? Лучше имхо от этого не стало.

это фишка 1.3 если не указано - берется и карточки

(7) Это я уже понял. ))
Вопрос в том, с какого ...? Ведь не просто же так. А ситуация в (5) вполне жизненная и в итоге простыми телодвижениями не реализуемая. Должно быть какое-то обоснование? Может не первоисточник, может предположения )) Интересно просто.

(5,8+) Да и дело не только в том, что какие-то ситуации стало весьма геморно отражать.
Я долго приучал и наконец приучил пользователей, что все что мы видим в реквизитах движений - идет из документа. Если не нравятся движения - значит косячно заполнили конкретный документ. А те данные, который заполнены в карточках справочников - только значения, которые МОГУТ использоваться при заполнении документа. Имхо так и разумно и эргономично и понятно

(6)
(8)
(9)
чего только не сделает 1С-ник, лишь бы не написать пару строк в конфигураторе и не вернуть всё, как было в 1.2

(10) Может быть из моих постов не совсем понятно.
Проблема не в том, что теперь не знаю как с этим быть. Уже все нормально.
Просто раньше была одна методология, сейчас она изменилась. Я хотел понять причины, ибо на поверхности они не лежат, и по старому было, как мне кажется, логичнее.
Но так как очевидно, что просто так ничего в мире не происходит - значит наверняка есть причина. ЕЕ-то мне и хотелось бы понять. Для повышения, так сказать, общего уровня образования.

(11) Захотелось тебе например поменять скажем счет, или НГ. Ты поменял в одном месте, и при перепроведении твои изменения повлияют на все документы, в которых соответствующие поля не заполнены.

(12) Это хорошо?? Если я хочу поменять везде - групповая обработка. А здесь получается, стояла в карточка одна НГ, в документах ничего не было. Везде проставлялась она. В карточке, может и по ошибке поменяли, а так как по ошибке, то о том, что что-то изменилось никто и не знает. перепровели - и внезапно получили неявные изменения в движениях документов, которые сами по себе никто не правил.
Не годится для объяснения )) Еще хочу.

(13) 956-11-81 и скажи им "нахоа вы так?")

(0) А меня бесит документ "Расчет себестоимости выпуска" - сам такой весь маленький, а движения записывает - мама не горюй. Нет бы писать по свои данным, так нет - РАУЗ ему подавай.

Это рабоает, если проведен документ Установка параметров учета номенклатуры. механизм добавлися уже в 1.3, если не ошибаюсь

(16) Насколько я понимаю, это не о том.