Сладкий яд рыбы фугу
   Мне навредить не успеет:
   Я озарён огнем Фукуcимы.

Прошёл год как разыгралась сия Нешуточная драма, но толковых действий по её ликвидации от высокотехнологичных самураев по прежнему не наблюдается.

> А потом оказалось что каналы не выдержали и стержни просто не опускались.

каналы не выдержали когда уже стержням не куда стало идти... все вырвало нахрен...

(64) Чернобыль стоит прямо на тектоническом разломе!

(67) стечение обстоятельств + конструктивные особенности... а выводы ранней комиссии не состоятельны

+(69) предвестник Фукусимы

(56) Извиняюсь, год назад читал, не помню уже, возможно эта авария была упомянута (совсем, правда не Камчатка...):
wiki:Радиационная_авария_в_бухте_Чажма

Ну смысл тот, что япы вой подняли из-за нескольких тонн, а сами сейчас льют тысячами тонн.

(70) Там было все вместе. Был шанс что можно было заглушить - но стержни уже не опустились. Взрыв был после. Ну и много других факторов - но этот фактор был финальный. Хотя все остальные я тоже не отвергаю но еще раз повторюсь - этот был финальный. Сработала бы отключенная защита - стержни опустились бы раньше.

>Взрыв был после

взрыв был через 7 секунд после сброса защиты. защита в Чернобыле срабатывает в течении 20 сек.

>Сработала бы отключенная защита - стержни опустились бы раньше.

мля... ну был бы взрыв раньше... и все.

Сброс защиты был как спуск курка уже. Когда бы это произошло - не важно...

(74) В 1:23:39 зарегистрирован сигнал аварийной защиты АЗ-5 от нажатия кнопки на пульте оператора. Поглощающие стержни начали движение в активную зону, однако вследствие их неудачной конструкции и заниженного (не регламентного) оперативного запаса реактивности реактор не был заглушён. Через 1—2 с был записан фрагмент сообщения, похожий на повторный сигнал АЗ-5. В следующие несколько секунд зарегистрированы различные сигналы, свидетельствующие о быстром росте мощности, затем регистрирующие системы вышли из строя.

>Был шанс что можно было заглушить - но стержни уже не опустились

сброс защиты взорвала реактор... это тоже самое что ты в тормоз жмешь, а тебя на форсаже в столб выносит.

(76) Как могут заглушки быть курком. Проясни физику процесса. Стержни должны были заглушить реакцию. Они задерживают нейтроны и мешают произойти цепной реакции.

(0) Это только в диком пещерном совке открытый реактор замуровали за две недели, трупами рабов, а в благословенном детище Дженерал Электрикс демократические кюри уже год засирают все вокруг. Т.к. слеза ребенка, экономическая эффективность и т.п.

>Поглощающие стержни начали движение в активную зону, однако вследствие их неудачной конструкции и заниженного (не регламентного) оперативного запаса реактивности реактор не был заглушён

>заниженного (не регламентного) оперативного запаса

бред... оперативный запас повысили уже после аварии... вся работа шла в пределах регламента

>однако вследствие их неудачной конструкции и заниженного (не регламентного) оперативного запаса реактивности реактор не был заглушён

сами расписались - сброс защиты взорвала реактор... очень мило

(77) Об этом много написано. Гугли "Концевой эффект".

(77) реактор в Чернобыле на малой мощности имеет положительную реактивность + раз мощность малая - малый оперативный запас (большое число замедлителей выведено) + сверху падает защита с конструктивным дефектом (пока идет начало введение стержня идет рост мощности). Разгон на быстрых нейтронах и писец. Короче как в печку бензина плеснуть.

(79) Это с вики. Совпадает с множеством источников массовой информации. В вики указанны официальная статистика и бредом ее назвать нельзя. Я писал работу в инст. по Чернобылю. Тогда еще вики не было. Мнений множество. Твоя тоже имеется, но ее наши физики в Дубне (где я учился) на обсуждении отвергли сразу ибо по их мнению это бред. А там люди серьезные. Собственно это и мои выводы и выводы кучи ученных. Но однозначного ответа таки нет. Поэтому предлагаю не как скунки - называть себя баранами, просто отстоятся при своем мнении - истина в данный момент недоступна.

(81) Замедлители это разве не защита?

Все я понял, ты видимо об этом:
"«Концевой эффект»

«Концевой эффект» в реакторе РБМК возникал из-за неудачной конструкции стержней СУЗ и впоследствии был признан ошибкой проекта[17] и, как следствие, одной из причин аварии. Суть эффекта заключается в том, что при определённых условиях в течение первых секунд погружения стержня в активную зону вносилась положительная реактивность вместо отрицательной. Конструктивно стержень состоял из двух секций: поглотитель (карбид бора) длиной на полную высоту активной зоны и вытеснитель (графит), вытесняющий воду из канала СУЗ при полностью извлечённом поглотителе. Проявление данного эффекта стало возможным благодаря тому, что стержень СУЗ, находящийся в крайнем верхнем положении, оставляет внизу семиметровый столб воды, в середине которого находится графитовый стержень. Таким образом, в активной зоне реактора остается пятиметровый стержень, и под стержнем, находящимся в крайнем верхнем положении, в канале СУЗ остаётся столб воды. Замещение графитом нижнего столба воды при движении стержня вниз и вызывало высвобождение положительной реактивности.

При погружении стержня в активную зону реактора вода вытесняется в её нижней части, но одновременно в верхней части происходит замещение графита (вытеснителя) карбидом бора (поглотителем), а это вносит отрицательную реактивность. Что перевесит и какого знака будет суммарная реактивность, зависит от формы нейтронного поля и его устойчивости (при перемещении стержня). А это, в свою очередь, определяется многими факторами исходного состояния реактора.

Для проявления концевого эффекта в полном объёме (внесение достаточно большой положительной реактивности) необходимо довольно редкое сочетание исходных условий[19]."

(83) А выброс Радона за несколько секунд до взрыва?
Не слышал про "голубое" свечение до взрыва?

Я говорю про другую защиту. Дал неоднозначное трактование ранее.
Я имел ввиду что отключили множество степеней защиты. То что у них запиликало там за 7 секунд до взрыва это уже был сигнал что пора ползти на кладбище и уже поздно что то предпринимать в общем то (при их конструкции). Раньше надо было соображать собственно. Еще раз повторюсь - они слишком поздно опустили. Когда уже начали опускать - было уже поздно.
Начали опускать уже в разрушенные имхо каналы, и то что начали тоже, соглашусь, вызвало еще более сильную и стремительную реакцию и спровоцировало взрыв. Опять таки думать надо было головой. Они приглушили реактор однако не обратили внимание на то что реактор сам по себе доходит до пиковой нагрузки очень быстро. Это было видно из запуска и 1-х экспериментов. А в этот момент надо охлаждать весь комплекс в целом.

(85) Вот я про это и говорю. Поздно уже было что то опускать. Необратимый процесс уже пошел. Господин ПЖ говорит тоже самое просто другими словами. Мы друг друга не поняли и все.

"Существование концевого эффекта было обнаружено в 1983 году во время физических пусков 1-го энергоблока Игналинской АЭС и 4-го энергоблока Чернобыльской АЭС ([17], c. 54). Об этом главным конструктором были разосланы письма на АЭС и во все заинтересованные организации. На особую опасность обнаруженного эффекта обратили внимание в организации научного руководителя, и был предложен ряд мер по его устранению и нейтрализации, включая проведение детальных исследований. Но эти предложения не были осуществлены, и нет никаких сведений о том, что какие-либо исследования были проведены, как и (кроме письма ГК) о том, что эксплуатационный персонал АЭС знал о концевом эффекте."

(87) А откуда взялся Радон?

"Единой версии причин аварии, с которой было бы согласно всё экспертное сообщество специалистов в области реакторной физики и техники, не существует. Обстоятельства расследования аварии были таковы, что (и тогда, и теперь) судить о её причинах и следствиях приходится специалистам, чьи организации прямо или косвенно несут часть ответственности за неё. В этой ситуации радикальное расхождение во мнениях вполне естественно. Также вполне естественно, что в этих условиях помимо признанных «авторитетных» версий появилось множество маргинальных, основанных больше на домыслах, нежели на фактах."

(89) Имхо от того что реакция уже пошла в необратимую стадию.

>Начали опускать уже в разрушенные имхо каналы

каналы были еще целыми, стержни застряли в середине/первой трети - концевой эффект

>То что у них запиликало там за 7 секунд до взрыва

ничего у них не пиликало. Эксперимент был закончен, люди тушили реактор сбросом защиты.

>Я имел ввиду что отключили множество степеней защиты.

да конечно... эксплуатацтонники то - они идиоты... рульные все в Дубне сидят и все знают... повторяя бредовые выводы первой комиссии... а была еще и вторая.

(91) бред. до сброса защиты не было зафиксировано никаких отклонений.

про отключение многих степеней защиты - тоже бред...

(93) То что там не зафиксировано датчиками еще ничего не проясняет. Ядерная реакция вещи стремительная. Счет может идти на миллисекунды. А тут диспетчер должен был всем управлять.

(94) В вики написано если мне не веришь. Я цитирую оттуда. Еще раз подчеркиваю версий много. Твоя вообще какая то странная теперь уже.

(96) в педовикии повторяют бред первой комиссии

(97) :) если 1 комиссия оправдала "разрабов" и осудила "фикси" ЧАЭС, то каковы выводы комиссии 2?

(92)
>каналы были еще целыми, стержни застряли в середине/первой трети - концевой эффект
Для их застревания нужны особые условия. Их и создали. Об этом эффекте знали ДО аварии.

>ничего у них не пиликало. Эксперимент был закончен, люди тушили реактор сбросом защиты.
В 1:23:04 начался эксперимент. Эксперимент по тушению реактора? Это оф. хроник между прочим. Она одна единственная.

>да конечно... эксплуатацтонники то - они идиоты... рульные все в Дубне сидят и все знают... повторяя бредовые выводы первой комиссии... а была еще и вторая.
Они как то более подготовлены чем мы, согласись. Так же и мы в 1с конфигураторе. Хоть и мы и они люди неглупые. Но в своей специфике люди таки знающие. А ты откуда то вычитал выводы 2-й комиссии, что то надумал и теперь пытаться что то вытеснить. Я не знаю выводы какой комиссии были на вики - но она с моей точкой зрения совпадает (по памяти 4 летней давности).

(39) по идее те кто возводит подобные сооружения несут ответственность за них, чтото вроде "постконтрактного" договора об "обслуживании" или "консультации". + японцы почти вассалы США, и США в том числе ответственны за действия японцев.

(97) Ты пойми, хронология она одна. И в вики сказано про обои комиссии и их точки зрения:
"Существуют по крайней мере два различных подхода к объяснению причин чернобыльской аварии, которые можно назвать официальными, а также несколько альтернативных версий разной степени достоверности."

Это и есть твои 2 комисии

А в вики что я тебе цитировал это уже 3-й доп. отчет - "В 1993 году INSAG опубликовал дополнительный отчёт".

", обновивший «ту часть доклада INSAG-1, в которой основное внимание уделено причинам аварии», и уделивший большее внимание серьёзным проблемам в конструкции реактора. Он основан, главным образом, на данных Госатомнадзора СССР и на докладе «рабочей группы экспертов СССР» (эти два доклада включены в качестве приложений), а также на новых данных, полученных в результате моделирования аварии. В этом отчёте многие выводы, сделанные в 1986 году, признаны неверными и пересматриваются «некоторые детали сценария, представленного в INSAG-1», а также изменены некоторые «важные выводы». Согласно отчёту, наиболее вероятной причиной аварии являлись ошибки проекта и конструкции реактора, эти конструктивные особенности оказали основное влияние на ход аварии и её последствия ([11], c. 17—19)."

Не знаю что самураи там себе думают, "Железная рука рынка - потушит пожар" или японское банзай остановит термоядерную реакцию. Но почти год спустя наблюдается вот такая хрень.

06.02.2012 07:57 —
На поврежденном энергоблоке АЭС «Фукусима» растет температура, компания наблюдает за ситуацией

Компания-оператор японской АЭС «Фукусима», где весной прошлого года произошла авария, имевшая катастрофические последствия, сообщила, что один из термометров поврежденного энергоблока № 2 показывает повышение температуры, сообщает телекомпания NHK.

«Один из трех термометров на дне реактора зафиксировал температуру 71,7 градуса по Цельсию. Для сравнения, 27 января температура была примерно 45 градусов», – говорится в заявлении. За десять дней температура поднялась примерно на 25 градусов.

Компания сообщила, что два других термометра, которые также помещены на дне реактора, показывали температуру примерно 45 градусов, отметив при этом, что во время работ в трубах 26 января закачка воды-охладителя была частично приостановлена.

Компания TEPCO обещает наблюдать за ситуацией, одновременно рассматривая возможность увеличения объема охлаждающей воды, если повышение температуры продолжится.
http://www.gazeta.ru/news/lenta/2012/02/06/n_2193601.shtml

— 12.02.2012 07:52 —
На поврежденном энергоблоке АЭС «Фукусима» снова растет температура, ее экстренно пытаются понизить

Компания-оператор японской АЭС «Фукусима» в воскресенье вновь в экстренном порядке пытается охладить один из поврежденных реакторов после того, как температура на нем опять поднялась, сообщает телекомпания NHK.

В субботу вечером термометр на дне реактора № 2 зарегистрировал температуру 74,9 градуса по Цельсию. Это самая высокая температура с декабря прошлого года, когда японское правительство объявило, что на всех реакторах достигнуто состояние холодного останова, и температура на них поддерживается на уровне ниже 100 градусов.

В ответ компания-оператор увеличила объем охлаждающей воды примерно на 8%, или 14,6 тонны в час. Температура несколько понизилась, но все еще составляет около 70 градусов. Неделю назад на поврежденном реакторе «Фукусимы» уже росла температура.
http://www.gazeta.ru/news/lenta/2012/02/12/n_2201509.shtml

Поэтому прекрати называть и мои слова бредом и слова вики.

Различных объяснений причин Чернобыльской аварии много. Их уже набралось свыше 110. А научно-разумных всего две. Первая из них появилась в августе 1986 г. [1]. Суть её сводится к тому, что в ночь на 26 апреля 1986 г. персонал 4-го блока ЧАЭС в процессе подготовки и проведения электротехнических испытаний 6 раз грубо нарушил Регламент, т.е. правила безопасной эксплуатации реактора. Причём в шестой раз так грубо, что грубее и не бывает – вывел из его активной зоны не менее 204 управляющих стержней из 211 штатных, т.е. более 96%. В то время, как Регламент требовал от них: «При снижении оперативного запаса реактивности до 15 стержней реактор должен быть немедленно заглушен» [2, стр. 52]. А до этого они преднамеренно отключили почти все средства аварийной защиты. Тогда, как Регламент требовал от них: «11.1.8. Во всех случаях запрещается вмешиваться в работу защиты, автоматики и блокировок, кроме случаев их неисправности...» [2, стр. 81]. В результате этих действий реактор попал в неуправляемое состояние, и в какой-то момент в нём началась неуправляемая цепная реакция, которая закончилась тепловым взрывом реактора. В [1] также отмечались «небрежность в управлении реакторной установкой», недостаточное понимание «персоналом особенностей протекания технологических процессов в ядерном реакторе» и потерю персоналом «чувства опасности».
Кроме этого, были указаны некоторые особенности конструкции реактора РБМК, которые «помогли» персоналу довести крупную аварию до размеров катастрофы. В частности, «Разработчики реакторной установки не предусмотрели создания защитных систем безопасности, способных предотвратить аварию при имевшем место наборе преднамеренных отключений технических средств защиты и нарушений регламента эксплуатации, так как считали такое сочетание событий невозможным». И с разработчиками нельзя не согласиться, ибо преднамеренно «отключать» и «нарушать» означает рыть себе могилу. Кто же на это пойдёт? И в заключение делается вывод, что «первопричиной аварии явилось крайне маловероятное сочетание нарушений порядка и режима эксплуатации, допущенных персоналом энергоблока» [1].
В 1991 г. вторая государственная комиссия, образованная Госатомнадзором и состоящая в основном из эксплуатационщиков, дала другое объяснение причин Чернобыльской аварии [3]. Его суть сводилась к тому, что у реактора 4-го блока имеются некоторые «конструкционные недостатки», которые «помогли» дежурной смене довести реактор до взрыва. В качестве главных из них обычно приводят положительный коэффициент реактивности по пару и наличие длинных (до 1 м) графитовых вытеснителей воды на концах управляющих стержней. Последние поглощают нейтроны хуже, чем вода, поэтому их одновременный ввод в активную зону после нажатия кнопки АЗ-5, вытеснив воду из каналов СУЗ, внёс такую дополнительную положительную реактивность, что оставшиеся 6...8 управляющих стержней уже не смогли её скомпенсировать. В реакторе началась неуправляемая цепная реакция, которая и привела его к тепловому взрыву.
При этом исходным событием аварии считается нажатие кнопки АЗ-5, которое вызвало движении стержней вниз. Вытеснение воды из нижних участков каналов СУЗ привело к возрастанию потока нейтронов в нижней части активной зоны. Локальные тепловые нагрузки на тепловыделяющие сборки достигли величин, превышающих пределы их механической прочности. Разрыв нескольких циркониевых оболочек тепловыделяющих сборок привёл к частичному отрыву верхней защитной плиты реактора от кожуха. Это повлекло массовый разрыв технологических каналов и заклинивание всех стержней СУЗ, которые к этому моменту прошли примерно половину пути до нижних концевиков.
Следовательно, в аварии виноваты учёные и проектировщики, которые создали и спроектировали такой реактор и графитовые вытеснители, а дежурный персонал здесь не причём.
В 1996 г. третья государственная комиссия, в которой тоже тон задавали эксплуатационщики, проанализировав накопленные материалы, подтвердили выводы второй комиссии.

>В 1 ч 23 мин 04 с были закрыты СРК (стопорно-регулирующие клапаны – авт.) ТГ (турбогенератор – авт.) №8. Имеющаяся аварийная защита по закрытию СРК... была заблокирована, чтобы иметь возможность повторить испытание, если первая попытка окажется неудачной...

Это что касается "полностью вырубленной защиты от дурака"

>В 1 ч 23 мин 40 с начальник смены блока дал команду нажать кнопку аварийной защиты АЗ-5, по сигналу от которой в активную зону вводятся все регулирующие стержни аварийной защиты. Стержни пошли вниз, однако через несколько секунд раздались удары..

откуда УЖЕ здесь разрушенные каналы?

(106) Выводы комиссий противоречивы. Если правила эксплуатации нарушались, значит персонал не причем быть не может. А если не нарушались, тогда первая комиссия была некомпетентной.

(108) первой комиссией рулили люди проектировавшие реактор.

(107) Из твоих слов: "Его суть сводилась к тому, что у реактора 4-го блока имеются некоторые «конструкционные недостатки», которые «помогли» дежурной смене довести реактор до взрыва. " - это выоды твоей незабвенно комиссии. "ПОМОГЛИ", понимаешь, "ПОМОГЛИ"!!!
"В 1 ч 23 мин 04 с были закрыты СРК" - тоесть таки отрубили защиту от дурака? А то утверждаешь что нет..
"Стержни пошли вниз" - а они дошли? Есть 100% уверенность?

>Если правила эксплуатации нарушались, значит персонал не причем быть не может

смотря как написать. Можно написать что оперативный запас был мал. Но "забыть" что мал он по регламенту принятому после аварии

Поясню поподробнее. Их начали вводить. Но начали вводить поздно. В этот момент уже и произошла реакция, стремительная реакция. Эта реакция и разрушила каналы. Не дала их вниз полностью опустить. Если бы не разрушила - если бы стержни ввелись бы то она заглохла бы. А так они уже в критический момент ввели эти стержни (точнее попытались опустить).

>"В 1 ч 23 мин 04 с были закрыты СРК" - тоесть таки отрубили защиту от дурака? А то утверждаешь что нет..

без этого не было бы эксперимента + регламент это не нарушало в СОГЛАСОВАННОМ и ПОДПИСАННОМ всеми сторонами эксперименте... первая коммисия прицепилась к этому и раздуло миф что отрубили просто все вокруг.

Причем это твоей точке зрения нифига не противоречит. Я говорю про физику процесса полностью. Ты лишь про часть.

(113) То что там подписано и согласовано меня не волнует. Я говорю про причины того что случилось. После Чернобыля этими бумажками можно было подтереться.

:) все ясно, одни кричат - если бы вы все делали по инструкции не было бы аварии, а другие - если бы вы спроектировали, чтобы не было аварии при таких наших действиях то было бы хорошо....

(112) бред.

возникновения разгона на быстрых нейтронах укладывается в "конструктивные особенности" реактора и стержней.

А ты говоришь что уже было все плохо. На основании чего? Где подтверждение датчиков, свидетелей и прочего? Разгон до сброса защиты кто устроил? Инопланетяне?

(116) Виноваты оба я считаю. 1-е то что разработали. 2-е то что не соблюдали инструкции.

>чтобы не было аварии при таких наших действиях то было бы хорошо....

ну уж извините.. защита должна гасить реакцию при любом раскладе, а не разгонять ее

(118) >. 2-е то что не соблюдали инструкции.

какие например?

(117)
"Это повлекло массовый разрыв технологических каналов и заклинивание всех стержней СУЗ, которые к этому моменту прошли примерно половину пути до нижних концевиков. "

ЭТО ВЫВОД ВТОРОЙ КОМИССИИ, ты его же придерживаешься и называешь это бредом. чес слово я тебя не пойму.

читать со слова "прошли примерно половину"

А почему ? да потому что реактор был уже на взводе. Кольцевой эффект лишь нажал курок. Да, согласен - нажал. А кто доводил до этого эффекта?

(111) Да, согласен... Нарушения правил эксплуатации могли не являться прямыми причинами аварии, думаю речь об этом. Да и слышал я, что вроде не совсем штатные испытания типа проводились перед какой-то громкой проверкой. Тоже по указанию сверху. В итоге классическая ситуация когда виноваты все понемногу, а сложилось все в жутковатый результат.

(121) мля...

стержни пошли в зону массово при сбросе защиты. разгон, взрыв, их клинит. Что не ясно.

То что в пульте сбросили защиту т.к. обосрались со страху т.к. уже все было поздно - это бред, ничем не подтверженный

(124) Вот я о чем и говорю. Опять же в вики 2 этих момента сказано:
"Ошибки операторов

В процессе подготовки и проведения эксперимента эксплуатационным персоналом был допущен ряд нарушений и ошибок. Первоначально утверждалось[15], что именно эти действия и стали главной причиной аварии. Однако затем такая точка зрения была пересмотрена и выяснилось[11], что большинство из указанных действий нарушениями не являлись, либо не повлияли на развитие аварии ([11], c. 22—23). Так, длительная работа реактора на мощности ниже 700 МВт не была запрещена действовавшим на тот момент регламентом, как это утверждалось ранее, хотя и являлась ошибкой эксплуатации и фактором, способствовавшим аварии. "

(125) Хорошо, давай тогда по другому посмотрим на вопрос. Что было бы если б не сбрасывали защиту? Он бы остановился тогда? Оо

(127) он бы работал дальше.

(125) Да, когда-то смотрел подробнейшую передачу про Чернобыль с комментариями действующих лиц и сотрудников. Там вроде наперекосяк пошли эти испытания, халатности не было, просто не успели вовремя сообразить. И когда приняли решение о сбросе защиты уже прекрасно понимали, что это приведет к взрыву. Но не сброс дал бы просто небольшую отсрочку и всё.

(128) До каких пор? Если защита не опущена - он бы разгонялся бы или вел бы себя нестабильно. В любом случае был бы взрыв рано или поздно.

Это как в разработке в 1с.
- Я  вел в документе неправильные числа и мне дается неправильный результат.
- Кто в этом виноват?
- Вы, вы должны были предусмотреть, что я введу неправильные числа.

(129) полная ересь...

(131) Ну вообще то да. Проверка деления на ноль, ввод отрицательных чисел, ввод очень больших чисел, это всё должно предусматриваться на этапе проектирования.

(132) За что купил, за то и продаю. Управляемая фаза была упущена и факт сброса/не сброса не мог уже предотвратить аварию.

(130) >До каких пор?

до 2012 году

> разгонялся бы или вел бы себя нестабильно

а это откуда? и потом ничего плохо в разгоне не было был... большая мощность - отрицательная реактивность и больший оперативный запас

(135) Сам придумал? Или пруфом поделишься?

(134) не зафиксировано критичных состояний до сброса защиты... можно посмотреть для примера ролик про пшеков, разбивавшихся об березу у Смоленска - автоматика просто надрывалась - вопроса к самолету нет вообще

(136) сами пруфом поделитесь что перед сбросом защиты реактор стоял настолько раком (по вине персонала причем), что его ничего бы не спасло - даже повышение оперативного запаса

(137) Я пруфа дать не могу, но повторяю - специалисты в профильной передаче говорили что на момент сброса защиты предотвратить аварию было уже нельзя. Её можно было предотвратить раньше, но не сообразили. Мне лень ради интернет-войн тратить время на розыск пруфов. Надеялся, что у вас они под рукой.
В итоге ля-ля против ля-ля.

>специалисты в профильной передаче

что-то типа бибиси дискавери с академиками РАЕН?

>на момент сброса защиты предотвратить аварию было уже нельзя. Её можно было предотвратить раньше, но не сообразили

в чем аварийность выражалась?

(140) Пля, я помню? Что запомнил, то запомнил. Серьезная профильная и длительная передача, приуроченная очередной годовщине. И по причинам и по последствиям. Выступали сотрудники, начальники, ликвидаторы и т.п. Давно смотрел. Не меньше 5 лет назад, а то и больше...

(141) Есть книжка Дятлова например. Специалист профильнее некуда...

(142) Многообещающая фамилия. Он тож не 1с ник случаем?
Хорошо. Даже пусть и работало бы. Вопрос - каким образом тогда бы его заглушали бы? Если это привело бы к взрыву рано или поздно или регулировали бы.
Реактор штука разгоняющаяся.
Если периодически не опускать то он разгонится и взорвется. В этом и суть управляемой реакции.
Господин ПЖ, просто подумай - зачем опускать надо было стержни? Что бы прекратить реакцию. Рано или поздно ее надо было прекратить. Даже с этой позиции стержни рано или поздно пришлось бы опустить и все взорвалось бы.

Как, я понимаю их не просто опустили, а сразу все одновременно сбросили. Если бы опускали поочерёдно, то такого сильного разгоняющего эффекта не было бы.

Опять таки спецов много. И 2 основных лагеря.

(144) Даже опуская 1 в данной ситуации имел место данный эффект. Разрушился бы 1 канал. Дальше что? опускаем второй - тоже разрушается. А опустили когда? Раньше опустили бы - ничего бы не было бы. Позже уже хоть трава не расти. Температура повышалась, мощность повышалась. Хоть по 1 их вводи, хоть вместе, хоть через час хоть через два. Рвануло бы все равно рано или поздно. За 7 секунд или за 20..

(143) >Многообещающая фамилия. Он тож не 1с ник случаем?

мдя... вообще то это заместитель главного инженера по эксплуатации Чернобыльской АЭС.

>Даже опуская 1 в данной ситуации имел место данный эффект. Разрушился бы 1 канал

жестокий бред...

(147) Ну улыбнись хоть что ли =) Не надо все так слишком серьезно воспринимать =)

>А опустили когда? Раньше опустили бы - ничего бы не было бы. Позже уже хоть трава не расти. Температура повышалась, мощность повышалась. Хоть по 1 их вводи, хоть вместе, хоть через час хоть через два. Рвануло бы все равно рано или поздно. За 7 секунд или за 20..

фееричный бред

(148) Почему? Эффект проявляется только когда все опускаешь?

(150) Опять см (150)

"Суть эффекта заключается в том, что при определённых условиях в течение первых секунд погружения стержня в активную зону вносилась положительная реактивность вместо отрицательной."

тут ясно сказано - СТЕРЖНЯ! А не СтержнЕЙ! Хоть пачкой вводи, хоть по 1-му.

Причем: "Для проявления концевого эффекта в полном объёме (внесение достаточно большой положительной реактивности) необходимо довольно редкое сочетание исходных условий"

(151) для мгновенного разгона всего реактора одного точно мало

(155) А для разрушения 1 канала я считаю что было достаточно.

(156) не было разрушения каналов до сброса защиты.

(157) Были созданы все условия для их разрушения или же уже они были разрушены. Были 2 комиссии и однако они все равно обе компетентны в своем роде. НО!

Не уходи от своих слов. Почему ты считаешь что 1 стержень не мог бы сделать то же самое что и пачка?
И в любом случае - почему их начали опускать? Просто испугались по твоим словам - а из-за чего испугались внезапно? Просто так у них ничего не было.

Нарушением регламента, существенно повлиявшим на возникновение и протекание аварии, была, несомненно, работа реактора с малым оперативным запасом реактивности (ОЗР). В то же время не доказано, что, не будь этого нарушения, авария не могла бы произойти.

Вне зависимости от того, какие именно нарушения регламента допустил эксплуатационный персонал и как они повлияли на возникновение и развитие аварии, персонал поддерживал работу реактора в опасном режиме. Работа на малом уровне мощности с повышенным расходом теплоносителя и при малом ОЗР была ошибкой  независимо от того, как эти режимы были представлены в регламенте эксплуатации и независимо от наличия или отсутствия ошибок в конструкции реактора.

>И в любом случае - почему их начали опускать?

потому что эксперимент закончился. показания по выбегу зафиксировали и все. дальше останов как и планировалось

>Почему ты считаешь что 1 стержень не мог бы сделать то же самое что и пачка?

с стержень не может вызывать взрыв и срыв шатра... тем более что прорыв канала на Чернобыле уже был. И таких последствий не было.

>Работа на малом уровне мощности с повышенным расходом теплоносителя и при малом ОЗР была ошибкой  независимо от того, как эти режимы были представлены в регламенте эксплуатации

фееричная фраза... то что вы воткнули кофеварку в сеть уже плохо... и пофигу что на ней написано 220В или 110. Просто не втыкайте.

(161) Ладно, считай слова всех экспертов фееричным бредом. В том числе и своих. Я за сим ветку покидаю.

Хоть ладно не на реакторе работаешь - я могу быть спокоен. А то ты к 1-й версии прицепился и все остальное считаешь фееричным бредом. В комплексе надо рассматривать и не допускать в любом случае.

(162) я считаю не красивым спихивания всего на действия персонала. И высказывания что ошибка - работать с агрегатом так как это написано в регламентах - это вообще интересно. Кто тогда писал эти регламенты? не те ли люди, проектировавшие кривой реактор и стержни?

сначало Хиросима и Нагасаки, теперь Фукусима , и за всем стоит Америка.

За всем стоит жадность и тупость япов. Хиросима и Нагасаки это расплата за тупое дёрганье льва за усы. Додёргались. А Фукусима это расплата за "удешевление" проекта при строительстве япами. Сэкономили.

жалко курилы пострадают от их "охлаждения"

(165)Это правильно, чет народ забывает, что Японцы не жертва, а агрессоры. Они сами напали.