МОСКВА, 12 мар — РАПСИ. Украинские следователи пока не располагают доказательствами причастности задержанных в феврале 2012 года лиц к подготовке покушения на Владимира Путина и считают, что они готовили взрывы не с целью покушений на конкретных людей, а для диверсий экономического характера, пишет в понедельник газета «Коммерсант».

Получается, что правы были оппозиционеры, смеявшиеся над новостью о готовящемся покушении?

(92) Нормальное выступление например в какой нибудь аналитической передаче. В присутствие его супруги требуется по правилам этикета.

(94) это факты из той же серии как отравление Литвиненко полонием...

(96) Не знаю что там с Литвиенко было, но тут вроде все очевидно.

Путин давно на собственном острове/в бункере/планете. А выступает голограмма.

Кстати, про Ельцина в свое время такие же слухи были. Типа он давно помер от водки, а на публике двойник.

2(94) Какие факты?

2(95) Присутствие где требуют правила этикета?

(94)Какие факты? Всё что написано в (51)плод воспалённого воображения, основаный на неинформированности Пейсателя (точнее о ненужности информирования такового).

интересно, можно ли узнать к какой психбольнице принадлежит айпишник Shrjk дабы попросить санитаров дать ему вкусную таблетку?

(103)Обидеть художника может каждый!
А если он прав?

Кстати, и правда, что у Путина с лицом произошло за последние 10 лет? Черты поменялись, и это очевидно.

(100) которые в (61)

(101) На официальных встречах - ах да он и на них уже давно не был.

(6) http://vz.ru/society/2012/3/12/567588.html
Тоже "личное" признание хотели получить?

(105)А ты свои фотки 10-ти летней давности посмотри...

(107)Знаток протокола? Или опять "ИМХО"? Ты это... Давно видел жену Ахминеджада?

(109) Посмотрел. Морда наглее и толще. Черты лица те же. Скулы, глаза, лоб.

(103) Дай тогда логичное объяснение всего этого. А то похоже всем таблетку уже дали - кроме меня.

2(106) Где там факты? Там написан бред, это мы уже выяснили. Факты-то где?

(110) Я не знаю как сам Ахминеджад то выглядит.

2(107) Ты вообще в курсе, что последние 4 года у нас президентом был совсем не Путин?

(113) То есть Путн не изменился, постоянно на людях, семья его при нем и тоже частенко мелькают.

(111)Ну это ты ещё пока молодой:)) Лет через 10 сравни себя...

(113)На каком основании вы называете эти факты бредом?
(109)Я даже толще за 10 лет не стал.

(115) И что? Путин не официальное лицо?

(118)Где факты? Факт - это должно быть чем-то подтверждено...

2(119) На каких встречах этикет обязывает премьера быть с женой? И со ссылкой на протокол, плиз.

Первая леди - публичное лицо, к ней приковано пристальное внимание прессы, как правило.

(121) Есть некоторые негласные правила.

(120) Ты требуешь ссылки на то где не было путина?

2(118) Это очевидно любому мыслящему человеку.

2(122) Ты тоже не в курсе, что Путин последние 4 года не было президентом?

2(124) Ты сам их придумал?

(125)Что-то типа того...

(128) Ну вот смотри тебя друзья позвали в гости все там собираются с супругами, ты ведь тоже придешь с супругой - правильно? Вроде никто тебя не обязывает делать но есть негласное правило для этой встречи, для официальных встреч такие правила еще жестче.

(120)идем прямо по порядку:
Факт 1: Не видно членов его семьи.
Известно, что у него есть дочери, но их много лет никто не видел. Последнее время из виду пропала и его супруга.

(129) И кто после это здесь бредит?

(130)Нет не правильно. Если моей супруге не интересно в этой компании - я даже заставлять не буду...

(131)Объясни, зачем тебе знать где дочери и жена чужого тебе человека?

(131) че, по раисочке горбачевой с ее "точечками соприкосновения" соскучились?

(134) Он нам не чужой:)

(133) Ну тогда и самого тебя в скором времени не будет в компании где принято собираться семьями.

(137)Спорный вопрос:)) Скорее ты прав, что я в угоду своей семье прекращу встречаться в компании где всем скучно.

(134)Ты меняешь тему. Это не правильно.
+(131)https://encrypted-tbn1.google.com/images?q=tbn:ANd9GcTMt9xMQPPeyeU1EZgGrPeGcA2O05P81tOjEJdGsmBxKLD6XItE0g
Медведев с женой, а Путин - без
Но голосовании в Думу Медведев пришел с женой а Путин - без.
Факт?

(139)Мдяяяя... Набрал в Яндексе "Жена Путина" - офигел... Ты там инфу находишь?

(140)не, я на окладе у госдепа. мой поисковик - гугл!

(141)Та-ж фигня...

(141) тогда уж у разведсообщества, гугель - он вроде как под ЦРУ ходит...

+(142)И собственно говоря - какое тебе дело до личной жизни гражданина РФ, охраняемая законом?

2(131) Кому невидно? Тебе? Так никто ж и не обязан лично перед тобой плясать по первому твоему хотению.

(144)Это другой вопрос.
Факт 1 - истина?

(145)Сливаешься, бро
Сначала надо было гнать про "обязан и лично". Теперь то поздновато :)

2(147) Ничуть. Это я к тому, что если ты кого-то лично не видишь, то это не создает факта "Не видно членов его семьи". Это всего-лишь факт, что ты лично их не видишь. Если ты раздвигаешь личное восприятие на всех, это называется бредом.

(146)Это почему-ж таки другой?
"Конституция РФ, Статья 24

Статья 24
      1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. "

+(149)Более того
"татья 137. Нарушение неприкосновенности частной жизни

1. Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации -
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
2. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)"

(148) Видишь суслика? - а он есть :)

(151)Ты в том-же состоянии что и каптёр? Нанюховшись пятновыводителем?

2(152) У него это состояние перманентное.

(149)Вопрос в том, что Путина перестала(это значит что раньше да, а сейчас нет) появляться рядом со своим мужем(а мужем ли?)
Мы начали с этого. Вопрос в том - факт это или не факт.
Т.е. - раньше появлялась - сейчас не появляется.
Зачем мне это - это мое дело. Хочу ли я ее видеть - это тоже мое дело. Хочет ли она мне показываться - это ее дело.

Раньше появлялась - сейчас не появляется
Все. ФАКТ. Установленный.
Переходим к пункту 2?

(153) Ну это же твой аргумент - если я чего то не вижу то не значит что этого нет. Даже если вся страна не видит то все равно не аргумент.
Альфу достаточно "включить быка" и сказать что все это "чушь"

(155)Тоже кстати заметил :)))
Альф частенько контраргументов не приводит. Либо что то вроде "чушь" и "бред", либо начинает уводить тему разговора в другую сторону, либо прикапывается к мелочам и раздувает из них отдельную тему, что потом не вспомнишь с чего все началось :)))

(154)То что она не появляется - факт. Но не факт, что её нету:)) Что и утверждается в (61)

+(157)У меня жена то-же не появляется на работе и официальных встречах... Докажи, что у меня её нет...

(157)Цитата:
"Не видно и неизвестно что с его челнами семьи."
КонецЦитаты.
Где там "нет"? лень перечитать?

2(154) Раньше Путин был президентом. Последние четыре года нет. Ты когда перестал Путину видеть рядом с ним? Случаем не с 2008-го года?
Твой "факт" звучал так: "Не видно членов его семьи". Как-то лихо ты его видоизменил в ход доказательств.

2(159) Там не хватает в начале слова "мне". Тогда это действительно было бы фактом.

(161) А тебе значит известно? Так просвяти тогда и закроем это вопрос.

(159)Не лень. Фраза "А по моему Путина уже давно шлепнули вместе с семьей" как-бы намекает что их нет.

2(162) Да, мне известно. Недавно в интервью иностранным журналистам Путина о его жене спрашивали и он ответил, что с ней все нормально и она просто не любит публичности.

(162)ФСО не зря кушает свой хлебушек.

Что , блин , ещё один Ипатьевский дом , многовато для России.
Хотя и не удивительно для неё же

(164) Мы же вроде решили что будем фактами руководствоваться, а то прям религия какая то получается доказывая существование Путина мы ссылаемся на его же слова. Так же как сектанты доказывая существование бога ссылаются на библию - "божье слово".

2(167) Разве мы где договаривались доказывать или опровергать твой бред? Пока мы приводим аргументы того, что в (61) бред, а не факты.

А французскую бывшую и настоящую, по ходу пол-Франции знает

(161)мало того там написано "челнами семьи"
И еще надо доказать, что она "челн"!
Я ж выше говорил, что ты начинаешь за мелочи цепляться и уводить в сторону.
Очевидно же , что ПУТИНУ вот например ТОЧНО известно где его жена и с кем и когда. И для него фраза "Не видно и неизвестно что с его челнами семьи." - теряет всякий смысл. Ты же начинаешь "косить под дурака" и делать вид, что не понимаешь контекста дискуссии.
Грустно все это.

(168)ТЫ не привел ни одного аргумента, если че :)

(168) Ну да "бред" само по себе весомый аргумент. Но знаешь какие аргументы за этим обычно следуют в реальной жизни?

2(170) Какие мелочи? Если я никогда не видел Тихого океана, я ж не могу писать "Не видно и не известно что там с Тихим океаном". Это будет бред. Если же я напишу "Мне не видно и не известно что там с Тихим океаном" - это будет фактом.
Тут человек пытается свой личный опыт растянуть до общепризнанного факта. А ты вместе с ним вертишься, как уж на сковородке, всячески пытаясь личность собеседника привести в качестве собственной правоты.

а было ли вообще покушение?
(172) "Но знаешь какие аргументы за этим обычно следуют в реальной жизни?" интересно какие?

2(171) см.(164)

(174) А ты подумай.

2(172) В реальной жизни ты бы давно бился на полу в истерике, суча ножками. Угадал?

(61) Смешно, да :))

(173) Ну про океан понятно, мсеня тут же ссылками закидают, вплоть до того что я смогу в онлайне на него смотреть. А вот про супругу путина не одной ссылки не было.

(178) хорошо сказал :) в (61)
(176) без подъеба спросил

(177) Ну  начнем с  того что врят ли бы ты себе позволил в реале такое сказать.

(178) Ну в принципе смешно, вот только если задуматься то иногда жутковато становиться. А так да цирк да и только - хоть билеты продавай.

2(179) http://www.gazeta.ru/news/lenta/2012/03/07/n_2232797.shtml

(183) А если я не верю Путину?

2(181) Это ты типа решил мне поугрожать немного? :)

2(184) Это твои личные персональные проблемы, никак на реальность не влияющие.

(185) А ты уже боишься?

+(188) Вроде на фотографии  ты не настолько брутален чтоб позволять себе в реале проводить споры в таком ключе.

2(188) Хочешь поразмыслить над этим часок? :)

(190) Меня твои страхи мало волнуют:)

(189)А ты случайно не сторонник Удальцова? Сначала придти на митинг организованыйдругими, а потом нарываться на власть, сводя на нет все итоги митинга?

2(191) Ну, тогда возвращаемся к твоему бреду. Ок? По первому пункту разобрались. Продолжаем?

(184)"У каждого свои недостатки" (с) В джазе только девушки:))