Доброго дня, уважаемые!

Имеем сервер HP ProLiant DL380 G4
Процессор: 2 x Intel Xeon-3400
Память: 6 х 1024 MB / DDR2-SDRAM / 200.0 MHz (PC2-3200)
ПЗУ: HP/Compaq Smart Array 6i Controller
RAID 1 - система
RAID 5 - базы (4 х 300 GB Parallel SCSI)
ОС: Server 2008 R2 Standard (x64) Build 7601 SP1
SQL: MSSQL 2005 x64 (9.0.5266)
И сервер 1С 32 bit

Это чудо не выдает больше 10 попугаев по тесту Гилева
Пробовал разносить 1С и SQL по разным серверам = +3 попугая
______________________

И дома
Мать: ASUS P5KC
Процессор: Intel Core 2 Duo 2333MHz
Память: 2 x 1024 GB
ПЗУ: 1 x 320 GB Sata
ОС: Server 2008 R2 Standard (x64) Build 7601 SP1
SQL: MSSQL 2005 x64 (9.0.5266)
И сервер 1С 32 bit

А вот эта конфигурация дает 30 попугаев по тесту Гилева


По счетчикам производительности на сервере аномалий не наблюдается.
Че делать?

брать наконец-то raid 5.

его под базы нельзя.

убрать

(1) Да, все пишут что raid5 зло. Админ вроде согласен. А на что менять? raid 10?

чем больше шпинделей тем лучше.

(3) у меня точно такой же сервак (HP DL 380G4), стоит raid 10.

а, да 10

А размер базы каков?

http://www.sql.ru/forum/actualthread.aspx?bid=1&tid=657016&pg=1&hl=raid%20tempdb
разрыв шаблонов

(5) по тесту Гилева сколько попугаев?

(8) спасибо, почитаю

(7) меньше 100 метров

2(11) как это? самописка? или дт меньше 100 метров?

(11) Файловый вариант таких объемов практически всегда выигрывает у SQL по производительности.

2(13) в независимости от формата, 13 попугаев - это мало... Нужно как минимум 20-24...

тем более 30 он добился не на файловой, а тоже на клиент-серверной только на своем железе.

(15) Извиняюсь...не досмотрел что скуль во втором варианте...тогда соглашусь что дело в дисках

и просто тест Гилева тестирует не целевую базу, а под тест разворачивает свою собственную базу.

Я делал у себя этот тест. 20 с небольшим попугаев мне выдал. Хотя сервер сильнее чем у ТС. +Дисковая полка на SSD.

(12) имею в виду базу, которая разворачивается под этот тест
http://gilev.ru/1c/tpc/tpc82.rar

+(18) все на виртуалках

Для себя сделали аналогичный вывод:

На старом сервере 4 ЦП, но частота шины 200 МГц
На современном ПК 2 ЦП, но частота шины 677 МГц

На старом сервер 1С тормозит до невозможности, на ПК можно сказать летает. Сделали объяснимый вывод, что для сервера 1С наиболее критичным параметром является скорость передачи ЦП-память. В типовых счетчиках, а тем более в диспетчере этого не видно. Эверестом посмотри бенчмарк рабочей системы.

Мне кажется у вас что-то похожее:
Память: 6 х 1024 MB / DDR2-SDRAM / 200.0 MHz (PC2-3200)

у него не частота шины, а частота памяти. ну и опять же тест гилева больше тестирует производительность сервера СУБД,а не сервера 1С

(22) Разве это вещи не взаимосвязанные? И у сервера СУБД я думаю та же может быть проблема. У нас сервер СУБД нормальный, проблема была только с производительностью серверов 1С, которые крутятся на другой железяке.

(21) на серверном производительность памяти должна быть выше по идеи. но проблема у автора, либо в настройках рейда, либо в драйверах. мое мнение и это проверяется достаточно просто.

(0) узкое место - дисковая подсистема...

кури ее

(25) да узкое место может быть где угодно. Просто проблему с дисками или слабостью ЦП установить просто: открыл счетчики производительности дисковую очередь и загрузку процессоров посмотрел, а скорость обмена с памятью посмотреть не так очевидно. Проще всего бенчмарк какой-нибудь запустить и сравнивать

память это последнее, что нужно проверять на быстродействие. даже если у серверной матери убогие старые шины и даже если 3400 хеон оказался самый слабый по частотам и оказалось что на десктоп ддр3 не будет разницы в 3 раза по скорости. проблема либо в отключенном кэше, либо в другим настройках RAID, либо в драйвере. разрушенный RAID5 вообще будет в 10 раз медленнее работать из-за своей специфики.

(27) Да вот хрен там! Память и оказалась самым слабым местом на серверах 1С. Не РАЙДЫ, которые к рабочим процессам вообще никакого отношения не имеют, и не Ксеоны, а именно частота шины дала разницу в скорости в "3 раза". Потому как нет в рабочих процессах ни заумной математики, ни бешенного дискового обмена, а идет тупое перекладывание рекордсетов, полученных от СУБД, клиентам 1С

(28) а что ты так настаиваешь? ) я знаю, что часто просидают старые сервера по отношению к обычным десктопам. но в ноль вроде далеко не самый старый проц и соответственно мать. нужны тесты.

Делал различные замеры на большой неоптимизированной базе крупной розничной компании.
В итоге узким местом оказался пресловутая TempDB, которую из-за ограничения размера дисковой корзины положили на системный раздел.

Так что не столь важно, какая архитектура RAID, сколько грамотное разнесение системы, базы, логов и TempDB

Сделал еще тест:
К серверу подключил внешний USB хард. На него перенес tempdb и базу для теста. Результаты практически не изменились. 11 попугаев максимум.
Тож самое сделал дома. Точно такой же USB хард. 27 попугаев.

Похоже не в RAID дело.

(21) Этот вариант надо тоже проверить

(0) Не понятно, что за память и какой винт во втором случае.

(33) Во втором случае:
Память: 2 х 1024 MB / DDR2-SDRAM / 400.0 MHz (PC2-6400)
HDD: Seagate ST3320620AS

По поводу FSB:
На работе 200 MHz
Дома 333.3 MHz

А можно ссылку с описанием этого теста Гилева?

Почему никто не вспоминает про то, что Xeon того поколения на сегодняший день уже УГ ?

(35) как вариант дома может быть 333х5. а вообще мое мнение железо как в (0) надо на свалку, а не в роли сервера. ну или не в роли 1с сервера, а какой нибудь виртуализации с почтой, файлами и так далее.

я кстати замечу, что процессор указанный в (0) может быть каким угодно
http://ark.intel.com/products/series/42926
первый из списка будет медленнее больше чем в пять раз по сравнению с Core2Duo

(36) см. (19). Там в цикле создаются и проводятся документы. Двигаются несколько регистров.
(37) Для наших задач этого сервера пока хватает, но с натягом.
(38) 2333.0 MHz = 7.00 x 333.3 MHz. Пока хватает.
(39) хз какой конкретно у нас. пока не могу посмотреть

(40) ты тут все намного сложнее. сейчас никого не удивишь 3ггц. уже лет так пять. важно что технологии не стоят и 3ггц пяти летней давности это на современном процессоре раз так в 5 побыстрее. не знаю, быстрее по тактам делаются операции или меньше ожиданий на получение инфы с кэша. но факт фактом. именно по этому имеет смысл менять комп хотя бы раз в 2-3 года и сервер тоже! )

(40)

Прямо сейчас взял Эверест, запустил тест CPU Queen:

на старом - 4193
Field    Value
CPU Type    2x Intel Xeon  (Prestonia)
CPU Platform / Stepping    Socket 604 DP / C1
CPU Clock    2392.1 MHz  (????????: 2400 MHz)
CPU Multiplier    18x
CPU FSB    132.9 MHz  (????????: 133 MHz)
Memory Bus    132.9 MHz
DRAM:FSB Ratio    1:1
Motherboard Chipset    Intel Placer E7505

на новом - 9097
Field    Value
CPU Type    DualCore Intel Core 2 Duo E6400  (Conroe-2M)
CPU Platform / Stepping    LGA775 / L2
CPU Clock    2133.4 MHz  (original: 2133 MHz)
CPU Multiplier    8x
CPU FSB    266.7 MHz  (original: 266 MHz)
Memory Bus    333.3 MHz
DRAM:FSB Ratio    10:8
Motherboard Chipset    Intel Mukilteo-2 3000

Причем заметьте, на старом два физических камня по 2 ядра и частота немного выше и памяти 4ГБ, на новом 2ГБ, а производительность теста в двараза больше, а про 1С вообще молчу. На старом еле телепалась, на новом приемлимо работает.

по всей видимости для тебя самое важное
Memory Bus    132.9 MHz
и
Memory Bus    333.3 MHz

Спасибо, надо тож Эверестом пройтись

(43) Вот-вот. По крайней мере я такие для себя выводы сделал

(45) после таких тестов задумываешься, что лучше. покупать супер сервер для 1с или 2 компа в кластере для отказоустойчивости и возможность их менять каждый год )

но есть и один момент. Xeon должен шустрее работать в случае многозадачности ака 100 и больше пользователей и дело тут не в многопроцессорности, а в наличии меньших задержек при переключении контекста у XEON. но я до сих пор не видел тестов целенаправленно тестирующих этот момент. а с выходом Thunderbolt, Xeon будет страшно дорогой игрушкой в большинстве случаев.

для тех кто сейчас хочет поспорить, что Xeon для серьезных организаций. напомню Гугл использует в роли поисковых серверов - кластеры из дешевых Celeron'ов )))

А BBWC на контролере сервера есть? Без него кэш на запись не включается. Плюс в базовой комплектации у него все диски на один канал контролера подцеплены в simplex mode.

Правда померить не могу, восьмерки нету.

(48)+ У нас такой же есть.

(48) это уже проверено, человек подключал отдельный винт.

(50)+ хотя если TempDB все также будет лежать на основном рейде без кэша записи, то тест был бы кривой )

(51) Вроде написал, что и tempDB переносил.

нене, погодите вот мой серв просто для файловой базы + бекапчики. Там процик Xeon E3-1220 8 гиг оперативочки ECC винты правда в 0-ом рейде для базы. Тест Гилева - счас тока попробовал 51,5, размер базы 3,9 Гб.

В аиде тесты Чтение из памяти 15820

итп, везде в тестах третьи-четвертые места сверху - при цене 38 тыщ рублей за всё

(53) ну ты согласишься же что e3-1220 самый дешевый и уступит CoreI7? )

Вот чего нескажу того нескажу. Вот корка седьмая и е3 http://www.nix.ru/price/compare_goods.html?goods_for_compare[]=117372&goods_for_compare[]=111632

по цене корка в полтора раза дороже, выходит а рейтинг для Е3 неуказан

Надобы реально потестить аидой пусть даже на разных мамках.
Хотя справедливо будет, что мать для Е3 стоит от 250-300 уе, для семерки можно поставить и за теже 200, тоесть в цене будут одинаковы а в производительности уже наверное нет

Вот счас повыгонял всех (15 человек несложно на 10 мин) и прошел тест есчо раз, результаты увеличились, скрин прилагаю: http://sep32.ru/photo/picture.php?/1210/category/20

(55) если я не ошибаюсь, то e3 серия Xeon = серии i3. отсюда должны быть выводы. то есть скорость шины, частоты и так далее там будет почти одинаковая. а вот производительность около i3. блатного i3 насколько я понимаю, если там 4 ядра.

http://www.thg.ru/cpu/intel_xeon_e3_1275/print.html

Здесь необходимо подчеркнуть, что мы рассмотрели лишь флагманский процессор Xeon E3-1275. Если снизить планку до процессора более низкого уровня, вроде E3-1225, который имеет четыре ядра, 6 Мбайт кэш-памяти L3, то же самое встроенное графическое ядро HD P3000 – то его цена $194 заставляет вести сравнение уже с процессором Core i5-2400 из десктопной линейки. Последний предлагает те же возможности за $184, но ограничен графикой HD Graphics 2000. Таким образом, лучшая встроенная графика и более профессиональный набор функций делают в этой паре Xeon очевидным выбором для рабочей станции начального уровня, не имеющей потребности в дискретной графике.

(57) все таки ошибаюсь, получается. в целом Xeon с выходом E3-12хх стал ближе к народу. нет тех дурацких цен от 20 и больше тысяч. ещё бы Thunderbolt быстрее вышел, чтоб не выкладывать миллионы за 10гигабит.

Грешным делом сам так думал про цены на кзеоны, но чуток поработав с ним, особенно с архивами, немножно прищлось с монтажом видео, ка кто уже и недумаю про обычный интел и все что ниже корки даже 3-ей даже в домашний бюджетный системник.

тук-тук-тук

Сейчас на домашнем компе в BIOS выставил вручную DDR2-667 (автоматом определял DDR2-800)
Результат несущественно снизился на 0,5 попугая. К сожалению ниже DDR2-667 выставить невозможно.

(62) У тебя какая задача-то? Подобрать более производительную систему? Ну и меряй ее например в эверестах. Какая система покажет приемлемый бенчмарк ту и ставь

(63) Сам уже не понимаю))
Наткнулся на Глевский тест...
Запустил на сервере тест. Увидел низкий результат. Удивился.
Решил тож самое на домашнем сделать. Увидел гораздо более высокий результат. Удивился сильнее.
Решил выявить слабые места на сервере. Дисковую подсистему уже исключил, потому что (31).
Появилось мнение, что дело в памяти, процессоре... Теперь экспериментирую с памятью.
Если выявится зависимость, то буду админа качать на память, и т.д.
Ну и скиллы прокачиваю)

Мне кажется дело в процессоре, нехотел бы в тонкости вникать, но чую процессор процентов 80 даст в производительности, тайминиги памяти и шина уже почти дефакто у всех.

(42) "Причем заметьте, на старом два физических камня по 2 ядра и частота немного выше и памяти 4ГБ, на новом 2ГБ, а производительность теста в двараза больше, а про 1С вообще молчу. "
Эверест показывает виртуальную производительность ЦП, которая в задачах 1С может оказаться не сильно критичной, потому как 1С нагружает и ЦП, и память, и шину, и диск, и сеть - все, кроме видео.

(65) дело то в процессоре полюбас, но ставить другой бесполезно. ибо выбор ограничен материнкой. старье оно на то и старье, чтоб менять его полностью.

(67) вот чем мне в свое время нравился подход АМД - мамку можно было не менять довольно долго, большое семейство процюков подходило. только в последнее время зачастили AM2/AM2+/AM3/FM1...

(68) да все равно это бесполезное занятие. важно, чтоб все соответствовало производительности проца. если проц мощный, а память отстой. будет и проц отстой. сейчас производители наглые стали. иногда делают шину компу, которая максимум может тянуть по производительности один винт и это во времена, когда актуально использование виртуализации... причем пока не изучишь мать досконально о таких огрехах и не узнаешь.

Продолжаю эксперименты. По понятным причинам админ не даст экспериментировать на серверах, поэтому экспериментирую над своим десктопом. В BIOS поднял Bus Speed с 333 до 400. Результат улучшился с 29,94 до 31,85. Почти на 2 попугая. Не много, но зависимость прослеживается.
Это я так, вдруг кому интересно.

разгон - это последнее что надо пытаться сделать на серваках имхо...

Сегодня попробовал SSD рейд - скорость шринка с перемещением - ускорение в шесть+ раз, скорость пересчета граф отбора - ускорение в шесть+ раз... Дорого конечно, но придется брать. База сейчас в районе 80 гигов, SQL-ю столько по понятным причинам отвести не можем.

Рейд с SSD кешем к сожалению не взлетел - конфликт с рейдом на маме.

(71) Понятное дело, что сервак разгонять не будем. Хочу выявить какие характеристики в какой степени влияют на производительность. А то админ все гонит: сервер нормальный, это 1С неправильно работает с сетью/памятью/данными и вообще гоvно.

(72) Рейд на SSD это вообще мечта, но в моем случае пока бессмысленная.

(75) SSD рейд даст возможность избежать резки базы еще на несколько лет, и теперь я хоть смогу комфортно добавлять графы отбора и регистры - а то 3+ часа на сохранение, при круглосуточном режиме работы - это слишком много.

+(70) Я прогнал. Производительность возросла не с 29,94, а с 26,74. У меня же базы так и остались лежать на внешнем харде. Разница в 5 попугаев, почти 20%.

(76) у меня пока нет таких проблем)

если знать дифференцированный бэкап, то 3+ часа на бэкап и глупости с рейдом на сервере дело не дойдет..

40 попугаев

(79) В ветке что-то было про бекап?

Бекап делается раз в час, и никто для этого конечно-же работу не останавливает.

(80) какая конфигурация hardware?

про бекап тож не понял

(81) если "а то 3+ часа на сохранение" не про бекап, то готов сказать "сорри, не так понял"..

(84) Там написано - пересчет граф отбора, добавление или изменение регистров и т.д.

(85) пересчет граф отбора ни о чем на данном форуме не говорит.. но тем не менее, если разговор не про бэкап, то я говорю то, что и обещал - сорри, не так понял..

Сейчас вернул базы на родной хард. Результат поднялся с 30 до 36, те же 20%. Кстати 333 + 20% = 400. Т.е. до определенного момента производительность по данному тесту прямо пропорциональна частоте FSB.

Кому интересно, вчера попробовал Windows Server 8. На SQL 2008 R2 и SQL 2012 результат примерно 33,5. При тех же условиях, естественно. SQL 2005 зараза не устанавливается на Windows Server 8.