Сегодня пора начинать создавать систему сбора мусора и станции - ловцы и уничтожители космического мусора. Иначе, скоро не долетим и не доживем. Может быть надо бы выделить специальную орбиту, на которую эти станции - ловцы должны будут сбрасывать весь мусор, а может и район земли - куда недосгоревший мусор будет падать. Так что у нас как у плохих хозяев везде мусор и его начинает становиться много, он становится опасен. Последнее сообщение от МКС - космонавты от мусора снова прячутся в корабли. А если мусор ударит по МКС? Убытки пойдут на триллионы. Есть же ООН. Можно и под его эгидой в конце - концов аккумулировать средства на эти цели.

Говоря про мусор в космосе, не забываем, что даже обычный гвоздь выброшенный в космосе при столкновении со спутником делает дыру как от бронебойной пули. Кстати про мусор вообще. Мы уже подошли к той черте, когда пора продавать билеты для физических лиц на посещение, рек, озер, лесов, гор и других мест отдыха. При этом среднестатистическая стоимость собранных средств должна позволять уборщикам восстанавливать чистоту, т.е. убрать весь мусор. Хорошо бы брать ежедневные билеты с приморских городов без очистных сооружений за сброс неочищенных вод по сумме позволяющей очистить сброс. Сейчас, к примеру Черное море уже более чем на 70% загрязнено этими сбросами.

Кстати, про наш любимый обломок от спутника, смотрите ТВ сегодня.

В 1969 г. астронавты на орбите Луны якобы стыковались (джойстиком) после взлета с нее, а тут разве не могут пристыковать сборщик мусора к мусору? Совместить две орбиты на самом деле трудно, не правда ли.

(25) Тебе уже пора книгу писать. "Незнайка на луне-2"

(26) Насчет Незнайка это точно
(25)  Самые большие энерго-затраты при орбитальном маневрировании , если орбиты имеют разное наклонение , у мусора эти наклонения разные , ну провели один маневр , ну два , ну три , горючка кончилась и тю-тю , пора новый мусорщик запускать, а ведь каждый запуск это новый мусор на орбите (последние ступени , разгонные блоки , всякие узлы креплений и прочее).

При стыковке на орбите луны , аппараты имели одинаковый наклон орбиты , ибо раньше состыкованные по ней и двигались , энергозатраты при орбитальном маневрировании минимальные (только на подъем лунного модуля) , и задачи орбитальной навигации сильно упрощаются .

В общем Ромикс как всегда перепутал кислое с мягким :)

(26) Так книги уже написаны
http://cyclowiki.org/wiki/Билл_Клинтон_о_лунном_заговоре
http://cyclowiki.org/wiki/А._И._Попов._Американцы_на_Луне._Великий_прорыв_или_космическая_афера%3F
http://cyclowiki.org/wiki/Ю._И._Мухин._Антиаполлон._Лунная_афера_США

(28) Попомухоромиксы на марше
Библиотечка "Незнайкам от незнаек" :)

(27) При взлете с Луны орбита может иметь произвольные наклонения, т.к. центр тяжести аппарата смещен из-за жизнедеятельности экипажа, расходования ресурсов и выгрузки-загрузки предметов. Это автоматические станции типа Луна-24 строго симметричны, и брали столбик грунта идеально по центру. А в США похоже то что надо центрировать - даже не знали, иначе бы Кубрик что-нибудь придумал.

(30) сказочник) и лозунгист)

(31) Пономарев - не ваш куратор?

(32) кто он?
ну вот ты скажи) что ты сделал кроме говорения лозунгов?

(33) Чей-то куратор
OFF: Лев Пономарев и продажа Родины

(30) Это так глупо что даже и не смешно

(34) не знаю кто это.

ответь на вопрос в (33), кстати лозунгов абсолютно бесполезных и не приносящих никакой практической пользы?

или ты хочешь сделать себе имя на других людях, которые действительно что-то делали?

(35) раньше хоть интересные лозунги давал, а сейчас ничего кроме тявкания и бреда не осталось(

(35) Это неубиваемый аргумент. Автоматы жестко центрованы, пилотируемые полеты "на луну" - центнеры лунных камней туда, отходы жизнедеятельности сюда, фотоаппараты и другие предметы выбросили, рюкзаки тоже, лунный автомобиль отвязали сборку от корпуса. А про центровку за хлопотами и забыли (а то и скорее всего - не знали). Нецентрованная ракета полетит как выпущенный шарик по произвольной траектории, поэтому ракетчики так стараются ни на грамм не нарушить центр масс!

(38) а ты можешь что-нить кроме лозунгов говорить? или это опять "ну это же и так понятно"?

(39) Сколько получаете за постинг?

(+39) только не из  своей Попово-Мухинской библии, что конкретно привирает и врет

(40) а сколько ты получаешь?

(+42) я если что-то утверждаю, то у меня всегда есть подтверждения, а что есть у Вас, кроме лозунгов и лживой библии?

(38) Не смеши народ безграмотностью
Центр тяжести КА имеет значение только к его ориентации в пространстве , но никак не орбитальному движению , при всех расчетах орбитальной механики КА принимается как математическая точка .
Центр тяжести также учитывается при получении момента импульса , но опять же с точки зрения ориентации

(42) Я нисколько не получаю. А у вас очевидный конфликт интересов сидеть на форуме и охранять интересы НАСА. Почему бы им самим не охранять свои интересы? Путин открывает телевизионные линии, а НАСА хранит молчание, т.к. первый же вопрос поставит их в тупик.  

(44) Это информация от ракетного конструктора если чего.

(45) один дурак (ты) можешь наговорить столько бреда, что 100 профессоров (НАСА) не смогут ответить, хотябы потому, что ты не пробиваемый и никакие аргументы на тебя не действуют

(45) какого конструктора, приводите ссылки. не будьте голосоловным.

(45) а охранять интересы НАСА не нужно, у них на сайте достаточно информации, чтобы ГРАМОТНОМУ человеку сделать свои выводы, тебе, БЕЗГРАМОТНОМУ, никакой информации будет не достаточно- потому что чтобы воспринять ее нужно получить базовое образование). А у меня создается такое ощущение, что у Вас его нет)

(45) Прямая ссылка на работу данного конструктора приветствуется , а то одна бабка сказала .
Почему то орбиты малых астероидов стабильны , или Деймос крутится вокруг марса по стабильной орбите , имея форму кривой картошки . С точки зрения твоего ракетного конструктора наклон орбиты дейсмоса должен болтатся то туда то сюда :)
Наверно твой ракетный конструктор и проектировал "Гробос-фунт" , вот и результат :))

(45) Рекомендую к ознакомлению
http://www.alleng.ru/d/astr/astr011.htm

По сути да, это проблема которая копится и сама собой не решится. Но стоимость её решения такова что человечество будет откладывать её до последнего момента. Либо до тех пор, пока это не станет выгодным.

Вообще то Ромиксу следует повторить школьный курс физики , ну или пройти в первый раз , не знаю .
Ускорение свободного падения не зависит от массы падающего тела , тем более от его центра массы , а это один из фундаментов орбитальной механики.
Хотя возможно Ромикс думает что тяжелый шар будет падать быстрее легкого :) Тогда без комментариев ...

(51) Защитникам НАСА следует повторить детсадовский курс запуска воздушного шарика, у которого развязана горловина. То что ракета должна быть отцентрована - не известно похоже только представителям НАСА.

(50) Опасен низкоорбитальный мусор , а он короткоживущий , недели , месяцы . Вероятность столкновения с высокоорбитальным мусором ничтожна . Обломки же "Космоса-2251" которые угрожали МКС , это почти анекдотичный случай , не уменьшающий правда опасности для космонавтов .
Последствие ДТП на орбите , когда столкнулись два спутника в 2009
wiki:Столкновение_спутников_Космос-2251_и_Iridium_33

(52) Пля , в школу сходи , класс в седьмой

(53) Это пока. Сколько спутников каждый год запускается? Дохрена. А деваться им некуда, так и крутятся вокруг нашего шарика.

(50) В 1969 году похожая проблема (совместить лунные орбиты двух модулей с людьми) якобы решалась вручную джойстиком и секстантом. А тут оказывается что возникла первая же проблема совмещения орбит - и она нерешаема.

(55) Сгорают в атмосфере , время жизни мусора на опорной орбите исчисляется неделями , на круговой высотой примерно 350 км месяцами .
Проблема космического мусора конечно существует , но она сильно раздута , как например проблема глобального потепления или озоновой дыры .

Кроме того существует ряд международных законов о минимизации замусоривания околоземного космического пространства , например спутники с выработанным ресурсом стараются свести с орбиты и сжечь в атмосфере .

Именно по этому сводят с орбиты "Экспресс - АМ4" , полностью исправный спутник оказавшисяся на не расчетной орбите , пока он еще не управляется и не превратился в мусор .

Кстати в столкновении Космос-2251 и Iridium 33 виноваты именно американцы

(56) в школу Ромикс , в школу
Может потом перестанешь путать проблемы орбитальной навигации и энергетических затрат при орбитальном движении .

Писал уже выше , к любому мусору можно пристыковаться без проблем , вообще ничего сложного , но космический мусорщик при своем запуске произведет больше космического мусора чем сможет убрать с орбиты , ибо изменение угла наклона орбиты требует больших затрат топлива . Таким образом один запуск мусорщика - один "вычищаемый" объект . Ну может два три , если они на близких по высоте орбитах с ОДИНАКОВЫМ НАКЛОНЕНИЕМ .
Игра в целом не стоит свеч .

(57) Хмм, спасибо. Просявятил.

а мне нравятся посты ромикса, на мисте он как жирик в думе, и вообще он классный и добрый человек, сам когдато его костыли к 77 использовал

(60) +1000

(56) Прочитай книжку из (49) и тогда может быть поймешь что совмещение орбит с одним углом наклонения и двух орбит с разным углом наклонения две абсолютно разные по сложности , а главное по затратам топлива задачи .

Между прочим когда произошла авария на "Салют-7"  станция полностью потеряла ориентацию по трем осям , крутилась свободно . Тридцати тонная бандура со смещенным центром масс . Тем не мене угол наклонения орбиты естественно остался неизменным , да и на само движение по орбите это никакого влияния не оказало , ибо орбита была достаточно высокой . Именно это и позволил отправить на ней спасательную экспедицию в составе Джанибекова и Савиных , которые успешно с ней состыковались и починили . Задача на порядок сложнее чем стыковка на лунной орбите , потому что стыковка происходила с мертвым , неуправляемым объектом , не имеющим стабильной ориентации в пространстве

(54) Вот нашел я ссылку
http://astronaut.ru/bookcase/books/filin/text/05.htm

(58) Как у мусорщика - так сразу большие затраты (хотя Китай вроде что-то сбивал у себя). А как с Луны аппараты в черноту ночи запускать и потом орбиты им вручную совмещать (Армстронг и Олдрин с орбитальным модулем Коллинза) - так топлива хватает на все маневры джойстиком.

(60) Я то же использовал :)
Но того ромикса давно похитили инопланетяне , и заменили злобным ботом на основе ИИ , ну или подсадили в мозг зобного жучка-паразита с Альдебарана

(63) Книжку почитай

(60)(61) А спасибо. Он правда только про водку выступает http://obzortv.ru/?p=115

(63) Глянул ссылку , ты все перепутал :)
Впрочем как и всегда :))

Все проблемы с центром масс в данной статье относятся к МОМЕНТУ ПОЛУЧЕНИЯ ИМПУЛЬСА . А также атмосферному торможению .
О чем я и писал в (44)
У тела движущегося в свободном орбитальном полете нет момента импульса (пока двигатели не включатся) , и сила Кориолиса на него не действует . Распределение центра масс тела НЕ МОЖЕТ повлиять на его орбитальное движение .

И да у мусорщика большие затраты , именно по этому американцы имея Шаттлы и совокупно больше сотни пусков , только один раз снимали спутник с орбиты , и то в качестве эксперимента.
Стыковка на орбите луны проходила ОДИН раз . Мусорщик с минимальными затратами топлива может состыковаться с ОДНИМ объектом , а это бессмысленно ибо он произведет мусора больше чем соберет

Именно из за высоких энергозатрат при изменении наклонения орбиты , количество АМС вышедших из плоскости эклиптики Солнца можно пересчитать по пальцам одной руки . Самая знаменитая это "Уллис" . И все изменения угла наклонения орбиты происходили за счет гравитационных маневров , по другому топлива не хватит

(0) фигня это всё, вот когда на голову кому-то упадёт, тогда да, да и то врядли, сгорит в плотных слоях атмосферы

(69) Да и упадет фигня , вон в конце прошлого года упал обломок спутника на дом в Сибири , что ?
Дом кстати находился на улице Космическая , типа из космоса в космос :)

(70) ну от такого никто не застрахован, но это такой мизер, что и в статистику не попадёт, вон сколько каждый день разрушений от природных и человеческих факторов, так что это фигня!

(71) Угу

Но попилить бюджет под это дело как два пальца , и у нас и на западе

(73) согласен, прекрасный повод распилить парунадцать лярдов

(74) ИМХО космический мусор это как айсберги в полярных широтах . Никто же не предлагает ловить их , и оттаскивать с судоходных путей . Ограничиваются авиа и спутниковой разведкой , занесением их на оперативные навигационные карты , оснащают суда радарами . Количество столкновений с айсбергами ничтожно . Во времена "Титаника" это было совсем не так , и сталкивались регулярно и тонули .

Именно по этой причине виновными в столкновении спутников были признаны амеры . Наш спутник выработал ресурс , не управлялся , был занесен в классификатор как мусор , орбита известна до нескольких метров , должен был сгореть в 2014 году . Иридиум-33 работал штатно , изменение орбиты на несколько десятков метров позволило бы избежать столкновения , в штатовском ЦУП-е , тупо прошляпили , не проверили пересечение его текущей орбиты с зарегистрированными "мусорными" . Потом кивали на компьютерный сбой

продам космический пылесос. дорого.

(67) Аппарат с перекошенным центром масс будет описывать при реактивном взлете вензеля и полетит по случайной орбите (может грохнуться и обратно об Луну), и перекос так повлияет не только в атмосфере, но и в вакууме тоже. Даже если бы и не было перекоса (Луна-24 строго симметрична, грунт 100 с небольшим грамм захватила столбиком по центру, и ни камешка больше), все равно остается сложность со стыковкой. Луна-24 ни с чем не стыковалась, а сразу летела к Земле, тогда как Армстронг и Олдрин должны были с перекошенным из-за смещения центра масс аппаратом состыковаться с Коллинзом на лунной орбите, причем делать это загадочным чудо-секстантом. Это нужно себе представить: вокруг звезды, Армстронг и Олдрин вензелями и штопором летят туда, Коллинз сюда - в одной руке секстант, в другой джойстик - и попробуй состыкуй (на остатках топлива после взлета). Этот вопрос не любят освещать кинематографисты НАСА, потому что здесь вся нереалистичность становится полностью понятной каждому, кто это увидит хотя бы в игровом исполнении или мультипликации.

(78) Какой классный поток бессвязного бреда , продолжай изливать
Даже спорить не буду , просто наслаждаюсь :)

(79) Центровка действительно проблема.
Может была какая то все же. Я хз думаю для большого разлета орбиты думаю не доходило. Но в прочем тут нужны расчеты.

А по поводу мусора - он же сам падает и сгорает. Вообще всякие мелкие частицы, летящие с космическими лучами на больших скоростях сами по себе представляют немалую угрозу.

(80) Центровка может быть проблемой при получении момента импульса , то есть при включении двигателей и этого никто не отрицает , при инерциальном движении абсолютно никакой проблемы не представляет , движение КА по орбите подчиняется законам инерциального движения

Кстати Ромикс , В.М.Филин автор книги "Воспоминания о лунном корабле" , цитату из которой ты приводил , не отрицает успеха лунной программы американцев .
Как же так , как это ты одно из книги берешь , вырывая из контекста , другое отбрасываешь ибо оно не укладывается в твою веру ? Демагогически как то ...

(80) И тут как раз нюанс в том что мы , во время нашей лунной программы слишком нажимали на автоматику , об этом например писал Каманин . А тогдашняя автоматика не могла полноценно справится с проблемой смещения центра масс . Человеку проще , по приборам вручную корректировать полет .
Утрируя - опытный водитель достаточно уверенно может управлять автомобилем с подспущенным колесом , разрегулированным схождением , или слегка ушедшим лонжероном . Автопилот то и сейчас не сможет вести автомобиль по трассе , а уж с такими неисправностями и подавно

Не надо преуменьшать возможности человека , при управлении сложными процессами .

А вообще окололунная стыковка , с точки зрения орбитальной механики относится к простейшим
Орбита близка к круговой - упрощает навигацию
Низкая - погрешности выхода минимальны
Абсолютные скорости не велики , абсолютные то же
Относительный угол наклона орбит отсутствует
Оба КА управляемы

Трудно себе представить более курортные условия :)

(82) При взлете с Луны модуль и получает момент импульса (двигатель то работает, не святым же духом оно летает). Если модуль нагрузили криво (а там к примеру снимали с боку лунный автомобиль), то он полетит по причудливой траектории, что и описано у Филина. Поэтому они для ЛК СССР так стремились все до грамма отцентрировать, чтобы комар носа не подточил.

(83) Очевидно он заботился о личной безопасности - иначе бы и книга не вышла, и он повторил бы судьбу Бэронов. А так вроде и восхваления, и по всем пунктам опровергается полет НАСА.

абсолютные то же ---> Относительные скорости

(85) Не полетит по кривой траектории , все это легко корректируется , причем именно человеком

Например четырех моторный самолет с вышедьшим из строя мотором нормально управляется ПИЛОТОМ , может продолжать полет , и нормально сесть . Строго говоря  изменения приложения тяги в этом случае достигает 25% , компенсируется другими двигателями , изменением режима управления и т .п.

Маршрутный автопилот же на это не способен , он может управлять только исправным (отцентрованым по тяге) самолетом .
Кроме того напомни сколько весил наш проектируемый лунный модуль ?

(85) "Очевидно он заботился о собственной безопасности" - бугага
Голословненько

А вот сам нашел
http://kuasar.narod.ru/history/ussr-moon-program/lk.htm
При начале посадки на луну около полутора тонн , при взлете не более 850 кг ибо такова тяга маршевого двигателя взлетной ступени
Масса космонавта в скафандре порядка 200 кг , что составляет почти четверть взлетной массы модуля , не удивительно что у нас были такие проблемы

Взлетная масса американского модуля более 4-х тонн , соответственно вес двух астронавтов менее 10 процентов взлетной массы , намного более благоприятные условия , кроме того внутреннего пространства намного больше , есть возможность удобней разместить груз .
Ну и опять же в данных условиях ручное управление это преимущество а не недостаток .

(87) Пилот самолета если летит не в тумане - видит куда рулить, а лунный астронавт должен сначала взлететь, выключить двигатели и только потом иметь возможность посмотреть в секстант (с)(тм), а куда же его с перекошенным центром масс занесло.
(89) Разница от силы в 5 раз. У СССР, условно говоря, волоски подчищают и заусенцы шлифуют, чтобы только не нарушилась центровка, а у НАСА можно центнер камней навалить и лунный автомобиль сбоку отцепить - и ничего.

(90)
Совсем не обязательно постоянно смотреть в секстант :) Нормально все ведется по счислению , и отклонения контролируются и корректируются при необходимости . Секстант был нужен только для расчета первичного момента импульса , и занесения данных в инерционную систему навигации и компьютер , то есть для расчета первичного угла старта

В пять раз , фигня , вообще ни о чем :) Между ЗП в 1000$ и 5000$ и разницы то никакой нет . Продолжай , сегодня ты в ударе ...

Кроме того , вообще то амерам удалось решить проблему управления при смещении центра масс , благодаря использованию цифровых систем управления по тангажу и крену , корректирующих так же динамические отклонения вызванных ниской жесткостью конструкции .
Все это подробно описано специальной литературе , и насовской и нашей , например

"Пилотируемы полеты к луне" серия "Ракетостроение" 1973 г
Подробно описаны системы жизнеобеспечения , навигации , баллистики ,коммуникации , двигательные установки
http://narod.ru/disk/37607569001/pilotiruemye_polety_na_lunu.torrent.djvu.html
Стр 61-93 - вопросы управления , стабилизации , коррекировки тяги и ориентации ЛМ - ознакамливайся
Далее кстати идет решение вопрос навигации

(84) "Автопилот то и сейчас не сможет вести автомобиль по трассе , а уж с такими неисправностями и подавно "

может

(+93) без неисправностей, а вот по трассе практически любой сложности может

(87) "Маршрутный автопилот же на это не способен , он может управлять только исправным (отцентрованым по тяге) самолетом ."

а также производить автоматическую посадку исправного самолета. Могу уточнить про неработающий двигатель)

(90) т.е. полетов ночью, в темноте, в тумане не сущетсвует?

(92) ну я еще могу понять что там написано, безграмотный ромикс врядли) т.к. это не удовлетворяет его религии.

кстати не вижу больших проблем обучить пилотированию автопилот с неисправным двигателем - не говорю,что задача тривиальная, но разрешимая

(93) Салюд , по пунктам
1. Пока из стадии экспериментов не вышло , и врят ли выидет в ближайшее время , даже в Японии баранку крутят дальнобойщики
2. Посадку может , но аэропорты оснащенные подобным оборудованием можно пересчитать по пальцам
3. Вообще автопилотирование автомобиля намного сложнее чем самолета , намного больше случайных факторов
4 . Обучить автопилот пилотированию неисправного самолета можно , в теории . На практике как говорится все исправные самолеты (одной модели) летают одинаково , неисправные по разному , заколебешся все возможные варианты загонять скажем нейросеть . И все равно может сломаться что нибудь такое чего не предусмотришь . Без ИИ от пилота все равно не отказаться , значить нет особого смысла огород городить . С другой стороны системы облегчающие пилоту управлять неисправным самолетом (например нелинейное движение штурвала при неисправном моторе) широко применяются и уже давно

(97) Ну отношение к первоисточнику -  "Воспоминания о лунном корабле" В.М.Филина , как бе говорит .
Что укладывается в религию берем , что не укладывается - ложь и провокация вызванная страхом перед непонятной угрозой . Что ложь что истина естественно определяется самими попомухоромиксами :)

(98) п. 1 я тебе посылал ссылку на Стенфордский AI курс?)))
там было видео автоматического управления. Одного из преподов машина заняла если не ошибаюсь в 2005 году 1 место на конкурсе ИИ управления автомобилей - т.е. полностью прошла весь маршрут на автомате (и там были сложные условия, включая дороги на обрыве.

тот же препод,тольк другой курс. посмотри видео - очень интересно.
http://www.udacity.com/overview/Course/cs373

п.3 читай п.1
п.4 я могу уточнить у человека, который сам занимается этим вопросом - завра, не будем спорить.

(+100) про необходимость оборудования и какого я уточню позже на аэропорту

(100) Так я же не отрицаю что разработки и эксперименты ведутся :)
Но до серьезной практической эксплуатации еще очень и очень далеко

(102) а ты посмотри, никакой проблемы уже давно нет перехватить управления у уснувшего или пьяного водителя и припарковаться, но нельзя - запрещают.

ну если машина может без водителя проехать по очень сложной трассе, может проехать по трассе где очень активное движение с различными типами автомашин и пешеходов... дело только в как это "двигать в массы"

кстати на автомашинах используют теорию вероятности больше, про нейросети не слышал

(+103) плюс автоматическая парковка, определение оптимального пути между 2 точками это все уже давно разрешено.

(+104) если задача разрешена, но пока по закону ее нельзя применять разве от этого задача считается не решенной?

(103) Автопилот не оштрафуешь , и бабки у него не отожмешь :)
Основная проблема автомобильного автопилота - все машины должны управляться автопилотоми , непредсказуемым придуркам на дорогах в таком случае не место .
Возможно еще существуют юридические нюансы ответственности управления средством повышенной опасности

(105) А дефекты покрытия трассы , дождь , скользкое покрытие , дефекты разметки ?

Все равно все испытания проводились в достаточно курортных условиях , если сравнивать с условиями практической массовой эксплуатации

(107) варианты испытаний
1. вообще без водителя на пересеченной трассе, часть из которой горная дорога
2. многополосное движение со светофорами, поворотами, людьми и т.п.
3. сложное движение с людьми и с большими поворотами, но узкой дорогой.
4. рулежка на трассе на большой скорости

причем все испытания не искусственные,а реальные в условиях города. причем это тольок те, видео которых я видел

На эту тему вспоминается обсуждение одного ролика на ютубе , снятого регистратором , когда фура на полном ходу объезжала зимой две столкнувшиеся машины , не снижая скорости пронеслась по обочине , отбросив припаркованную там еще одну машину .

Сначала все там возмущались - дальнбой придурок , лихач и т.п. А потом внимательно рассудив и проанализировав ролик , все пришли  к мнению что водила виртуоз , и принял единственно правильное решение в данной ситуации . Любое другое решение привело бы к как минимум нескольким человеческим жертвам , в общем намного более тяжелым последствиям .

Не думаю что на текущем состоянии автомобильных автопилотов , автопилот адекватно смог бы справится с подобной ситуацией , а если не справится кто будет отвечать за смерти ? Автопилот? Его программист ? Дорожники ? Владелец фуры ?
Юридическая серая зона

(109) не спорю,но это не делает не возможным автоматическое управление

Теоретически сейчас (ну или в ближайшем будущем) можно вообще отказаться от пилотов гражданской авиации .
С точки зрения автоматики пилотировать самолет проще чем автомобиль , как ни странно . (а космическим кораблем еще проще) . Даже сейчас пилот в основном выполняет взлет и посадку , ну и общий контроль над полетом . Но нештатных ситуаций никто не отменял , и именно благодаря пилотам 90 % нештатных ситуаций не превращаются в аварийные .
Правда есть и обратная сторона человек может ошибиться в абсолютно штатной ситуации , превратив её в аварийную или катастрофическую . Но общая статистика пока в пользу человека :)

В автомобильном транспорте количество нештатных ситуаций на порядок выше чем в авиации , из за массовости самого транспорта и большей многофакторности управления .

ИМХО проблема автопилота не штатное управление , а управление именно в нестандартной ситуации .
Именно это основная проблема при массовом внедрении автомобильных автопилотов .
Это же проблемой при реализации нашей лунной программы , слишком много нестандартных ситуаций при полете к Луне и обратно , пытались все заавтоматизировать и надорвали пупок до определенной степени

(111) согласен, но сколько нештатных ситуаций может случиться с тобой за день? неделю? год? вероятность очень мала.

(112) При реальном управлении автомобилем даже на бытовом уровне как минимум несколько в день , точнее даже не нештатных а не стандартных . Просто ты их не замечаешь , отрабатываешь на уровне наработанного опыта .

И недаром основное правило ПДД это УДД - Уступи Дорогу Дураку

(113) ну а чем те тесты не реальные?)) они же точно также в городе проводились на реальных дорогах?

Автопилот НАСА в 1969 году, говорите?

http://www.vothouse.ru/films/20100914/brilliantovaya_ruka_text.html

Легким движением руки брюки превращаются... брюки превращаются... превращаются брюки... в элегантные шорты! простите, маленькая техническая неувязка...

И, наконец, последняя модель - пляжный ансамбль "Мини Бикини-69"!

(115) А причем здесь NASA ?

У NASA не было автопилота в 1969 году , у нас кстати то же .
NASA и не пытались его создать по большому счету (в отличие от нас).
Зато им удалсь создать если выражатся автомобильными терминами АКП , АБС , и крюйзконтроль :)
Наличие данных устройств ни в коей мере не заменяет водителя , но заметно облегчает ему жизнь

:) земной мусор тоже мешал..и тогда нургалиев их реформировал....

(118) Принцип "Как вы яхту назовете так она и поплывет" к сожалению срабатывает только в мультиках

(119) Дык переименовывали-то не в "честный-смелый-профессиональный работник правоохранительных органов". :) Чем название "полиция" в принципе козырней названия "милиция"?

На работу требуется главный Спейсклинингменеджер.
Вахтовый метод два года через два.
Обязанности - уборка космического менеджера.
Предоставляется звездолет.

(121) :) может *спейскилингменеджер?