|
OFF: Дарственная надпись Ацюковскому от нобелевского лауреата М.Алле (эфир и отрицание ТО) | ☑ | ||
---|---|---|---|---|
0
romix
09.04.12
✎
03:37
|
Maurice Allais http://en.wikipedia.org/wiki/Maurice_Allais - wiki:Алле,_Морис примерно 8 лет назад прислал Ацюковскому свою книгу. Он исследовал эфирный ветер и был противником теории относительности. Хотя он и лауреат Нобелевской премии, ничего с ТО он сделать не смог.
По ссылке приведен скан надписи: http://romix1c.livejournal.com/11178.html (разобрать что там написано мне не удалось). Книга на французском - огромный увесистый фолиант. ISBN 2-908735-09-1 Allais, Maurice. L'anisotropie de l'espace. La necessaire revision de certains postulats des theories contemporaines. Les donnees de l'experience. Краткая статья автора книги (Морис Алле) на эту же тему (и с этими же графиками) на английском языке приведена здесь: http://ether-wind.narod.ru/Allais_1996/ Maurice ALLAIS. The experiments of Dayton C. Miller 1925-1926 and the theory of relativity. Была также не менее забавная история с журналом "Химия и жизнь" - оказывается, что в №8 за 1982 год опубликована статья Ацюковского про эфирный ветер. http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_1982_8/ Что характерно, опубликована по инициативе редакции (первоначально Ацюковский решил писать про алхимиков, но ему сказали, что тема заезженная, и заказали статью именно про эфирный ветер как менее известную тему и, если я правильно запомнил на слух, этим редактором был Жвирблис). К этому времени уже вышла депонированная рукопись Ацюковского про эфиродинамику. Журнал после этого чуть не закрыли - когда Ацюковский явился в редакцию в следующий раз, по его словам, все вышли на него посмотреть. Оказалось, что был строгий нагоняй и предупреждение, что всех разгонят после еще одной публикации Ацюковского в этом журнале, и он висел на волоске. Тираж номера 365 000 экз. |
|||
414
opty
20.04.12
✎
12:20
|
(412) Ну тут некто , выдвинул теорию что эфирный ветер влияет на движение атмосферных масс планет , и что например знаменитые полоски Юпитера , а так же разность скорости ветров у полюсов и экватора определяется эфирным ветром :)
Про силу кориолиса как то забылось. Интересно какими свойствами (плотности например) должен обладать эфир что бы оказвать такое макро-воздействие |
|||
416
Loyt
20.04.12
✎
12:29
|
(405) Да ну? А при чём тут тогда Миллер и Ацюковский? Уже сколько веток не можешь определиться, какую именно теорию эфира ты отстаиваешь. Они ведь разные.
|
|||
417
romix
20.04.12
✎
12:30
|
(414) Сила Кориолиса не создает такого воздействия.
|
|||
418
Loyt
20.04.12
✎
12:31
|
(417) Потому что ты так сказал?
|
|||
419
romix
20.04.12
✎
12:32
|
(418) Найдите источник с таким утверждением, я его включу в статью (413). Пока что мне оное объяснение не попадалось.
|
|||
421
Loyt
20.04.12
✎
12:36
|
(419) Пля, да ради бога
wiki:Пассат |
|||
422
romix
20.04.12
✎
12:38
|
(415) Научная мысль деградировала, поскольку в основу мироздания и среды распространения света положены умозрительные фантазии. При этом простые опыты ясно говорят обратное, а РАН и бюллетень лженауки хранят молчание, а в кулуарах РАН допускает эфир.
(420) А там дыру ветрами продуло, вот и океан. На Сатурне же континентов нет, а там то же самое явление и именно на юге, в южном полушарии. (421) Вики разные деятели пишут без источников, хотелось бы что-то серьезно-авторитетное. |
|||
424
Господин ПЖ
20.04.12
✎
12:41
|
(422) >При этом простые опыты ясно говорят обратное
замеры чего-то там на линейке и лазерной указке - это уже не опыт |
|||
425
Джинн
20.04.12
✎
12:41
|
(422) > Научная мысль деградировала, поскольку в основу мироздания и среды распространения света положены умозрительные фантазии.
Ромикс, Вы абсолютно правы! Более того, самокритичны. |
|||
427
romix
20.04.12
✎
12:48
|
(426) Опытом подтверждено многократно. Описано математически. Опубликовано в Science и Nature, получена премия от учредителей Science.
Все видят отклонение лучей света даже в геодезических приборах, но стараются ее не замечать. |
|||
429
Loyt
20.04.12
✎
12:53
|
(427) Так всё-таки о какой из множества эфирных теорий идёт речь? И "все" - это кто? Сотня энтузиастов-эфирофилов?
|
|||
430
Господин ПЖ
20.04.12
✎
12:56
|
(427) >Опытом подтверждено многократно. Описано математически. Опубликовано в Science и Nature, получена премия от учредителей Science.
нет опытов. Разную шнягу 1905 года и прочие бредни бывших инженеров нихрена не смыслящих в постановке научного опыта не в счет. >Все видят отклонение лучей света даже в геодезических приборах, но стараются ее не замечать. бред. Я уже цитаты приводил - разные отклонения видят только люди видевшие спутники/приборы только на картинках. Люди непосредственно сидящих на обслуживании подобной техники не делают никаких поправок на твой "ветродуй" из эфира |
|||
431
Господин ПЖ
20.04.12
✎
12:58
|
сколько можно жевать это УГ?
твой Ацюковский просто застрял на уровне представлений того времени и пытается строить карточные домики по своим понятиям. |
|||
432
opty
20.04.12
✎
13:00
|
(422) Насчет декрадации - по Ромксу если судить , так верно на 120%
|
|||
433
opty
20.04.12
✎
13:02
|
ТС-у Как насчет (386) ?? , до этого дискуссия вообще бессмысленна
Ну Хотя бы (388) ? |
|||
434
gr13
20.04.12
✎
13:21
|
(432) +1
|
|||
435
Loyt
20.04.12
✎
13:24
|
(431) Вообще-то он откатывается ещё дальше в прошлое - к простой механике.
|
|||
437
opty
20.04.12
✎
14:20
|
(436) Сложно не значит не возможно . А если быть еще более точным не так технологически сложно как очень-очень дорого .
Даже Ромикс не отрицает - что то там на луне было , например прыгающие и шагающие роботы осуществившие мягкую посадку , фишка в том что человека доставить на Луну и вернуть обратно ПРОЩЕ , чем автомат , особенно по тем временам развития компьютерных технологий . |
|||
439
romix
20.04.12
✎
14:37
|
(433) См. (389): была ли публикация в Science или Nature последние 30 лет, которая доказывала бы что эфирного ветра нет? И конспективный пересказ своими словами, в чем же тогда распространяются световые волны.
|
|||
440
Loyt
20.04.12
✎
14:39
|
(439) О как! Прикинь, а ещё точно не было публикаций о том, что нет трёхногих лампочкоежек!!! Какие выводы мы можем из этого сделать?
|
|||
442
romix
20.04.12
✎
14:40
|
(437) Так доставьте хотя бы мышь. И обратно - не лысую и не синюю от радиации.
|
|||
447
romix
20.04.12
✎
14:54
|
(391) У Хаббла есть проблемы с ультрафиолетом (их особо не афишируют, но они описаны, например, в Википедии) и нет не-самолетного продолжения (телескоп SOFIA). Все это наводит на подозрения, аналогичные подозрениям по высадкам на Луну.
|
|||
448
romix
20.04.12
✎
14:55
|
(440) Я не уверен что не было таких публикаций, потому что сама тема публиковалась кажется у немцев, на Мисте были ссылки.
|
|||
449
opty
20.04.12
✎
14:56
|
(440) +100500
(439) Раз нет пуликаций об отсутсвии того чего нет , значит это есть . Плин , это уже не 120% а заметно поболе . Проблемы даже с формальной логигикой |
|||
450
romix
20.04.12
✎
15:00
|
(449) Вы же от меня требуете публикаций в Science и Nature за последние 30 лет по эфиру в (386), а к своей точке зрения (что нет эфира) аналогичное требование не хотите применить - сразу "проблемы с формальной логикой". Вы же не проверяли - вдруг такие публикации есть. Научные работы по крайней мере точно есть, но насколько они попали в ведущие издания - вот вопрос.
|
|||
451
opty
20.04.12
✎
15:01
|
(447) Не отвлекайся на Хаббл , не занимайся оффтопом
Общественность ждет формализации теории эфирного ветра , простип и доступным языком . Хотя бы базовые определения . Эфир газоподобен ? ДА НЕТ Если газоподобен какие свойства газа (жидкости) проявляет ? Если не газоподобен - то чему подобен ? Является ли разновидностью вещества или поля , имеет ли вообще материальное воплощение Какие следствия проиходят из того или иного определения эфира и т.д. и т.п. |
|||
452
romix
20.04.12
✎
15:03
|
(451) По Ацюковскому газоподобен, не идеальный (вязкий и сжимаемый) газ. Свойства описаны, например, здесь:
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Ether_Dynamics_2003/ |
|||
453
opty
20.04.12
✎
15:04
|
(450) естественно требуем :) Назвался груздем - полезай в кузов
По крайней мере четыре статьи с Science ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ правильность ТО тебе приведены выше , причем эксперименты осуществлены в последние 30 лет Теперь твоя очередь . Ссылки на круговую поруку Арцюковского , и его энтузиастов не котируются ибо не отвечают критериям научности |
|||
455
opty
20.04.12
✎
15:07
|
(452) ты это уже писал (206) не надо повторятся .
Свими словами пожалуйста А скорость света, все-таки, осталась верхней границей скорости |
|||
456
romix
20.04.12
✎
15:09
|
(453) Мало ли чего они подтверждают: одно и то же явление может быть истолковано множеством различных способов. А отрицают ли они эфирный ветер? Где опыты с нулевым результатом эфирного ветра в Science и Nature? Их нет (вообще ни за какие годы после 1925) и это не случайность?
|
|||
457
romix
20.04.12
✎
15:12
|
(454) Отсутствие доказательств отсутствия в ведущих журналах при наличии доказательств присутствия в них же - наводит на определенные размышления.
|
|||
458
K-5
20.04.12
✎
15:12
|
(456) конечно не случайность.также не случайность то что не патентуются вечные двигатели
|
|||
459
Господин ПЖ
20.04.12
✎
15:14
|
(442) Ромекс, когда Чернобыль бахнул люди сидели сутки у разбитого реактора и без всяких средств. Потом конечно больница и например тот же Дятлов умер в 1995 или 96 году. Так что не надо тут ляля про дикие опасности
|
|||
460
romix
20.04.12
✎
15:14
|
(458) В 1925 г. и позднее в Science и Nature было множество статей Миллера с доказательствами наличия эфирного ветра.
Отсюда возникает вопрос, что эти же журналы утверждали на эту же тему позднее, или же они просто хранили молчание. |
|||
461
opty
20.04.12
✎
15:15
|
Эээ ... браток
Ты вообще определись за что ты дисскуссию ведешь ЗА теорию эфира или ПРОТИВ ТО , расскажи вообще противоречит ли терия эфира ТО или нет . Если противоречит , значит не верна ибо ТО доказана математически Геделем и подтверждена экпериментально Если не противоричит - как она увязвается с ТО , и почему не противоречит квантовой механике Давай прсвяти нас , а то кидаешь ссылки на какуюто шнягу , а двух слов связать не можешь , извини за грубость :) |
|||
463
K-5
20.04.12
✎
15:16
|
(460) я ничего не понял про журналы
а вот про вечные двигатели могу привести справку В 1775 году Парижская академия наук приняла решение не рассматривать заявки на патентование вечного двигателя из-за очевидной невозможности их создания. Американское патентное ведомство не выдаёт патенты на perpetuum mobile уже более ста лет.[2] Тем не менее, в Международной патентной классификации сохраняются разделы для гидродинамических (раздел F03B 17/00) и электродинамических (раздел H02K 53/00) вечных двигателей, поскольку патентные ведомства многих стран рассматривают заявки на изобретения лишь с точки зрения их новизны, а не физической осуществимости.[источник не указан 170 дней] wiki:Вечный_двигатель |
|||
464
Господин ПЖ
20.04.12
✎
15:17
|
>В 1925 г. и позднее в Science и Nature было множество статей Миллера с доказательствами наличия эфирного ветра.
для дятлов - на 1925 год это гипотеза была работоспособна. Так же как идея геоцентризма вполне удовлетворяла в свое время... только проблема в том что времена меняются |
|||
465
opty
20.04.12
✎
15:18
|
(460) Когда позже , насколько , ссылки пожалуйста , ни одной ссылки позже 26 года ты не привел .
Обязательно ссылки на работы других экспериментаторов ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ работы Миллера . Критерий научности какбе - воспроизводимость и проверяемость :) |
|||
466
romix
20.04.12
✎
15:18
|
(463) Вот пример публикации Миллера в Science http://ether.wikiext.org/wiki/Miller_1926
|
|||
467
opty
20.04.12
✎
15:19
|
(464) В данном вопросе , все эксперименты старше 30 лет ИМХО не актуальны , слишком большой скачок произошел
|
|||
468
Господин ПЖ
20.04.12
✎
15:19
|
(466) для 1926 году вполне неплохо. Однако сейчас эту шнягу бы зарубили бы на подходах
|
|||
469
opty
20.04.12
✎
15:20
|
(466) Извина заранее - ТЫ ТУПОЙ ? Читать то умеешь
Последние 30 лет , и не Миллер , а другие исследователи - проверившие и подтвердившие , иначе это не наука а гадание на кофейной гуще |
|||
470
romix
20.04.12
✎
15:21
|
(469) А мы уже перешли на ты?
|
|||
471
romix
20.04.12
✎
15:22
|
(465) Критерий научности по Попперу - фальсифицируемость. Он кстати упоминал и про Миллера, и про эфирный ветер.
|
|||
472
romix
20.04.12
✎
15:23
|
Поэтому и возникает вопрос, по каким журналам прошли фальсифицирующие публикации. Или же их не приняли ни в Science, ни в Nature.
|
|||
474
romix
20.04.12
✎
15:24
|
(473) wiki:Фальсифицируемость
|
|||
477
opty
20.04.12
✎
15:31
|
(474) с точки зрения принципа Поппера , теория эфирного ветра не проходит проверки на фальсификацию .
Опровергни , блин да можешь не опровергать , расскажи хоть своими словами . Ну например эфир газоподобен , дальше Масса у него есть ? Вязкозть наличествует ? Текучесть и сопротивляемость ? Есть ли его отношение к частным случаям ? Можно ли его заморозить в конце концов до твердого состояния . При каких температура и прочих условиях ? Вопросы , вопросы , ждем ответов |
|||
478
Господин ПЖ
20.04.12
✎
15:36
|
(467) >В данном вопросе , все эксперименты старше 30 лет ИМХО не актуальны
только как это до ромекса донести? Ему пишут люди сидящие рядом с ускорителями что все этот бред собачий - он долдонит дальше |
|||
481
romix
20.04.12
✎
15:41
|
(465) Публикации Миллера про эфир за 1933 есть в Science (16 июня 1933, стр. 587)
1934 в Nature (3 февраля 1934, стр. 162). (478) Пишут деятели неизвестно откуда (скорее всего из Израиля) которые представляются на форумах кем-то там. А вот реальные ускорительщики и реальные представители РАН как раз за эфир. |
|||
484
Господин ПЖ
20.04.12
✎
15:48
|
>А вот реальные ускорительщики и реальные представители РАН как раз за эфир
за - это пожимание рук и бормотание - "хз, я не знаю, все может быть"? Ты оптимистичен |
|||
485
Господин ПЖ
20.04.12
✎
15:49
|
>Пишут деятели неизвестно откуда (скорее всего из Израиля) которые представляются на форумах кем-то там
1. проверь себя на шовинизм. 2. судя по тематике, задаваемым вопросам там люди мягко говоря более в теме чем некоторые "финансисты" |
|||
486
romix
20.04.12
✎
15:50
|
(483) Подробно я и хочу выяснить - остался ли хотя бы один человек в РАН или в Science против эфира.
Сборник "Эфирный ветер" Ацюковского выходит новым изданием поиск по слову Черепащюк |
|||
487
Господин ПЖ
20.04.12
✎
15:52
|
(486) один человек не значит ничего... до сих пор есть люди отвергающие теорию движения литосферных плит. но сути дела эта кучка не меняет
|
|||
489
romix
20.04.12
✎
15:58
|
(485) Тема с середины 1930-х годов сильно завязана на еврейский и антиеврейский национализм (арийскую физику).
Дескать кто против ТО и за эфир - тот сторонник расовой арийской физики Ленарда и Штарка и таки антисемит. С этих же годов (1934) прекратились и публикации Миллера (умер в 1941), а похоже что прекратились и публикации на эту тему вообще. |
|||
492
romix
20.04.12
✎
16:03
|
(487) Он не один - многие не афишируют, да и он сам лишь после прямого вопроса ее упомянул. Скачали сборник "Эфирный ветер" (30 мб с капчей) с мая 2011 больше 800 человек.
|
|||
493
Господин ПЖ
20.04.12
✎
16:04
|
(492) я тоже бывает качаю разную лабуду... поржать
|
|||
497
romix
20.04.12
✎
16:08
|
(491) Тема завязана на национализм - иначе бы истина выяснилась где-то в районе 1925 г., а то и много раньше.
|
|||
500
Нуф-Нуф
20.04.12
✎
16:09
|
500
|
|||
503
romix
20.04.12
✎
16:10
|
(501) Посмотрите статью Иоффе 1937 г. - там расовая расовость упомянута в полном объеме.
|
Форум | Правила | Описание | Объявления | Секции | Поиск | Книга знаний | Вики-миста |