Maurice Allais http://en.wikipedia.org/wiki/Maurice_Allais - wiki:Алле,_Морис примерно 8 лет назад прислал Ацюковскому свою книгу. Он исследовал эфирный ветер и был противником теории относительности. Хотя он и лауреат Нобелевской премии, ничего с ТО он сделать не смог.

По ссылке приведен скан надписи: http://romix1c.livejournal.com/11178.html (разобрать что там написано мне не удалось).

Книга на французском - огромный увесистый фолиант. ISBN 2-908735-09-1
Allais, Maurice. L'anisotropie de l'espace. La necessaire revision de certains postulats des theories contemporaines. Les donnees de l'experience.

Краткая статья автора книги (Морис Алле) на эту же тему (и с этими же графиками) на английском языке приведена здесь: http://ether-wind.narod.ru/Allais_1996/ Maurice ALLAIS. The experiments of Dayton C. Miller 1925-1926 and the theory of relativity.

Была также не менее забавная история с журналом "Химия и жизнь" - оказывается, что в №8 за 1982 год опубликована статья Ацюковского про эфирный ветер. http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_1982_8/ Что характерно, опубликована по инициативе редакции (первоначально Ацюковский решил писать про алхимиков, но ему сказали, что тема заезженная, и заказали статью именно про эфирный ветер как менее известную тему и, если я правильно запомнил на слух, этим редактором был Жвирблис). К этому времени уже вышла депонированная рукопись Ацюковского про эфиродинамику. Журнал после этого чуть не закрыли - когда Ацюковский явился в редакцию в следующий раз, по его словам, все вышли на него посмотреть. Оказалось, что был строгий нагоняй и предупреждение, что всех разгонят после еще одной публикации Ацюковского в этом журнале, и он висел на волоске. Тираж номера 365 000 экз.

(412) Ну тут некто , выдвинул теорию что эфирный ветер влияет на движение атмосферных масс планет , и что например знаменитые полоски Юпитера , а так же разность скорости ветров у полюсов и экватора определяется эфирным ветром :)

Про силу кориолиса как то забылось.
Интересно какими свойствами (плотности например) должен обладать эфир что бы оказвать такое макро-воздействие

(405) Да ну? А при чём тут тогда Миллер и Ацюковский? Уже сколько веток не можешь определиться, какую именно теорию эфира ты отстаиваешь. Они ведь разные.

(414) Сила Кориолиса не создает такого воздействия.

(417) Потому что ты так сказал?

(418) Найдите источник с таким утверждением, я его включу в статью (413). Пока что мне оное объяснение не попадалось.

(419) Пля, да ради бога
wiki:Пассат

(415) Научная мысль деградировала, поскольку в основу мироздания и среды распространения света положены умозрительные фантазии. При этом простые опыты ясно говорят обратное, а РАН и бюллетень лженауки хранят молчание, а в кулуарах РАН допускает эфир.
(420) А там дыру ветрами продуло, вот и океан. На Сатурне же континентов нет, а там то же самое явление и именно на юге, в южном полушарии.
(421) Вики разные деятели пишут без источников, хотелось бы что-то серьезно-авторитетное.

(422) >При этом простые опыты ясно говорят обратное

замеры чего-то там на линейке и лазерной указке - это уже не опыт

(422) > Научная мысль деградировала, поскольку в основу мироздания и среды распространения света положены умозрительные фантазии.

Ромикс, Вы абсолютно правы! Более того, самокритичны.

(426) Опытом подтверждено многократно. Описано математически. Опубликовано в Science и Nature, получена премия от учредителей Science.
Все видят отклонение лучей света даже в геодезических приборах, но стараются ее не замечать.

(427) Так всё-таки о какой из множества эфирных теорий идёт речь? И "все" - это кто? Сотня энтузиастов-эфирофилов?

(427) >Опытом подтверждено многократно. Описано математически. Опубликовано в Science и Nature, получена премия от учредителей Science.

нет опытов. Разную шнягу 1905 года и прочие бредни бывших инженеров нихрена не смыслящих в постановке научного опыта не в счет.

>Все видят отклонение лучей света даже в геодезических приборах, но стараются ее не замечать.

бред. Я уже цитаты приводил - разные отклонения видят только люди видевшие спутники/приборы только на картинках. Люди непосредственно сидящих на обслуживании подобной техники не делают никаких поправок на твой "ветродуй" из эфира

сколько можно жевать это УГ?

твой Ацюковский просто застрял на уровне представлений того времени и пытается строить карточные домики по своим понятиям.

(422) Насчет декрадации - по Ромксу если судить , так верно на 120%

ТС-у Как насчет (386) ?? , до этого дискуссия вообще бессмысленна

Ну Хотя бы (388) ?

(432) +1

(431) Вообще-то он откатывается ещё дальше в прошлое - к простой механике.

(436) Сложно не значит не возможно . А если быть еще более точным не так технологически сложно как очень-очень дорого .

Даже Ромикс не отрицает - что то там на луне было , например прыгающие и шагающие роботы осуществившие мягкую посадку , фишка в том что человека доставить на Луну и вернуть обратно ПРОЩЕ , чем автомат , особенно по тем временам развития компьютерных технологий .

(433) См. (389): была ли публикация в Science или Nature последние 30 лет, которая доказывала бы что эфирного ветра нет? И конспективный пересказ своими словами, в чем же тогда распространяются световые волны.

(439) О как! Прикинь, а ещё точно не было публикаций о том, что нет трёхногих лампочкоежек!!! Какие выводы мы можем из этого сделать?

(437) Так доставьте хотя бы мышь. И обратно - не лысую и не синюю от радиации.

(391) У Хаббла есть проблемы с ультрафиолетом (их особо не афишируют, но они описаны, например, в Википедии) и нет не-самолетного продолжения (телескоп SOFIA). Все это наводит на подозрения, аналогичные подозрениям по высадкам на Луну.

(440) Я не уверен что не было таких публикаций, потому что сама тема публиковалась кажется у немцев, на Мисте были ссылки.

(440) +100500
(439) Раз нет пуликаций об отсутсвии того чего нет , значит это есть .

Плин , это уже не 120% а заметно поболе . Проблемы даже с формальной логигикой

(449) Вы же от меня требуете публикаций в Science и Nature за последние 30 лет по эфиру в (386), а к своей точке зрения (что нет эфира) аналогичное требование не хотите применить - сразу "проблемы с формальной логикой". Вы же не проверяли - вдруг такие публикации есть. Научные работы по крайней мере точно есть, но насколько они попали в ведущие издания - вот вопрос.

(447) Не отвлекайся на Хаббл , не занимайся оффтопом
Общественность ждет формализации теории эфирного ветра , простип и доступным языком . Хотя бы базовые определения .

Эфир газоподобен ? ДА НЕТ
Если газоподобен какие свойства газа (жидкости) проявляет ?
Если не газоподобен - то чему подобен ? Является ли разновидностью вещества или поля , имеет ли вообще материальное воплощение

Какие следствия проиходят из того или иного определения эфира

и т.д. и т.п.

(451) По Ацюковскому газоподобен, не идеальный (вязкий и сжимаемый) газ. Свойства описаны, например, здесь:
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Ether_Dynamics_2003/

(450) естественно требуем :) Назвался груздем - полезай в кузов

По крайней мере четыре статьи с Science ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ правильность ТО тебе приведены выше , причем эксперименты осуществлены в последние 30 лет

Теперь твоя очередь . Ссылки на круговую поруку Арцюковского , и его энтузиастов не котируются ибо не отвечают критериям научности

(452) ты это уже писал (206) не надо повторятся .
Свими словами пожалуйста
А скорость света, все-таки, осталась верхней границей скорости

(453) Мало ли чего они подтверждают: одно и то же явление может быть истолковано множеством различных способов. А отрицают ли они эфирный ветер? Где опыты с нулевым результатом эфирного ветра в Science и Nature? Их нет (вообще ни за какие годы после 1925) и это не случайность?

(454) Отсутствие доказательств отсутствия в ведущих журналах при наличии доказательств присутствия в них же - наводит на определенные размышления.

(456) конечно не случайность.также не случайность то что не патентуются вечные двигатели

(442) Ромекс, когда Чернобыль бахнул люди сидели сутки у разбитого реактора и без всяких средств. Потом конечно больница и например тот же Дятлов умер в 1995 или 96 году. Так что  не надо тут ляля про дикие опасности

(458) В 1925 г. и позднее в Science и Nature было множество статей Миллера с доказательствами наличия эфирного ветра.
Отсюда возникает вопрос, что эти же журналы утверждали на эту же тему позднее, или же они просто хранили молчание.

Эээ ... браток

Ты вообще определись за что ты дисскуссию ведешь

ЗА теорию эфира или ПРОТИВ ТО , расскажи вообще противоречит ли терия эфира ТО или нет .

Если противоречит , значит не верна ибо ТО доказана математически Геделем и подтверждена экпериментально

Если не противоричит - как она увязвается с ТО , и почему не противоречит квантовой механике

Давай прсвяти нас , а то кидаешь ссылки на какуюто шнягу , а двух слов связать не можешь , извини за грубость :)

(460) я ничего не понял про журналы
а вот про вечные двигатели могу привести справку

В 1775 году Парижская академия наук приняла решение не рассматривать заявки на патентование вечного двигателя из-за очевидной невозможности их создания. Американское патентное ведомство не выдаёт патенты на perpetuum mobile уже более ста лет.[2] Тем не менее, в Международной патентной классификации сохраняются разделы для гидродинамических (раздел F03B 17/00) и электродинамических (раздел H02K 53/00) вечных двигателей, поскольку патентные ведомства многих стран рассматривают заявки на изобретения лишь с точки зрения их новизны, а не физической осуществимости.[источник не указан 170 дней]

wiki:Вечный_двигатель

>В 1925 г. и позднее в Science и Nature было множество статей Миллера с доказательствами наличия эфирного ветра.

для дятлов - на 1925 год это гипотеза была работоспособна. Так же как идея геоцентризма вполне удовлетворяла в свое время... только проблема в том что времена меняются

(460) Когда позже , насколько , ссылки пожалуйста , ни одной ссылки позже 26 года ты не привел .
Обязательно ссылки на работы других экспериментаторов ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ работы Миллера . Критерий научности какбе - воспроизводимость и проверяемость :)

(463) Вот пример публикации Миллера в Science http://ether.wikiext.org/wiki/Miller_1926

(464) В данном вопросе , все эксперименты старше 30 лет ИМХО не актуальны , слишком большой скачок произошел

(466) для 1926 году вполне неплохо. Однако сейчас эту шнягу бы зарубили бы на подходах

(466) Извина заранее - ТЫ ТУПОЙ ? Читать то умеешь
Последние 30 лет , и не Миллер , а другие исследователи - проверившие и подтвердившие , иначе это не наука а гадание на кофейной гуще

(469) А мы уже перешли на ты?

(465) Критерий научности по Попперу - фальсифицируемость. Он кстати упоминал и про Миллера, и про эфирный ветер.

Поэтому и возникает вопрос, по каким журналам прошли фальсифицирующие публикации. Или же их не приняли ни в Science, ни в Nature.

(473) wiki:Фальсифицируемость

(474) с точки зрения принципа Поппера , теория эфирного ветра не проходит проверки на фальсификацию .

Опровергни , блин да можешь не опровергать , расскажи хоть своими словами .

Ну например эфир газоподобен , дальше
Масса у него есть ?
Вязкозть наличествует ?
Текучесть и сопротивляемость ?

Есть ли его отношение к частным случаям ?
Можно ли его заморозить в конце концов до твердого состояния . При каких температура и прочих условиях ?

Вопросы , вопросы , ждем ответов

(467) >В данном вопросе , все эксперименты старше 30 лет ИМХО не актуальны

только как это до ромекса донести? Ему пишут люди сидящие рядом с ускорителями что все этот бред собачий - он долдонит дальше

(465) Публикации Миллера про эфир за 1933 есть в Science (16 июня 1933, стр. 587)
1934 в Nature (3 февраля 1934, стр. 162).

(478) Пишут деятели неизвестно откуда (скорее всего из Израиля) которые представляются на форумах кем-то там. А вот реальные ускорительщики и реальные представители РАН как раз за эфир.

>А вот реальные ускорительщики и реальные представители РАН как раз за эфир

за - это пожимание рук и бормотание - "хз, я не знаю, все может быть"? Ты оптимистичен

>Пишут деятели неизвестно откуда (скорее всего из Израиля) которые представляются на форумах кем-то там

1. проверь себя на шовинизм.
2. судя по тематике, задаваемым вопросам там люди мягко говоря более в теме чем некоторые "финансисты"

(483) Подробно я и хочу выяснить - остался ли хотя бы один человек в РАН или в Science против эфира.

Сборник "Эфирный ветер" Ацюковского выходит новым изданием поиск по слову Черепащюк

(486) один человек не значит ничего... до сих пор есть люди отвергающие теорию движения литосферных плит. но сути дела эта кучка не меняет

(485) Тема с середины 1930-х годов сильно завязана на еврейский и антиеврейский национализм (арийскую физику).
Дескать кто против ТО и за эфир - тот сторонник расовой арийской физики Ленарда и Штарка и таки антисемит.
С этих же годов (1934) прекратились и публикации Миллера (умер в 1941), а похоже что прекратились и публикации на эту тему вообще.

(487) Он не один - многие не афишируют, да и он сам лишь после прямого вопроса ее упомянул. Скачали сборник "Эфирный ветер" (30 мб с капчей) с мая 2011 больше 800 человек.

(492) я тоже бывает качаю разную лабуду... поржать

(491) Тема завязана на национализм - иначе бы истина выяснилась где-то в районе 1925 г., а то и много раньше.

500

(501) Посмотрите статью Иоффе 1937 г. - там расовая расовость упомянута в полном объеме.