Собственно бух требует, чтобы в при проведении "Расчета себестоимости" формировалась проводка ДТ 90.02.1  КТ 44.01.1. вместо ДТ 90.07.1 КТ 44.01.1
Ее мотивация. Организация является коммерческой, т.е. может обходится без использования 20-ых счетов. и затраты которые указываются на счете 44 она хочет полностью включить их в себестоимость, т.к. организация оказывает услуги.
У меня есть сомнения в правильности понимания ситуации бухом (может ли организация отказаться от использования 20-х счетов) и можно ли если их не использовать включать в себестоимость расходы на продажу.

Знающие люди, не проходите мимо, пожалуйста!

Пардон, забыл уточнить конфигурация УПП.

В настройке учетной политики по бух. учету, в разделе общехозяйственных расходов поставь чтобы распределяло на себестоимость.

Какого рода услуги Вы оказываете? Как формируется себестоимость этих услуг?

Ты бы с бухом не спорил, она ответственность несет, если диркт-костинг юзается, то это нормально что 20-го счета нет.

(4) Директ-костинг как раз главбуху монопенисуален. Он больше директора должен волновать, которому должно быть интересно разделение мух и котлет. Т.е. затрат "продуктовых" и затрат "периода".

Используется метод директ-костинг.
(2) в учетной политике есть настройка распределения ОХР, а это не ОХР. на этот счет настройка не распространяется.

(3) перерабатываем давальческое сырье, но при этом бух утверждает, что у нас нет производства.

(6). Точно не распространяется? Ты уверен? Почему директ-костинг из нее распространяется, а списание на себестоимость нет? Я щас сам засомневался, но ты бы проверил. :)

(7). Все правильно утверждает, вы услуги оказываете, хотя это не значит что 20-го быть не должно. 20-ый это не только производство - это вообще все что касается основного вида деятельности, может быть.

(8) а с какого бодуна настройкам директ-коста на 44 счёт распространяться ?

(7) А каким волшебным образом сырье превращается в продукцию? Без производства то?

(11). У переработчика давальческое сырье вообще на забалансе, так что волшебным образом :)

(8) директ-костинг для коммерческих расходов влияет только на то что брать за базу: себестоимость или выручку. Всё остальное не влияет.

(11) выручка формируется реализацией услуг по переработке, в ней указывается доп услуга и материалы - давальческое сырье.

Шухарда надо звать - он тут спец по УПП.

(12) точно

(12) Угу. И без всяческих затрат. Чисто магически - сунули на забаланс сырье и вернули уже продукцию.

Поддержу (13), директ-костинг относится только к общехозяйственным расходам.

(17). Да именно так. Материальных затрат может и не быть вовсе. Строго говоря переработка - это услуга.

(17). Если сомневаешься посмотри куда падают материалы у переработчика и объясни как они с забаланса на баланс попадут.

ну в общем магию обсудили. а как сделать то, чтобы с 44 на 90.02 списывалось. а не 90.07? в учетной политике настройка гласит при распределении ОХР два варианта 90.08 и 90.02

(17). Без всяческих затрат ничего не бывает, даже рыбка из пруда :)

(20) а зп рабочих это не затраты?

(21) штатно - ни как
не штатно - резать РСВ и к нему декларацию по налогу на прибыль + Анализ налога на прибыль
+ не забыть поправить в Минфине разрешённую корреспонденцию счетов

(23) не факт, что есть рабочие устроенные в эту контору рабочими.

(21) вот хотя бы это мне и надо было, чтобы показать это бухгалтеру, что я не с потолка взял, что в 1с это никак не сделать простыми настройками. Спасибо ВСЕМ!

(25) ага, это такая оптимизация: все затраты на другой конторе, а эта оказывает услуги без затрат, соответственно по 0-ой с/с. Тогда база для налога на прибыль будет вся выручка?

(26) я бы на твоём месте культурно предложил использовать таки 26 счёт + директ-кост

(19) Коллега, не выкручивайтесь. Я нигде не писал про материальные затраты.

(20) А зачем им на баланс попадать? Для того, чтобы было производства, на балансе обязательно материалы должны быть?

(22) Т.е. Вы придумали за меня какую-то хрень и тут же сами опровергли ее? Забавно.

(25) А пофиг. Будет подряд. Или услуги сторонних организаций.

(23). Я вообще-то про материальные затраты?

(27). Блин, вот ты трудный, услуга это - услуга. Конечно затраты есть, но это услуга, что парикмахеры. :)

(29). Ничего я не додумал, не надо искать второго смысла там где его нет. Ты усомнился в отсутсвии затрат, я написал что затраты есть всегда. Только ты усомнился в (17) в отсутствии материальных затрат, я написал что таки давальческое сырье на материальные затраты не положишь и что таки затрат материальных может не быть вовсе.

(32) Услуга производственного характера. Так лучше?
Чистое производство с точки зрения учета. Со сбором затрат, их распределением и т.п. И даже с незавершенкой.