Имеет ли право на существование перечисление с единственным элементом?

почему нет? только зачем?

нет никакого в этом смысла

ИМХО, право на существование имеет любой бред :))

а смысл?

возможно предполагалось несколько значений

(0) поработать может тебе уже?

Ну это фактически обозванный аналог булевого значения, но с возможность расширения в дальнейшем. Почему нет?

Допустим есть поле водитель из справочника физ.лиц, но иногда нужно указывать "сторонний перевозчик"
Вот делаем составной тип ФизЛица и это перечисление

Знаю, знаю, но как вариант?

(8) да, вот как все сложно оказывается

(8) Для такого случая из двух зол я бы выбрал предопределенный элемент физ лица

(8) предопределенный элемент справочника физ.лиц не предлагать? составные типы усложняют выборку данных..

(10)(11) ну как то странно звучит физ.лицо -  "сторонний перевозчик" ))

(9) а то))

(12) ну все лучше чем составной тип и лишнее перечисление

(14) вариант булева флажка - "сторонний перевозчик", исключающий заполнение водителя?

может быть еще незаполненное значение. И проверка заполнено-не заполнено.

(16) не заполненное это признак другого - водителя еще не выбрали, но ожидается

ага, делаем составной тип с двумя такими перечислениями - в итоге незаполненных "пустых" значений на одно больше, чем заполненных

можно вообще без элементов даже, пипец в общем что можно

(17) У поля будет три неопределеных состояния - когда Неопределено, когда пустое физлицо или когда пустое перечисление :)))
Оно надо? :)

расширять если планируется

(15) вот я так бы наверно и сделал

(22) отбор по булево же не камильфо? ))

(20) ты что, ненавижу 1с любит это больше всего

(22) Да, отдельным реквизитом
(23) Там можно не булево, а твое перечисление. Потом можно добавить варианты. "Сторонняя перевозчица"

Даешь отдельный реквизит Тип водителя
И значение перечисление. Сторонний / Свой