Проверьте перевод статьи "Происхождение жизни" на английский. Кто хочет поучаствовать в переводе, велкам!
http://notabenoid.com/book/32391/112907/

Скока денег?

(1) Сто рублёв

(2) /Почесывая пузо/ Маловато, понимаешь!!

Английский знаю плохо.
Но зачем переводчик везде пишет
солнышко, цепочку, водичка - везде уменьшительно ласкательные.

(3) Надо же проверить, а не перевести.

(0) и как там поучаствовать?

(6) Зарегиться.

Если вам нравится вариант перевода, наведите мышку на цифру справа от него и нажмите на "+" - его рейтинг увеличится. Если вы считаете, что перевод неправильный, нажмите на ?.

Для участия в переводе, вам нужно вступить в группу переводчиков.

Чтобы добавить свою версию перевода, наведите мышку на серую полосу в центре таблицы и кликните на »»»

Вы можете отредактировать свой перевод (или любой, если вы – модератор), кликнув на значок [?] около версии перевода.

(0) статья неправильная. правильно так: "В Начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог"

(8) Эту статью уже перевели на все языки

(9) ты, видимо, против РПЦ? сейчас про рибосомы переводишь, а завтра кресты пилить пойдёшь, да мощи Святых осквернять? может ещё в Храме станцуешь?

(10) Не, я мирный агностик.

(7) зарегился, но, серой полосы на таблице не нашел

(11) Небось и детям своим про эволюцию Дарвина рассказываешь? Распространяешь свою лживую веру?!
PS. почитал, ошибок не нашел.

А почему на русском солнышко и водичка, а на английском sun и water?

(13) Это не вера, а научная истина.

(14) А как перевести "солнышко" и "водичка"?

(15)sunny,
waterling :)

(12) Серая полоса есть между английской и русской колонкой. Наведи туда мышку и там появится >>>

(7) и значка ? я не нашел
хотел поставить "-" - получил сообщение с буквой х )))

(16) sunny = солнечный
waterling вообще нет в словарях

(18) Оценивать переводы имеет смысл только в том случае, если у одного абзаца несколько переводов.

(19) нет у меня э
той полосы между колонками

а sunny = солнечно

(15) Да? А Депутат Милонов сказал:
«Я не произошел ни от гуся, ни от порося. И детям своим, извините, я запрещу преподавать, и всем своим крестникам я запрещу преподавать теорию гуся и порося. Если учитель так считает – это его право. Он может считать, что он произошел от бамбука... Но дети произошли по воле Божьей» (с) http://www.spass-sci.ru/news/detail.php?ID=299

(22) Если депутат Милонов не относится к млекопитающим как гуси и свиньи, то его надо бы проверить на ДНК. Может он агент мерзких марсиашек.

(21) Щёлкни справа кнопку "Вступить в группу переводчиков"

(19)sunny - солнышко ибо -y уменьшительный суффикс. Как бы ты не относился к грамматике, но без знания таких основ вся твоя учеба гроша ломанного не стоит.  
waterling  - шутка, там смайлик стоит. -ling  довольно таки распространенный суффикс, тоже уменьшительный: manling - человечек.

(24) спасибо, разобрался

(25) Век живи, век учись.

Я действительно слышал doggy, kitty. "Sunny" как солнышко не слышал. По-моему, это больше прилагательное или реже наречие. Хотя может и пойдёт.

суфикс "-ling" тоже не слышал.

Кстати, пишется "гроша ломаного".

(27)"Русский язык такоя богатый,а я человек бедный ..."

Я правильно перевёл предложение?

Белки стали производиться по программе, зашитой в РНК.
The proteins started being produced by program written in RNA.

It appeared very simply, naturally. Imagine the ancient Earth. It has water with various simple organic molecules (nucleotides, amino acids), who can't replicate itself.

who может быть заменить на which, хоть и синонимы практически, но на слух (мой) приятнее

(29) Я бы чуть видоизменил
The proteins started being produced by program contained in RNA

(29)
Белки стали производиться по программе, зашитой в РНК.
The proteins started being produced by program  coded in RNA.

встерчался с таким.

(32) Да, так будет лучше.

(30)who & which не синонимы, есть правила когда что употреблять.

(34) Кстати, мне всегда было это интересно. Не подскажешь правило?

who - люди, живое
which - неживое

Перевод завершён. Теперь помогите найти англоязычный форум, где можно запостить эту статью и потроллить креационистов.

(37) чего-то сайт мне пишет "нет связи" - на попытку внести свои 5 копеек

В русском пунктуацию надо проверить: многие запятые пропущены.

В английском с обоими артиклями проблема.

>which can't replicate itself
Здесь множественное число => themselves

>bricks-nucleotides
Нехорошо как-то. Я бы использовал "as".

>join together by
Переходность проверь.

>So, the chain becomes longer and makes complementary joinings to themselves.
Сама с собой - это themselves?

Дальше сам. :)

(39) Проверь до конца. У тебя хорошо получается. А что значит "переходность"?

>join together by
Переходность проверь.

(39) мой вариант

Replicator has appeared the natural way. Imagine the ancient Earth. There was water contains organic compounds (nucleotides, amino acids). It wasn't able to replicate them itself (все-таки, itself).
There was hot springs around volcanoes. The Earth was revolving around the Sun and spinning round providing circade rythm. It's suffice.

(19)
http://nordmine.ru/dictionary/translate.aspx?word=watering

(41) много ошибок

(42) не путай waterling и watering

(43) It wasn't able to replicate them itself (все-таки, itself).
меняю на These organic compounds wasn't able replicate itself.

а теперь перечисляй ошибки

(45) [A] Replicator has appeared [by, in a] natural way. Imagine the ancient Earth. There was water [that, which] contains organic compounds (nucleotides, amino acids). It wasn't able [They couldn't] replicate [themselves].
There [were] hot springs around volcanoes. The Earth was revolving around the Sun and spinning [] providing [a dayly] rythm. It's [sufficient].

(46) The Earth was revolving
Надо заменить на [is] revolving
Она же и сейчас вращается. А вообще для таких случаев как раз употребляется present simple, т.е. правильно будет The Earth revolves

(47) There [were] hot springs  - принимается
остальное - нет
Репликатор не может иметь неопределенный артикль, иначе уточни о каком именно Репликаторе(из многих) идет речь )))
если мы говорим о древней Земле - то и время должно быть соответствующее

(48) Если один из многих, то должен быть артикль "a"
Мы говорим о древней земле, но переносим воображение читателя в прошлое, поэтому можем употреблять настоящее время (читатель уже мысленно в прошлом)

(0)What is the ultimate goal of all this? Do you think that English children don't know about an origin of life?

(49) кажется там речь была об определенном Репликаторе, ну или тогда претензии к русскому языку оригинала)))
англичане не русские, мысленно в прошлом быть не могут, для этого и создано столько временных форм

(51) Речь там была просто о репликаторе, который первый раз появился в тексте. Тут артикль "A", хоть убей.

Англичане во временах ориентируются лучше русских. Они могут быть мысленно не только в прошлом, но в прошлом относительно другого прошлого, а также в будущем длительном относительно прошлого, но всё-таки в завершённом прошлом относительно настоящего момента.

(0) Грин карту получил? В америке за "своего" канаешь?

(50) To practice in English. Now we can post this article to a forum with creationists and make a good trololo.

(53) Книга знаний: Зачем учить английский?

(52) если в завершенном - тогда Перфект, однозначно
на Континьес
я предыдущий текст не читал - если так - по Репликатору согласен

"The origin of the first cells from simple replicators."
А Драгункин говорит, что глагол должен быть обязательно в предложении. И
http://www.grammarly.com/  ошибки выдает.

(58) Ну это не совсем предложение. Это Summary.
What is this article about? It is about bla-bla-bla

(58) Кстати, спасибо за ссылку.

(58) Что-то я не понял, как на том сайте получить список ошибок в тексте. Просит зарегиться и ввести номер кредитной карты

(55) I guess "a good trololo." is a main stream :-))

(40)
>Проверь до конца.

ОК, только чуть попозже - сейчас очередной аврал.


>А что значит "переходность"?

http://enpuz.ru/grammar/g_verb_transitive.php
http://www.alleng.ru/mybook/3gram/6verb_02.htm
http://www.lovelylanguage.ru/grammar/rules/409-english-transitive-verbs

>join together by

Просто: join together

(23) Гуси млекопитающие? Я давно подозревал, что биологичка где-то меня нае..ла.

(0)Ваш релиз теории происхождения не выдерживает критики - ультрафиолет это фактор повреждение для генных структур а не катализатор самокопирования. Не зря-же ультрафиолет используют в целях обезараживания воды.

(64) Ага, яйцекладущие

(65) Он разрушает сложные структуры типа огромной бактерии. Для простых молекул, о которых идёт речь в статье, в умеренных дозах ультрафиолет оказывает благотворный эффект, поставляет энергию для образования ковалентной связи.

Я нашёл классный форум, где креационисты и эволюционисты троллят друг друга. Он так и называется Evolution Versus Creation
http://www.evcforum.net/Threads.php?action=tf&f=13

ОФФ: по идеи процессы из пункта 1 и сейчас должны идти? правда результаты этих процессов могут поедать простейшие организмы

(68) Эти процессы шли около миллиарда лет. Кроме того, тогда были другие условия. Не было кислорода, не было озонового слоя и да, не было хищников.

Волшебник! чего-то я не пойму куда перевод чиркать
зашел в The Reds, The Browns and the Greens or The Convergence of Totalitarianisms, в группу вошел - куда перевод писать непонятно

(70) Если ты про это http://notabenoid.com/book/32392/
то координатор перевода — лох. Он всю статью засунул в аннотацию к переводу, не создал главы для перевода.

(71) именно про это!
то-то я чую, что что-то не так )))

(72) Я ему кинул личное сообщение

(69) ты же врешь?! ты ж сказал 2 недели и готово ))

(74) Две божественные недели! Для него день, что 71 428 571 лет.