Если НЕ Сообщать=Ложь тогда

(44) в данном случае это не  проверка входных данных

(47)
Да конечно. Если первоначально ЭКСПОРТНАЯ процедура не содержала функционала "сообщать" и как следствие - не было параметра "сообщать", то и куча вызовов не передавала такой параметр.
После добавления функционала при логике " входные параметры задаются юзером, а не прогером" пришлось бы переписывать дофига всего, часть из которого ворзможно - не типовые вещи, а дописки.
Т.е. давайте добрая 1С будет прогрить по правилам МаксимаБел, и у вас часть купленных(оплаченных) доработок в определенный момент перестанут работать.

(28) А кто сказал, что переменные в 1С должны иметь какой-то определённый тип? В 1С типизация данных отсутствует как класс, так же как в php, perl и т.п.

(49) Для этого есть следующий механизм:
Процедура МояПроцедура(Параметр1,Параметр2,..., Сообщить = Истина)

(50)
А давайте садится в автобусы не глядя на его маршрут, и проверять, туда ли мы сели, только после того как автобус тронулся? :)

(50) не всегда

(51)
Ты не поверишь. В описанной тобой процедуре такой механизм тоже есть.

И кстати этот функционал никак не соответствиет твоему "входные параметры задаются юзером, а не прогером"

(52) Потому чоткие пацаны в 1С проверяют фактический тип переменной конструкциями из первого поста.

(54) Что при чем...
В рассматриваемой ситуации вызов процедуры осуществляется прогером. Значит пусть он сам и смотрит, какие параметры, с какими значениями надо передавать. На то он и прогер. И нечего городить нелепые конструкции, тормозящие программу.

Ситуация напоминает инструкции на американских товарах, когда на каком-нибудь утюге пишут, что он не съедобный.

(56)
Еще раз. На момент написания прогером вызова функции подобного параметра не существовало. Каким образом ему надо думать, что передавать?

(58) головой

везет же людям. Явно на работе больше заняться нечем.

(58) А что тут думать? Есть процедура, есть параметры. Передавай.

(56) Автор этого кода предусмотрел что можно передавать булево и неопределено.
Что не так?

Всем писать код без ошибок, вы же на то и программисты!!!

+ (61) Ну добавиться через полгода параметр "Сообщать" с предопределенным значением, например, "Истина". И что? Написанный прогером код работать не перестанет.

(62) Бесполезный код, тормозящий программу - вот что не так.

(65) А если он не в силах запретить передачу неопределено?

МаксимБел, без обид, но ты видать не работал в коллективе программистов больше одного тебя :)

Твоя позиция имеет место быть только для незамысловатых поделок, не претендующие на дальнейшее сопровождение :))

(66) Это как?
(67) А сопровождение тут ни при чем. Не вижу проблемы в передаче корректных параметров в процедуру.

(62) Так можно договориться до того, что каждая функция должна проверять входные данные на все типы. Имхо это бред. Ответственность несёт тот, кто передаёт в функцию параметры. Если вместо Булево передал Неопределено, получи граблями по лбу.

(69) здесь нет речи о проверке типа.
здесь поддержка двух типов.

Дежавю. Ну очень понятный код

(70) Ну ка, ну ка. Значит можно Сообщить, можно НЕ Сообщить, а можно...  продолжай...

(70) Поддержкой двух типов это называлось бы, если бы использовались оба типа. Но используется только Булево. Так что это таки именно проверка типа.

(73) Когда поработаешь на одном хранилище в коллективе из 10 программистов, при разрешенном обновлении конфы не чаще раз в две недели - поймешь что лучше перебдеть (в пределах разумного).

(64)
Как
"добавить параметр с предопределенным значением"
согласуется с
"входные параметры задаются юзером, а не прогером"

(67)
Да похоже на то. Плюс добрался до открытого кода, который можно пообсирать.
Не видел ни одного програмера, который всегда рефакторил код после минимальных изменений

(74) Зачем? Ты написал Функцию. Она принимает тип Булево. Если кто то туда передаёт НЕОПРЕДЕЛЕНО или любой другой тип, то это лично его половые трудности.

(77) хорошо сказано ) Сразу фикса видно.

(75) Не надо вырывать фразы из контекста. Если бы процедура получала параметр от юзера, тогда проверка корректности была бы хорошим тоном. Но в данном случае юзер ни при чем.

(72) я не телепат, ты и продолжай

(77) Подписываюсь под каждым словом.
Проверять чьи-то руки на корявость можно до бесконечности. Можно допроверятся до того, что 99% кода будет состоять из проверок и только 1% будет эффективным.
Лично я не хочу платить за программу, которая тратит кучу процессорного времени на проверку самой себя, а не решение моей задачи.

Какие-то мелочи программистов возбуждают почему-то. Гораздо прикольнее в типовых разного рода глупости на уровне логики построения, вроде возврата компонент ФИО массивом с тремя элементами.

(77) Потому что данная функция могла существовать ранее без данного параметра. И чтобы не искать все места ее использования (в том числе внешние), проще обеспечить совместить со старым релизом.

(83) Старые места вызова не могут вызвать несуществующий параметр. Сообщать=Ложь или Сообщать=Истина было бы достаточно.

(83) А можно конкретный пример, когда данная функция будет работать не корректно, если в нее не передается необязательный параметр, имеющий значение по умолчанию?

(83) неправильный пример, щас они тебя заклюют

(85) Да он гонит.

(0) в какой конфе такое?

(88) Бухгалтерия 8

(77)
Почитай выше. Это вполне могло быть для совместимости с РАНЕЕ НАПИСАННЫМ функционалом

(85) Придумать пример - да ради бога ?


Было

Процедура ЗарегистрироватьИзменения(Текст)
РегистрацияИзменения(Текст);
КонецПроцедуры


Стало

Процедура ЗарегистрироватьИзменения(Текст, Сообщить = Неопределено)
Если Сообщить = Ложь Тогда
Сообщить(текст);
РегистрацияИзменения(Текст);
КонецПроцедуры

(89) релиз какой?

+(91) Криво накидал - но идея думаю и так понятна

(91) Болеешь?

Было

Процедура ЗарегистрироватьИзменения(Текст)
РегистрацияИзменения(Текст);
КонецПроцедуры


Стало

Процедура ЗарегистрироватьИзменения(Текст, Сообщить = Ложь )
Если Сообщить = Ложь Тогда
Сообщить(текст);
РегистрацияИзменения(Текст);
КонецПроцедуры

(94) Тебе идея неясна?

(90) Ну если ранее написанный функционал такая же бредятина, то конечно приходится думать о совместимости одного бреда с другим :-)

(95) Сообщить никогда в старых вызовах не может принять значение НЕОПРЕДЕЛЕНО, а в новом функционале оно просто НЕ НУЖНО ибо ничего не делает.

(96)
Народ, я понял.
Все написанное не вами - бредятина. Потому даже задумываться о совместимости написанного вами и невами - бред.
Знакомо в чем-то. Мне дали задание - оно работает. А то, что в других местах потом полезли косяки - то не моя проблема.

(98) К сожалению это нормальное явление для самоуверенных, но лишенных серьезного опыта программистов. Со временем обычно проходит.

(98) "Если бы все люди заботились только о благополучии других, то ещё скорее передрались бы друг с другом." Й. Швейк.
Читайте классику. Там умные мысли попадаются.

(92) 1.6.39.9

Не надо пытаться насильно осчастливить всех людей. Они за это спасибо не скажут. А скорее побьют.

(100)
Ясно
(99)
У некоторых не проходит.

Интереса ради, посмотрел на вызовы "популярной" в УПП функции УниверсальныеМеханизмы.НапечататьДокумент()... и смело могу утверждать что раньше в ней было четыре параметра, а сейчас - шесть.

Самый "лаконичный" вызов - УниверсальныеМеханизмы.НапечататьДокумент(ПечатьЦенника(), , , "Ценники") :)

И хотя везде указывается первый параметр, первые строчки функции не считаю "тупой" перестраховкой:

Функция НапечататьДокумент(ЧечДокумент,...) Экспорт

   Если ПечДокумент = Неопределено тогда
       Возврат Неопределено;
   КонецЕсли;

(104) Сорри, опечатка: "ЧечДокумент" --> "ПечДокумент"

(104) Не подходит пример. Там тип Неопределено обрабатывается в теле функции.

(101) 1.6.39.9 ? нее, не слышал

(104) В данном случае это тупая перестраховка.

(98) Не так.
Если полезли косяки из-за моего кода, тогда это моя проблема. А на нет, и суда нет.
(104) Может и не тупая, но лишняя. Не хотят юзеры понимать, почему программа медленно работает из-за каких-то там проверок, которые к ним никак не относятся.

+(108) Вместо того чтобы вызвать православное исключение, функция утаивает косяк в вызове функции, наивно надеясь, что пользователь функции (программист её вызывающий), который не потрудился обеспечить тип параметра, потрудится над обработкой возвращаемого значения.

(106) Не согласен. Это - того-же самого плана, о чём идет спор. Не самый оптимальный исполняемый код, потому что "это" не столько проверка входных параметров, как оптимизация "написания" и "согласование" алгоритмов системы.

+(110) Такая плюшка (104) не даёт _ничего_ кроме усложнения отладки. Никакой "подстраховки".

(111) ПечДокумент  теоретически может быть типом Неопределено, а Сообщать даже теоретически всегда только Булево будет.

(108) Нет и ещё раз - нет. В качестве первого параметра часто используется возвращаемое значение функции получения печатной формы. А эта функция "штатно" или возвращает печатную форму, или - "Неопределено" если возникли какие-либо проблемы.

+(111) Подобные проверки порождают еще большие косяки. Пример:  сторонний прогер вызвал процедуру с неверными параметрами, а она взяла и отработала без ошибок. После этого тот же прогер юзает копипаст и плодит косячные вызовы еще 100500 раз. А третий прогер начинает юзать его косяки, довешивая еще и свои. Ну и так далее...

(115) Стоп, остановись. Так можно договорится до абсурда :)

(115) С чего ты взял что это вообще ошибка ?

(114) Ну раз функция возвращает неопределено, то и перед тем как пихать результат в другую функцию параметром и нужно его проверять. Зачем функции знать, что её параметр может быть результатом какой-то функции, которая что-то там может вернуть.
Правило черного ящика, короче.

+(118) Короче на все типы, функция свои параметры один хрен не проверит (А если туда послать число, что будет?). А проверять на определенный, который может вернуться другой функцией - это нарушать правило черного ящика. Т.е. здравого смысла.

+(119) Впрочем, там могла быть проверка Если ТипЗнч(..) = Тип("табличныйДокумент"), но это не меняет логики.

(117) Это не ошибка, это лишний код, который тупит программу и расслабляет сторонних доработчиков, которые привыкают к тому, что не надо следить за тем, что куда передаешь.

+(117) Контролить юзеров - надо, контролить прогеров - вредно. Прогер должен сам смотреть что и куда передает.

(121) Если это не ошибка, то причем тут косячный код (115) ?

(122) Это хорошо когда сидишь и сам ковыряешь свою конфу. В большом коллективе с гиговыми цфниками, террабайтовыми базами и сотнями распределенок, из-за такой "суперважнейшей" проблемы уровня "запятой" тебе придется писать объяснительные и скорее всего еще и самому обновлять все базы, либо же напрягать отношения с админами.
Ты уверен, что так уж важна лишняя перестраховочная проверка на тип ?

Хмм... В типовых алгоритмах часто используется цепочки вызовов. Ну, например, типа "получить печатную форму" -> "напечатать". В УПП - 375 раз :)

Не вижу смысла "усложнять" алгоритмы проверкой работы каждого звена такого рода цепочки вызовов - легче пропустить "ошибки" через все звенья и оценить только итог работы.

(125) Ага. А потом полгода искать в каком звене баг случился.

(126) Важно, чтобы работа конечных пользователей не остановилась и уже во-вторую очередь, желательно чтобы для большинства остались незаметным твои мелкие дефекты кодоводства либо же были терпимы к отложенному устаранению.

(123) Это не ошибка. Это код который приучает прогеров плодить потенциальные ошибки, которые со временем могут вылезти большим боком. Можно сравнить с термином "technical debt", если знаете такой.
(122) Вот и представьте, сколько лишних проверок выполниться в гиговых цфниках, с террабайтовыми базами, и сколько процессорного времени они съедят. А всё только потому, что одни прогеры не следят за передаваемыми параметрами, а другие это поощряют.

PS: постепенно разговор ушел несколько в другую плоскость, где "шедевры 1С" уже не кажутся столь страшными :)

(128) Программист 1С не системный программист, чтобы дорожить каждым процессорным тактом. Доля таких проверок в совокупности ничтожно мала, а польза неоценима. Попробуй объяснить сотне пользователей какого они должны остаться после работы на час вместо того чтобы потратить в течении дня на пару секунд больше чем без них.

+(130) Ко всему можешь добавить звонки в 3 часа ночи "не работает программа, стоит хренова туча машин в ожидании погрузки/разгрузки" - ты вовсе не ценишь ни свой сон ни благополучие пользователей, пытаясь сэкономить пару тактов.

(127) Недавно столкнулся с таким подходом в Конвертации данных, когда итог выполнения кода проверялся на конечном этапе через Попытка - Исключение и на экран выводилось абстрактное "Ошибка чтения данных". Грузился файл в 150 мб. Почти целый день был убит на поиск ошибки.

(132) Время убил ты, пользователи не пострадали - не вижу ничего критичного.

(133) А если моё время стоит дороже чем время целого отдела операторов?

(130) Такие ошибки очень быстро обнаруживаются и исправляются.  И в дальнейшем программа работает быстро и без проблем, достаточно один раз отладить. А с подходом как в (127) ошибка может вылезти через год, в, казалось бы, вполне отлаженной программе. И один только поиск ошибки может парализовать работу организации не на час, а на день.

(130) Обнаруживаются то быстро, а вот накатки исправлений для больших баз - сильно заблуждаешся и зря игнорируешь (130)(131)

+(136) Если оперативная работа с этой ошибкой шла больше года - с какой стати вдруг она парализуется сейчас ? Если же неоперативная - то ничего страшного - подождет.

(134) Значит у тебя мелкая контора

+(138) Кстати целому отделу оператору будет пофиг сколько ты получаешь, если они лишний час должны задержаться на работе из-за твоей принципиальности. И застоявшейся фуре со скоропортящимся товаром будет тоже пофиг твое время и его цена.

(138) Я вот не пойму, почему вы по умолчанию считаете, что с моим подходом ошибок будет больше, а находится и исправляться они будут дольше и обязательно во внерабочее время, а с вашим подходом всё будет как сказке?
На мой взгляд, мой подход позволит ошибкам обнаружится еще в процессе отладки.

(140) В своих суждения руководствуюсь своим опытом без отклонения в крайности. Программисты 1С - сфера обслуживания пользователей. И чем незаметнее наш труд для пользователей - тем эффективнее мы работаем.

#define false true
счастливой отладки!

>+(136) Если оперативная работа с этой ошибкой шла больше года - с какой стати вдруг она парализуется сейчас ?
Будешь это главбуху объяснять, почему она целый квартал нормально работала, а в день сдачи НДСа у ней нихрена не работает эта ваша одинэска :-)

(143) Если бухгалтер работает в режиме студента - это его проблемы. Кроме того даже если так случилось цена проблемы для фирмы вряд ли будет заметна.

(142) Каждую программу можно немножечко улучшить.
#define true (Math.random() > 0.5) :-)

(0) а мне понравилось. приму на вооружение!

(100)(69) почитай Макконела, тоже кстати классика.
У него не вызывает такого отторжения защитное программирование.