Последние американские операции по массовой раздаче демократии выявили существенные недостатки у американских железных консервных банок типа БМП Bradley.

Оставить мир без демократии нельзя, и к работе, в очередной раз,  призвали сумрачный тевтонский гений.
(По непроверенным слухам консультировались даже с Церетели.)

Результатом пока хвастаться рано, но есть первые успехи.

В новой оценке Бюджетного управления ZOG (Конгресса США) опубликован вес будущей боевой тачанки. Замена будет в 1,8 раза тяжелее российского танка Т-90.

Несмотря на то что при бронировании упор сделан на полимеры, отказались от гусениц из обедненного урана, сняли башню,пушку и уволили нигру-заряжающего - новая американская боевая машина пехоты GVC будет весить рекордные 84 тонны, в 1,3 раза тяжелее, чем танк M1A1 Abrams.

Что еще известно про новую истинно арийскую тачанку?

БМП GCV сможет перевозить 9 истинных носителей демократии  плюс экипаж и будет максимально защищена во всех проекциях, включая крышу.

Оснастят 2 дистанционно управляемыми пулеметами. Так что в то время как 9 истинный демократа+экипаж буду готовить народы к переходу к демократии по ускоренной программе, командир сможет направлять им в помощь пулеметы находясь в Лас-Вегасе.

Закупки GVC планируется начать с 2018 года. Всего планируется закупить более 1800 бронемашин по цене ориентировочно 13 млн долл. за штуку и заменить ими более 40% парка БМП Bradley.

http://rnd.cnews.ru/army/news/line/index_science.shtml?2012/11/21/510415

Это очередной эпичный fail

А Вы что скажите?

+(19) и в этом аспектк соглашусь с Вами - профессионально

(18)Да уж "разруливали"...
Спровоцировав или создав их сначала

GCV = Giant Ceretelli Vehicle?

(22) Точно не знаю, но отрицать не буду

А наши изобретут такой ракетос которому что 84 тонны что 184 тонны консервированных пиндосов - без разницы.

Клёво смотрится.

(21) Ну создать и разрулить прикольней, чем просто разрулить.

(25) Это фотка другой машины.

если бы американцы не выделывались со своими джавелином, то можно было бы нехило сыкономить на крыше, сами себе злые буратины.

(0) В теории такой большой вес - правильно , т.к. БМП предназначена в т.ч. для транспортировки личного состава. Сейчас в современном мире есть тенденция - защищать личный состав , в БМП людей больше чем в танке , значит и весить БМП будет больше танка.

Но многие мосты или дороги не выдержат.

(0) хотят повторить успех американской Т95

(24) Может наш ассиметричный ответ будет торпедос а не ракетос ?Тогда они точно обосртся

(18) Опыт получен на улицах Багдада. Вояки сказали "должна быть защищена от выстрела из гранатомета и противобортовой мины". На первом этапе получились 64-84 тонны, теперь будут уменьшать вес, сохраняя защищенность.
http://defense.aol.com/2012/11/08/bradley-offspring-gcv-may-top-84-tons-hheavier-than-m1-tank/

(32) "теперь будут уменьшать вес, сохраняя защищенность" - легко: убираем двигатель, шасси, баки и т.д.

(33) Как минимум - "убираем гибридный двигатель и аккумуляторы" из 84-тонного варианта.

(34) Логичнее убрать обычный двигатель - это же демократическая тачанка значит должна быть экологична.

А еще лучше оба, а в освободившееся местно впихнуть нигру и пускай толкает

(35)нигру как раз из демократизируемых?

(35) Вы зря иронизируете. Российской армии все равно нужно будет покупать БМП, а если вес 50+ станет стандартом, то эти машины из гаража не будут выезжать из-за плохого состояния дорог и мостов.

(36) Это вряд ли. Все таки секретная техника. Свой нигра - пиндостанский

(37) Зато боевые потери сократятся

Нормальная машина, что не нравится?
Люди воюют, ведут две войны, наверное знают что нужно в бою получше чем кабинетные аналитики.

Эта машина почему то напомнила постапокалиптические сцены из американских фильмов годов 80х ( ну не совсем про апокалипсис , а когда есть сильное правительство контролирующее определенные кварталы , а в остальных кварталах беспорядки )

Полуразрушенные кварталы , люди на улицах жгут мусор в бочках и где-то медленно ползет тяжелобронированная БМП с полицейскими.

А вот интересно. Не первый раз встречаю упоминания систем активной защиты, сбивающей ракеты и противотанковые гранаты

А как обнаруживаются снаряды ? Уж наверно не радиолокацией

А если такие штуки ставят на танки, почему не ставят на самолёты ?
мне кажется, в будущем такие системы заставят отказаться от всех видов ракет, т.к. те слишком медленно летают

(42) Наверное снаряды - принимает активная броня, в момент контакта происходит небольшой направленный взрыв (как-то так). Думаю самолету это не поможет :).

(42) На самолеты бесполезно.

Дело в том что ракета в самолет не попадает. Боевая часть осколочно-фугасная. При достижении необходимой дистанции до цели ракета захватывает цель аппаратурой самонаведения и в непосредственной близости разворачивается для максимального эффекта направленной боевой части.

А система активной защиты не предназначена против картечи

Ракеты медленно летают???

(45) Да.Танки успевают дааалеко уехать

Шляпа полная. Большая масса=низкая маневренность=большие габариты. А вскрывать танки давно научились. Особенно в населенном пункте. Пара с РПГ на втором\третьем этаже. Один сносит защиту, а второй тудаже кладет вторую гранату и привет. Насмотрелся в свое время на последствия. Да и смысл в транспортной единице такой массы отсутствует. БМП это в первую очередь машина огневой поддержки пехоты, а с двух пулеметов толку никакого. Хотя с другой стороны есть за чем спрятаться, но ненадолго.

(47) Тоже считаете что это новый fail?

о, нашёл
wiki:%C4%F0%EE%E7%E4_(%E0%EA%F2%E8%E2%ED%E0%FF_%E7%E0%F9%E8%F2%E0)

Состоит Дрозд из 8 направляющих, по 4 с каждой стороны башни с противоракетами, блока управления (ЭВС) и 24,5 ГГц радара.
Принцип действия: на дальности до 330 м РЛС обнаруживает нападающий противотанковый боеприпас. Если объект летит в контур танка, то с дальности около 130 м РЛС переходит в режим сопровождения. В этом режиме ЭВС обрабатывает отраженный от цели сигнал, определяя при этом скорость боеприпаса, угол подлета к танку. После обработки сигнала ЭВС определяет сектор, в который попадет боеприпас, номер мортиры и рассчитывает точку встречи нападающего боеприпаса и защитного заряда комплекса активной защиты. В нужный момент (который рассчитан ЭВС) выстреливается защитный заряд и на удалении 6-7 м от среза мортир поражает осколочным полем нападающий боеприпас.

Разработано в СССР в 1977г
я в шоке )

(49) wiki:Комплекс_активной_защиты_«Арена»

(49) ну тогда самолёту проще откорректировать своё направление движения при обнаружении этого снаряда.

Ну в Америке все гигантское - большие авианосцы (самые большие в мире), большие эсминцы (почти как легкие крейсера),

(48) Считаю, что гроб на колесах, который можно применять только при патрулировании околоказарменных территорой и парадов. Самолет такую дуру от земли не оторвет, пароход потонет нахрен (а армия США есть мобильная армия, которая предназначена для ведения захватнических войн, ибо на их континенте воевать только если с канадскими лесорубами). Ради 9 человек десанту гонять большие десантные суда\самолеты - верх идиотизма. Техника должна быть максимально легкая, простая, надежная, и что очень немаловажно - дешевая.

огромные шаттлы (были), теперь еще будет большая БМП, так что все логично.

(52)>(54)

(53) Да, то ли дело наш УАЗик! По всем параметрам кроет все амовские БМП, даже проектируемые.

(52) А где же самые большие ледоколы?

(56) Это для сопровождения колонны танков, а не огневой поддержки пехоты!!!!!

(0) Откровенный попил бабла. При чем такой. что наши чиновники просто кусают локти. Это очередной распиаренный проект, который солдаты будут ненавидеть лютой ненавистью, а холивуд всячески пиарить. В газетах будут писать о достижениях чудного пепелаца и спасенных душах, а простые люди, мечтающие о гражданстве в америке, будут приспосабливаться, как-бы эту штуку ни где не потерять. Ведь на веревочке можно только танком утащить, да и себя прикрывать надо бы.
Странные они. Хотя нет, умные. Откровенную фигню втюхать за счет денег простолюдинов - гениально

(57) они им просто не нужны

(60) Вот и остальным не нужны огромные авианосцы

(59) Был бы просто попил - туда бы вбухали многие миллиарды, а там вся программа разработки и производства нескольких тысяч БМП стоит как километр московского шоссе.

(61) им ледоколы не нужны в принципе, а не ОГРОМНЫЕ ледоколы
еслиб появилась необходимость, то само собой самые большие запилили бы

(62) Не спорю, может и так, а может и нет. У них все начинается дёшево, а потом не знают куда попиленные нолики прятать. Скажем так, попил для мелких чиновников.
В конечных циферках же не будет указана стоимость разработки нового моторчика для такой абры-кадабры.

(63) Если бы кому нужны были авианосцы, тоже сделали бы

(53) Задача БМП - зашита экипажа во время нахождения в захваченных городах, где есть хорошо вооруженный противник. Легкой такая техника быть не может, но и 84 тонны - перебор. С другой стороны - в БМП солдат больше, чем в танке, и защищать их нужно лучше.

(63) постучи по дереву
к этому обязательно придёт, пока они за север не брались просто

(66) Задача БМП - доставка пехоты к месту боя и огневая поддержка ее. Не хрен делать пехоте внутри БМП в городе. При современном развитии противотанковых средств хоть 100 тонн сделай - ее вскроют, как консервную банку.

(66) Хоть какую броню делай, найдется гранатометчик, который пробьет броню. Чем тяжелее, тем прикольнее копать яму-ловушку.
Защита должна быть комплексной! Перекос в чем-то одном, скажется на другом. Тяжелые, неповоротливые и малопроходимые защиты для кучки пехотинцев, придется прикрывать целой кучей доп. техники. Тут-же встает вопрос о целесообразности.
С партизанами бороться тяжёлой техникой тоже не очень. Гораздо эффективней рассредоточившаяся пехота + куча всего. Против домовых гранатометчиков интересней огнеметные танки применять.
Но это все домыслы и не более

(66) Там где есть хорошо вооруженный противник бронетехнике делать нечего, что было четко и ясно показано в 95 году. Два человека с копеечными РПГ и экипажу глубоко плевать сколько стоит их могила.

(70) Амеры этого и не допустят. Расфигачат город полностью и пустят туда железных монстров с фанфарами. Потом сделают фильм научный про то, как они беспокоятся о жизнях солдат и все, можно принимать заказы пачками

(68) Пехота на месте боя может быть только у противников США.

(57) Ледоколы США нах не вперлись, они Канаде разьве что нужны, да России, а Америка в тех водах не плавает (ну разьве что подводными лодками).

(72) На амеровских форумосрачась почитай. Максимум коренных амеров ограждают от стычек, а подающие вид на жительство постоянно участвуют в перкстрелках

(73) Ну да, сейчас Россия своими ледоколами возит грузовиков от северной европы к Японии и обратно. А вот нарастающий срач про ископаемые на севере, амеры очень даже слушают.

(70) Чеченский опыт имеешь?

(76) Было.

(76) Американский опыт ведения войн имеешь?

Евреи на тяжелых БМП по пустыне давно рассекают, им нравится. Американцы себе такую же захотели. ИМХО для действий в городах очень даже нужная вещь, в отличие от непонятного чудо-зверя по имени БМПТ.

+ (79) а когда нужна мобильность, у них Страйкер есть

(79) Если уж Меркав набили 46 штук, то БМП и подавно расхерачат.

(79) Так у них то концепция ведения войн против противника, к которому можно медленно подъехать и громко бахнуть. Амеры то по идее планируют со временем всем навалять по полной.
Не зря же амеры то в попыхах клепают танк с очень низким весом и мощным двиглом

(81) сколько убитых танкистов? Сколько меркав набили безвозвратно, т.е. восстановлению не подлежат?
А то арабы гусеницу сорвут, и кричат на весь мир "мы меркаву подбили!"

(80) Оооочень не выгодно строить зоопарк, дублирующий друг-друга. Сейчас все смотрят в сторону единой платформы и навесного остального.

(84) а кто сказал что тяжелая бмп не будет унифицированна с будущим основным танком?
Вообще этот проект - спасение для американского танкового завода. Абрамсы-то больше не производят, так что заводу простаивать?

(83) Те арабы не воюют, а хулиганят. Дети короче. У нас по люкам лупить любят. Первый динзащиту и навесное снимает, а второй внутрь укладывает. И побоку, меркава это или трактор.

(83) Дык какая разница? Они же не покататься выехали. Подбитый танк - не выполненная им боевая задача.

Это евреям против туземцев можно вернуться и завтра приехать. Или на следующей недели. Никуда они не денутся. А в бою против реального противника не доехавший до поля боя танк - это не поддержанная им пехота. А значит мертвая пехота.

(85) Хм, не задумывался. Тогда может в этом и есть сокрытый смысл.
Один фиг меня настораживали недовольства народа на войне со стороны "светлых" сил демократов

Еще, анализируя вес машины, надо понимать что американская тонна - 907 кг

вот нормальная информация о проекте
http://andrei-bt.livejournal.com/181061.html#comments
без поцреотического гыгы

(51) Эффективность артиллерийских систем довольно низка, при подрыве БЧ ракеты ПВО образуется такое облако высокоскоростной картечи что самолету просто некуда деваться и он падает)))

(68) +100500 к гадалке не ходи или вскроют или остановят путем создания ловушки из баррикад,а потом тупо подожгут

с чего вы взяли, что это БМП, по характеристикам это натуральный танк, вместо чОткого пулемета поставь башню с пухой на 130мм и гоу нагибать.

(93) потому что у него нет пушки, зато есть десант 9 человек

(94) куда пушка делась, если она даже есть у страйкера?

(95) ну может поставят 30 мм пушку, это не сделает его танком.

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Stryker_MGS_training.jpg?uselang=ru  105мм устроит?

(93) Я боюсь даже представить сколько будет весить этот носитель демократии))))

В WoT уже есть?

(96) с 30mm думате не сможет нагибать?

армата кстати тоже типа модульной будет, но на 50 тонн, так как тупо есть вероятность застрять за проходной завода если будет весить 84 тонны :)

(97) Да, на Страйкер можно поставить пушку 105 мм. Какое єто имеет отношение к разработке тяжелой БМП для перевозки 9 пехотинцев?

(100) Тут уважаемые стратеги говорят -  что это понимаешь за БМП без пушки, давайте хоть Страйкера поставим)))

(100) ты не поверишь, страйкер тоже перевозит 9 пехотинцев.

(66) нефиг захватывать города и нести свет демократии туда куда не просят. и пиндопихота целее будет и в технике такой надобность отпадёт.

(102) а в варианте с 105-мм пушкой?

(104) по твоему 105мм орудие в отсеке для пехотинцев? там необитаемая башня автомат на крыше.

(105) так ты не ответил на вопрос, какой там десант в варианте M1128 MGS ?

(104) Может дать пехотинцам целых 9 безоткатных орудий?

(105) А снаряды где? Сзаду на тележке едут? Вместе с автоматом заряжания, и мешком прочих приблуд?

(108) Неужто 1 снаряда будет мало?
Вон Авроре хватило ведь

(108) 18 выстрелов в башне, вам мало? Смысл возить снаряды в корпусе танка, для забавной детонации?

(109) Боюсь маловато будет. Те, кого пытаются демократизировать, обычно сильно против.

(111) А вам сколько надо снарядов?

(111) поменьше смотрите голливудских фильмов :)

(110) Забавно, но в танках снаряды именно там и катаются.
(112) Боеприпасов бывает "очень мало", и "писец как мало, но больше не утащить" (с) народная солдатская мудрость
(113) В голливуде такого не снимают.

(114) Бесконечный боеприпасов нет ни в демократическом танке ни в тоталитарном.

Говорите точно сколько Вам нужно?
А там дальше посчитаем

(114) у вас устаревшие представления о танках, сейчас снаряды вынесены в зад башни и отделены бронебойной плитой.

У Страйкер MGS  в автомате заряжания всего 8 снарядов. Оставшиеся 10 лежат в боеукладке.

(115) мне танк не нужен, я пехом привык. А пехом сколько упрешь, все твое...
(116) прямтаки бронебойной? Мои "устаревшие" сведения немножко не из википедии взяты. И раз уж про забавность зашло, башенная боеукладка рвется не менее забавно чем корпусная. Собственно экипажу танка\бронемашины все равно, где лежит БК, так как один шут при попадании останется только фарш горелый

(118) Ну тогда Вам и одного хватит