Что важнее?
Подсказка: вопрос без подвоха)) Сами подумайте, что вкладываете в эти понятия и ответьте для себя

Ты хотел спросить какой принцип выше?

ибо справедливость без нее не возможна

"как говорила моя бабушка: если что то шевелится в темноте, то сначала стреляй, а потом разбирайся..."

и пох

Если есть свобода, то можешь устанавливать свою справедливость.

Но к сожалению в человеческом обществе свобода одного человека ограничивается свободой остальных людей.

(2)ограничение свободы преступника делает возможным справедливость

(3) :))) и как ты выжил.....

(7) я варенье пистил очень аккуратно )))

Если все справедливо то и свобода будет

что важнее, богатство или жизнь?

хлеб или сигареты?

грибы или камни?

справедливость для кого?
свобода в чем?

(12)Продолжай! Интересно...

Отмечусь

Лучше быть богатым и здоровым чем бедным и больным

(9) в концлагере все было справедливо

Тем кто свободен не важна справедливость.

Справедливость при отсутствии свободы -- диктатура
Свобода при отсутствии справедливости -- анархия.

Где умеренные решения?

(16) это явно не про одинэсников...

(17) надзирателем там был?

(19) Почему отсутствие справедлиости то? Если он сильнее меня, то имеет право забрать мои вещи - ведь справедливо же

(9)Справедливость чаще ограничивает свободу чем дарует ее.

Классическая иерархия принципов (по возрастанию):
закон, справедливость, любовь.
Свобода - немножко "из другой оперы".
Противопоставление некорректно.

(22)Ну да, но если потом упадет и переломает кости то некоторые скажут, что справедливость восторжествовала.)))

что важнее? спорт или еда?

телевидение или астрономия?

США или крокодилы?

(28) разве ты не задаешь себе такие вопросы каждый день? ты был очень ограниченным человеком. Теперь ты достиг просветления!

(28) это очень просто - крокодилы))

(26) еда, (27) астрономия

(29) о да, я теперь познал истину!

(28) ... два литра или три килограмма?

(10) жизнь, (11) хлеб, (12) камень
Можешь продолжить, я легко отвечаю на эти вопросы :)

(33) два литра с наибольшей вероятностью важнее

1. С...
2. С...
3. Сиськи!

(34) Правильный ответ: Камень, ..., Ножницы, ..., Бумага

(0) Что есть свобода и что есть справедливость?

справедливости нет, свобода 0:)

(38) Справедливость есть отсутствие любви, также как закон есть отсутствие справедливости.
Под свободой в общем,философском смысле надо понимать свободу воли. Ею наделены все.

Моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека.

(38) вопрос в том, что они для тебя, тебе же отвечать

(0) пух или свинец?

если серьезно, то для меня не может быть свободы без справедливости, и справедливости - без свободы.

(41) Примитивно и бессмысленно.
Моя свобода зайти к тебе в дом и взять все, что хочу.
Ты ведь не будешь против моей свободы?

Только так!

(45) вот я то как раз и против. тут твоя свобода и закончится.
ну или моя, если у тебя ствол длинее будет :D

Всех мочить! Во имя чести!

3. Ни того, ни другого нет.

(0) 3. Деньги

Если их реально много, то в 90%% случаев за них можно купить оба пункта голосовалки.

(0)Справедливость каждый сам по своему понимает.
Негр спит и видит, как белый чистит ему сапоги за все типа рабство и унижение предков. Белый видят себя в кук-клукс-клане,а негров на виселице, чтобы они там в америке не говорили.
Поэтому однозначно свобода.  Тем более я буду свободен воздать по справедливости если что:-)

(50) Забавное заблуждение.

(50) купи свободу от физических законов или справедливое распределение товаров

(50)Справедливость за деньги -  сразу преобретает свою противоположность.
Свобода за деньги - иллюзия свободы.  Ты зависишь о финансов и ловишь нервные срывы от возможности их потерять.
Какая уж тут свобода.
Круче рабства я и не видел

Справедливость сама по себе подразумевает свободу... Свобода без справедливости = беспредел...

(53) >> свободу от физических законов

Эк тебя занесло... Всерьез полагаешь, что автор ветки предполагал обсуждение свободы от физических законов или законов природы?...

>> справедливое распределение товаров

Я за свои деньги покупать распределение товаров для кого-то не собираюсь.

Свобода и справедливость - понятия исключительно субъективные. Иными словами говоря - у каждого своё представление о свободе и своя собственная справедливость. Более того - у каждого из нас потребность в свободе и в справедливости тоже индивидуальны.
Ну и наконец нет универсальных представлений о свободе и справедливости, кроме общи бла-бла-бла типа "свобода одного человека заканчивается ровно там, где начинается свобода другого" или "справедливость для всех".

Если уж рассуждать серьезно на эту тему, то скорее всего прав оратор в (49): "Ни того, ни другого нет".

(0) Это две, часто конфликтующие идеи, два эгрегора. Что важнее для кого? Что справедливо для одного, ущемляет свободу другого. И наоборот.

(57) эгрегоры- устаревший термин, отверсгнутый современной наукой. Нет таких.

(58) Не будем спорить о терминах, скорее всего мы их по разному трактуем. Пусть останутся "идеи" в купе с вопросом "А кому это нужно?" "Справедливость" - часть коммунистической идеологии, "свобода" - часть западной. Идет борьба идей за место в наших головах. Последнее время побеждает, в силу объективных причин, "свобода". А вообще, разделять и сравнивать тут, наверное, некорректно.

(59)Равенство - вот камень преткновения коммунистической и капиталистической идеологии...

Справедливость состоит в том, чтобы воздать каждому по заслугам.
Связана с представлениями о том, как должно быть.

Это категория морально-правового, а также социально-политического сознания.
Термин субективной логики, так как предполагает наличие оценивающего субъекта.

Фактическое устройство общества, состояние общественных отношений могут соответствовать представлениям о справедливом или не соответствовать им.

В головах одиних людей они и те же явления могут казаться справедливыми, в головах других -нет.

Бытие определят сознание, поэтому субъективные представления о оценки всегда вторичны. Как и сама справедливость.

Свобода как возможность своей волей распоряжаться своей жизнью, способностями, средствами, имуществом- явно важнее.
Она объективна и не зависит от представлений людей.

Люди выдумывают не свободы, а только ограничения в их проявлении.

Чья "справедливость"?

(61) Те ты отказываешь обществу в праве решить что справедливо, а что нет... ибо глупые?

(63) Приведи список аргументов и покажи, каким путем ты сделал столь нелепый вывод.

так-то

(58) Современная наука она такая.
Сама себя постоянно опровергает.

Есть такая причта
Жил один мудрый учитель (ну как обычно, сэнсэй там или типа того)
Среди его учеников был самый талантливый (опять же). Как это обычно водится, он был самым наглым и дерзким.
Вздумал он однажды испытать своего учителя. Пришёл к нему с одногруппниками и говорит:
-Учитель! Угадайте, у меня в руках живая бабочка или мёртвая? Если скажете, что живая и не угадаете, я её убью, а если скажете, что мёртвая и не угадаете, я тоже её убью.
Учитель ответил:
-Ты сам должен выбрать, что тебе дороже, истина или наука. И сделай так, как считаешь нужным

(63) решает не общество, а человек.

Множество людей (скажем, депутаты) решают голосованием.
Голосование, как и большинство голосов, не является мерилом справедливости.
Но лучшего ничего не придумали.

Некоторые вопросы обществу не доверяют. Если налоги принимать большинством голосов всего населения, их никогда не примут.

Поэтому поступают хитрее: ограничивают список вопросов, которые можно выносить на референдум. Налогов там нет.

Законы о налогах доверяют принимать специально отобранным (и прикормленным высокими зарплатами и привилегиями) людям.
Считается, что они выражают волю большинства :)

(68)  Тогда о какой свободе мы говорим?

(69)+ если ... "Термин субъективной логики, так как предполагает наличие оценивающего субъекта."

(70) О свободе людей, с которой они рождаются.

О мере ограничений этой свободы, которая необходима в сложно организованных обществах, с разделением труда и товарно-денежными отношениями, с государствами как аппаратом подавления и принуждения к обязанностям и защите формально провозглашенных свобод.

... большому счёту согласен... спор ни о чём...

Тут уже высказывались, нет ни того и ни другого в объективном мире. Все упирается в нахождении баланса интересов и сил. Он сам по себе уже есть. Для человека или группы людей важно, в какой части пирамиды они находятся. Кто-то борется, кто-то подчиняется. Все довольно просто.

(73) Ну почему нет, есть!
Только не абсолютные, а ограниченные.

Что есть абсолютное по-вашему?

Тошно душе
Среди равнодушных стен.
Холод клише,
Сумерки перемен.
Они за столом поют
Что-то про свой уют
В сытую ночь,
К черному дню.
Серая ночь,
В окнах дымит рассвет,
Солнце взойдёт,
А может быть, больше нет.
Ночь без любви - пусты
Между людьми мосты,
Нет ничего,
Есть только ты.
Свобода,Свобода
Так много,так мало
Ты нам рассказала
Кого мы рода.
Ни жизни, ни смерти,
    Ни лжи - не сдаёшься,
    Как небо под сердцем
    В тоске моей бьёшься.

как правильно сказали Справедливость без свободы не бывает

Определения первого и второго многие понимают ну очень по-разному, нужен был пункт «Другое».

(71) Полюбопытствую, с какой конкретно свободой рождаются люди?

(0)Некорректная постановка. Свобода - понятие абсолютное, справедливость - относительное.

И вообще, тут хоть кто нибудь понимает, что такое свобода ? Для этого лучше всего ответить на вопрос - где лежат последние препятствия на пути к свободе ?

(71) Люди рождаются свободными в осуществлении своей воли в процессе жизнедеятельности.

Зависимость от стихийных сил природы, в том числе обусловленных действием физических законов, нельзя рассматривать как ограничение свободы личности.

В семье детям предоставляется родительская забота и попечение в обмен на заботу о родителях в будущем.

В человеческом обществе людям предоставляются преимущества общественного разделения труда и социальной помощи в обмен на обязанности в пользу других членов общества и государств.
Часть общественных прав  и обязанностей действует уже в рамках семьи.

(79) Внутри самого человека и только там.

если сабж к сперматазоидам, то для них презерватив не оставляет ни одного шанса из голосовалки

(80) Не понял, именно о такой свободе речь в (0)?
О минимуме потребностей при максимуме зависимостей?
За любую свободу нужно платить.

(82) шанс- разрыв самого презика, например, при неправильном надевании :)

так

(54) деньги нужны что бы не думать о них

Самые свободные люди - бомжи.

Рю Мураками трилогию напомнил...