Вопрос тупой, но чегось в голову пришёл =)

(203), в смысле? "Ничего неисследованного не существует"?

(204) Случаи когда человек не спал месяцами и годами , зафиксированны . Их очень мало но они есть . Следовательно невозможными не являются .

Феномен Станко Дражковича просто самый известный и хорошо задокументированный .

А вот почему так происходит , наука пока дать ответ не в состоянии , ибо считается что сон неотъемлемое свойство развитого мозга .

Хотя например дельфины не спят , точнее спять по хитрому .

"Два полушария мозга дельфина спят не одновременно, а по очереди: пока одно спит, другое бодрствует. Через некоторое время они меняются ролями: то полушарие, которое было активно, засыпает, а «выспавшееся» бодрствует. «Дежурное» полушарие, таким образом, обеспечивает управление телом дельфина, следит за тем, чтобы он вовремя поднимался на поверхность вдохнуть воздух и не захлебнулся. Так он спит. Ну, а когда просыпается, то к работе подключаются оба полушария."

(205), ну как бы это не отрицает фразу: "нет ничего невозможного". И как раз наоборот - подтверждает её.

(206) Невозможно движение быстрее скорости света , невозможно нарушение законов термодинамики и закона сохранения энергии , невозможно нарушение принципа причинности в копенгагенской интерпретации квантомеха .
Много чего невозможно

Кстати если мозг человека отчасти использует фрактальные механизмы обработки информации , то его фактическая емкость может быть намного больше , чем определяется синаптическими связями

http://www.csee.wvu.edu/~xinl/library/papers/infor/imaging/fractal_coding.pdf

(208) Если точнее, она бесконечна в принципе )

не помню, но были иследования в области передачи данных от глазного яблока к мозгу, скорость потока данных оценили в 100 мбт в секунду

(210) какой поток информации идет от гитары к слушателю? Что за болезнь такая - пытаться все на цифру свою убогую натянуть? Там все аналоговое.

(211) ИСследования делались чтобы создать искусвенный глаз человеку

оценивались технологии

(209) Ну теоретически ограничение есть . Но с практической точки зрения практически безгранична

В мозгу 1Сника нейронов вдвое больше чем... сами знаете у кого...

Забывание не является недостатком, наоборот
wiki:Гипермнезия

(207), повторюсь, что ничего невозможного не существует. Если пока что мы не знаем о таких возможностях, это не значит, что их нет.

(3) По ИТСам прикинул? ))))

(0) 1000 Пбайт вроде, только мозги с сознанием этой информацией не делятся, вот Волшебника на сознание плющит, но он то не знает, что его мозг скрывает 99% информации от его сознания и считает, что это норма.

(212) Мышам уже искусственные выращивают из клеток глазного нерва

Интересовался техниками тренировки памяти. К примеру, посредством тренировки можно добиться запоминания огромных текстов, читаемых визуально, или читаемых вслух. Визуально получается запомнить намного больший объем информации кстати, что вполне естесственно. Все тренировки сводятся к тому, что учат человека максимально концентрироваться в момент запоминания, и использовать свои алгоритмы сжатия информации, т.е. вся информация архивируется при запоминании не как мозг привык, а так как человека учат. Тогда запоминается не все, но основная структура вся плюс важные участки с деталями, и доступна эта информация практически СРАЗУ как потребуется.

(0) Смотрю на бухгалтеров и менеджеров продаж когда они на бумажку записывают последовательность действий, понимаю что у многих из них и пару байт отыскать сложно!

(222), просто башка другой инфой забита  =)

(221) > учат человека максимально концентрироваться в момент запоминания

внимание это только вспомогательное, учат задействовать как можно больше отделов мозга, закреплять ассоциациями, - так происходит при высокой важности. Современные методики обязательно завязывают на эмоции - эмоциональное восприятие не на проценты а в разы эффективнее для долговременной памяти.

(102) Есть инфа, что в просоночных состояниях сознания, а также в сновидениях (парадоксальной фазе снов), при гипнотических снах и некоторых других видах ИСС возможны видения типа киноленты (именно движущиеся цветные изображения), да еще с широким углом зрения (недостижимым для нашего зрительного анализатора).

Парадокс широкоугольной картинки я еще могу как-то объяснить (дорисовка мозгом уже после извлечения из памяти).
Но вот движуха из картинок- своршенно непонятно. Разве что задейстование свободных ресурсов заторможенного мозга.

Предлагаемая гипотеза-

(225) Предлагаемая гипотеза-поступление инфы от внешнего источника (такого как контрольно-следящее устройство ВЦ).

У одинэсников 22... бита.

(210) 10 мбит в сек

(211) там все переводится в электрические импульсы, значит всё дискретное

(0)
В один Гб можно запихнуть крайне подробно один фильм на 2 часа
Оценочно можно считать что чел может запомнить этот фильм целиком (реально подробностей гораздо меньше, но фильмов за день больше)
Тогда в год - 365 ГБ
100 лет - 36 000 Гб

Т.е оценочно в районе 50-100 Тб

У 1С ника не думаю что сильно меньше, скорее всего 20-30 Тб есть

(230), далеко не подробно, ой как далеко.

Букашек на траве в таком фильме не увидишь...

(230) Ежедневно 16-часовой 3D фильм + запахи + ощущения + переживания + и т.д. и т.п.

начинаю всё больше и больше понимать, что мнение о том, что мозг хранит лишь ссылки на данные сервера Великого Потолочного Разумения - не так уж и глупо...

(232)(233)
Попробуй вспомнить в мельчайших подробностях какой нибудь день, причем воспоминание не менее 2 часов
Например 17 марта 2001

(29) там другой стек TCP\IP, и физический уровень другой. Первый уровень - химический, передача между аксонами, передача между миелиновыми "стяжками", потом можно сказать "импульс", а уже эти импульсы осциллируют, система ведет себя по аналоговому.

т.е. можно конечно сказать что дискретность есть, и даже грубо натянуть "местами цифра", но система в целом аналоговая

(225) во сне активирована зрительная кора, мы сны действительно видим.

(235), блин, ну сколько раз повторять. Не нужно путать хранение информации с её извлечением!

Другой вопрос, что данные действительно могут храниться ассоциативно. А это значит, что мозг может генерировать недостатки информации по полученной за жизнь логике поведения мира

(235) http://log-in.ru/articles/chelovek-s-fenomenalnoiy-pamyatyu/

(238)
Что есть "хранение информации которое невозможно извлечь в принципе"?

(241), " невозможно извлечь в принципе". Кто сказал, что не возможно?

В часа фильма/день закладывается извлечение под гипнозом и таблетками
20 часов видео/день - абсолютный предел супер памяти

(92) за всех-то не говори, движуха - без проблем

В любом случае ответ получен 50 ТБ и верхняя оценка (суперпамять супербога) 500 Тб

Не самые круные ресурсы на сегодняшний день для выч кластера
Вполне себе моделируются

(245) ссылку

(245), ответ получен... а точнее очень много и все разные. Почему 50 ТБ правильный?

(245) Мало !!! Пруф

В фильмах например нет запахов . Ассоциативная память по запаху считается например самой сильно .

(230) И ты считал фильмы из 1гб за 2-х часовой фильм , кто так смотрит :) Как минимум BD-rip 1080p , то есть 8-12 гб на два часа

Интресно, при аналоговой записи, что является байтом, то есть единицей информации?

(246)
ветку сверху почитай

(251) которую из ссылок смотреть?

(251), это ты про (230) ?

Если да, то я уже ответил

И не только я )

(252)
А на что ссылку нужно ?
На объем памяти выч кластеров ?
На оценочный расчет памяти (это выше)
Или еще на что ?

Вот кому интесно проект
wiki:IBM_Watson
статья на хабре
http://habrahabr.ru/company/ibm/blog/165423/

(256), ты сказал: "В любом случае ответ получен 50 ТБ и верхняя оценка (суперпамять супербога) 500 Тб"

Откуда такие данные?

Выше я приводил расчет, сколько человек теоретически может усвоить информации в день(аналог - запись видео со звуком+сжатие) и умножь на 365*100 лет

Можешь откорректировать алгоритм, если с чем то не согласен

(258), ну как бы на это расчет уже ответили в (232) и (233)

так что это не ответ

Чтой то не вижу альтернативных расчетов

(258) Есть люди с гипермнезией и эйдетикой , и их немало . А мозги у них не кубометр занимают .

Просто частенько еще в детстве сходят с ума , или страдают разными психическими отклонениями (саванты) , ибо сознание не выдерживает обработки таких объемов информации

А кто что нить знает о существовании иформационного поля ?

(263), а что именно тебя интересует?

Ну например может человек хранит данные там?

+(265)а экстросенсы берут данные оттуда ..?

у мозга квантовое устройство, а не двоичное.
так что сравнение не то что неуместное, а просто тупое т.к. процесс єтот до сих пор до конца не изведан.

(265), есть такое мнение. Есть много книг на эту тему... Но кто знает ?)

(267), на счет "квантовости" уже говорилось выше.

Вообще, на самом деле, вопрос риторический. И задан лишь для развития темы и размышлений. Не думаю, что память нашу можно мерить двоичной системой ;)

всё находится в рнк нейронов

(269), либо в ДНК тоналя )

(270) Либо в гравитационных взаимодействиях синапсов :)

(271) opty, не смешно.

(272) А я и не шутил . Почитай Роджера Пенроуза "Новый ум короля"

+(273) И "Тени разума" его же , именно в в этой книге выдвигается концепция квантового мышления

(84) почему, признаться можно.
Только вопрос очень широк, в двух словах не обьяснишь

Вопрос в тему: а правду ли говорят, что чем больше извилин, тем умнее человек?

(276) Важна площадь коры мозга, извилины позволяют увеличить её площадь при тех же объемах черепной коробки . То есть в принципе так оно и есть :)

(230) Оценки емкости памяти человека путем прямого пересчета на емкость фильмов hd качества чудовищно некорректны.

Из однократно просмотренного фильма человек не факт, что запомнит даже все повороты сюжета, не упомнит ни одного текста песни или стихов целиком, не говоря уже о всех пикселах составляющих его кадров.

Вряд ли рядовой зритель запомнит в деталях даже лицо впервые увиденного актера и сможет его подробно описать (если нет навыков составления словесного портрета или рисования портетов).

Так что ни о каких гигабайтах речи не идет.
И понятно, что хранение инфы в мозге аналоговое.
Если бы было цифровое, то один фильм потянет максимум на 5-20 мб, с учетом низкой детализации сохраняемых картинок и записи звуков явно не в виде фонограмм.

Впечатления за день уместятся в 240 Мб.
После ночной обработки и упаковки в долговременную память останется от силы 10-15 Мб.

С учетом еженедельных и ежемесячных "архиваций" мы теряем еще больше, так что никакого гигатского накопления инфы не происходит вовсе.

(278), и снова приходим к одному и тому же... Почитай ветку целиком. Мы помним ооочень много. Проблема в намеренном извлечении информации

(279) нифига мы не помним, особенно в деталях.
Многое восстанавливаем за счет логики, иногда нечеткой.
Потому и сидим за компами с элеткронными справочниками и доступом в инет.
В прежнение времена имели около стола шкафы с книгами.

(280) Под гипнозом - вспомним .
Да даже опытный и нормальный следак при опросе свидетеля помогает ему вспомнить детали , которые казалось бы забыты напрочь

(279) Вот еще смеха ради.

Сколько стихов/поэм Пушкина, Лермонтова, Некрасова, Есенина ты сможешь прочесть на память, хотя бы после долгих и упорных воспоминаний?

(280), я же уже сказал. Прочитай ветку

(282), и снова я возвращаюсь к осознанным сновидениям. Попробуй. Не пожалеешь ;)

(282) Высоцкого , так несколько десятков , а если под мелодию (ассоциативное воспоминание) то еще и побольше .

(284) Про сновидения читал достаточно, экспериментировал сам, пытал друзей расспросами.
Сейчас отношусь  к теме совсем без мистики и экстравагантных гипотез.

(286), ну о мистики речи и не было. А о научных фактах. Ссыль не приведу (в падлу искать), но Ламберж проводил эксперименты не от себя, а совместно с научными институтами. Всё уже давно зафиксировано.

+ огромное количество практиков (с которыми можно пообщаться на соответствующих форумах) + мой опыт (хотя это, конечно, не аргумент)

Вообще с точки зрения человека, который этим давно занимается, твои слова смешны =)

У кого-то петабайты, у кого-то 32 кб

(287) Смех- всего лишь проказатель комичного и того значения, которое придает личность этой стороне жизни.
Что, кто и сколько у тебя вызывает смеха- не интересно.

"Экспериметы от себя" = проговорка, иллюстрирующая малую степень понимания тобой сути вопроса.
Ведь можно прибегать к эсперименту в ходе научного поиска, а можно и для подтверждения/демонстрации давным-давно открытого и хорошо известного.

(288) у тебя 22, садитесь!

Знание не многих принципов заменяет знание многих фактов. Человеческий мозг оптимизирован под  принципы. Но я не знаю в чем их меряют.

(291), верно!

(289), игра слов

У человека есть проблемы с воспроизведением запомненного материала. Но легко доказать, что человек запоминает очень существенную часть информации, с которой когда-либо сталкивался. Достаточно повторно показать ему эту же информацию - и очень часто он ее идентифицирует, как уже усвоенную. И способен показать отличия.

(0) (54) (68) эмс... а что такое эмс...?

(294), это из жанра "мдя-с..." ^^

Мне кажется что хранится далеко не все. Может быть в виде каких-то образов, переживаний. Следовательно и извлечь нельзя из долгосрочной памяти "все как было". Сравнение с байтами и индексированием вроде как не подходит.
Есть быстрая память. Например у одноэснегов - какие-то диковинные слова типа "КонецПроцедуры"
Имхо...

Память человека не похожа на память в компьютере. Вспоминание это переходы от одних цепочек образов к другим. Есть спец. Приемы которые могут помогать хорошо запоминать большие массивы данных. Более того человек может "вспоминать" то чего никогда не видел.

В школе у меня сложилось впечатление, что вся информация в мозгу - это иерархический древовидный набор условных рефлексов.
Например глядя на символ О можно воспринять его и как букву и как цифру и как изображение тела человечка и т.д.
Т.е. обработка значения этого изображения зависит от контекста, времени, обстановки, состояния и мн. другого.
Причем все эти ассоциации могут со временем дополняться, изменяться и забываться(удаляться?).
И если попытаться занести ВСЕ эти ассоциации в память компьютера, то окажется что память человека просто огромна.
Конечно память компа последовательна, а человека - ассоциативна, потому их сравнивать смысла нет особого.
Как кто-то из ученых говорил что за человеческий глаз как оптический прибор он не дал бы и цента, а вкупе с мозгом -ему цены нет )))

(53) суд да суд, если бы ты лет 600 назад на суде сказал что земля круглая, тебя б сожгли как еретика. Поэтому полагаться на то что принимает суд, а что не принемает на 100% нельзя

(201) епть да это же мечта всех задротов. ВЕЧНЫЙ КАЧ.

Сколько террабайт в мозге это не так важно. Главное преимущество человека перед компьютером это многократно более эффективные устройства ввода информации.

(23) А мозгу это надо? У него главная функция - управление организмом и реакция на внешние воздействия. А это, надо думать, программа и БД такой сложности, что на 1С не напишешь.

(296) Память не может хранить непосредственно переживания.

Только результаты их осознания (вместе с причинно-следственными связями) и представлениями об испытанных физиологических реакциях.

При воспоминании прошлых событий ранее испытанные переживания воссоздаются путем переживаний эмоций заново.

В этом и состоит секрет эмоционального подкрепления процесса запоминания событий.