Задумался над таким моментом.

Во время сна мы видим визуальную картинку точно такую же реальную, как при бодрствовании. Тем более если этот сон будет осознанный в нем можно рассмотреть любой объект и он будет по своим свойствам такой же реальный, как и при бодрствовании.

Естественно мозг не будет содержать два совершенно разных способа обработки информации во сне и при бодрствовании, т.е. способ только один.

Из этого следует, что все видимые нами визуальные объекты не что иное, как те же самые модели, которые мы видим во сне, т.е. мозг моделирует весь окружающий мир и мы видим только эти модели.

схема работы должны быть такая: к нам поступают внешние сигналы они интерпретируются мозгом и на базе этих данных мозг строит модель внешнего мира, который мы уже непосредственно и воспринимаем, т.е. непосредственного контакта с внешним миром у нас нет.

(31) еще какими нибудь сверхъестественными способностями, кроме вышеозначенной обладаете?

(33) стратегическая тайна

(34) ну пожалуйста.

(30) Так можно дойти до того, что мы помним всю свою жизнь по рассказам чужих людей))

помню себя с пяти лет. раньше только один кадр в голове, видимо, в тот день был тест системы записи видео в память...

и потом до универа я был "мальчиком с феноменальной памятью", запоминал все, что можно, ну и, видимо, заполнил всю память, сейчас практически ничего запомнить нормально не получается ((

(0) Первый, второй курс института.

(0)Да, кстати. Определись что ТЫ есть сам.
Потом можно будет подумать и о том, как ТЫ (как сама сущность), можешь воспринимать мир.

Помню себя с полутора лет - всей семьей летали к родственникам на свадьбу и я там познакомился с троюродным братом и почему-то мне запомнился их утюг с парогенератором - у нас дома утюг был без баллона для воды :)

"Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении..."
(с)  В. И. Ленин «Материализм и эмпириокритицизм» (1909)

(42) я не думаю, что кто-то на форуме читал Ленина, или хотя бы Гегеля ;)

(42) таки ты не понял, что "ощущения" есть иллюзия, которые создает мозг, т.е. ты не ощущаешь реальность вообще в принципе, ты только работаешь с моделями реальности, которые создает наш мозг и подсовывает тебе (ну или твоему сознанию)

(40) судя по всему иллюзия создаваемая мозгом, как-то так.

Мир, который мы воспринимаем, зависит от положения нашей точки сборки. С возрастом социальное окружение эту точку жёстко фиксирует. Я это к чему: если расшатать, то мир перестанет быть статичным.

началось...

(42) не, не так "Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая копируется, фотографируется, отображается нашими чувствами, существуя независимо от них".

(43) я сам и читал, и писал конспекты, а половина группы списывала у меня. И по своей инициативе читал произведения разных философов, и Гегеля в том числе.

Не меряй других по себе, ибо ты сам всего лишь посредственность.

(0) не совсем верно.
вы видим не модели, а проекции.
мы видим не людей, а их проекции, мы представляем их себе не такие какие они есть, а такими как их спроектировал наш мозг.

3-й курс. 3-я пара философии.

(0) Во время сна мы видим картинку, сильно отличающуюся от таковой при бодрстовавании.
Намного более яркую, более насыщенную деталями (но все равно недостаточно детализированную), и с необычайно широким углом зрения.
Вместе с тем, во сне мы принципиально не видим движущихся картинок, только отдельные неподвижные кадры.

Если отсутствие деталей более-менее объяснено (сжатие и упаковка инфы при сохранении в долговременную память, либо отбрасывание лишней инфы уже во время восприятия), то широкий угол зрения так не получил приемлемого объяснения.

(1) " что человек смотрит мозгом"
хуже того....  мозг смотрит  принимает какие-то решения...
а что такие "сам человек" ? - видимо это просто некая часть мозга

(9) наоборот - в смысле в глазу изображение перевернутое...
мозг через 2-3 недели сам переключает формат

>>Во время сна мы видим визуальную картинку точно такую же реальную, как при бодрствовании.

первое же предложение ложное

(38) :-))
Человеческий мозг похож на маленький пустой чердак, который вы можете обставить, как хотите. Дурак натащит туда всякой рухляди, и полезные, нужные вещи уже некуда будет всунуть, или в лучшем случае до них не докопаешься. А человек толковый тщательно отбирает то, что он поместит в свой чердак. Он возьмет лишь то, что ему понадобиться для работы и все разложит в образцовом порядке. Напрасно люди думают, что у этой маленькой комнатки эластичные стены.
(С) Конан Дойль

Да всё настолько нереально, вспоминается про трёх слепых:
Дали трём слепым потрогать слона и попросили его описать:
1) Потрогал хобот и говорит "Должно быть слон похож на змею"
2) Потрогал ногу и говорит "Должно быть слон похож на дерево"
3) Потрогал бивни и говорит "Должно быть слон похож на корову"

Это я  к тому что мы ещё очень многого не видим/ощёщаем

(43) Ленина проходил в рамках школьной программы,
Гегеля читал сам немного (1 том)

(51) Я тоже так думаю, тело нужно чтобы питать/защищать мозг.

(0) То, что мы видим в сновидении - субъективная реальность. То, что мы видим посредством глаз - объективная реальность.

Субъективное, в данном случае, создается подсознанием без непосредственного участия объектов реального мира и без их непосредственного восприятия в данный момент времени (воспринимаются их образы из подсознания).

Иными словами, субъективное - это некая интерпретация объективной реальности.

Объективное же - это отражение реальности, такой какая она есть для большинства нормальных людей.

В конкретном сне ты можешь пройти сквозь стену, а Василий Пупкин в своем - нет. В реальности вы оба не можете.
Во сне ты можешь летать, как воздушный шарик, а Петр Зигизмундович не может. В реальности, вы оба не можете летать.

Говорить о том, что видимые объекты реального мира - это то же самое, что мы видим в сновидении НЕ верно.

(58) Более того, во сне мы не видим... а фантазируем.Есть несколько простых приёмов:
1) Посмотрите на себя в зеркало во сне.
2) Посмотрите на руки и попробуйте сосчитать сколько у вас пальцев
3) Прочитайте текст из книги, попробуйте перечитать его.

Я пробовал только 2) , стрёмно.

В медицине известны случаи когда человек помнит все от момент рождения.Помнит сам процесс рождения от первого лица. В результате исследований выяснили что у таких людей сбой в выработке какого то белка. Из-за этого они все помнят.

(59) А я как-то пробовал читать во сне )
Буквы расплываются и расползаются, а текст при этом как-будто выдумывается в голове, исходя из каких-то моих представлений об описываемом предмете.
В зеркале уловить свой точный образ тоже проблематично. Он ускользает. Но какие-то черты уловимы. Так же могут присутствовать детали, которых нет в реальности.

Вообще память коварная вещь. Когда мы что-то вспоминаем, то мы изменяем тем самым состояние синапса. Т.е синапс не может быть доступен только для чтения, всегда для записи. Как в 1С, это всегда ПолучитьОбъект().
Например когда человека устал, голодный, больной, т.е у него не хватка белка, ему не стоит ворошить какие-либо старые воспоминания, потому что он их испортит. Если во время получения доступа к синапсу белка мало, то полученная запись произойдет с потерями, т.е данные перезапишутся с худшим качеством.

Многие помнят недавнюю новость о том что европейцы выделили 1 млрд евро на полную модель мозга человека. Вот как раз хотят смоделировать нейроную сеть которая и есть суть памяти человека. Распределенная нейронная сеть. Для каждого воспоминания строиться новая сеть, при воспоминании для новой версии объекта снова строиться новая нейронная сеть.

(62) Это тот случай, когда на отражение реальности накладывается отношение к ней или мысли, эмоции, чувства. Образ может довольно сильно видоизмениться. Это и есть субъективное.

(0) Как же контакта нет, если сигналы извне поступают?

Если бы тс учил в свое время философию, то обнаружил бы, что его "открытие" было сделано еще пару-тройку тысяч лет тому назад и легло в основу одного из весьма распространенных философских течений...

(66) Какого течения?

(0) Нет. В осознанном сновидении когда ты смотришь на человека он постоянно меняется, текст плывет полностью, наборы символов меняются, т.е. нет там стандартных объектов как сущностей. Хотя для обработки сущностей мозг использует те-же самые процессы что и на яву. Только все видимое во сне это результат работы мозга, т.е. если мы читаем во сне с бумажки, то мозг тупо переносит шаблон левого текста

(65) Это не контакт с реальностью, а контакт с моделью реальности, которую построил твой мозг.

(68) Не всегда, по крайней мере все зависит от глубины сна.

(58) Тут вывод какой..мы видим реальность по разному, т.е. в каждом человеке мозг создает свои модели реальности, естественно рабочие, но они несколько отличаются друг от друга и с этими моделями работает наше сознание.

(49) Не совсем понятно слово проекция в этом контексте, модель - это хотя бы упрощенная копия чего-то реального, а куда проецируется, на что не понятно и как с этими проекциями работает мозг. Хотя может быть это одно и то же.

(50) Это с какого мы не видим движущихся картинок во сне, я вижу и не просто вижу, но могу еще и пнуть кого-нибудь, что бы он подвигался.

(0) все правильно, тебя не существует. Просто мозги лежат в питательной растворе, и думают.)

(69) Нет, ты похоже сам в своей теории путаешься, либо описываешь её не правильно.

Это контакт реальности и мозга, после чего мозг создаёт модель, которую в свою очередь воспринимает сознание.

(71) Противоречит практике.

(72) Реальность проецируется на органы чувств.

(67) Человек, который довел идею (0) до полного апофеоза это Джордж Беркли, согласно которому "Все чувственные вещи существуют лишь в сознании человека так же, как предметы, которые человек представляет во сне" Даты его жизни 1685-1753, но в реальности подобные идеи высказывались и еще раньше, у классических древних философов вполне можно прочитать нечто близкое. В частности идеалистическое течение в философии - это по сути и есть начала идеи (0), но еще не доведенные до абсурда...

(77) ну да рецепторы улавливают сигналы из реальности, на базе этих сигналов строится модель с которой работает мозг и которую видит сознание.

согласись с моделями работать намного проще чем с полными данными, тем более если есть уже готовые модели, то достаточно их "достать",а не строить все по новой.

(66) всего лишь пару сотен лет назад. http://bookmate.com/books/FVUvEn4h

(78) Любой субъективный идеализм сводится к солипсизму, и да, это было ещё древними греками придумано. Но в (0) не совсем идеализм, ибо существование внешнего мира не оспаривается.

(80) Точно, к раннему агностицизму (0) ближе будет.

(11) более того, многие не помнят себя на утро после праздников, - видимо, чтобы не сойти с ума, если вспомнишь, что творил накануне по пьяни.

(79) С моделями работать проще, да. Но как из этого вытекает отсутствие связи с реальностью?

(81) По сути со времен древних греков, а может быть даже и индийцев философия не сильно продвинулась, да, старые идеи облекались в новые, наукообразные формы, излагались новым языком, но по сути, как в литературе существует ограниченное количество сюжетов (что-то около шести десятков), так и количество  идей в философии ограничено, практически все новое - это просто комбинации старинных идей в разных пропорциях...

(84) Связь с реальностью осуществляется рецепторами и частью мозга, которая непосредственно не связана с принятием решений.

Внешняя информация обрабатывается, на основе неё строится модель реальности и уже в соответствии с этой моделью мозг принимает решение, как ему действовать, как-то так.

(85) 0_0   :) жесть. так же можно сказать, что со времен Ньютона наука так же не сильно продвинулась. Сравните текст в приведенной мной ссылке с описанием пещеры Платона, если не увидите большой разницы, то я сомневаюсь в вашей способности читать

(0) Это просто сны разного уровня и ничего больше.

(84) я конечно понимаю, что когда в глаз попадает соринка, никакой модели не строится, а просто происходит "механическое" моргание, но вот вся внешняя "ляпота" которую мы видим это и есть модель реальности, на которую мы смотрим и принимаем решения, что в ней делать.

т.е. между реальностью и решением существует прослойка - моделирование реальности, я к этому все склоняюсь.

+(84) Естественно мозг постоянно дорабатывает свою модель реальности, на косяках с которыми он сталкивается, когда тестирует свою модель на верностью, так должно происходить обучение.

(85) Философия породила другие науки, на этом её позитивная роль практически завершилась.
(87) Дык Кант - это уже классический пример бесполезной, на 90% пустой болтовни.

(89) Получается, что твоё "открытие" состоит в том, что человек - не всевидящий и не всеведающий?

(91) 10% - это недостижимо много для обычного человека, почти у всех не болтовни сотые доли % за всю жизнь. Про 1с-ников вообще молчу

(93) Для человека - возможно. Для труда, претендующего на научность - фуфло.

(91) Вы его читали? Хоть кого-нить из философов читали?

(95) Читал когда-то. Злая философичка была в универе.

(94) Найди хоть одно высказывание в области 1с, которое будет иметь хоть какое-то значение лет через 200

(96) "Не читал, но осуждаю?" :)

(0) Известный факт - мозг искажает видимую картинку, более того, он непонятные ему объекты полностью исключает из картинки либо искажает приводя к понятным ему образам.

100

(70) Что не всегда, если одно слово то да, если много слов то всегда, если знакомый человек, то лицо его во сне это шаблон, а ты в осознанном сновидении поймай прохожего, посмотри на него, отвернись и еще раз посмотри - фейс другой будет

(99) Он не искажает, он отображает в соответствии со своими возможностями.

(102) Именно искажает. Например подменяет оттенки белым цветом.

(87) и что, я тексты сравнивал еще лет 20 назад. В частности, после изучения квантов было дело решил почитать дословный перевод древнеиндийских вед про сотворение мира. Понять и осмыслить это было сложнее чем кванты

(103) Он не искажает специально, он по ассоциациям дополняет картинку, мозг не фотик, на что был акцент те сигналы и записал, остальное шум, если будешь пробовать разобраться в шуме то получишь в замен шума воображение

(103) Откуда ты знаешь, какой там цвет на самом деле? Каждый человек имеет индивидуальное цветовосприятие.

(106) Снег в очень широких рамках освещения любой человек (или практически любой) видит белым. Хотя на фотках он совершенно разных оттенков, и никак не белый.

(107) Причем заметь, один и тот же снег на разных фотках совершенно различных оттенков. Хотя это один снег, одного цвета.

(108) У обектов нет цвета. Есть цветовые харастеристики у отраженного ими света. Который и видит глаз. И этот отраженный свет зависит от освещения.

(108) Это из-за того что он прозрачный

(108) Это не прямое наблюдение снега, а косвенное обусловленое настройкой оборудования...как и мозга, впрочем

(109) И от "настройки" мозга или фотика. Разницы между ними принципиальной нет

А мозг, зная что снег белый - производит калибровку по снегу, изменяя оттенки всех окружающих объектов.

Вот у голубей например 4 вида колбочек в глазах и они видят намного больше цветов чем мы, а собаки наоборот меньше. А кошки в полной темноте видят. Кто из них более правильно видит мир?

(113) В этой калибровке участвует и субъективная составляющая. Это можно увидеть при скорочтнии. Мы часто читаем в тексте те слова, которые привыкли, а не те, которые на самом деле.

(114) Все видят правильно.

Если выйти из помещения с цветным освещением, то мозг глюканет, и переврет все цвета при нормальном освещении.

а вот некий Бронников утверждает что может научить видеть с завязанными глазами, и его ученики подтверждают. Как думаете, подстава?

(118) Этому фокусу больше двухсот лет.

(119) Значительно больше. Более реальная картина отображается третьим глазом, который у современного человека практически зарос

(119) т.е. он учит детей и слепых врать на публику?

(120) Банальная повязка, оставляющая небольшой зазор, позволяющий смотреть вниз и зеркальная поверхность где-нибудь на полу.

(121) В том числе.

(122) не смеши ) видел хоть как они заматывают лицо? от рта до лба тряпка в несколько слоев, и пол всем зрителям виден.

(123) Я видел как Копперфильд через Китайскую стену просачивался.

Ок, возможно, что это более сложный фокус, чем описан в (122).

(123) а ты видел, точно такие же фокусы, только с разоблачением?

(124) Это он глазом третьим как лазером стрельнул и дырку сделал!

у коперфильда все на видеомонтаже основано, видел разоблачения, такие фокусы можно только по телеку показывать ибо всем кто там присутствует все видно

(118) Подстава 100%. И в инете можно найти немало тому подтверждений.

(120) Никаких третьих глазов нет.

(128)
http://goo.gl/fhC5w
http://www.scorcher.ru/mist/bronnikov/witness.htm

(127) У него разные фокусы есть. Скажем, пролёт по сцене видел собственными глазами (разумеется, в исполнении другого иллюзиониста), очень реалистично выглядело.

Ну и шоу Игоря Кио на арене цирка буду всю жизнь помнить, очень эффектные фокусы были.

(0) Фильм "Исходный код" про это