Напомните чего нужно настроить если есть SSD и 12 гб. памяти.

Отключить виртуальную память?
Перенести на него темпы?

(62): если речь о гибер-файле и системе на ссд, то: 1) 64г - это много и жалко; 2) загрузка из гибер-файла НЕ "намного быстрее" загрузки.

(63) На порядок. Сейчас не могу провести тесты, но поверь на слово.
Насчет дискового пространства - речь идет о системе с SSD кешем, так что места не жалко.

И простые случаи. Допустим идет резервное копирование по сети. Моя простая программулька (которая поддерживает обработку сбоев) при переходе в гибернацию спокойно продолжит копирование при выходе из неё. После перезагрузки не продолжит. И так с любым софтом - он просто продолжит работу с точки на которой был на момент ухода в гибернацию.

(55) На "обычным SAS рейдом" был включен Write Back? Если да, какого размера там был кэш?

(64): если личный опыт противоречит чьим-то словам, то, совершенно логично, предпочитаю верить личному опыту - вне зависимости от интенсивности предложений поступить наоборот и "поверить на слово". такая беда. ;)
а, если ты только о кэше - да, я исключительно о системе на ссд. как в (22) п.2 изначально и предлагал.

(65) Был. Батарейка вроде на 4 Гига.
Но для нашей базы это очень мало.

(66) Хорошо, сколько времени у тебя грузится сервак?
Представить себе загрузку дольше минуты из гибернации (с SSD) весьма проблематично.

(67) Хотя наверно вру. 512 Мегабайт ОЗУ больше похоже на правду.

(69) Понятно. Тоже неплохо.

Неплохое ускорение получилось.

(70) Причем SSD далеко не самая быстрая. Зеркало из двух Интел пятой серии 120 Гб каждая.

(71) Ну так и 512 это не максимум. :-)

А сколько шпинделей и в какого уровня раид был?

(72) Три SAS диска, рейд 1. Зеркало.

15K RPM

(73) Понятно. Т.е. если бы не SSD, пришлось бы докупить 10 дисков.
Для сопоставимой скорости. Похоже решение на SSD ощутимо дешевле.

(75) Большое количество HDD могут дать только сравнимые скорости последовательного чтения/записи.
Время доступа сравнимое с SSD дать они в принципе не могут.

(76) Ну, я считал так.
Одно зеркало - это скорость одного зеркала.
Шесть зеркал - это скорость одного зеркала * 6.
(если исходить из того, что у раида считалка нормальная)

Если посмотреть (55), то там тоже фигурирует цифра 6.

(77) Нет, так как при увеличении количества дисков растет только скорость последовательных операций. Время доступа не улучшается.

(78) Тут да. Но обычно проблема при записи, а это последовательная операция.
А проблемы чтения решает кэш самого SQL.

Но вообще получается, что SSD очень и очень заманчивая штука.

(79) Проблемы чтения при базе в сотни гигов SQL решить не может.

оперативки для эффективного кеширования не хватает.

(80) Не бывает базы "в сотни гигов" на зеркале. :-)

(82) Бывает. У нас на зеркале. Правда у нас не сотни, а пара сотен.

(82)А не чем же она должна быть, ежели не на зеркале?

(0)Вот что действительно можно сделать в плане оптимизации, так это разметить не весь диск.
Т.е практически для всех контроллеров известный факт - быстродействие падает по мере заполнения диска, при заполнении на 80-90% падение производительности достаточно серьезное.
В хороших дисках типа интела, с завода оставляют приличный запас, на который в принципе невозможно писать.
Ежели используются дешевые диски, можно просто при разметке оставить неразмеченными 20%.

(85) хм.. похоже на глупость..  типа кактуса перед монитором

(86) Хм. Тесты доказывающие это, и объяснение причин этого феномена легко гуглятся.

Выносливость SSD
Тест преподнес нам приятный сюрприз. До сих пор все накопители на платформе SandForce, которые нам попадались, будучи заполненными под завязку, не восстанавливали производительность при подаче команды TRIM. Но похоже, что некоторые производители уже решили эту проблему в своих прошивках. У трех участников тестирования — ADATA XPG SX900, GeiL Zenith S3 и SanDisk Extreme — скорость записи после TRIM поднимается до исходного уровня.
Остальные диски теряют около трети скорости при записи повторяющихся данных и катастрофически замедляются при записи рандомизированных.
Резкое падение скорости наступает, когда осталось 8 Гбайт свободного места.
http://www.3dnews.ru/_imgdata/img/2012/05/28/630006/sf_iom_endur_ran_graph.png
http://www.3dnews.ru/storage/630006/index3.htm

(88) ну хз.. сидел недавно видеониструкции хреначил в файналкат..
о том что место кончилось на диске из за 35гигабайтных исходников узнал по воплям операционки. никаких замедлений рабоыт вообще в принципе небыло заметно.. мало  того - даже не видел что у меня исходник такой здоровенный.. работал и работал себе - думал что он вообще мелкий и в оперативке лежит.

(89) Какой у тебя диск? На каком контролере?

(90) откуда я знаю ?
мак бук с каким то там диском..

+ (90) Вот по этому намного лучше использовать Smart Response.

Smart Response - это чо ?

(91) Было бы очень странно, если бы макбук был подвержен такой проблеме. Это проблема легко решаема например резервированием части объема, либо использованием других контроллеров.

(93) Это ровно то, что про неё говорит гугл.

У эппла практически тоже самое называется Fusion Drive.

(93): см.(52), вторая ссылка... NS в (95) поскромничал... ))

(86)Это не глупость.
SSD это не жесткий диск, там практически микрокомпьютер в котором зашита логика работы с диском, а так же оптимизации использования ячеек памяти.
Так вот для эффективной работы этого оптимизатора требуется достаточное количество свободного места.

Конечно большой разницы нет где будет свободное пространство - на размеченном томе, или просто неразмеченный кусок диска.
Но чисто с пользовательской точки зрения - неразмечено, значит нет доступа, и забить данными его не удастся.
Поэтому всегда будет свободное пространство и быстродействие будет в норме.
К тому же этот неразмеченный участок увеличит срок от первого появления ремапов, до выхода диска из строя.

(89)У интела например в большинстве дисков 50% объема уже выделено.
Т.е если ты купил интеловский диск объемом 60гигабайт, то на самом деле на нем распаяно памяти 90гигабайт, но доступно пользователю всего 60.
Многие производители, например OSZ выделяют намного меньший объем для служебных нужд, чтобы снизить цену.

Т.е тут вопрос в том либо производитель уже сделал это и увеличил цену, либо не сделал, в ущерб надежности и быстродействию.

http://www.outsidethebox.ms/14484/

А насчет вопрос а в (0) есть очень грамотный совет.
http://www.outsidethebox.ms/14432/
Если просто установить Windows на SSD и пользоваться ей так, как предусмотрела Microsoft, эта скорость будет выше, чем после всех этих мер по оптимизации. Согласитесь, что вовсе не нужно быть специалистом, чтобы увидеть негативный эффект большинства этих мифов.

сдох у меня на сервере Corsair Reactor 120Gb 2010 года выпуска...
сейчас работает только на чтение.
может кто подскажет чем потестировать этого мамонта и узнать что с ним произошло точно? )

(102) ИМХО он просто исчерпал лимит на запись.

http://crystalmark.info/software/CrystalDiskInfo/index-e.html

(103) год назад я тестировал его какой то платной программой в тестовом режиме и он действительно был "изношен" 50%. но я даже название программы не помню...

(104) спасибо, попробую. диск то не жалко, ибо он морально устарел. но на будущее хочется уметь отслеживать загрузку и возможно действительно стоит следить за количеством места.

(106) Срок жизни зависит фактически от одного параметра - общего объема записи. Поэтому следить имеет смысл только за износом. Чтоб вовремя купить новый. За срок своей жизни они дешевеют в несколько раз.

(107) в последнее время какой то застой наблюдается. все время актуально 128гб за 3-4 тысячи и ограничение SATA3...

(108)+ такая же картина как и с процессорами...

Ограничение SATA3 легко обойти с помощью SATA6, если нужны еще большие скорости, то PCI-E 3.0 x16

(110) что уже есть диски что упираются в ограничение сата3?

Или это рэйды 0 из 100 дисков???

(110) нене, нафиг нафиг этот PCIe со всеми своими особенностями. о SATA6 есть какая то инфа на 3dnews или хоботе?

(111) Любой нормальный SSD диск упирается в пропускную способность SATA3. Уже самые дешевые имеют по 500 Мегабайт/сек в обе стороны.

(113) В смысле? Он во всех современных (и не очень) чипсетах стоит.

что то про сата 6 нет ничего
wiki:SATA

(115) может ты путаешь SATA 6Gb/s?

(117) Путаю. Под конец рабочего дня меня клинит.

(112) Есть Диски (а не рейды), у которых в обе стороны больше гагабайта в секунду. Их делают под PCI-E.

http://www.ixbt.com/news/hard/index.shtml?16/70/23
http://www.ixbt.com/news/hard/index.shtml?15/71/02
http://ark.intel.com/ru/products/67009/Intel-SSD-910-Series-800GB-12-Height-PCIe-2_0-25nm-MLC

http://www.thg.ru/storage/obzor_intel_ssd_910_test/images/ssd_910_obzor_19.png
http://www.thg.ru/storage/obzor_intel_ssd_910_test/print.html

(121) на самом деле это замаскированные рэйды

в последнем прямо говорится, что это на самом деле 4 диска

(123) по идеи сам по себе любой SSD это контроллер подобный RAID. все это не так страшно, если в отдельной коробке и реально работает. нежели это настоящий RAID и работающий криво. но у контроллеров на PCIex есть проблемы с совместимостью с чем либо кроме Windows и проблемы с загрузкой с него.

(124)Ну я не вижу смысла ставить такой диск под систему, системе хватит и обычного SSD.
Этот диск есть смысл использовать для спецзадач - хранить данные к которым нужен скоростной доступ.

(125) Всё упирается в деньги. Если для тебя пара тыров не деньги, то почему-бы не взять такой диск? Всегда приятней когда всё происходит на компе быстрее.

(126)Согласен, но не думаю что это целесообразно.
HDD является узким местом, именно он ограничивает быстродействие компьютера, при замене его на SSD, узким местом становиться другие компоненты, процессор, память, и пр.
А поскольку быстродействие уже явно не упирается в скорость диска, то замена SSD на более скоростной не даст ощутимого эффекта.
Т.е если мы говорим о диске под ОС, то мне кажется пойдет любой SDD, и не стоит гнаться за огромным быстродейстием.

(127) Не совсем понял что имеется в виду под "ограничивает быстродействие компьютера".
Загрузка винды и игр например упирается только в диск.

(127) суть в надежности и объемах.
опять же.. 240 гб/с и 400 гб/с разница все же ощутимая..

на пасьянсе разницы ты не увидишь.. а вот потягать видеороликинапример в видеоредакторе уже чувствуется разница

(128)Так вот почему 2008 так долго грузится в рейде на 15000 винтах!!!

(130) Ты считаешь это быстрыми винтами?!

(126) для домашнего компа разницы не увидишь

(132) Та на полном серьезе считаешь что разницу между 10 секундами загрузки игры, и двумя - заметить невозможно?

(133) откуда такая инфа про скорость загрузки игр????

(134) Я умею считать, и я просто могу посмотреть разницу.

(129)Я говорил именно о том что нет смысла ставить скоростной SSD c подключением PCI-E под систему. Для системы хватит и обычного SSD.
А для всяких спец задач, коими и является кодирование и монтаж видео, он естественно будет вполне полезен.

(136) Для компа (не сервака), несколько логических дисков - это всегда дополнительные неудобства. Поэтому лучше рассматривать системы только с одним логическим диском.

(133)Я сомневаюсь что система будет грузится так быстро при установке даже самого скоростного SSD, упрется в быстродействие процессора.

(130)Ну да поэтому и медленно, что стоят не очень быстрые HDD.

(138) я разные игры пробовал, с ssd при загрузке средняя нагрузка на проц близка к нулю. Это при 500 мбайт/сек.

Есть подозрение что это достаточное основание чтоб считать что диск на 2 гига в секунду даст ускорение загрузки и подзагрузок в четыре раза.

Для примера на моем компе достаточно муторно ждать загрузки даже тестов в 3dmark. с ssd скрость просто несравнимо больше. И так-же нет нагрузки на проц в момент загрузки, но есть еще куда ускорять.

(136) а какой смысл в ssd по Sata2 упрешься в скорость шины и в итоге скорость HDD за бОльшие деньги, и с меньшей? надежностью

(143) А зачем ставить SSD на Sata2, если можно поставить на Sata3. И получить в 3 раза большую скорость чтения/записи, и в 1000 раз меньшее время доступа?

http://habrahabr.ru/company/intel/blog/174719/
Прошлое роста производительности: конец гонки частот, многоядерность и почему прогресс увяз на одном месте

(145) Прогресс увяз на месте, потому что нет конкуренции на рынке x86 процов.

(146) Как физик могу подтвердить сказанное в статье. Проблема не в конкуренции. То же самое как в гражданском авиастроении. Сначала все двигалось неплохо, скорости расли, пока не достигли скорости звука. И все... Сверхзвуковой гражданский авиалайнер-ы потерпели сокрушительное фиаско.Ввиду ненадежности и дороговизны. Теперь только в музеях их и видели.

(147) Только решения на базе арм перехватили эстафету у x86, и сейчас производительность растет очень быстро.
И на ватт уже опережает Интел.

(148)Расскажи мне когда удвоится текущая максимальная частота. Боюсь это произойдет не в этой жизни:)

(149) Быстродействие то повышают не за счет увеличения частоты.

Точнее - не только за счет увеличения частоты, а увеличения сложности процессорных операций (в том числе и битности), и увеличения количества операций на так. Если не рассматривать многопоточность и распараллеливание.

(149)А нафига удваивать частоту? И почему ее нужно увеличивать а не уменьшать?

(152) Зачем ее нужно увеличивать? Неожиданный вопрос. Если это не шутка то тогда видимо вы говорите о принципиально другой архитектуре серверов и языков программирования. Наверное вы подразумеваете квантовые компьютеры или нейрокомпьютеры(например человеческий мозг).
(151) Эти возможности принципиально ограничены. Например вы не сможете расчитать  за такт больше операций если они между собой связанны по логике. А они в большинстве случае связанны. Если же нет то тогда проще за счет увеличения ядер решать подобные задачи.(к примеру графические карточки за счет естественного параллелизма гораздо больше увеличили свою производительность). В этом случае мы приходим к задачам параллельных вычислений. Но для этого нужно менять подход к программированию. Большинство к этому не готово.  
Но даже в случае увеличения ядер все равно возникают проблемы,которые потом станут узким местом. Узкие места возникают в шине данных, использованию общей оперативной памяти.

(153) выживает сильнейший. ARM это смена архитектуры с CISC на RISC и он уже оправдал себя. будет ли следующее смена элементной базы или вообще принципов на которых строится архитектура не важно. важно то, что подстроятся все без исключения под прогресс.

(154)Вы знаете современные сервера с ARM архитектурой? Ну например те которые можно купить? Рынок мобильных устройств было проще захватить ввиду малого объема используемого ПО.
Так что не взлетит.

(153)
"В этом случае мы приходим к задачам параллельных вычислений. Но для этого нужно менять подход к программированию. Большинство к этому не готово."


В большинстве своем это неосуществимо.

(153) Очень редко когда задачу можно распараллелить.

Ну а грубо физика, применительно к 1С - идем в другую сторону от распаралеления - тащим ВСЕ на сервер, что нужно и что ЧАЩЕ не нужно и вполне выполняется на Клиенте.

Когда 1Снеги говорят, что мой копрокот шустро и непринужденно выполниться на сервере и быстрее, чем на этом клиенте, они как то забывают, что сервер - один, а клиентов - докуя.

(155) http://habrahabr.ru/post/135723/
данное устройство уже смело может заменить любой вебсервер с гораздо меньшими затратами. дело за временем.
(158) зато на сервере есть море ядер и самый быстрый доступ к данным и нету лишних затрат на передачу данных. это правильная позиция.

(153) Пока о реальных многопотоковых вычислениях речь не идет. Еще далеко не исчерпан лимит интеллектуального распараллеливания процессором несвязанных последовательных операций.

(156) Да. +1. Нельзя забывать что многие задачи не только на практике, но и в теории очень плохо праллелятся.

И для разработчика, распараллеливание это очень большой гемор. Даже если задача параллелится.