Например по словам некоторых товарищей которые работают в ритейле то сейчас идет рост. Например сеть "Все по 37 рублей" активно ведет экспансию в регионы, "Магнит" тоже расширяется, некоторые конторы на которых я был на собеседовании озвучивали цифры в 30% в год, а это очень не плохо. Что можете сказать по своим конторам где работаете. Прирост в этом квартале был? И в каких процентах примерно.

(240+) А в связи с тем, что в России из товаров конечного спроса ничего (практически) не производится - то снижение курса рубля дает не хилую инфляцию, которая не дает работать импортозамещению

(237) Для такого решения необходим принцип, а не расчёты. Сейчас принцип: "ставка рефинансирования должна быть выше инфляции, иначе люди не понесут деньги в банки и банки лишатся депозитов". Тут не понятно, мы поддерживаем банки, чтобы они квасили деньги населения на высоких кредитах, либо всё таки будем поддерживать экономику и население низкими кредитами?

(232) Это ты про Распоряжение Правительства?!

(242) На основании "принципов" только одноэсники работают. Но они тупые и не разбираются ни в чем, даже в 1С. ЦБ действует на основании экономических расчетов и прогнозов.

(243) Нет, это я про бла-бла-бла..

(240) Схлопывание кредитного рынка в буржуляндиях, да, было. Сильно ударило по банкам и заёмщикам, которые занимали напрямую там.
Ну снизили разницу. Пусть у нас занимают. Ну-ну. Всё одно не 0.25%. :)))
(241) Видимо это клиническое. Если не видишь чего производится, это видимо клиническое. Я про "практически ничего не производится из товаров конечного спроса". Флудить не желаю, уже давно всё обсуждено.

(242) "люди не понесут деньги в банки и банки лишатся депозитов"
сплошные последователи Буратино?

(241) тут как раз их в дурости и не упрекнешь - нет цели поддерживать промышленность Кетая?

В классике ставка не назначается с потолка и не вводится "на основании экономических расчетов и прогнозов".
В классике ставка принимается чуть выше, чем ставки overnight межбанковского кредитования
В этом можно убедится прямо на главной странице ЦБ РФ
http://www.cbr.ru/
сравнив  MosPrime Rate и ставку рефинансирования.
Объяснение этому простое - в классике банки должны сами себя кредитовать и уж в крайнем случае занимая у ЦБ

(244) Ты заблуждаешься. Принципы есть в любой деятельности. В том числе и ЦБ РФ. Установка "не ниже инфляции" вполне чётко выполняется. +- 0.5/0.75% метки выше и инфляция +1% в ставке рефинансирования вполне очерчивается. То есть расчёты влияют на эти 0.5/0.75%, а не на сам уровень ставки. Спроси Путина после завтра, как ЦБ РФ рассчитывает ставку рефинансирования. Он знает схему. Это реально экономические принципы Правительства РФ, а не банковские. Банковские влияют на то что я описал.

(249) Так банки и держат нужный ИМ уровень. То есть регулирования фин.рынка ЦБ РФ не происходит. И почему именно должно быть выше? Прямо все банки кинутся к ЦБ РФ? Чушь. Так ведь ЦБ вроде бы тоже банк, может и отказать, особенно если ком.банк хреноватенький.

(250) Экономические принципы правительства основываются на неких расчетах. Как и при принятии любого управленческого решения, анализируются разные сценарии развития и просчитываются плюсы и минусы этого сценария. Затем выбирается тот, который считается оптимальным. Принцип не возникает из вакуума.

(252) Уже обсуждалось, правда не тут. Нету никаких расчётов. Просто заключение, что ставка рефинансирования не может быть ниже инфляции. Сформулировано оно экономистами типа Черномырдина, которые знали(ют) как добывать и продавать газ и нефть, но ничерта не понимают в финансах, да и в целом в экономике. Не было никаких анализов и прогнозов. Человек его провозгласивший, никогда о мультипликаторах не слышал. Но никто не соизволил ему перечить, ибо Сам Премьер. Тошнит уже от этой черномырдинской экономики. Уже 15 лет как его убрали, а всё на тех же граблях...

(251) Банки держат рыночный уровень. Другое дело, что на этом  далеко и быстро не уедешь.
Поэтому те, кто хочет развиваться лучше среднего, применяют свои методики управления ставкой или вообще оригинальные системы.
Например Гитлер и Сталин выделяли кредитование производства в отдельный контур, не соприкасающийся с потребительским. Результат как говорится на лицо.
Китайские товарищи тоже подошли креативно - у них ограничения на конвертацию и вывод их валюты.
Ну а у нас уровень управления страной околоплинтусный, поэтому и применяют типовые, надежные, но не очень эффективные решения.

(253) Словоблудие, не подтвержденное ни фактами, ни доводами.

(254) Давайте ссылки на методики управления через кредиты Сталина И Гитлера. С удовольствием почитаю.

(255) Фактами и доводами? А можно Вам вопрос? Спасибо что разрешили. У Вас есть методика расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ?

(255) у гитлера - было (то-ли у Шахта, то-ли у Шпеера). У сталина была несколько другая система.

(257) Нет. Я в этом вопросе доверяю профессионалам из ЦБ, ибо моей компетенции недостаточно для оценки.

Я вообще речь не о позиции ЦБ веду. Я о Вашей голословной критике типа "ЦБ не прав. По моему внутреннему убеждению ставка должна быть 3% (ну или сколько там)". Вот я и хочу узнать, по какой методике Вами было получено 3% (0,5,10,150 - не важно).

(258) Сталинская система дожила аж до перестройки и нехило взорвала СССР в конце, когда некомпетентные товарищи из политбюро коротнули эту систему на потребительскую, разрешив кооперативам обналичивать безнал.
Суть системы в том, что предприятия рассчитывались друг с другом через безналичную систему, а потребители рассчитывались наличными. Системы соприкасались по очень жестким правилам и переток в наличные был крайне ограничен.
В результате вливание (суть кредитование) денег в промышленный контур не вызывало инфляции в потребительском контуре.

(259) А я о позиции ЦБ речь веду. Расчёт ставки засекреченный, но любому экономисту, умеющему работать с цифрами(С)  понятно, что ставка стоит на уровне инфляции плюс 1-2%. Что абсолютно непонятно с точки зрения современных финансов. Да, уровень инфляции важный показатель, но к чему к нему привязываться, если есть банковский мультипликатор? Это не расчёты, это какой-то запор в мозгу у кого-то из правительства.

(260) Суть в том, что НЕОБЕСПЕЧЕННЫЙ безнал между предприятиями превысил все экономические нормы и понятия. И с каждым годом рос как снежный ком. Денег было кучи, но купить на них нельзя было. Даже средства и материалы для производства. Это полный бред советской системы.

(260) Вы мне не бла-бла-бла про сферических в вакууме коней, Вы мне ответьте на конкретный вопрос - как Сталин и Гитлер Сталин "выделяли кредитование производства в отдельный контур, не соприкасающийся с потребительским" и где про это можно почитать.

(261) А я о Вашей позиции голого критиканства веду речь. Мало того, что Ваши доводы ничем не обоснованы - Вы вообще лошадь позади телеги ставите в увязке ставки рефинансирования и уровня инфляции.

А российский ЦБ вообще за что отвечает? Ну типа ориентиры, за которые он отвечает. Инфляция, ВВП, безработица, может еше что-нибудь.
Просто если по этим критериям в России все хорошо (а это сомнительно, имхо) - значит ЦБ справляется, вне зависимости от методик и стратегий расчета СР и прочих инструментов ЦБ.
Если нет, тогда опять же рассуждения о том, что ЦБ не прав - имеют место быть, так же вне зависимости от методик и стратегий ЦБ.
Это как если программа удовлетворяет заказчика по заранее сформулированным критериям, то нет смысла обсуждать говн..код, использованный при написании. А вот если нет - значит с точки зрения заказчика внутри 100% говн..код, даже если это и не так.

(264) Они НЕ связаны. Никаких расчётов ЦБ РФ для "уровня" не проводит. Это вопрос принципа, а не расчётов. Обосновать ставку ЦБ не может ибо "методика закрыта". Что тут можно возражать? Ставка рефинансирования почти никак не связана с финансовым рынком. Она в подавляющей части политическая воля тупого экономиста.

Ну и чего вы тут устроили плач Ярославны. Вам на экономику никак не повлиять. Большинство форумчан никакого отношения к ней не имеют.

(266) Что значит "не связаны"? Т.е. Вы считаете, что можно остановить ставку рефинансирования 0 и при этом инфляция никак не изменится?

(268) Они связаны между собой примерно как ящик патронов калибра 5.45 и пулемёт "корд".

(268)Вы можете установить ставку рефинансирования 0? Повлиять на инфляцию? Или еще как-то воздействовать на экономику?

(270) Agent00x это может.

(271)Тогда что он делает на этом форуме?

(269) Я не совсем понял Ваше образное мышление. Можно попроще?

"Какое-то время нацистские финансисты делали хорошую мину при плохой игре, подобно тому, как прогоревшая лавочница берёт деньги в долг во всех банках подряд. Для этого были выдуманы векселя МЕФО; с 1935 года не публиковались данные о реальном состоянии экономики Рейха. Но эти игры хороши до поры. Даже в наших палестинах к задолжавшей лавочнице приходят коллекторы, и она срочно переезжает из города в экологически чистую деревню. Кассовый разрыв придётся покрывать. Чем?

И вот тут-то пошла охота на чужих. Сначала на евреев, благо те были под рукой. Во время всегерманского погрома, "Хрустальной ночи", на немецких евреев был наложен штраф в миллиард рейхсмарок. Затем их собственность была "ариизирована", то есть отнята и поделена между народом Шиллера и Гёте. Это дало пятнадцать-двадцать миллиардов марок, примерно пять процентов от военных расходов Рейха.

Потом был аншлюс Австрии. Затем - съели Чехословакию, услужливо предоставленную западными демократиями Адольфу Алоизовичу на предмет финансирования социальных нужд чистых арийцев. Причем в апреле 1939 года директор Банка международных расчётов М. Норман передал Рейху шесть миллиардов фунтов стерлингов чехословацкого золота, направленного наивными преемниками Масарика на хранение в английский банк... Но и это не спасло положения. К августу 1939 года государственный долг Рейха составлял 60 миллиардов марок. Требовалось срочно погасить векселей МЕФО на три миллиарда рейхсмарок. А в казне было около полумиллиарда... Другого выбора, кроме войны, у Гитлера не было. И не из противостояния большевизму, не из-за коварства и несговорчивости поляков. Просто было необходимо срочно дать немецкому народу немного незаработанного, и как можно скорее. И самое лучшее средство для этого - грабёж."
http://old.computerra.ru/own/cathedra/617963/

(274)Господи, какой же это бред.

(273) И то и то относится к вооружениям, дальше всё различно. Первое боеприпасы, второе оружие. Калибры разные, то есть между собой не совместимо и т.д.
Так и тут. Ставка рефинансирования и инфляция базовые показатели экономики, но дальше их сходства и связь резко расходятся.

(276) По Вашему мнению щелкание выключателем происходит потому, что гаснет свет.

Молока как не достать, так и фиг достанешь, даже на черном рынке нет молока

(279) Не понял Ваш вопрос... О каких пехотинцах речь?

(277) Да, если выключатель здесь, а свет потух в соседней области.

(281) Короче с Вами все ясно -  Вы не имеете ни малейшего представления о макроэкономике, об экономических рычагах управления уровнем инфляции, о кредитной политике ЦБ... Но при это считаете, что все не правы, а Вы дАртяньян. Причем на основании "нутром чую"...

(282) Дык объясните для тупых о чем Вы речь ведете... А то ни с того ни с чего ляпнули какую-то хрень..

(283) т.е. Вы имеете кредитную политику ЦБ ?

(283) Да Вы что? Я говорил о принципах фин.управления правительства. Вы очень неплохо про выключатель сказали. Так и есть.
Заявление о чём я имею представление, наверное даёт Вам шанс участвовать в программе "экстрасенсы". Пробуйте, может получится!
Монетаристские принципы управления фин.рынком нёс Черномырдин доведший страну до дикого кризиса 1998-го года. Видимо Вы такой же специалист в этой области. Продолжайте.

(285) Наверное даже методику расчёта ставки рефинансирования знает, но из-за подписки о неразглашении не может сообщить.

(286) Экстрасенсы тут ни при чем. Выше Вы сами показали, что совсем не разбираетесь в этом вопросе и Ваше мнение ни на чем не основано.

(287) Коллеги, Вы вероятно меня хреново поняли. Или чтением у Вас плохо в школе было. Я не вел речь в кредитной политике ЦБ вообще. Я всего лишь попросил уважаемого оппонента обосновать свое критическое мнение. И в итоге получил только бла-бла-бла на сферические в вакууме темы. Вместо обоснования своего мнения фактами, доводами и расчетами.

Мое критическое мнение выражено в тратах при покупке колбасы.

(288) Моё мнение я давно выразил, они не связаны. То есть Ваш выпад про выключатель можно отнести только к правительству. Вы несёте полную чушь. Ваше мнение не основано также ни на чём. Методики расчёта нет. Просто принципы. Но Вы-то заявляли что везде расчёты, особенно у ЦБ РФ. Докажите Вашу позицию, раз заявляли. Что-то не видно от Вас сего. Ваша позиция пустышка.

а бедные 12 тысяч мужиков из экспедиционного корпуса повисли меж пространством и временем.

Джинн, ставка рефинансирования это процент за пользование средствами ЦБ РФ, инфляция это изменение индекса потребительских цен в течении некоторого времени. Где между ними связь? Расскажи, раз ты бьёшь себя в грудь как Великий специалист в макроэкономике, рычагах управления инфляцией и ведаешь кредитной политикой ЦБ РФ (читай, расчётом ставки рефинансирования)? Почему ставка не может быть ниже инфляции?

(292) А вот скажи нам - Путин не снижает ставку рефинансирования по приказу госдепа или по собственному желанию?

(293) Нет конечно, ждёт когда Agent00x это сделает.

(290) Вы думаете, что если наедете на меня тут, то  это отменит автоматически зависимость уровня инфляции от ставки кредита? Почитайте любой учебник по макроэкономике для общего развития. Если уж вообще лень, то хотя бы на примитивном уровне об эффекте Фишера почитайте.

(291) Еще раз - о чем Вы речь ведете? Какой экспедиционный корпус? Какие 12 тыс.?

еще раз
12 тыс. американцев высадились в Ливии

(296) И какое отношение это имеет к ставке рефинансирования?
Кроме того Вы там 102 пост не читали? Ах я забыл - у Вас с чтением проблемы.

Самое непосредственное.

У нас проблемы с русским языком - это да, но дежавю нас не подведет.

(298) А можно еще раз пояснить связь? Или Вы просто троллите?

(295) Из Ваших же слов вывод: снижаем ставку и инфляция падает. Я не наезжаю, Вы заявляете, связь, причём прямую. Расскажите каким местом они связаны.
Потом заявляете про дикую инфляцию при снижении. Дальше говорите про монетаристский рычаг, который не даст инфляции взлететь. У меня мнение, что у Вас какая-то экономическая каша в голове.
Про Фишера почитайте год его "открытия". С тех пор мировая экономика минимум 4 раза круто разворачивалась в разных направлениях, меняя экономические принципы.

Какая тут может быть связь - только по библии про овец и волка - единожды - верить можно всегда - невзначай Ваше кредо ( к сожалению на твоих заблудах имеют все ставки )

Сейчас финансовый рынок вообще живёт своей жизнью. По крайней мере в США и Европах.

Реальные значения, например по США. Инфляция 2012 год около 2%, ставка рефинансирования уже озвучивалась: 0.25%. Кто-то где-то по-моему крепко врёт.

(0) >>> Магнит
Отстойная организация под грифом "Тандер", мнит из себя ни есть что, а по сути пролоббированная конторка в своем регионе.
Так же её владельцы с криминальным прошлым. В общем отстой.

По "Магнит" лучше экономику не суди, они лепят свои точки по всей России, но это не показатель их успеха.
Как открываются, так и закрываются :)

(302) Это Вы типа так намекаете, что если я дал ссылку на информационный ресурс, сообщение которого оказалось ложным (что я и и признал там же), то теперь мое мнение по по поводу макроэкономики является ложным?

Удивительная логика! Аристотель нервно курит в сторонке.

(306) да

Великобритания. Ставка рефинансирования 0.5%, инфляция 2012 году 2.7%.
То есть в США ставка рефинансирования в 8 раз меньше инфляции, в Британии в 5.5 раз. И после этого кто-то будет кричать что ставка рефинансирования должна быть выше инфляции? Клёва, блин...

Где там Фишер?

По сути похерам вся экономика - интерес составляет только контора от которой завишу.

Хотя конечно - продавший "Родину" обещал рай при жизни, затих когда шмон пошел.

(310) Читай (117), (128), (198).
Мне сейчас не похер только то чтобы дебилы к власти не пришли и не похерили всё к чертям.

(301) Какая разница, в какой году открыли этот эффект? Он основан на чистой математике.

На сегодня основной инструмент по поддержанию запланированного уровня инфляции — манипулирование учетной процентной ставкой. Во всех странах.

Так, повышение учетной ставки повышает депозитные ставки в коммерческих банках и стимулирует рост депозитов. А значит уводит денежную массу с рынка. Понижение учетной ставки понижает депозитные ставки в коммерческих банках и уменьшает привлекательность сбережения денег - стимулируются кредиты. А значит выводит на рынок денежную массу.

И тут появляетесь Вы с мнением, что все устарело и со своей "справедливой ставкой", которая непонятно откуда взята.

(308) А кто утверждал, что она должна быть выше? Или ниже? Можно ссылку на пост?

(313)И? Вот Вы во всем этом разбираетесь, и что? Это как-то помогает влиять на экономику с Вашей стороны?

(313) Большая разница. Экономика это не физика. Открытый 100 лет назад эффект в физике должен работать и сейчас. Что совсем не распространяется на экономику.
Вывод и ввод денежной массы, который Вы тут описали, это гнилой черномырдинский гон, который привёл страну к 1998-му году. Денежная масса должна быть на рынке достаточной. Вывод её экономически глуп. Деньги должны работать. Причём, это в первую очередь относится к кредитным.
Ну появился и что? 1998-й год до Вас ещё не довёл, что Черномырдин со своей монетаристской экономикой устарел ещё лет 20 назад?

Халва

(314) Вы заявляли о связи, даже эффект Фишера привели. А он чётко связывает, что ставка должна быть выше. И если инфляция изменяется, то также меняется и ставка.

НЕТУ ТАКОЙ СВЯЗИ СЕЙЧАС. Уже лет 40-50 как.

Будут повышать - правильно
Понижать - разумеется верно

(318) есть
в банках кредиты стали дороже

(308)А кто сказал, что ставка рефинансирования должна быть такой, как в США или в Великобритании? В США на протяжении длительного периода регулярно снижали эту самую ставку и тем самым стимулировали потребительский рынок. В конце концов дошли практически до нуля. Что делать дальше, неясно. Та ставка, которая у них есть, это во многом результат политических игр.

(27) это прирост за счет импорта и + за счет угробления мелкого предпринимательства

(321) Банальный пример. Ты гендир "Иркута". Попробуй поконкурировать с "Боингом". У тебя кредит под 15% годовых, у них под 2. Это не потребительский кредит. Это деньги в страну и рабочие места. Члены семей работников.
0.25% это конечно круто, но чем плохи 3-4%?

(323)Для того, чтобы в нашей стране появились длинные кредиты, в экономике очень многое должно поменяться. И в политике тоже.
Еще в 90-х Гайдар выдвигал идею, что надо любой ценой задавить инфляцию и тогда в нашу страну пойдет поток иностранных инвестиций. Инфляцию более-менее обуздали, но потока инвестиций страна не увидела.

Чтобы в нашей стране появились привлекательные условия для бизнеса, надо собрать всех чиновников и депутатов госдумы отвезти на Марс, а на их место привезти с Марса других.

(324) Длинные это какие? Во времена Гайдара длинным считался кредит в 3-5 лет. Инфляция действительно съедала всё. Но это без учёта мультипликатора. Сейчас кредит в 10-15 лет не такая уж и проблема.
И про "запад" не надо иллюзий. Давать длинные кредиты там тоже не выгодно. Проще играть на бирже. Деньги сразу, а риск просчитываем лучше. Вот и сидят целыми банками на биржах, а не кредитуя промышленность.
(325) Бросай курить.

Деньги сейчас там, где можно быстро без особых рисков очень много заработать на бирже, а не там где какая-то инфляция или ещё какая учётная ставка.

Условия для ведения бизнеса у нас по-прежнему непривлекательные. Одна из причин - проблемы с получением кредитов.

(318) Вы обманываете. Я вел речь о зависимости, а не о том, что она должна быть выше. И Фишер говорит только о зависимости. С Крейгом вместе.

Остальное Вы сами придумали уже.

(323) Не менее банальный пример - Вы снизили ставку рефинансирования, на рынок поперла денежная масса. Денежная масса подстегнула инфляцию. Гендир "Иркута" в итоге опять оказался в попе. Заодно и половина экономики страны и все ее население. Ну и в чем смысл тогда?

Это очень грубый пример - есть еще другие зависимости. Начиная от притока-оттока иностранного капитала. И заканчивая положением импортеров-экспортеров, зависимых он последующего изменения курса валюты. И соответствующим изменением доходов бюджета.

Вы, весь такой в белом фраке, вдруг одним махом решаете разрушить сложившееся управляемое равновесие... Потому что ухватились за один параметр и где-то услышали, что низкая ставка - это круто! Типа у японцев она низкая, а японцы крутые.

(328) Безусловно. Но эта ставка в свою очередь является отражением нынешнего состояния экономики. Получаем замкнутый круг. И уж точно его не разорвать одним махом, просто изменив ставку.

(328) Абсурд. Никто не мешает брать кредиты на Западе.
Непривлекательность бизнеса из-за неработающей судебной системы, сильной бюрократии и ряда других менее важных причин.

(331) Нету никакого порочного круга. лучше основы экономики почитайте.

(333) Таки есть. Экономика не в состоянии быстро "переварить" полученные деньги ввиду ее слабости. А значит деньги уйдут в валютные, биржевые инструменты. Но не в "реальную экономику", как ее любят называть. Если вдруг денежная масса. Это как раз в тех основах, к которым Вы отсылаете.

"На сегодня основной инструмент по поддержанию запланированного уровня инфляции — манипулирование учетной процентной ставкой. Во всех странах. "
-----------------
Ну кроме России разумеется. Мы ж как всегда идем своим путем.
У нас драйвером инфляции являются естественные монополии.
Правительство ежегодно повышает цены на газ и электроэнергию. Местные власти ежегодно поднимают тарифы на ЖКХ и коммунальные ресурсы.
Ежегодно растет цена на бензин.
Ну а поскольку энергоресурсы и коммуналка входит в себестоимость практически всего, всем и приходится поднимать цены вслед.

(330) Откуда, какая масса? Ден.массу регулирует ЦБ РФ. Сколько даст, столько и будет. Ставки по кредитам пойдут вниз и только.
К тому же, как уже говорили, банки и крупные корпорации типа Мечел, Русал и прочие имеют возможность, которой кстати пользуются, напрямую занимать на западе. То есть они платят за пользование кредитами буржуинам, а не нашим ком.банкам. Зачем?
Какой приток отток капитала? Повторяю. Сейчас капитал там где есть возможность быстро и много заработать на бирже, а не на производстве. То есть важен размер рынка, количество голубых фишек и т.п., а не какая-то учётная ставка и проценты по кредитам.
Я не знаю какое у Вас образование. У меня высшее экономическое. Так про "где-то услышал" это Вы мимо.

(331) Да не отражает она никакую экономику. Только то что правительство считает что учётная ставка должна быть выше инфляции. Тупой дебильный и экономически необоснованный подход. Никакого расчёта для этого нигде не делается и не делалось. Это грёбаный черномырдинский колхозный подход к финансовому рынку.

(334) Дело не слабости экономики, а не в плохих институтах. Коррупции, бюрократии, невозможности защиты частной собственности из-за неработающей судебной системы. Поэтому и нет инвестиций.
А не потому что экономика не может что-то переварить. Она все спокойно переварит, дай только возможность.

Бесспорно, что отсутствие дешевых длинных кредитов сильно сдерживает развитие экономики.
Это просто невозможно, вкладываться в длинные проекты под ставку выше 10%, проценты сожрут все, а конкурировать придется с развитыми экономиками, где ставка всего несколько процентов.
Например построить завод микроэлектроники стоит 100 млн и 5 лет.
По грубым расчетам наш производственник вынужден отдать 60 млн только процентов
Западный только 25 млн

(339) пля. ну хотя бы строили б. когда купленное оборудование лежит уже 5 лет на временном хранении, а ЧК бкдет готова только в 14 году...