Копировать ничего не буду, исключительно вкратце: в Швейцарии и Италии группа учёных проверяла преславутый "генератор", в частности некто Джед Ротвелл, который якобы известный исследователь низкоэнергетических ядерных реакций... его резюме: по соотношению габариты/мощность реактор минимум на порядок эффективнее, чем любой из существующих источников энергии.

Кроме того Росси утыерждает что один его генератор мощностью 1Мвт уже год как используется Пентагоном... Пентагон отмалчивается.

источник: http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/line/index_science.shtml?2013/05/22/529580
=================================================================

Не возникло сомнение что эта "генератор" работоспособна?

между тем на укр пытаюся сделать так-же: http://noos.com.ua/ru/post/2839

Сомнительно

А какая связь между Росси и пентагоном?

(0) Этот генератор "убедил учёных" ещё два года назад. Росси тогда обещался завалить рынок генераторами ещё к концу 2012, чтобы так сказать последний сомневающийся утёрся. :)

Петрики - они интернациональны.

Фуфлом Росси занимается, лучше бы по примеру Чимкентского изобретателя запатентовал компьютер. :)

(5) фуфлом - не фуфлом но нала ему хватает...

(5) какой еще комп в Чимкенте о_О изобрели ? там и базы только военные .

На Ё мобил его поставили.ссылку тока ищу.

(8) Ё мобил  существует ?
вот те на

(7) Было дело, какой-то "гениальный изобретатель" умудрился запатентовать компьютер (в патентном бюро гении ещё по-хлеще). И даже что-то там мылился бабло с "использующих запатентованное устройство" собирать. Разобрались, конечно, но забавный инцидент остался в истории. :)

(0) Если независимые ученые мужи сказали, что работает, значит генератор работает. Я сомневаюсь, что здесь у многих есть достаточные знания, чтобы сомневаться в генераторе осознано, а не на уровне интуиции и заблуждений.

Если бы могли разоблачить обман, давно-бы уже разоблачили.

(0)

(11) +

(12) (11) конструкция не опубликована, всё что дали некой группе померить - электричество на выходе (или тепло?).

комменты из ссылки в(0)

по телеку что то показывали по дискавери про него , про опыт этот как он там бегал суетился

(15) Если оно работает, то оно работает.

(12) Дык нормальных исследований никогда и не проводилось. А за ширмой "коммерческой тайны" можно любой наепон скрыть. У Копперфильда вон трамваи летали и исчезали.

(15) Известно, какое топливо использует генератор, так же ученые знаю, какое кол-во выделяется при хим реакциях, если получаемая энергия на порядки больше, то значит это не хим реакция, а что-то более серьезное.
Цитата из статьи:
"Известный исследователь низкоэнергетических ядерных реакций (LENR) Джед Ротвелл уже дал положительное заключение по поводу последних публикаций об исследовании устройства скандально известного изобретателя Андреа Росси. Джед Ротвелл отмечает, что экспериментаторы не брались за теоретизирования по поводу природы реакции в установке Росси, а лишь подтвердили, что установка действительно работает и вырабатывает энергию, причем много энергии."

(18) Пока что только на словах. Причём в отсутствии даже теоретического научного обоснования.

Что вы мутите ? Когда начнутся массовые продажи этого генератора - тогда и будет ясно что он работает.

(19) Я сомневаюсь, что ученые не заметили огромных аккамуляторов в генераторе, из которых бралась энергия, или идущих к нему высоковольтных проводов из подвала:)

Хорошо бы, но где самолеты на электродвигателях, способные летать годами без дозаправки?

(22) мы ни когда их ну купим и не увидим

(24) Тут возможны два варианта, ИМХО, либо такие самолеты не нужны авиационным компаниям, либо нет вместительных и легких аккамуляторов или подобных источников энергии.

(21) Придет время, найдут обоснование.

(20) известно что внутри чёрной коробки только со слов самого Росси. Вы безоговорочно верите людям на слова?

ну придумают (откроют) источник энергии неиссякаемый, но мы то его не увидим , все компании по добычи (газа,нефти и прочей ерунды) останутся не удел,  а   оно им надо ?
бизнес ж

(23) ну раз вы не понимаете что для передачи тепла не обязательно подводить провода - значит вы в физике совсем никак

(28) верю только в булочной

(24) кста, а насчёт дозоправки никто не обещал

+ (32) даже если эта шняга работает, не известно сколько времени нужно на работу на одной "заправке"

(29) Новой нефтью будет никель, а медь резко подешевеет )

(23) Повторю ещё раз, нормальных исследований не проводилось. Масса народа не заметила статуи Свободы.

Да и кто этот Джед Ротвелл? Всё, что инет о нём знает - что он написал книгу по теме ХЯС.

(28) Ну как я себе вижу ситуацию - перед нами черный ящик 1х1х1 с розеткой и баком для топлива. Если мы предполагаем, что внутри просто аккамуляторы, то исходя из объема ящика можем подсчитать их максимальную емкость. Если считаем, что внутри происходит просто хим реакция, то высчитываем ее по формулам исходя из состава топлива. Вообщем, мы можем рассчитать выходную энергию при условиях наличия аккамуляторов или химреакций топлива. Однако, если выходная энергия на порядки больше рассчитанной, то значит внутри происходит что-то более серьезное.

(36) кто мешает к ящику подвести тепло (насколько понял из статьи в (0) на выходе именно тепло)?

(27) Если такое время придёт, пока никаких генераторов нигде не продаётся. Хотя напомню, два года назад Росси рисовал прожекты, в которых к текущему дню рынки будут завалены его генераторами. И что бабло на это ему уже выделили некие государственные и коммерческие структуры. А воз всё там же - опять очередной "возможно учёный" что-то там подтвердил, ситуация практически идентичная.

Офигеть, дайте 2 черных коробки. Малевич с квадратом отдыхает

Надо Чубайсу ссылку кинуть, ему должно понравиться. Если вложит пару лярдов, как пластиковые букридеры - значит фигня.

Очередной Петрик. Фуфло это.

(36)либо энергию подводят по СВЧ

(42) ну наконец-то кто-то про этот способ вспомнил... ещё можно используя ИК прожектор нагревать - ящик то чёрный... но тогда скрыть факт нагрева много сложнее

(36) Кратковременно разогреть до восьмисот градусов можно обыкновенной хим. реакцией. Их десятки, с большим выходом энергии. Да хотя бы обычная реакция горения, гг.

(43) По-уму, проверку должны были проводить в лаборатории, с контролем всех внешних факторов, но я не знаю, как проверяли они. Так что спорить без подробностей бессмысленно.
(44) Дак полученная энергия в таком случаем будет меньше энергии, полученной ядерной реакцией...

(45) То есть ты считаешь, что выработать 62КВт/ч и 130КВт/ч можно только ядерной реакцией?

(46) В зависимости от размеров генератора.

(11) У меня есть достаточно знаний, чтобы точно сказать что "это не может работать по определению"

(12) Шарлатанство профессиональное на том и построено, что стороннему наблюдателю не дают возможности его раскрыть. Или профи вдалеке или рядом губошлепы.

(23) >> или идущих к нему высоковольтных проводов из подвала:)

К "катализатору энергии" как раз идут провода. Когда этому Саше Калиостро эпохи интернета предложили миллион баксов при условии, что будет возможность измерить всю подводимую энергию он отказался.

Физики они ленивей одинесников. Если есть возможность опубликоваться в реферируемом журнале будут год рассчитывать "применение дифференциальных полевых уравнений для нахождения скорости истечения жидкости из несимметричного колеблющегося сосуда". А за просто так и часу не потратят чтобы доказать, никель + водород >> эндотермическая реакция. Т.к. губошлеп эти расчеты не поймет, ему проще в сказки верить. А физикам и так такой банальщины доказывать не нужно.

(49) +тыща. Любая научная публикация сопровождается целыми талмудами доказательств, лабораторных исследований (зачастую многолетних) и т.д. В подобных нанопетриков могут верить лишь те, кто верит в возможность сборки ядерной бомбы "на коленке".

(49) диф уравнения(точнее системы дифф. ур.) к процессам реального мира применят математики (мат.моделирование)

(51) Как раз наоборот. Математики не работают с процессами реального мира, они работают с абстракциями. А вот с реальным миром и его описанием в математических уравнениях работают именно физики.

(52) имхается, что мне (прикладному математику согласно диплома) виднее

+ (53) реально описать мир системами диф. ур не удаётся... точная модель нереализуема челами

Третьего варианта ответа в голосовалке не понял. Ученый тоже в теме. Пока они в оппозиции ХЯСовцы, катализаторщики и торсионщики в одной обойме. http://www.second-physics.ru/reviews/LENR-ru.pdf

(53) Я имел в виду теоретическую математику, в том смысле, как ее еще Декарт определил :)

а в это время в параллельной вселенной все работает ))

(54) Математически точно рассчитать много чего невозможно. Для практики хватает и приблизительных расчетов, учитывая что считают компьютеры можно без мороки добиваться приемлемых результатов. Читал, что орбиты дальних спутников рассчитывают по Птолемею с эмпициклами и диферентами.

(57) угу, из параллельной вселенной принимают от Росси в дар водород и никель а возвращают медь... тепло - побочный эффект обмена

А где в голосовалке вариант "свое мнение"?

(60) вопрос насчёт работает или нет.

50\50. Либо работает, либо нет

(62) Напомнило:
Блондинку спрашивают: "Какова вероятность встретить динозавра на улице?" Она: "50 на 50. Либо встретишь либо нет."

(50) "Любая научная публикация сопровождается целыми талмудами доказательств, лабораторных исследований (зачастую многолетних)"
 Нет, все гораздо проще. Публикации делаются гораздо быстрее. Не надо толмудов доказательств и огроомных работ. Если есть в соавторах уважаемый дядька, то статью примут к публикации почти не читая. Хотя, лажу лучше не гнать, а то потом запомнят. Но все-равно - месяц-два поработал - и новая публикация готова. Важно, чтобы работал в струе, хорошо, если с чем-то особенным (это совместимо). Делать их не трудно (я работал младшим научным сотрудником пять лет, знаю о чем говорю). Хотя - конечно же нет - трудно их делать. Это надо напрягаться, оформлять, подавать заявку, перед этим оформлять свои результаты, писать текст. Но перед этим не надо пахать годами. Два месяца зачастую хватает. Это даже много, и трудность не в этом.

(58) Есть области, где расчеты делаются очень точные. Точность попадания балистических ракет порядка 100 метров (чтобы попасть точно в бункер врага, а то он собака крепкий, и уцелеет при атомном взрыве на расстоянии 500м). А проходят путь ракеты в полёте порядка 10 000 км.
Такая точность достигается в том числе и хорошими расчетами.

(64) Публикации разные бывают. Одно дело - опубликовать статью о новом виде какого-нибудь подкустовного выползня, о котором знают единицы зоологов. И совсем другое - опубликовать инфу о грандиозном прорыве в науке и технологиях.