Задумали закупаться железом, чтобы пользователям было работать комфортно и безопасно, ну и желательно не разбрасываться деньгами.

Исходные условия: 5 баз (БП 2.0 ~15gb, БП 3.0 ~15gb, 2х ЗУП 2.5 ~10gb, Консолидация ПРОФ ~10gb), 40 пользователей. Основная активность в базах бухи - до 50 документов в день.

Вот что хотим сделать:
Сервер1 (тут нагрузка)
Linux + PostgreSQL + Сервер приложений 1С
8 физ ядер 3ghz, 32gb RAM, 300GB SAS RAID0

Сервер2 (терминальник - сюда заходят пользователи и запускают 1С, здесь же хранилище бэкапов)
Win server + RDP Server + Платформа 1С 8
4 физ ядра 3ghz, 8gb RAM, 1Tb HDD RAID 1

Серверы соединены сетью 1Гбит.

По вашему мнению, выдержит ли такое хозяйство 40 пользователей, из которых половина довольно активны?
P.S. Вариант сервера с win server + ms sql не рассматриваем.

Выдержать-то выдержит...

8 гигов на 40 терминальных сессий? ИМХО, мало.

(1) Но...? Про блокировки в курсе

(2) Сколько порекомендуете?

(0) >4 физ ядра 3ghz, 8gb RAM, 1Tb HDD RAID 1

лучше до 32 оперативку увеличить
это с запасом, но оперативка сейчас дешевая

и 50 документов в день - это мелочи, можно особо не переживать

хотя много зависит от использования - у вас я так понимаю все базы на одном физическом носителе будут, при активной работе могут быть затыки с интерфейсом, хотя и маловероятно

(5) Понял, оперативка это не проблема.
Все базы будут на одном рейде, что значит затыки с интерфейсом?

А RAID0 то зачем?

База ЗУП 10 гигов? а такое ваще бывает? вы в ней что видеоролики храните про сотрудников???? :)
Или  я просто "мелко плаваю"?
Дисковая подсистема описана непонятно? Дисков сколько? в каком рэйде?

(7) Как зачем?
v8: База рухнула

(7) Для повышения скорости чтения\записи. Что с ним не так? RAID10 как вариант.

(8) Много данных, много сотрудников. Это много 10гб?)
Дисковая подсистема изначально указана RAID0 из двух быстрых SAS дисков. Как вариант - RAID10 (4 диска), RAID50(6 дисков). Но стоит ли оно того?

(9) Причем здесь эта тема?

При том, что RAID0 из двух быстрых SAS дисков можно сделать только в террористических целях.

При условии что это вся дисковая сервера БД.

(11) Потому что в случае выхода из строя одного диска полетит и система тоже?

(13) Система и БАЗЫ

(10) 10Гб для ЗУПа мне и правда кажется много....

Рэйд 10 думаю того стоит, ну или 2 Рэйд1... Иначе экономия на дисках "окупится" временем простоя пока будете поднимать бэкап в случае смерти диска

(0)5 баз, 40 юзверей. Чего тут пиариться?
Вам и  Пень 4 пойдет в качестве сервера. Тоже мне нагрузка.
Вот у нас...Эт да. Не буду пугать.

"2 Рэйд1" Оптимальный вариант. "Времени простоя" не бывает в принципе.

(10) >>Для повышения скорости чтения\записи.

При ОЗУ 32 и объеме баз 10 не имеет значения. Важно правильно распределить данные по дискам. И ИОПсы. Поэтому лучше SAS и лучше 15К.

(16) Пиар, понты, пугать.. хосспади.. бесполезный пост)
Лучше расскажите как у ВАС.

(18) То есть лучше на сервере1 использовать RAID10 SAS 15K?
А для сервера2 увеличить память до 16 гб.

Порешали на RAID 1 (2x300gb IBM SAS 15K) под систему, RAID 10 (4x300gb IBM SAS 15K) под бд.
Ну и оперативки на терминальнике будет 16гб.

Меня тут еще терзают сомнения насчет быстрого сетевого соединения терминальника и рабочего сервера. Сейчас можно обеспечить гигабитный кроссовер. Не будет ли производительность выше, если на одном физическом сервере поднять две виртуальные машины с shared memory? На одной лиункс+сервер приложений+субд, ну другой вин сервер с терминалом. Но на сколько я понимаю, производительность дисковой подсистемы упадет, если появится дополнительная прослойка. Что лучше в итоге?