Учу платформу. До этого имел дело только с языками со статической типизацией.


Блин, эта динамическая типизация меня губит. Я не могу понять, почему она выбрана? Какие у нее плюсы-то для разработки бизнес-приложений.

Минус у нее такой - компилятор лишний раз не поймает ошибку. Т.е. нужно гораздо более тщательное тестирование. Считается, что на языках с динамической типизацией разработка идет быстрее. Но если принять во внимание, что тестировать надо на порядок тщательнее, то никакого выигрыша не получишь.

Кстати, какая типизация у SAP и Axapta?

"Статическая типизация не нужна" (с)

чем отличается регистр накопления от регистра сведений..?

(2) механизмами регистра. Не очень понял вопрос в свете обсуждения типизации.

(0)Изолированность кода 1С высокая,необходимости в статической типизации нет.Это среда быстрой разработки.

(4) Так динамическая типизация дает только иллюзию быстрой разработки. Статическая типизация дает безопасность. Т.е. бОльшую безопасность при прочих равных. А при динамической типизации тестировать ПО тяжелее гораздо. Да и не делает этого никто. Отсюда возможны катастрофические ошибки.

(0)
Сидел плотно в VS. Долго. C#. Понадобилось тут день плотно покодить в 1С.

Что я скажу - это ад. Даёт жару всё: и отсутствие какой либо типизации, и IDE, которая не меняется уже 10 лет и т.д., в этом же ряду стоит и сам типа "язык".

Производительность в этом RAD на самом деле падает просто катастрофически.

(6) Вот интересно, почему выбрали именно динамическую типизацию. Система достаточно сложная. Да, при динамической типизации легче создать простое приложение. Точнее, не легче, а быстрее.

А вот что-либо сложное, масштабируемое и поддерживаемое создать гораздо легче создать было бы при типизации статической.

(0) Если динамическая типизация тебя запутывает и ты потом не можешь половить баги, то не юзай в на одном уровне видимости одну и ту же (по имени) переменную для разных целей.

(7) Всяким быдлокодерам лень придумывать имена переменных и они используют одно и то же под хранение разных типов значений, а потом 1С виновата. Я если даже юзаю что-то похожее и то разделяю, например: объектНоменклатура, ссылкаНоменклатура, выбокаНоменклатура и т.п.

(7)
Почему навязываемй всем JS имеет ДТ? Ну вот так вот.

"Да, при динамической типизации легче создать простое приложение."

Не знаааааааю. У меня такое ощущение, что feedback я получаю только во время перекошенного runtime. Бесконечные метания через конфигуратор в предприятие и обратно.

Почему-то получается закодить сервис, который с сервера БД получит через WCF данные, сохранит в локальной базе мобильного устройства, и затем позволит с ними работать - и закодить без ошибки в рантайме и чтоб сразу заработало! Сразу!

А в 1С за каждым долбанным реквизитом надо в дерево метаданных лазить - о какой производительности можно говорить.

Говорят, снегопат как-то исправляет проблему, мы даже лицух накупили, но так и не взлетел он.

(9)

"и они используют одно и то же под хранение разных типов значений, а потом 1С виновата."

Ну безусловно.

(9) Да все равно ты не сможешь предусмотреть всего. На динамических языках у народа были попытки хранить тип в свойстве объекта. Но все это туфта - нельзя скрестить верблюда с носорогом, и если типизация динамическая, то отслеживать тип не надо. У динамической свои плюсы. Большие. Надо признать, что такие языки стали сильно популярны в последнее время. В основном для веба. Но в применении к финансам по идее должна была бы возобладать потребность в безопасности, а не в скорости и удобстве разработки.

(12)
"У динамической свои плюсы. Большие."

О, я нашел человека, который знает про большие плюсы динамической типизации. Расскажи же.

(0) Это приходит с опытом, откладывается в подкорку и заставляет давать годные имена переменным, типа
ТекущаяСтрокаТЧ
ТекущаяСтрокаТЗ
ЭлементМассива

"Здравствуй дружок, ты хотел быть поэтом?
Что же, прошу к амбразуре – теперь ты поэт."

Когда в голове и в документации каша, без папы-компилятора в типах не разобраться.

(12) Хорошо. Простой пример. У тебя подписка на событие одна для нескольких видов документов. Можно сделать один обработчик, а можно на каждый документ свой. В первом случае только условия на проверку типа, а то и этого не надо, если однообразно обрабатывается. А во втором куча одинакового кода. Опять же давайте вспомним перегрузку методов в С++ и Java. Там ведь тоже в зависимости от передаваемого типа, выполняется соответствующая реализация кода. А если типа передаются наследованные от типа заявленного параметра метода, то так и одна реализация будет для кучи типов - считай та же динамическая типизация.

(15) Это от большого уровня генов антропоморфных дендромутантов.

(13) http://stackoverflow.com/questions/125367/dynamic-type-languages-versus-static-type-languages

(16)
Я нифига не понял. При чем тут типизация - сколько хотите обработчиков - столько и делайте.

(19) Согласен.

(19) При том, что в обработчике события в качестве источника может приехать ссылка на любой тип (на любой документ). Т.е. фактический параметр Источник, может почти любого ссылочного типа.

(19) Да, прут динамические языки, что греха таить. Есть в них что-то. Я только не пойму, что. Ну, может, после практики на 1С это будет для меня более очевидно. Меньше кода писать. Да, есть такое. Но это сомнительный плюс. Разработка быстрее идет. Да, идет. Но для мелких проектов. А для серьезного чего - я бы предпочел статику. На лету можно куски кода менять, т.е. ветвление программы как бы проще получается. Т.е. можно юзера попросить написать свой кусок кода и запузырить его в скрипт. Такого на статической типизации сделать нельзя принципиально. Не знаю я плюсов. Но они есть, это точно. Видимо, скорость разработки важна сильно стала. Типа, первым выйти на рынок, снять сливки. А что код не такой надежный - плевать, ты же задавил конкурентов уже.

(22) Бред.

Они просто есть.
Чебынет.

(22) "Меньше кода писать. Да, есть такое. Но это сомнительный плюс." Странно подобное читать от прогера C++. Или ты ООП вообще не юзаешь на нем? :)

(22)

Ага, прут со страшной силой. Да так, что MS запулила TypeScript - от большой скуки наверное.

Надо признать, что когда только начинал толкаться в C#, то вся эта возня с типами раздражала. Ну чо ему мол надо, вон 1С глотает и не морщится, а тут вон какие приведливые...

Сейчас вот сознание, а равно как и подход поменялись и динамические типизация меня банально пугает. Особенно когда интерпретатор начинает за тебя думать - что ж ты хотел этим сказать-то...

Курцы ! ...

Вообще если язык поддерживает ООП и программное создание типов, ему тупо приходится использовать жесткую типизацию. Если же нет, она там нахер не сдалась. Вот в 1С нет.

(25) Не в ооп дело. А в том, что нынче в моде минималистический стиль. Дескать, типы писать - возиться еще с ними. Смешно звучит? Кому как. В общем, программа получается реально короче при прочих равных. Что-то там еще с полиморфизмом замута какая-то. Вроде как он при динамической типизации выходит на новый уровень. У нас, дескать, утиная типизация, все дела. Типа того что не надо подтверждения, что это утка. А вы, дескать со своей статикой пока еще поймете, что перед вами утка, уже поезд давно ту-ту будет.

Да тут скорее всего речь идет не чисто о типизации, а о тех плюшках, которые она в связке язык +IDE даёт. Вот здесь решения от 1С просто на дне.

(30) Почему?

(30) А мне нравится 1Сная иде. Что в ней плохого-то.

(30)
В смысле?

У меня есть коллекция значений (ТЗ). Там сотрудники со своими ЗП. Мне надо выкинуть из таблицы всех, у кого ЗП больше сотки.

C#

ТЗ<Сотрудники> Нищеброды = Сотрудники.where(p=>p.ЗП<100);

1. Шанс сделать ошибку тут НОЛЬ, потому как коллекция сотрудников - типизированная.
2. ЗП выскочит сразу после точки.
3. Общее количество кода.
4. Нищебродов я могу отдать другому программисту и он точно также НЕ сделает ошибку.

Что будем делать в 1С? А, я знаю, в 1С нет смысла в таком запросе, потому что там меньше сотки не получают.

(33) "Что будем делать в 1С? А, я знаю, в 1С нет смысла в таком запросе, потому что там меньше сотки не получают."

Да вы последователь Цервки Светлоликого Петросяна, я смотрю.

(34)
Отчего ж. Могу рассказать, что мы будем делать в 1С.

1. Предположим, что ТЗ наверняка имеет метод для удаления строк из себя.
2. Жмем точку, если ТЗ не пришла к нам из прекрасного далека, то мы тут же увидим метод Удалить(). Ура, но что он принимает на входе? Вроде как строку...
3. Наверняка есть перегрузка метода Удалить(),  который принимает на вход массивСтрокЗначений. Посмотрим в документации.
4. На Удалить() СП нам вываливает кучу сигнатур у разных объектов. После 10 секунд блуждания по этому списку, предполагаем, что кто-то наверное уже написал такую функцию, она наверняка где-то есть.
5. Неуверенно лезем в общий модуль. Там еще страшнее, чем в СП.
6. Забиваем на всё и пишем в 100500 раз свою функцию удаления строк из таблицы.

Конец.

(35) переберу ТЗ через счетчик и удалю строку, если у нее число >100 и даже думать не буду.

А если такие, как в (35) пертрубации возникают - то это либо нубизм либо профессиональная деформация - надо ехать в Казахстан, пить шубат.

(36)
Что нужно сделать в нормальных языках - я написал в (33).

Причем если даже .where нет в стандартной поставке (LINQ), то через method extensions это решается на раз и у программиста по сути даже нет нужды/желания лезть куда-то вне объекта.

И всё это без ошибок. ))))

1сники на столько ленивы, что им лень переубеждать парочку не1сников

(38) Каждый получит то, что заслуживает.

(38)
Ни хера себе ленивы - каждый раз "переберу ТЗ через счетчик" - что твоя муравейка!

(40)1. задача слишком тривиальна.
2. хочеш одной строкой и неоптимально - оберни ПостроительЗапроса универсальной функцией
3. а как это решается на Вашем любимом ЯП в тонком-веб клиенте?
предлагаете мне-леньтяю еще отлаживать скрипты и веб?

(33) запросом выбрать из ТЗ вроде вполне себе тривиальная задача

(41)
"3. а как это решается на Вашем любимом ЯП в тонком-веб клиенте? "

Мой любимый ЯП в тонком клиенте не работает. Там работает нелюбимый.

(37) Напиши убийцу 1С и не парься.

(40) Жизнь вообще прекрасная штука)))
Будь проще. Мысли гибче. 1С тоже проста как набор столярного инструмента: если есть дерево, то можешь создать что угодно.

Статическая типизация нафиг не нужна
(6)
Сидел плотно в 1С 77. Долго. Потом 1С 8. Понадобилось тут день плотно покодить в C#.

Что я скажу - это ад.

На самом деле, в 1С есть и статическая типизация, например, когда мы используем в коде элементы формы или реквизиты.
Только в 1С всё сделано через ж..пу - если мы переменной со статическим типом присваиваем значение, которое в ней не может содержаться, то вместо ошибки получаем в переменной значение пустой ссылки или неопределённого типа - вот именно этот маразм и способствует появлению плохоконтролируемых ошибок - код, который отлажен отдельно от документа, может прекрасно работать, а, попав в документ - перестаёт из-за того, что используются реквизиты.

А вообще - народ из статической типизации хочет, чтобы в коде можно было написать: МояТаблицаЗначений:Это ТаблицаЗначений, чтобы потом везде компилятор позволял использовать методы таблицы значений, и предупреждал, когда используются методы, которых у таблицы значений просто нет.
Вот и вся статическая типизация.
В остальном, от статической типизации только остаётся описание типа переменной не внутри самой переменной, а внутри отдельной области, где хранятся имена переменной, а также вставка компилятором функции преобразования типов в присваивание значения этой переменной.
P.S. в 1С считается позорным использование явного преобразования типов, то есть вместо стрЗначение=Строка(Значение) принято писать стрЗначение=""+Значение, чтобы ещё больше запудрить мозги.
Кстати, в некоторых случаях 1С "умнее", например A=B+C в php может давать и ещё более интересные результаты (в зависимости от возможности преобразования переменных к типам).

Почитал. Я вам, противникам динамической типизации, скажу так, никакие ограничения не спасут, если кодит быдло. В том же C++ или Java можно легко отнаследовать от класса Ф1 кучу классов Ф11, Ф1n и они таки будут восприниматься систем ой как валидные, но пилять на практике будут совсем совместимыми. Если архитектор и кодеры - авно, то что динамическая, что статическая типизация, один фиг ничего хорошего не выйдет.

Ага в Си++ вообще типизации, как таковой нет - есть обозначения типов для компилятора, чтобы переводить текст программы в код и проверять ошибки программистов, а в остальном - так только байты и слова.

Любой класс - это блок памяти, в начале которого идёт таблица виртуальных функций. А, если методы не виртуальные, то в момент исполнения кода они уже оттранслированы в вызовы кода, и никто даже и не узнает, что за функция вызывается.

Теперь вспомним, что в момент исполнения при динамической типизации происходит сначала запрос адреса метода, а потом его исполнение. В случае же статической типизации, адрес запрашивается в момент компиляции кода, а в сам код сразу вставляется вызов.
Динамическая же типизация - в случае 1С - это реализация интерфейса IDispatch, который, на самом деле, однотипный интерфейс - то есть с точки зрения компилятора и транслятора все типы 1С - одинаковые.
Кстати, в VbScript или JavaScript, где предполагается множество типов - на низком уровне всего несколько типов, из которых для объектов всего один - реализация IDispatch.

(6) это не "IDE, которая не меняется уже 10 лет". Это олдскульная IDE просто и ты ни чего не смыслишь в колбасных обрезках :)

Хотя по-честному я подпишусь под каждым словом в (6) касательно убогости и богомерзкости IDE. Это просто ***здец - ни какой автоматизации и в нем устарело лет на 20 всё - от технологических средств, на которых IDE построена до самой гребаной парадигмы... Командная разработка - это адов ад и смертная погибель. Индивидуальная разработка по большому счету - тоже.
Грустно, но деваться не куда

ТС надо дать медаль за творческий полет мысли - до этого все срачи были о отсутствии ООП в 1с, теперь перешли на типизацию. Кстати о оной, 7 лет кодю на 7ке и 8ке. тут полез в вашу яву. это пипец просто жесточайший - прописывать для каждой переменной тип

Очередной "Программист На Нормальном Языке" решил просвятить одинэснегов на тему того, как они убого работают...
(0) Закрой 1С и вали в свой C# или откуда ты там пришел, че ж ты в 1С-то полез?

(0) По моему опыту ошибки в типах редки и легко отлавливаются. Не вижу проблемы

это как в анекдоте: знаете почему нельзя заниматься сексом на красной площади?
советами заименют))
так и тут нашелся советчик как 1с надо было сделать))

(22) "Т.е. можно юзера попросить написать свой кусок кода и запузырить его в скрипт."
у нас есть конфигурации, где большая часть кода храниться в справочниках, т.е. его можно изменять без Конфигуратора

(47) знание такого рода фич 1С как раз отличает обычного программиста от хорошего

(58) Говорят, острые ощущения можно более безопасными способами получать

(60) я на похожей фиче выйграл планшетник на Мисте в мае :-)

(0) Тупой вброс. Проблемы нет.

(0) применяй венгерскую нотацию и не будешь путатся...

а вообще все это сделано не для облегчения языка а для исключения утечек памяти за счет единого механизма сборки мусора.

В нормальных языках за возврат памяти отвечает программист, в 1с - система. Учитывая очень низкий уровень 1сников - это оправданный шаг.
Представь как работали конфигурации (в которых и так быдлокода хватает) если-бы в них еще утечки памяти были? А серверные утечки приводили бы к вылету сервера....

типизация нужна, но не везде....

(63) поржал. язык 1с придумывали когда еще не было одинесников. откуда разработчики знали что одинесники будут тупые? хотя они угадали :)

(64) первый язык тупо сперли с ВБ, думаю при переходе на 8.х озвученый в (63) момент внес голос в то, что бы оставить все как есть...

Уверен, что когда разрабатывали 8.0 вопрос с типизацией рассматривали

(63) ну а сборку мусора ты зачем приплел? коню понятно что языки без типизации делают для упрощения кодирования и при этом жертвуют производительностью. а сборка мусора тут вообще никаким боком. это отдельная песня.

А еще нельзя в 1С занимать и освобождать память, т.е. сбором мусора занимается платформа, а не 1С-ник. Правда это никого не волнует, а наоборот зачастую радует

Так же и с типизацией. Всем пофиг

(66) по твоему AutoList сделан для упрощения кодирования?

(68) а чо такое AutoList?

автолисп крутая весчъ.. в первых версиях не было даже подсветки синтаксиса открытых и закрытых скобочек..адский ад.

(63) >>применяй венгерскую нотацию и не будешь путатся...

Где-то читал статью, что разработчик венгерской нотации применял префиксы для обозначения смысловой принадляежности объектов, а не типовой (переменные колонок и строк в исходниках Excel). А быдлоразработчики из Microsoft не поняли и придумали "стандарт". Сейчас, кстати, никто не рекомендует эту нотацию, даже 1С.

(68) ну ты представь язык 1с с типами.

Функция ЗдравствуйМир(п1 целое, п2 строка, СпрМат ЭлементСправочникаМатериалы) строка

КонецФункции

или так

Функция ЗдравствуйМир(п1, п2, СпрМат)

КонецФункции

как проще?

(0) Ну и что? Прими как есть. Понятно, что хреново (тем более, что сама "1С" применяет вывод типов - как минимум в Intellisense).

(65) Неправда, на ВБ он похож только внешне.
(0) На самом деле типизация есть, но нерегламентирован процесс присвоения типов, а так есть и области действия переменных и варианты передачи параметров и прочее.

(72) Проще или удобнее?

(74) И внутренне.

(72) Дело привычки. Не больше и не меньше. Хотя с объявлением переменных в отдельном разделе код был бы лучше.

(75) и проще и удобнее

+(78)писать. разбираться в коде без типов сложнее. но в любом коде сложно разбираться, если не сам писал.

(78) Сомнительно. Всегда в комментариях проставляю типы. А в 7-ке - тем более, поскольку colorer и intellisense.

(79) Но можно упростить разборки с кодом - в том числе явно указывая типы.

(80) а мне нафиг эти типы не нужны. меня всё устраивает. вот если бы сделали язык 1с быстрее раз в сто, тогда я согласен усердно писать типы.

(80) Это - к Нуралиеву. Понятно, что если движок (кстати, непонятно, почему - типы они выводят, хотя бы ради подсказок) на типы кладёт - то с этим ничего не сделать.

(83)->(80)

(72) я иногда так пишу

Функция ЗдравствуйМир(п1, п2, СпрМат)
Если НЕ ТипЗнч(п1) = Тип("Число") Тогда
  ВызватьИсключение( "Неверные типы в ЗдравствуйМир");
КонецЕсли;
КонецФункции

(85)ну да. иногда надо и так. но в основном типы нафиг не нужны.

(86) Не нужны - только потому, что ты их и так знаешь.
А вот транслятор - не знает (и поэтому теряет в эффективности кода, помимо всего прочего).

(76) Внутренне все языки высокого уровня друг на друга похожи.

(87) я в курсе, что с типизацией можно эффективнее

с типизацией лучше для бизнес-логики: проведение документов
без типизации лучше с отчетами: более гибко получается

Вот жесткая типизация - поясните для тупого 1сника - есть целочисленные типы и "плавающие". Ну вот объявили переменную целочисленную и передают ее из процедуры в процедуру раз десять. и вот где то в пятой или шестой процедуре надо подправить код. и Как туда плавающее число впихнуть и ругнется ли компилятор на то что у тебя дробь съело? то есть, на сколько я понимаю,  надо найти объявление каждого параметры и проверить его тип?

(89) Можно. Но Нуралиев больше заинтересован в выпуске новых версий, чем в оптимизации. IMHO.

А почему собственно в 1С нет строгой типизации?
КЧ = Новый КвалификаторыЧисла(12,2);
Массив = Новый Массив;
Массив.Добавить(Тип("Число"));
ОписаниеТиповЧ = Новый ОписаниеТипов(Массив, , ,КЧ);

И применение:
ТаблицаЗначений.Колонки.Добавить("Оклад",ОписаниеТиповЧ,"Оклад",10);
по умолчанию ее нет!

(93) +1

более того, что бы заюзать тзшку в запросе. там вроде без указания типа колонки не дает

(93) потому что н этапе так сказать "компиляции" типизацию проверить невозможно