Собственно по мотивам ветки
OFF: Загорелось купить зеркалку. Nikon D3100. купил

продолжим.

(444) ну это да.

(443) Раньше вообще без серий обходились, и фотки получались отменные. Какая-то шляпа - эта ваша никонскул, откровенный бред там преподают. Не ходи туда больше, не трать напрасно время, самообразование даст больше пользы.

(448) не я не пойду. там кое какие фишки узнал. а атк и сам за месяц уже допер что да как

(446) Идиотизм, судя по всему.

(449) Этого мало, допирать желательно дальше, больше, глубже. Да, джейпег может быть предпочтительнее рава; да, дешёвый объектив может давать фотку интереснее, чем дорогой; да, беззеркалка может быть лучше зеркалки. Но! Ка говорится, всё есть яд и всё - лекарство, разница лишь в дозе. Нужен опыт, вдумчивость и упорство, чтобы отличать одно от другого, чтобы понимать условия применимости и границы действительности постулатов.

(449) качество съемки может сильно зависить от техники, но куда сильнее оно зависит от знаний построения кадра, композиции, работы со светом и прочими вещами, не зависящими от нее.

основные технические приемы можно освоить самому или за несколько занятий.
остальному надо учиться долго и серьезно. читать, спрашивать, вникать в критику, много снимать, много думать.

(445) "Забей, Сеня" :-)  У гроба карманов нет.

(448) он сказал тоже самое, что серия в 2-4 кадра ниочем. а вот 12-30 уже другое дело.

но жпег снимать не буду. жрет акуум очень быстро. по крайне мере мой, не новый. на раве я 5 дней щелкал 1300 кадров и не часто выключал днем. так не заряжая так максимум и остался. Но сегодня Сотня кадров жпег сразу посадил до 1 деления остаток заряда

время только потом на конвертацию занимает

(454) серии по 10+ кадров нужны для спорта и какой-нибудь экзотики, что еще снимать такими сериями - непонятно.

(455) странная логика. купи второй аккумулятор и не парься.

(454) Дурдом. А 100500 серия как?
Серия вообще нафиг не нужна. Нужно уметь предугадывать, ждать свой кадр. Подмена умения техническими костылями - это для нынешней школоло. Проще тогда видеокамерой снимать.

(455) Не должен бы жрать именно на джейпеге. Нет для этого объективных предпосылок. Странно это.

(457) Апологеты ничегонедумания тебе over9000 поводов найдут для серийной съёмки :-) Один убедительнее другого, с их точки зрения :-)

(459) ну вот факт. а почему не должен? как развсе логично. сжатие это нагрузка на проц. фотик делает это очень быстро. мой комп в 20 раз медленее.

(457) да я не спорю. он тоже смое говорил. в том смысле, что если вы хотите снять летящий букет - как целиться и когда спускать затвор. ибо серия тут вам не поможет.

(457)
2. куплю. только таскать все это ту да ту мелочь набираеться прилично

(461) любой рав от никона уже содержит в себе внутри джейпег, пожатый со средними настройками. Это имненно тот джейпег, который показывают разные левые просмотрщики, а также вьювер от билла при установленном никоновском плуге для винды.
Следовательно, по логике вещей, запись в рав должна бы требовать больше ресурсов, чем запись в джейпег.

Фотик делает многие вещи быстрее тупо потому, что он для этого заточен. Вообще, если бы я был умным изготовителем фотиков, то большинство функций я бы возложил не на проц, а на плм.

(464) мне кажется. что он туда нифига не пишет. иначе бы никоновская прога не трмозила бы так при просмотре своих равов.

х.з. но вот уже 2 раза экспериментировал. писать только в рав - акууму нет сносу. как только жпег максимальный включил - так 100 кадров и приплыли. причем замечено, что рав пишется мгновенно. т.е. между спуском затвора и посвлением монитора служебного проходит время незаметно. а при жпеге - есть задержка

(467) Чудеса в решете! Такое, значит поведение младших тушек от никона. Спасибо, будем знать.

(468) может в более старших моделях под жпег спец процессор отдельный.

(469) Как знать. У меня был д90 - жил неделями от одного акка. Теперь д600 живет неделями. Обе тушки не выдающиеся.

(470) 600й вполне себе профф техника.

Кстати. было сказано, что d4 от 600 или 800 по качеству разницы нет. типа не тратьте бабло. Это техника рассчитанная на очень большой ресурс и не более того. типа журналисты, и покупают их в основном конторы. где или пользуются не один человек. 3-6 тыс в сутки для него норма.

серия ххх это проф и любительская серия для фотика в одни руки.
хххх это начального уровня, рассчитанная на работу без обслуживания.
ххх рекомендуют после каждого выезда в поля проводить проф чистку, и кучу штатных обслуг. Кнопок де у него много и мест через которые пыль засасыватся и все прочее.

а хххх вообще не требует такого обращения.
Но хххх нельзя использовать при экстремальной съемки, в сильный мороз, под дождем без прикрытия и т.п. Пластиковый корпус в отличии от ххх люминия, магния и проч при перепадах температур (объективы кстати тоже) может переклинить. НО серия хххх из-за пластикового корпуса более надежная на плохое обращение, в отличии от ххх которые убить легко.

Ну вот как-то вериться всему этому. Хотя фирма никон в принципе же торговая и казалось бы должна говорить - покупайте дорогую технику. Но как-то нет. наоборот отговаривают от дорогих приобретенный.

(472) Всё вам сказанное следует тщательно взвешивать через общение с реальными пользователями.

Реальные же пользователи склонны классифицировать никонотехнику так: д4 - профи-репортаж; д800 - студия и пейзаж; д600 - любительский фуллфрейм; д300 - профи-репортаж для нищих; д50,д80 - для эстетов; д90 - проходной билет; остальное - "ну, если вам пофиг".

(473) ;) в Москве говорил 3.5 млн "фотографов" у кого зеркалки. Экспертов уровня 5-6 человек. Любителей которые могут устроить выставку пара десятков. Далее профи 3-4 сотни (те кто могут свадьбы снимать)  все остальные начального уровня.  Профи кстати по его классификации ниже любителей. ибо у профи на выставку из 4-5 сотен снимков может и ничего не набраться, но эти 3-4 сотни будут лучше средних от любителей, ибо они узкие специалисты. Они профи в своей области.

Ну как-то так. занятно было послушать.

за одно занятие что было научить вас снимать невозможно. это только было знакомство и общие понятия. Говорит что учиться до профи 5-6 лет ГИТИСа и опыта до 10 лет. Говорит что только в общих чертах занятий на то, как овладеть основами экспозиции надо 9-10 часов.

Кстати из 24 человек только 2е мужиков были. остальные девки. Сегодня заметил в парке ту-же статистику по наличию зеркалок у народа. Интересно почему так.

(475) Пожалуй :-)
(476) а) Мужики стремаются на курсы ходить, каждый мнит себя бессоном :-)
б) Мужики стремаются показываться в обществе с начальными тушками, а дорогие жаба не позволяет :-)

не ну как-то на пальцах объяснил почему объективы с фиксированным значением фокуса больше света дают т.к. там меньше линз и меньше отраженных паразитных бликов внутри. что значение зума более 3х это уже глупо. хотя для кого-то и приемлемо. все зависит от того, что вам в итоге надо. Говорит я видел однажды фотографа с д4 и каким-то дешевым объективом 18-300. оказалось он фотокор газеты. и ему более 75 дпи нафик не надо, ему главное снять и не упустить кадр. Зачем делают высокое дпи матриц, когда в реалии для снимка 40 на 60 помоему больше 300 достаочно. ну и все в таком духе. Было интересно

так сказать объяснял для чайников. Как урок занимательная физика.

(478) Без опыта критического восприятия это всё чушь :-)  Не ходи больше в эту школу' :-)

Купи пару-семёрку фотоальбомов известных мастеров или  от агентства Магнум, да хоть бы даже от журнала Лайф - там  много фотографий, на которых стоит учиться, которым не зазорно подражать.

(480) ну мастерство то тут причем. об этом не слова.

Насчет съемки только в jpg это они фигню сморозили.
Для себя решил снимать jpg+raw, при нынешних ценах на карты памяти особой экономии не будет. Сериями не снимаю.
Зато не так давно реально выручил raw. Снимал в помещении со вспышкой, вспышка хоть и внешняя, но самая простая SB-400, на jpg без слез не взглянешь, из raw вполне себе прилично получилось вытянуть.

(482)+ Это притом, что даже на звание продвинутого любителя я вряд ли могу претендовать :).

Михаил, не увлекайтесь съемкой шириком. Во все времена перспективные искажения считались ошибкой...
http://yadi.sk/d/6hDAC-nvAt3dh

(476) я тоже давно это заметил. В старые (бромсеребрянные) времена, фотография была достаточно муторным и затратным удовольствием - много было химии и телодвижений. В век цифрофой фотографии, негативный процесс оказался, фактически, помноженный на ноль, а позитивный - под полным контролем фотографа... Плюс появились фотоаппараты (те же кроп-зеркалки), дающие очень приличное качество даже по-умолчанию. Поэтому у фотолюбителя больше возможностей для творческого самовыражения, ему не надо тратить силы на техническое качество снимка. Именно поэтому сейчас очень много женщин-фотолюбителей. IMHO.

(484) это твой кадр?

ну а что ты хотел от объектива за 2500р китового

а это мой, только ты его поправил чуть с лева.

(484) Внесу поправку: если только это не делается намеренно. Ч

(450) Да не, скорее статья Кена Роквелла в вольном пересказе...

(477) Самое что прикольное - обычный народ не отличит тушку начального уровня от крутой, а тот, кто может отличить - им как-то пофигу.

(488) Да-да-да, как найдешь ошибку в тексте Пушкина или Достоевского - так это авторский замысел. А как сам так напишешь - так ошибка ;)

(488) на самом деле глаз видит также. А вот мозг у каждого он по своему обрабатывает.

Ну искажени есть. но куда от них деться на таком объективе. или более дорогие от этого избавлены?

(486) на кит можно снимать и не плохо. на закрытых диафрагмах качество не уступает дорогим объективам. у тебя фотки с поездок, очень не плохие по качеству.
А искажения, особенно архитектуры это очень не простой вопрос. Не даром были придуманы объективы со смещением оптической оси (тильт-шифт).

(491) ну ок. забить тогда на это.

http://fotki.yandex.ru/users/mishaph/view/623155?page=0

ну вот фотка. мне очень симпатична. ну да. если начать приглядываться, то искажения право по краю в верх есть. но.. у меня в очках они и то больше. Все относительно и не демаю, что не естественно

(493) на ней нет искажений, там горизонт завален

(494) горизонт пофигу. как видел так и сфоткал

(495) горизонт не пофигу. разумеется, ты не без уровня в фоте или без штатива не снимешь в ноль. Но банально поправить при конвертации нужно. Горизонт в пейзажах очень важен.

(496) ну немного есть. согласен. но я не обрабатывал ничего. конвертнул как есть в жепег 1200 фоток. и все. время нет заниматся выравниванием. ;)

если только плакат на печать подумаю сделать - поработаю

В фотошопе все ваши искажения правятся если нужно.

Все равно перед печатью все фотожопишь.

если честно, лень разбираться с фотошопом.

я кстати заказал без корректировки как есть 100 из 1200 фоток. просто как оно в реалии на бумаге выглядит. Ибо монитор - вещь очень субъективная

Калиброванный монитор как раз объективнее бумаги.

(503) а кому нафик оно надо на мониторе идеальное изображение? тащится от того, что оно у тебя идеально... но у 99.9% мониторы показывают разную картинку. Даже если взять 2 ноутбука и даже одной марки и вывести одну картинку -оно может выглядеть разно.

зачем этот сферический конь в вакууме

(493) Если про техническое качество говорить, то тени слишком глубокие.

(505) там сложно на самом деле с этим было. утро ранее и высокие здания. оно там так реально было практически;)

(506) а вот если-б опустил чуть ниже (пригнул ось объектива к земле)  то тени вышли бы не такими глубокими

полное впечатление, что логика фотоаппарата подгоняет весь снимок к самой его яркой части, по ней берет и экспозицию

(504) При чем тут тащиться? Нужно просто от чего-то отталкиваться. Нужна какая-то точка отсчета по цветопередаче.
Чтобы 255,0,0 выглядел красным. Пытаться в качестве такой точки брать отпечаток, напечатанный неизвестно кем, на какой бумаге, на каком оборудовании и с какими настройками? Глупость. "Без корректировки" - это условность. Просто оператор не делает доп-корректировок по цвету. Но это вовсе не значит, что отпечаток будет по цвету "такой, как должен быть". Там куча параметров влияет, начиная от калибровки лабы и заканчивая бумагой, которая изначально есть самое узкое место по динамическому диапазону. Если нужна уверенная привязка по цветам, то гораздо проще и логичнее откалибровать монитор.
(506) Фишка с высококонтрастными сюжетами в том, что глаз быстро адаптируется к перепадам яркости и мозг включает внутренний HDR. В итоге снимки с такими сюжетами без доп-корректировок выглядят не такими, какими их помнишь. Не думаю, что ты в жизни мог с трудом различить в тенях людей в нижнем левом углу :) Обычно тени либо подтягивают из RAW для таких сюжетов или fellow вон прямо в фотике кривыми шаманит перед съемкой в JPG. Лично мне проще потом на компе из RAW вытянуть, если снимок нра. А при съемке этим не заморачиваться.

(507) да. стояла точечное определение экспозиции

(508) 2. ну с этим согласен. рав есть

А мне кажется на снимке, там четко людей смотреть как раз и лишнее. их бы там вообще бы не было для полноты картинки.

(511) Надо было достать пистолет, сделать пару выстрелов в воздух и заорать: "Всем исчезнуть! Это фотография!" :)

(512) ага. и остаться там на долго

Художественная ценность - это уже дело хозяйское. Не готов её обсуждать касательно этого снимка.
Кстати, насчет пейзажей хочу предостеречь из своих и чужих ошибок. Не знаю, в кассу или нет... Но по-первой, когда видишь красивое место, очень хочется снять его без людей вообще, дождаться пока они уйдут из кадра и т.п. Воспринимаешь их только как досадную помеху. Зачастую, это большая ошибка! Пейзаж, в котором есть жизнь и сюжет - на порядок интереснее мертвого пейзажа. Другое дело, что выбрать или создать момент, когда люди станут частью композиции и сюжета, а не будут его захламлять - большое искусство. Но к этому надо стремиться сразу. Не воспринимать людей как досадную помеху, а сразу думать о них как о статистах.

(512) Надо было выдержку длинную поставить секунд 5 и нд фильр использовать ....

Покритикуйте портреты:
http://fotki.yandex.ru/users/vosmirko/view/528460/?page=0
http://fotki.yandex.ru/users/vosmirko/view/528461/?page=0
http://fotki.yandex.ru/users/vosmirko/view/528462/?page=0

Последний снимок понравился :)
ИМХО, если бы не было бы взгляда в объектив, а был бы какой-то сюжет (ну, не знаю - например, в сумочке бы рылась) было бы еще круче.

(516) и как-то неестественно. как будто тело наложено на фон.

(515) первые два шикарные портреты (хотя синяк на носу в первом надо заштукатурить ). В третьем мотоциклиста отрезать, и тоже будет ничего.

(515) а линзы специально?

(519) линзы?

(520) На втором ощущение, что в контактных линзах.

(520) (521) кстати да. тонированные линзы.

нет она без линз.. это я чутка перешопил... нужно было в бликах точку белого опустить немного.. поленился..

(518) с пятном на носу ты прав )), косяк с d&b при ретуши..

(523) Мое рекомендации таковы.
1-й портрет - один глаз нормуль, 2-й обработай дополнительно. Ощущение - один глаз нормальный - другой стеклянный.
2-й портрет вообще блики с глаз убери. Зря часть шеи затенил. Серьги выровняй по горизонтали.
3-е фото. Не должна быть рука ярче лица. Осветли лицо.

(525) Почти со всем согласен, на 2ом блики оставлю приглушу просто... На 3ем лицо и так осветлено ещё осветлять - объем потеряется..  лучше руку затемнить..

ну гнаться так за гламуром глянцевых журналов может и красиво - но как-то ..

(526) Еще вариант для портрета 2. Попробуй вообще шею убрать. Оставь лицо и серьги поярче. Пусть сверкают из темноты.

(515) первый и второй снимки хороши...
на втором провалил тени чересчур на носу, хотя снимок атмосферный ))

А знает ли mishaPH правильные места для съемок природы в г. Королев? :)
http://glav-ryba.livejournal.com/249830.html

(530) Догадываюсь;)

Кстати. вчера напечатал на бумаге фотки..
На бумаге все выглядит гораздо лучше чем на экране. четкость и цвет другие. У меня фотки вышли не отличить от открыток купленных там-же. С мыльницей результат вообще иной.

Напечатанный снимок почти всегда выглядит лучше.
Четкость выше за счет повышенного контраста и уменьшенного размера, шумы "съедаются" и прочие мелкие огрехи, которые лучше заметны на мониторе. Цвета "глаже".
Но надо быть аккуратным с печатью высококонтрастных сюжетов. Детали в тенях и светах тоже могут "скушаться". У бумаги динамический диапазон значительно меньше, чем у монитора. Это надо учитывать при подготовке снимков к печати.

(532) Это да. темное стало темнее. У монитора кстати расширение 75 дпи вроде. фотолабы на бумагу 300 помоему дают

Ну вот полезно посмотреть как раз как оно на бумаге выглядит. Я на бумагу печатал последний раз в 2007 году ;) Думал а нафига она счас нужна в век цифровых технологий

Освежу немного ветку новинкой.

Представлена зеркальная камера Nikon D5300, оснащенная встроенными модулями Wi-Fi и GPS

http://www.ixbt.com/news/hard/index.shtml?17/27/29

Цена, как обычно в последнее время, негуманная $1400, правда это в ките с объективом 18-140.

Из нововведений, помимо wi-fi и GPS, отсутствие AA-фильтра , как и у D7100, что теретически может повысить детализацию.

(535)+ Учитывая стоимость объектива в ките, 600$  http://www.ixbt.com/news/hard/index.shtml?17/06/08 , получается стоимость тушки не такая уж и запредельная.

Есть вот такой снимок:
http://gyazo.com/be6e112f7dc30eee8253909875250463
параметры:
http://gyazo.com/3815bd9d7f6434ef536dc9e0957ddedd

и в описании заявлено 12Мпиксел..
а где качество? хуже некуда.. по-моему уровень такой, как при снятии камерой 0.3Мп..

или я чего-то упустил :)

(537) имхо снято через стекло

(537) Упустил :о) В параметрах указано: Syntek USB Camera, а какого качества можно ждать от веб-камеры? Да и окно давно не мыли, как справедливо заметил (538). И главное - не в мегапихелях счастье, тем более не в интерполированных веб-камерных мегапихелях.

(538) (539) снято, видит ОН! через стекло :)
>И главное - не в мегапихелях счастье<
мммм.... а счастье было так близко :)

нет худа без добра, понял, чем отличается вебкамера от камеры :)

*ОН = Бог.. извините :)

а окно.. мыли в мае :)

Вспомнилось..
Стереофотография.
интересное дело, главное - достаточно доступно :)
давным давно продавались даже стереофотоаппараты, а к обычным выпускались стереоприставки, надеваемые на обычный объектив. Эти фотки можно было смотреть в спец стерео просмотрщике.

в журналах печатались фотки, и их можно было рассматривать со стереофектом без всяких приспособлений: 2 изображения рядышком, с базой 60-65мм, рассматривать надо было каждым глазом свое изображение, левым глазом - левое, правым - правое.

и у меня это когда-то получалось.. а вот сейчас что-то не могу развести глаза :)

встречались рекомендации, как элементарно изготовить стереофото

перенести тяжесть тела на левую ногу, сделать фото, затем перенести на правую, сделать второе.. главное - аккуратно, по-возможности не меняя положение фотоаппарата
далее  - просмотр, центры снимков (один какой-нть объект) поместить на расстоянии 60-65 мм (расстояние между зрачками, когда смотрите вдаль) , посмотреть вдаль, и не меняя положения глаз, не спеша, перевести взгляд на снимки.

интересно смотрятся фотки :)

Успехов! :)

нашел приличную ссылку, как смотреть стереопары

http://стереофото.рф/stereo-photo-is/kak-smotret-stereopary.html

этот вариант - надо глаза сводить к носу, а не разводить

(545) Бровями нужно шевелить? А ягодицы напрягать?!
:)))