Читаю один сайтец, про Новую Физику, в частности про тяготение. Немного в шоке от срыва покровов )))
Там заявляют что масса не является причиной притяжения, вопреки тому чему нас учили в школах.
Например факт - отвес не отклоняется в сторону горного массива, если сравнить с положением отвеса посреди океана. Хотя должен бы - в школе рассказывали как открыли притяжение - поднесли свинцовые чушки к чувствительным крутильным весам и они качнулись (опыт Кавендиша). Чушки весом 158кг притягивают, а горы не притягивают? Пфф ))

Следующий факт - поля притяжения есть только у Солнца, планет и Луны. Астероиды и прочие спутники имеют гравитацию = 0. Пытались найти спутнички у больших спутников и астероидов - безуспешно. Аппарат вокруг Эроса так и не смог выйти на орбиту (дальше тут http://newfiz.narod.ru/maltela1.htm)

И теперь главное - утверждается что поля планет и Солнца исключают друг друга. Т.е. у поля Земли есть конечное расстояние действия, внутри которого притяжение Солнца не действует, вытесняется притяжением Земли. Вот мне стало интересно, если сделать такой опыт - провести линию из Солнца через центр Земли в противоположных точках пересечения с поверхностью измерить G. По идее если Солнце притягивает, оно должно усилить силу притяжения в точке А и ослабить в точке Б.
http://i.imgur.com/7Usi26i.png
Т.е. по идее предметы в России и в Юж.Америке должны весить по разному. Но что-то я об этом не слышал.
Что думаете?

(290) По-разному он себя ведёт потому, что на него оказывается воздействие.

(290) Ведёт он себя одинаково - как электрон. А вот _наблюдаем_ мы разные проявления этого "одинаково".
Мы можем пропускать электроны через "две дырки" - и наблюдать дифракционную картину ("волна"). А можем направить этот электрон на мишень (например, другой электрон) - и наблюдать, как они столкнулись ("корпускула").
При этом во втором случае они могут и не столкнуться - но мы этого попросту не увидим (по условиям эксперимента).

(289) свет понятно дело поле, а вот насчет массовых частиц интересно. как носитель массы - становится полем. и частью какого поля

Я считаю, чтобы получать больше таможенных пошлин, необходимо товар, пошлина которого зависит от веса, пропускать через пункт только в полноч.

(292) дифракционная картина менялась (при тех же условиях ) только от наличия или отсутствия наблюдателя. я не понимаю как такое возможно

(295) + наблюдатель был до дифракции - с другой стороны от решетки

(289) Кратко: электромагнитное взаимодействие - это мгновенная переброска энергии с атома на атом, а скорость света это ограничение алгоритма расчета вычисляющего траекторию переброски. Типа трассировки лучей в компьютерной графике. Отсюда дифракция для единичного электрона. А фотонов поэтому нет, ибо нет посредника передачи энергии. ))

меня не пинайте, это Гришаев )) Он упоминает какие то опыты по переброске энергии с лазера на лазер, подтверждающие эту теорию

(293) Z0-бозон - массивен по самое не балуйся. Но тем не менее - квант электрослабого поля (не просто слабого - электромагнитным он тоже занимается, хотя и в куда меньшей степени, чем фотон).

(295) И каким же образом она менялась?

(297) Вы б лучше поинтересовались, где они такую траву забористую берут. Всем польза была бы.

(299) с точечной на волновую

(301) Это как? Один электрон ("точечный") не создаёт картинки. Вне зависимости от того, есть наблюдатель или нет оного. Но проходит он через щели как волна. А по детектору шарахает - как частица.
И это не от электрона зависит. Это мы ("наблюдатели") предлагаем ему то две щели, то фотопластинку.

(302) мне кажется ваша трактовка неверна. в описанном опыта наблюдателем является решетка - с ней взаимодействует электрон. мы же как наблюдатели наблюдаем только дифракционную картинку - результат взаимодействия многих электронов, и никак не сам электрон.
соответственно факт наблюдения - является фактом воздействия на объект. по результату которого воздействия состояние исходное меняется.

+(302) "Наблюдение" - это ведь не просто "взгляд свысока". Это _взаимо_действие наблюдателя (который вовсе не обязательно человек; это может быть и прибор, и даже просто случайно подвернувшийся по пути атом) и наблюдаемого объекта.
При этом как наблюдаемое воздействует на наблюдающего, так и наоборот.
На макроуровне мы может свести воздействие наблюдателя до пренебрежимо малого уровня. А вот на микроуровне - такого не получится. Нельзя снизить воздействие ниже "кванта". А величина этого кванта - сопоставима с наблюдаемым объектом.

Обычные представления классической физики сталкиваются с большими трудностями в объяснении многих эффектов в микромире. Так например основополагающий квантовомеханический принцип неопределенности утверждает, что невозможно одновременно достаточно точно измерить координату и импульс частицы.

(97) я нашел это чудо :)
Вот откуда ТС черпает инфу - http://newfiz.narod.ru/

Набросы для новой физики - ну уже по названию все понятно :)

(306) Выше цитата, кавычки должны бить. Моя фраза лишь в нижней строке.

(306) Капитан, у него в первом же посте есть ссылка. :)

(303) Согласен, я несколько упростил. Но наблюдателем является всё же не решётка (вернее, не только решётка), а весь прибор в целом. С ним и взаимодействует электрон (который, к слову, может и не пройти ни одну из "дырок"; да много чего с ним может случиться).
Дифракционная картина - это не результат _взаимодействия_ многих электронов (хотя предполагаю, что здесь Вы просто неточно выразились; мне кажется, что я понял, что Вы имели в виду, но на всякий случай - уточню). Она возникает и в случае, когда есть много "индивидуальных" (заведомо не взаимодействующих между собой, а выпускаемых поочерёдно) электронов.
Тут есть некая проблема в том, что провзаимодействовать с детектором конкретный электрон может только как частица. Поэтому и требуется много электронов, чтобы увидеть волновую картинку.

http://habrahabr.ru/post/154373/
На самом деле вся Вселенная - это просто компьютерная модель. Все физические теории были верны в момент создания, просто со временем в "модель" вносились изменения и они уходили в небытье. По мере роста производительности "компьютера", усложнялась и модель. Глюки с гравитацией - просто ошибки "высших быдлокодеров".
С ужасом жду нового релиза, который по календарю майя уже должен был состояться. И да,

(309) называется "эффект наблюдателя" - ставится детектор и электрон перестает плющить на щелях в интерференции на пластине, а проходит он либо одну либо другую. Причем вид детектора не важен. Объясняют это "схлопыванием" волновой функции, но как и почему не знаю

я все равно надеюсь мы доживем до момента, когда будут объяснены нынешние нерешенные проблемы физики wiki:Нерешённые_проблемы_современной_физики

(310) еще возможно голограмма на границах солнечной системы )

(311) Детектор воздействует на электрон. Тебя же не удивляет, что если не бить чушку топором, она не раскалывается, а если бить - наоборот? Почему в случае с электроном подобные вещи удивляют?

Авторы новой работы предположили, что темная материя может состоять из двух типов частиц. Первый – это “стандартные” вимпы, которые представляют собой фермионы Майорана – частицы, одновременно являющиеся собственными античастицами (пока ученые не нашли экспериментально ни одного фермиона Майорана). Такие вимпы дают очень мало антиматерии, и, соответственно, PAMELA не может “засечь” их. При этом вимпы могут регистрироваться в экспериментах, подобных CDMS-II и CoGeNT.

Второй тип частиц темной материи, по мнению авторов новой работы, – это частицы, которые пока неизвестны физикам. Они должны иметь свои античастицы и их возможно засечь при помощи детекторов PAMELA.

http://astronews.ambartsumian.ru/tag/temnaya-materiya/

(314) что детектор изменяет в электроне, что его волновая функция меняется? ответишь - не буду удивляться

(315) +
Одной из интереснейших нерешенных загадок современной астрономии является вопрос аномального ускорения космических аппаратов при полетах вблизи Земли. Многие космические аппараты, совершая маневры вблизи планеты, набирают скорость больше, чем предсказывает теория. С подобным явлением сталкивались инженеры миссий Galileo, NEAR и других.

Для объяснения этого явления ученые привлекают понятие темной материи. Предполагается, что она образует вокруг нашей планеты гало. До последнего времени эта теория считалась маловероятной, поскольку подобное гало накладывает на темную материю большое количество условий. Кроме того не существовало способов практической проверки гипотез.

Теперь ученым удалось решить эту проблему. Выяснилось, что темная материя должна вызывать нагрев космического аппарата, проходящего через гало. Чтобы проверить эту гипотезу, ученые предлагают провести анализ данных с прошлых космических миссий. Это поможет выяснить как менялась температура зондов вблизи планеты.

(315) Это смотря какой детектор. Но в общем случае электрон ты "увидишь", только подействовав на него чем-нибудь. Проблема тут в том, что любое действие, даже простейший квант света - сравнимы по энергиям с самим электроном. В макромире аналогией будет определять наличие стены путём обстрела её из пушки - пролетит снаряд, или нет. Вот только после выстрела стена, которая была, вполне может перестать быть.

(0) "Т.е. по идее предметы в России и в Юж.Америке должны весить по разному. Но что-то я об этом не слышал."
Думаю, что ты дэбыл, и думать не умеешь.
Читай, читун!
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ускорение_свободного_падения
"Ускорение свободного падения у поверхности Земли зависит от широты, времени суток и других факторов. Приблизительно оно может быть вычислено (в м/с?) по эмпирической формуле:"
Для дэбыла говорю - зависит от широты.

Более того была - уточнена система СИ именно в связи с развитием промышленности (в частности самолетостроения) в неевропейских частях земли. Так как одни и теже детали, сделанные в разным местах земли для "своих" аппаратов подходили, а для других (сделанных аналогично) в других георграфических местах - не подходили.

(319) А можно ссылочку на данное явление? Интересно почитать.

(318) сам дэбыл, я знаю что от широты зависит.
Это не имеет отношения к Солнцу, а является следствием формы Земли (геоид). Я говорю про то что надо в один момент времени замерить G в противоположных точках Земли, согласно рисунку в (0)
Читать научись.

(321) Был бы шар, разница была бы всё равно.
А противоположные точки Земли отстоят друг от друга всего лишь на 12 тыс км. Приборами разницу зафиксировать можно, да.

(317)  ты хочешь сказать - в электроне есть что-то, что отвечает за наличие или отсутствие проявлений  волнового дуализма? И это нормальное свойство?

(321) Ты пытаешься языком глупыша лизать шершавый гранит науки.
"Т.е. по идее"...
Я же тебе показал - "по идее" сработало. Уточняли СИ.
А приведенное "Т.е. по идее..." без формул, без наукоподобных потуг в виде ля-ля тра-ля-ля "Т.е. по идее"... Не катит.

(324) а ты умеешь нормально говорить, а не изрыгать?

(325) Я ж только с индюками по-инюдючьи.
С тобой буду нормально говорить.

Вот интересный график изменения плотности темной материи - градиент к Солнцу

Авторы данной работы построили математическую модель взаимодействия частиц темной материи с Солнцем и обращающимся вокруг него планетами на основании наблюдений за движением планет и спутников. Они подсчитали количество темной материи, которая удерживается в Солнечной системе благодаря силам притяжения, и определили профиль ее распределения. Созданная астрономами модель предсказывает, что плотность темного вещества падает по мере удаления от Солнца.

Авторы работы предполагают, что наличие темной материи может объяснять так называемый эффект, или аномалию, "Пионера" - искривлении траекторий движения космических аппаратов, находящихся во внешней части Солнечной системы. Кроме того, они надеются, что созданная ими модель может помочь в обнаружении частиц темной материи.
http://universe-news.ru/article-894.html

(326) Сам то хоть бы не брехал про какие-то уточнения СИ.
Эталоны СИ давно лежат в Парижской палате мер и весов и никто их не уточнял из-за каких-то авиадеталей. Уточняли длину секунды на атомных часах, а от нее уточняли метр и прочее.

(0) Новодворская в физике, это зачет!

(328) Уточнили метр... Додумывай... Додумывай... Где там точность критична... где нагрузка велика... где подгонка важна...

(311) А это как раз и есть взаимодействие электрона с детектором. Причём не важно с каким детектором - лишь бы это детектор мерил определённую величину (то есть - взаимодействовал бы с электроном определённм образом).
Как правило, в качестве "детектора" выбирается "классический" объект. Но, поскольку таковых не существует - детектором выбирают объект, который очень мощно воздействует на электрон.

(328) Иными словами - из двух основных единиц уточнили две основных единицы :-)
Остались только килограмм (который уточнят в следующем году) и ампер (который определяется через анальное отверстие и который тоже предложено уточнить, причём не просто уточнить - а привести определение в богоугодный вид).

(330) Просто ставь "Я томат" и не неси пургу

(333) Да пургу тут как раз ты несёшь. И не просто пургу - всякий бред тут рекламируешь.
Если за деньги - то это к Волшебник'у. Если задаром - то см. п. 6 Правил :-)
(Не, банить никто не будет - ибо прикольно. Так что смело продолжай).

(332) Иными словами - никакие авиадетали из южной америки ни при чем

(335) А при чём тут авиадетали из Южной Америки? Из Южной Америки вообще кроме кокаина - ничего не дождёшься :-)
(К слову, в физике используется не СИ, а СГС; а особо крутые физики, работающие с электричеством - так те вообще СГСЭ используют :-)

(336) Так это NikVars утверждает что СИ изменяли потому что авиадетали сделанные в разных частях Земли не идентичны

(120) Теперь понимаешь, почему я секцию отдал ;-)

(337) СИ изменяли потому, что она изначально косячная (и, на мой непросвещённый взгляд, таковой и останется; ибо сам принцип порочен). Авиадетали из разных частей Земли - лишь подтверждают эти косяки.

(338) Ага. Отдал - и радуешься. А тут такая веселуха! :-)

(316) Уже решили. Ничего сверхъестественного не обнаружили.
(странно, да?)

+(341) Немного уточню. Это про Пионеров.

(316) А вот на счет конкретно этих аномалий ничего внятного нет.

Сейчас НИКТО не знает что находится внутри Земли, а тем более Солнца, а лезут на пределы галактики. Кольская сверхглубокая, всего лишь 13км глубиной пересекла границу Мохоровича, которая по мнению всех ученых отвечает резкой смене пород и является из-за этого отражающей поверхностью для сейсмических волн. Сколько на этой основе построено различных "доказанных " теорий. Там никакой границы не оказалось. Полетели и другие построения. Все эти Большие взрывы хороши, пока информации мало.

(344) Лезут везде, куда могут залезть.

Прелесть науки в том, что доказанные теории никуда не деваются. Они остаются доказанными и истинными. Сужается только область применимости.

Мб это как атомная можель? Есть электроны(планеты) и солнце(ядро) и это все крутится,крутится.

(344) Про полую Землю не буду :), но что Луна полая, есть вполне веские основания думать. Когда ее бомбили для сейсмоисследований, колебания затухали подозрительно долго (много часов вместо минут) - как будто колокол или пустая бочка гудела

+(347) даже официальные надежды на протяженные пещеры озвучивались, чтоб там уютненькие базы строить.

(347) Ну это-то понятно! Там внутри много баз т.е. складов, ангаров и т.п.
(348) Так тебя туда и пустили. Ишь губы раскатал. Все давно занято.

(346) Одна из основных особенностей модели Резерфорда (которую любят рисовать на картинках, а в Брюсселе - даже в виде скульптуры, говорят, сделали) - она неправильная.

(347) Похоже большая партия сквозь границу просочилась.

(350) В определённом приближении - таки правильная!

(352) Только в одном - что ядро в центре находится (впрочем, Резерфорда именно этот вопрос и интересовал).

(352) Для объяснения спектра водорода, и вроде водородоподобных атомов (ион гелия). Но это уже модель Бора.

(354) Вот именно, что Бора.
(Я не придираюсь - просто путаница между моделями в конечном итоге и наводит кой-кого на мысль, что Луна сделана из зелёного сыра).

(355) Ну, что именно зеленого, надо доказать!

http://www.youtube.com/watch?v=OAh3KcVsyFI

Центрнаучфильм, 1971 )
"Физика в половине десятого"

Фридман что-то прячет

РГ : Сегодня в астрофизике много интереснейших задач. Что вас больше всего интересует?

Фридман : Конечно, "темная энергия". Считается, что она является причиной открытого недавно феномена - расширения Вселенной с ускорением. Но каков механизм? Самая распространенная сегодня гипотеза утверждает, что "мотором" разгона служит вакуум, который можно отыскать в формулах общей теории относительности Эйнштейна. У меня иная версия. Не буду вдаваться в подробности, это очень сложные вещи. Скажу только, что меня критикуют со всех сторон, мои статьи не принимают в научные журналы, так как на них пишут отрицательные отзывы. Как можно дополнять Эйнштейна, он же почти святой. Столь дружный отпор почему-то меня утверждает в мысли, что я все-таки прав.

http://www.rg.ru/2010/02/17/fridman.html

(358) Насчёт цунами - интересное решение.
В остальном... Более эмоции. Фридман - интереснейший мужик. И эти эмоции - скорее достоинство, чем недостаток (должен же учёный защищать свою точку зрения? перед академической аудиторией - он будет оперировать фактами и логикой; а в интервью журналистам - снизойдёт до их уровня :-(

+(359) Что касается колец Урана и "дыр" в них - так это стандартный механизм. С него и надо начинать (и проверять!!!) - а уж потом выдвигать другие гипотезы.

(358) Все же хрень страшная.

(357) Замечательный фильм! Спасибо!
(Но опять - те же "щарики").

(357) гениальное кино. жаль в школе не показывали, для старших классов - самое что не на есть отличное зрелище)

(363) А может, и показывали где-то - зачем-то же его снимали?
Надо поискать. Похоже, что этот фильм - лишь один из серии.

небольшая статья академика РАН, Рубакова В.А. о космологических проблемах - расширения и кривизны

http://www.modcos.com/articles.php?id=20

(365) + Третье свойство темной энергии состоит в том, что ее плотность не зависит от времени. Тоже удивительно: Вселенная расширяется, объем растет, а плотность энергии остается постоянной. Кажется, что здесь есть противоречие с законом сохранения энергии. За последние 8 миллиардов лет Вселенная расширилась вдвое. Область пространства, которая тогда имела, скажем, размер 1 метр, сегодня имеет размер 2 метра, ее объем увеличился в 8 раз, во столько же раз увеличилась энергия в этом объеме. Несохранение энергии налицо. Разумеется, это относится именно к темной энергии: количество частиц нормальной материи в расширяющемся объеме не изменилось, их полная энергия покоя тоже, а плотность энергии покоя упала в 8 раз.

а вообще механизм образования массы, если рассматривать хиггсовские модели, говорит о том, что никто никого не притягивает, возмущения хиггсовского поля искривляют пространственно-временной континуум, а эти искривления в свою очередь возмущают хиггсовское поле )

(366) Кстати, строго говоря, энергия и импульс в ОТО сохраняются только локально.

(368) ... с помощью нековариантного псевдотензора энергии-импульса гравитационного поля

(369) Тут фишка несколько более общего (и принципиально важного) порядка. Сохранение энергии - следствие однородности времени. Сохранение импульса - следствие однородности пространства. В ОТО пространство-время неоднородно - следовательно нет этих следствий. Локальное сохранение достигается иными способами - но это уже технические детали, в масштабах _Вселенной_ - сохранение энергии-импульса может как быть, так и не быть. Причём если "быть" - то возникает интересный вопрос: "А какого ж хрена, за счёт каких механизмов оно сохраняется?".

(370) информация об изменении в одной точке единовременно распространяется на всю Вселенную? Это как с горизонтом событий в ЧД. Этого не может быть, но похоже это так...

(371) А вот как раз ХЗ. Если энергия-импульс в масштабах Вселенной _не_ сохраняются - то ничего удивительного в этом нет. А вот если сохраняются - нас ждёт много открытий чудных.

Кстати, для тебя - как для сознательно интересующегося. Вот есть протон. Состоит из кварков. uud. Ну, на ароматы обращать внимания не будем, но каждый из кварков имеет цветовой заряд. Выберем один из них. Пусть у него заряд - R. Однако кварки в протоне взаимодействуют. Путём обмена глюонами. Которые (вот ведь заразы!) тоже несут цветовой заряд. И наш кварк излучает глюон R-B. Меняя при этом цвет с R на B. После чего - излучает глюон B-G, меняя цвет на G. И т.д. (Разумеется, последовательность может быть иной, глюоны могут быть иными, но сути это не меняет). А теперь - берём произвольный интервал по времени и вычисляем _средний_ цветовой заряд кварка. Опаньки! Да он же - "белый"! Причём это верно будет (в среднем) для любого интервала по времени :-)
(Разумеется, это - софизм).

(372)  Перенос взаимодействия глюонами-квантами цветового поля - своего рода символическое обозначение как и цветные кварки и антикварки.  Все  равно в итоге всегда в наборе должен быть белый - цветовые андроны никогда не наблюдались. Понятно, Но то что в момент передачи сохраняется "баланс" белого - говорит об очень жесткой закономерности передачи взаимодействия. И вот "клей" этот сам по себе - очень  Странная субстанция

(373) Вы всё же промоделируйте ситуацию в (372). Понятно, что это - "те же яйца, только сбоку". Сиречь, тот же конфайнмент - лишь в ином ракурсе. Но - промоделируйте. Вычислите интегралы. Понятно, что получите ожидаемые значения. Но - получите их. (Опять же, я не из вредности. Просто пока своими руками не попробуешь - то...).
Тут видите ли. Интегрирование цветного заряда по времени - операция по сути своей бессмысленная. Результат я уже сказал - 0 получается. Тут смысл в самом процессе.

(372) по моему это просто следствие того что в квантовом мире в отсутствие наблюдения частицы существуют в волновой форме и эти переходы можно рассматривать как колебания волновой функции в соответствующем пространстве. при измерении происходит коллапс волновой функции и заряд становится определенным. мы регистрируем цвет.

(375) Я имел в виду несколько иное. Это - обычный конфайнмент, только в ином ракурсе. Проинтегрированный по времени.
Я ж не зря сказал: "это - софизм". Поскольку существенным условием является то, что мы - внутри адрона. Поэтому есть цветовая симметрия. Поэтому и 0 на выходе.

Причём это не зависит от того, выбираем ли мы Копенгаген или какую иную интерпретацию. 0 как среднее - это наблюдаемая квазисвобода кварков в адроне.

+(376) Там на самом деле ещё одна фишка возникает - строго говоря, интегрирование по времени не всегда ведь корректно. (На мой непросвещённый взгляд - даже чаще некорректно).

http://modcos.com/articles.php?id=53
любопытная геометрическая статья. читя невольно вспомнились старые русские сказки:
"- топнул ногой, обернулся кругом себя, и исчез с глаз."
про спин уже тогда знали)

(378) Авторы статьи путают спин и изоспин? Или мне это показалось? :-)

Врёте вы всё!!!

(378) Интересная статья Вайнберга в УФН: http://www.ebiblioteka.lt/resursai/Uzsienio%20leidiniai/Uspechi_Fiz_Nauk/1989/8/r898d.pdf
Хоть ей уже более 20 лет, но, на мой взгляд, она вполне актуальна.

(363)вот что в школах надо показывать : http://www.youtube.com/watch?v=kkbPmrPYIVo&feature=youtu.be
Материя во Вселенной. Вещество, поле, частицы.

(382) Классно! Говорит строго по сути! Просто удивительно!

(383) если действительно понравилось советую посмотреть и другие,например тут все: http://viictor.livejournal.com/

(382) охренеть что он там курит? "кирпич в пустой вселенной существовать не может, он просто разлетится".

F=G * m1 * m2 / r2
Пояснять надо?
Ок. G - константа.
Меняться могут только m1 m2 и R
соответственно это массы и расстояния между этими массами(для упрощения берут центр масс)
ну возьмем расстояние от земли до солнца, угу? Т.е. будем смотреть:
сила притяжения равна:
Масса_Солнца*Масса_Земли / расстояние_между_Солнцем_и_Землей^2
так?
теперь будем думать по другому:
сила притяжения с одной стороны земли(которая ближе к солнцу) будет:
Масса_Солнца*Масса_Земли / (расстояние_между_Солнцем_и_Землей-радиус_Земли)^2
А с проивоположной:
Масса_Солнца*Масса_Земли / (расстояние_между_Солнцем_и_Землей+радиус_Земли)^2
Логично?
Додумайте мысль. не хватает места писать :)

(384) Спасибо, посмотрю. Излагает несколько своеобразно... Но - интересно.

(385) Сделай скидку на популяризацию. А насчёт "кирпича в пустой Вселенной"... На самом деле очень непонятно, что ж с ним случится (и вдвойне непонятно - откуда взялся кирпич в пустой Вселенной):-)

(201) А что я такого глупого написал?
http://journal-shkolniku.ru/img/kukriniksidemin.jpg

(0) http://www.youtube.com/watch?v=Xlsp_g2L_q0&noredirect=1 вот так никаких проблем :)