Альбе́р Камю́ (фр. Albert Camus, 7 ноября 1913, Мондови (ныне Дреан[fr]), Алжир — 4 января 1960, Вильблевен[fr], Франция) — французский писатель и философ, близкий к экзистенциализму[1], получил нарицательное имя при жизни «Совесть Запада»[2][3]. Лауреат Нобелевской премии по литературе 1957 года.

Сегодня исполнилось бы 100 лет французскому философу и писателю Альберу Камю, один самых любимых мною авторов.
   Самое сильное впечатление оказал его "Миф и Сизифе". Если вкратце и примитивно, то можно сказать о содержании в двух словах: жизнь абсурдна, и возникает абсурд из-за стремления человека найти рациональные причины ее содержания, желания ее объяснить и неразумием жизни, невозможностью ее исчерпать. Абсурд в его интерпретации представляется как электрическая дуга, возникающая между двумя полюсами, человеческим разумом и окружающим его миром и он единственный источник света, который освещает человеческие окрестности и позволяет человеку трезво смотреть на мир.

(152) Философия-то тут при чём?

(151) И потом, кто будет заниматься этическими вопросами в науке? Я думаю, философия. Потому что тезхнологию можно использовать по-разному, и надо четко определять, что добро, чтозло. Иначе человечество будет как обезьяна с гранатой. А тогда наука приведет не к развитию, а к гибели. Ну, собственно, сейчас есть такие признаки, когда наука обогнала развитие человека в плане мировоззрения. Отсюда гонка технологий, замена развития мозгов доступностью технологий, катастрофы по типу Фукусимы, Мексиканского залива и т.п.,

(153) заметь, что ты говоришоь о том, что все выходит из филососфии))

(156) Нет, я сказал, что всё вышло из философии. Но как единой науки её не существует.

(154) Как при чем? Реализация следует за идеей, выработка идей - это не результат мышления, а наука о мышлении и познании - это филососфия. Циолковский не ради понта занимался космизмом. Идеи космизма и общение с "себе подобными" увлекали его развивать науку. Зачем нужен технологический прогресс, когда за этим нет никакой филососфской мысли? По-моему, проще жить в деревне, доить корову. Не вижу сверхзадачи полететь в космос, когда и так хорошо))

(158) поправка: выработка идей - это результат мышления

(158) Ого, силён! А когда я за угол пошёл отлить - это пример применения физической науки - ведь льётся вниз благодаря притяжению, а гравитацию изучает физика!!!!

(159) У тебя получается, что любое мышление - это и есть философия. Термин теряет смысл, как и его связь с научностью.

(160) а зачем изучает то?

(161) не мышление есть филососфия, а филососфия изучает мышление в т.ч.

(163) Мышление изучает логика. Это как раз выделение из кучи г@вна жемчужин. Нафига мне рыться в куче, если я могу сразу взять жемчужину?

(152) О, все идеи и мечты - это философия ?

(155) О, этика, безопасность и т.д. - это тоже проявление "философских методов" ?

(158) Какое философское направление породило "сверхзадачи полететь в космос" ?

(163) Философия изучает мышление ? И где результаты ? Разработаны более эффективные методы мышления ? Мы их применяем в медицине, физике, химии, инженерных науках ?

Весь этот бред я слышал на 1-м курсе универа. С таким же успехом я могу объявить себя "главным ученым - метаученым" ;-)

Короче, полное отсутствие Вашего ответа - очередной аргумент, что философия как обязательный предмет в техническом вузе - чистейшей воды извращение.

(164) а диалектика?
Зачем вообще наука? Кто отвечает на этот вопрос?

(165) как минимум разработана логика и диалектика)) А как максимум из нее выделились ВСЕ науки, читай (153) и wiki:Философия#.D0.A1.D0.B5.D0.B3.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D1.82.D0.B0.D1.86.D0.B8.D1.8F_.D1.84.D0.B8.D0.BB.D0.BE.D1.81.D0.BE.D1.84.D0.B8.D0.B8_.D0.BF.D0.BE_.D0.BF.D1.80.D0.B5.D0.B4.D0.BC.D0.B5.D1.82.D1.83_.D0.B8.D0.B7.D1.83.D1.87.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F Раздел 2

(166) Предположим, кто-то ответит :"Для Х". Вы тут же спросите : "А для чего Х". Глубина этой вложенности - бесконечность. Вот это та мастурбация и называется философией ;-)

(167) Логика не имеет никакого отношения к философии. Сама философия, конечно, считает иначе ;-) А диалектика - вообще бесполезная муть.

(166) Диалектика тоже в рамках логики.

Тут в другом вопрос. Философия внутри себя никаким критерием истинности не заморачивается. Там есть как умные мысли, так и бред шизофреников, и, строго говоря, всё это внутри философии как бы равно. Тут философия проявляет свойства сборника художественной литературы, что неприемлемо, если мы пытаемся представить её как позитивную науку.

Вот зачем, кроме как в качестве "истории развития философии", нужны Фейербах или, прости господи, Беркли? Как они помогут, скажем, научиться правильному мышлению? Или чему они помогут научиться?

(169) Тогда платонг и Аристотель тоже не имеют отношения к филососфии
Ло?гика (др.-греч. ?????? — «наука о правильном мышлении», «искусство рассуждения» от ????? — «речь», «рассуждение», «мысль») — раздел философии, нормативная[1] наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка
wiki:Логика

(167) Вот именно, что выделились. А что осталось?

(171) *Платон

(172) осталось выделять новые знания и дисцилины, а также обосновывать смыслы

(171) Я уже просил не приводить примеры врем Аристотеля. Тогда современной науки просто не было. Приходилось использовать всякое дерьмо ;-)

(170) wiki:Диалектика
Диале?ктика (др.-греч. ?????????? — искусство спорить, вести рассуждение) — метод аргументации в философии, а также форма и способ рефлексивного теоретического мышления, имеющего своим предметом противоречие мыслимого содержания этого мышления.[1][2] Диалектический метод является одним из центральных в европейской и индийской философских традициях

Так мы скоро договоримся, что филососфия не является философией

(176) "Диалектика — метод аргументации в философии". Согласен, это философия. Вне философии диалектика нафиг не нужна. Как и вся философия ;-)

(174) Знания выделяют другие науки. Да и для выделения новых дисциплин философия не обязательна.

А "обоснование смыслов" - это вообще непонятно о чём.

(175) Разработкай конфу 1С, но не используй конфигуратор типа)
Филосоия привела к науке и из нее вышли многие научные виды деятельности, но мы решаем, что якобы наука уже в конечном виде и надо закончить с философией, больше выделять нечего

(178) "обоснование смыслов" - о том, зачем быть науке и куда двигаться
"Да и для выделения новых дисциплин философия не обязательна." - ну пока что основные дисциплины вышли из филососфии, а из них остальное

(177) т.е. науке не нужны методы познания, наука вдруг из ниоткуда получается

(179) Химия тоже вышла из алхимии. В чём научная польза современной философии, именно той её части, которую не расхватали позитивные науки?
(180) Смешно. Наука затем, чтобы повышать знания о мире и двигается она туда, куда может дотянуться. Тут вообще нечего обосновывать.

Ну и, вышли. В древности, когда методы познания были примитивными.

(182) В том, чтобы в будущем было, что еще расхватывать и в том, чтобы наука не привела к концу света, к примеру, и имела причины и цели

Зачем повышать знанияо мире? Вселенной это повышение нафиг не нужно, что есть человек, что нет - все одно. И тем более без разницы, повшает он что-то или понижает. А лично человеку это тоже не нужно. Жизнь коротка и можно жить точно так же как 2000 лет назад. Кстати кто-то так и делает - уезжает подальше от цивилизации, вписывается в разные арзаичные общества, да и просто кто-то путешествует по горам и лесам и ему дела нет до того, чтобы бороздить бескрайние просторы Вселенной)

(183) При чём тут философия-то? Наука имеет цели.

Ну началось. Вот ответь на простой вопрос - есть разница жить в тёплом доме и вкусно есть или жить в пещере и есть что попало и не каждый день? О да, в "философском плане" тут много чего можно нафантазировать. Но на практике в реальности разница есть. Ога, хоть жизнь и коротка.

Сказки про дауншифтеров в большинстве случаев - именно сказки. Реальные беглецы от цивилизации - исключения. Абсолютное большинство желает увеличения удобства жизни. Знания позволяют сделать жизнь удобней и безопасней.

(179) "Разработкай конфу 1С, но не используй конфигуратор типа)" . Передергиваете ;-) Ну, прямо как философ ;-) Программист 1С ИСПОЛЬЗУЕТ конфигуратор, и ни у кого разрешения не спрашивает. Он ему НУЖЕН.

Инженер-физик-химик-биолог НЕ использует философию. Она ему НАФИГ не нужна. Это философия пытается себя все навязать.

(182) "Химия тоже вышла из алхимии" +100 Видимо, теперь алхимия - это метанаука ;-)

(184) Откуда цели то взялись?
Почему в пещере? Ты сейчас не в пещере живешь, надеюсь)) но наука вроде как есть. Сейчас все есть для нормальной жизни, да и раньше было. Зачем быть науке?

Автомобили, танки и радиация позволяют сделать жизнь безопасней. У прогерсса есть обратная сторона.

(185)  Во-первых, алхимия вышла из философии (есть такое понятие алхимическая филососфия), если на то пошло. А во-вторых, химия вышла из алхимии так же, как и математика из нумерологии тогда.
Метанаука - это не то что "перед" наукой, а то, что "над".
wiki:Метанаука
Метанаука ((др.-греч. ???? — «после», «о себе»; англ. metascience; нем. Metawissenschaft) — универсальная наука; наука, претендующая на обоснование и изучение различных наук на основе особого, общего для них метаязыка.[1] Таким образом, представляет из себя обобщение какой-либо научной отрасли (когда она, в свою очередь, становится объектом исследования), могущее захватывать и смежные науки, с целью выявления взаимосвязей в структуре знания и методологии в рамках этой отрасли

Из этого видно, что алхимия никак не относится к метанауке. Я не говорил, что филососфия метанауки только потому, что наука из нее вышла.

Если подытожить. то ваши аргументы сводится к тому, что философия устарела, выполнила свою задачу и умерла. А дальше делает свои дела наука. Т.е. вы предполагаете, что наука уже в конечном, совершенном виде почему-то. Даже если она не выполняет свою задачу сейчас в чем-то, это не проблема самой дициплины, а проблема нынешних философов. Хотя я то не думаю, что не выполняет.
А насчет того, что наука уже в законченном виде, осталось ее только развить, я лично не согласен. С чего так считать, не пойму. И почему не может возникнуть новой науки, вышедшей из новой филососфии - не понятно.

(186) Цели были с самого начала, их не хрилософы выдумывают. Из цели знать больше о мире возникла наука, а не наоборот.

Именно. Я живу не в пещере благодаря тому, что человечество накопило и применило множество знаний.

У прогресса есть обратная сторона, да. Но, вот дела, не нужно никакой философии для того, чтобы это понять.

(187) :) в спорах конечно рождается истина...но думаю любовь к мудрости не у всех

(187) Нет, конечно. Наука развивается. Просто философия для этого уже не нужна.

Разумеется, это проблема дисциплины. Если дисциплина не способна отличить навоза от жемчуга, неудивительно, что она полна навоза. И нет, это проблема не сегодняшнего дня, а относительно давняя.

Новая наука если и возникнет, то из появления новой области изучения. Философия в целом тут не нужна, те её механизмы, которые позволяли подобные вещи в древности, давно выделены в отдельные дисциплины. Можно продолжать примазываться к науке в целом, но это не делает оставшийся "непригодившийся" каркас сколь-нибудь полезным.

(181) "науке не нужны методы познания" - наука пользуется НАУЧНЫМИ методами познания. Применить в науке любые другие методы познания - и конец науке.

(188) (190) То, чем ты сейчас занимаешься, и есть твой философский трактат о том, что философия не нужна)) А наука, как мы решили, вышла из философии, может, благодаря появлению философии, ты сейчас не в пещере, а потому, что некий древний философ задумался, что задача человека в чем-то большем, чем просто выживать в этом мире.
Философия нужна. Вот я, к примеру, говорю, что прогресс вреден и привожу в пример радиацию и т.п. Давай его остановим. А ты говоришь, что прогресс нужен (зачем-то). Тут возникает конфликт, и нам приходится как-то объясняться, вводить философские категории добра и зла, хорошего и плохого. Ты, к примеру, считаешь, что от прогресса "лучше", а я "хуже". И нам надо определить, что это такое "лучше" и "хуже". У каждого на этот счет разные мнения. Кто будет заниматься этим? Если физик будет заниматься чисто физическими опытами, то ему будет интересно взорвать атомную бомбу в Хиросиме, к примеру. Почему это плохо? Это чисто философская проблема. Ученый же должен объяснять себе, зачем он делает то, что делает, и к чему это приведет?

(191) например логикой и диалектикой, и не думай, что вся наука своидится к математике и естественным наукам

+(192) кстати на вопрос "зачем нужен сейчас прогресс" тоже нужен ответ, филососфское обоснование

(192) Вот-вот, о чём и речь. Ты любую мысль причисляешь к философии.

А если так, то философия - это сборник 100500 мыслей, но не наука, в чём ты пытаешься нас убедить.

(192) Логику вычёркивай, она давно выделилась.

(192) Точно - вот живет человек, который никогда не изучал философию. Ну ведь наверняка хочет убить 100 000 человек из любопытства.

p.s. Вот и видно, как философия способствует мышлению...

(195) типа дедушку вычеркивай из родственников, он давно умер и его никто не помнит))
(194) По-моему, это ты причисляешь. Я пытаюсь убедить только в том, что философия в институте не зря преподается. И еще мои слова были в том, что филососфия скорей метанаука, чем наука, поэтому вряд ли я пытаюсь именно в этмо убедить. Хотя в узком понимании, можно рассматривать как науку. А физика это сборник 100500 мыслей-законов (которые часто опровергаются или дополняются)
И почитай уже хотя бы вики wiki:Философия
Там описана вкратце и связь философии с наукой и значение.

(196) Вот видишь, я даю утрированный образ, а ты его применяешь к чему попало, это проблема с методологией познания.
А почему нельзя убить 100 тыс человек, как на это отвечает наука?

(197) За это не отвечает наука. За это отвечает человек - убуица. И образ этот не твой и не утрированный. Я его слышал со времен учебы в школе. Его регулярно применяют чтобы показать "какая философия нужная".

(198) А на основании чего отвечает убийца?
Образ утрированный, я дал крайний пример, а не конкретно о случае с Хиросимой говорю. И там не сказано, что благодаря филососфии ты не скинешь атомную бомбу. Я говорю, что ученый должен как-то обосновать свой опыт, для чего он нужен. И философия заключается не только в этом, я так не говорю. Я говорю о том, что этические проблемы тоже из разряда филососфских.

(198) Ну вот ответь, один человек идет убивать в темный двор из-за денег, а другой человек не идет. Исходя из чего принимается решение? И тот и другой может поступать двумя этими способами, но выбирается один

+(200) в смысле второй не идет убивать, а идет, допустим, разносить газеты. И тот и тот получает деньги

(199) "А на основании чего отвечает убийца? " - Тот кто убивает или отдает приказ убивать невиновных - убийца.

"Я говорю о том, что этические проблемы тоже из разряда филососфских." - и близко нет. Этические проблемы принадлежат этике.

(200) И что, тот кто не убивает - делает это потому, что философию изучал ? Самому-то не смешно ?

Объясняю (если в детстве не объяснили, без всяких философий). Кто идет убивать в темный двор из-за денег - подонок. Видимо теперь ты спросишь:

1. А что такое подонок ?
2. А почему подонок ?
3. А что такое "идет" ?
4. А что такое человек ?
5. А что такое деньги ?
6. А...

Весь этот понос ты назовешь "научным подходом" ;-)

Любой дурак легко может задать столько вопросов, что и 100 мудрецов не ответит.

(197) Тут какое дело. Если бы философия однозначно определилась, что вот эти позитивные вещи - её часть, а вот эта графомания - мусор, имеющий лишь историческое отношение к философии - это было бы совсем другое дело. Я бы первый признал философию метанаукой, объединяющей в себе такие-то науки.

Но ведь это не так. Философия кроме полезных вещей включает в себя тонны графоманского и псевдонаучного шлака. Причём шлака куда больше, чем пользы. Каждый суслик может объявить себя агрономом-философом и "встать на одну полку с Аристотелем". Чёрт, ты даже нашу флудоветку уже туда же определил. И это полностью компроментирует философию, как научную дисциплину.

(202) Что ж постоянно ссылки надо давать)
То логика не относится к филососфии, то диалектика, то теперь этика
wiki:Этика
Э?тика (греч. ??????, от др.-греч. ???? — этос, «нрав, обычай») — философское исследование морали и нравственности[1]

wiki:Философия
Философия включает в себя множество предметных областей, начиная от метафизики, эпистемологии, этики, эстетики, политической философии и философии науки вплоть до философии дизайна (англ.)русск. и философии кино

(203) :) если не секрет...у тебя какое образование?

(206) Универ. Физфак.

+(207) Заставляли учить всю эту философскую х... с первого курса и почти до самого конца. Резали часы по специальности, но философия - это святое ;-) Не видел ни одного ученого (а я их видел), инженера или врача, кому бы это х... хоть что-то бы дала.

+(208) В реале философы даже и близко не понимают способы мышления ученого...

(209) Справедливости ради, философы бывают разные. В том числе и учёные.

(202) Я этого не сказал, что тот, кто убивает, не изучал философию. Это ты придумал. Я спрашиваю, почему один убивает, а другой нет, чем он руководствуется?

Подонок - это философская категория, сначала надо определить что такое хорошо, что такое плохо, а этим занимается философия)  Родители не сами выдумывают, а тоже от чего-то отталкиваются.
Например, у некоторых племен Африки нормально съесть печень убитого врага, при этом убивший не подонок, а великий воин))

Я тебе подскажу ответ. Они исходят из мировоззрения, а мировоззрением как раз занимается философия. Вот на что я так долго намекал. Оно из ниоткуда не берется и есть разные мировоззренческие подходы, все они педставлены какими-то философскими школами и направлениями.
В рамках голой науки я никак не могу утвержать, что убийца - подонок, мне никакие физические законы об этом как-то не говорят. Вообще убийвают по разным причинам, и этои причины еще как-то надо разделить, чтобы одного называть подонком, другого нет. Вот ты на основании мировоззрениия определил, что убивать ради денег - плохо, на основании принятых этических норм, морали, т.е. результата философских рассуждений, выработанных человечеством. Я не уверен, что раньше считалось также, скорей даже наоборот: убил, обманул - молодец, продолжил род, т.к. не умер с голоду

(207) :) невзлюбил философию потому и не понял о чем речь?

(208) :)) не дочитал..ясно

(211) Смешались в кучу кони, люди. Мировоззрение формируется средой и воспитанием. При чём тут философия? Философ Вася Пупкин сказал, что это хорошо, а это - плохо, и понеслось? Несколько веков нужно книжки кропать - а ну как пропадёт народ?

(210) В семье не без урода ;-)
(211) Прости, но я тебя больше комментировать не буду. Я сам в легкую генерировал тонны такого бреда в старших классах средней школы. Ученый понимает, что для любого утверждения необходимы доказательства, философ (как и поп) - нет.

(211) Вся этика строится на логике и внешних условиях. И философы в большинстве случаев нигде не отсвечивают.

Поговорите с любым студентом технического вуза. Спросите - нужно философия ? Получите правильный (хоть и нецензурный) ответ ;-)

(217) :) отучаемся говорить за всех
зы
сам был студент универа..и даже до аспирантуры понимал смысл философии...то что вам пытается аббат пояснить

(218) Поправку принимаю. Хорошо. Прямой вопрос. Вот ВУЗ. Вот специальность "Программист". На что лучше потратить, скажем 100 часов в год - на программирование, или на обучение философии ? Вы бы что выбрали ?

(219) :) смотря какой вуз...инст? лучше прогать..универ? однозначно философия а то выходят такие как ты с лоутом :))

(220) Слив засчитан.

:)) читд

(218) Аббат пытается объяснить смысл той частички философии, которая реально является полезной. Проблема в том, что 99% того, что зовётся философией - графоманский мусор. В чём смысл мусора? Зачем, скажем, может понадобиться изучить труды Беркли, 101 пересказ субъективного идеализма "своими словами", полный логических натяжек и внутренних противоречий?

:) и за деревьями они не увидели леса

(204) Науку однозначно не определилась с единой теорией поля и происхождением Вселенной, жизни и человека. В науке тоже много бреда было и есть. К примеру теплород и эфир. Теперь выкидывать всю науку что ли?
Философия пока в современном виде, какая есть, как и наука.

(214)
wiki:Философия
Хотя иногда философию определяют более узко, в качестве науки с определённым предметом изучения,[6] такой подход встречает возражения современных философов, настаивающих на том, что философия представляет собой скорее мировоззрение, общий критический подход к познанию всего сущего, который применим к любому объекту или концепции.[7][8]

Т.е. вывод: мировоззрение - это и есть философия, в каком-то смысле. Когда ты говоришь философия не нужна, то ты говоришь, никакого свода знаний о мировоззрении, и анализа опыта человечества не нужно. Не нужен анализ, какое мировоззрение идет во благо, а какое во вред. И что такое еще благо и вред. А мировоззрение пусть само откуда-то появляется. Нужны же какие-то общие понятия, общая логика и т.п.
Вот ты сам не понял, что мы сейчас этим и занимаемся, но на более низком уровне. А зачем занимаемся? Чтобы придти какому-то единому мнению. У нас разные взгляды на мир, а надо как-то вместе жить, в одном обществе. Как жить будем? Откажись от своей философии и признай мою, и закончим))

(217) Поговорите с бывшим школьником, нужна ли ему тригонометрия

(225) Я учил в школе тригонометрию. Применял ее работая программистом. Поговорили ?

(223) Гуд. Приведите пример хоть чего-то полезного, и что не взято из логики-физики-химии, или в детстве не рассказывала мама ?

(225) Тупо ложь. С теплородом и эфиром разобрались. У философии же даже инструментов не существует, чтобы разобраться. Как есть сборник рассказов.

(215) Так у тебя никаких доказательств нет, ты не ученый. Ты просто считаешь, что философия не нужна, т.к. ее состояние тебя не радует)) А в структуре образования ее пока включают у нас и за границей, это тысячи людей в конечном итоге решают, нужна она или нет. Пока ситают, что нужна. Видимо, глупые все такие))

(225) Твоя позиция всё больше похожа на винегрет. Так наука или мировоззрение?

(219) А какова цель?

(229) почитай по ссылкам, там написано, и про метанауку и про мировоззрение, и про науку

(231) То есть на вопрос ответить не получается?

(226) Ты не понял сути вопроса. Во-первых, ты не единственный школьник)) Во-вторых, большинство не понимает, зачем она им в жизни нужна, это факт. А факт также в том, что она нужна, как таковая, ты только что подтвердил. И если ты не понимаешь зачем философия нужна, то это не значит, что она не нужна. Так же, как если школьник не понимал, зачем нужна тригонометрия при изучении, то не факт, что он не поймет потом, или что другие не поймут.

(230) А как Вы думаете, с какой целью идут в ВУЗ на специальность "Программист" ? Очевидно - философию изучать !

(227) Ну это ты так понимаешь филососфию, как сборник каких-то ненужных сказок. Я что поделаю. Не буду же я тебе курс лекций читать тут))

(227) со Вселенной, жизнью и полем пока не разобрались кстати

(232) :) да ладно, скажи ему (221) и гордый удались в бесконечность

(227) А представь, что ты живешь на момент теории теплорода и сидишь доказываешь авторитет науки)) Как ты будешь выглядеть в будущем? Повторюсь, наука не пришла еще к конечному завершению, а многие вопросы она тупо не ставит.

(232) у меня ответ уже написан с цитатами

(234) можно на "ты"
Ну если цель изучать программирование, то надо его изучать, в чем вопрос то))
А если цель получать комплексное нзнание, то тогда и философию не забудь почитать

(235) Ок, как ты понимаешь Беркли, Юма или Маха? Излитый на бумагу мозговой онанизм, к тому же нелогичный.
(236) И? Мысль продолжи.
(238) Не понятно, каким боком философия к теплороду? По твоему философы нафилософили его отсутствие?

(239) Нет, это "ответ Ромикс-стайл", посыл на три буквы. Типа вот тебе ссылки, где-нибудь там сам найди ответ на свой вопрос.

(241) А почему я должен сводить философию к перечисленным деятелям? Есть разные мысли и гипотезы не только в филососфии, на разных этапах одни впереди, другие позади, одни побеждают и оказывают влияние на науку, в т.ч. социологию и психологию, а другие отваливаются. Сейчас все равно не изучают никого из философов подробно, а дают свод знаний, чтобы показать развитие мысли и дать основные понятия. Многие понятия кстати давно общие, в том и суть.
Кроме того надо разбираться, какие идеи того же Юма на кого оказали влияние. Я так сходу не берусь отвечать за всех философов, у меня нет специального образования. Мы тут вообще ведем доволньо некомпетентную беседу в общих словах. По крайней мере Вики приводит имена Эйнштейна и Смита
Я утверждаю в общем, что философия нужна, и описывал тут, зачем. Такова моя основная мысль.

Кстати вопрос, зачем нужна литература, если она зачастую приедставляет философские воззрения времени в художественных образах?

(241) Насчет того, что философия не определилась. Во многом определилась и многое отброшено, также как отброшен теплород, который я привел в пример. Но многое не изучено, также как не изучено многое в физике. Почитай античную философию и найдешь, что многое там вообще никак уже не укладывается в современное мировоззрение и никаким образом не относится к современной филососфии. Тебе филососфию, скорей всего, давали в виде каши, вот ты ее в виде каши и воспринимаешь. Мне тоже не особо сильно давали, я просто выделил положительные моменты, что-то в ней было интересно. А ее смысл и необходимость для меня очевидна, как для тебя очевидена необходимость прогресса.

(242) Так я не просто ссылки дал, а процитировал, что именно надо читать. Почитай это и во окрестностях хотя бы. А кроме цитат ответ дан в принципе по ходу разговора, не повторять же все. Есть определение философии, что она в себя включает, каковы ее разделы и как вообще понимают, что это. По-моему, ни добавить, ни убавить. Что еще выдумывать то.
Текст до содержания, не так много. wiki:Философия

(243) Дык в этом и проблема. Деятели, подобные перечисленным, составляют абсолютное большинство философов. И философия сама по себе не делает даже попыток отделить зёрна от плевел. Ну и какая же это наука в таком случае?

(245) То есть либо даны взаимопротиворечивые определения, либо существует несколько разных понятий, называемых "философия", и их смешиваешь уже ты. Мы спорим о праве философии называться наукой, то есть твоя "философия как мировоззрение" получается вообще не в кассу.

(244) Да ну? А где по поводу отброшенных можно узнать? Как устроена система отброса, по каким принципам она работает? Что значит "многое не изучено"? Что нужно изучить для разбора умозрительных конструкций, кроме логики?

(246) Логика есть, диалектика есть, этика есть, психология есть, современное мировоззрение есть (в т.ч. гуманизм и либерализм, к примеру, хоть я и не фанат), а зерна от плевел все никак не отделены. Чего отделять то? Тебе нужен филососфский механизм что ли какой-то или что)) Какой результат ты ожидаешь? Результат в виде современного мировоззрения, через призму которого проходит все остальное. Ну я понял, ты думаешь, что мама и папа расскажут, что хорошо, что плохо. Только мама и папа в СССР рассказывали одно, а в царской России другое основываясь на разных философских концепциях, хотя они их и не читали, но суть в том, что в обществе эти идеи откуда-то были.

(247) Я спорю о праве философии существовать в  системе образования, а определение философии уже дано.
(248) Я тебе сказал, что почитай античную, она к Платону и Аристотелю далеко не своидтся. Но вот в иснитуте изучают только в малую часть представителей, а некоторых в виде школ с общими идеями. Если зайдешь на ту же вики, то ты там встретишь в списке античных философов несколько десятков тех, о ком ты и не слышал, и не услышал бы в институтской программе. Кроме них были, очевидно, те кто и не дошел до нас со своими мыслями.
И даже у тех, кого слышал, есть такой бред, о котором сейчас не говорят, а берут только те понятия и мысли, которые актуальны.
Ну и напомню, что тут недавно в начале 90-х отказались от марксистской философии вроде как

Придется закончить интересный разговор :)
Надо сделать пару дел, и потом уходить

:) *интересный монолог

(249) Ога. Об этом говорилось много раз. Всё позитивное в философии выделилось в самостоятельные дисциплины. Для развития и функционирования этого 1% совершенно необязательны те 99% мусора, которые тоже считаются философией. Нах кому нужна куча мусора?