|
Raid 5 (4 диска) или Raid 10 (4 диска) | ☑ | ||
---|---|---|---|---|
0
Evo_Coder
13.11.13
✎
11:27
|
Поделитесь опытом.
Везде в интернете пишут что Raid 10 быстрее. Но. Везде сравнивают с Raid 5 на 3 диска! Так вот вопрос - что быстрее Raid 10 на 4 диска или Raid 5 на 4 диска? |
|||
1
Lama12
13.11.13
✎
11:27
|
10 ИМХО. :)
|
|||
2
Evo_Coder
13.11.13
✎
11:28
|
(0) Имхо не надо. Спасибо.
|
|||
3
Evo_Coder
13.11.13
✎
11:29
|
И еще сразу вопрос - что будет предпочтительней для sql 1c базы. И почему. Еще раз повторю про 4 диска а не 3 для RAID 5
|
|||
4
Midaw
13.11.13
✎
11:30
|
(0) насколько помню Raid 5 восстановить значительно сложнее, порой просто невозможно. да и задержки у него на запись должны быть значительными.
|
|||
5
Джинн
13.11.13
✎
11:31
|
(4) По первой части чушь. По второй все верно - на запись он несколько медленнее.
|
|||
6
Ork
13.11.13
✎
11:34
|
(0) Вот здесь : http://gsbelarus.com/gs/wiki/index.php/Почему_нельзя_использовать_RAID_5_для_сервера_базы_данных все в стиле "для больших и маленьких".
И находится в гугле на первой страничке поиска. |
|||
7
Evo_Coder
13.11.13
✎
11:34
|
(4) Про восстановление я вкурсе. Интересует именно скорость, производительность и именно на 4х дисках. То что 10 рейд быстрее 5го на 3х дисках я и так знаю. Самому тесты проводить жалко времени - поэтому и спрашиваю.
|
|||
8
dk
13.11.13
✎
11:38
|
зачем заморачиваться с 5?
если восстановление сложнее в разы при отказе 1 диска 10-ка простой и надежный |
|||
9
Evo_Coder
13.11.13
✎
11:39
|
(6) Я спросил про скорость на 4 дисках = в ссылке что вам выдал гугл лишь говориться по сути что у RAID 5 меньше IOPS и ВСЕ. Ни слова о количестве дисков и нет сравнения в цифрах. Разница в иопсе легко невелируется большим кешем контроллера и мощным на нем процессором.
|
|||
10
Evo_Coder
13.11.13
✎
11:45
|
(8)
Ок. Обьясню. RAID 10 - это два зеркала в страйпе - т.е. пишется паралельно на два зеркала, т.е. в 2! потока. Читается сразу со всех дисков, т.е. в 4 потока. Итого RAID 10 дает 2*х скорость записи и 4*х скорость чтения. RAID 5 - это четыре диска которые читают и пишут все вместе всегда в 4 потока!! Разница с обычной записью на диск лишь в добавлении информации для восстановления в запись и ее вычисление (вычисление при быстром контроллере на производительность заметно не влияет - факт) Так вот вопрос сводиться как раз к тому - чтоб быстрее 2х запись 10 рейда или 4х-времязаписиконтрольныхсумм 5го рейда? |
|||
11
oleg_km
13.11.13
✎
11:46
|
Минусы RAID 5 относительно RAID 10:
- относительно меньшая скорость записи: необходимо расчитать контрольные суммы - при выходе из строя одного диска скорость массива резко снижается, т.к. чтение каждого блока требует чтения всех дисков массива. Это же зачастую приводит к выходу из строя уже следующего диска и соответственно падения всего массива. Часто в процессе ребилда. |
|||
12
Evo_Coder
13.11.13
✎
11:48
|
(11) При мощном контроллере расчет контрольных сумм не влияет на скорость
|
|||
13
Галахад
гуру
13.11.13
✎
11:48
|
(10) Исходя из этой точки зрения скорость RAID5 на 3 дисках = RAID0 на двух.
Однако это не так. :-) |
|||
14
oleg_km
13.11.13
✎
11:48
|
+(11) Именно последнее и является главным аргументом против RAID5. Если же вас наплевать на избыточность, типа данные на лету дублируются куда-то, то проще сделать RAID 0, но по сути у вас получится RAID10: основные данные на RAID0 + плюс где-то копия.
|
|||
15
oleg_km
13.11.13
✎
11:51
|
(13) Скорость чтения почти так. Скорость чтения RAID5 на 3-х дисках примерно соответствует скорости чтения RAID 0 тоже на трех дисках, только на последнем поместятся больше данных. А вот запись на RAID 5 все-таки ощутимо ниже.
|
|||
16
Evo_Coder
13.11.13
✎
11:55
|
(13)
Собственно мой вопрос как раз в этом. Если вашими словами мой вопрос - то он звучит так - при использовании мощного контроллера будет ли RAID 5 из трех дисков быстрее RAID 0 на двух при записи (при чтении он точно быстрее). |
|||
17
Галахад
гуру
13.11.13
✎
11:56
|
(15) Скорее скорость чтения RAID5 на 3-х дисках примерно соответствует скорости чтения RAID 0 на ДВУХ дисках,
|
|||
18
Evo_Coder
13.11.13
✎
11:58
|
(14) Я вообще тему замены дисков и надежности не трогал - не трогайте и вы. Но отвечу - если использовать SSD - RAID 5 на 100 гиговых SSD восстановиться меньше чем за 10 минут из деградированного состояния. Так что это не проблема.
|
|||
19
Галахад
гуру
13.11.13
✎
11:59
|
(16) Думаю нет. Одинаково.
|
|||
20
oleg_km
13.11.13
✎
12:01
|
(17) Именно трех. РАЙД5 это же по сути РАЙД0, поэтому на РАЙД5 в три диска и РАЙД0 в три диска чтение будет идти в три потока. Поэтму если сравнивать физическую скорость чтения, то оба райда нужно брать с тремя дисками. Другое дело, что полного эквивалента не получится: на райде0 будет идти последовательное чтение, а райд5 будет "перепрыгивать" блок четности.
|
|||
21
oleg_km
13.11.13
✎
12:02
|
(18) Если не трогать тему надежности, то райд0 лучше всех.
|
|||
22
Evo_Coder
13.11.13
✎
12:04
|
(19) Мисье успел поменять своё мнение :) (13)
|
|||
23
Зойч
13.11.13
✎
12:04
|
Рэйд 5 придумали когда пространство на дисках было очень дорогое. Сейчас смыла в нем нет
|
|||
24
Evo_Coder
13.11.13
✎
12:06
|
(20) Это вам надо брать с тремя дисками для сравнения. А я просил сравнить с двумя. Ну или 10ый с 4мя и 5ый с 4мя.
|
|||
25
oleg_km
13.11.13
✎
12:06
|
(18) Смотря сколько дисков в массиве. Если 3, то возможно, а если 10?
|
|||
26
Evo_Coder
13.11.13
✎
12:07
|
(23) Ну если SSD корпоративного класса по вашему не очень дорогое... Мажор в треде.
|
|||
27
Зойч
13.11.13
✎
12:07
|
(21) рэйд0 на 24 дисках ))
|
|||
28
Зойч
13.11.13
✎
12:08
|
(26) тыща баксов за 500 гиг ссд не так уж и много
|
|||
29
Evo_Coder
13.11.13
✎
12:08
|
(25) Да мне не надо сферических коней в вакууме. Мне нужно конкретно про 4 на 4 диска (RAID 10 vs RAID5) или про 3 на 2 (RAID5 vs RAID0).
|
|||
30
Evo_Coder
13.11.13
✎
12:09
|
(28) Это бюджетный вариант. Вы цены на SSD от HP поглядите... 120 тыщ за 200 гигов.
|
|||
31
oleg_km
13.11.13
✎
12:11
|
(24) Какую разницу вы сочтете ощутимой? В разы - я думаю такой разницы не будет. На 10-20 %? Мне кажется это на грани погрешности, пусть даже и систематической в одну сторону.
(27) райд5 на 24 дисках - это тоже экстрим. Представьте в ребилде будут читаться одновременно осавшиеся 23 диска. |
|||
32
Evo_Coder
13.11.13
✎
12:12
|
Пардон. 60 тыщ. Цена снизилась http://www.xcom-shop.ru/hp_200gb_25_sff_sata_ssd_mlc_3g_pluggable_636595-b21_255710.html
|
|||
33
Alsh
13.11.13
✎
12:15
|
(10) Контроллер, который отвечает заявлению "вычисление при быстром контроллере на производительность заметно не влияет - факт" стоит как неплохой сервер. В обычных условиях, 5ка медленнее.
|
|||
34
Evo_Coder
13.11.13
✎
12:16
|
(31)
Пример. 500 метров на запись у SSD. Ставим в рейд 10 - получим 1 гиг на запись Ставим в рейд 5 (4 диска) - получим 2 гига на запись минус время записи контрольных сумм. Если для вас 200 (20%) метров в секунду - это фигня... Ну тогда вспомните что не каждый SAS 15k столько выдаст. |
|||
35
oleg_km
13.11.13
✎
12:19
|
(34) Не понял вашу математику: 10-й - 1 гиг, 5-й - 2 гига. Т.е. прирост 100 %? Откуда же "Если для вас 200 (20%) метров в секунду - это фигня"?
|
|||
36
Evo_Coder
13.11.13
✎
12:20
|
(33) Мисье имеет плохого поставщика контроллеров.
Топовых контроллер INTEL http://www.nix.ru/autocatalog/controllers_intel/Intel_RAID_Controller_RS25DB080_PCIEx8_8port_SAS_SATA_6Gb_RAID_121787.html 24 штуки. Неплохой сервер за 24 штуки? :) |
|||
37
Evo_Coder
13.11.13
✎
12:22
|
(35)
Скорость записи RAID 10 - 2х от скорости записи одного диска т.е. 2*500 =1000 (1гиг) Скорость записи RAID 5 - 4х т.е. 4*500 =2000 (2 гига) Если взять 1000 за 100% то прибавка 20%(которые по вашему не значительные) это 1200. 200 метров в секунду прибавиться. |
|||
38
Evo_Coder
13.11.13
✎
12:23
|
Кароче так и придется опять самому тесты гонять. Все блин живут по шаблону.
|
|||
39
Галахад
гуру
13.11.13
✎
12:24
|
(37) Скорость записи RAID 5 - 4х т.е. 4*500 =2000 (2 гига)
3*500 + контрольная сумма. |
|||
40
Ork
13.11.13
✎
12:25
|
(37) "Скорость записи RAID 5 - 4х т.е. 4*500 =2000 (2 гига)"
Это откуда такая математика? |
|||
41
Evo_Coder
13.11.13
✎
12:26
|
(39) Т.е. по вашему запись контрольных сумм всегда сьедает 1\4 скорости массива?
|
|||
42
Evo_Coder
13.11.13
✎
12:26
|
(40) Из его черепа.
|
|||
43
Ork
13.11.13
✎
12:27
|
(42) Жаль, что рейд так не работает...
|
|||
44
Evo_Coder
13.11.13
✎
12:27
|
(40) Я же написал что это ПРИМЕР. ну хотите будет не 500 а 300. И да я знаю что два гига это 2048 - я округлил.
|
|||
45
oleg_km
13.11.13
✎
12:28
|
(34) Я вижу ваш пример так:
Нужно записать на райд 500 метров 1) на райде10 будут след. операции 250 на один диск 250 на 2 диск (копия) 250 на 3 диск 250 на 4 диск (копия) т.е. 1 гиг в четыре потока 2) на райд5: 250 чтение с первого диска для перерасчета КС 250 запись на один диск 250 чтение КС для первого блока с 3-го диска 250 запись КС на 3-й диск то же самое второй блок Итого 1 гиг чтений, 1 гиг записей, как-то в четыре все-таки потока на все диски + расчет КС |
|||
46
Evo_Coder
13.11.13
✎
12:28
|
(43)А как он работает? Как то сокрально?
|
|||
47
Галахад
гуру
13.11.13
✎
12:28
|
(41) За один так пишется одна порция информации.
Порция делится на 3 (три) части + контрольная сумма. |
|||
48
oleg_km
13.11.13
✎
12:31
|
(47) Ну данные же не всегда пишутся "выровненными полосами". На одном диске данные попали в одну полосу, на другом в другую. Тогда давайте говорите характер записи: видеосервер, СУБД
|
|||
49
oleg_km
13.11.13
✎
12:31
|
Вот из вашей ссылки:
3250 Мб/сек - запись (RAID 0), 2500 Мб/сек - запись (RAID 5), |
|||
50
Evo_Coder
13.11.13
✎
12:33
|
Уаау...это жеее!!! ааа, нет, не угадал.
|
|||
51
Evo_Coder
13.11.13
✎
12:34
|
(50) Это я написал на (47)
|
|||
52
Evo_Coder
13.11.13
✎
12:38
|
(49) Здесь не понятно сколько каких дисков береться и какая будет производительно при использовании не из максимального количества. И опять же - то что пишут в характеристиках железок не всегда правда, точнее почти всегда не правда. Взять теже ссд. Вы хоть один сендфорс видели чтобы в тестах выдал скорость заявленную на коробке?
|
|||
53
Галахад
гуру
13.11.13
✎
12:41
|
(50) Чо?
|
|||
54
Evo_Coder
13.11.13
✎
12:43
|
Вот вам для размышлений http://www.kendalvandyke.com/2009/02/disk-performance-hands-on-part-5-raid.html
|
|||
55
Evo_Coder
13.11.13
✎
12:45
|
(53) Если вкратце, скиньте пожалуйста, мне почитать на эту тему что нибудь, где написано про "За один так пишется одна порция информации.
Порция делится на 3 (три) части + контрольная сумма. " и "3*500 + контрольная сумма." Первый раз просто такой расчет вижу. |
|||
56
Evo_Coder
13.11.13
✎
12:48
|
(49) Опять же здесь вообще никак не понятно почему разница ровно в 30%.
|
|||
57
Галахад
гуру
13.11.13
✎
12:52
|
(55) Для 4 дисков это выглядит так:
a xor b xor c = d Поскольку d вычисляется из a, b и с, то получаем три части. |
|||
58
Evo_Coder
13.11.13
✎
12:53
|
(40) Тут следует уточнить что я имел ввиду всю скорость включая отведенную на запись информации для восстановления.
|
|||
59
Evo_Coder
13.11.13
✎
12:56
|
(57) Т.е. по вашему изходя из этого ровно 1/4 скорости тратиться запись контрольных сумм?
|
|||
60
Галахад
гуру
13.11.13
✎
13:01
|
(59) Я не про это, а про то что
не так: Скорость записи RAID 5 - 4х т.е. 4*500 =2000 (2 гига) а вот так: Скорость записи RAID 5 - 3х т.е. 3*500 =1500 (1,5 гига) |
|||
61
Evo_Coder
13.11.13
✎
13:04
|
(45) Что то я не замечал чтобы в зеркале из двух дисков скорость записи вырастала в два раза. И правда http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/400gb-raid0510_6.html#sect0 Сравните тут RAID 0 и 10 - RAID 10 ровно в два раза медленней на запись.
|
|||
62
Ork
13.11.13
✎
13:05
|
(54) Если вы дочитали свою ссылку до конца могли увидеть там такое :
"At 8 threads on a 12 disk RAID 5 configuration on the MD1000 8 KB random writes come out to 71.23 IOs/sec and 0.56 MBs/sec per disk (that’s just the total numbers divided by 12). The RAID 10 results for the 4 drive configuration on the PowerEdge 2950 were 617.12 IOs/sec and 4.82 MBs/sec; to get to those numbers using the voodoo math I just did means I’d need to use 9 disks in a RAID 5 configuration, or over twice the number of disks required for the RAID 10 array to begin with." Коротко : "I’d need to use 9 disks in a RAID 5 configuration, or over twice the number of disks required for the RAID 10 array to begin with" Я должен использовать 9 дисков на РЕЙД5 или около двухкратно трубуемого для РЕЙД10 для начала. Только тогда производительность РЕЙД5 приближается к РЕЙД10. |
|||
63
oleg_km
13.11.13
✎
13:10
|
Чета даже руки зачесались попробовать. Есть Adaptec 5445Z, только нет 4-х одинаковых дисков
|
|||
64
ansh15
13.11.13
✎
13:10
|
(38)
Run began: Wed Nov 13 12:18:20 2013 File size set to 134217728 KB Record Size 4 KB Command line used: ./iozone -i0 -i1 -s 128g -r 4k Output is in Kbytes/sec Time Resolution = 0.000001 seconds. Processor cache size set to 1024 Kbytes. Processor cache line size set to 32 bytes. File stride size set to 17 * record size. KB reclen write rewrite read reread 134217728 4 445058 441678 393989 412952 iozone test complete. Контроллер на LSI2108, 512 MB кэш + батарейка, RAID5 из 4-х SAS 15К 147 ГБ дисков, настройки массива по умолчанию, предложенные контроллером при создании. На сервере, правда, пока никого нет. Не знаю, на мой взгляд, вроде, неплохо. |
|||
65
Evo_Coder
13.11.13
✎
13:15
|
(64) А райд 10 на них же? :)
|
|||
66
Evo_Coder
13.11.13
✎
13:28
|
(62) Имелось ввиду что их скорости в этом случае сравняются. А раз они могут сравняться - что если взять другие диски и контроллер - может они в 4 дисках сравняются? Поэтому и скинул ссылку - для таких вот размышлений.
|
|||
67
ansh15
13.11.13
✎
14:08
|
(65) Никогда не пробовал, если честно. Этот и то был сделан исключительно для разнообразия, посмотреть что и как.
|
Форум | Правила | Описание | Объявления | Секции | Поиск | Книга знаний | Вики-миста |