Поделитесь опытом.
Везде в интернете пишут что Raid 10 быстрее.
Но. Везде сравнивают с Raid 5 на 3 диска!
Так вот вопрос - что быстрее Raid 10 на 4 диска или Raid 5 на 4 диска?

10 ИМХО. :)

(0) Имхо не надо. Спасибо.

И еще сразу вопрос - что будет предпочтительней для sql 1c базы. И почему. Еще раз повторю про 4 диска а не 3 для RAID 5

(0) насколько помню Raid 5 восстановить значительно сложнее, порой просто невозможно. да и задержки у него на запись должны быть значительными.

(4) По первой части чушь. По второй все верно - на запись он несколько медленнее.

(0) Вот здесь : http://gsbelarus.com/gs/wiki/index.php/Почему_нельзя_использовать_RAID_5_для_сервера_базы_данных все в стиле "для больших и маленьких".
И находится в гугле на первой страничке поиска.

(4) Про восстановление я вкурсе. Интересует именно скорость, производительность и именно на 4х дисках. То что 10 рейд быстрее 5го на 3х дисках я и так знаю. Самому тесты проводить жалко времени - поэтому и спрашиваю.

зачем заморачиваться с 5?
если восстановление сложнее в разы при отказе 1 диска
10-ка простой и надежный

(6) Я спросил про скорость на 4 дисках = в ссылке что вам выдал гугл лишь говориться по сути что у RAID 5 меньше IOPS и ВСЕ. Ни слова о количестве дисков и нет сравнения в цифрах. Разница в иопсе легко невелируется большим кешем контроллера и мощным на нем процессором.

(8)
Ок. Обьясню.
RAID 10 - это два зеркала в страйпе - т.е. пишется паралельно на два зеркала, т.е. в 2! потока. Читается сразу со всех дисков, т.е. в 4 потока. Итого RAID 10 дает 2*х скорость записи и 4*х скорость чтения.
RAID 5 - это четыре диска которые читают и пишут все вместе всегда в 4 потока!! Разница с обычной записью на диск лишь в добавлении информации для восстановления в запись и ее вычисление (вычисление при быстром контроллере на производительность заметно не влияет - факт)
Так вот вопрос сводиться как раз к тому - чтоб быстрее 2х запись 10 рейда или 4х-времязаписиконтрольныхсумм 5го рейда?

Минусы RAID 5 относительно RAID 10:
- относительно меньшая скорость записи: необходимо расчитать контрольные суммы
- при выходе из строя одного диска скорость массива резко снижается, т.к. чтение каждого блока требует чтения всех дисков массива. Это же зачастую приводит к выходу из строя уже следующего диска и соответственно падения всего массива. Часто в процессе ребилда.

(11) При мощном контроллере расчет контрольных сумм не влияет на скорость

(10) Исходя из этой точки зрения скорость RAID5 на 3 дисках = RAID0 на двух.
Однако это не так. :-)

+(11) Именно последнее и является главным аргументом против RAID5. Если же вас наплевать на избыточность, типа данные на лету дублируются куда-то, то проще сделать RAID 0, но по сути у вас получится RAID10: основные данные на RAID0 + плюс где-то копия.

(13) Скорость чтения почти так. Скорость чтения RAID5 на 3-х дисках примерно соответствует скорости чтения RAID 0 тоже на трех дисках, только на последнем поместятся больше данных. А вот запись на RAID 5 все-таки ощутимо ниже.

(13)
Собственно мой вопрос как раз в этом. Если вашими словами мой вопрос - то он звучит так - при использовании мощного контроллера будет ли RAID 5 из трех дисков быстрее RAID 0  на двух при записи (при чтении он точно быстрее).

(15) Скорее скорость чтения RAID5 на 3-х дисках примерно соответствует скорости чтения RAID 0 на ДВУХ дисках,

(14) Я вообще тему замены дисков и надежности не трогал - не трогайте и вы. Но отвечу - если использовать SSD - RAID 5 на 100 гиговых SSD восстановиться меньше чем за 10 минут из деградированного состояния. Так что это не проблема.

(16) Думаю нет. Одинаково.

(17) Именно трех. РАЙД5 это же по сути РАЙД0, поэтому на РАЙД5 в три диска и РАЙД0 в три диска чтение будет идти в три потока. Поэтму если сравнивать физическую скорость чтения, то оба райда нужно брать с тремя дисками. Другое дело, что полного эквивалента не получится: на райде0 будет идти последовательное чтение, а райд5 будет "перепрыгивать" блок четности.

(18) Если не трогать тему надежности, то райд0 лучше всех.

(19) Мисье успел поменять своё мнение :) (13)

Рэйд 5 придумали когда пространство на дисках было очень дорогое. Сейчас смыла в нем нет

(20) Это вам надо брать с тремя дисками для сравнения. А я просил сравнить с двумя. Ну или 10ый с 4мя и 5ый с 4мя.

(18) Смотря сколько дисков в массиве. Если 3, то возможно, а если 10?

(23) Ну если SSD корпоративного класса по вашему не очень дорогое... Мажор в треде.

(21) рэйд0 на 24 дисках ))

(26) тыща баксов за 500 гиг ссд не так уж и много

(25) Да мне не надо сферических коней в вакууме. Мне нужно конкретно про 4 на 4 диска (RAID 10 vs RAID5) или про 3 на 2 (RAID5 vs RAID0).

(28) Это бюджетный вариант. Вы цены на SSD от HP поглядите... 120 тыщ за 200 гигов.

(24) Какую разницу вы сочтете ощутимой? В разы - я думаю такой разницы не будет. На 10-20 %? Мне кажется это на грани погрешности, пусть даже и систематической в одну сторону.

(27) райд5 на 24 дисках - это тоже экстрим. Представьте в ребилде будут читаться одновременно осавшиеся 23 диска.

Пардон. 60 тыщ. Цена снизилась http://www.xcom-shop.ru/hp_200gb_25_sff_sata_ssd_mlc_3g_pluggable_636595-b21_255710.html

(10) Контроллер, который отвечает заявлению "вычисление при быстром контроллере на производительность заметно не влияет - факт" стоит как неплохой сервер. В обычных условиях, 5ка медленнее.

(31)
Пример.
500 метров на запись у SSD.
Ставим в рейд 10 - получим 1 гиг на запись
Ставим в рейд 5 (4 диска) - получим 2 гига на запись минус время записи контрольных сумм.
Если для вас 200 (20%) метров в секунду - это фигня... Ну тогда вспомните что не каждый SAS 15k столько выдаст.

(34) Не понял вашу математику: 10-й - 1 гиг, 5-й - 2 гига. Т.е. прирост 100 %? Откуда же "Если для вас 200 (20%) метров в секунду - это фигня"?

(33) Мисье имеет плохого поставщика контроллеров.
Топовых контроллер INTEL http://www.nix.ru/autocatalog/controllers_intel/Intel_RAID_Controller_RS25DB080_PCIEx8_8port_SAS_SATA_6Gb_RAID_121787.html
24 штуки. Неплохой сервер за 24 штуки? :)

(35)
Скорость записи RAID 10 - 2х от скорости записи одного диска т.е. 2*500 =1000 (1гиг)
Скорость записи RAID 5 - 4х т.е. 4*500 =2000 (2 гига)
Если взять 1000 за 100% то прибавка 20%(которые по вашему не значительные) это 1200. 200 метров в секунду прибавиться.

Кароче так и придется опять самому тесты гонять. Все блин живут по шаблону.

(37) Скорость записи RAID 5 - 4х т.е. 4*500 =2000 (2 гига)

3*500 + контрольная сумма.

(37) "Скорость записи RAID 5 - 4х т.е. 4*500 =2000 (2 гига)"
Это откуда такая математика?

(39) Т.е. по вашему запись контрольных сумм всегда сьедает 1\4 скорости массива?

(40) Из его черепа.

(42) Жаль, что рейд так не работает...

(40) Я же написал что это ПРИМЕР. ну хотите будет не 500 а 300. И да я знаю что два гига это 2048 - я округлил.

(34) Я вижу ваш пример так:

Нужно записать на райд 500 метров

1) на райде10 будут след. операции
250 на один диск
250 на 2 диск (копия)
250 на 3 диск
250 на 4 диск (копия)

т.е. 1 гиг в четыре потока

2) на райд5:

250 чтение с первого диска для перерасчета КС
250 запись на один диск
250 чтение КС для первого блока с 3-го диска
250 запись КС на 3-й диск

то же самое второй блок

Итого 1 гиг чтений, 1 гиг записей, как-то в четыре все-таки потока на все диски + расчет КС

(43)А как он работает? Как то сокрально?

(41) За один так пишется одна порция информации.
Порция делится на 3 (три) части + контрольная сумма.

(47) Ну данные же не всегда пишутся "выровненными полосами". На одном диске данные попали в одну полосу, на другом в другую. Тогда давайте говорите характер записи: видеосервер, СУБД

Вот из вашей ссылки:

3250 Мб/сек - запись (RAID 0), 2500 Мб/сек - запись (RAID 5),

Уаау...это жеее!!! ааа, нет, не угадал.

(50) Это я написал на (47)

(49) Здесь не понятно сколько каких дисков береться и какая будет производительно при использовании не из максимального количества. И опять же - то что пишут в характеристиках железок не всегда правда, точнее почти всегда не правда. Взять теже ссд. Вы хоть один сендфорс видели чтобы в тестах выдал скорость заявленную на коробке?

(50) Чо?

Вот вам для размышлений http://www.kendalvandyke.com/2009/02/disk-performance-hands-on-part-5-raid.html

(53) Если вкратце, скиньте пожалуйста, мне почитать на эту тему что нибудь, где написано про  "За один так пишется одна порция информации.
Порция делится на 3 (три) части + контрольная сумма. " и "3*500 + контрольная сумма." Первый раз просто такой расчет вижу.

(49) Опять же здесь вообще никак не понятно почему разница ровно в 30%.

(55) Для 4 дисков это выглядит так:

   a xor b xor c = d

Поскольку d вычисляется из a, b и с, то получаем три части.

(40) Тут следует уточнить что я имел ввиду всю скорость включая отведенную на запись информации для восстановления.

(57) Т.е. по вашему изходя из этого ровно 1/4 скорости тратиться запись контрольных сумм?

(59) Я не про это, а про то что

не так:
Скорость записи RAID 5 - 4х т.е. 4*500 =2000 (2 гига)

а вот так:
Скорость записи RAID 5 - 3х т.е. 3*500 =1500 (1,5 гига)

(45) Что то я не замечал чтобы в зеркале из двух дисков скорость записи вырастала в два раза. И правда http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/400gb-raid0510_6.html#sect0 Сравните тут RAID 0 и 10 - RAID 10 ровно в два раза медленней на запись.

(54) Если вы дочитали свою ссылку до конца могли увидеть там такое :
"At 8 threads on a 12 disk RAID 5 configuration on the MD1000 8 KB random writes come out to 71.23 IOs/sec and 0.56 MBs/sec per disk (that’s just the total numbers divided by 12). The RAID 10 results for the 4 drive configuration on the PowerEdge 2950 were 617.12 IOs/sec and 4.82 MBs/sec; to get to those numbers using the voodoo math I just did means I’d need to use 9 disks in a RAID 5 configuration, or over twice the number of disks required for the RAID 10 array to begin with."

Коротко : "I’d need to use 9 disks in a RAID 5 configuration, or over twice the number of disks required for the RAID 10 array to begin with"

Я должен использовать 9 дисков на РЕЙД5 или около двухкратно трубуемого для РЕЙД10 для начала.

Только тогда производительность РЕЙД5 приближается к РЕЙД10.

Чета даже руки зачесались попробовать. Есть Adaptec 5445Z, только нет 4-х одинаковых дисков

(38)
Run began: Wed Nov 13 12:18:20 2013

        File size set to 134217728 KB
        Record Size 4 KB
        Command line used: ./iozone -i0 -i1 -s 128g -r 4k
        Output is in Kbytes/sec
        Time Resolution = 0.000001 seconds.
        Processor cache size set to 1024 Kbytes.
        Processor cache line size set to 32 bytes.
        File stride size set to 17 * record size.
                                                                
KB        reclen   write  rewrite    read     reread
134217728    4    445058  441678   393989     412952

iozone test complete.

Контроллер на LSI2108, 512 MB кэш + батарейка, RAID5 из 4-х SAS 15К 147 ГБ дисков, настройки массива по умолчанию, предложенные контроллером  при создании.
На сервере, правда, пока никого нет.
Не знаю, на мой взгляд, вроде, неплохо.

(64) А райд 10 на них же? :)

(62) Имелось ввиду что их скорости в этом случае сравняются. А раз они могут сравняться - что если взять другие диски и контроллер - может они в 4 дисках сравняются? Поэтому и скинул ссылку - для таких вот размышлений.

(65) Никогда не пробовал, если честно. Этот и то был сделан исключительно для разнообразия, посмотреть что и как.