Имя: Пароль:
IT
Админ
Raid 5 (4 диска) или Raid 10 (4 диска)
0 Evo_Coder
 
13.11.13
11:27
Поделитесь опытом.
Везде в интернете пишут что Raid 10 быстрее.
Но. Везде сравнивают с Raid 5 на 3 диска!
Так вот вопрос - что быстрее Raid 10 на 4 диска или Raid 5 на 4 диска?
1 Lama12
 
13.11.13
11:27
10 ИМХО. :)
2 Evo_Coder
 
13.11.13
11:28
(0) Имхо не надо. Спасибо.
3 Evo_Coder
 
13.11.13
11:29
И еще сразу вопрос - что будет предпочтительней для sql 1c базы. И почему. Еще раз повторю про 4 диска а не 3 для RAID 5
4 Midaw
 
13.11.13
11:30
(0) насколько помню Raid 5 восстановить значительно сложнее, порой просто невозможно. да и задержки у него на запись должны быть значительными.
5 Джинн
 
13.11.13
11:31
(4) По первой части чушь. По второй все верно - на запись он несколько медленнее.
6 Ork
 
13.11.13
11:34
(0) Вот здесь : http://gsbelarus.com/gs/wiki/index.php/Почему_нельзя_использовать_RAID_5_для_сервера_базы_данных все в стиле "для больших и маленьких".
И находится в гугле на первой страничке поиска.
7 Evo_Coder
 
13.11.13
11:34
(4) Про восстановление я вкурсе. Интересует именно скорость, производительность и именно на 4х дисках. То что 10 рейд быстрее 5го на 3х дисках я и так знаю. Самому тесты проводить жалко времени - поэтому и спрашиваю.
8 dk
 
13.11.13
11:38
зачем заморачиваться с 5?
если восстановление сложнее в разы при отказе 1 диска
10-ка простой и надежный
9 Evo_Coder
 
13.11.13
11:39
(6) Я спросил про скорость на 4 дисках = в ссылке что вам выдал гугл лишь говориться по сути что у RAID 5 меньше IOPS и ВСЕ. Ни слова о количестве дисков и нет сравнения в цифрах. Разница в иопсе легко невелируется большим кешем контроллера и мощным на нем процессором.
10 Evo_Coder
 
13.11.13
11:45
(8)
Ок. Обьясню.
RAID 10 - это два зеркала в страйпе - т.е. пишется паралельно на два зеркала, т.е. в 2! потока. Читается сразу со всех дисков, т.е. в 4 потока. Итого RAID 10 дает 2*х скорость записи и 4*х скорость чтения.
RAID 5 - это четыре диска которые читают и пишут все вместе всегда в 4 потока!! Разница с обычной записью на диск лишь в добавлении информации для восстановления в запись и ее вычисление (вычисление при быстром контроллере на производительность заметно не влияет - факт)
Так вот вопрос сводиться как раз к тому - чтоб быстрее 2х запись 10 рейда или 4х-времязаписиконтрольныхсумм 5го рейда?
11 oleg_km
 
13.11.13
11:46
Минусы RAID 5 относительно RAID 10:
- относительно меньшая скорость записи: необходимо расчитать контрольные суммы
- при выходе из строя одного диска скорость массива резко снижается, т.к. чтение каждого блока требует чтения всех дисков массива. Это же зачастую приводит к выходу из строя уже следующего диска и соответственно падения всего массива. Часто в процессе ребилда.
12 Evo_Coder
 
13.11.13
11:48
(11) При мощном контроллере расчет контрольных сумм не влияет на скорость
13 Галахад
 
гуру
13.11.13
11:48
(10) Исходя из этой точки зрения скорость RAID5 на 3 дисках = RAID0 на двух.
Однако это не так. :-)
14 oleg_km
 
13.11.13
11:48
+(11) Именно последнее и является главным аргументом против RAID5. Если же вас наплевать на избыточность, типа данные на лету дублируются куда-то, то проще сделать RAID 0, но по сути у вас получится RAID10: основные данные на RAID0 + плюс где-то копия.
15 oleg_km
 
13.11.13
11:51
(13) Скорость чтения почти так. Скорость чтения RAID5 на 3-х дисках примерно соответствует скорости чтения RAID 0 тоже на трех дисках, только на последнем поместятся больше данных. А вот запись на RAID 5 все-таки ощутимо ниже.
16 Evo_Coder
 
13.11.13
11:55
(13)
Собственно мой вопрос как раз в этом. Если вашими словами мой вопрос - то он звучит так - при использовании мощного контроллера будет ли RAID 5 из трех дисков быстрее RAID 0  на двух при записи (при чтении он точно быстрее).
17 Галахад
 
гуру
13.11.13
11:56
(15) Скорее скорость чтения RAID5 на 3-х дисках примерно соответствует скорости чтения RAID 0 на ДВУХ дисках,
18 Evo_Coder
 
13.11.13
11:58
(14) Я вообще тему замены дисков и надежности не трогал - не трогайте и вы. Но отвечу - если использовать SSD - RAID 5 на 100 гиговых SSD восстановиться меньше чем за 10 минут из деградированного состояния. Так что это не проблема.
19 Галахад
 
гуру
13.11.13
11:59
(16) Думаю нет. Одинаково.
20 oleg_km
 
13.11.13
12:01
(17) Именно трех. РАЙД5 это же по сути РАЙД0, поэтому на РАЙД5 в три диска и РАЙД0 в три диска чтение будет идти в три потока. Поэтму если сравнивать физическую скорость чтения, то оба райда нужно брать с тремя дисками. Другое дело, что полного эквивалента не получится: на райде0 будет идти последовательное чтение, а райд5 будет "перепрыгивать" блок четности.
21 oleg_km
 
13.11.13
12:02
(18) Если не трогать тему надежности, то райд0 лучше всех.
22 Evo_Coder
 
13.11.13
12:04
(19) Мисье успел поменять своё мнение :) (13)
23 Зойч
 
13.11.13
12:04
Рэйд 5 придумали когда пространство на дисках было очень дорогое. Сейчас смыла в нем нет
24 Evo_Coder
 
13.11.13
12:06
(20) Это вам надо брать с тремя дисками для сравнения. А я просил сравнить с двумя. Ну или 10ый с 4мя и 5ый с 4мя.
25 oleg_km
 
13.11.13
12:06
(18) Смотря сколько дисков в массиве. Если 3, то возможно, а если 10?
26 Evo_Coder
 
13.11.13
12:07
(23) Ну если SSD корпоративного класса по вашему не очень дорогое... Мажор в треде.
27 Зойч
 
13.11.13
12:07
(21) рэйд0 на 24 дисках ))
28 Зойч
 
13.11.13
12:08
(26) тыща баксов за 500 гиг ссд не так уж и много
29 Evo_Coder
 
13.11.13
12:08
(25) Да мне не надо сферических коней в вакууме. Мне нужно конкретно про 4 на 4 диска (RAID 10 vs RAID5) или про 3 на 2 (RAID5 vs RAID0).
30 Evo_Coder
 
13.11.13
12:09
(28) Это бюджетный вариант. Вы цены на SSD от HP поглядите... 120 тыщ за 200 гигов.
31 oleg_km
 
13.11.13
12:11
(24) Какую разницу вы сочтете ощутимой? В разы - я думаю такой разницы не будет. На 10-20 %? Мне кажется это на грани погрешности, пусть даже и систематической в одну сторону.

(27) райд5 на 24 дисках - это тоже экстрим. Представьте в ребилде будут читаться одновременно осавшиеся 23 диска.
32 Evo_Coder
 
13.11.13
12:12
33 Alsh
 
13.11.13
12:15
(10) Контроллер, который отвечает заявлению "вычисление при быстром контроллере на производительность заметно не влияет - факт" стоит как неплохой сервер. В обычных условиях, 5ка медленнее.
34 Evo_Coder
 
13.11.13
12:16
(31)
Пример.
500 метров на запись у SSD.
Ставим в рейд 10 - получим 1 гиг на запись
Ставим в рейд 5 (4 диска) - получим 2 гига на запись минус время записи контрольных сумм.
Если для вас 200 (20%) метров в секунду - это фигня... Ну тогда вспомните что не каждый SAS 15k столько выдаст.
35 oleg_km
 
13.11.13
12:19
(34) Не понял вашу математику: 10-й - 1 гиг, 5-й - 2 гига. Т.е. прирост 100 %? Откуда же "Если для вас 200 (20%) метров в секунду - это фигня"?
36 Evo_Coder
 
13.11.13
12:20
(33) Мисье имеет плохого поставщика контроллеров.
Топовых контроллер INTEL http://www.nix.ru/autocatalog/controllers_intel/Intel_RAID_Controller_RS25DB080_PCIEx8_8port_SAS_SATA_6Gb_RAID_121787.html
24 штуки. Неплохой сервер за 24 штуки? :)
37 Evo_Coder
 
13.11.13
12:22
(35)
Скорость записи RAID 10 - 2х от скорости записи одного диска т.е. 2*500 =1000 (1гиг)
Скорость записи RAID 5 - 4х т.е. 4*500 =2000 (2 гига)
Если взять 1000 за 100% то прибавка 20%(которые по вашему не значительные) это 1200. 200 метров в секунду прибавиться.
38 Evo_Coder
 
13.11.13
12:23
Кароче так и придется опять самому тесты гонять. Все блин живут по шаблону.
39 Галахад
 
гуру
13.11.13
12:24
(37) Скорость записи RAID 5 - 4х т.е. 4*500 =2000 (2 гига)

3*500 + контрольная сумма.
40 Ork
 
13.11.13
12:25
(37) "Скорость записи RAID 5 - 4х т.е. 4*500 =2000 (2 гига)"
Это откуда такая математика?
41 Evo_Coder
 
13.11.13
12:26
(39) Т.е. по вашему запись контрольных сумм всегда сьедает 1\4 скорости массива?
42 Evo_Coder
 
13.11.13
12:26
(40) Из его черепа.
43 Ork
 
13.11.13
12:27
(42) Жаль, что рейд так не работает...
44 Evo_Coder
 
13.11.13
12:27
(40) Я же написал что это ПРИМЕР. ну хотите будет не 500 а 300. И да я знаю что два гига это 2048 - я округлил.
45 oleg_km
 
13.11.13
12:28
(34) Я вижу ваш пример так:

Нужно записать на райд 500 метров

1) на райде10 будут след. операции
250 на один диск
250 на 2 диск (копия)
250 на 3 диск
250 на 4 диск (копия)

т.е. 1 гиг в четыре потока

2) на райд5:

250 чтение с первого диска для перерасчета КС
250 запись на один диск
250 чтение КС для первого блока с 3-го диска
250 запись КС на 3-й диск

то же самое второй блок

Итого 1 гиг чтений, 1 гиг записей, как-то в четыре все-таки потока на все диски + расчет КС
46 Evo_Coder
 
13.11.13
12:28
(43)А как он работает? Как то сокрально?
47 Галахад
 
гуру
13.11.13
12:28
(41) За один так пишется одна порция информации.
Порция делится на 3 (три) части + контрольная сумма.
48 oleg_km
 
13.11.13
12:31
(47) Ну данные же не всегда пишутся "выровненными полосами". На одном диске данные попали в одну полосу, на другом в другую. Тогда давайте говорите характер записи: видеосервер, СУБД
49 oleg_km
 
13.11.13
12:31
Вот из вашей ссылки:

3250 Мб/сек - запись (RAID 0), 2500 Мб/сек - запись (RAID 5),
50 Evo_Coder
 
13.11.13
12:33
Уаау...это жеее!!! ааа, нет, не угадал.
51 Evo_Coder
 
13.11.13
12:34
(50) Это я написал на (47)
52 Evo_Coder
 
13.11.13
12:38
(49) Здесь не понятно сколько каких дисков береться и какая будет производительно при использовании не из максимального количества. И опять же - то что пишут в характеристиках железок не всегда правда, точнее почти всегда не правда. Взять теже ссд. Вы хоть один сендфорс видели чтобы в тестах выдал скорость заявленную на коробке?
53 Галахад
 
гуру
13.11.13
12:41
(50) Чо?
54 Evo_Coder
 
13.11.13
12:43
55 Evo_Coder
 
13.11.13
12:45
(53) Если вкратце, скиньте пожалуйста, мне почитать на эту тему что нибудь, где написано про  "За один так пишется одна порция информации.
Порция делится на 3 (три) части + контрольная сумма. " и "3*500 + контрольная сумма." Первый раз просто такой расчет вижу.
56 Evo_Coder
 
13.11.13
12:48
(49) Опять же здесь вообще никак не понятно почему разница ровно в 30%.
57 Галахад
 
гуру
13.11.13
12:52
(55) Для 4 дисков это выглядит так:

   a xor b xor c = d

Поскольку d вычисляется из a, b и с, то получаем три части.
58 Evo_Coder
 
13.11.13
12:53
(40) Тут следует уточнить что я имел ввиду всю скорость включая отведенную на запись информации для восстановления.
59 Evo_Coder
 
13.11.13
12:56
(57) Т.е. по вашему изходя из этого ровно 1/4 скорости тратиться запись контрольных сумм?
60 Галахад
 
гуру
13.11.13
13:01
(59) Я не про это, а про то что

не так:
Скорость записи RAID 5 - 4х т.е. 4*500 =2000 (2 гига)

а вот так:
Скорость записи RAID 5 - 3х т.е. 3*500 =1500 (1,5 гига)
61 Evo_Coder
 
13.11.13
13:04
(45) Что то я не замечал чтобы в зеркале из двух дисков скорость записи вырастала в два раза. И правда http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/400gb-raid0510_6.html#sect0 Сравните тут RAID 0 и 10 - RAID 10 ровно в два раза медленней на запись.
62 Ork
 
13.11.13
13:05
(54) Если вы дочитали свою ссылку до конца могли увидеть там такое :
"At 8 threads on a 12 disk RAID 5 configuration on the MD1000 8 KB random writes come out to 71.23 IOs/sec and 0.56 MBs/sec per disk (that’s just the total numbers divided by 12). The RAID 10 results for the 4 drive configuration on the PowerEdge 2950 were 617.12 IOs/sec and 4.82 MBs/sec; to get to those numbers using the voodoo math I just did means I’d need to use 9 disks in a RAID 5 configuration, or over twice the number of disks required for the RAID 10 array to begin with."

Коротко : "I’d need to use 9 disks in a RAID 5 configuration, or over twice the number of disks required for the RAID 10 array to begin with"

Я должен использовать 9 дисков на РЕЙД5 или около двухкратно трубуемого для РЕЙД10 для начала.

Только тогда производительность РЕЙД5 приближается к РЕЙД10.
63 oleg_km
 
13.11.13
13:10
Чета даже руки зачесались попробовать. Есть Adaptec 5445Z, только нет 4-х одинаковых дисков
64 ansh15
 
13.11.13
13:10
(38)
Run began: Wed Nov 13 12:18:20 2013

        File size set to 134217728 KB
        Record Size 4 KB
        Command line used: ./iozone -i0 -i1 -s 128g -r 4k
        Output is in Kbytes/sec
        Time Resolution = 0.000001 seconds.
        Processor cache size set to 1024 Kbytes.
        Processor cache line size set to 32 bytes.
        File stride size set to 17 * record size.
                                                                
KB        reclen   write  rewrite    read     reread
134217728    4    445058  441678   393989     412952

iozone test complete.

Контроллер на LSI2108, 512 MB кэш + батарейка, RAID5 из 4-х SAS 15К 147 ГБ дисков, настройки массива по умолчанию, предложенные контроллером  при создании.
На сервере, правда, пока никого нет.
Не знаю, на мой взгляд, вроде, неплохо.
65 Evo_Coder
 
13.11.13
13:15
(64) А райд 10 на них же? :)
66 Evo_Coder
 
13.11.13
13:28
(62) Имелось ввиду что их скорости в этом случае сравняются. А раз они могут сравняться - что если взять другие диски и контроллер - может они в 4 дисках сравняются? Поэтому и скинул ссылку - для таких вот размышлений.
67 ansh15
 
13.11.13
14:08
(65) Никогда не пробовал, если честно. Этот и то был сделан исключительно для разнообразия, посмотреть что и как.