http://savepic.org/4726631.png
Белые начинают и дают мат в 2 хода.

composed by William Langstaff, Chess Amateur 1922

http://kasparovchess.crestbook.com/threads/441/page-3#post-513228

(147) ты задание к задаче не написал. а я его на рисунок не вывел

(148) Неважно, по правилам ход белых.

Ясное дело, для композиции нужны спец правила. Ибо, из статичной позиции невозможно понять динамику изменений (битое поле, рокировка, троекратное повторение, 50 ходов).

(149) то, что мат в два хода надо ставить - гроссы додумают?

(151) Там вообще-то это написано.

(152) ага. когда успел? не было же перед тем, как я страничку обновил. ну да ладно...

(153) Ровно через минуту как написал пост. То есть в 16.06

f5-e6
d5-d8

в общем элементарная, видно сразу, бывают похлеще задачки

(155) 1. Кре6 0-0

(116) чет вы замудрили ребята,
а f5-e6
d5-d8 вас чем не устраивает?

(156) расшифруй

(158) Ветку прочитай. Рокировка чёрных опровергает короля на e6

(160) так и писать надо в условиях что король еще не рокировался))

(161) Не надо.

(161) Вот представь, не написано.

http://e-ponikarov.livejournal.com/331167.html?thread=5143711
Вот подобная задача. Четко по правилам.

(164) Статус этих правил под сомнением.

(165) В смысле? У вас на районе не признают правила шахматной композиции? :)

Повторюсь, за 30 лет игры в шахматы я впервые встретил человека который не признает официальные правила шахматной композиции, и решает задачи по каким-то другим правилам.

(167) Ты на меня авторитетом не дави. Я играю в шахматы не сильно меньше, 29 лет

(166) У них нет официального статуса

(164) задача не совсем аналогичная, имхо.
в (164) белые делают первый ход, пользуясь тем, что "если нельзя доказать, что нельзя, то можно". дальше выясняется, что из их первого хода следует, что черным рокировать нельзя.
рассуждая аналогично, в (0) белые не могут делать первый ход hg, поскольку не могут доказать, что черные ходили g7-g5 (аргументы насчет возможности рокировки вступят в дело при ответе черных, как и в рассмотренном примере). а при ходе черных нет оснований полагать, что рокировка запрещена. если так рассуждать, задача не решается

(169) У них официальный статус, и все публикуемые композиторами задачи составлены по этим правилам, если не оговорено иное. Шахматная композиция - официальная дисциплина.

(170) Точно так-же. У правила рокировки первенство по отношению к взятию на проходе. Так-же как у правила рокировки белых первенство по отношению к правилу рокировки черных.

(172) "У правила рокировки первенство по отношению к взятию на проходе" - пруф есть?

(173) Есть.
(3) Partial Retrograde Analysis (PRA) convention. Where the rights to castle and/or to capture en-passant are mutually dependent, the solution consists of several mutually exclusive parts. All possible combinations of move rights, taking into account the castling convention and the en-passant convention, form these mutually dependent parts. If in the case of mutual dependency of castling rights a solution is not possible according to the PRA convention, then the Retro-Strategy (RS) convention should be applied: whichever castling is executed first is deemed to be permissible.

http://www.saunalahti.fi/~stniekat/pccc/codex.htm

в (175) Официальный сайт WFCC. И соответственно официальные правила шахматной композиции. Единственные официальные правила.

(174) значит, если следовать правилам шахматной композиции до конца, ты прав. но если предложить задачу любителю, который знает правила игры, но не правила композиции (а таких 99%, я думаю), то логичный правильный ответ будет (116)

(177) Нет, любая задача предлагаемая любому - предлагается по правилам композиции. В любом нормальном журнале или газете - все публикуемые задачи по правилам шахматной композиции, если не оговорено иное. Все композиторы придумывают задачи по правилам композиции, если не оговорено иное.

А ответ в (116) на уровне правила фука в шашках.

(177) Любая задача может быть предложена только человеку знающему правила решения задач.

(180) ветку аннулировать, меня в наказание забанить? )))
насчет журналов , газет, конкурсов - соглашусь. "любая задача предлагаемая любому - предлагается по правилам композиции" - не соглашусь.

(181) Если люди начнут разговаривать на разных языках - то они не будут понимать друг друга. По этому принято всё делать по официальным правилам. Если сел играть с другом в шахматы - ты играешь не в сказочные шахматы с генералами и жирафами, а играешь по правилам ФИДЕ в шахматы ФИДЕ. Так же и с задачами. Везде и всегда все задачи публикуются по правилам шахматной композиции. И если уж задача предлагается для решения, то естественно по правилам WFCC.

А в (0) все верно. Задача корректна, её решение корректно.

(182) а тем временем на КС первая ласточка. и человек с тобой не согласен

2 секунды мне понадобилось для решения...

(184) что решил?

(183) Сейчас мы с ним договоримся до консенсуса. :)

(185) король ф6, потом ладья д8

* король е6

(187) ф6 занято. на король е6 черные рокируются

+ (186) Он кстати тоже ММ. Если два ММ тебе скажут что с задачей все нормально, и правильное решение взятие на проходе - ты согласишься?

(186) да ты мертвого заговоришь до консенсуса )))

(190) Я и сам говорю, что правильное решение - это взятие на проходе. Но если оно невозможно, то Ке6

(171) Дай ссылку на правила шахматной композиции на официальном ресурсе.

(190) он уже ответил. если ты своим напором его переубедишь, и он согласится, то не поверю...

(194) Я просто привел ссылку на правила композиции. Штирлиц международный мастер ФИДЕ, а не шахматной композиции. Так что если он посмотрев ссылку на правила шахматной композиции согласится - значит ответ верный. Или можно дождаться именно композиторов.

(175) О, наконец-то я увидел.
Согласись, правила немного другие, чем ранее была ссылка на какой-то narod.ru в (129). Тут хотя бы официальный статус появился. Почитаем...

(195) я уже с тобой согласился, что по строгим правилам композиции ты прав. но большинство решит, что правильно в (116), исходя из правил шахматной игры и логики.
я не собираюсь задачу публиковать, не моя она. но предлагая ее решить не специалистам по композиции, я буду приводить (116) как правильное решение

(197) Добавил в сабж автора задачи

(198) спс, так правильней

(197) Неспециалисту ты можешь предложить всё что угодно, да и  слова "дуаль" он не знает ))))

Если же быть скурпулезным, то соглашусь с Нефёдовым.

(200) Тогда надо доказать, что последний ход был g7-g5, иначе задача будет считаться unsound & cooked

(201) Так опять же, на каком уровне доказывать?
Повторюсь, если быть СКУРПУЛЁЗНЫМ, т.е. следовать конвенциям, изложенным в правилах шахматной композиции, то следует считать, что рокировка не совершалась, стало быть, ни король, ни ладья черных ни разу не ходили, отсюда следует, что последний ход черных был пешкой вперед на 2 поля, что дает белым право взятия на проходе.

(201) На день первой публикации задачи Международной федерации шахматной композиции не существовало, как и ее правил.

В то время в Европе, да и России тоже, применялись правила Германского шахматного союза. Найти их в Инете не удалось, поэтому со ссылкой затрудняюсь.

Вполне возможно, что вообще не было писаных правил для композиторов. Что не мешало публикациям и проведению конкурсов: действовали обычаи, популяризируемые в газетных и журнальных публикациях.

Впрочем, и без формальных правил замысел композитора понятен: взятие на проходе и рокировка как возражение на ложный след.
Не думаю, что в то время вообще требовалось доказывать, что последний ход черных мог быть только пешкой для случаев использования взятия на проходе.

(202) Надо доказать на уровне ретроанализа, что последним ходом было g7-g5 и рокировка не совершалась.

(204) Зачем доказывать, что рокировка не совершалась, если это принимается "по умолчанию".

(205) Бог с ней с рокировкой. Докажи, что последним ходом было g7-g5.

Пункт 16.2 правил гласит
(2) En-passant convention. An en-passant capture on the first move is permitted only if it can be proved that the last move was the double step of the pawn which is to be captured.

Или ситуация ещё больше усложняется по Нефёдову.

Так как есть пункт 16.1 шахматной композиции, который гласит, что рокировка по умолчанию возможна, если нельзя доказать обратное, и обратное доказать нельзя (это точно???), то доказываем, что последним ходом мог быть только g7-g5 и вступает в силу пункт правил 16.2.

Всё равно, для решения задачи нужно
* или доказать, что последний ход был g7-g5 и возможно взятие на проходе, тогда решением будет hg
* или взятие на проходе невозможно, но тогда и рокировка невозможна и решением будет Ke6.

Если решающий не может выполнить хотя бы один пункт, то задача остаётся нерешённой и замысел автора остаётся нераскрытым. Нефёдову ещё есть над чем подумать

Ну вы, блин, даёте! Ретроанализ, правила шахматной композиции, дуаль...
Пойду-ка я поем, пожалуй. -)

(207) над чем подумать?
пункт 16.3 четко отвечает на вопрос.

(207)+ А есть ещё такой вариант. Рокировка невозможна, но последним ходом было g7-g5, тогда возможны два решения, а это уже нарушает правило 8 о единственности авторского решения. Всё-таки надо что-то доказать, иначе задача остаётся нерешённой.

(207) Судя по дате создания композиции, не композиция создавалась под правила, а правила - под композицию -)

(209) Если честно, я его не понимаю

16.3 Partial Retrograde Analysis (PRA) convention. Where the rights to castle and/or to capture en-passant are mutually dependent, the solution consists of several mutually exclusive parts. All possible combinations of move rights, taking into account the castling convention and the en-passant convention, form these mutually dependent parts. If in the case of mutual dependency of castling rights a solution is not possible according to the PRA convention, then the Retro-Strategy (RS) convention should be applied: whichever castling is executed first is deemed to be permissible.

(212) Там написано, что если право на взятие пешки на проходе связано с рокировкой, то по дефолту считается, что рокировка возможна.

(213) Не, там сложнее. Вот это что означает?

then the Retro-Strategy (RS) convention should be applied: whichever castling is executed first is deemed to be permissible

(206) Я думал, что это доказали здесь уже не раз.

Итак, принимаем, что рокировка не совершалась, следовательно ни король, ни ладья черных ни разу не ходили.
Значит ходила пешка, находящаяся сейчас на поле g5. Сюда она могла бы попасть следующим образом:

А) g6-g5
или
Б) g7-g5

g6-g5 невозможно, т.к. пешка черных не могла находиться на g6, (в этом случае имели бы невозможную позицию, в которой белый король под шахом и очередность хода за черными).

Остается единственный вариант g7-g5

(212) не настолько силен в английском, но может быть имеется в виду следующее. если права на рокировки взаимосвязаны, разрешена та, которая совершается первой

(214) То применение ретро-стратегии должно выполняться из первоначального расчёта возможности рокировки

(216) именно так и есть.

16.3 Соглашение о пошаговом ретроградном анализе (PRA). Ситуация, в которой возможность на рокировку и/или на захват (пешки) на проходе являются взаимозависимыми, решение состоит из нескольких взаимоисключающих стратегий. Все возможные комбинации движений, с учетом конвенции о рокировке и конвенции о захвате пешки на проходе, состоят из взаимозависимых стратегий. Если, в случае взаимной зависимости прав на рокировку и на проход, решение невозможно в соответствии с конвенцией PRA, то соглашение о ретро-стратегии (RS) должно применяться: если рокировка допускается на текущем ходу решения, значит она считается допустимой.

+(219) Не вижу разногласий с правилами в (116).
Ход взятием пешки на проходе был сделан с учётом возможности рокировки. Если ход невозможен (в ход вступает правило 16.3, где оговорено не то, что рокировка считается допустимой, а то, что рокировка допустима до того момента хода решения композиции, пока анализ решения не аннулирует подобной возможности), невозможен вариант продолжения движения пешкой, следовательно, очередным ходом идёт король + ладья. Всё там правильно.

(220) Нет не правильно... не может быть нескольких решений задач... только одно единственное .

(221) Оно и так одно единственное.
Просто ход с взятием пешки нулевой. Но он нужен.

(221) у этой задачи по правилам композиции единственное решение, так как по правилам черные не теряли право рокировки.

(222) Тогда не может быть "Если ход невозможен" и описание второго варианта...

Только взятие пешки.

(223) Согласен.

(220) Говорили-балакали...

Ты вроде все правильно прочитал, а вывод сделал неверный.

(224) Если у меня не подразумевает выбора. Это просто связка речи -)

(226) Это мой перевод. Постарался максимально приблизить к оригиналу. Если найдёшь на русском - запость.

(215) А если твоё допущение неверно и рокировка совершалась?

(227) Не надо тут речевых фигур и связок речи. Тут абсолютно логическая конечная игра.

(221) Единственность решения должна гарантироваться авторским замыслом. Как тут гарантируется единственность решения?

(230) Тем что ретроспективно (без потери рокировки черными) возможен только один их последний ход. g7-g5. Это гарантирует единственность решения.

Думаю, что есть вопрос: имеют ли чёрные право на рокировку?

Если права на рокировку нет (король или ладья двигались), то работает 1. Ке6.
Если право на рокировку у чёрных есть, то работает 1. hg

Правила шахматной композиции требуют, чтобы решение было единственным и авторским.

Внимание вопрос! Можно ли доказать, что рокировка невозможна?

Если такое доказать нельзя (т.е. рокировка возможна), то на предыдущем ходу король и ладья чёрных не двигались, а значит ходила пешка, причём с g7, а значит решением будет 1. hg.

Интересно, можно ли доказать, что рокировка не совершалась или могла не совершиться в реальной партии? Или другими словами, существует ли допустимый путь от начальной позиции до заданной в задаче, в которой чёрные сохранили право на рокировку? Если такой путь существует, то с точки зрения шахматной композиции (отдельная отрасль шахматной активности) решением задачи будет 1. hg, а 1. Ke6 всего лишь ложный путь, который навёл нас на все эти размышления.

(232) Не вижу никаких проблем получить такую позицию без потери права рокировки.

(233) Если ты не видишь, это не значит, что их нет. Так что это не аргумент

(0) Может кто вкратце объяснит, в чем суть проблемы.

Может ли игрок за черных совершать идиотские ходы или только правильные?

(234) их явно нет. завтра буду посвободней - легко нарисую партию.

(235) Да, черные могут совершать идиотские ходы, но только при условии, что они правильные.

(237) тогда все вроде просто

Пешка делает ход  h6-h7
Ладья делает ход  h8-g8
Пешка бьет ладью h7-g8
Пешка становится Ферзем
....
Profit

(235) Фишка данной композиции в том, что предполагается возможность рокировки, те король и ладья не еще не двигались.Что вполне возможно.А раз так,то последним ходом черных может быть только ход пешкой g7-g5( не g6-g5,d так как король белых был бы под шахом и позиция не получилась бы).Итак, получается решение с взятием на проходе:1hg...2.d8X(...0-0 2.h7X).

(239) > Фишка данной композиции в том, что предполагается возможность рокировки,

Какой ход белых, заставляет черных обязательно делать рокировку?

(240) есть ложный ход:1.Кре6 0-0!

(241) Грозит мат 2.d8X

(241) Можно ходы нормально написать типа е2-е4, а то не понятно кто куда ходит.

(241) Это полная нотация:
Ложная ветка:1.Крf5-f6?0-0!(и угрозы мата 2.Лd5-d8X уже нет).
Правильная двухходовка(взятие на проходе , так как единственный возможный ход черных , приведший к позиции был g7-g5:
1.h5 xg6....2.Лd5-d8X(1....0-0 2.h6-h7X).

wiki:Ретроградный_анализ

В википедии  прочитайте.

сделайте голосовалку ,
а то драка будет )
вообще тема исчерпала себя ,имхо