Соединяются две таблицы с разных пакетов, по средствам левого соединения, условие соединения:
СотрудникиИВендоры.Вендор = Итоговый.Номенклатура
    ИЛИ СотрудникиИВендоры.Вендор = Итоговый.Номенклатура.Родитель
    ИЛИ СотрудникиИВендоры.Вендор = Итоговый.Номенклатура.Родитель.Родитель
    ИЛИ СотрудникиИВендоры.Вендор = Итоговый.Номенклатура.Родитель.Родитель.Родитель
    ИЛИ СотрудникиИВендоры.Вендор = Итоговый.Номенклатура.Родитель.Родитель.Родитель.Родитель

Т.к. если в запросе получаем поля, то нельзя использовать В ИЕРАРХИИ, вот приходится так делать... но из-за обращения через "." и из-за множества "ИЛИ" как я понимаю и запрос так медленно отрабатывается, там примерно по тысяч 10 записей и 10 тысячами соединяются. Минут 15 занимает примерно.
Как можно сделать, так чтобы отрабатывало быстрее?

либо (3), либо пробовать сделать отдельно, в отдельном запросе, либо... вариантом много

(3) А что даст такой РС?

Вообще речь о том, что писари-адинеснеги вообще не думают, когда ваяют структуру метаданных.
Это же кому-то в голову пришло же подсунуть группу товара в какой-то справочник в виде поля "Вендор". Идиотизм.

(9) это не недумают, это просто не знают. либо мало опыта, либо действительно нет серого вещества

(0) про то что это все плохо повторятся не хочу. Но думаю если поля с родителями выбрать в таблицу Итоговый и проиндексирвоать по этим полям будет быстрее.

(0) СотрудникиИВендоры тоже добавить индексы по полям которые участвуют в условии соединения (если их нету)

(11)(12) Это ничего не изменит.

(13) Почему же не изменит? Если соединение пойдет по индексированным полям, то очень даже изменит. Пусть автор попробует и напишет сюда результат

(9) А что в этом такого сверхполохого. У меня такое сплошь и рядом. И даже если честно более красивого решения придумать не могу. К примеру надо запретить определенному клиенту отгрузку товаров из определенной группы - как нормально организовать структуру. Очень итересно, честное слово буду пользоваться

НоменклатурныеГруппы помогут вам.

(14) Потому что главная проблема
Итоговый.Номенклатура.Родитель.Родитель.Родитель.Родитель

(14) От "В ИЕРЕАХИИ" не избавишься.
ИМХО, надо получить все возможные пары
Номенклатура-Вендор

(17) главная проблема по этому всему провести соединение.

(19) ИЛИ в условии левого соединения - зло. А через тот же самый прием объединения и группиовки делается элементарно. А вот как лучше со всеми этими родителями поступить - эт подумать надо...

(15) я подобную задачу оптимизировал следующим образом. При установке флага "запрета выборка" родителю, сразу флаг проставляется всем подчиненным. И возможность запрета можно определить по ближайшему родителю

(19) Нет.
Главная проблему 1С провести соединение
Итоговый.Номенклатура.Родитель.Родитель.Родитель.Родитель
100500 раз

Таки 4 временные таблицы с последовательным выделением в них родителей, а потом объединение запросов со всеми этими таблицами. И будет счастье.

(21) А при появлении очередного ближайшего родителя внутри головного родителя так же отслеживать и делать соответствующую запись? А где гарантия того, что пользователь набил эти флаги не на конкретные группы внутри группы и на появление новой группы этот флаг распространяться не должен?

(18) я не спорю что мой вариант все равно остается кривым решением и не предусматривает (как и вариант автора) произвольной вложенности групп. но если в таблицу Итоговый добавить 4 поля с родителями разного уровня и по ним установить условие соединение будет на много лучше.

(22) вот по этому мы в таблице Итоговый получим 4 индексированных реквизита родитель1, родитель2, родитель3, родитель4

Пакетный запрос с менеджером ВТ
Получаем все различные вендоры - номенклатуры

"Рекурсивно" строим в цикле (только сцуко правильно) - все различные родители по списку номенклатуры.

Получаем таблицу значений
Номенклатура Родители

Засовываем в запрос.

Делаем все на сервере 1С.

Профит.

(24) это уже от логики зависит, если пользователь набил на конкретные группы то нужный флаг без всяких доп действий можно получить у ближайшего родителя

Даже с произвольной вложенностью иерархии сделать можно самым оптимальным способом.

Это как раз прекрасный пример запроса, где идеально работает техника замены левого соединения объединением и группировкой.

(29) Вопрос стоит: "Как сделать?", а не какую технику использовать. Если объединяемую таблицу соберать более чем через одну точку - тот же результат будет.

(29) Не работает.
(30) Результат будет лучше, но все равно мрак.

(31.1) отлично работает. Причем не просто отлично, а оптимально.

Не успею сейчас описать. Через минуту убегаю.

(31) Понятно, что лучше - индексирование на вложенность через точку не работает, а значит в (0) уже теряем индексы, а в объединённой таблице уже и назначить индексы можно, если сами не подцепятся.

Чёт вот не могу сообразить, как же собрать объединённую таблицу, неужели ж по максимальному уровню справочника Номенклатура переделывать количество временных таблиц???

(35) а как еще? )))

(35) Думаю, да. Только не временных таблиц, а объединяемых запросов.

(36) Кодом собрать Номенклатура - Родители.
Это оптимум.

в группу и элемент иерархического справочника (или в отдельный регистр сведений) добавить реквизиты для групп: левое значение и правое значение, для элементов просто "значение", хранить там значения:

для иерархии (только группы, элементы только на нижнем уровне, в реальности немножко посложнее)

а
-б1
--б1в1
--б1в2
-б2
--б2в1

а: 1 и 15
б1: 2 и 9
б1в1: 3 и 5, у подчиненных элементов - 4
б1в2: 6 и 8, у подчиненных элементов - 7
б2: 10 и 14
б2в1: 11 и 13, у подчиненных элементов - 12

в иерархии тогда превращается в "реквизит между левоезначение и правоезначение"

(39) http://lurkmore.to/%df_%ed%e8%f5%f3%ff_%ed%e5_%ef%ee%ed%ff%eb

Бедные твои пользователи.

(41) http://mikhailstadnik.com/wp-content/uploads/2008/12/nested-set.gif

(42) И что это даст?

(42)+ немного оптимизированный из-за различия групп и элементов

(43)->(40)

(42) Это регулярная перестройка дерева. Причём - всего, целиком от места изменения до упора.
А построить его - всё равно, что перебрать все элементы, даже дороже.

минус - это при изменении вложенности групп надо много обновлять

(46) как часто вы меняете именно структуру папок (при переносе элементов только одно значение меняется)

да и вообще каково соотношение операций чтения/записи для справочника

(48) Я - не менял ни разу, а вот пользователи... Да просто так иногда, пересунут чего-то куда-то.
Но если так индексировать с пробелами на вставку, а так же уровень подключить, то при перемещении только перемещаемую ветку переиндексировать, так сказать. Вроде и жизнеспособно, даже. Хм, Респект!

(50) были бы у 1с запросы на апдейты - то вынимание из структуры - 1 запрос, вставка в структуру - второй запрос и все. если немного подумать - то вообще одним запросом можно переносить

еще есть Materialized Path, но он мне меньше нравится почему-то (ПолныйКод в терминах 1с)

Ответ уже дан в (26)

полностью ответ не дан

Чего не хватает в (26)?

(43) это даст between, сравнивающий целые числа вместо В ИЕРАРХИИ.
Лютая головоломка, но работает.

(56) на самом деле я не вполне понимаю, почему в платформу подобное не было встроено

(57) платформоделы про это не в курсе. Тупо.

ну или там на марше были соображения, что трудозатрахи СУБД на апдэйт границ при добавлении элементов внутрь иерархии будут больше, чем на запросы в цикле

там у них своя атмосфера какая-то

Значит так. У меня дома пофигуратор не стоИт, поэтому рассказываю словами.

(60) всё?..

(61) а тебе мало?

Запрос не обязательно выполнять сразу весь, а можно выполнять кусочками, накапливая в менеджере временных таблиц все новые таблицы. А заодно выполняя отдельный кусочек проверять его результат. Что это дает? Вот есть у нас временная таблица номенклатуры. Строим таблицу ее родителей. Во первых кладем ее тоже во временную, во вторых можем тут же взять ее выборку и посмотреть, не пустая ли она. Если выборка не пустая, то можем построить таблицу родителей следующего уровня и проделать те же действия. И так до тех пор, пока не получим таблицу самых верхних родителей. Это легко можно сделать в цикле и получить во временных таблицах и саму номенклатуру, и родителей всех уровней. Дальше мы во вложенном запросе делаем объединение исходной таблицы с таблицей номенклатуры и со всеми таблицами родителей. Вводя служебные поля, группируя результат этого вложенного запроса и фильтруя результат группировки получаем ответ. Причем скорость метода будет практически такая же, как если бы родители не использовались. Просто если бы мы использовали только номенклатуру, без родителей, то было бы у нас в присоединяемой таблицы скажем 100 элементов. А с учетом родителей ну будет там скажем 150 элементов. Это как раз прелесть этого метода, когда мы заменяем левое соединение объединением и группировкой. Кто-нибудь что-нибудь понял из этого потока сознания? :)

(62) ну, мне пока не понятно, в чем замес и я не могу понять - заинтригован я или нет

(63) а если номенклатуры полтора миллиона записей?

(65) пофиг. Оптимальней не будет. Будет потрачено только то время, которое действительно необходимо. А вот левым запросом с да еще с конструкцией ИЛИ в соединении рискуешь получить повесившуюся систему.

(66) сорри, я ни фуя не понял, но nested-set мне нравится больше :)

(63) Да ну нафиг, нужно сразу связку делать пар: ном и род_ном, сначала уровень 0, потом 1 и т.д.,  а далее как с деревьями.

Ладно. "Мое дело прокукарекать, а там хоть не рассветай" (С)

(68) ни с одним деревом работа не будет делаться быстрее, чем с линейным списком того же размера. В предлагаемом мной методе номенклатура со всеми родителями по сути выстраивается в линейный список.

(70) Прочитайте как деревья отражаются в таблицах, а особенно про индексы для деревьев.

(71) я пожалуй не поленился бы реализовать свой способ для этой задачи, чтобы сравнить его по скорости с тем, что предлагаете вы. :)

(63) Я до конца не врубился.

То есть выполняем запрос к родителям в цикле пока результат запроса родителей не вернет пусто?

В итоге что получам одну таблицу или две в каком виде?

или типа временные таблицы табНоменклатура, ТабРодители1, ТабРодители2 итп

Ну прочтите (26) и для полей Номенклатура, Родитель, Уровень создайте пакет.

(74) Да. И после этого как бы соединяем с объединением этих таблиц.

(76) Какой вид итоговой таблицы предполагается? Две колонки? Как в (75) > (26)

(77) в условии задачи указано только условие для левого соединения. Для реализации этого условия в таблицах родителей сама номенклатура не нужна вообще.

Да оптимизация возможна с использованием временных таблиц. Работать будет быстро. Я такую конструкцию использую для быстрого поиска. Код набросаю чуть позже.

(63) Я практически такой метод использую. Так как количество иерархий конечное, у топикастра 4 временных таблицы которые затем объединяются

(11) в раз 10 стало работать быстрее, но с виду как-то ужасно выглядит =)

(37) надо будет через объедения попробовать...

(0) Я полистал ветку, но так и не понял - зачем это все? Что хотят получить в конечном итоге?

И что в этом случае разве нельзя сделать так?

ПО Итоговый.Номенклатура В ИЕРАРХИИ( СотрудникиИВендоры.Вендор )

(0) Собрать всех Родителей во временной таблице т.е Родитель.Родитель как Родитель2. Если связь только по 1 полю, то вместо или использовать условие в.  

(0) была у меня подобная тема. Тоже ругаюсь от такой структуры хранения, но ЭТО УДОБНО ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ. Во и приходится извращаться

(82) соединить по иерархии хотят
(83) ну попробуй

Как вариант - создать реквизит и обновлять регламентным заданием
вот у меня тоже есть например в номенклатуре реквизит url
который содержит путь который надо в браузере открывать под конкретную позицию, может быть прописана в родителе+артикул, может быть прописана в самом элементе, в запросах мне это не нужно, но можно сделать регламентное задание которое прописывает для элемента номенклатура конкретное значение, и использовать быстро в запросах.

Через объединить, не катит, т.к. левое соединение, вот через внутреннее бы покатило, или если бы "ИЛИ" стояло в "ГДЕ", а не в условие соединения...

(87) "ничего то ты мишка не знаешь..." (с)

по ходу статью надо бы написать, дабы ссылку потом легко кидать было и не приходилось бы искать один-два важных поста по веткам обсуждения.

(87) смотри здесь посты 30 и 44
v8: Индексы в запросах.

(2) +100500
Какая структура, такой и запрос.

(91) вас смущает древовидная структура справочника?

(90) чето все равно какая-то офигня выходит ))

(93) "старайтесь лучше" (с)

(92) не сама структура, но ее использование

(92) Да за нее убивать надо.

Да, транзитивное замыкание операция редкая, но иногда без нее никак. Могли бы встроить в платформу. Пусть не в запрос, но хотя бы как метод ДЗ.

Ко там постоянно тусуется на партнерских, озвучьте им при случае.

(81) я предложил быстрый в реализации способ ускорения. Если сделать "мега оптимальным способом" получите еще 10% ускорения. Я бы не замарачивался и рассмотрел возможность изменить архитектуру так что бы данный флаг можно было получать по ближайшему родителю или по родителю на определенном уровне. Или создал справочник "вендоры"

(97) Тут есть кстати статья неплохая по реализации транзитивного замыкания. Может понадобится кому.
http://infostart.ru/public/158512/

а что мешает в коде найти всех родителей и поместить в массив, а потом его передать в запрос ?

и написать

СотрудникиИВендоры.Вендор В (&НоменклатураИРодители)

Если "Итоговый.Номенклатура" это целый список, то да, selenat правильно говорит, что надо в цикле дописывать объединением родителей, а потом эту таблицу передавать дальше для соединения

(102) и мало того, все-таки довольно часто левое соединение само по себе строится 1Ской неоптимально. Посему я все-таки советую добиваться того же резудьтата, что дает левое соединение,  при помощи объединения и группировки.

(103) на счет левого соединения 1с строит не оптимально - это очень странно. Там же запрос практически 1 в 1 на СУБД уходит. тут вероятнее всего будет прирост от замена соединения объединением, но он будет не такой уж и высокий. Субъективно около 10%

(104) это у вас субъективно. Я не так хорошо знаю теорию, чтобы однозначно рассказать от каких именно факторов это зависит, но за годы применения этого приема могу из своих наблюдений сделать вывод, что в ряде случаев (не всегда конечно) на больших выборках время выполнения уменьшается на порядки. А был у меня случай, когда левое соединение вообще вешало систему, так что я через пару часов ожидания снимал сеанс 1С, а запрос с объединением и группировкой отрабатывал прекрасно за несколько минут.

(99) О, спасибо. Есть где применить. Тоже думал, что кодом быстрее.