Решил как-то визирь определить, кто из трех его мудрейших мудрецов самый  мудрый. Позвал он их и сказал:

- Вот мешок, в мешке пять колпаков: три черных и два белых. Сядьте  так, чтобы каждый из вас видел двух других. Закройте глаза. Сейчас я на каждого из вас одену колпак из этого мешка."

Мудрецы закрыли глаза, визирь одел им всем чёрные колпаки и продолжил:

- Откройте глаза. Кто из вас скажет, какого цвета на нем колпак?

И после некоторых раздумий один из мудрецов ответил на вопрос визиря, после чего официально был признан самым мудрым из мудрейших.

Как ему это удалось?

задача тупая с бабской логикой, если только один ответил то остальные вовсе не мудрецы и пили они водку или не пили непонятно

(38)25?

(38) Ты чего-то накосячил с формулировкой.

1. два белых быть не может
2. пусть у кого-то есть белый
3. допустим у меня черный, тогда я должен видеть черный и белый. но я вижу черный и черный. значит у меня белый. у каждого белый - такого быть не может. значить п.2 не может быть

значит у всех черный. вроде так?

чот наврал наверное :)

(33) Задача как обычно не верно сформулирована.

В нормальной задаче царь поочередно спрашивает мудрецов, могут ли они ответить какой на них колпак.

И твой вариант является частью рассуждений третьего мудреца.

Рассмотрим, твое условие, что на Третьем белый колпак.

Подзывают первого мудреца. Тот видит (Чв)ерный на втором и (Бт)елеый третьем. его рассуждения: если бы я видел два Б колпака, тогда бы я мог ответить, а так я не знаю.

Подзывают второго мудреца тот видит Чп и Бт. Его рассуждения: если бы первый видел Бт и Бв тогда бы он сразу ответил. Следовательно у меня Чв.

Т.е. в твоем случае рассуждения закончились бы на втором мудреце.

В исходном же варианте, третий мудрец, просчитывает такое решение и делает вывод, что второй Бт не видит.

(40) 0,5
Т.е. с вероятностью 0,5 будет казнен 1 мудрец.

(41) Все четко.

1) Если вижу два белых колпака - значит на мне черный;
2) Если вижу черный и белый колпаки - значит на мне черный,
   иначе соперник в черном колпаке увидел бы перед собой два белых и зявил о своей победе;
3) Если вижу два черных - значит на мне тоже черный, иначе мои соперники увидели бы перед
   собой черный и белый и заявили о своей победе по принципу, изложенному в п. 2.

(47) 1. Если все мудрецы действуют по описанному тобой алгоритму и соображают одинаково быстро, то они ответят одновременно.

2. Теперь представь, что ты соображаешь существенно быстрее двух других мудрецов (т.е. являешься "наимудрейшим") и способен дойти в своих рассуждениях до п.3 быстрее, чем остальные до п.2, и на тебе белый колпак...

(48) Это называется "отсутствие синхронизации".

С белым колпаком также нужно ждать реакции - если два мудреца в белых колпаках, а третий - просто флегматик - ответ будет тоже неверным.

Про скорость реакции и "мудрость" мудрецов http://www.fmsh2007.ru/index.php?id=281

Я, собственно,тоже об этом и подумал.Самым мудрым из мудрейших быть довольно затруднительно, проще быть умнее этих двух,т.е. подставить одного, а потом и с вторым разберемся.
Не нужно быстрее льва,  главное - быстрее тебя. (51)

А про островитян вообще не въехал, они же и без путника могли такую хнью замутить.

(48) см (44)

Ты как обычно взял не верно сформулированную задачу.

В настоящей задаче падишах подзывал мудрецов по очереди и спрашивал, может он дать ответ или нет.

А теперь по задаче которую ты сам не верно сформулировал, ты предъявляешь претензии.

(53) Не было синхронизации, точки отсчета.

(53) см (20) там все расписано.

(0) Если на 2-х других белые колпаки, то ответ один - "черный". Другие варианты 100% уверенности не дают.

(57) Приведи пример "другого варианта", который нельзя решить.

(58)
- 2 черных 1 белый
- 3 черных

(59) Распиши на какой мудреце какой колпак.

Обозначь первого, второго, третьего мудрецов буквами: п, в, т

И распиши вариант типа: Чп, Чв, Бт или Чп, Бв, Чт, а не просто: "2 черных 1 белый"

(54) Задача сформулирована так, как она сформулирована. То, что ты называешь "настоящей" задачей - возможно один из вариантов, который учитывает некоторую несостоятельность (0) (хотя именно в приведенном мной варианте она в основном и встречается, с вариациями лишь цвета колпаков)
И я нигде не говорил, что задача в этой формулировке имеет строгое решение. Как раз наоборот, считаю, что она должна быть дополнена некими условиями. Однозначные и бесспорные задачи размещать не очень интересно, в гугле легко находятся однозначные и бесспорные решения. А вот порассуждать порой бывает интересно и полезно.

Хотя если отвечать именно на вопрос задачи "Как ему это удалось?", то как вариант вполне годится (47).
Но также годится и другой подход: с точки зрения здравой логики (дабы обеспечить равные условия для мудрецов) ситуация должна быть симметрична, поэтому на всех мудрецах должны быть колпаки одного цвета. Руководствуясь этим, можно смело заявлять, что колпак черный и ответ также окажется верным. Но для такого рода рассуждений мудрецы должны знать цель проводимого эксперимента (во многих вариантах задачи они её знают).

(61) > Задача сформулирована так, как она сформулирована.

Эта задача как в анекдоте:

Рассказали как-то поручику Ржевскому у Ростовых такой каламбур:
«На море клиппер, на клиппере шкипер, у шкипера триппер».
Ржевский спешит в салон к Анне Павловне Шерер:
- Господа, только что услышал прелестный каламбур. Точно не помню, но смысл такой:
плывет по морю баржа, на ней триста человек и все больны сифилисом!

Так вот твоя задача это самое: "плывет по морю баржа, на ней триста человек и все больны сифилисом".

Исходная задача была совсем иная.

ключевая фраза - "И после некоторых раздумий..."

(62) Ну тогда уж дал бы ссылку на исходную.
Отдельно можешь привести доводы, что именно она "исходная".

(64) > Ну тогда уж дал бы ссылку на исходную.

Ссылку на книжку которую я читал в детстве, взятую в библиотеке?

> Отдельно можешь привести доводы, что именно она "исходная".

Она имеет решение без всяких парадоксов.

(65) Дык это тогда другая задача наверное. Раз ссылки нет, то мог бы потрудиться тогда уж с точной формулировкой.

А то у тебя как анекдоте:

Приходит студент на экзамен по биологии, но ничего не выучил, кроме строения блохи. Достался ему билет про кошку. Он выходит и начинает:
- Кошка — это такое животное, на четырех ногах, покрыто шерстью. В шерсти водятся блохи… — И дальше рассказывает все про блоху. Препод его останавливает и говорит:
- Ладно, расскажите нам про рыбу.
- Рыба — это животное, которое живет в воде. Шерсти у рыбы нет, но если бы была, в ней водились бы блохи…

(60) В мешке 2Б+3Ч колпаков.
Угадываемый колпак, это 1 из 3 невидимых колпаков. Запишем так: Угадываемый колпак = (2Б+3Ч-2Х)/3, где 2Х - видимые колпаки, которые могут иметь значения только 2Б, 2Ч, Б+Ч.
Комбинации колпаков на головах = 2Х+Ч или 2Х+Б.
Найдем Х в уравнениях:
(2Б+3Ч-2Х)/3 = Ч -> X = Б - 100% ответ
=> 2Б+Ч комбинация дающая 100% верный ответ.

(2Б+3Ч-2Х)/3 = Б ->  Х = (3Ч-Б)/2 - нет 100% ответа
все остальные комбинации 100% ответа не дают.

(67) Давай конкретный вариант, расписав колпаки по номерам мудрецов.

Т.е. укажи на каком мудреце какой колпак.

думаю, все уже в курсе, но мало ли:
http://www.braingames.ru/

(68) До дома доберусь - распишу. Щас работаю.

(66)> Дык это тогда другая задача наверное.

Та же самая. Только мудрецы не сидели и молчали, а потом вдруг один из них сообразил, а падишах их по очереди спрашивал, и третий дал ответ.

(70) Трудно написать сочетание типа. первый-черный, второй-черный, третий - белый?

(71) вот это точно другая задача :)

(31) А где конкурные фото?

(74) доступ только тем, кто перечислил деньги в призовой фонд.

(71) Ну это таки другая задача. В ней мудрецы не в равных условиях находятся.

Ты интересно пытаешься доказать: "Это на самом деле неправильное яблоко, потому что оно красное, а у меня в детстве было такое же, только зеленое".

(76)> Ну это таки другая задача. В ней мудрецы не в равных условиях находятся.

В этом и смысл, что каждый шаг дает информацию, о вариантах которые исключаются.

Твоя же формулировка смысла не имеет.

(72) Этого хватит?
http://ipic.su/img/img7/fs/mudrecy.1387966700.jpg

Воистину, al der baran

(78) Зачем такие сложности?

Просто приведи пример одного конкретного сочетания и его разберем.

(80) Там все. Разбирай.

(81) Для варианта 2 черных и 1 белый могут быть три варианта размещения:
Бп-Чв-Чт
Чп-Бв-Чт
Чп-Чв-Бт

Для каждого сочетания разный результат, и разные рассуждения. Какой из них ты имеешь в виду.

(82) Докажи. И распиши подробно каждый вариант.

(83) Зачем?

Чтобы тебе доказать, что ты не права достаточно доказательства одного варианта.

(84) Докажи хотя бы один.

(0) Задача навеяна большой пресс-конференцией Путина. :)))

(85) Какой конкретно.

(87) Найди.

(88) Человечка в лодочке?

(89) Сдулся?

(90) Слил. Или тупо тролит.

(91) Твоя задача (0) не имеет решение, так же как та где числа были органичены 50.

И точно так же как с чилами ты переврал, нормальную задачу.

(92) "ты переврал"
может просто такие источники информации?

(91) Я нигде и не говорил, что моя задача в (0) имеет решение.  Но именно в таком виде она может быть найдена в множестве источников.

В задаче с числами я признал, что отступил от канонического условия (равно как журнал "Наука и Жизнь" тоже эту задачу привела в нерешаемом виде). Но это как раз дало дополнительный повод для размышлений. А размышлять интереснее, чем тупо копипастить  готовые решения из интернета.

Так что если видишь, что задача не решаема, или условия противоречивы, то приведи аргументы, - тогда тебе честь и хвала. В противном случае твой гундёж просто говорит о неспособности творчески подходить к решению задач.

(94) > Но именно в таком виде она может быть найдена в множестве источников.

А еще во множестве источников предлагается лечиться с помощью шунгита.

Это повод верить?

> то приведи аргументы

Если задача буде сформулирована как говорю я, тогда она имеет решение.

Мои пять копеек :)

Мудрец, если он действительно мудрый, даже глядя на два белых колпака, не будет спешить с ответом, радоваться или думать что ему повезло. Он задумается на тему "Почему визирь именно так надел колпаки?"... и сделает правильные выводы относительно мудрости правителя.

(94) > Так что если видишь, что задача не решаема,

Задача решаема, но только не логическими методами, а психологическими.

Типа как в покере.

Т.е. третий мудрец, прочитал их по реакциям.

(96) и тут - теория заговора? :-)

(94) корни растут отсюда видимо:
Был огромный спрос на инженеров-физиков, математиков. Именно физик был в те времена современной версией «добро молодца». Каждая эпоха порождает свою версию героя нашего времени – так вот тогда это был учёный–физик. Лучшие, умнейшие поступали матшколы, а потом в какой-нибудь МИФИ или МФТИ. Очевидно: чтобы один стал мировым чемпионом, тысячи должны начать играть в футбол в дворовой команде. Точно так и чтобы один совершил мировое открытие, мириады должны выйти на старт: прилично учить физику-математику, морщить лоб над задачкой из журнала «Квант», стремиться к победе в районной олимпиаде. И все эти занятия должны быть модными, уважаемыми, престижными. Так тогда и было. Быть умным считалось модно. В моё детство был альманах «Хочу всё знать!» - там писали по большей части о науке и технике. И дети в самом деле хотели это знать.
http://domestic-lynx.livejournal.com/50493.html

(100)

(98) Угу. Учитывать нужно не только мудрецов, но и умственные способности визиря. Про его мудрость ничего не сказано, но он - визирь! И это достаточно, чтобы было над чем подумать мудрецу :)

(97) Сидней, перелогинься!

(95) "Если задача буде сформулирована как говорю я, тогда она имеет решение."

Так ты ж её и не сформулировал чётко. В (71) - это не формулировка, а бла-бла-бла в стиле "такой же, только с перламутровыми пуговицами".

> В (71) - это не формулировка

Суть твой ошибки, я описал еще в (44).

Как и я говорил, источник мне не доступен, но могу переформулировать.

Решил как-то визирь определить, кто из трех его мудрейших мудрецов самый  мудрый. Позвал он их и сказал:

- Вот мешок, в мешке пять колпаков: три черных и два белых. Сядьте  так, чтобы каждый из вас видел двух других. Закройте глаза. Сейчас я на каждого из вас одену колпак из этого мешка."

Мудрецы закрыли глаза, визирь одел им всем чёрные колпаки.

Визирь спросил первого мудреца может ли тот ответить.
Тот ответил:
- Я не знаю какой на мне колпак.

Визирь спросил второго мудреца может ли тот ответить.
Тот ответил:
- Я не знаю какой на мне колпак.

Визирь спросил третьего мудреца может ли тот ответить.
Тот ответил:
- На мне черный колпак.

Примерно так. А твоя задача, может послужить сюжетом, для детектива, но ни как задача на логику.

"       -- Я знал одного восьмилетнего мальчика, который изумлял всех своим искусством играть в "чет и нечет". Игра очень простая: один из играющих зажимает в руке несколько шариков, другой должен угадать, четное число или нечетное. Если угадает -- получит один шарик, если нет, -- должен отдать шарик противнику. Мальчик, о котором я говорю, обыгрывал всех в школе. Разумеется, у него был известный метод игры, основанный на простой наблюдательности и оценке сообразительности партнеров. Напр., играет с ним какой-нибудь простофиля, зажимает в руке шарики и спрашивает: "чет или нечет"? Наш игрок отвечает "нечет" и проигрывает, но в следующий раз выигрывает, рассуждая так: "простофиля взял четное число в первый раз, хитрости у него как раз настолько, чтобы играть теперь нечет, -- поэтому я должен сказать нечет". Он говорит "нечет" и выигрывает. Имея дело с партнером немного поумнее, он рассуждал так: "в первый раз я сказал нечет; помня это, он будет рассчитывать (как и первый), что в следующий раз я скажу чет, что, стало быть, ему следует играть нечет. Но он тотчас сообразит, что это слишком немудреная хитрость, и решится сыграть чет. Скажу лучше "чет" -- говорит чет и выигрывает. В чем же в конце концов суть игры этого школьника, которого товарищи называли "счастливым" ?
       -- Это просто отождествление интеллекта рассуждающего игрока с интеллектом противника, -- сказал я.
       -- Именно, -- отвечал Дюпен, -- и, когда я спрашивал мальчика, каким образом он достигает полного отождествления, от которого зависит его успех, он отвечал мне: -- "Когда я хочу узнать, насколько мой противник умен или глуп, добр или зол, и какие у него мысли, я стараюсь придать своему лицу такое выражение, как у него, и замечаю, какие мысли или чувства являются у меня в соответствия с этим выражением". В этом ответе школьника больше истинной мудрости, чем в кажущейся глубине Ларошфуко, Лабрюйера, Макиавелли и Кампанеллы.
       -- А отождествление своего интеллекта с чужим зависит, если я правильно понял вас, от точности оценки интеллекта противника. "(С)

(104) Ну, в общем, как я и думал, твой вариант задачи - из  книжки для третьекласников.

(105) Ну вот и "синхронизация" - их опрашивают по очереди, тогда, если первые два не ответили, то третий может сделать вывод, так как первые два гарантированно закончили думать.

(106) Ага, и гарантированно получить титул мудрейшего может только этот третий.

(105) А твой вариант задачи он для детективов.

Т.е. типа второй просчитал как будет думать первый, а третий просчитал как будет думать второй.

Никаких логических обоснований кроме психологии здесь нет.

Твоя задача годится для написания текстов типа:

"В 9.44 я стою у назначенного класса. В 9.45 выслушиваю учебное задание. На это раз, кажется, повезло. Дуэль! Конечно, и тут не без замираний, но не таких тупых, как накануне. Здесь у меня будет противник, не какой-нибудь безликий экран, а живой, из плоти и крови и, значит, потенциально одолимый. Условия — проще не придумать. Комната, полная темнота, два, три, а возможно и больше людей. Задача — обнаружить, подсчитать, обезвредить. Каждому выдается контрольный пистолет, где вместо пуль узко направленный световой импульс. И право на один выстрел.

Я вхожу в комнату, с минуту выбираю место где лучше «залечь», где сложнее вычислить мое присутствие. Углы? Слишком лобовое решение. Центр? А если нагло, у самой лицевой стены?

Поза? Конечно, можно улечься на пол, в таком положении можно «высиживать» противника неделями, но подняться, не произведя шума, сложно. Сидя, сгруппировавшись? Нет уж, увольте. Хватило! Я сажусь на колени, подпираю подбородок ладонью левой руки. В правой у меня зажат пистолет.

— Готовы?

— Готов!

Гаснет свет. С легким шуршанием уползает вверх стена, разделяющая комнаты. Кто затаился там, в темноте? Инструктор? Или такой же курсант как я? Сколько их? Один? Двое? Может насадили по углам десяток? С Конторы станется!

Сижу недвижимо, словно степной идол. Дышу медленно, плавно, бесшумно. Это тоже надо уметь, этому надо учиться. Даже сердце мое, кажется, стало биться тише. А еще надо удержать кашель, как всегда, если нельзя, то сразу хочется, усмирить слюноотделение и возможные бурчания в животе. Говорят одного курсанта противник вычислил на третьей минуте по случайному «бульку» в кишках.

Тишина. Абсолютная тишина. А может быть там, в соседней комнате и нет никого? Наши преподаватели не без юмора, могут не отказать себе в удовольствии поглазеть на идиота, вступившего в единоборство с пустотой. Наблюдают сейчас меня в приборы ночного видения, похохатывают. Это для меня здесь темнота, глаз выколи, а для них залитая светом прожекторов арена цирка и я — натуральный рыжий. Смотрите, веселитесь, зрелище бесплатное!

Через шесть часов мне сидеть надоедает. Мой противник, если он есть, ничем не выдает себя. Я плавно повожу головой, словно башней локатора и уши у меня — антенны. Влево, насколько позволяют позвонки шеи, вправо. Влево. Вправо. Как назло рот переполняет слюна, но я ее не глотаю — выпускаю изо рта тонкой струйкой. Что, не эстетично — свесилась прозрачная струнка чуть не до пола, сползает на одежду? Зато практично! Мне результат важен, а не красота. Пусть дурак, которому жить надоело, сглатывает. В тиши для спеца такой звук что барабанная дробь. Раз сглотнул — и пуля в лоб. Тоже, знаете, эстетики мало, когда череп вдребезги. Вот и выбирай: противный, но зато живой, или ну очень симпатичный, но покойник. Я предпочитаю первое.

Так, все, пусть я проиграю, но сидеть больше не могу! Перехожу к активному поиску. Безусловно риск здесь больше, но и цена выше. Не люблю я набирать победу по баллам, мне бы кавалерийским наскоком — раз и в дамки!

Плавно разгибаю спину, позвоночник он тоже может хрустнуть! Приподнимаюсь на коленях. Замираю больше чем на минуту. Перегрузок допускать нельзя. Ни дыхание, ни пульс не должны усилиться ни на йоту! Опираюсь рукой о пол, поднимаю, ставлю на пол правую ногу. Снова замираю. Медленно, медленно встаю, выпрямляюсь. Вот я и на ногах. Теперь у меня появился ряд преимуществ — более высокий слуховой обзор, свобода маневра, плюс дополнительные очки за активность.

Начинаю движение. Ползу стопой над полом, касаюсь большим пальцем, постепенно сползаю подошвой, переношу вес тела. Шаг — минута. Чтобы не скрипнуть суставом, не зашуршать одеждой, не сдвинуть воздух — по легкому дуновению ветерка можно просчитать противника. Еще шажок. Манеры и скорость слизняка, ползущего по листу лопуха. Тоже, знаете, не удовольствие такая походка. Не верите — можете попробовать.

Остановка. Получасовое прослушивание. Новый шаг.

Стоп! Где-то близко, совсем близко улавливаю движение. Даже не звук, какое-то непередаваемое напряжение пространства. Затихаю и слушаю. Слушаю до боли в ушах. Пытаюсь поймать мельчайшие звуки, колебания, вибрации. Суммирую ощущения.

Теперь уверен — мой противник здесь. 150–200 градусов, если вести отсчет от двери и пять-шесть шагов от меня. Как бы определить поточнее. Вообще-то слуховая пеленгация может давать точность до одного градуса!

Вытягиваю руку с пистолетом, указывая наблюдателям направление обнаружения. Я уже почти выиграл. Остался последний аккорд-выстрел. Но я не спешу, хочу бить наверняка. Иду на сближение.

Делаю шажок и вдруг понимаю, что в комнате нас не двое! Рядом, буквально в шаге от меня затаился еще один друг-соперник. Я улавливаю легкий сквознячок выдыхаемого им воздуха. Ба! Да он еще похоже «чайник»! За собственным сопением врага в упор не различает!

Указываю наблюдателем направление объекта и два пальца. Второй! Полная победа! Можно сворачивать игру, но очень хочется пострелять. Только вот кого избрать в качестве мишени? Этого, «вентилятора», или тихоню? Ах как жалко, что на двух противников отпущен только один заряд!

А что если? Меня захлестывает азарт молодого хулигана. А почему бы и нет!

Делаю шаг назад, отступаю, захожу «вентилятору» с тыла. Я буквально обнюхиваю его со всех сторон, а он ничего не чует! Он что, спит что ли? Встаю за спиной. Замираю. Чувствую, как мой подопечный вертит головой. Дурашка, здесь я, в десяти сантиметрах от твоего затылка. Интересный ждет тебя сюрпризец.

Меня распирает озорство. Сегодня я на коне, сегодня я блистаю!

Минуты две, чтобы не сгореть в последний момент, я поднимаю пистолет. Пора!

И тут я допускаю «промашку» — еле слышно хлюпаю носом. Но это для обычного человека еле, а для профессионала, каким, похоже, является мой второй соперник, это шмыганье равно грохоту орудийного выстрела.

Мгновенная вспышка. Выстрел! «Вентилятор» поражен! Что и требовалось доказать.

Уже не спеша, со вкусом, как герой американского вестерна, я посылаю «пулю» в обезоруженного профессионала. Адью, мой условно-безусловный противник! Вспышка! Вот так вот! И одною пулей он убил обоих! Классическая победа, достойная войти в анналы Учебки. Меня распирает самодовольство…

И тут к моему виску тихо прижимается дуло пистолета. Ах вот в чем дело?! Так вас было трое! Так я проиграл?! Пренеприятно рушиться со сладких вершин победы в мрачную преисподнюю поражения.

Но как он меня подловил? Каким образом сумел приблизиться так близко? Ведь я ничего не чувствовал! Ни-че-го! Неужели он все это время сопровождал меня, прикрываясь моим телом, словно мешком с песком от выстрела? И в результате передушил противников чужими руками. Одна пуля — три трупа! Да, рановато я запросился в анналы.

Кто он? Узнать бы, посмотреть на него. Но, увы, это невозможно.

— Бой закончен! Всем вернуться на исходные позиции, — требует голос «за кадром»."(С)

(107) Ты опять как всегда ошибаешься.

При других расстановках, титул может получить и первый и второй.

Случай когда ответить второй разобран в (44).

эта задача не имеет решения

Мудрец сказал =
"на мне либо черный,либо белый колпак мне все равно,тк я его перекрашу в любой цвет,а если вы меня не выберете,то выпрыгну в окно"

(0) Если исходить из задачи Жизни, то Мудрецу просто повезло :)

И кто первый ляпнул, тот и папа...

А по сути Мудрецы фиктивны, а Визирь Идиот :)
...Восток, дело мутное :)

(105) ну ее хотя бы можно к разделу "математика" отнести. а в формулировке как в (0) скорее к разделу философии или психологии.

(113) Ну так я с этим и не спорю.
А к какому разделу можно отнести задачу (18) про голубоглазых и кареглазых островитян?

(107) "гарантированно получить титул мудрейшего может только этот третий."
первым двум не повезло.
если они все одинаково умные - пусть предварительно проведут жеребьевку порядка ответов, не полагаясь на случайный выбор падишаха :-)

(114) К программированию. Там же цикл

(114) > А к какому разделу можно отнести задачу (18) про голубоглазых и кареглазых островитян?

Задача для островитян не удачно сформулирована.

В (20) более удачная формулировка для концлагеря.

(117) Т.е. к разделу политики или истории еврейского народа?

(118) Просто мотивация островитян не понятная. А в примере с нацистами мотив искать решение есть.

Так чего? От Одессы будет решение?

(119) Ну, мотивация - это вроде как и есть из области психологии. )))

Текст задачи с нацистами нихт читайбелен. Дизер автор ист  упорот.

(121)> Ну, мотивация - это вроде как и есть из области психологии.

Так и задачи не роботы решают.

> Текст задачи с нацистами нихт читайбелен. Дизер автор ист  упорот.

Бывает. Напиши свой.

https://lh4.googleusercontent.com/-4N-SVxS8bgg/Urr32LeV_8I/AAAAAAAAaVY/T6yVxA7BlVs/w400-h225-no/%25D0%25B3%25D0%25B8%25D1%2584%25D0%25BA%25D0%25B8-%25D0%25B0%25D1%2581%25D1%2584%25D0%25B0%25D0%25BB%25D1%258C%25D1%2582-%25D0%25BC%25D0%25BE%25D0%25BB%25D0%25BE%25D0%25B4%25D1%2586%25D0%25B0-%25D0%25BD%25D0%25B5-%25D0%25A0%25D0%25BE%25D1%2581%25D1%2581%25D0%25B8%25D1%258F-1002811.gif

https://lh6.googleusercontent.com/-H4ctGSaBPYs/UrqbYUoLYRI/AAAAAAAABao/7nuOw6zxlyY/w360-h294-no/sss.gif

(120) А кто сказал, что оно должно быть?
Каноническое решение здесь приведено, например в (47) и (30).
Решение на первый взгляд красивое, но на мой взгляд не без изъяна, о чем я здесь и упоминал, например в (33). Собственно, дискуссию на тему решения этой задачи ИМЕННО В ТАКОЙ ФОРМУЛИРОВКЕ как раз и ожидал.

(122) Ну так и (0) - тоже не для роботов.

(124)> Ну так и (0) - тоже не для роботов.

Ну так и я говорю: отличный сюжет для детектива.

Напиши рассказ решения задачи в стиле:
" Однако искусство  аналитика проявляется как раз  в том, что правилами игры не предусмотрено. Каких он только не делает про себя  выводов и  наблюдений! Его партнер, быть может,  тоже;  но  перевес в этой  обоюдной разведке зависит  не  столько от  надежности выводов,  сколько  от  качества
наблюдения. Важно, конечно, знать, на  что обращать внимание.  Но наш  игрок ничем  себя  не  ограничивает.  И  хотя  прямая  его  цель  -  игра,  он  не пренебрегает  и  самыми  отдаленными  указаниями.  Он  изучает  лицо  своего
партнера и сравнивает его с лицом каждого из противников, подмечает, как они распределяют карты в  обеих руках,  и нередко угадывает  козырь за козырем и онер за онером по взглядам, какие они на них бросают. Следит по ходу игры за
мимикой игроков  и делает уйму заключений, подмечая все оттенки уверенности, удивления, торжества  или  досады,  сменяющиеся на  их физиономиях. Судя  по тому, как человек сгреб взятку, он заключает, последует ли за ней другая. По
тому,  как карта брошена, догадывается, что противник финтит, что ход сделан для  отвода глаз.  Невзначай  или  необдуманно  оброненное  слово;  случайно упавшая  или  открывшаяся карта и как  ее  прячут  - с опаской или спокойно; подсчет взяток и их  расположение; растерянность, колебания,  нетерпение или боязнь  -  ничто не ускользает от якобы безразличного взгляда  аналитика.  С двух-трех ходов ему уже  ясно, что у кого на руках, и он выбрасывает карту с
такой уверенностью, словно все игроки раскрылись."(С)

(124) До (47) догадаться нетрудно - задачка на 3 минуты с утра. А вот критикуя - предлагай. Мудрейший должен был и впрямь превзойти остальных, например в том, что он первый смог понять обнаружить, что остальные додумались до чернобелого варианта и зависли.

(125)
>>Напиши рассказ решения задачи в стиле:...

У тебя это лучше получается, так что не буду отбирать у тебя пальму первенства.

Ну и что там сложного с мудрецами ?
Рассмотрим задачу в машинных терминах.
Итак, есть три датчика, которые видят состояние двух других, но не себя (этакие "брёвна"-мудрецы).
В правилах сказано, что в активном состоянии (белый колпак) могут находиться только два из трёх (не более), а в пассивном (чёрный колпак) - хоть все три.

Производим опрос первого датчика: Если два других в активном состоянии, то он однозначно может сказать, что он - в пассивном (на основании того, что белых было только два). И мудрости тут никакой нет - обычное суммирование.
Если хотя бы один находится в пассивном состоянии, то никакого ответа датчик дать не может.

И только в этом случае мы переходим к опросу следующего датчика.

Производим опрос второго датчика: Изначально, так как мы дошли до опроса, то состояние, когда второй и третий - активные, исключается, так как на него ответит первый.
Теперь, если второй датчик видит два белых (активных), то он на основании исключения отвечает, что он - в пассиве - причём, это делает аналогично первому - по суммированию.
Далее - если на третьем белый, то так как первый "не увидел", то на втором обязательно чёрный - причём независимо от того, в каком состоянии находится первый.
Опять же понимаем, что никакой мудрости тут нет - второй однозначно определяет своё состояние по состоянию третьего.
Если же на третьем - чёрный, то второй не может сделать никаких суждений о своём состоянии - состояние первого ничем не поможет, а первый, видя один или два чёрных, не смог сообщить своё состояние.
И теперь, самое главное, что ответ второй не может дать только в том случае, когда на третьем - чёрный.
В итоге, для третьего никакой мудрости вообще не остаётся - его состояние однозначно определил второй, так как передал ему право ответа.

И смотрим, что делает третий:
Если он видит два белых - то у него чёрный - работает как и первые два (хотя и смысла в этом нет), так как наличие у третьего белого колпака позволило бы ответить первому или второму.
И, самое смешное, что вся мудрость третьего упирается в то, что он должен ответить "чёрный", если получил право ответа.

(128) Это ты решил задачу (104), которая является облегченным (детским) и однозначно решаемым вариантом исходной. В ней каждый последующий отвечающий знает, что предыдущими участниками даны ответы и знает сами эти ответы.
В (0) такого нет, но её формулировку можно изменить, чтобы приведенные здесь решения не казались сомнительными и в то же время, чтобы не нарушалась симметрия.

(128) все бы ничего, только датчиков не 3, а 5...

(130) Датчика как раз три (мудрецы), это вариантов состояния - пять.
(129) В общем случае, если нет синхронизации, то задача решения не имеет. Конечно, можно считать, что мудрецы могли ждать несколько часов, чтобы быть гарантированно уверенными в том, что все пройдут этап рассуждения.

Понятно, что если кто-то видит два чёрных, то он сразу даёт ответ, что у него белый, так как чёрных всего два.
Далее, если кто-то из мудрецов видит чёрный и белый, то он предполагает, что у него белый, так как иначе кто-то может сразу дать ответ. По идее, если одет один чёрный, то через какое-то время мудрецы в белых колпаках называют свой цвет, так как они действуют по исключению.
Соответственно, если этого не происходит, то предполагается, что все находятся в равных условиях - а равные условия - это белые колпаки.
Самый сложный вопрос - сколько времени нужно ждать, чтобы сделать суждение, что другой уже прошёл весь алгоритм.

(5) Хаха, нагуглил где-то ответ на похожую задачу, даже условие не понял правильно! ))) Волшеблый идиот )))

(0) Ответ на вопрос: Мудрец оказался чуть быстрее двух других мудрецов, поэтому ему удалось победить.
Стратегия выигрыша проста: нужно ответить первым, так как соперники не дураки, а по условию задачи мудрецы, и нельзя рассчитывать что они не будут использовать такую же логику как он.

(133) Уже сто раз обжевано. Мудрец не знает, с какой скоростью думают другие мудрецы, поэтому не может в определённый момент рассчитывать, что остальные мудрецы уже додумались до первого этапа решения. В формулировке (0) задача не решаема. Мудрецов надо спрашивать по очереди, предполагая, что они имеют достаточно времени для обдумывания ответа, тогда третий опрашиваемый сможет задачу решить.

(134) Я бы сказал, надо спрашивать не просто по очереди, а по очереди и тайно, объявляя после каждого цикла опроса его результат. Только тогда будут обеспечены равные условия для всех. Тогда после первого круга будет объявлено: "Никто не смог дать ответ", после второго - "опять никто не смог дать ответ", а в третьем цикле по идее все должны ответить правильно (при условии, что все мудрецы). Но это все же немного непохоже на (0). Задачка не относится к категории точных, - так, некоторая комбинация задач на логику и на смекалку, с элементами лирики. :)

(0) На самом деле на мудреце белый колпак.
Решение:
Победивший мудрец рассуждает так:
Задача-баян про три черных колпака и все ее знают, если бы на всех были черные колпаки, то все бы повскакивали уже в первое же мгновение с решением. Но все что то сидят и тупят, значит на мне белый колпак.

(135) Не, второй круг нафиг не нужен. Уже сразу после первого круга каждый мудрец будет знать, что никто из них не видит 2 белых колпака. Дальше уже можно выкрикивать решение наперегонки.

(137) После первого круга каждый мудрец будет знать, что никто из них не видит 2 белых колпака, но при этом возможно, что двое из них видят колпаки разного цвета.