Итак вышел в прокат очередной российский долгострой в 3Д - экранизация Гоголя "Вий". От создателя, прости господи, "Сматывай удочки".

wiki:Вий_3D

Рецензия Кинокадр (плохо):
http://www.kinokadr.ru/articles/2014/01/31/viy.shtml

Критиканство:
http://www.kritikanstvo.ru/movies/vij/

Ждем рецензии от КГ, Экслера и BadComedian.

Интересует мнения посмотревших, особенно тех, кому таки удалось попасть на сеансы с wiki:4DX

Зы. А пусть Гай Ричи экранизирует Гоголя. Наши его уже не умеют готовить.

(0) Выглядит неплохо, я бы глянул

(2) - у БэдКомедиана основная претензия - зачем они туда напихали Сонную Лощину и много чего еще, которое к Гоголю не имеет никакого отношения

Типа хотели сделать фильм с претензиями.

3Д не чувствуется - был конвертирован.

Монстров мало.

Итог - можно посмотреть в качестве после выхода на Blu Ray

(5)В рецензии от Полкино - сказали нормально там все с 3Д.
Монстров много, но не все в тему

"вышел в российский прокат" означает, что можно искать на DVD?

Смотрел, разочарован.  Графика хорошая, но фильм не о чем..  такое чувство , что продолжение сняли. И саму идею ВИЯ всю убили...

/

(8) Это и ожидалось... (

Без спортсменки, комсомолки и просто красивой дэвушки - гавно

(0) Ура.. я бы скачал Экранку, но не в моих силах :(
Меня заставили пойти в кино :(

Надеюсь не разочеруюсь :)

(8) Что О_о... Так все топорно? :(

(11) +100^500 Нет вия без Куравлева и Варлей. Смотреть не буду, зачем сравнивать очередную поделку с недостижимым идеалом...

(13) (13) Да нет , все снято не плохо, но сам сюжет, ни чего не оставил в душе.  Ожидал увидеть ВИЯ Гоголя.

Те, кто ходил отзываются максимум на 2 балла.... По 10бальной шкале....

(12) мел не забудь

(8) по трейлеру это было понятно

(16) Я отзываюсь на 7, даже на 8 :-)

мы сейчас каждый наш  фильм будем обсуждать?

(19) Понравилась подача или сходство с Гоголем?

(15) Мне жаль... Очень жаль. Пропала российская (советская) самобытность. Косим под пиндосов, а денег нет.
Жаль. (

Вот еще вариант, в (19).
Не-е, хорош. Надо смотреть самому. ))

(21) попкорн в кинотеатре

Смотрел. Картинка красивая, сюжет никакой. Временами не понимаешь что к чему, благодаря чудесному российскому монтажу. Очень затянут.

Это пипец какой-то. Какая там нахрен графика? Максимум - это монстрики прикольные вышли, которые бедного англичанина в круг загнали) В остальном, все пластилиновое. В СССР спецэффекты лучше делали! Сюжет не о чем. Через 20 минут фильма стала с нетерпением ждать, когда эта хрень закончится. Из актеров порадовал только Золотухин.

англичанина????? о_0

(26) Мммм.... Хома - англичанин??????????? Тогда я меняю оценку в (16)....

(27) Начало XVIII века. Картограф Джонатан Грин совершает научное путешествие из Европы на Восток. Проследовав через Трансильванию и преодолев Карпатские горы, он попадает в затерянную среди непроходимых лесов деревушку. Только воля случая и густой туман могли занести его в это проклятое место. Народ, живущий здесь, не похож ни на один доселе виданный путешественником. Эти люди, оградив себя от остального мира глубоким рвом, наивно верят, что смогут уберечься от нечисти, не понимая, что она уже давно поселилась в их душах и только ждёт случая, чтобы вырваться наружу. Даже в страшном сне учёный-материалист не предполагал, что здесь ему уготована встреча с верным слугой дьявола.

Кроче, бред редкостный.

(29) бедный Гоголь...

(31) Да он электричества на пару хуторов выработал уже!

Лучше б на мистера Митти сходили... Хоть терпеть не могу этого еврейчишку ушастого, но говорят как режиссер он отлично работает.

О мать....

(34) чито? Все плохо?

(19) Понятно чем вы там в зале занимались :)

(33) У нас тут мисс Мисти есть, перлы каждый раз выдает

(37) Ну должен кто-то разнообразить вашу жизнь)))

(35) Щирый малоросец Хома Брут, православный... Должен читать православную библию... ПРотив православного чОрта...
А не какой-то британец-протестант....

(39) Ну там все весьма запущено... Англичанин и не читал толком)) Или вообще не читал... И вообще он мерзкий)

(21) Понравились спецэффекты, понравилось сходство с современной действительностью, ситуация прямо как у нас в городе, да и по всей России, наверное :-) Не могу конкретизировать, сочтут за вброс. В общем, смотрите сами и выводы делайте сами. :-)
На поверхности - не раздражающий, в меру юморной фильм. Если глубже - умный политический подтекст

(25) что непонятного-то? Все просто, как грабли

(0) в принципе, мне больше понравилось, чем не понравилось

(41) я бы сказал не политический, а философский :)

Главное - абстрагироваться от Гоголя и его Вия, тогда все становится очень понятно

(44) В общем да, философско-политический :-)

(45) А зачем Вий назвали и про Гоголя говорят?

(47) потому что есть пересечения

как то большего ожидал по сравнению с 1967г вия это полное Г...

(33) не "лучше бы сходили", а просто бы сходили. "Невероятная жизнь Уолтера Митти" действительно очень неплохой фильм

Сюжет - 2, спецэффекты - 2, игра актеров 4.

(42) тогда расскажи мне тупому 1снику, это англичанину все по бухлу привидилось или реально мистика какая-то была?

вопрос

(52) сон же, очевидно

(54) там вообще весь фильм построен на мысли, что не нужно бояться придуманных монстров, когда они живут рядом с вами :)

Нет монстра злее, чем человек :)

(54) Ничего тогда не понял. Пассия его английская ему тоже приснилась? Почему её папа сначала его ненавидел, а потом вдруг зауважал? За то что сны ему прикольные снятся?

(54) Почему труп Панночки остался цел и невредим после кучи времени, а цветы в гробу все завяли?

(56) ttp://animatika.ru/netcat_files/userfiles/3/facepalm.jpg

(56) Тогда живи, больше общайся с хорошими людьми, набирайся жизненного опыта. И придет понимание :-)
(55) Ну, в общем, правильно сформулировал. Плюс еще религиозные нюансы

(59) (55) О, спасибо что объяснили, теперь все понятно

(52) Горилка у них гарная (выговаривать на ростовский манер))). Ему после первых рюмок волки начали мерещиться, а потом уже чудики с копытами)))

(0) в общем и целом как простое одноразовое кино на посмотреть, расслабиться и забыть - вполне подойдет.
что-то перемудрили со сценарием, но смотреть было интересно.

Изначально следует относится к фильму, как к вольной трактовке произведения

и он точно запомнится хотя бы по фразе "все бабы ведьмы"

(61) Коням он на хрена налил? )) Им же тоже волки стали мерещиться ))

(64) Да я вот тоже не понимаю, за что он животинку свою так не любит)

(12) 100% и не разочЕруешься, и не разочАруешься.
С такой грамматикой Гоголя не читают, а смотрят.

(65) ааааа ...  у них там перед носом фонарь был! И он туда что-то заливал)

(64) он же масло тудя для фонаря залил вроде.. не? горилку чтоль?

(68) Ну судя по тому, как его и коней вштырило - однозначно горилку)

(68) вот теперь мне стало всё понятно))

а еще момент: когда Брут очухался после удара дьякона, там же были кадры, как девушку в болото нечисть какая-то утягивает: именно нечисть. Как вот это объяснить? Она же не пьяная была...

не пошел, не впечатлило

(71) если что, то девушки две было :) Вторую "онемевшую" утягивала первая только что "не до конца утопленная" :)

(35) - м$цкий российский монтаж, ага

Мне не понравилось, совсем. Жене понравилось.

По-моему никакая работа режиссера, которая обусловила никакую игру актеров. Мутное содержание. Не понятно ни фига. Какой-то безумный микс.

Ни по одному параметру не понравилось.

(75) - та же самая фигня была у Ведьмы 2006-го года.

Зы. Когда наконец то начнет ставить российскую классику Голливуд?

Там хоть над клюквой посмеяться можно, или хотя бы поулыбаться

Смотрел в 5-и звездах на Павелецкой.
Во-первых не понравилось качество (то ли фильма, то ли зала) - очень темная картинка. Видно что наложены фильтры. Например, в кадре светит солнце, но оно затемнено серо-фиолетовым фильтром, в результате весь фильм показан словно сквозь серую пленку. При том, что большая часть действий происходит в темное время суток. Неприятно.
Хутор, мрачный, грязный, дома - труха, население алкошня и дегенераты по большей части. Находится всё в мрачном темном лесу.
Сюжет Гоголевский напоминает отдаленно. Развивается по голливудским шаблонам.
Заграничный ученый, разоблачающий всё злодейство этакий герой в мрачном царстве...
В общем, получившая страшился сгодится для 13-14 летних подростков.
Под конец было скучно и почему-то наступила усталость от фильма.

(78) *получившаяся страшилка

Режиссеру - жирный-прежирный кол. Желательно в задницу.
Ну неужели нельзя снять на современном уровне ремейк гениального советского фильма? А не эту хренотень.

Снимали вроде украинцы

Фильм ужасен просто

Жду Робокоп новый

(73) ааааа вон оно че михалыч...
спасиб, мил человек, просветил :-)

Может потому что на пол фильма сработала пожарная сигнализация и всех выгнали из кинотеатра, и пришлось через час второй раз с начала смотреть

1) Картинка понравилась, без особых наворотов, но снято довольно красиво. Действительно напоминает Сонную лощину и Братство волка, но мне понравилась.
2) Нахера там Чадов? Он испортил для меня фильм больше, чем другие недочеты. Не его роль совершенно(На мой взгляд разумеется)
3) 3Д, конечно, посредственный. Можно смотреть без него смело, но отторжения не вызывает. Нормально.
4) Бухло весело, но во всем есть мера.
5) Сюжет посредственный, если уж коверкать классика, то нужно это делать с большим умом.

Не пожалел, что сходил на этот фильм, но ожидал большего. Лучше бы сняли по известному сюжету, раз уж ума не хватает сделать все красиво.
Но если сравнивать со "Сталинградом" Бондарчука...

(0) Если не ошибусь  500 рублей билет

Смотрел. Заявлен был по Гоголю - от Гоголя - только название. Сценарий совсем другой, но что плохой - не могу сказать, скажу, что сценарий такой, чтобы буржуи дали бабло. Славане - невежи и в грязи - англосаксы - образованы и в чистоте.
Заявлено было, что фильм впервые снимается целиком по 3Д технологиям. Нет, вранье. Не весь, а отдельные сцены. Первые мин 15-20, да, все круть, далее - плоская сцена, 3Д навешан сверху. Сложно заметить 3Д, когда едут в карете, когда пьют водку за столом. Оно же видно, когда для 3Д в сцене не отводится ключевая роль, а чтобы было хоть что-то впихивают какую-то мелочь, отношения к снимаемой сцене не имеющую. Оцениваю как 6-7 из 10.

Да, забыл сказать, концовка фильма скомкана и сюжет не развивался к финалу, а просто бегло продемонстрирован.
Типа вауля и о чудо! - все стало хорошо, этот стал такой хороший, это тоже хороший, этот плохой наказан, этот сгинул...
Если бы все было бы реализовано в темпе изложения фильма, то нужно еще часик добавлять.

я правильно понимаю, что даже не стоит качать ?

(88) Если сюжета не знаешь, то можно глянуть 1 раз. Он не хуже и не лучше многих других. Типа, как Тарас Бульба, замах хороший, а релализация скромна.
Так и тут, Вий есть, но что это говорили 5 сек, показывали 5 сек. Про Гоголя говорим - а его и нет.
Что-то мне вспомнился фильм с Бандеросом "13-й воин". Бизнес-процесс - один-в-один...

(75) поднимите мне веки - было?

(89) читал и смотрел обычного Вия

(90) Отвечу - было. Но само чудище - тощее и немощное и совсем не страшное. Более страшный был рассказ за кадром об этом чудище. Поднимали не веки, а какие-то длинные сопли.
Ведьма была совсем не ведьма. Миляр в роли Бабы Яги круче и колоритнее.

Пора привыкнуть что перевелись нормальные режиссеры....

(91) Тогда ты сюжета этого фильма не знаешь и получишь не то, что ожидаешь. Там от Гоголя только три буквы.

"Майдан" в церкви. Кто такой Вий - боюсь даже подумать, ибо "веки подымет".. )

Этот фильм следовало бы назвать "Картограф". Именно он был в центре всех событий.
Но ни как ни "Вий", ни "Звезда", ни "Курица".

(88) >я правильно понимаю, что даже не стоит качать ?

похоже на то. Но кассу как ни странно вроде приличную берет, даже лидирующую.

не пойду.

2 рецензии от КГ - стерильно и г0вно

http://www.kino-govno.com/movies/vij/reviews/ekuzmin

http://www.kino-govno.com/movies/vij/reviews/reira


что и требовалось доказать

(100)

отстой

понравилось.
уж точно не хуже, чем трансформеры и всякие прочие хоббиты для поколения поедателей попкорна.