ссылка на РОИ https://www.roi.ru/1016/
здесь вроде как авторы http://butina.livejournal.com/877682.html

суть инициативы кратко
- любые действия, совершённые в собственном доме для защиты имущества, здоровья и жизни близких, собственной жизни и здоровья считались совершёнными в ситуации необходимой самообороны и не выходящими за её пределы(если не будет доказано обратное, и необходимость доказательства лежит на обвиняющей стороне)

обратите внимание на слова "для защиты имущества", "здоровья" и "необходимость доказательства лежит на обвиняющей стороне". Т.е. нехороших людей ворующих яблоки на твоем участке уже вроде как можно будет убить и ничего тебе не будет.

имхо это второй серьезный вопрос который попадет к "экспертам". Напомню, первый был про блокировки интернет-ресурсов. И результат рассмотрения этого вопроса явно покажет замечает вообще власть эту РОИ или нет

(106) всё это доказывается через суд

(107) судья не разбирается в НК, поэтому он берет на веру слова налоговика, а если потом суд высшей инстанции опротестует решение, то налоговая просто вернет тебе деньги.

(108) а судебные издержки ?

(107) Написано же. Суд, апелляция. Все бестолку. Я пока не столкнулся, тоже был радужным оптимистом. Реальность увы оказалась немного не такая. После апелляции конечно есть еще надзор или кассация, но там нужно иметь соответствующее образование ну или массу бабла на адвокатов.
(108) Тут еще смешнее. Налоговики САМИ вернули деньги. Правда действительно потом. Накой вся эта потеха с судом была нужна - хз. Хотя нет - знаю. Пошлину-то я заплатил. И с учетом того, что налоговая подает в суд не оплачивая пошлины, в суд они могут подавать без ограничений. Выиграли - красавцы, проиграли - никаких потерь. И любом случае треплют нервы.

(110) так ты же сдался в итоге, а надо было идти до конца
+ строчить во всю жалобы руководству фнс

наше законодательство последнее 20 лет ориентировано на защиту прав преступника, но не честного человека.
т.ч. без вариантов.

(0) у америкосов можно из ружья пальнуть по ребенку, забравшемуся к тебе в сад. Не нужно нам такого "права"

(113) Почему не нужно?

(114) любишь детей убивать? ;)...

(114) Потому что "не суди, да не судим будешь"...

А при таком праве не только "сами судят", но и "приводят приговор в исполнение"...

И мне думается, что "жизнь" важнее "личного имущества", поэтому нельзя давать прав лишать жизни прикрываясь защитой имущества.

(116) На самом деле то, что в пендосии можно пальнуть  из ружья по ребенку, забравшемуся в сад - это маразматическая крайность. Ну нас другая маразматическая крайность - сажать в тюрьму человека, который защищал свою жизнь и жизнь своих близких. В законе должно быть нечто среднее, золотая середина. Надеюсь, если инициативу "Мой дом моя крепость" примут то исправят этот маразм. Искреннее надеюсь, что сделают этот не через опу, как обычно в этот стране.

Пока государство считает свой народ рабами, оно никогда не даст право на достойную самооборону.

(116) а вот я не согласен
для меня мое имущество важнее жизни вора

(116) ты если хочешь можешь ради жизни этого вора стоять и смотреть как они у тебя всё уносят, инициатива в (0) ни в коей мере тебе не помешает в этом

(113) >> у америкосов можно из ружья пальнуть по ребенку, забравшемуся к тебе в сад.

Вывод из разряда "Бред сивой кобылы". Как много детей было застреляно при воровстве яблок из сада?

Кстати, когда я был ребенком (СССР тогда был) такого ребенка можно было ремнем отодрать. и это правильно.

(116) >>И мне думается, что "жизнь" важнее "личного имущества"
Цена жизни преступника 0.0 (НОЛЬ целых, НОЛЬ десятых).
Он сам этот выбор сделал. и жалеть их не стоит.

(121) "Цена жизни преступника 0.0 (НОЛЬ целых, НОЛЬ десятых).
Он сам этот выбор сделал. и жалеть их не стоит" - вот с этим согласен на 146%

(63) Вооот! И к чему это привело в 17-м?

Послушать половину высказавшихся, можно подумать, что население России спит и видит, как бы убить ближнего своего, да так, чтоб им за это ничего не было ).
Как человек, недавно получивший разрешение на владение, а следовательно, недавно сдававший экзамен - могу сказать одно - закон о самообороне, а особенно его правоприменительная практика в России - полное фуфло. Применишь оружие - с 98 % вероятностью будешь виновен. Доблесные СП с удовольствием сошьют тебе дело, которое сами же и раскроют...

(121) > Цена жизни преступника 0.0 (НОЛЬ целых, НОЛЬ десятых).

не забываем, что может возникнуть ошибочное представление о том, что человек преступник
а если его убить, то уже не воскресить...

(1) Например бомж приходит на твой дачный участок, на твоих глазах выкапывает ведро картошки и уходит (с твоей картошкой). Ни жизни, ни здоровью, ни тебе ни твоим близким не угрожает. По нынешним законам ничего с ним поделать нельзя - даже если случится чудо и по твоему звонку приедут полицаи, максимум они его продержат несколько часов в участке и отпустят - он никого не насиловал, даже не угрожал, а сумма ущерба ничтожна.

Но не взлетит - сегодня ты дачного вора безнаказанно откиздишь, а завтра на рейдеров в погонах руку поднимешь, желающих на твоей земле построить дворец, жизненно необходимый для процветания государства.

(126) так если ты застрелишь такого бомжа, ты будешь убийцей

(127) Так и будет, даже если он с топором пришел в невменяемом состоянии. Вот и расскажи что можно сделать в рамках ныне действующего законодательства.

Если даже пальцем не тронешь, а только накуй пошлешь он уже может написать заяву об угрозе изнасилования в изварещенной форме.

(119) "для меня мое имущество важнее жизни вора"

Вот! Поэтому и нельзя пропускать такой закон... не стоит ничьё имущество любой, даже "самой никчемной" жизни воришки...

Кроме того, прикрываясь "защитой имущества" можно будет убивать кого угодно: грохнул соседа в подъезде, затащил в свою квартиру. Свидетелей нет. Всё, чист перед законом?

(129) Например, ты влез в долги и собрал деньги на лечение своего ребенка. Приходит любитель халявы и требует поделиться богатством.
У тебя выбор: убить экспроприатора или отдать бабло и обречь на смерть своего ребенка.
Твои действия?

(121) Т.е. жизнь отца 3 детей, который убил насильника своей дочери - не стоит ничего. Он же сам выбрал этот путь, разочаровавшись в справедливости.
Вообщем смотри фильм "Ворошиловский стрелок"

(129) похоже ты готов принести себя в жертву ради гуманистических идеалов, но набранные 100 тыс с тобой не согласны

такое доброе отношение приводит к чувству безнаказанности у бандитов и больше ни к чему.

(130) Давай не будем подменять понятия: "ведро картошки" <> "деньги на лечение ребенка"

Хищение второго попадает под уголовную ответственность. Ты ведь обеспокоен, что за "ведро картошки" сейчас нельзя никак наказать...

(132) "100 тыс с тобой не согласны"

Это вообще ни о чем. Составить запрос можно так, что под ним подпишутся миллионы, но фактически они не ведают что делают, ими манипулируют ;)

(121) "Как много детей было застреляно при воровстве яблок из сада? "

Я знаю как минимум одного такого.
Урод-америкос снёс из ружья пол-черепа ребенку, который забрался в его сад. Причем малый этот выжил, но живет с частью мозга. Сам по себе уникальный случай.

Вот ты подписался под этой инициативой, допустим примут закон. А потом одного (а скорее всего за много лет - сотни) ребёнка какой-нибудь муд@к застрелил, в том числе благодаря твой подписи. Да и не только ребенка. Уверен, будет много таких случаев, когда из-за "ведра картошки" будут калечить и убивать.

Совесть не замучает?

(129) "не стоит ничьё имущество..."
(133) "ведро картошки" <> "деньги на лечение ребенка"

Двойные стандарты детектед. Еще раз: что будешь делать в случае (130)?

(135) Увы, но порядка без кнута не бывает. Вполне может случиться, что кто-то не совсем неисправимый пострадает, здесь правило простое: не хочешь попасть под раздачу - не стой рядом с (ч)удаком, вокруг отморозков должен быть вакуум чтобы полиции легче работать. В нынешних цивилизованных странах именно так прививали уважение к частной собственности - столетиями отстреливали любителей халявы. У нас же два вида собственности: одна на участках богоизбранных в деревеньках типа Жуковки, за нее могут убить даже если просто слишком близко к забору подошел, и все остальные дачные участки, которые можно грабить практически безнаказанно.

(133) Деньги ты не вернешь

(136) какие двойные стандарты? 250 руб.ущерб - административная ответственность, крупная сумма - уголовная. Правоохранительные органы защитят твоё имущество. Ну а ведро картошки подари нуждающемуся, не будь жмотом ;)

(139) А ты конечно же не жмот, и не будешь возражать, если я буду приходить к тебе пару-тройку раз в день и каждый раз прихватывать барахла на 250 рублей, я правильно понял?

В третий раз:  что _ты_ будешь делать в случае (130).

(134) ну конечно,
все быдло, ими манипулируют, один ты знаешь что для людей ценно а что нет

(140) деньги храню в банке (банках). Поэтому ситуация не вероятная.

(142) Тебе например, предложили перевести на указанные 100000 счетов по 250 рублей на каждый (прочитав в этой ветке что ты не жмот). У тебя вон сколько денег, а нуждающимся на дозу крокодила не хватает.
Ну да ладно, сложилось впечатление что ты не сливаешься, а на самом деле свято веруешь что ни тебе, ни твоим близким никогда не придется встать перед выбором "или ты убьешь, или тебя убьют", а если кому-то придется то сам виноват.

(125)
"не забываем, что может возникнуть ошибочное представление о том, что человек преступник
а если его убить, то уже не воскресить..." - существуют ситуации, когда то, что другой человек преступник, просто очевидны. Вот пример, ситуация, ты идешь по темной улице. К тебе подходят гопники и просят закурить. Ты прекрасно понимаешь, что это лишь предлог, что бы избить тебя. Но у тебя с собой пистолет. Для ты убиваешь подонков, но наше гнилое правосудие упекает тебя в тюрьму. Справедливо?

Без всякой инициативы выкину нафуй любого упыря за дверь своей квартиры. Если надо, то и топор, случайно лежавший в коридоре, пригодится.

(143) "или ты убьешь, или тебя убьют"
А ты опять подменяешь понятия. В ситуации угрозы жизни и сейчас "можно" убить нападающего. А вот в ситуации отстрела бомжа, ворующего картошку заслуженно сядешь. И это правильно. Инициатива в (0) предлагает отстреливаться даже от бомжей с картошкой и детей с яблоками. И вот: я свято верю, что это не правильно.

(68) Закон должен быть таким, чтобы отражать интересы подавляющего большинства. Если подавляющее количество россиян считать за быдло, которое мечтает убить своего соседа и при первой же законной возможности, то появляются такие уродские законы о превышении необходимой самообороны.

+(94) Типичный пример, как текущий закон защищает интересы пьяного быдла. Т.е. подавляющего большинства с точки зрения депутатов...

(94) "и представлял реальную угрозу"

Какую и кому угрозу он представлял, если находился на лестничной площадке?
За шум в общественном месте - ломать лицо и ноги - это и есть превышение допустимой самообороны. ИМХО, правильный условный срок. Привыкли, понимаешь, руки распускать... Будет урок.

(149) "Какую и кому угрозу он представлял, если находился на лестничной площадке? " - он мог вломиться в квартиру и совершить убийство. И свои намерения он озвучил, значит, в его опасности нет никаких сомнений.

(149) И судья, который дал хорошему человеку условный срок - неадекват. Надо было его оправдать. потому что "пьяница сам себе поломал руки и ноги"

А разве дети будут лазить по чужим садам, если к "отчитают и за ухо отведут к отцу" добавится альтернатива "рас****чат голову из дробовика"?

в общем, граждане обороняющиеся - не оставляйте свидетелей :)

(153) "граждане обороняющиеся" это как правило мирные люди, неагрессивные
в отличие от тех кто приходит в чужие дома без приглашения

кто-нибудь может привести реальный случай когда некий божий одуванчик совершенно случайно попал в чужой дом и был убит-изнасилован-ограблен хозяином-изувером?

Сорри за офтоп.
(135): "Причем малый этот выжил, но живет с частью мозга. Сам по себе уникальный случай."
- М.И. Кутузов имел два(!) сквозных(!!) ранения головы.
В один висок пули влетали, из другого вылетали...
Умер в старости от простуды. Где-то в Австрии.

(154) :) http://newsland.com/news/detail/id/357310/

(156) до чего весело живут люди!

(144) аабсолютно справедливо

(154) ну если в именно таком порядке, то хозяин реально псих.
З.Ы. знакомая девушка рассказывала, как сходила однажды в гости в одному чуваку на его ДР. ушла оттуда уже женщиной с синим заплывшим лицом напоминающим один сплошной фингал. что примечательно, чувак этот ей весьма нравился и в общем был неплохим человеком, но водка свое черное дело сделала. так что бывает всякое.

(158) Нет!!!! Это НЕ справедливо!!!! По вашему что, если на человека нападают гопники, то он что, не имеет права и сопротивление оказывать? Вы вообще, в своем уме? Если в темном переулке к тебе подходят гопники и просят закурить то самое разумное, если у тебя есть оружие - сразу стрелять на поражение, но к сожалению наши гнилые судьи с этим не согласны. И поэтому в нашей стране надо менять законы и инициатива "Мой дом моя крепость" - это только первый шаг.

Зачем нужно оружие дома ??? Чтобы кто то обогатился?

(160) нет, нельзя убивать человека только за то что он попросил закурить в темном переулке. Твоя оценка ситуации может быть неверной

(162) Видел? А ты говоришь, разумные люди, сами разберутся...

Нельзя им (никому) давать такое ПРАВО.

Не адекватны они (а во внештатной ситуации ЛЮБОЙ может стать неадекватным... и не верно оценивать ситуацию).

Сейчас хоть какая-то возможность есть: а так пришьет ночью гопников на улице, потом затащит в свою квартиру и ВСЁ, чистый и законопослушный человек - защищал свою крепость ;)

(163) во-первых, если у каждого встречного-поперечного будет оружие, то ситуация "попросили закурить в темном переулке" перестанет быть внештатной. Потому что гопников таких не будет, которые ищут приключений рискуя получить пулю

во-вторых, пока что разговор о "в собственном доме". И людей без разрешения проникающих на чужую территорию вполне однозначно можно определить как агрессивно настроеных, для этого не надо ничего оценивать и доказывать

Тем не менее суды сажают тех кто обороняется от таких, а не нападающих...

(162) Ты предлагаешь ждать, когда они меня убьют?

(159) Зачем женщине идти в гости домой к мужику которому она не собирается давать?

(167) а, то есть иных причин нет и быть не может, прийти в гости = дать? блиииииннн.... я оказывается столько секоса упустил безвозвратно!!! ((( девушек то в гости захаживало немало...

(168) Ты не поверишь, но многие именно так и живут. В следующий раз не тупи, хотя со старыми ты давно уже во френдзоне

(168) А ты не в курсе был? Блин. Я бы тебе еще год назад сказал. :( А то помнится я все понять не мог почему у тебя с новым годом так не сложилось.

(168) да чувак, да

хм, но они отбивались (на попытки развить ситуацию), это как понимать?

(172) По любому кокетничали.

(173) Или ты пытался приставать не сняв грязных носков.

(174) да чето не похоже было что их именно носки напрягали... )))

(175) Постельное белье трехмесячной давности или три соседа молдована глядящие на вас истекая слюнями с соседних нар?

(172) Это естественно, каждая женщина хочет видеть рядом с собой сильного мужчину. А как это проверить? Вот твоя настойчивость и сила проверяется. Инстинктивно.

(176) это еще во времена студенчества. даж хата своя была, о каг! ЧЯДНТ?

Короче сложно диагноз по интернету ставить, но общая практика такова. Если девушка на приглашение в гости пошла, значит она пошла давать. Статистика верна до 99% оставшийся 1% мне не попадался, но это какие то особенно фееричные дуры должны быть.

(179) они все мне достались!!! (((

(179) Точно. Если пошла - значит готова. Дальше дело только в тебе, способен ли ты ее правильно взять. Тренируйся)

(180) Это знак...

— Тридцать шагов, — сказал Стас. — Вообще, это можно обговорить отдельно и увеличить или уменьшить по общему согласию сторон, но общепринятый стандарт — тридцать шагов. Вы расходитесь, поворачиваетесь друг к другу лицами и начинаете. Открывать огонь можно только после команды секундантов.

— А полиция на стрельбу не заявится?

— Только если будет труп или попутный ущерб, — сказал Стас. — Вы же будете стреляться на улице, где куча камер наблюдения.

— И?

— Они такие ситуации сразу считывают и реагируют только при необходимости. Нарушение правил проведения поединка карается смертью на месте, без суда и следствия, попутный материальный ущерб в размерах выше допустимого — штрафом и возмещением вреда, труп случайного прохожего или секунданта — уголовным делом, а там уж, как повезет.

— Мы стреляемся до первой крови, — сказал Гусев. — Получается, если я всажу в него пулю, но он при этом останется жив, можно просто вызвать ему «скорую помощь» и разойтись?

— Ну да.

— А если он умрет?

— Тогда приедут копы и оформят документы на труп.

— Прелестно, — сказал Гусев. — И как вы дошли до жизни такой?

— Тебя что, в гугле забанили?

— Краткий пересказ от человека, с которым знаком лично, всегда ценнее.

— Да тут и рассказывать-то, собственно говоря, нечего. Когда легализовали оружие, повсюду началась стрельба. Раньше люди били друг другу морды, теперь они начали палить друг в друга из пистолетов. Запретить оружие обратно уже не получилось бы — во-первых, поднялся бы слишком большой шум, во-вторых, на руках у населения оказалась куча стволов, и не факт, что оно добровольно сдало бы их назад. Тогда и ввели дуэльный кодекс, типа, с агрессией невозможно бороться, но можно ее легализовать и направить в приемлемое русло. Количество неорганизованных перестрелок сразу уменьшилось, а потом и вовсе устремилось к нулю, и добропорядочный законопослушный человек, желающий пристрелить другого добропорядочного и законопослушного человека, перестал быть преступником. Нагрузка на тюрьмы, опять же, уменьшилась. Сплошной профит.

http://www.e-reading.co.uk/bookreader.php/1025791/Frolov_-_Civilizaciya_strausa.html

(183) книжка хорошая, но "когда легализовали оружие, повсюду началась стрельба" - мягко говоря ни на чем не основаная фантазия

Хорошо рассуждать, когда тебя что-то не касается. Уважаемые противники законопроекта - сколько раз вам угрожали ножом или в дом ломились? Если ответ ноль, тогда в это теме вам спорить не о чем.

А по существу, думаю, что даже рассмотрения никакого не будет.

Я вообще не понимаю, как такую безответственную инициативу допустили до обсуждения! РОИ закрыть надо, явно экстремистский сайт! Кто это только придумал - 100000 голосов идиотов и сразу законопроект!

(186) и не говори)

(160) нападение должно быть реальным. А в твоем варианте оно воображаемое.

(188) Если нападение будет реальным, тогда у меня просто не будет шансов. Что бы выжить, я должен первым убить их, не дожидаясь, когда они нападут.  Понятно, что если у меня попросят закурить днем, на многолюдной улице, тот тут именно попросят закурить. А если просят закурить в темном переулке, то это уже можно трактовать как агрессию. А если это была не агрессия - все равно они виноваты, знают же, что в данной ситуации их просьбу закурить легко можно принять за агрессию.

(160) Кто такие гопники.
Слово, так надо понимать, происходит от известного "гоп-стоп" - что на фене означает разбой или грабеж, т.е. открытое завладение материальными ценностями. Разбой - с оружием, грабеж - без.

Гопники же не совсем преступники. Они следуют по тонкой грани - вначале "наезжают" на жертву "базаром", прощупывают ее, вызывают страх, замешательство. Причем делается это без прямой угрозы насилия - со стороны будет казаться, что гопник сама вежливость, а вы, наоборот, нервный, неуравновешенный, а то и вовсе агрессивный тип. В результате такого наезда жертва, как правило, сама отдает свое имущество - обычно небольшие деньги, мобильники, часы. Хотя для гопника это не главное - он может и ничего с вас не взять. Ему важно ощутить свое превосходство. Заставить вас его бояться.

Все часто находится на грани "шутки", разговора "по понятиям", так что затем при разборках всегда можно сказать - он мне сам отдал. Что нередко подтверждает и сама жертва:

- Ну да, я им сам отдал...
- Почему?
- Да не знаю...
- Они тебе угрожали? Говорили, что будут бить, отберут?
- Нет, не угрожали. Ну там..., ну говорили кто такой по жизни...
- Тогда почему ты им отдал?
- Не знаю...

Если вы в милиции, то опер начинает нервничать, а то и вовсе звереть, и, в конце концов, старается от вас избавиться. Юридических оснований нет. Если разборка среди братвы, то вы получаете статус лоха. А получить с лоха - святое дело для гопника. Он пацан, вы лох. По понятиям он прав. Разговор окончен.
...
http://www.tyurem.net/mytext/look/047.htm

(189) это твои личные страхи и заморочки
просьбу закурить в темном переулке невозможно трактовать как агрессию. В конце концов если у бандита есть желание тебя убить и у тебя единственный шанс выжить открыть стрельбу первым как ты тут расписал - ему нет смысла с тобой заговаривать вообще

(191) "(189) это твои личные страхи и заморочки " - не мои личные. Таких как я - много.

(190) (191) По моему человек просто хочет сказать, что у нападающего есть преимущество во внезапности. Могу на основании личного опыта сказать, что отразить удар будет практически невозможно. И если есть основания полагать, что человек что-то замышляет, то лучше положить палец на курок и вежливо ответить - "не курю".

но про "убить" это конечно сильно круто)

(192) ну окей, замути инициативу на РОИ - "запретить просить закурить в темных переулках"

(193) Просьба закурить это не нападение. Если с тобой заговорили, значит бить, а тем более убивать не будут (по крайней мере сразу). Значит можно и нужно попытаться обойтись без насилия.

Если же тебя всерьез решили убить или ограбить, тебя просто стукнут по голове железякой без разговоров, просто проходя мимо, ты даже ничего не успеешь осознать.

Но если они не конченые отморозки, им над сначала убедиться в целесообразности и безопасности мероприятия, а вдруг ты друг местного авторитета или друг местного начальника ОВД или коллега по промыслу или прост бомж, т. е. стоит ли вообще тебя грабить.

(196+) ...Начав же мероприятие с разговора, преимущество внезапности теряется полностью. У тебя есть время запомнить приметы _потенциальных_ злодеев, приготовиться к противодействию (телефон в руке и палец на быстрой кнопке вызова милиции подействует не хуже пистолета).

Кстати, можно порадоваться, инициатива начала тихонько двигаться:
http://www.garant.ru/news/527015/

(63) Не, не было у Ильича ружья, не положено ему было по статусу ссыльного.
Я читал, что соседи оставляли ствол в известном месте в лесу, и Ленин ходил охотился. Потом оставлял его в лесу снова.

И кровавые правоохранители смотрели на это сквозь пальцы, т. к. жить у леса - и не охотиться?..

(93) Да, я читал про опросы грабителей в тюрьмах СШП.
Грабителей спрашивали: "А вы бы принялись грабить человека, если бы точно знали, что у того при себе огнестрельное оружие?"
Зэки отвечали, что нет.

это да.. "как оказалось по итогам прошлого года в росии приобретено 43 000 бесбольных бит и всего 4 бесбольгых мяча..."

(197) Начав с тобой говорить, люди понимают лох ты или не лох, а дальше они понимают связыватся с тобой или нет. Если ты лох, ты отдаешь бабло и мобилку, если терпила- то еще и получаешь люлей при этом без внятной заявы ментам боясь что у людей что-то схвачено и авторитет может за шпану впрячься.

при серьезном сопротивлении ты можешь получить перышко под ребра или пару пуль травмата.

ЗЫ я очень плохо верю что  кто-то успеет достать огенстрел в экстренной ситуации

Вот еще хорошая новость -
http://pravonaoryzhie.ru/mnogodetnogo-ottsa-iz-verhnemamonskogo-rajona-mogut-osudit-na-7-let-za-aktivnoe-soprotivlenie-grabitelyam/

(203) Потом следствие выяснило, что "неизвестные" за два часа до происшествия бухали там же с тем же хозяином.

И выдать короткоствол каждому.

+(204) не ну журналюги напишут, так напишут. Грабители прутца толпой в дом по беднее, где живет многодетная семья, оно же дураку понятно, что в перекошенном доме, где во дворе валяется сломанный по ржавый велосипед и прочая труха есть чем поживится, особенно это надо делать, когда вся семья дома.