http://www.megamedportal.ru/news/mirovyie-novosti/amerikantsyi-rassmatrivayut-vozmojnost-gennoy-modifikatsii-detey.html
Им видимо мало расовой дискриминации, решили еще сделать разделение на "натуралов" и "мутантов".
Лет через 40 будет войнушка между ними.
Кто что думает?

(142) >> Или ты думаешь что его и при ОРВИ тоже выписывают, в конских дозах?
Да. Выписывают то, что проплатили продажники.

(138) Ты меня с кем-то перепутал. И твой бред про Японию твои съезжания с темы на мою личность никак не отменяют.

Да в этой же теме. Ты полностью игнорируешь положительные стороны медицины, а отрицательные наоборот, гиперболизируешь.

(144) убейся...

(146) Взаимно...

>сделали пластическую хиррургию. что бы убогие могли стать красивыми, а по факту появились Зверевы

Зверев влетел в столб, ему морду лица по кускам собирали

хватит чушь пороть...

(141) Мы - тоже природа, часть её. И если уж ты наделяешь природу разумом, то тебе наоборот спокойнее должно быть - всё так и задумано природой.

(141) ну, если ты приведешь им убедительные доводы, а не досужие рассуждения о "чем-то таком, вообще" - то вполне поверят )))

так ты против научного прогресса? я все никак понять не могу

(141) Чему там верить? У тебя же один метод - "лучше пусть помрут, чем вылечатся".

Чувак на полном серьезе пропагандирует баян под названием "назад в пещеры", а вы с ним спорите, вместо того чтобы позвать санитаров.

>ыписывают то, что проплатили продажники.

есть стандарты и протоколы лечения заболеваний, показания и противопоказания применения лекарственных средств

но контуженным ЗОЖем этого не понять... они в медицине понимают как в апельсинах, наводить истерику проще чем в чем то разобраться

(152) мы ему шанс даем ))) вдруг, разродится какой-нибудь гениальной мыслью

(145) >> Ты полностью игнорируешь положительные стороны медицины, а отрицательные наоборот, гиперболизируешь.
От чего же? Ни сколько. И ранее писал. что ни один живой организм не отказывается от помощи. Я не поддерживаю святую веру в науку, равно как и сами научники.

(148) >> Зверев влетел в столб, ему морду лица по кускам собирали
Это он сам тебе сказал? Из-за аварии стал легендой геев? (146) тебе еще раз.

(149) >> Мы - тоже природа, часть её. И если уж ты наделяешь природу разумом, то тебе наоборот спокойнее должно быть - всё так и задумано природой.
А вот тут нюанс - для приспособления к окружению всё живое так или иначе меняет энтропию внутри себя, а человек снаружи. Поэтому всё живое сдерживается естественным путём, а гибель человека сильно зависит от самого человека

(155) Не свисти, в теме всего-то две страницы, все твои перлы на виду.

(156) Не пользуйся словами. значения которых ты не знаешь. Впрочем, кого я учу? пользуйся, так смешнее получается.

(156) чавой? всн живое именно тем и занимается что увеличивает энтропию вокруг себя при этом оставляя ее низкой внутри

(153) >> есть стандарты и протоколы лечения заболеваний, показания и противопоказания применения лекарственных средств
И? Это что-то меняет? Согласно протоколу, если выписали рецепт, обязан по нему закупиться и если кто-то выяснит, что ребёнку не дал лекарства по протоколу, то могут наругать власти.

(157) >> Не свисти, в теме всего-то две страницы, все твои перлы на виду.
Читай внимательней выше и не перевирай слова. Конкретнее в (111)

(141) ничего не понял...

>Это он сам тебе сказал? Из-за аварии стал легендой геев?

про аварию - факт общеизвестный... про геев - это его проблемы

(160) ах, так вас стандарты не устраивают?
наконец то какой то проблеск в медицине появился от шаманства к нормальной науке - и тут найдутся ценители, которым свет слишком ярким кажется...

(161) я его тоже плохо понимаю )))

(159) >> всн живое именно тем и занимается что увеличивает энтропию вокруг себя при этом оставляя ее низкой внутри

Хех! Лиса не пытается улучшить нору, она меняется внутри, приспосабливаясь к удобствам. Какая-то больше нору найдет, какая-то меньше, но в целом она счастлива с норой. Человеку если дать скамейку, он всегда будет мечтать о кровати, если получит и его, будет мечтать о диване с кроватью и так до бесконечности.

>Лиса не пытается улучшить нору, она меняется внутри, приспосабливаясь к удобствам. Какая-то больше нору найдет, какая-то меньше, но в целом она счастлива с норой.

гы... я лиса, я в нору не влезаю, но я приспособлюсь и стану счастлива...

(162) >> про аварию - факт общеизвестный... про геев - это его проблемы
Не авария, а новые методы пласт.хирургии сделали его губища! Главная мысль, что получив инструмент изменения внешности, стали поголовно появляться еще большие уроды, на которых многие хотят быть похожими.

(163) >> ах, так вас стандарты не устраивают?
Нет, меня не устраивает слепая вера в научные достижения

(166) >> гы... я лиса, я в нору не влезаю, но я приспособлюсь и стану счастлива...
нет, эволюционно сложилось так, что лиса все равно влезет в нору, а все остальное откинет. Даже если другая лиса будет при этом на диване

>Главная мысль, что получив инструмент изменения внешности, стали поголовно появляться еще большие уроды, на которых многие хотят быть похожими.

ты упорот штоле? бабы хотят быть как Джоли... зверев просто фрик

>Нет, меня не устраивает слепая вера в научные достижения

воинствующий дилетант...

(168) >> ты упорот штоле?
Хм, ярлыки, это уже детский сад. Перекидывание какашками не моя стезя. И да, собака тоже может рычать, но она от этого человеком не становится.

(165) что нибудь про вот это событие слышали? это про то как живые организмы не меняют среду...
wiki:Гуронское_оледенение

сначала приходят к врачу с почерневшей ногой/рукой, потом начинают "сомневаться в силу науки" и с удивлением узнают что есть побочные эффекты, есть осложнения, сопутствующие заболевания, осложнения хроники

(170) Нет, про это не читал. Очень интересно, кстати. Но тут цифра в 300 млн лет и изменение внешней энергии эволюционное. Опять повторюсь - я не за крайности, все живое тоже меняет все вокруг в той или иной мере, но эти изменения растянуты во времени и ограничены некоторыми жёсткими рамками. Например, обезьяна взяла камень и тюкнула врага, но она не старается взять камень острее или тяжелее, её в принципе и так устроил эффект. А человек, получив энергию атома, неприрывно это модернизирует и частично пытается себя погубить

>> сначала приходят к врачу с почерневшей ногой/рукой, потом начинают "сомневаться в силу науки" и с удивлением узнают что есть побочные эффекты, есть осложнения, сопутствующие заболевания, осложнения хроники
Полностью согласен на все 100 и именно из-за этих неудачь в некоторых штатах ФГС делается только при полном наркозе, а детям дают сильнейшие антибиотики. И тут и там врач себя ограждает от проблем с законом, но разве это нормальное решение? Я, как отец детей, скажу, что нет, это очень плохо.
Народ, я просто предлагаю рассматривать вопросы с многих сторон, а не с одной.

(172) если бы не энергия атома, вы бы сейчас не на форуме сидели, а тонули в грязи против очередного тысячелетнего рейха...
на текущий момент атомное оружие - самая мирная штука которую человечество исхитрилось придумать...

>получив энергию атома

он ее еще не получил толком... на уровне забивания гвоздей микроскопом... АЭС по сути тот же самовар/паровой двигатель

(172) Ты-то вопрос с одной стороны рассматриваешь. Для тебя больной ребёнок предпочтительней вылеченного, а родителям, согласившимся на лечение детей, ты уже успел тут смерти пожелать.

(173) Но если бы не тормоз некоторых видов энергий атомов, то мы бы ни здесь, ни в грязи сейчас не сидели. Ага. Точно говорю.
(тормоз в данном случае, это противостояние со стороны СССР)

И опять же позволю себе и этот тезис рассмотреть с разных сторон. Например, что было до энергии атома и электричества? Свечи, коняги и тяжёлый труд? Но это для нас, для людей 21 века. Интересно, а для тех современников тоже был задница? Они прям жили и мечтали, когда же ученые откроют новые технологии? Нет! Этого не было! При чем, что в те времена, что в эти есть довольные, недовольные и пофигисты. Что изменилось то в общей удовлетворенности? Вот-вот.

(174) >> он ее еще не получил толком... на уровне забивания гвоздей микроскопом... АЭС по сути тот же самовар/паровой двигатель
Да???? А как-же исследования, на основании которых новые открытия? Тот же токмак и его братья? Космические аппараты и морские атомоходы? Это я молчу про непонятные обычным людям исследования, которые "сосут" немалые деньги мира.
Нет, вот сравнение с паровым котлом тут совсем неуместное.

>> Для тебя больной ребёнок предпочтительней вылеченного, а родителям, согласившимся на лечение детей, ты уже успел тут смерти пожелать.
Нет, я за право выбора, а не за свободу как, например
http://russian.rt.com/article/23177

(175) вот, интересно, чтобы он "как отец детей" сказал бы врачам, если бы те его поставили перед фактом - либо колем антибиотики, либо - ребенок может умереть

вот меня что всегда поражало - мы живем в эпоху, когда человеческая жизнь по длительности достигла максимума, когда количество смертей от голода и болезней достигла минимума, когда количество вещей у среднестатистического человека придлижается к тому, которое было у королей и императоров древнего мира, когда свобода и разноообразие деятельности для отдельных индивидов являются непредставимыми с точки зрения древности.
И всего этого мы достигли не благодаря мистическим силам или какому нибудь ат*ралу или возврату к природным силам - а благодаря науке.
Но ведь все равно находятся особо одаренные личности которым все это не нравится и которые тянут человечество назад, к природе. Я исренне считаю, что таким деятелям следует пожить в изоляции от человеческой чивилизации годика два, а потом рассказал нам про проклятущую науку

(178) >> те его поставили перед фактом - либо колем антибиотики, либо - ребенок может умереть
Ппц, где я сказал, про смерть????? В вопросе о детях я ПРОТИВ жёстких методов, если есть решения более лояльные. Перечитай в (0) идет о модификации людей, а не стопроцентном избавлении от смертей.

(180) Типа какая-нибудь искусственная почка или кардиостимулятор на всю жизнь - это лояльные решения? Или неизбежная деградация мозга после 40 при некоторых врождённых болезнях? Что это вообще такое - лояльность решения? Ты опять используешь слова, не понимая их значения?

(179) Согласен, с этой стороны видим пользу в рамках человечества. Но тут опять же можно всё перевернуть с ног на голову (я не специально, просто натура такая - не придерживаться общеизвестных постулатов):

"100 лет назад детская смертность составляла порядка 50%, т.е. до 7–ми лет доживал лишь каждый второй ребенок. Именно такую информацию сообщает экспозиция «Старый Владимир».

И знаете, это очень похоже на правду — ну медицина, условия жизни и т.п. Выходит, что выживали сильнейшие — слабые болели и умирали. Естественный отбор, все дела.
А сейчас? Недоношенные дети весом более 500 гр уже могут быть выхожены врачами. Чем бы ребенок не болел — его лечат, выхаживают, кормят лекарствами."
http://itsnews.net/100-let-nazad-detskaya-smertnost-sostavlyala-poryadka-50/

Получается 100 лет назад смертность была выше, но и люди были "чище". Ну и как такой антиаргумент?
Сразу оговорюсь, это относится ко всему обществу, а не к частностям

(181) мы знаем локусы в которых располагаются гены ответсвенные за развитие сахарного диабета. Если у вашего ребенка будут обнаружены эти гены - каким будет ваше решение? оставить как есть, заменить на нормальные или прервать беременность?
(182) что значит "чище"?

(180) что значит - лояльные? с чьей т.з. лояльные?
врач тебе всегда объяснит почему он применяет тот или иной препарат - а как ты ему объяснишь,про "лояльные" методы? на основании чего?

(182) Ты просто демонстрируешь невежество в вопросах генетики. Естественный отбор не совсем так работает, в больших популяциях всяческие рецессивные отклонения не закрепляются.

(181) >> Типа какая-нибудь искусственная почка или кардиостимулятор на всю жизнь - это лояльные решения?
Т.е. рождаясь мы точно про это знаем? А ГМО модификация нам что даст??? Это категоричное утверждение часто ошибочно. Вернёмся к тем-же антибиотикам: Вылечиваем ребенка раз, потом еще раз, а к 5 годам получаем пожизненный хронический гастрит или еще что. И какой выбор делаем?

>> Что это вообще такое - лояльность решения? Ты опять используешь слова, не понимая их значения?
Во-первых, что значит опять? Какое слово я не правильно применил? Во-вторых. если лояльность неправильно, зачем тогда сам повторяешь? В-третьих, почему "положительное отношение и эмоциональная привязанность, являющиеся определяющими факторами при принятии любых решений, касающихся объекта лояльности" не может относиться к данной теме? В чем ошибка то?

(182) т.е. если у тебя появится недоношенныый ребенок ты врачам скажешь - выкиньте его на помойку, не надо выхаживать
так что ли?

(186) Ты осознаёшь, что опять вернулся к утверждению "лучше бы он сразу умер"?

(186) гастрит от антибиотиков? гениально! )))

Проблема с детьми ГМО это наличие модных тенденций уменьшающих естественное разнообразие популяции особей нашего вида. Поколение зачатое на одной моде будет уязвимо для сконструированной или природной заразы под уничтожение именно этого модного клона.

(184) >> врач тебе всегда объяснит почему он применяет тот или иной препарат - а как ты ему объяснишь,про "лояльные" методы? на основании чего?
Да ладно! А как-же влияние экономических составляющих или еще каких? Например, страх того, что антибиотик даст стопроцентный результат, а медок не очень то и поможет (а может и поможет)?

(183) >> Если у вашего ребенка будут обнаружены эти гены - каким будет ваше решение?
Если будет известно, что ребёнок будет бесплодным или неизвестно, то ли у него рога вырастут, то ли хвост, какое будет у тебя решение? Вот-вот!

(183) -> (182)

(186) Те ты за эвтаназию больных детей? Тоже метод.
Ладно не эвтаназия, пусть сам сдохнет в муках

(191)  опять не понял. при чем тут бесплодие и рога и копыта? и вообще, вы не ответили на мой вопрос.

(187) >> т.е. если у тебя появится недоношенныый ребенок ты врачам скажешь - выкиньте его на помойку, не надо выхаживать
так что ли?
Уже не смешно. Серьёзно.

(189) >> гастрит от антибиотиков? гениально! )))
А разве биомицин не бьёт по органам пищеварения? Которые, кстати, у детей слабы. Нет, я конечно не медик, но и вред антибиотиков не отрицаю!!!!!

(193) >> Те ты за эвтаназию больных детей? Тоже метод.
Т.е. ты за бесконтрольную модификацию всех детей? Ладно, не всех, только тех кого заставляют при помощи медицинских предписаний

(196) тролль

(197) Т.е. я сейчас должен написать "баран"? Я правильно понял? Ведь на все мои аргументы ты не пытаешь найти подтверждения или опровержения, а скатываешься в крайности, как указанный зверёк.

(194) >> опять не понял. при чем тут бесплодие и рога и копыта?
Аналогия, указывающая на изменения организма. Вмешательство в организм на таком уровне несет много сюрпризов. Вот я и спрашиваю, кто готов на себе это испытывать? Одно дело сохранение жизни, другое дело обязательная процедура (как с антибиотиками).

(191) медок? у тебя есть данные о сравнении эффективности меда и антибиотиков при лечении?
(195) так что ты скажешь врачам, если появится недоношенный? выхаживать или нет? ответа не услышал

"не медик" - но, откуда-то знаешь, что биомицин "бьет" )))
из газет?

(198) Типа твои истерики про "бесконтрольную модификацию всех больных детей" - это не крайность, нет?

>Например, страх того, что антибиотик даст стопроцентный результат, а медок не очень то и поможет (а может и поможет)?

зайко, если вопрос стал об антибиотиках - "медком" уже ничего не сделать

(200) >> медок? у тебя есть данные о сравнении эффективности меда и антибиотиков при лечении?
А у тебя?
Нет, просто интересно, почему в России детям часто советуют минимум лекарств и больше обычных чаев с медом (молоко теплое, дышать над картошкой и т.д.)?

>> так что ты скажешь врачам, если появится недоношенный? выхаживать или нет?
Конечно выхаживать! Ни как иначе! Прям все силы прилагать. Читай выше, я в (111) четко обозначил свою позицию.

(199) если у моего ребенка найдут гены сахарного диабета и технология их замены пройдет проверку FDA - без проблем. Лучще контролируемый риск чем знание что твой ребенок всю жизнь будет болеть. а ваше решение какое?

>Одно дело сохранение жизни, другое дело обязательная процедура (как с антибиотиками).

и прививки отменить заодно... чтобы из роддомов только чисто спартанцы выходили

>почему в России детям часто советуют минимум лекарств и больше обычных чаев с медом (молоко теплое, дышать над картошкой и т.д.)

ога... при пневмонии двусторонней с осложнениями... подыши деточка над картошкой и молочка попей... на дорожку в Верхнюю Тундру...

(201) >> Типа твои истерики про "бесконтрольную модификацию всех больных детей" - это не крайность, нет?
У меня то где истерики? Признаки истерик знаешь? Самый первый, это переход на личности или просто обзывалки))))
В данном случае я высказал умышленно крайность, что бы показать ваши крайности, в том числе и твой же вопрос из (188)

(204) >> если у моего ребенка найдут гены сахарного диабета и технология их замены пройдет проверку FDA - без проблем. Лучще контролируемый риск чем знание что твой ребенок всю жизнь будет болеть. а ваше решение какое?
Сахарный диабет? Конечно лечение! Читаем мою позицию в (111). Ни чего кроме всевозможных вариантов!

(205) >> и прививки отменить заодно... чтобы из роддомов только чисто спартанцы выходили
Это перебор. Прививки медком не заменишь. При чем не абсолютно, а с большей вероятностью

(207) Да у тебя в каждом посте умышленная крайность. Только заради того, чтобы показать чужие крайности, конечно!

Это же у других если крайность - значит баран, а у тебя если крайность - это мудрость и наука для баранов.

молоко и картофан - это при ОРВИ которое особо не лечится, а само проходит (без осложнений если)...

+ скорее средство занять руки родителей, чтобы ребенка не угробили и врачам в мозг не долбили истериками

(208) Ты уже который раз отсылаешь в (111), но там бессмысленная фраза какая-то.

(206) >>ога... при пневмонии двусторонней с осложнениями... подыши деточка над картошкой и молочка попей... на дорожку в Верхнюю Тундру...
Нет, при пневмонии ни каких картошечек! Ни один врач этого не посоветует!

(210) >> Это же у других если крайность - значит баран, а у тебя если крайность - это мудрость и наука для баранов.
Читай внимательно и не передёргивай. Прям внимательно читай! И читай на что был ответ!
Я понимаю, искусство притягивать за уши информацию, методом подтасовки фактов, это верх мастерства, но зачем? Не вижу смысла, зачем это тебе?

(208) лечение как? генной терапией один раз илди инсулином всю оставшуюся жизнь?

(203) а если выхаживание сопряжено с применением антибиотиков?
чего-то у тебя с логикой - прыгает как зайчик

(213) так ты как-то фильтруй истерику...

то надо всем на мед переходить ибо антибиотиками продолжать всех травить?

(212) >> но там бессмысленная фраза какая-то.
Вообще-то я веду диалог, как мне кажется, с людьми не глупыми. Хорошо, давай разберем вместе смысл однозначности фразы (по моему мнению):
К тому что от помощи ни кто не откажется - т.е. ни кто не отказывается от помощи, я в том числе и да, я всегда ею пользуюсь.
в том числе и таракан - т.е. всё ждивое и травинка и слон и человек. Не спорю, множество не так описал, точнее не столь полно

но тараканы живут гораздо больше, нежели "разумные" существа - Ключевая часть "но". А именно, тараканы 300 млн лет живут без проблем и не исчезают с земли и как не странно без супермедицины. Это не значит. что надо всем отказываться от медицины, это значит, что не надо возводить её в исключительный ранг

(213) это уже смешно, конечно - но, спрошу
если тебе врач скажет "пневмония" - ты ему, коли, лепила!
а если что-то другое - ты ему - "нельзя антибиотики! медом надо!"

т.е. врач тебе сообщает диагноз, а дальше ты тактику лечения сам определяешь?

>А именно, тараканы 300 млн лет живут без проблем и не исчезают с земли и как не странно без супермедицины.

ты похоже биологию прогуливал... с какого перепуга тараканы должны исчезнуть если среда обитания их устраивает? да еще с их нишей и гигантской плодовитостью?

и есть еще овердофига живых существ вымерших... тех же насекомых

и потом ошибочно считать что изменений не было.

акула - древняя как вид, но современного облика - существо относительно свежее

(217) а что конкретно означает - "не надо возводить ее в исключительный ранг"?

(218) >> т.е. врач тебе сообщает диагноз, а дальше ты тактику лечения сам определяешь?
Я такого ни где не упоминал и даже не намекал. Конкретно написал, что качество лечения в Америке заключается в том, что антибиотики прописывают для подстраховки в первую очередь, хотя можно было бы многие болезни с температурой лечить без антибиотиков. Это не ошибка врача или моё давление, это построенная система. Если у нас, в частности в городе Красноярск, врач так и сказал, что лучше сбивать температуру без тяжёлых лекарств, то в некоторых других странах так не скажут.
Просто яркий пример с отношением к больному будет примерно одинаковый и с новостью в (0). Как от этого защищаться людям? Практически ни как.

(219) >> ты похоже биологию прогуливал... с какого перепуга тараканы должны исчезнуть если среда обитания их устраивает? да еще с их нишей и гигантской плодовитостью?
Хорошо, пусть будет акула или медуза. Главная идея, что некоторые живут себе и живут, не создавая медицину.

>> и потом ошибочно считать что изменений не было.
И вот самое главное - у всего мира изменения как во времени растянуты? А люди только за 30 лет поменялись в том-же среднем весе. В этом проблема - меняемся ли мы в лучшую сторону?

>Если у нас, в частности в городе Красноярск, врач так и сказал, что лучше сбивать температуру без тяжёлых лекарств, то в некоторых других странах так не скажут.

это палка с двумя концами... амеры следуют "протоколу" основанному на статистике, научных изысканиях и прочем... и банальную хрень будут лечить долго и дорого

у нас - у каждого врача - свое мнение - а потом претензий предъявлять то не кому

(220) >> не надо возводить ее в исключительный ранг
Это означает, что в (12) явное утверждение про полезность в (0)
Да, за сто лет смертность уменьшилась, но болезненных людей в процентном соотношении сильно увеличилось.

(221) а откуда вы знаете что ваше мнение (или мнение врача из Красноярска) о лечении правильное? а у американцев неправильное?
у американцев хоть какая никакая статистика подведена. А у этого врача что? "Я так думаю?" Извините конечно, но я статистическим изысканиям верю значительно больше, чем субъективному мнению какого либо врача...

(223) >> это палка с двумя концами... амеры следуют "протоколу" основанному на статистике, научных изысканиях и прочем... и банальную хрень будут лечить долго и дорого
у нас - у каждого врача - свое мнение - а потом претензий предъявлять то не кому

Вот именно это я и пытался сказать. Да, фигово получается объяснять, признаюсь)))))))
Но к чему приводит эта возможность жаловаться? Лично меня взбесил ФГС под полным наркозом (стоимостью в 21 тыс долларов) Как я могу ребенка положить под полный наркоз???? Да там же сердце нафиг садится! Народ, неужели считаете, что жёсткая система для всех идеальна?

(226) что значит "сердце садится"? возникает кардиомиопатия что ли? или как?

>Да, за сто лет смертность уменьшилась, но болезненных людей в процентном соотношении сильно увеличилось.

народу стало больше + регистрация заболеваний + новые виды которые раньше списывались на сглазы и прочее

кого ранее трахали болезни крестьян и кто их регистрил?

(225) >> а откуда вы знаете что ваше мнение (или мнение врача из Красноярска) о лечении правильное? а у американцев неправильное?
Согласен, только по ссылкам из инета и размышлениям делаю такие выводы. Но тут и статистика не сильно верная, потому что, например, в России по большей части холодно и люди простужаются, в Японии фукусима и там народ старадает от кучи болячек и т.д. и т.п.
Так как оценивать будем? Я предлагаю рассмотреть опять же антибиотики: Какая система лучше, где антибиотики дают по любому чиху или где стараются по возможности (!!!!) более мягко лечить? Это даже без последующих моментов, например, контроль за исполнением лечения, предписанного врачом!

(228) Может и так, а может и из-за отбора. Я выше приводил ссылку, что дети до 7 лет доживали только в половине случаев, т.е. больные изначально не выживали

Всё, народ, убегаю употреблять здоровую, без ГМО модификаций, продукцию. Берегите своих детей!

(221) т.е. тебе "подстраховка" не нужна? и если без нее получится осложнение или еще что похуже - тебя это устроит? (227) где он этого бреда начитался? про "сердце садится" и про "по желудку бьет"?

(231) на ваше отделение обед принесли? )))

(231) кажется к нему на отделение обед принесли )))

Судя по постам, в 231 я прочитал "псилоцибы"

Они не смогут их контролировать :)
...
Так что в конечном счете - Эти гении похоронят США в высоко технологических руинах :)

(жесть... у них получится)

(0) Фактически предлагается женщинам вынашивать ребёнка с генетическим материалом другой женщины... ну т.е. что-то типа суррогатного материнства, но не женщина платит что-бы кто-то её ребёнка вынашивал, а оплатить что-бы вынашивать чужого ребёнка для себя.

Против!

(224) И что, что увеличилось? Что в этом плохого? Ты опять возвращаешься к "лучше бы они сдохли". Чем умершие лучше живых, а больные лучше здоровых?

+(238) Ну и, кстати, увеличилось ли? Это большущий вопрос. Как бы не уменьшилось.

(237) Это из серии - "если съел помидор, то значит ты теперь помидор".

(240) съел помидор - ты помидор
потом съел лимон - ты лимон
потом съел огурец - ты огурец!

а на самом деле - ты хамелеон! )))

(176) По-моему, Форд сказал, что спрашивать людей, что они хотят - бессмысленно. Спроси он человека, что ему надо, тот ответит не автомобиль, а более быструю лошадь.

В общем, ущербный у тебя пример, как обычно.

(222) >>Главная идея, что некоторые живут себе и живут, не создавая медицину.

Угу, некоторые. А сотни видов вымирают ежегодно. Посчитаешь сам статистику удачных экземпляров?