Ребяты, помощь требуется.
Может у кого то был подобный опыт.
Посоветуйте как лучше поступить с новым сервером.
Сейчас есть 3 базы -1 ут 10.3 и 2 розницы. Размер баз в 6, 2 и 1,5 гб.
УТ в ближайшее время вырастит раза в 1,5. Т.к. планируется добавление картинок для товаров.
1 пользователь в терминале + 7 по сети.
Сейчас все крутиться на сервере Core i5 и 8 ГБ RAM.
На сервере ПО - Win2008, SQL 2012 Express + Сервер 1С 64 бита.
Обмен между базами каждые 15 минут.
Скорость работы сервера как бы уже не очень устраивает.
Выбрал новый сервер HP ML 350E
2xXeon 2,2 Ггц,24 гб RAM, 300 Гб 10к HDD - 3 шт (в 5 рейд)

Стоит ли ставить виртуальную машину на сервер, чтобы виндовс крутился уже на виртуалке? Быстродействие сильно меньше будет ?
PostgreeSQL сможет ли обслуживать базы, и на скольок медленне чем MS SQl ?

(0) не боишься, что Xeon 2,2 окажется медленней Core i5 ? :)

(1) Сейчас если один человек проводит документы по партиям, остальные сильно это ощущают. Думаю если скорость и не вырастит, то должна многозадачность хоть повыситься.

Странный выбор какой-то. Зачем 2 процессора на 8 пользователей, зачем raid-5 когда у вас на запись нагрузка будет с постоянными обменами. Имхо, возьмите однопроцессорный с частотой поболе, 2 обычных SATA 7200 rpm в зеркало под ОС и SDD под БД и своп, можно еще один SATA под бекапы. С учетом того, что ваш SQL 2012 Express может использовать только 1ГБ памяти и одно ядро одного процессора, то Postgre будет существенно лучше, только его "готовить" нужно уметь. И какой смысл в виртуалке?

(3) Конструктивная критика всегда приветствуется :)
SSD сколько протянет под БД ? Своп опять же на том же SSD ?

RAID5 для БД - это определенно плохая идея. БД имеет тенденцию оперировать небольшими блоками (около 8 кб) информации в случайном порядке. При этом размер блока в RAID5 обычно 32-128 кб, при записи 8 кб данных системе придется переписать в 4-16 раз больший объем информации. Для БД оптимальным будет RAID10

может вместо сервера купить SQL standart?
или 7 пользователей, которые по сети, перевести в терминал и работать в файловом варианте - размеры базы позволяет

Что касается SSD, то тут, пожалуй, важно оценить как часто вы перепроводите базу, пересчитываете итоги и т.п. Вот это реально добавляет износ, добавленные картинки тут особой погоды не делают. По своему опыту скажу, что мы используем SSD + Postgres + Linux c шифрованными дисками для базы в 10 пользователей и объемом около 15 гб (размер dt-файла 1.5 Гб) уже почти 2 года. Очень доволен результатом.

(0) такая замена быстродействия точно не прибавит - деньги на ветер.
(3), (5) +1

(5) Спасибо!
а SSD в зеркало или просто 1 диском можно обойтись ?

(9) Ты вообще в отпуск ходишь? Хочешь, чтобы тебе бухи туда звонили, когда у них диск сдохнет? Я всегда, когда выбираю сервак не забываю присказку: "Экономишь чужие и один раз, а проблем получаешь себе и на всю жизнь".

Для себя я взял 2 диска в RAID1 от разных производителей, т.к. диски находятся под одинаковой нагрузкой, важно не попасть на одновременный глюк из-за прошивки или качества изготовления.

(10) Да речь не про экономию, а про целесообразность.
Посмотрел, что есть серверные Интел S3700 или S3500. Вроде достаточно надежные....
Может тогда 2 диска SATA в зеркало под систему и бэкапы, а 2 SSD под базу и своп SQL ?

В принципе подход имеет право на жизнь. Про конкретные модели ничего не скажу, но сколько я видел обзоров, интел вроде как сливает последнее время по производительности, но это тебе виднее. Если думаешь о способе наращивания производительности, то часть правил тебе уже сказали:
1) Частоту процессора побольше, за числом ядер не гонись
2) Памяти тоже побольше, идеально, когда база в память влезает.
3) Можно еще разнести по разным дискам (RAID-ам) саму базу и журнал транзакций. Журнал транзакций - это последовательная запись, знатоки утверждают, что для этого дела подойдет и обычный HDD, но я пока ни разу не разносил.
4) Полезно подумать об отдельном диске для бэкапов на сервере и отдельной машине, куда будет писаться второй бэкап.
5) Я бы не стал класть своп на диск с базой, но это дело вкуса, ИМХО.

(12) Спасибо!
1. Это понятно. Не все паралелится )). Но на десктопном проце не охота собирать.
2. Памяти 16-24 гига будет. Думаю пока хватит.
3. Да, можно попробовать.
4. Бэкапы будут на отдельную машину точно. В течении дня транзакции если только на отдельный раздел.
5. )) Я не правильно выразился, имелось ввиду журнал транзакций вместе с базой на ССД.

Postgree под виндой сильно медленнее SQL ? Есть опыт ?

Были уже похожие темы.
Если коротко:
а) под виндой PostgreSQL, наверное, работает и даже сможет выполнять некую полезную нагрузку, но только под Linux все будет работать стабильно и с наибольшей производительностью;
б) PostgreSQL работает достаточно быстро, но требует тонкой подстройки и, соответственно, некоторого времени/опыта/хождения по форумам;
в) (5), (7), (10), (12) - +100, все разумно и правильно, просто дополню: по дисковой минимум:
2 шт. RAID1 - ОС,
2 шт. RAID 1 - pg_xlog,
4 шт. RAID 10 - БД.
Лучше SAS, причем хорошо бы разных производителей.
Если использовать сас-экспандеры, то для БД лучше выделить от 8 шт. SAS 15k + SSD типа Intel 710. (кстати, смотрите, чтобы в корпус было куда ставить винты, а то у 350-й серии, кажется, места только на 12 шт. 2,5 винтов (могу ошибаться, поправьте, если что).
А, вот еще: у дешевых БП слабый и только один, без резервирования, оно надо?
Вынос pg_xlog на отдельный массив очень сильно увеличивает производительность, не на проценты, а часто вдвое и более (по тесту В.Гилева).
Полезно вынести /tmp на отдельный быстрый массив, можно даже на рам-диск.
Памяти сразу ставьте 48 ГБ (по 3 планки по 8 ГБ на проц) и более, на фоне винтов это копейки.
Тактовая частота процессоров очень критична, лучше побольше. Без фанатизма, конечно, но 2.2 маловато. ИМХО.

А,  и вот еще, самое главное: тут уже это обсуждалось, Вы бы лучше картинки (а также описания, инструкции, драйверы и что там еще относится к товарам) скидывали на отдельный внутренний веб-сервер, а в базу ставили только ссылки на внешний источник. И база не распухнет, и работать быстрее будет, и, главное, потребуется гораздо меньше памяти и дискового пространства.

(14) Неплохо, для 8 пользователей...

(15) Ну для 8 можно и 8 винтами обойтись. В сущности даже 4, но из-за зеркалирования их вдвое больше. Просто, если уж на то пошло, для 8 может и Xeon e5-2xxx будет перебор - хватит E3-1240.

(14) Ну я думаю сейчас руководство на такую конфигурацию точно не пойдет ))
Хотя идея очень интересная, спасибо!

(0) чего кипишить - на текущем сервере достаточно вместо экспресса поставить стандарт и нормальный рейд на контроллере

(16) Для базы в 10 Гб? :-)

(17) тогда хотя бы картинки выносите на web-сервер, все так делают, особенно если есть интернет-магазин или витрина.

(2) Не списывайте партии оперативно, проводите регламентным заданием.

(20) А как это ? Сейчас просто картинки добавляются в спр. Номенклатура.

ТС, а ты видел как разваливается рейд 5 на 3-ех винтах?

(22) Вот тут обсуждалось, почему картинки внутри базы не есть гут v8: Платформа не освобождает память
А как сделать - да хоть в описание товара вставить ссылку на куда надо. Не так удобно и красиво, конечно, но штатными средствами.
В сети есть внешние обработки типа http://www.applix.ru/portfolio/1s-upravlenie-torgovley-10-3-khranenie-kartinok-nomenklatury/ но за деньги.
В УТ 11 можно выбрать место, где хранить описание (например, сетевой диск).