Первая компьютерная программа в мире прошла тест Тьюринга, позволяющий считать искусственный интеллект неотличимым от человеческого, сообщила в воскресенье газета The Independent.
-------------------------------------

На самом деле частные и немного упрощённые варианты тестов проходились и ранее. В этом случае пройден самый общий тест (тематика для общения была не ограничена ничем). Но тут на хитрость пошли сами разрабы программа которых утверждала, что она 13-ти летний мальчик (которому рано знать очень многие вещи).

немного подробностей тут:
http://habrahabr.ru/post/225599/
http://lenta.ru/news/2014/06/09/turing/
http://news.rambler.ru/25458110/

Ну что скоро ждём много ИИ?

(539) Определение воли у тебя уже спрашивали :)

(538) потому что в голове все варианты не просчитать и не удержать, а компьютер автоматизирует процесс.

(542) Компьютер то же просчитывает не все варианты а только долю процента . Это к сведению .

(541) Есть или нет?

(544) Дашь точное формальное определение воли - после этого и решим :)

(543) но намного больше, чем человек, Кстати, в создании программы учавствовала целая команда сильных шахматистов и международных гросмейстеров, а не один Васик (это насчет пропасти)

(545) Способность действовать без причины.

(546) А разница в способах нахождения правильного ответа компьютером и человеком значения НЕ имеет .
Неужели ты думаешь что ИИ (а тем более ИР) будет работать на тех же принципах что и человеческий мозг .

(547) Это не определение а смех один

(549) Ты получил определение. Отвечай.

Вот такое определение воли устроит ?

Воля - способность делать выбор и совершать действия для достижения цели

(550) Я не понял твоего определения воли . Типа хохот без причины признак дурачины ?

(551) Это  не воля - а смех один, как ты говоришь.
Где есть цель, там нет воли.

То есть решение Гастелло пожертвовать своей жизнью для достижения цели уничтожения врага - безволие ?

(548) человек много отсекает, т.к. не может физически просчитать в голове, компьютер может, но человек имеет ассоциативную память, а компьютер простую плоскую.
ИИ будет работать на более совершенных принципах, чем мозг?

(553) Если есть цель, тогда твои действия определяются целью.
Воля - это действия, которые ничем не определяются.
Начальный пункт в цепочке причин-следствий.

(553) Прикольно
Где есть цель, там нет воли - все совершившие подвиг - безвольные тряпки

(555) >ИИ будет работать на более совершенных принципах, чем мозг?<

На других так точно :))

(554) В сентябре 2007 года шахматная программа Zappa победила Рыбку в матче со счетом 5?-4?. Ключевой была 180-ходовая четвёртая партия[41], которая могла закончиться вничью при соблюдении правила 50 ходов. Однако, чтобы избежать ничьей на 109-м ходу вследствие данного правила, из-за особенности программы Рыбка пожертвовала свою пешку. Потеря пешки в конечном счете позволила Zappa свести на нет обороноспособность Рыбки и выиграть партию.

Вот, самопожертвование было заложено русской душой программиста.

(556) Если воля "Воля - это действия, которые ничем не определяются." то тогда волей обладают только полностью случайные процессы

(536)(538) Васик никогда не играл в 2500. Его максимальный рейтинг 2300 с копейками.
И авторы других сильных программ, например Главрук/Стокфиш, сильнейшая программа на сегодняшний день, или Гудини - сильнейшая до него - не играют и в эту силу.
А например на чемпионате мира среди программ в русские шашки - два из трех первых призеров вообще никто в шашках. Только правила знали.

(560) Нет ничего случайного.

Воля - это еще и упрямство, принципы, например.

(562) Глубоко ошибочное мнение

(554) Почему безволие? Он мог уничтожать, а мог и не уничтожать.

(562) Как раз всё вокруг нас случайно, имеет вероятность и доверительные интервалы.

(563) Угу . Нет цели - нет воли . Цепочка решений и действий для достижения цели - проявление воли .
Следовательно такой волей шахматные движки обладают :))

(566) О , привет . Я тебя ждал :)

(546) В Развитии Рыбки участвовал один человек, Васик Ражлич(не считая что его программа плагиат от Фрукта, который тоже написан одним человеком). Когда была набрана команда - роста силы уже не было.

(566) Вопрос в (527)

(567) Воля - не цепочка. Воля - первое звено.

(571) И это звено не имеет причины.

(567) "Воля" в движок закладывается программистом, его воля, его душа ))
(566) есть мнение, что когда говорят "случайно" - это не полностью изученное и описанное явление, а так ничего случайного нет. ПСП, например неслучайна, а всеми свойствами случайности обладает ))

Я в шашки вообще играть не умею. Но за счет счетных навыков наверно на первый разряд насчитаю. Программа играет сильнее чем версия Каллисто выигравшая матч у лидера рейтинг-листа и экс-чемпиона мира Королёва. То есть как минимум не слабее сильнейшего шашиста в мире. И там было еще мнение насчет счета - программы считают не всё, и не факт что вообще считают лучше человека, особенно в анализе. Программа намного лучше видит тактику, а это не тоже самое что счет. Конкретные варианты человек может посчитать и дальше и лучше.

(571) Эээ , Большой Взрыв рождения Вселенной ?

(574) к (570) и (527)

(575) Зачем Большой Взрыв? Цепочек причин-следствий много. Первое звено в цепочке есть воля. Человек может создать цепочку. Программа - нет. Она сама создана, она, по определению, в середине цепочки.

(566) Что значит случайно? Не имеет причины?

Кстати, насчет ИИ - человек постоянно меняет определение ИИ, как только оказывается что некоторое животное или программа соответствует определению, так сразу человечество определение меняет.

(577) >Первое звено в цепочке есть воля<
Почему ?

(578) Почему? Вероятностное событие так-же имеет причину.

И да, любая нормальная шахматная программа имеет рандомность. То есть время на часах и позиция однозначно ход не определяют. Два раза оказавшись в одной и той-же позиции программа может сделать разные ходы. Даже без функции самообучения, которая вдобавок в последнее время потеряла популярность.

(574) это потому что играешь по своему умению, интуиции, а не по алгоритмам в программе, а если играть на доске в точном соответствии с алгоритмами, заложенными в программе (возможно что-то записывая на бумажку, т.к. в голове все не удержать) со всеми расчетами (ручными), сортировками и пр. (да, долго, но все же) - никакой разницы нет, не так-ли?

(583) Ничего не понял. Нет конечно. Программа играет совсем не так как человек. Похоже, но не так.

(581) Событие имеет причину, но могло произойти оно, а могло произойти  и другое с той же причиной? Интересно.

(583) Умение и интуиция следствие обучения и опыта , то есть алгоритмов (императивов) . Но для человеческого мозга они другие чем для движка

(585) Запросто

а вообще квантовые процессы, рождение виртуальных частиц, квантовые флуктуации являются истинно случайными процессами

(585)
Развитие квантовой механики привело большинство ученых к необходимости принятия такой интерпретации физической теории, которая предполагает наличие случайности в самой реальности, а не только в нашем сознании. Такое изменение взглядов на природу случайности можно называть онтологизацией случайности. Но и в этом случае детерминизм не совсем отвергается, он скорее лишь ослабляется, принимая форму вероятностного детерминизма. В этом виде детерминизма любое событие имеет множество причин и множество следствий, оказываясь включенным в сеть причинно-следственных отношений. Следствие вытекает из ПРИЧИНЫ уже только с некоторой вероятностью, а не с необходимостью. Вероятность – это степень необходимости, способная принимать непрерывный спектр значений от нуля (невозможность) до единицы (необходимость).

Общая схема вероятностного детерминизма может быть изображена примерно так. Если ui – какое-то событие в момент времени ti, то оно может с некоторыми вероятностями следовать из нескольких предшествующих событий, например, из u1i-1 и u2i-1 с вероятностями P-1 и P-2 соотв., и вызывать несколько последующих событий, например, u1i+1 и u2i+1, с вероятностями P+1 и P+2 соотв. В этом случае, даже зная, что существует событие ui, мы не в состоянии точно определить, ни из какого предшествующего события произошло данное событие, ни к какому будущему событию оно приведет. Правда, это не значит, что мы совсем ничего не знаем. Мы можем, например, утверждать, что событие ui с вероятностью P-1 следует из события u1i-1 и с вероятностью P+2 приведет к событию u2i+1. Вот такого рода вероятностное знание причинно-следственных отношений и лежит в основании вероятностного детерминизма. Этот вид детерминизма человеку более знаком, нежели жесткий детерминизм, поскольку в обычной жизни мы все время лишь с какой-то вероятностью можем связывать события между собою причинно-следственными отношениями. Будет ли завтра солнечно или пасмурно ? Удастся ли мне сдать экзамен ? Верно ли, что беды в нашей стране вызваны развитием «дикого капитализма» ? Было ли причиной гриппа охлаждение или сниженный иммунитет ? Все эти и им подобные вопросы обычны для человека, и мы можем отвечать на них лишь с некоторой вероятностью. Следовательно, человеческая жизнь всегда была погружена в сферу вероятностных отношений.

Каждое событие в модели вероятностного детерминизма оказывается узлом бесконечной сети отношений частичных причин и следствий. Исчезает абсолютное различие между ними. То, что в данный момент является причиной, в следующий момент может стать следствием. Начинают происходить взаимообмены причин и следствий, возникает циклическая детерминация, о которой мы говорили выше как о процессе сопряжения. Если возможны случайные события, т.е. события без предшествующей им причины, то, следовательно, возможно возникновение нового узла каузальной сети. Но там, где есть возникновение, есть и уничтожение: становится возможным событие без всяких последствий, проявления которого исчезают в будущем. Узлы каузальной сети, следовательно, могут и исчезать. Возникновение и уничтожение также приобретают онтологический характер: последовательно и до конца проведенный вероятностный детерминизм должен повести по крайней мере к ограничению закона сохранения энергии, что как раз наблюдается в квантовой физике.

(585) Вкури хотя бы принцип неопределенности Гейзенберга или теорию хаоса

Таким образом, в современной концепции детерминизма органически сочетаются необходимость и случайность. Поэтому мир и события в нем не оказываются ни фаталистически предопределенными, ни чисто случайными, ничем не обусловленными. Классический детерминизм лапласовского типа чрезмерно подчеркивал роль необходимости за счет отрицания случайности в природе и поэтому давал искаженное представление о картине мира. В противовес этому некоторые ученые, ошибочно истолковывая принцип неопределенности в квантовой механике, провозгласили господство случайности, отрицая какую-либо роль необходимости. Признание самостоятельности статистических, или вероятностных, законов, отображающих существование случайных событий в мире, дополняет прежнюю картину строго детерминистского мира. В результате этого в новой картине мира необходимость и случайность выступают как взаимосвязанные и дополняющие друг друга его аспекты.

(584) почему человек на доске играет не как программа? потому что нереально просчитать и удержать в голове большие объемы информации, кроме того, у человека есть интуиция и ассоциативная память, человек не может заложить интуицию в алгоритм программы. Поэтому, если человек будет следовать только четкой логике (без использования интуиции и всего того, что невозможно запрограммировать), а будет следовать строго алгоритму, то что можно запрограммировать в строгом соответствии, то будет ли его игра отличаться от игры написанной им программы ?

(590) Исчерпывающе.Существует ли что-то, что не имеет причины?

(591) Интуиция это всего-лишь термин описывающий процесс оценки или принятие решения, который человек не в состоянии постичь. То есть как-то оценил, а как науке пока неизвестно.

Настройка ОФ программы происходит таким-же образом. Кидается куча параметров в оценочную функцию и оптимизируется под максимизацию силы. Получаем параметры при которых программа играет сильно, а почему и как работают именно эти параметры - человек не понимает, и программа тем более. То есть та-же самая интуиция, ибо мы не понимаем почему и как это работает.

(592) У любого процесса есть причина и следствие. И причинно-следственная связь устанавливается по временной шкале. То есть "произошло раньше" и "причина" - это синонимы. То есть причинно-следственная связь это по сути всего лишь временная ось.

И, кстати, человек в состоянии объяснить почему он выбрал тот или иной ход в партии. Так что процесс выбора хода человеком далеко не интуитивный. Не совсем интуитивный. Так же как и у программы.

(593) т.е. программист сам не понимает чего он пишет?

(596) Не понимает как это работает.
Как делалась ОФ в Скифи - придумал вид оценочной функции, написал некие переборные алгоритмы. У каждого признака в ОФ есть вес. Представляем силу как функцию от весов признаков в ОФ. Силу измеряем тестовыми матчами. Максимизируем силу как функцию от весов методами математической оптимизации (некоторые делают это вручную, я делал автоматически - оптимизации проводилась наигрыванием миллионов партий, месяцем беспрерывного счета).
Далее придумываем разные эвристики для переборных алгоритмов, тестами определяем какие дают улучшение силы, какие нет, и при каких параметрах улучшение силы максимально, так же тестовыми матчами. Почему именно при этих параметрах, и при этом наборе эвристик сила максимальна - разработчик не понимает.

(596) Для сложных алгоритмов отчасти да . Программист реализует алгоритм который осуществляет процесс , а вот оценить со стопроцентной точностью то что получается на выходе , в результате действия процесса не может

Чтоб процесс усиления движка был более понятен, даю вот такую ссылку
http://abrok.eu/stockfish/
Это процесс разработки Стокфиша. Комментарии и количество наигранных партий не показывают весь процесс, так как принимаются только новые версии, давшие усиление по сравнению с предыдущими, не давшие усиления (а таких большинство) - отсекаются.
Разработчик шахматной программы конечно-же знает что он пишет, и для чего. Но подавляющее большинство его "улучшений" лишь ослабляют программу, если она уже достаточно сильна. Усиления происходят очень редко, и можно считать их случайными.

(594) Раньше не значит причина. Это в элементарных учебниках логики пишут. Так может быть или нет? То, что не имеет причины?

(600) Повторюсь, у каждого процесса есть временная шкала, которая устанавливает причинно-следственную связь. То есть раз у любого состояния есть предшественник, то есть и причина.

(600) Плохи ваши "элементарные учебники".
wiki:Темпоральная_логика
"Есть два подхода темпоральной логики, основанные на принципах здравого смысла и диалектики: «после этого» означает «по причине этого», либо «после этого» означает «позже» в хронологическом смысле."

(597) примерно так же , но проще я реализовывал программу транспортной логистики .

использовал алгоритм наименьших отрезков , который проще в реализации чем алгоритм Дейкстры и работает шустрее , но дает не оптимальное решение , достаточное впрочем для практического применения .
Закладывались тестовые данные в модель , делался расчет, то что получалось на выходе проверялось профессиональным диспетчером-логистом . Первые реализации были далеки от совершенства :( Прищлось и с алгоритмом поковырятся и пошаманить с данными , приоритет времени например поставить выше расстояния при городских поездках и наоборот при междугородних .
Результат был признан приемлемым для практического использования когда 9 маршрутов из 10 получили у логиста оценку "хорошо"

Причем не факт что и десятый был плох , просто так считал профик , а его мнение это то, от чего отталкивались при оценке . И совсем не факт что при массовой эксплуатации системы иногда не вываливаются совсем не оптимальные маршруты , просто такая вероятность не велика и с практической точки зрения значения не имеет

(601) Т.е. у всего есть причина?

(604) Да. Причем в субъективных суждениях она (причина) вероятностна. А следствие вероятностно и объективно, и в субъективных суждениях.
"На небе собрались тучи, наверно пойдет дождь", "машина перестала заводится, наверно сломался стартер".

(604) И к "воле" в твоем определении это отношения не имеет .

Именно воля стрелка (его цепочка действий - заряжание , изготовка , задержка дыхания , успокоение пульса, прицеливание, правильное нажатие спускового крючка) приводит к попаданию в цель . У него есть цель и в прямом и переносном смысле слова .
Но у любого самого точного оружия и самого умелого стрелка есть так называемый "радиус рассеивания попаданий" которые обуславливаются случайными процессами - лишняя крупинка пороха в гильзе , на тысчную долю грамма разброс веса пуль , колебания температуры , влажности и т.п.

Причем следствие вероятностно не только в природе мира (что вытекает из квантовой теории, которая подтверждается практически), но и в логике, касательно темы обсуждения.
wiki:Вероятностная_логика
В настоящее время вероятностная логика находит наибольшее применение в качестве современной формы индуктивной логики. Новым стимулом к возникновению систем вероятностной логики послужил прогресс в развитии приложений к искусственному интеллекту.
//И раз заговорили об программах в настольные игры как частном примере ИИ, в последнее время получили развития вероятностные, случайные переборные алгоритмы, которые являются на данные момент сильнейшими в целый класс игр. Например ГО, и ГО-подобные. Это Монте-Карло - MCTS, его разновидность UCT и т.д. На таких алгоритмах может играть и шахматная программа, но пока слабее чем на вариациях классической альфа-беты.

(605) Ну так бы сразу и говорил. Чтоб сразу не сказать: "да" или "нет"? Нет ничего без причины. Я понял. Дождь пошел, потому что собрались тучи. Но мог и не пойти. А кстати, почему он мог и не пойти? Потому что собрались тучи?

(606) Воля не приводит к попаданию в цель. Это тебе любой мастер скажет.

(608) Ветер дунул и унес тучи :)

Почему дунул ?
А эффект бабочки :)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_бабочки

Теория хаотичных систем в чистом виде

(608) Потому что любое событие описываем вероятностной схемой. Собрались тучи, значит с вероятностью 40% пойдет дождь. А вероятности причин можно считать по Байесу например.

(609) Ну я только КМС по пулевой стрельбе . Не мастер :(

Появление туч предшествовало погоде без дождя в описываемом процессе, значит является причиной того что не пошел дождь.

(610) А почему ветер дунул? Потому, что собрались тучи?
Ветер глянул. Что за непорядок? Тучи какие-то собрались. Вот и дунул. Так?

(614) да ты хоть по ссылке то сходи .

(614)Ветер дунул потому что изменилось давление и воздушные массы начали перемещатся.

(614)м Причем тут "глянул"? Если ветер по временной шкале был позже появления туч, то тучи являются причиной ветра. В процессе который рассматривает и тучи, и ветер. Только "глянул" тут не при чем.

(615) Я понимаю твою любовь к ссылкам. Но пойми и ты, все уже всюду сходили. И не вчера. Особенно, если это википедия.

(618) Серьезно? После поста (600) я в этом очень сомневаюсь.

Физика на уровне галчонка из детской сказки :)
Не деревья качаются потому что ветер дует , а ветер дует потому что его качающиеся деревья вызывают :)

А после (562) я вообще не понимаю зачем мы с тобой спорим.

(618) Сдается мне мил человек , что ты нарушаешь п.6 этических правил форума, а по простому "врубаешь дурня с целью троллинга"

(619) "После этого, значит по причине этого" приводится как пример логической ошибки. Я что-то упустил?

Кстати возвращаясь к ИИ :)
Пока ни одна роботизированная система , при целевой пулевой стрельбе на расстояния дальше 800 метров не может пока полноценно заменить снайпера .
Слишком много факторов приходится учитывать и в реальном времени . Чуйка и навык стрелка пока эффективней действуют

(623) Да. Упустил. Это действительно логическая ошибка, так как после, значит по причине - только в случае связанного процесса. Когда предшествующее состояние является причиной последующего. Есть несвязанные события. Тогда временная шкала не показывает точную причинно-следственную часть.
и см. (605)

(622) Ну читал я в детстве Брэдбери. Все уже про бабочку знаю и даже забыл.

(624) Я смотрю, и ты нашел свой тест Тьюринга.

(627) К тесту Тьюринга это никакого отношения не имеет в принципе . Как и система распознавания лиц использующая элементы ИИ , и шахматные программы и многое другое .

(624) самонаводящиеся пули еще лучше

(625) Но разве дождь идет потому, что собрались тучи?
Дождь идет, потому что есть причина для дождя. Очевидно, что тучи - не причина. Тучи - всего лишь не очень надежный признак. Случайность - есть мера нашего неведения.

(626) Раасказ это рассказ .
Эффект бабочки вполне научный термин , описывающий поведение хаотические систем чувствительных к малым воздействиям .
Введен в употребление математиком Эдвардом Лоренцом

(630) >> Очевидно, что тучи - не причина. Тучи - всего лишь не очень надежный признак<<

Это уже диагноз

(624) Почему же? Если кто-то стреляет хорошо, значит он не программа. Чем не тест Тьюринга?

(631) Которому его идею навеял рассказ Брэдбери. О чем он сам признался. О чем, наверно,  можно прочитать в твоей любимой википедии.

(630) Случайность есть свойство этого мира, объективной реальности. Ссылки даже не буду повторять.
У любого процесса, системы - пока существует время, в любой момент времени есть предшествующее состояние. И вот это предшествующее состояние является причиной. То есть причина существует всегда, во всяком случае пока существует время.

(635) Причина есть у всего?

(636) ???
Ты не читаешь посты ? даже свои ?
см (604) (605) (608)

Сколько можно воду в ступе толочь ?

Уже было?

http://habrahabr.ru/post/226121/

да бог с ним, с Тьюрингом, хотя бы научитесь писАть грамотно

Блин вот у нас 1с-ка реально тест этот прошла.
Есть спец-ящик с которого автоматом рассылаются сообщения 1Садминского характера + по исполнению задач по одному своему бизнес-процессу определенным адресатам.
Много жалоб, что письма не доходят.
Выяснилось, что пользователи видят письмо и пишут ответ этому спец-ящику. Некоторые даже прилагали в письма вложения в виде файлов и скриншотов.
А вы говорите, что 1С-ка сырая