100% успех в сборке и запуске ракет в СССР обеспечивали независимая система Госприемка и двойной математический контроль. Сейчас этого нет отсюда и аварии. Восстановить и все заработает как часы. В последней войне именно такая Госприемка помогла создавать и выпускать лучшие в мире системы вооружений в СССР.

В СССР ракетами занимались военные, и они меньше всего думали об экономии. Читал как-то воспоминания участника старта Энергии-Бурана - там прапорщики и лейтенантики скрупулезно выискивали все недочеты и в тетрадочку начальству.. а начальство потом сборщиков за это дрючило..

Точно... За госприемку по 150 и стоя...ура ура ура

Сегодня по телеку показывали: Саботаж на производстве, даже уголовное дело завели

(0) А может просто платить рабочим? Говорят, этот способ тоже действует.

(4)В сша вроде хорошо платят, а ракеты падают чаще чем в России

(5) То, что в совдепии не писали обо всех авариях еще не означает, что их не было... Просто было не принято выносить сор из избы...

(6) +++

(5)Они скоро и летать перестанут, не то что падать.

Как-то так:

...ракеты "Протон" действительно могли падать из-за умышленного вреда, наносимого сотрудниками предприятия-изготовителя...

...в апреле 2013 года при проверке двигателя второй ступени ракеты было обнаружено несколько неиспользованных трубчатых алюминиевых пломб.

...спустя несколько дней об инциденте узнали в ФСБ и начали расследование. После чего около 15 сотрудников "Хруничева" были опрошены и проверены на полиграфе. Полученная информация позволила подтвердить умышленный характер действий, установить виновных. Однако имена их пока не разглашаются.


http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/91222/

(6) а откуда дровишки? ну, вот ты, персонально откуда знаешь "обо всех авариях"?
(4) считаешь, что тебе мало платят - иди туда где заплатят больше! все просто в этом мире

В шабашках хорошо умели мотивировать

(0) Лучшее средство - максимальная автоматизация процесса (или скажем использование роботизированных помошников и т.д.)+ культура производства и общая заинтересованность в результате.

(5) Откуда такая статистика по поводу более частого падения ракет в США, чем в РФ, можно ссылочку? По крайней мере если брать статистику за последние лет 10, то в США аварий в несколько раз меньше.

(1) > В СССР ракетами занимались военные, и они меньше всего думали об экономии.

Именно поэтому наши ракеты и самолеты в 1.5 раза лучше и в 10 раз дешевле?..

(11) Это глубокое заблуждение, что человека можно силой заставить хорошо работать. Тем более группу людей, и особенно в творческой специфике. Копать можно заставить быстрее, но не конструировать ракеты )

(14) а какие наши гражданские самолеты " в 1.5 раза лучше и в 10 раз дешевле?.."

(14) Самолеты - пещерный век относительно американских, ракеты - получше, но до шатлов как до Луны пешком.

(10) "считаешь, что тебе мало платят - иди туда где заплатят больше! все просто в этом мире"
На редких узкоспециализированных производствах это не работает. Потому как уход "туда где больше платят" как правило связан с переездом в другую страну (это для ведущих специалистов), а обычные технологи и специалисты среднего звена вынуждены просто уходить в другие отрасли (порой более доходные) так как а) как правило предприятие одно на область б) они умеют работать именно на этом (устаревшем) оборудовании, но не на новом.
В итоге получается ситуация что вроде и оборудование есть а людей умеющих нанем работать нет. Точнее есть но "плохих профессиональных качеств". А пормальных специалистов нужно а) обучить, а это несколько лет б) пока они опыта наберутся пройдет еще N лет.

(18)+ а заказы идут уже сейчас, и продукция нужна уже завтра.

(14) Лучше самолет или нет оценить вообще невозможно, кроме как на войне, да и то надо учесть много очень нюансов. Про дешевле в 10 раз тоже бред.
Если сравнивать функциональность и стоимость, то разницы практически не будет.
Опять же некорректно сравнивать стоимость продаваемых российских самолетов,  затраты на НИОКР по которым были во времена СССР, и которые сейчас не входят в стоимость наших самолетов, и стоимость американских самолетов с учетом НИОКР, которая включается в стоимость.

(17) речь о самом хайтеке - военщине, гражданская авиация это третий сорт уже.
Вот по военной авиации тупо на инерции уже 20 лет впереди, буран наш уже летал, на передовом ПО, кстати, в то время как их шаттл свернули, не вытянули.

а если экономику процессов считать, то ракеты и самолеты у них просто золотые. С инженерами у нас было лучше, мотивация сильнее, экономисты (как ни странно) тоже на высоте.

(21) напомните мне темной, буран сколько раз летал?

Начато дело по саботажу - вовсе не означает что факт саботажа доказан .
Вообще то в подобных ситуациях проверка на саботаж осуществляется в обязательном порядке .
В данном случае видимо просто имелось больше оснований , и есть некоторые факты указывающие на , по этому и заведено дело .
Дело кстати по факту падения последнего Протона , а не "вообще" по фактам саботажа в отрасли , или даже "У Хруников"

Вопрос к ТС .
Он желает что бы обсуждение в ветке шло в рамках научного подхода , или в направлении "как страшно жить , все козлы ..." ?

После этого возможно перенесу ветку в другую секцию из "Науки"

(17) >>но до шатлов как до Луны пешком<<

Поинтересуйся у конспирологов . Они точно знают что шаттл сделан по чертежам Бурана отправленным на машине времени в прошлое .

А если кроме шуток , Буран во многом превосходил шаттл , и одна из причин - более поздняя разработка . Многих концептуальных ошибок удалось избежать

(11) Мне кажется в шабашках можно мотивировать тех, кто как специалист уже состоялся до шабашек, им уже деваться некуда. А вот вырастут ли новые специалисты во времена шабашек - это уже вопрос. Захочет ли молодежь заранее голову в петлю совать или скажет нуего.

(21) Если экономисты на высоте, то почему сколько я помню в нашем городке универмаг был завален кирзовыми сапогами, а не магнитофонами хотя бы "Маяк"? Почему на проигрывателе "Вега" почему-то стояла польская проигрывающая система?

(25) Буран все-таки техно демой получился, а шатл был рабочей лошадкой. Ну не было никакого отставания США от СССР, а сейчас и подавно. А то что  дешевле, оно больше зависит от материальной базы, стоимости труда работников и т.д. А не от уровня технологий, хотя и от них тоже если у частников все получится.

ЗЫ. Не беру в расчет лунную программу - там все слишком мутно.

(0)Ветка скатывается в УГ. Автор, если хочешь нормального обсуждения, то лучше перенеси вопрос в космоветку. Под присмотром опти, можно будет хоть обсудить

нечто подобное на каком-то автосборочном внедряли... завернул гайку - распишись... помогало качество держать

(15) ну вот Изя сын Иуды заставил же :)
Когда ставят перед выбором - конструировать и при этом питаться хорошо или под дулами в Сибири уран добывать... начнешь конструировать как миленький :)

(31) Ну еще раз повторю: это если уже есть кого сгонять в шабашки. Но появится ли новое поколение, которые уже изначально будут знать, что работать им в шабашках? Вот вопрос, а если и появятся, кто это будет: действительно одаренные ребята?

(17) Шо вы говорите. Какой из самолетов хуже какого американского и чем:
1. Ту-334
2. Ан-148
3. Ил-96
4. Ан-28
5. SSJ-100
6. Ту-204
7. МС-21

(33) Все, которые не продаются. У нас как всегда принято сравнивать сферических коней. Почему-то считается, что коммерческая часть - это просто бесплатное приложение к производству. Пока будем так считать, так и будем в хвосте плестись. Интересно, в Китае на чем летают?

(33) Да ничем эти не лучше западных современников, аминь.

1. Ту-334
Единиц произведено    2

нда... как обычно сравниваем попу с пальцем

(36) Речь о чем шла о том, что самолет хуже продается или технически хуже?
Что-то лучше Ту-160 за бугром придумали?

(37) А очень хотели? Ну как хотели, так и перехотели. И как-то справляются без них

(38) Вообще то хотели . Но не очень получилось

(37) А скажи, чем лучше Ту-160, чем американский B1-B?

(40) B1-B уступает своему российскому аналогу Ту-160 по ряду характеристик:
максимальная грузоподъемность, дальность, максимальная скорость, но пилотажные  качества обеих машин примерно одинаковы.

Самое отстойное что B1-B не может нести крылатые ракеты на внешней подвеске

(41) По грузоподъемности проигрывает как раз проигрывает 55,7 против 45 тонн, вот тут хорошо видно:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ту-160#.D0.A1.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.BD.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.A2.D1.83-160_.D1.81_.D0.B0.D0.BD.D0.B0.D0.BB.D0.BE.D0.B3.D0.B0.D0.BC.D0.B8

Дальность сопоставима вполне, макс. скорость - да, согласен, значительно проигрывает. Но надо учитывать, что он В1-В несколько меньше при всем прочем - 275 против 213 тонн.
И крылатые ракеты тоже может нести на внешке - AGM-154 и AGM-158:
https://en.wikipedia.org/wiki/Rockwell_B-1_Lancer#Specifications_.28B-1B.29

Поэтому сравнение самолетов кто круче - очень сложное, почти невозможное занятие. В одном конфликте может быть важнее макс. скорость, а в другом, например, время подготовки к повторному вылету. А время подготовки к вылету вообще мало где описано, хотя может оказаться решающей характеристикой.

(42) Есть нюанс . Нагрузка 55.7 у B1-B достигается при при взлетном весе около 220 тонн . Такой взлет был осуществлен один раз на испытаниях . Штатный же взлетный вес около 180 тонн при боевой нагрузке порядка 37 тонн

Ну тогда и по нагрузке они сопоставимы, просто наш Ту-160 чуть больше, даже наш Ту-160 чуть-чуть проигрывает американцам если брать отношение ПН/нормальная взлетная масса, хотя и выигрывает по массе ПН.

Кстати еще раз напоминаю, что когда Ельцин пришел к власти он первым делом отменил Госприемку и тем самым заложил основы аварийности в РКС и военной промышленности вообще. Это главный его вред для этого направления.

Чем он мотивировал, а тем, что тяжело работать без брака и точно выполнять стандарты. Но по некоторым данным за это ему было проплачено теми кто финансировал его предвыборную компанию.

(46) Напоминаю вопрос заданный в (24)